text_structure.xml
24 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MałgorzataStryjska">Otwieram posiedzenie Komisji. Ministerstwo Finansów zwróciło się do Komisji, aby dzisiaj nie był rozpatrywany projekt zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawki zgłoszonej podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LucynaWiśniewska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam poprawkę do art. 24 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Artykuł ten określa, kiedy i w jakich okolicznościach musi być wykonana sekcja zwłok. Najwięcej uwag ze strony rodzin oraz osób zmarłych dotyczy konieczności wykonania sekcji, jeśli chory zmarł przed upływem 12 godzin od przyjęcia do szpitala. Niejednokrotnie zdarzało się, że pacjent był przedtem dokładnie zdiagnozowany, a choroba nieuchronnie prowadziła do śmierci, np. w przypadkach rozsianych procesów nowotworowych. Rodzina, chcąc w ostatnich chwilach życia ulżyć jakoś umierającemu, wzywała karetkę pogotowia, a ten w stanie agonalnym był przewożony na prośbę bliskich do szpitala, gdzie wkrótce umierał, właśnie przed upływem 12 godzin od chwili przyjęcia. Powodowało to niepotrzebne rozżalenie ze strony rodzin, że sekcja musi być wykonana, jak i generowało zbędne koszty po stronie szpitala w sytuacjach do końca wyjaśnionych. Aby w przyszłości uniknąć podobnych przypadków, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę poprawkę do art. 24 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanCichy">Zwracam uwagę, że poprawka została zgłoszona podczas drugiego czytania i zdecydowanie wykracza poza zakres materii ustawy, co może stanowić naruszenie art. 119 ust. 1 konstytucji, z którego wynika, że Sejm rozpatruje projekty ustaw w trzech czytaniach. Jest to uwaga Biura Legislacyjnego o charakterze proceduralnym. Zgłaszam także uwagę o charakterze legislacyjnym. Zdaniem Biura, zmiana ta jest dość istotna. Jeżeli w aktualnym stanie prawnym można mówić o normie prawnej o charakterze bezwzględnie obowiązującym, bo ust. 1 art. 24 stanowi, że „zwłoki osoby, która zmarła w szpitalu, mogą być poddane sekcji, chyba że osoba ta za życia wyraziła sprzeciw, lub uczynił to jej przedstawiciel ustawowy”, to propozycja nowego brzmienia ust. 1 powoduje, że norma prawna nabiera charakteru fakultatywnego. Stąd ta kwestia budzi pewne wątpliwości, gdyż jest to norma otwarta. Można zadać pytanie, kto będzie decydował o tych wspomnianych czynnościach. Konkludując, Biuro Legislacyjne ma wątpliwości o charakterze legislacyjnym dotyczące treści samej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataStryjska">W art. 24 w ust. 1 jest napisane, że „zwłoki osoby, która zmarła w szpitalu, mogą być poddane sekcji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się, że w aktualnym stanie prawnym art. 24 ust. 1 zawiera normę o charakterze bezwzględnie obowiązującym. Natomiast propozycja nowego brzmienia art. 24 ust. 1 poprzez użycie sformułowania „w szczególności” powoduje, że norma prawna ma charakter otwarty.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWojtyła">Zdaniem rządu, poprawka ta jest zasadna, ale nie możemy ustosunkowywać się do uwag Biura Legislacyjnego, ponieważ mają one charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy można zmienić poprawkę tak, żeby można było dokonywać sekcji zwłok tylko w określonych przypadkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Jest to głęboka zmiana merytoryczna, która wymaga pewnego zamysłu. Ponadto zwracam uwagę, że poprawka została zgłoszona z naruszeniem procedury. Jest to bardzo istotna kwestia. Z naszej strony możemy tylko prosić o wycofanie tej poprawki. W przypadku, gdyby na jej tle powstały jakiekolwiek problemy i byłaby zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, to, uwzględniając aktualną linię orzeczniczą Trybunału, który wypowiadał się parokrotnie w sposób jednoznaczny, że poprawka zgłoszona zwłaszcza w drugim czytaniu nie może wykraczać poza zakres ustawy – a ta poprawka wyraźnie to czyni – można się spodziewać negatywnego werdyktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaMajcher">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewPodraza">Uważam, że powinniśmy podporządkować się pewnym zasadom prawnym, które Biuro Legislacyjne przedstawiło. Resort zdrowia przygotowuje ustawę o ustroju zdrowia i myślę, że te zapisy mogą się w niej znaleźć. Uważam, że nic się nie stanie, jeśli, zgodnie z konstytucją, zostaną wprowadzone poprawki podczas prac nad następnym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją poprawki?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad – pierwsze czytanie projektu ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SewerynJurgielaniec">Celem przedstawionego projektu ustawy jest dostosowanie przepisów krajowych w zakresie bezpieczeństwa żywności do obligatoryjnych i fakultatywnych regulacji i obowiązków wynikających z rozporządzeń wspólnotowych. Chodzi o rozporządzenia Parlamentu Europejskiego z 2004 roku, które określają zarówno zasady higieny środków spożywczych, kontroli urzędowych, kontaktu z żywnością, jak i uchylają dyrektywy wynikające z innych przepisów Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SewerynJurgielaniec">Dział pierwszy projektu ustawy zawiera przepisy ogólne oraz słowniczek pojęć stosowanych w ustawie. Jest w nim określona prawidłowa definicja bezpieczeństwa żywności, czyli ogół warunków, które muszą być spełnione i dotyczą w szczególności stosowania substancji dodatkowych i aromatów, poziomów substancji zanieczyszczających, pozostałości pestycydów, warunków napromieniania żywności, cech organoleptycznych i działań, które muszą być podejmowane na wszystkich etapach produkcji lub obrotu żywnością w celu zapewnienia zdrowia i ochrony życia konsumentów. Projekt ustawy wprowadza nowe definicje i pojęcia, takie jak choćby żywność tradycyjna. I tak słynny oscypek znajdzie się wśród nowych definicji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SewerynJurgielaniec">Dział drugi określa szczegółowo wymagania zdrowotne żywności, dotyczące w szczególności substancji dodatkowych – aromatów i rozpuszczalników, zanieczyszczeń żywności i napromieniowania żywności promieniowaniem jonizującym, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego, suplementu diety i wzbogacania żywności witaminami oraz składnikami mineralnymi. Zwracam uwagę, że w art. 17 jest zawarta delegacja fakultatywna dla ministra właściwego do spraw zdrowia, który w porozumieniu z właściwym ministrem do spraw rolnictwa może określić w drodze rozporządzenia maksymalne poziomy substancji zanieczyszczających, które mogą być inne niż te, które będą wyznaczone przez Unię Europejską.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#SewerynJurgielaniec">Dział trzeci obejmuje przepisy dotyczące materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktów z żywnością. Przypomnę, że do tej pory była to odrębna regulacja. Dział czwarty reguluje wymagania higieniczne w produkcji i w obrocie żywnością oraz materiałami i wyrobami przeznaczonymi do kontaktu z żywnością. Dział piąty obejmuje regulację dotyczącą urzędowej kontroli żywności przeprowadzonej zarówno przez Państwową Inspekcję Sanitarną, jak i Państwową Inspekcję Weterynaryjną, wreszcie zasady współpracy różnych organów w zakresie bezpieczeństwa żywności.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#SewerynJurgielaniec">Dział siódmy przyjmuje przepis stanowiący, że odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez żywność regulują przepisy Kodeksu cywilnego. Ostatni dział zawiera przepisy karne i kary pieniężne, które mogą wynosić do trzydziestokrotnego wynagrodzenia miesięcznego i będą już wyraźnie odczuwalne przez producentów żywności i dystrybutorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławaMasłowska">Jest to bardzo obszerny projekt ustawy, który, moim zdaniem, został bardzo dobrze przygotowany. Mówi on m.in. o tak ważnych kwestiach, jak warunki napromieniowania żywności i żywność genetycznie modyfikowana.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MirosławaMasłowska">Interesują mnie także kwestie dotyczące pracy Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Przez dziesięć lat pełniłam funkcję państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego. W tym okresie wprowadzono nowoczesne rozwiązania i myślałam, że nastąpi kolejny etap i zostaną zakończone różne programy, takie jak Krajowy Ramowy Program Kontroli Kompleksowych Obiektów Żywności i Żywienia, w którym podana jest częstotliwość kontroli urzędniczej. W projekcie ustawy mówi się, że jedne zakłady produkcji żywności mają być tylko raz badane w ciągu roku, inne dwa razy, sklepy spożywcze w okresie od roku do dwóch lat. Zatem nic się zmieni, jeśli chodzi o dotychczasowej zakres pracy Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Chciałabym także dowiedzieć się, jaki procent budżetu państwa jest przeznaczony na działalność PIS. Ma to zasadnicze znaczenie, jeśli chodzi o rozporządzenie ministra w sprawie opłat pobieranych za czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramach urzędowych kontroli żywności. Wydawało mi się, że zostaną zaproponowane zapisy mówiące o tym, że koszty, mandaty, grzywny, kary będą powiązane z rodzajem i skalą nieprawidłowości. Grzywny za wprowadzenie na rynek artykułu nieprawidłowego są nieprawdopodobnie niskie. Podam przykład cukierni, która systematycznie dwa, trzy razy do roku produkuje takiej jakości ciastka tortowe, że powoduje zatrucia zbiorowe, i która została ukarana grzywną w wysokości 600 zł. Takie kary nie powstrzymywały właścicieli firm od produkcji żywności i jednocześnie przysparzały więcej pracy Państwowej Inspekcji Sanitarnej, co nie przynosiło większych efektów.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MirosławaMasłowska">Z drugiej strony zwracam uwagę, że opłaty pobierane za czynności wykonywane przez organy PIS w ramach urzędowych kontroli są pokrywane przez producenta żywności, co spotyka się ze słuszną krytyką z ich strony. Zakłady produkujące żywność muszą spełnić wysokie wymagania wynikające z przepisów unijnych, a mimo to są poddawane inspekcjom w postaci kontroli dokumentów, badań laboratoryjnych, kontroli prawidłowości warunków. Po zakończeniu inspekcji są podliczane jej koszty, w tym czas badania, rodzaje badań, którymi został obciążony dany zakład produkcyjny. Wiadomo, że kontrole przeprowadzane raz w roku, czy częściej, nie mają większego znaczenia, ponieważ następnego dnia po przeprowadzonej kontroli jakiś pracownik w danym sklepie może nie zachować podstawowych zasad higieny i dojdzie wtedy do zanieczyszczenia produktów.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MirosławaMasłowska">Jeden z ostatnich działów projektu ustawy, mówiący o kosztach urzędowych badań, budzi wiele wątpliwości, w tym Krajowy Program Kontroli Kompleksowej. Myślę, że należałoby w bardziej nowoczesny sposób opisać działalność Państwowej Inspekcji Sanitarnej w celu wzmocnienia jej skuteczności.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MirosławaMasłowska">Zwracam uwagę, że prace nad projektem ustawy były bardzo trudne, ponieważ strony nie zostały ponumerowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CzesławHoc">Od 1 stycznia 2006 roku Unia Europejska wprowadziła zakaz stosowania antybiotyków w produktach i środkach żywienia zwierząt. Od tej pory jest dozwolone podawanie antybiotyków tylko w ramach kuracji weterynaryjnej. Chodzi oczywiście o zjawisko zapobiegania uodparniania się mikroorganizmów wskutek nadmiernego bądź niewłaściwego stosowania antybiotyków. Czy w Polsce ten przepis jest przestrzegany i jaki system kontroli obowiązuje w tym zakresie? Jaki system kontroli żywności funkcjonuje w Polsce? Polska Federacja Producentów Żywności postuluje, żeby na wzór niektórych państw Unii Europejskiej stworzyć w Polsce krajowy system bezpieczeństwa żywności, który byłby jednolitym, kompleksowym systemem inspekcji żywności i polegał m.in. na wyłączeniu głównych inspektorów z poszczególnych ministerstw i stworzeniu systemu krajowej inspekcji kontroli żywności, podlegającej właściwemu ministrowi bądź premierowi. Jaka jest strategia rządu w tym zakresie?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#CzesławHoc">Bezpieczeństwo żywności jest priorytetem państwa. Jak zatem rząd pomaga małym i średnim przedsiębiorstwom we wprowadzaniu systemu kontroli wewnętrznej, w tym HACCP, oraz dobrych praktyk higienicznych w produkcji, w tym cateringu? Małe i średnie przedsiębiorstwa bardzo się skarżyły na skomplikowane wymogi proceduralne i brak pomocy ze strony urzędów. Czy i jak działa system wczesnego ostrzegania o niebezpiecznych produktach spożywczych i środkach żywienia zwierząt? Mówi się, że procedury są bardzo skomplikowane, a skuteczność kontroli z punktu widzenia konsumenta jest mizerna. Przyznam, że dowiedziałem się z gazet o środkach trujących, takich jak dioxyna i akryloamid, a nie z informacji rządowych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#CzesławHoc">Na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęto zapis w ustawie o nasiennictwie i w ustawie ochronie roślin mówiący o zakazie wpisywania do krajowego rejestru odmian roślin genetycznie zmodyfikowanych oraz o tym, że materiał siewny odmiany genetycznie zmodyfikowanej nie może być dopuszczony do obrotu na terenie Polski. Czy przepis ten jest respektowany? – bo różnie się mówi na ten temat w różnych miejscach Polski. Jest pewne lobby, które podejmuje działania na rzecz zmiany tej decyzji, zwracając jednocześnie uwagę niezgodność tego zapisu z dyrektywami europejskimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejWojtyła">Wydatki Państwowej Inspekcji Sanitarnej mieszczą się w części 46 budżetu państwa. W tym roku całkowite wydatki wynoszą 643.998 tys. zł na 3.725 mln zł, jakie mieszczą się w tej części budżetu Ministerstwa Zdrowia, co stanowi 20 proc. tego budżetu. Z tego kolejne. 20 proc. to wydatki na administrację, w tym Inspektorat Sanitarny, stacje wojewódzkie i prawie 300 stacji powiatowych, w sumie 18 tys. pracowników.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejWojtyła">Przedstawiony projekt ustawy dotyczy nie tylko ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, lecz przede wszystkim ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, która była przedmiotem obrad Sejmu jeszcze przed wejściem Polski do Unii Europejskiej, a potem została kilkakrotnie znowelizowana, ponieważ zmieniały się regulacje unijne, co następuje bardzo często.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejWojtyła">Sejm III kadencji tworzył od podstaw ustawę o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Ogromne kontrowersje budził wtedy system HACCP. Jednak jak dotąd Ministerstwo Zdrowia nie odnotowało negatywnych sygnałów na temat jego funkcjonowania. Większość zakładów, w tym małe, dostosowała się do jego wymogów. Z tego względu polskie produkty są konkurencyjne na rynkach Europy Zachodniej, ponieważ nasza żywność jest postrzegana jako bezpieczna.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejWojtyła">W kwestii bezpieczeństwa żywności informuję, że w Głównym Inspektoracie Sanitarnym funkcjonuje RASFF, czyli system szybkiego ostrzegania o niebezpiecznej żywności i środkach żywienia zwierząt, który natychmiast zaczyna działać w przypadku stwierdzenia na terenie Polski żywności lub żywienia zagrażającego życiu i zdrowiu obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SewerynJurgielaniec">W kwestii żywności genetycznie zmodyfikowanej informuję, że obecne przepisy są jednoznaczne i stwierdzają, że konsument musi być informowany, jeśli środki spożywcze zawierają powyżej jednego procenta produkt GMO. Ale generalnie rząd polski jest przeciwny wprowadzaniu GMO na nasz rynek i do naszych produktów żywnościowych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SewerynJurgielaniec">Zwracam uwagę, że RASFF jest systemem europejskim. Każda informacja, która trafia do punktu RASFF, usytuowanego przy Głównym Inspektoracie Sanitarnym, jest następnie przekazywana do europejskiej centrali RASFF. Dzięki temu systemowi ostrzegania do Unii Europejskiej nie trafiły orzeszki z Chin, ryby z Chorwacji. W każdym razie reakcja jest natychmiastowa i jak do tej pory zdaje to egzamin.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Czy w innych krajach Unii Europejskiej koszty oceny bezpieczeństwa żywności są przenoszone na producentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWojtyła">Polska posiada system stacji sanitarno-epidemiologicznych, co jest ewenementem wśród grupy krajów rozwiniętych. Uważa się, że system dobrze funkcjonuje.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejWojtyła">W kwestii przenoszenia kosztów informuję, że w większości krajów o rozwiniętej gospodarce koszty badań żywności przed wprowadzeniem ich na rynek ponoszą producenci. W Polsce Państwowa Inspekcja Sanitarna jest finansowana z budżetu państwa, ale koszty wspomnianych badań ponoszą producenci.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławaMasłowska">Ile laboratoriów referencyjnych znajduje się na terenie Polski?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SewerynJurgielaniec">Jest 16 laboratoriów i 4 referencyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejKuczyński">Art. 2 ust. 1 pkt 3 przedstawionego projektu ustawy mówi, że ustawa ta nie odnosi się do artykułów rolno-spożywczych w zakresie jakości handlowej tych artykułów określonej przepisami ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Natomiast art. 94 ust. 3 stwierdza, że główny lekarz weterynarii jest odpowiedzialny za opracowania planów urzędowych kontroli w części dotyczącej kompetencji Inspekcji Weterynaryjnej, Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa oraz Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, realizację wspomnianych planów urzędowych kontroli oraz przygotowywanie rocznych sprawozdań z realizacji planów w tym zakresie. Regulacje unijne zawarte w rozporządzeniu 178 stanowią, że zakres inspekcji powinien być określony.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaGrochowska">Projekt ustawy nie określ – jak jest zapisane w art. 2 ust. 1, kwestii dotyczących jakości handlowej artykułów spożywczych, czyli parametrów, które są opisane w odrębnej ustawie o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych i powołującej równocześnie Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Nieprawidłowości w zakresie bezpieczeństwa żywności, jeżeli zostały stwierdzone przez Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, są objęte obowiązkiem powiadamiania w ramach systemu szybkiego ostrzegania o niebezpiecznej żywności i środkach żywienia zwierząt RASFF. Natomiast projekt ustawy nie reguluje wymagań w zakresie jakości handlowej, gdyż one są określone w odrębnej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaKopacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Informuję zatem, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie przedstawionego projektu ustawy. Składam wniosek, aby powołać podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#EwaKopacz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#EwaKopacz">Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataStryjska">Zgłaszam następujące kandydatury: posłankę Mirosławę Masłowską (PiS), posłankę Halinę Olendzką (PiS), posła Czesława Hoca (PiS), posłankę Reginę Wasilewską-Kitę (Samoobrona), posła Aleksandra Soplińskiego (PSL), posła Stanisława Piosika (SLD), posła Łukasza Abgarowicza (PO).</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaKopacz">Zgłaszam kandydaturę posła Macieja Świątkowskiego (PO). Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#EwaKopacz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#EwaKopacz">Informuję, że sprawozdanie Komisji musi być gotowe 20 czerwca. Zatem podkomisja powinna się zebrać 25 maja i zacząć prace nad projektem ustawy. Dodam, że marszałek Sejmu zgodził się na powołanie stałej podkomisji do spraw zdrowia publicznego. Proszę, aby na następnym posiedzeniu Komisji podać kandydatury posłów deklarujących chęć udziału w pracach tej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataStryjska">Informuję, że podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy promocji publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej zbierze się dzisiaj o godz. 18.00 w sali 102.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaKopacz">Wyczerpaliśmy porządek obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>