text_structure.xml
10.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Chciałbym, abyśmy jeszcze raz powrócili do sprawy o sygnaturze akt 19/06. Trybunał Konstytucyjny zdecydował, że kolejna skarga konstytucyjna dotycząca tego samego tematu opłaty adiacenckiej w związku z podziałem nieruchomości w roku 1999, powinna być połączona ze sprawą, którą już Komisja rozpatrywała. Mamy identyczny stan prawny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">W roku 1999 dokonano podziału nieruchomości, opłata adiacencka została naliczona dopiero później, kiedy obowiązywały już nowe przepisy, mówiące, iż stawkę tej opłaty określa rada gminy, a opłata jest wymierzana decyzją prezydenta. Myśmy poprzednio rozpatrywali sprawę skargi państwa Bożeny i Henryka Ulachów, natomiast w sprawie, która teraz do nas trafiła, skargę złożyła pani Krystyna Dobrzycka. Pani Dobrzycka uznała, że przepisy są niezgodne z konstytucją. Doszedł nowy wzorzec, a mianowicie art. 64 ust. 3 konstytucji. Przepis ten mówi: „Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w takim zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności”.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSzarama">Proponuję, aby Komisja stanęła na stanowisku, że opłata adiacencka wymierzona przez burmistrza jest zgodna z przepisem art. 64 ust. 3 konstytucji. Podatki i opłaty, nie tylko w tej jednej sprawie, obowiązują wszystkich właścicieli nieruchomości w różnej formie. W tym przypadku nie mamy do czynienia z naruszeniem art. 64 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechSzarama">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zatem stanowisko Komisji brzmiałoby w ten sposób:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WojciechSzarama">Przedkładam wyjaśnienia w sprawie skargi konstytucyjnej Henryka Ulacha i Bożeny Kasprowicz-Ulacha oraz Krystyny Dobrzyckiej skierowanej do Trybunału Konstytucyjnego, dotyczącej stwierdzenia, że przepisy art. 98 ust. 4 w związku z art. 145 ust. 1 i 2 oraz art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku w brzmieniu obowiązującym w wyniku zmian ustawy w roku 2000 są zgodne z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 3, art. 168 i art. 217 konstytucji oraz nie są niezgodne z art. 84 i 88 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do stanowiska tej treści? Jeśli uwag nie ma, możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławChmielewski">Czy obydwie sprawy są tożsame?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Tak, Trybunał Konstytucyjny połączył obie sprawy, a myśmy poprzednio zaopiniowali tylko jedną. Sprawy są tożsame pod względem stanu faktycznego. W drugiej sprawie doszedł nowy zarzut, że omawiane przez nas przepisy są niezgodne z art. 64 ust. 3 konstytucji, o czym państwu wspominałem przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechSzarama">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Czy ja czegoś nie pominąłem przez przypadek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">A więc w komplecie stanowisko Komisji może brzmieć tak, jak je przedstawiłem.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionego stanowiska Komisji?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła stanowisko w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt 19/06.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WojciechSzarama">Pozostał jeszcze wybór przedstawiciela Sejmu w Trybunale. Podtrzymuję chęć reprezentowania Sejmu w tej sprawie. Rekomendacja już została udzielona.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#WojciechSzarama">Czy są jakieś inne propozycje w tej sprawie? Nie widzę. Nie będziemy głosować, gdyż już raz to uczyniliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#WojciechSzarama">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa posłów chciałby poruszyć jakiś temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławChmielewski">We wtorek zapadł wyrok w sprawie zasiłku opiekuńczego dla osób wykonujących działalność gospodarczą. Trybunał Konstytucyjny podzielił nasze stanowisko, iż zaskarżone przepisy są niekonstytucyjne w zakresie nie wprost, ale poprzez stwierdzenie, że zapis o obowiązkowości, który miałby wskazywać tylko i wyłącznie uprawnionych do otrzymywania tego zasiłku, jest niekonstytucyjny. Inaczej mówiąc, osoby opłacające składkę tak jak do tej pory objęte pełnym obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym, a więc również osoby prowadzące działalność gospodarczą, ale dobrowolnie płacące składkę, mają prawo do tego zasiłku. Trybunał zauważył, że także osoba duchowna płacąca taką samą składkę, też nie korzystała z zasiłku. Tymczasem dzisiaj sytuacja jest taka, że wszyscy, którzy płacą składkę, mają prawo do zasiłku.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławChmielewski">Jest jeszcze kilka wyłomów związanych z ubezpieczeniami społecznymi. Myślę, że jest to jeden z tematów, który mógłby zostać wzięty pod rozwagę naszej Komisji, czy nie pokusić się o podjęcie inicjatywy ustawodawczej. Rozpatrując tę kwestię, musimy wziąć pod uwagę wyrok Trybunału Konstytucyjnego i obowiązujący obecnie system ubezpieczeń społecznych. Może powinna to wziąć pod uwagę właściwa komisja merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławChmielewski">Ważne jest, że taki wyrok zapadł i chyba wszyscy uważamy, że jest on potwierdzeniem równości wszystkich obywateli wobec prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Ja również zastanawiałem się nad tą sprawą i przyszło mi do głowy, że teraz każdy, kto planuje powiększenie rodziny lub ma kłopoty zdrowotne, powinien założyć jednoosobową firmę. Ale być może się mylę, gdyż nie znam uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Ktoś, kto zakłada jednoosobowa firmę, byle jaką, płaci składkę. Czy obowiązuje ją jakiś okres karencji? Chyba nie. Potem właściciel tej jednoosobowej firmy idzie na zwolnienie chorobowe i nadal ma prawo do zasiłku. Czy tak nie jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławChmielewski">Pan przewodniczący wkracza w materię, która jest uregulowana w przepisach. Osoba opłacająca składki emerytalne i zdrowotne w pełnym zakresie, ma prawo do zasiłku dla siebie, ale także w sposób ograniczony. To jest kolejny przyczynek, który wymaga zbadania i prawdopodobnie również zmiany. Bo tak również nie powinno być, że dana osoba musi najpierw przechorować 30 dni, żeby dostać zasiłek dla siebie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławChmielewski">Natomiast sprawa, o której mówiłem, dotyczyła zasiłku opiekuńczego, czyli choroby dziecka bądź obłożnej choroby członka rodziny. I to jest sygnał, że nasz system ubezpieczeń społecznych, przy obecnym sposobie wykonywania pracy przez naszych obywateli, jest dotknięty pewną nierównością. Dlatego powinniśmy się nad tym w Komisji zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSzarama">Z pewnością trzeba się nad tym zastanowić, ale trzeba być ostrożnym, żebyśmy nie otworzyli drzwi dla osób, którym zasiłek opiekuńczy jednak się nie należy. Bo skąd na to wszystko wziąć pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyKozdroń">Oskarża się często Platformę Obywatelską o skrajny liberalizm, brak wyższych uczuć i same niskie pobudki, a tutaj jesteśmy gorącymi obrońcami tego rodzaju świadczeń opiekuńczych. Są to bowiem świadczenia rodzinne. Mamy zatem do czynienia z typowymi działaniami prorodzinnymi. W istocie rzeczy chodzi o zasiłek opiekuńczy na chore dziecko dla matki, która wykonuje pracę najemną, czy też dla matki, która ma zarejestrowaną jednoosobową firmę w postaci samozatrudnienia, co jest dzisiaj zjawiskiem powszechnym. Mamy dzisiaj około jednego miliona osób będących w samozatrudnieniu, jak również osób, które prowadzą jednoosobową firmę. To także są obywatele Rzeczypospolitej, od których zależy pomyślność i przyszłość Rzeczypospolitej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyKozdroń">Jeżeli osoba, która prowadzi sklep, zamyka go na tydzień lub dwa z powodu choroby dziecka, to proszę mi wierzyć, nie robi tego zbyt chętnie, aby odpocząć. Ona ma świadomość, że w tym czasie może stracić wielu klientów. Ale dla niej dobro i choroba dziecka jest czymś ważniejszym. Dlatego proszę nie podejrzewać, że takie sytuacje byłyby wykorzystywane przez te jednoosobowe podmioty gospodarcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSzarama">Proponuję już nie przedłużać dyskusji, która zeszła na inny temat. Powiem tylko panu posłowi, że jak ktoś prowadzi sklep, to nigdy go nie zamknie na tydzień, nawet kiedy jego dziecko choruje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławChmielewski">W takiej sytuacji osoba taka zapłaci komuś, kto ją w sklepie zastąpi. Ale nam chodzi o coś innego. Jeżeli chodzi o zasiłek opiekuńczy, to osoby prowadzące działalność finansują tych, którzy nie pracują. Na pewno musi być zrobiony bilans, ale co do niektórych świadczeń nie ma problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Z pewnością jest to temat, z którym musimy się zmierzyć nie tylko ze względu na rozwiązania prawne, ale również na skutki finansowe.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>