text_structure.xml
8.97 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W pierwszym punkcie dzisiejszego porządku obrad mamy wyrazić opinię, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechSzarama">Otrzymałem informację, że przedstawicielem wnioskodawców jest poseł Michał Wójcik, a nie Krzysztof Czarnecki, jak mamy napisane w zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MichałWójcik">Tak, ponieważ do marszałka Sejmu złożony został wniosek o zmianę przedstawiciela wnioskodawców i ja zostałem tam wskazany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechSzarama">Nie mamy jeszcze potwierdzenia na piśmie tej zmiany, ale przyjmuję ją do wiadomości i oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałWójcik">W imieniu wnioskodawców chcę poinformować państwa, że przygotowujemy jeszcze pewną autopoprawkę do tego projektu ustawy i dlatego mam prośbę, aby rozpatrywanie go i wyrażenie opinii przez Komisję Ustawodawczą przesunąć co najmniej o dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechSzarama">Ja proponuję, aby nie określać dziś konkretnego terminu. Po prostu, kiedy otrzymamy od państwa sygnał, że projekt jest już gotowy, wówczas skierujemy tę sprawę na posiedzenie Komisji. W tej chwili natomiast, zgodnie z wnioskiem pana posła, proponuję odłożenie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego, czyli wyrażenia opinii w sprawach, które będą rozpatrywane przed Trybunałem Konstytucyjnym. Pierwsza z tych spraw ma sygn. akt SK 36/06, a przedstawi ją poseł Stanisław Pięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławPięta">Sprawa o sygn. akt SK 36/06 była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Dotyczy ona skargi konstytucyjnej Zakładu Przetwórstwa Owoców i Warzyw „Vortumnus” sp. z o.o., który wnosi o stwierdzenie, że art. 33b ust. 4 pkt 3 Ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (ustawa o VAT), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 26 marca 2002 r. jest niezgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP oraz z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 21, art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławPięta">Zdaniem skarżącej regulacja zawarta w kwestionowanym przepisie jest niesprawiedliwa, ogranicza chronione konstytucyjnie prawo własności, narusza zasady przyzwoitej legislacji, a także wprowadza nierówne traktowanie podatników znajdujących się w takiej samej sytuacji. Ponadto skarżąca uważa, że w treści zaskarżonego przepisu występowała luka prawna polegająca na braku określenia sytuacji prawnej tych podatników podatku od towarów i usług, którzy dokonali zapłaty w formie zaliczki na późniejszą dostawę produktów rolnych.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławPięta">Zaskarżony przepis miał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#StanisławPięta">„Art. 33b. 4. Zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych podatek naliczony, o którym mowa w art. 19 ust. 2 i 2a, w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem że: (…)</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#StanisławPięta">3) w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty, o której mowa w pkt 2, zostaną podane: numer i data wystawienia faktury potwierdzającej zakup produktów rolnych.”.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#StanisławPięta">Przepis ten jest jednoznaczny, precyzyjny i jasny. Uważam, że podatnik, o ile postanawia korzystać z przysługującego mu odliczenia, ma jednocześnie obowiązek wypełnienia wszystkich warunków postawionych w ustawie. Nie były to zresztą warunki, którym podatnik nie mógłby sprostać. Ewentualne zaliczki wpłacone na poczet przyszłych dostaw produktów rolnych mogły być wykazane w dokumencie stwierdzającym zapłatę reszty należności, na którym zostałby odnotowany numer i data wystawienia faktury. Jest to więc kwestia organizacyjno-techniczna, która nie może stanowić przesłanki niekonstytucyjności owego przepisu.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#StanisławPięta">Nie mogę się też zgodzić z twierdzeniem, że kwestionowany przepis narusza zasadę równości, bo odnosi się on do wszystkich podatników podatku VAT nabywających płody rolne od rolników rozliczających się na zasadach ryczałtu.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#StanisławPięta">Trudno też zgodzić się z zarzutem, że naruszone tu zostało prawo własności oraz zasada ochrony własności wynikające z art. 21 i art. 64 Konstytucji RP. Wypowiadał się już na ten temat Trybunał Konstytucyjny, stwierdzając, że pobieranie danin i opłat o charakterze publicznym nie może być uznane za ingerencję w sferę prawa własności. Treść pojęcia własności zawiera w sobie obowiązki, które wynikają z konieczności ponoszenia ciężarów publicznych, dlatego też ingerowanie w sferę prawa własności i innych praw majątkowych należy do zasadniczej treści instytucji podatku.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#StanisławPięta">Uważam jednocześnie, że nie została naruszona w tym przepisie zasada proporcjonalności, ponieważ ma on na celu nie tylko działanie fiskalne, ale również spełnia cel prewencyjny oraz dyscyplinujący, który jest konieczny w związku z konstrukcją podatku od towarów i usług opartą na zasadzie samoobliczania.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#StanisławPięta">Biorąc pod uwagę te argumenty, proszę o uznanie, że zaskarżony przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie ma pytań ani uwag, możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 36/06,</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WojciechSzarama">Czy poseł Stanisław Pięta chce reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławPięta">Tak, chcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem przegłosujmy naszą rekomendację.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby poseł Stanisław Pięta reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 36/06?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WojciechSzarama">W porządku dziennym zapisana jest także sprawa o sygn. akt SK 19/06, którą miałem przedstawić ja. Nie będzie ona jednak rozpatrywana w dniu dzisiejszym, ponieważ nie uzgodniliśmy jeszcze z legislatorem wszystkich istotnych kwestii związanych ze stanowiskiem, jakie mielibyśmy w tej sprawie zająć. Wczoraj, podczas posiedzenia podkomisji ujawniły się pewne wątpliwości, nie do samej istoty sprawy, ale właśnie, co do naszego stanowiska odnośnie tego, czy skarżący przywołał właściwe wzorce konstytucyjne. Wątpliwości te musimy jeszcze wyjaśnić i dlatego proponuję odłożenie omawiania tej sprawy do następnego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś sprawy, które chcielibyście państwo poruszyć na dzisiejszym posiedzeniu? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>