text_structure.xml
36.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Na wstępie chciałbym zaproponować zmiany w porządku dziennym jaki państwo otrzymaliście. Jest tam wpisane wyrażenie opinii o poselskim projekcie ustawy o odnawialnych zasobach energii i racjonalnym ich wykorzystaniu. Otóż przedstawicielka wnioskodawców, poseł Gabriela Masłowska, prosiła o wycofanie tego punktu z dzisiejszych obrad, bowiem chciałaby przygotować jeszcze autopoprawki do tego projektu. Nie będziemy zatem w dniu dzisiejszym omawiać tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Również poseł Stanisław Rydzoń prosił, aby nie omawiać dziś sprawy o sygn. akt SK 23/06, a w zamian za to omówić sprawę o sygn. akt P 20/06. Czy to znaczy, że tamtą sprawę rozpatrzymy jutro?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławRydzoń">Nie. Myślę, że będzie ona rozpatrywana w terminie późniejszym. Przejął ją ode mnie poseł Marek Wikiński, a o ile wiem, nie ma jeszcze żadnych materiałów dotyczących tej sprawy, poza samą skargą. Nie ma więc jeszcze nad czym dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Proszę zatem przygotować odpowiednie pismo do Biura Analiz Sejmowych ponaglające przysłanie nam w tej sprawie opinii, bowiem minął już spory czas, od kiedy wpłynęła ona do Sejmu i bardzo niedobrze, że jeszcze nie ma nawet wstępnego projektu stanowiska. Zwracam się z tym do posła Marka Wikińskiego, skoro to pan będzie tę sprawę pilotował.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekWikiński">Ja myślę, że nie ma potrzeby tak nerwowego działania, choć oczywiście, poproszę o przysłanie nam takiej wstępnej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Ale to jest sprawa, która wpłynęła do Sejmu najprawdopodobniej już w marcu. Proszę więc Sekretariat Komisji o informację na temat tej właśnie sprawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do porządku dziennego, w którym zaproponowałem wymienione wyżej zmiany? Skoro nie ma, przystępujemy do realizacji. Jako pierwszą omówimy sprawę o sygnaturze akt K 27/06.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EdwardOśko">Sprawa o sygn. akt K 27/06 dotyczy wniosku Krajowej Rady Komorniczej o stwierdzenie niezgodności z konstytucją kilku przepisów Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji. We wniosku są one przedstawione w pięciu punktach, ale postanowieniem z dnia 9 stycznia 2006 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu tej części wniosku, która dotyczy trzech pierwszych punktów i dlatego my, jako Komisja, zajmiemy się tylko dwoma przepisami, a mianowicie art. 49 ust. 1 zdanie drugie i art. 63 ust. 2, którym to przepisom zarzuca się niezgodność z art. 2 i art. 32 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EdwardOśko">Odnośnie do art. 49 ust. 1 zdanie drugie wnosimy o umorzenie postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, bowiem już w sprawach o sygn. akt: P 29/05 oraz P 18/05 zapadły już orzeczenia dotyczące tego przepisu kwestionowanej ustawy. Ponowne ich badanie jest więc bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#EdwardOśko">Jeśli chodzi natomiast o zgodność z konstytucją art. 63 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, proponuję, przychylając się do stanowiska Biura Legislacyjnego, aby uznać, że jest on niezgodny z art. 2 i art. 32 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#EdwardOśko">Przepis art. 63 mówi o tym, kiedy i w jakich okolicznościach może nastąpić zastąpienie danego komornika przez innego komornika. Zgodnie z ustawą zastępstwo komornika może zaistnieć w następujących przypadkach:</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#EdwardOśko">1. na mocy umowy między komornikiem i zastępcą komornika;</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#EdwardOśko">2. w celu zastąpienia komornika zawieszonego w czynnościach przez Ministra Sprawiedliwości, w oparciu o art. 74 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji;</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#EdwardOśko">3. w celu zastąpienia komornika zawieszonego w czynnościach przez komisję dyscyplinarną na podstawie art. 78 ust. 1 ww. ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#EdwardOśko">Powstaje tu jednak taka sytuacja, że art. 63 i art. 74 tej samej ustawy inaczej traktuje komorników, którzy obejmują zastępstwo, przyznając im inne wynagrodzenie, w zależności od tego, kto zawiesił zastępowanego komornika w czynnościach, czy minister, czy też komisja dyscyplinarna działająca przy korporacji. My uważamy, że w obu przypadkach sytuacja zastępców jest taka sama, stąd też nie może być różnicowania ich wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#EdwardOśko">Konkluzja nasza jest zatem taka, aby uznać, iż art. 63 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji jest niezgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 27/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, przyjęła zaproponowane stanowisko w sprawie o sygn. akt K 27/06.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że poseł Edward Ośko chce reprezentować w tej sprawie Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy są może inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem przegłosujmy rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby poseł Edward Ośko reprezentował Sejm przed TK w sprawie o sygn. akt K 27/06?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc, w imieniu prezydium, do Marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#WojciechSzarama">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 13/06 i przedstawi ją poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejDera">Sprawa o sygn. akt K 13/06 dotyczy wniosku Rady Miejskiej w Kuźni Raciborskiej w sprawie niezgodności z konstytucją art. 21 ust. 3 Ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejDera">Zdaniem skarżących przepis ten jest niezgodny z art. 92 ust. 1 oraz z art. 165, art. 166 ust. 1 i art. 167 ust. 1 i 3 Konstytucji RP. Ma on następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejDera">Art. 21 ust. 3. „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób podziału części równoważącej subwencji ogólnej dla gmin, uwzględniając sytuację finansową gmin, a w szczególności kierując się wysokością wydatków związanych z realizacją zadań z zakresu pomocy społecznej, w tym wydatków związanych z wypłatą dodatków mieszkaniowych.”</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejDera">Stanowisko nasze jest takie, że kwestionowany art. 21 ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP oraz nie jest niezgodny z art. 165, art. 166 ust. 1 i art. 167 ust. 1 i 3 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejDera">W art. 92 ust. 1 konstytucji czytamy, że „rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu.” Jeśli więc przeanalizujemy kwestionowany przepis ustawy pod kątem zgodności z tym wzorcem konstytucyjnym, to trudno byłoby przychylić się do sugestii wnioskodawcy, że jest on niezgodny z tą normą. Jest tu wskazany organ, czyli minister do spraw finansów publicznych. Zakres spraw dotyczy części równoważącej subwencji ogólnej, przy czym jest też zaznaczone, że konieczne jest zasięgnięcie opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, czyli mamy do czynienia ze współdziałaniem z przedstawicielami samorządu. Ustawodawca bardzo precyzyjnie wskazał też, realizacji jakich zadań dotyczy to rozporządzenie, zaś zawarte tam określenie „w szczególności” świadczy, że mogą to być również inne jeszcze, poza wymienionymi, wydatki dotyczące pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#AndrzejDera">Sytuacja jest zatem jasna i dlatego twierdzimy, że kwestionowany przepis jest zgodny z art. 92 ust. 1 konstytucji. Pozostałe natomiast zarzuty nie zostały właściwie przez wnioskodawców udokumentowane, a przedstawione argumenty mają jedynie charakter ogólny. Dlatego też proponujemy, aby w konkluzji naszego stanowiska zapisać, że kwestionowany przepis nie jest niezgodny z pozostałymi wzorcami konstytucyjnymi wskazanymi we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania do tak przedstawionej propozycji stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 13/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 11 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że pan poseł chce nas reprezentować przed Trybunałem. Czy są może inne jeszcze propozycje? Nie słyszę, a zatem głosujemy.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować posła Andrzeja Derę jako przedstawiciela Sejmu w sprawie o sygn. akt K 13/06?</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 11 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc, w imieniu prezydium, do Marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej spraw. Ma ona sygn. akt SK 16/06, a przedstawi ją poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekWikiński">Przedmiotem sprawy o sygn. akt SK 16/06 jest skarga konstytucyjna pani Grażyny Guźlińskiej o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 41 ust. 1 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Skarżąca zarzuca temu przepisowi niezgodność z art. 2, art. 67 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekWikiński">Po zapoznaniu się z całością akt sprawy nasze stanowisko jest takie, że zaskarżony przepis jest zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi. Przedmiotem skargi jest tu przepis normujący podstawę wymiaru zasiłku chorobowego. Zgodnie z regulaminem, pracodawca nie wliczał do tego zasiłku premii uznaniowej, choć była ona faktycznie wypłacona pracownikowi, ale z uwagi na jego absencję chorobową regulamin wykluczał łączenie tego dodatku do zasadniczego wynagrodzenia w celu obliczenia podstawy wymiaru zasiłku chorobowego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekWikiński">Oczywiście, jest wiele osób, które byłyby zainteresowane tym, aby do obliczania takiego zasiłku wliczane były zawsze wszystkie elementy składowe wynagrodzenia. Trzeba jednak pamiętać, że może to skutkować znacznie wyższymi wypłatami z ZUS, na co nie zawsze jest pokrycie w składkach wpłacanych przez pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi lub pytania dotyczące tak przedstawionego stanowiska? Skoro nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 16/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WojciechSzarama">Czy pan poseł chciałby reprezentować Sejm przed TK w tej właśnie sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekWikiński">Będę zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Przegłosujmy zatem rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować Marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu w sprawie o sygn. akt SK 16/06?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem, w imieniu prezydium, do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WojciechSzarama">A teraz przechodzimy do omówienia następnej sprawy. Ma ona sygn. akt P 20/06 i przedstawi ją poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławRydzoń">Sprawa o sygn. akt P 20/06 dotyczy pytania prawnego, z jakim zgłosił się do Trybunału Konstytucyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu. Sąd ten zapytuje, czy art. 100 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym od dnia 31 sierpnia 2005 r. jest zgodny z art. 21 ust. 1 oraz z art. 64 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławRydzoń">Z przygotowanej propozycji stanowiska Sejmu w tej sprawie wynika, że przepis ten jest zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławRydzoń">W opinii sądu pytającego przepis ten pozbawiał spadkobierców podatnika podatku od towarów i usług prawa do określenia w decyzji prawa do zwrotu na ich rzecz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, jeżeli spadkodawca przed śmiercią nabył prawo do zwrotu tego podatku, ale nie złożył deklaracji. Sprawa dotyczy konkretnego przypadku, a mianowicie zmarłego Edmunda Gniewkowskiego, a rozpatrywana była w pierwszej instancji przez Urząd Skarbowy w Nowym Tomyślu, a następnie przed Izbą Skarbową w Poznaniu i dwukrotnie rezultat był negatywny dla spadkobierców.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławRydzoń">Zdaniem sądu pytającego przepis art. 100 Ordynacji podatkowej nie przewidywał wydawania przez organ podatkowy decyzji określającej wysokość kwoty ewentualnej nadpłaty lub zwrotu podatku przysługujących spadkodawcy będącemu podatnikiem podatku od towarów i usług, który przed śmiercią nabył prawo do zwrotu podatku i nie zdążył złożyć deklaracji. Oznaczało to przejęcie tej kwoty przez Skarb Państwa, niezależnie od woli tegoż spadkodawcy. Brak stosownej dyspozycji w art. 100 Ordynacji podatkowej uniemożliwiał spadkobiercom podjęcie skutecznych starań o zaliczenie stwierdzonej nadpłaty lub zwrotu podatku od towarów i usług do masy spadkowej. Przepis ten miał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławRydzoń">„Art. 100 par. 1. Organy podatkowe właściwe ze względu na ostatnie miejsce zamieszkania spadkodawcy orzekają w odrębnych decyzjach o zakresie odpowiedzialności poszczególnych spadkobierców.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#StanisławRydzoń">Par. 2. W decyzji organ podatkowy określa wysokość zobowiązań spadkodawcy, o których mowa w art. 98 par. 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#StanisławRydzoń">Par. 3. Termin płatności przez spadkobiercę zobowiązań, o których mowa w par. 2, wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji.”</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#StanisławRydzoń">Z treści tego przepisu wynika, że jest w nim mowa tylko o zobowiązaniach, natomiast o odpowiedzialności w sprawie nadwyżki podatku zapłaconego nie ma tu mowy.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#StanisławRydzoń">Z przygotowanego stanowiska w tej sprawie wynika, że należy czytać pełną normę prawną, a nie tylko konkretny przepis, zaś w tym przypadku trzeba wziąć pod uwagę art. 97 i art. 105 Ordynacji podatkowej, gdzie wprost powiedziane jest o spadkobiercach i ich uprawnieniach do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#StanisławRydzoń">W art. 97 jest mowa o spadkobiercach, którzy przejmują przewidziane prawem majątkowe prawa i obowiązki, zaś w art. 105 jest mowa o oprocentowaniu nadpłat i zwrocie podatku. Oprocentowanie naliczane jest od dnia otwarcia spadku, zaś z całego kontekstu tych przepisów wynika, że spadkobiercy mają prawo do uzyskania tej nadwyżki podatku.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#StanisławRydzoń">W stanowisku powołujemy się na wyroki Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdzie jednoznacznie rozstrzygnięto, iż spadkobiercy mają prawo do przejęcia tej nadwyżki. Dodać także należy, że od 1 września 2005 r. zmienił się stan prawny, bowiem na skutek nowelizacji Ordynacji podatkowej art. 100 zmienił swoje brzmienie, a mianowicie zapisano w nim expresis verbis zdanie dotyczące rozliczenia nadwyżki wynikającej z podatku VAT. Ja chciałbym zatem bronić przed Trybunałem stanowiska, że zakwestionowany przepis jest zgodny z konstytucją, natomiast późniejsze zmiany stanowią tylko jego doprecyzowanie, z uwagi na występujące wcześniej niejasności interpretacyjne.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#StanisławRydzoń">Moim zdaniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nie powinien w ogóle zadawać tego pytania, a jedynie uchylić decyzję niższej instancji, w trybie art. 97 i art. 105 Ordynacji podatkowej i ewentualnie także przepisów ustawy o podatku VAT. Nie można bowiem rozpatrywać konkretnego przepisu w oderwaniu od całego systemu podatkowego. Wojewódzki Sąd miał więc podstawy do rozstrzygnięcia tej konkretnej sprawy, czyli do uchylenia decyzji Izby Skarbowej, bo inaczej postąpić tu nie można. Skoro jednak pytanie zostało zadane, to takie właśnie stanowisko chciałbym przedstawić przed Trybunałem, wskazując, że przepis art. 100 Ordynacji podatkowej jest zgodny ze wzorcami konstytucyjnymi, które wskazałem na wstępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania dotyczące zaprezentowanego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 20/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#WojciechSzarama">Pan poseł zadeklarował chęć reprezentowania Sejmu w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy są może inne jeszcze propozycje? Nie słyszę, a więc poddaję pod głosowanie naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby poseł Stanisław Rydzoń reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 20/06?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc, w imieniu prezydium, do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia jeszcze jednej, ostatniej zapisanej w dzisiejszym porządku sprawy, która ma sygn. akt SK 12/06. Przedstawi ją poseł Tomasz Markowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszMarkowski">Sprawę o sygn. akt SK 12/06 referowałem już na posiedzeniu podkomisji, gdzie uznaliśmy, że zaskarżony w nim art. 398 z oznaczeniem 9 par. 2 zdanie drugie Kodeksu postępowania cywilnego jest niezgodny z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, a jednocześnie, że art. 398 z oznaczeniem 3 par. 3 tegoż Kodeksu jest zgodny z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TomaszMarkowski">Skarga konstytucyjna, w której zakwestionowano te przepisy wniesiona została przez kilka podmiotów i będzie się jeszcze powtarzała w kolejnych sprawach o innych już sygnaturach akt. Wszędzie tam chodzi o odmowę przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej oraz o to, że nie ma obowiązku dołączania uzasadnienia do takiej odmowy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#TomaszMarkowski">Mam ogromną prośbę, aby kilka zdań na temat tych kwestii powiedział jeszcze przedstawicieli Biura Legislacyjnego, bo ja nie chciałbym tu wchodzić w szczegóły.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak jak wspomniał pan poseł, w tej sprawie połączone są dwie skargi. Z jedną wystąpiła spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Telkonet”, z drugą zaś pan Gerard Waniek. Spółka kwestionuje art. 398 z oznaczeniem 9 par. 2 zdanie drugie Kodeksu postępowania cywilnego, zaś pan Gerard Waniek dołącza jeszcze do tej kwestii art. 398 z oznaczeniem 3 par. 3 Kodeksu postępowania cywilnego, twierdząc, że jest on także niezgodny w wymienionymi wyżej artykułami konstytucji (art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 45 ust. 1).</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Skargi te zawisły w sądzie w związku z odmową przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy, zgodnie z art. 398 z oznaczeniem 9 par. 2 zdanie drugie, nie dołączył do postanowienia o odmowie uzasadnienia. Do sprawy przyłączył się także Rzecznik Praw Obywatelskich, który wnosi o stwierdzenie niezgodności art. 398 z oznaczeniem 9 par. 2 zdanie drugie z wymienionymi artykułami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MariaIwaszkiewicz">W tym momencie warto powiedzieć kilka słów na temat historii skargi kasacyjnej. Otóż, przepisy dotyczące skargi kasacyjnej zostały zmienione na skutek nowelizacji z dnia 22 grudnia 2004 r. Wcześniej kasacja była zwyczajnym środkiem odwoławczym, natomiast obecnie skarga kasacyjna jest środkiem nadzwyczajnym, który może być wnoszony tylko od prawomocnego wyroku. Jest to tzw. „trzecia instancja”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MariaIwaszkiewicz">W tych konkretnych sprawach skarżący wnoszą o stwierdzenie niezgodności tych przepisów z konstytucją, zarzucając im m.in. naruszenie art. 45, który mówi o prawie każdego obywatela do sądu. Trybunał Konstytucyjny w licznych orzeczeniach, w których zajmował się kasacją, twierdził, że z art. 45 nie wynika prawo do trzeciej instancji. Również z Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności wynika, że minimum postępowania w sprawie to dwie instancje, co w naszym przypadku zapisane jest w art. 176 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Trybunału, nawet gdyby nie było postępowania kasacyjnego, to również byłoby zgodne z konstytucją, bowiem kasacja jest postępowaniem dodatkowym. Skoro jednak zostało już ono wprowadzone, to oczywiście możemy je badać z punktu widzenia zgodności z konstytucją i Trybunał zgadza się tu, że obowiązek uzasadniania orzeczeń sądowych jest decydującym komponentem prawa do rzetelnego sądu, jako konstytucyjnie chronionego prawa jednostki, a nakaz uzasadniania orzeczeń sądowych wynika z takich konstytucyjnych wartości i zasad, jak zasada państwa prawa, godność ludzka oraz skuteczne prawo do sądu. Brak uzasadnienia może zostać uznany za niezgodność z konstytucją, bo naruszamy tu skuteczne prawo do sądu jak również zasadę sprawiedliwości czy zasadę rzetelnej procedury. Trzeba też zwrócić uwagę, że tego rodzaju postanowienia wydawane są przez jednego sędziego na posiedzeniu niejawnym, natomiast podstawy do wniesienia skargi kasacyjnej, opisane w art. 398 z oznaczeniem 1 par. 1, mają w większości charakter norm generalnych. W każdym razie jeden sędzia na posiedzeniu niejawnym decyduje, czy daną skargę przyjąć do rozpoznania, czy nie. Jeśli nie jest do tej decyzji dołączone uzasadnienie, to może zachodzić obawa, że naruszane jest skuteczne prawo do sądu, zasada sprawiedliwości i rzetelnej procedury sądowej. Osoba składająca wniosek o rozpoznanie kasacji w żaden sposób nie jest informowana, dlaczego jej skarga nie została przyjęta do rozpoznania.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#MariaIwaszkiewicz">Trybunał Konstytucyjny uważa też, że dołączanie uzasadnień do odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania miałoby pozytywny wpływ na rozwój doktryny, dlatego że sądy także powinny nie mieć żadnych wątpliwości, które skargi kasacyjne należałoby rozpatrywać, a które nie.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#MariaIwaszkiewicz">Co się zaś tyczy drugiego przepisu zakwestionowanego w tej skardze konstytucyjnej, czyli art. 398 z oznaczeniem 3 par. 3 Kodeksu postępowania cywilnego, to jestem zdania, że można go uznać za zgodny z konstytucją. Przepis ten zakazuje wskazywania jako podstawy skargi kasacyjnej zarzutów dotyczących ustalenia faktów lub oceny dowodów. Zdaniem skarżącego sąd wadliwie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy co spowodowało błędne ustalenie faktów. Należy jednak podkreślić, że ponieważ skarga kasacyjna jest jakby dodatkowym postępowaniem wprowadzonym do konstytucji, to wyłączenie pewnych spraw spod kontroli kasacyjnej, zdaniem TK, nie narusza prawa do sądu zawartego w art. 45 konstytucji. Również z art. 176 konstytucji nie wynika, że taką „trzecią instancję” należy wprowadzić i że wszystkie sprawy można rozpatrywać w postępowaniu kasacyjnym.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#MariaIwaszkiewicz">Mówiąc wprost, konstytucja nie gwarantuje powszechnego dostępu i włączenia wszystkich spraw do rozpoznawania przed Sądem Najwyższym w postępowaniu kasacyjnym. Dlatego też, zdaniem Biura Legislacyjnego, art. 398 z oznaczeniem 9 par. 2 Kpc jest niezgodny z konstytucją, natomiast art. 398 z oznaczeniem 3 par. 3 Kpc można uznać za zgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#MariaIwaszkiewicz">Podobnego zdania jest także Biuro Analiz Sejmowych, które w konkluzji swojego stanowiska twierdzi, że „art. 398 z oznaczeniem 9 par. 2 można uznać za nienaruszający standardów konstytucyjnych, pod warunkiem eliminacji z regulacji kodeksowych przepisu sankcjonującego brak obowiązku pisemnego uzasadnienia”. Gdyby zatem było takie uzasadnienie wyjaśniające przynajmniej motywy odrzucenia skargi kasacyjnej, to można byłoby i ten przepis uznać za zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Rozumiem, że poseł Tomasz Markowski zgadza się z tym, co powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszMarkowski">Tak. Ja na początku powiedziałem, że jest to również moje zdanie i dlatego popieram taką konkluzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSzarama">Ja mam tylko prośbę, aby jednak nie używać sformułowania „trzecia instancja”, a jeśli już to tylko w cudzysłowie, żeby nie utrwalało się ono w potocznym znaczeniu tych słów. Niech pozostanie zatem określenie, że mamy tu do czynienia ze środkiem nadzwyczajnym.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WojciechSzarama">Jeśli nie ma już pytań ani uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 12/06,</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że poseł Tomasz Markowski chce reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem. Czy są może inne jeszcze kandydatury? Skoro nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować posła Tomasza Markowskiego jako reprezentanta Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt SK 12/06?</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem, w imieniu prezydium, do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#WojciechSzarama">Mamy jeszcze kilka spraw organizacyjnych. Przede wszystkim chciałbym przywitać w naszym gronie jeszcze jedną przedstawicielkę Klubu Parlamentarnego „Samoobrona RP”, poseł Alinę Gut, która jest po raz pierwszy na naszym posiedzeniu, a uchwałą Sejmu została przyjęta w skład naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#WojciechSzarama">Chciałbym też poinformować o zaproszeniu członków naszej Komisji na spotkanie w Bratysławie z członkami Komisji Konstytucyjno-Prawnej słowackiego parlamentu. Wyjazd odbędzie się 26 listopada, a powrót 28 listopada. Proponuję, aby poszczególne kluby wskazały po jednym kandydacie ze swego grona i przekazały te informacje do dnia jutrzejszego, przed kolejnym posiedzeniem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Ja zgłaszam od razu, że z Klubu Platformy Obywatelskiej pojedzie poseł Stanisław Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKalisz">Ponieważ ja od dawna utrzymuję kontakt z tamtejszymi parlamentariuszami, a zwłaszcza z przewodniczącym parlamentu Słowacji, chciałbym osobiście brać udział w tym spotkaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechSzarama">To prawda, że dzięki kontaktom posła Ryszarda Kalisza to zaproszenie zostało do nas wystosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AlinaGut">Ja zgłaszam z naszego klubu poseł Wandę Łyżwińską.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechSzarama">Z naszego klubu wskażemy przedstawiciela na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławRydzoń">Na dzisiejszym posiedzeniu podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego omawialiśmy m.in. kwestię zaległych spraw, którymi należałoby się zająć. Jest ich 47, z czego 7 to sprawy pilotowane przez posła Tomasza Markowskiego (jedną z nich już dziś omawialiśmy). Sądzę, że byłoby dobrze, aby jak najszybciej podzielić między członków podkomisji pozostałe 40 spraw, aby posłowie już się do nich przygotowywali.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechSzarama">Oczywiście, tak trzeba zrobić, choć spraw jest 40, a członków podkomisji 12, więc jeśli jeden weźmie aż 7, tak jak poseł Tomasz Markowski...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRydzoń">Ale wszystkie te sprawy posła Tomasza Markowskiego dotyczą omawianego już dziś przepisu art. 398 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechSzarama">Oczywiście pan poseł może je wziąć, ale wydaje się, że skoro nasze stanowisko jest tu już oczywiste, to chyba zgodzi się również, aby ewentualnie którąś z tych spraw oddać innej osobie. Z dotychczasowego doświadczenia wynika, że nie muszą być one połączone i być może, będą rozpatrywane osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławRydzoń">Chodzi o to, że nawet jeśli dana sprawa nie będzie szybko omawiana, to dobrze jest, gdy mamy już wcześniej zebrane wszystkie materiały, bo możemy się przygotować na posiedzenie podkomisji czy też Komisji. Sprawy są w ten sposób już uruchomione, a nie leżą gdzieś na półkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSzarama">Ten spis, o którym pan mówi, ja otrzymałem dziś i sądzę, że wszyscy też go dziś otrzymali. Proszę zatem o zapoznanie się z nim i złożenie stosownych deklaracji w Sekretariacie Komisji. My w gronie prezydium i w porozumieniu z przewodniczącym podkomisji ustalimy potem, jak będzie wyglądał przydział poszczególnych spraw. Chciałbym, aby rozdzielone zostały wszystkie, a nie tylko te dotyczące zagadnień, w jakich specjalizują się niejako poszczególne osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Chciałbym się zapytać, jak wygląda na dziś sprawa, którą omawialiśmy na poprzednim posiedzeniu. Chodzi o nasze stanowisko w kwestii zaskarżenia przepisów ordynacji wyborczej do samorządu terytorialnego, bo, jak wiemy, na 3 listopada wyznaczony został termin rozpatrzenia jej w Trybunale Konstytucyjnym. Czy znamy już stanowisko marszałka w tej sprawie i w ogóle, czy coś się w tej sprawie wyjaśniło?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSzarama">Ja już to przedstawiałem. Z naszej Komisji wyszło stanowisko o negatywnej opinii na temat zgodności z konstytucją tej ustawy. Z tego co wiem, marszałek Sejmu nie podzielił tego stanowiska i do Trybunału Konstytucyjnego przesłane zostało stanowisko, że zaskarżone w tej sprawie przepisy są zgodne z konstytucją. Szczegółowych informacji jednak na ten temat jeszcze nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Na poprzednim posiedzeniu oświadczyłem, że gdyby marszałek zaakceptował stanowisko Komisji, to ja będę reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. W obecnej sytuacji nie jest to możliwe, dlatego proszę Komisję o wyznaczenie innej osoby, która będzie broniła stanowiska przeciwnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechSzarama">Do Trybunału poszło już pismo z pełnomocnictwem. Upoważniony został poseł Andrzej Dera. Skoro zatem marszałek dokonał już tego wskazania, myślę, że nie ma potrzeby, abyśmy jeszcze to głosowali. Jestem zresztą przekonany, że w sytuacji, jaka zaistniała, poseł Andrzej Dera uzyskałby naszą rekomendację, bo jest chyba rzeczą naturalną, że w tej sprawie Sejm powinien reprezentować poseł, który zgadza się z przesłanym do TK stanowiskiem.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania dotyczące spraw organizacyjnych? Jeśli nie ma, stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>