text_structure.xml
48.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje dwa punkty. Chodzi o rozpatrzenie poselskich projektów uchwał w sprawie powołania Komisji Śledczej, która zajmowałaby się zbadaniem prawidłowości działań ministrów i funkcjonowania systemu bankowego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSzarama">Generalnie rzecz biorąc, tytuły dwóch projektów uchwał są członkom Komisji znane.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechSzarama">Czy do przedstawionego porządku obrad są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WojciechSzarama">Zgodnie z propozycją przedłożoną posłom, uprzejmie proszę przedstawiciela wnioskodawców, posła Artura Zawiszę o przedstawienie pierwszego projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArturZawisza">Nie chcę zbytnio absorbować członków Komisji ponownym, szczegółowym referowaniem projektowanej uchwały, bowiem tak czy inaczej znajdujemy się na etapie debaty publicznej na ten temat. Ten konkretny projekt był dosyć szczegółowo przedstawiany przeze mnie wczoraj z trybuny sejmowej przy dużej frekwencji na sali.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArturZawisza">Przypomnę istotę rzeczy. Mamy pomysł zbadania prawidłowości i efektywności działania organów nadzoru bankowego, a także urzędów mających za zadanie strzec prawa konkurencji. Rzecz jasna, tę podstawową intencję podtrzymujemy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ArturZawisza">Wiadomo już, że intencje, które zgłosili wnioskodawcy, można ująć w sposób bardziej spójny, precyzyjny, a w niektórych przypadkach nawet bardziej lakoniczny. Mówię o tym, powołując się na trwającą już konsultację z Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ArturZawisza">Zapewne będzie istniała potrzeba połączenia omawianego projektu z projektem przygotowanym przez posłów Ligi Polskich Rodzin. Z naszej strony, tj. wnioskodawców projektu z druku nr 400, w tej sprawie nie ma sprzeciwu. Jeśli miałoby dojść do połączenia, to będzie to wymagało dosyć solidnej, pogłębionej pracy. Nie da się bowiem dokonać mechanicznej kontaminacji dwóch tekstów, wrzucając passusy z jednego do drugiego. Jest to po prostu niemożliwe. Sprawa jest zbyt poważna, żeby ujmować ją w sposób pospieszny.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ArturZawisza">Jako przedstawiciel wnioskodawców skłaniam się ku temu, żebyśmy niekoniecznie podczas tego posiedzenia Komisji kończyli prace. Powinniśmy raczej dać możliwość prowadzenia wytężonej, rzetelnej pracy w ciągu kilku najbliższych dni powołanym do niej osobom.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ArturZawisza">Być może, potrzebne też będą jakiegoś rodzaju ekspertyzy. Należy to jednak do decyzji Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ArturZawisza">Konkludując, zasadnicze intencje wnioskodawców w sprawie powołania Komisji Śledczej są i będą podtrzymywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">W tej chwili, na tym etapie trudno by było określić, w jakim kierunku pójdą decyzje Komisji. Jeżeli dla członków Komisji większość spraw, które mamy omówić, będzie jasna, to być może zakończymy prace Komisji już w dniu dzisiejszym. Wszystko zależy od rozwoju wypadków.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechSzarama">Proszę jednak o przedstawienie projektów. Poseł Artur Zawisza, wychodząc z założenia, że projekt z druku nr 400 jest znany członkom Komisji, zakończył jego prezentację. Proszę teraz posła Piotra Ślusarczyka o przedstawienie drugiego projektu uchwały i o odniesienie się do propozycji złożonej przez posła Artura Zawiszę odnośnie do możliwości połączenia obu projektów i pracy nad jednym projektem. Potem przejdziemy do omawiania projektowanej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrŚlusarczyk">Rzeczywiście, tezy, które postawił poseł Artur Zawisza jako wnioskodawca, są spójne także z moim sposobem rozumowania. Materia projektów zaproponowanych przez Prawo i Sprawiedliwość i Ligę Polskich Rodzin jest bardzo podobna. Nasz projekt ma nieco szerszy zakres.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrŚlusarczyk">Nie ulega wątpliwości, że projekty można połączyć w jedną całość i wspólnie badać sektor bankowy i to, co działo się w Komisji Nadzoru Bankowego i Narodowym Banku Polskim. Wydaje się, że powołanie jednej komisji śledczej byłoby bardzo sensowne. Nie wiem, czy przychyli się do tego Komisja Ustawodawcza, czy jej członkowie wyrażą chęć połączenia dwóch projektów i wypracowania jednego stanowiska. Byłoby to pożądane ze względu na ekonomikę procedowania i podobieństwo materii.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrŚlusarczyk">Odniosę się teraz do naszego projektu uchwały. On także był szeroko omawiany w dniu wczorajszym. Nie ma chyba sensu, żebym powtarzał dość szerokie uzasadnienie. Posłowie otrzymali projekt uchwały. Przypomnę tylko, że komisja zaproponowana przez Ligę Polskich Rodzin i Samoobronę Rzeczypospolitej Polskiej miałaby badać działania ministrów odpowiedzialnych za decyzje dotyczące procesu prywatyzacji i przejęć w sektorze bankowym, a także działania organów Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego w zakresie wydawania zezwoleń na przekształcenia kapitałowe w sektorze bankowym. Badaniami objęto by lata 1989–2006.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PiotrŚlusarczyk">Nasza propozycja zmierza do tego, aby sejmowa komisja śledcza liczyła 11 członków.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PiotrŚlusarczyk">Jeżeli pojawią się jakieś pytania, propozycje, to oczywiście uściślę swoją wcześniejszą wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli ocenilibyśmy zawartość druków nr 400 i 401, to rzeczywiście doszlibyśmy do wniosku, że istnieje pomiędzy nimi uderzające podobieństwo co do zakresu pracy Komisji Śledczej, jeśli takowa zostałaby powołana. Uderzające również jest to, że uzasadnienia obu projektów tak naprawdę ograniczają się do wskazania zakresu postępowań prowadzonych przez Komisję Nadzoru Bankowego. W moim przekonaniu, wspomniane projekty należy rozważać właśnie z tego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaksKraczkowski">Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców wnoszących druk nr 401. Pytam o czasokres, który miałby zostać poddany analizie przez Komisję Śledczą.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MaksKraczkowski">Dlaczego o to pytam? Uzasadnienie projektu w 3/4 dotyczy funkcjonowania i prac Komisji Nadzoru Bankowego, która nie została powołana w 1989 roku, lecz wiele lat później, a mianowicie w roku 1998. Rzecz jasna, zachodzi tutaj pewna kontynuacja poprzez osobę prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MaksKraczkowski">Do czego prowadzi moje pytanie? Prowadzi ono do konkluzji takiej oto, że druk nr 400 i wnioskodawcy, którzy podpisali się pod nim, jak gdyby w bardziej precyzyjny sposób określają zarówno w samej preambule, jak i w dalszych wskazaniach i uzasadnieniu, spektrum działalności Komisji Śledczej.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MaksKraczkowski">Wskazanie w druku nr 401 na kwestię badania działalności ministrów nie znajduje potwierdzenia w uzasadnieniu. Tak naprawdę zostało to podsumowane jednym zdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Chcę spytać o stanowisko posłów w sprawie opinii przedstawionej przez konstytucjonalistę prof. Marka Zubika, który podnosi kwestię prawidłowości sformułowania funkcji, kompetencji Komisji Śledczej. Prof. Marek Zubik wskazuje na zbyt szeroką, zbyt blankietową formułę określenia zadań, zakresu przedmiotowego działania komisji i na sprzeczność owej formuły z art. 111 ust. 1 Konstytucji RP. Jest to kwestia zasadnicza.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">We wspomnianej opinii zostało także przedstawione stanowisko, iż to nie rolą Komisji Śledczej jest badanie stanu prawnego, z którego wynika wskazywany w projekcie konflikt interesów między funkcjami prezesa Narodowego Banku Polskiego, przewodniczącego Rady Polityki Pieniężnej i Przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SławomirPiechota">Jak wnioskodawcy odnoszą się do uwag co do zgodności projektów z Konstytucją RP? Jak widzą oni dalsze prace nad redakcją projektu uchwały?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SławomirPiechota">Ostatnią kwestią, którą pragnę poruszyć, jest kwestia połączenia projektów. Moim zdaniem, jest to kompetencja wnioskodawców. To nie Komisja Ustawodawcza będzie rozstrzygać, czy projekty uchwał można połączyć. Jak rozumiem, to wnioskodawcy ustalą możliwości takiego połączenia i przedstawią jednolity wspólny projekt. Chyba dopiero wtedy nasza Komisja będzie mogła go ocenić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RafałWiechecki">Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców. Jak rozumiem, posłowie Artur Zawisza i Piotr Ślusarczyk generalnie uznają konieczność powołania podkomisji, która dokonałaby kompilacji. W ten sposób powstałby jeden projekt uchwały, a tym samym jedna Komisja Śledcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławChmielewski">Mam pytanie do przewodniczącego Komisji. Czy opinia prof. Marka Zubika jest jedyną opinią, którą otrzymaliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSzarama">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławChmielewski">Czy sejmowe Biuro Studiów i Ekspertyz nie opracowało na nasze zlecenie żadnej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSzarama">Posiadam informację, że wspomniana wcześniej ekspertyza została zamówiona właśnie przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Jest to co prawda ekspertyza zewnętrzna, została ona jednak zamówiona przez biuro sejmowe i w pewnym sensie akceptowana, skoro została nam doręczona. Oczywiście akceptowana jedynie w sensie formalnym, bowiem merytoryczne stwierdzenia mogą podlegać ocenie. Po prostu, jest to opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekWikiński">Odniosę się do trybu procedowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekWikiński">Odnoszę wrażenie, że marszałek Sejmu wydał naszej Komisji polecenie przedstawienia Sejmowi w dniu dzisiejszym sprawozdania, nad którym można by było głosować. Myślę, że powołanie podkomisji może być rozwiązaniem dosyć czasochłonnym. Nie wiem, ile potrzeba czasu członkom paktu stabilizacyjnego na dojście do konsensu. Jeżeli nie będzie podkomisji, proponuję rozstrzygnąć w głosowaniu, nad którym projektem procedujemy. Do tego projektu będą potem dokooptowywane, bądź nie, poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSzarama">Jest rzeczą oczywistą, że sugestie dotyczące zwołania podkomisji mają kluczowe znaczenie dla naszych dalszych prac. Za chwilę przejdziemy do głosowania, jeśli uznamy celowość powołania takiej podkomisji. Ciężar prac nad projektem przeniósłby się wówczas na etap początkowy, tj. posiedzenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechSzarama">Ze względu na wagę problemu, który wczoraj został poruszony na posiedzeniu Sejmu, chciałbym, żebyśmy przedyskutowali m.in. to, o czym mówił poseł Marek Wikiński. Marszałek Sejmu zobowiązał nas do przedstawienia sprawozdania najpóźniej do wtorku. We wtorek Komisja musi się zebrać dla zakończenia prac, tak żeby gotowe sprawozdanie móc przekazać marszałkowi Sejmu. Wszystko zależy od woli i gotowości członków Komisji do pracy w podkomisji, znalezienia takiego sposobu pracy, żeby wspomniany termin dotrzymać. Jeśli nie powołamy podkomisji, jako Komisja będziemy pracować w okresie od dzisiaj do wtorku w celu wypracowania wspólnego stanowiska. Rzeczywiście czas jest tutaj rzeczą istotną.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekWikiński">W takim razie wycofuję się z wniosku o procedowanie niezwłoczne. Po prostu, inaczej odebrałem wypowiedź Marszałka Sejmu. Odniosłem wrażenie, że to marszałkowi zależy, żeby sprawozdanie zostało przygotowane dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekWikiński">Jak rozumiem, przewodniczący Komisji ma bliższy kontakt z marszałkiem Sejmu i termin końcowy przedstawienia sprawozdania Sejmowi został rzeczywiście wyznaczony na wtorek. W związku z tym jak najbardziej zasadne jest powołanie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Nie czyniłem bliższych ustaleń z marszałkiem Sejmu. To, o czym wcześniej poinformowałem, wywiodłem z tego, co marszałek mówił podczas posiedzenia Sejmu. Przedstawiając projekt, stwierdził, że jego życzeniem jest otrzymanie sprawozdania Komisji na następne posiedzenie Sejmu, które rozpoczyna się w środę. A więc, mamy czas do wtorku. We wtorek musimy mieć gotowe sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławChmielewski">To, co teraz powiem, odnosi się do mojego poprzedniego pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarkaZubika">„Na wstępie pragnę zastrzec się, że ze względu na charakter zamówionej opinii sporządzonej w trybie pilnym omówienie problemów konstytucyjności niektórych rozwiązań przewidzianych w powyższych uchwałach ma charakter wstępnej analizy.”. W związku z tym nasuwa się pytanie, czy ta analiza nie powinna być skończona albo co najmniej pogłębiona.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarkaZubika">Proponuję, żebyśmy rozważyli wniosek o uzyskanie dodatkowej opinii u innego konstytucjonalisty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSzarama">Ustosunkowując się do uwagi posła Stanisława Chmielewskiego, chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście prof. Marka Zubika możemy zaprosić do współpracy. Swoją opinię sporządzał on w trybie dosyć nagłym. Zaproszony ekspert może się z nami podzielić swoimi nowymi przemyśleniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekWikiński">Proponuję powołanie małej, sprawnej, operacyjnej, mobilnej podkomisji w składzie trzyosobowym. Rekomenduję, aby w skład podkomisji weszli sygnatariusze paktu stabilizacyjnego czyli przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin. Na drodze proceduralnej przedstawiliby oni Komisji jeden projekt uchwały. Zgodnie z regulaminem Sejmu, w trakcie plenarnego posiedzenia Komisji będziemy mogli zgłaszać do sprawozdania przedłożonego w formie tekstu jednolitego ewentualne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSzarama">Została zgłoszona bardzo konkretna propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekWójcik">Nie mogę zgodzić się z posłem Markiem Wikińskim. Kwestie, o których ów poseł wspomniał, należą do kwestii podlegających politycznym uzgodnieniom, które specjalnie nie powinny mieć miejsca w pracach nad rozpatrywanym aktem prawnym.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekWójcik">Gdy wnioskodawcy ustalą, który projekt jest tak naprawdę ich projektem, który projekt jest projektem paktu stabilizacyjnego, Komisja będzie mogła nad nim procedować. Powołanie trzyosobowej podkomisji, w skład której nie weszłaby opozycja, stanowi ograniczanie praw opozycji do pracy nad aktem prawnym. Moim zdaniem, coś takiego nie powinno mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RafałWiechecki">Poseł Marek Wójcik nie wie chyba, z jakiego klubu wywodzi się poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekWikiński">Nazywam się Marek Wikiński. Jestem członkiem Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekWikiński">Naprawdę przemyślałem swoją propozycję z punktu widzenia opozycji. Proszę mi zaufać. Poseł Marek Wójcik jest członkiem Platformy Obywatelskiej. Proszę, żeby ów poseł nie wkładał palców między drzwi a futrynę. Niech koledzy z paktu stabilizacyjnego sami się dogadają. Niech wyjdą z jednym projektem. Ręczę posłowi Markowi Wójcikowi, że samym dłużej im to zajmie niż z udziałem opozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekWójcik">W takim razie przepraszam. Przyłączam się do wniosku posła Marka Wikińskiego. Mam nadzieję, że wnioskodawca ma ten wniosek przemyślany. Rozumiem, że ostateczna decyzja i tak będzie należała do całego składu Komisji, łącznie z posłami należącymi do opozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzarama">Poseł Marek Wójcik nie ma za co przepraszać. Nic złego chyba się nie stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SebastianKarpiniuk">Zastanawiam się nad trybem zwołania obecnego posiedzenia Sejmu, czego konsekwencją jest pilny tryb prac nad dwoma projektami uchwał w Komisji Ustawodawczej. Nie wydarzyło się przecież żadne trzęsienie ziemi. Przynajmniej ja wizualnie nie dostrzegłem czegoś takiego, co powodowałoby zwołanie w trybie tak pilnym posiedzenia Sejmu i w konsekwencji posiedzenia naszej Komisji. Nie dostrzegam powodów, dla których mielibyśmy pracować w trybie nagłym nad kwestiami, które mają ściśle określone konotacje prawne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SebastianKarpiniuk">Chciałbym, abyśmy mogli posługiwać się opiniami prawnymi, które zawierają jednoznaczne stwierdzenia, a nie opiniami, które, tak jak powiedział poseł Stanisław Chmielewski, są przygotowywane pod presją czasu, opiniami nie do końca dopracowanymi.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#SebastianKarpiniuk">Chciałbym, abyśmy rozmawiali nad projektem, który zostanie ostatecznie uzgodniony w grupie osób przygotowujących obydwa projekty. Rozumiem, że w tej chwili w gronie tzw. stabilizantów takiego porozumienia nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#SebastianKarpiniuk">Bardzo proszę o poważne traktowanie posiedzeń Sejmu i Komisji Ustawodawczej. Nie powinniśmy ich traktować w sposób groteskowy. To, co było robione, zwoływanie ludzi z całej Polski tylko dlatego, że komuś przyszedł do głowy pomysł skompromitowania w tym momencie instytucji Narodowego Banku Polskiego, jest niepoważne.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#SebastianKarpiniuk">Apeluję o powagę w traktowaniu instytucji państwowych, w tym również Komisji Ustawodawczej. Chciałbym, abyśmy mogli normalnie procedować, w normalnym trybie, na zwyczajnych posiedzeniach Sejmu. Chciałbym rozmawiać o projektach ustaw.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#SebastianKarpiniuk">Wnioskodawcy powinni uzgodnić jeden wspólny projekt, nad którym będzie można rozmawiać. W przeciwnym razie będziemy dyskutować na temat dwóch rozbieżnych projektów, do których specjaliści powinni sporządzić rzetelne opinie. Chciałbym móc rozważnie nad nimi procedować.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#SebastianKarpiniuk">Nie dostrzegam potrzeby specjalnego pośpiechu. Nie ma determinacji, jeśli chodzi o ustalenia pomiędzy przewodniczącym Komisji a marszałkiem Sejmu, która uniemożliwiałyby nam normalną pracę i procedowanie nad propozycjami powołania Komisji Śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechSzarama">Chciałbym udzielić kilku informacji natury formalnej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechSzarama">Najpierw odniosę się do trybu zwołania posiedzenia Sejmu. Posiedzenie to zwołał marszałek Sejmu. Jest to fakt, który musimy przyjąć do wiadomości, choć uwagi krytyczne czynione przez posła Sebastiana Karpiniuka mogą oczywiście mieć miejsce.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WojciechSzarama">Stoję przed koniecznością wypełnienia postanowień regulaminu Sejmu i zaleceń marszałka Sejmu. Marszałek zalecił Komisji Ustawodawczej sporządzenie sprawozdania, które ma mu zostać przedstawione do następnego posiedzenia Sejmu czyli do wtorku. Polecenie marszałka Sejmu w tym zakresie jest jednoznaczne. Postąpilibyśmy niezgodnie z regulaminem Sejmu, gdybyśmy tego polecenia nie wypełnili.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WojciechSzarama">Uwagi krytyczne co do trybu zwołania posiedzenia mogą być ewentualnie potrzebne, ale na przyszłość.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WojciechSzarama">Nie stawiam członków Komisji pod jakąś szczególną presją czasową. Prawie tydzień pracy nad dwoma projektami uchwał, w moim przekonaniu, wystarczy. Dzisiaj rozpoczęliśmy pracę.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#WojciechSzarama">Marszałek Sejmu skierował do Komisji dwa projekty uchwał. Otwierając dzisiejsze posiedzenie, zaprosiłem posłów do dyskusji, do wypowiadania swojego zdania na temat owych dwóch projektów, tak jak zostało to zapisane w porządku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#WojciechSzarama">Członkowie Komisji zaproponowali nieco inny tryb procedowania. Powołanie podkomisji jest czymś zupełnie normalnym. Dzieje się tak w wielu sprawach. Posiedzenia Komisji są wtedy o wiele krótsze. Jest powoływana podkomisja, która opracowuje projekt sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#WojciechSzarama">W tym momencie członkowie Komisji mają możliwość zabrania głosu merytorycznego na temat zaproponowanych projektów uchwał, mogą zgłaszać poprawki, uwagi. Możemy przyjąć i taki tryb pracy, że spotkamy się jutro, pojutrze i w poniedziałek, tak żeby wszystkie kwestie móc przedyskutować. Są dwie propozycje co do trybu procedowania.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#WojciechSzarama">Nie ma tu mowy o żadnej presji, która powodowałaby realizowanie prac w sposób pobieżny. Jest wprost przeciwnie. Uważam, że nad oboma projektami powinniśmy bardzo dogłębnie się pochylić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaksKraczkowski">Powstał dość ciekawy problem. Tak jak powiedział poseł Wojciech Szarama, to marszałek Sejmu organizuje prace Sejmu, odpowiada za przebieg tych prac i ich jakość. Na pewno musimy brać pod uwagę wytyczne kierowane przez marszałka.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MaksKraczkowski">Teraz odniosę się do kwestii powołania podkomisji. Jestem przeciwnikiem tego, żeby reprezentacja Komisji Ustawodawczej była częściowa i ograniczała się do przedstawicieli określonych ugrupowań politycznych czy paktów. Komisja reprezentuje Sejm. Sejm z kolei jest reprezentantem narodu, a nie partii politycznych. Pomijam już inne aspekty funkcjonowania posłów w Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MaksKraczkowski">Wnoszę o to, aby w podkomisji, jeśli posłowie wyrażą wolę jej powołania, znaleźli się przedstawiciele wszystkich ugrupowań. Podkomisja ta przy badaniu projektów z druków nr 400 i nr 401 powinna kierować się wnikliwością, a nie jakimiś innymi przesłankami.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekWikiński">Pozwolę sobie nie zgodzić się z posłem Maksem Kraczkowskim co do trybu procedowania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarekWikiński">Miałem zaszczyt być przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej w poprzedniej kadencji Sejmu. Podkomisja ta przygotowywała projekt uchwały w sprawie powołania pierwszej w historii polskiego parlamentaryzmu Komisji Śledczej. Wtedy marszałek Sejmu zakreślił nam termin zawity przygotowania sprawozdania podkomisji na kolejny dzień posiedzenia Sejmu. Pamiętam, jak w ówczesnej podkomisji zasiadał obecny marszałek Sejmu, poseł Marek Jurek. Pracowaliśmy bodajże do godz. 3.30 rano. Skończyliśmy realizację zadania, a Sejm następnego dnia podjął decyzję o powołaniu Komisji Śledczej w sprawie Rywina.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MarekWikiński">Odniosę się do kwestii procedury zwołania posiedzenia Sejmu. Jesteśmy posłami, którzy otrzymują niemałe uposażenia m.in. za mobilność. Przyjechaliśmy na posiedzenie. Marszałek Sejmu nie złamał żadnego z paragrafów regulaminu Sejmu. Przewodniczący Komisji zwołał posiedzenie Komisji. Dzisiaj rozstrzygniemy, czy dalej będziemy procedować nad dwoma projektami złożonymi przez Prawo i Sprawiedliwość i Ligę Polskich Rodzin, czy też skorzystamy z rozwiązania, jak mi się wydaje, sprawniejszego, które pozwoli podkomisji nadzwyczajnej przygotować jeden dokument, do którego podczas prac plenarnych Komisji Ustawodawczej posłowie będą mogli zgłaszać poprawki albo sugestie.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#MarekWikiński">Prawdą jest, że oprócz wymiaru prawnego sprawa ma wymiar polityczny i merytoryczny. Odnoszę wrażenie, że szybkie zwołanie posiedzenia Sejmu było potrzebne po to, żeby przyłożyć umowny pistolet do skroni graczom na rynku bankowym. Już dzisiaj możemy dowiedzieć się z mediów, że ma odbyć się spotkanie prezesa jednego z banków z premierem polskiego rządu. Za tydzień być może okaże się, że powołanie Komisji Śledczej w ogóle nie jest potrzebne z powodów politycznych. Wszystko może się jeszcze wydarzyć.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#MarekWikiński">Odnoszę wrażenie, że najlepszym wnioskiem jest wniosek w sprawie dogadania się ze sobą sygnatariuszy paktu stabilizacyjnego w łonie podkomisji nadzwyczajnej, bardzo sprawnej, bardzo mobilnej, bardzo wąskiej, bardzo merytorycznej. Powinni oni się spotkać w celu uzgodnienia jednego projektu, nad którym będzie procedowała Komisja Ustawodawcza. W związku z tym ponawiam wniosek o powołanie podkomisji w składzie trzyosobowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKozdroń">Chcę wrócić do opinii prof. Marka Zubika w zakresie analizy projektów uchwał pod kątem zgodności z Konstytucją RP. Ekspert twierdzi, że jest to analiza wstępna i z powodu nagłego trybu, w jakim zlecono mu sporządzenie opinii, należy traktować ją jako niepełną.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyKozdroń">Czy danie kilku dni prof. Markowi Zubikowi na merytoryczne, dokładne, wszechstronne wyrażenie opinii na temat zgodności projektowanych uchwał z Konstytucją RP będzie wystarczającym czasem czy nie? Uważam, że w takiej sytuacji należałoby powołać jeszcze jednego eksperta, który wydałby drugą opinię, w myśl przysłowia: „co dwie głowy to nie jedna”. Jeżeli sami mamy mało czasu, to, jak myślę, także prof. Marek Zubik w ciągu kilku dni do końca nie przemyśli swojej opinii. Po prostu nie będzie miał na to czasu.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyKozdroń">W omawianej sprawie proponuję powołanie drugiego eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechSzarama">Kwestia czasu danego na rozpatrywanie projektów uchwał jest sprawą marszałka Sejmu i Prezydium Sejmu. Któryś z wicemarszałków może zwrócić się do marszałka z wnioskiem wspartym argumentacją, która została tutaj przedstawiona, o przesunięcie rozpatrywania punktu porządku dziennego i wydłużenie czasu pracy Komisji. Na dzień dzisiejszy musimy zastosować się jednak do pewnego stanu faktycznego i zgodnie z zaleceniem marszałka Sejmu zakończyć prace Komisji w sprawie projektów uchwał we wtorek.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechSzarama">Zasięganie opinii innych ekspertów jest oczywiście możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ArturZawisza">Zgłosiłem się do zabrania głosu, gdyż, jak rozumiem, członkowie Komisji Ustawodawczej wypowiedzieli już swoje zdania. Jako wnioskodawca powinien się do nich odnieść.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ArturZawisza">Po pierwsze, odniosę się do kwestii pilności związanej z nagłym trybem zwołania posiedzenia Sejmu. W moim przekonaniu, było to uzasadnione. Podczas tego samego posiedzenia równolegle rozpatrujemy rezolucję, nad którą głosowanie odbędzie się dzisiaj i która tylko dzisiaj ma sens. W rezolucji tej wzywamy Komisję Nadzoru Bankowego do dochowania najwyższej staranności przy podejmowaniu przez nią decyzji. Nie byłoby takiej pilnej potrzeby, gdyby nie bezprecedensowy fakt złamania prawa przez przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ArturZawisza">Jeżeli poseł Sebastian Karpiniuk ma pretensje o zwoływanie ludzi z całej Polski – słusznie zostało przypomniane, że są to mandatariusze narodu, których zaszczytem jest uczestniczenie w obradach Sejmu – to te pretensje powinien kierować do osoby, która złamała prawo i która jest przyczyną tego, iż musimy w sposób nadzwyczajny obradować.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#ArturZawisza">Wniosek o powołanie Komisji Śledczej nie ma charakteru interwencyjnego, tylko długofalowy. Stąd, wnioskodawcy mają pełne przeświadczenie co do tego, iż musi być on dobrze sformułowany, musi odpowiadać wyzwaniom niesionym przez sytuację, musi być napisany i przyjęty lege artis, w zgodności z wszystkimi przepisami konstytucyjnymi i ustawowymi.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#ArturZawisza">Ze strony wnioskodawców nie ma żadnych przeciwwskazań co do tego, aby dalej pracować nad projektem. Być może, należy uściślić brzmienie art. 2 definiującego zakres działania Komisji Śledczej. Jest to rzecz szczególnie istotna. W obu projektach chodzi o art. 2, w którym ustala się zakres. Każda dobra rekomendacja w tej kwestii zapewne zostanie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#ArturZawisza">Jako wnioskodawcy nie mamy najmniejszych pretensji do prof. Marka Zubika. Przeciwnie, mogę wyrazić temu ekspertowi wdzięczność za składanie określonych propozycji. Nie ma tez żadnych przeciwwskazań co do powoływania innych ekspertów i proszenia ich o ekspertyzy. Nawiasem mówiąc, to, że Biuro Studiów i Ekspertyz prosi w takiej sprawie eksperta zewnętrznego w stosunku do Kancelarii Sejmu, jest raczej zaakcentowaniem powagi debatowanej kwestii. Odwołujemy się tutaj do wybitnego profesora konstytucjonalisty, który nie po raz pierwszy sporządza ekspertyzę na potrzeby Sejmu.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#ArturZawisza">Jeżeli pada propozycja w sprawie powołania innych ekspertów, to być może mógłby być wzięty pod uwagę prof. Mirosław Granat. W imieniu wnioskodawców proponuję powołanie tego eksperta. Jest to tylko propozycja. Decyzję w tej sprawie podejmuje bowiem Komisja.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#ArturZawisza">Nie składamy formalnie propozycji w sprawie powołania podkomisji, gdyż jako wnioskodawcy nie jesteśmy uczestnikami posiedzenia Komisji, a jedynie zaproszonymi gośćmi. Przedstawiamy ją natomiast w sensie faktycznym. Jej przyjęcie spowoduje taki stan prawny, że nie będziemy już mieli do czynienia z wnioskiem posłów Prawa i Sprawiedliwości albo posłów Ligi Polskich Rodzin, tylko ze sprawozdaniem podkomisji. To jest odpowiedź na pytanie postawione przez posła Sławomira Piechotę, czy nie powinno być tak, że najpierw w gronie takich czy innych klubów parlamentarnych następuje porozumienie, a dopiero potem jest praca, gdy Komisja ma już gotowy materiał. Otóż nie, bowiem zadaniem Komisji Ustawodawczej, tak jak zresztą każdej innej komisji, jest praca nad przedstawionymi projektami ustaw czy uchwał. Nie ma przeszkód, aby dwa projekty uchwał stały się jednym sprawozdaniem, tym bardziej, że taką możliwość widzą przedstawiciele wnioskodawców i przedstawiają ją Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#ArturZawisza">Konkludując, powołanie podkomisji jest optymalnym rozwiązaniem. W tej mierze podzielam wiele analiz wypowiedzianych przez bardzo doświadczonego parlamentarzystę, posła Marka Wikińskiego, który, jak się wydaje, najlepiej uchwycił istotę problemu. Rady przez niego czynione są do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechSzarama">Niekoniecznie chodzi tu o istotę. Zgadzam się z tym, że zaczynamy powtarzać argumenty.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechSzarama">Chciałbym, żebyśmy wyjaśnili sprawę do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekWikiński">Zwracam się z gorącą prośbą do wybitnego polityka polskiej prawicy, posła Artura Zawiszy, który, jak sam słusznie zauważył, jest gościem na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej. Praktycznie podczas wszystkich kadencji Sejmu, Komisja Ustawodawcza stara się być ciałem bardziej prawnym niż politycznym. Uprzejmie więc proszę posła Artura Zawiszę o mniej ostre wyrażanie pewnego rodzaju stwierdzeń prawnych.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekWikiński">Poseł Artur Zawisza powiedział, że przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego złamał prawo. Z ostrożności procesowej sugeruję, aby ów poseł używał takiego oto zwrotu: „zachodzi podejrzenie, że złamał prawo”. Jeżeli okaże się, że przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego nie złamał prawa, dobrze zapowiadająca się kariera polityczna może zostać złamana.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechSzarama">Chciałbym, żebyśmy przystąpili do głosowania na tym, czy w ogóle powołujemy podkomisję, bez rozstrzygania o jej składzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławChmielewski">Mam jedno pytanie. Czy mamy wnioskodawcę odnośnie do wspomnianych dwóch uchwał czy nie? Czy jako Komisja mamy to przejąć czy tylko zaopiniować treść uchwał?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzarama">Marszałek Sejmu przesłał do nas dwa projekty uchwał. Jako Komisja mamy je po prostu zaopiniować i sporządzić sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WojciechSzarama">Obecny tutaj poseł Artur Zawisza jest upełnomocnionym przedstawicielem jednej grupy projektodawców. Poseł Piotr Ślusarczyk jest upełnomocnionym przedstawicielem drugiej grupy. Przedstawiciele obu grup przedstawili swoje opinie. To, co powiedziałem, musimy zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Został przegłosowany negatywnie wniosek o odrzucenie projektów uchwał w pierwszym czytaniu. W związku z tym Komisja Ustawodawcza ma niezwykle ważne zadanie. Mówię to jako były przewodniczący Komisji Ustawodawczej. W ubiegłej kadencji Komisja ta tworzyła zakres przedmiotowy działania wszystkich trzech sejmowych Komisji Śledczych.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#RyszardKalisz">Naszym zadaniem jest napisanie uchwały – oczywiście na podstawie wniosków i poprawek, które później zostaną zgłoszone – tak, aby wszystko było jasne, wyraźne i wykonalne. Musi być to jasne dla opinii publicznej, jasne dla posłów, którzy będą zasiadać w sejmowej Komisji Śledczej. Musi to być wykonalne.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#RyszardKalisz">Nie zapominajmy o jednej sprawie. Działalność sejmowej komisji śledczej musi zakończyć się sprawozdaniem. Sprawozdanie będziemy mieli wtedy, gdy uchwała, którą zaproponujemy Sejmowi, zostanie wykonana. Jasno musimy stwierdzić, kiedy będzie wykonana. Bez sprawozdania nie będzie żadnych wniosków.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#RyszardKalisz">Nasze zadanie jest takie: dokument, który wyjdzie z Komisji, opracowany na bazie wniosków i poprawek, powinien być dokumentem dobrym w sensie prawnym, powinien być dobrą bazą do procedowania przez sejmową Komisję Śledczą na każdym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechSzarama">Czy na tym etapie Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszOsiński">Z naszej strony również wypływa intencja powołania podkomisji, gdyż mamy do czynienia z dosyć pilnym trybem pracy nad projektowanymi uchwałami. W związku z tym mielibyśmy więcej czasu na odpowiednie przeanalizowanie projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za powołaniem podkomisji, która zajmie się projektami uchwał i przygotuje projekt sprawozdania dla Komisji Ustawodawczej?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się, opowiedziała się za powołaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WojciechSzarama">Teraz powinniśmy przejść do wyboru składu osobowego podkomisji.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WojciechSzarama">Ze strony posła Marka Wikińskiego padła konkretna propozycja wyboru trzyosobowego składu podkomisji. Ów poseł wskazał także, kto byłby reprezentowany w tym składzie.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#WojciechSzarama">Kwestia, kto zostanie wybrany do składu podkomisji, wiąże się przede wszystkim z uzyskaniem zgody zainteresowanego, który zostanie wskazany. Trudno zakładać, że akurat taki byłby skład podkomisji, jak proponował poseł Marek Wikiński.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#WojciechSzarama">Jedna propozycja już padła. Zakłada ona trzyosobowy skład podkomisji. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaksKraczkowski">Ponawiam swoją propozycję. Proponuję powołanie takiej podkomisji, która poprzez posłów będzie reprezentowała wszystkie ugrupowania, z jakimi mamy kontakt na posiedzeniach Komisji Ustawodawczej. Krótko mówiąc, wszyscy posłowie zarówno z Platformy Obywatelskiej, jak i Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Samoobrony, Ligi Polskich Rodzin, Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz Prawa i Sprawiedliwości powinni mieć możliwość udziału w pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekWikiński">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wypowiedział się bardzo konkretnie w przedmiotowej sprawie na sali plenarnej Sejmu. Uważamy, że sygnatariusze Paktu Stabilizacyjnego powinni przedstawić Komisji Ustawodawczej jeden projekt uchwały. W związku z tym nasz Klub nie zgłosi swojego przedstawiciela do pracy w podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WojciechSzarama">Proponuję powołanie siedmioosobowej podkomisji, która zajmowałaby się projektami uchwał. Kwestia zgłoszeń i pracy w podkomisji jest kwestią oddzielną. Jeśli jakieś kluby nie zgłoszą swoich przedstawicieli do podkomisji, będzie ona pracowała w takim składzie, jaki zostanie wybrany. Chciałbym, żeby drzwi do pracy w podkomisji były otwarte dla wszystkich.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WojciechSzarama">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli postanowimy o siedmioosobowym składzie podkomisji, a zostanie wybranych tylko czterech członków, czy podkomisja będzie mogła działać zgodnie z prawem?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszOsiński">Podkomisja będzie liczyła tylu członków, ilu zostanie wybranych. W związku z tym nie można ustalić składu siedmioosobowego, a wybrać tylko cztery osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKalisz">Poseł Marek Wikiński zgłosił wniosek o powołanie podkomisji w trzyosobowym składzie. Wniosek ten został zgłoszony jako pierwszy. Przegłosujmy go.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechSzarama">Mamy dwa wnioski: wniosek posła Marka Wikińskiego o powołanie podkomisji trzyosobowej i mój wniosek o powołanie podkomisji siedmioosobowej.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za trzyosobowym składem podkomisji?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za trzyosobowym składem podkomisji opowiedziało się trzech posłów.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#WojciechSzarama">Kto opowiada się za siedmioosobowym składem podkomisji?</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za siedmioosobowym składem podkomisji opowiedziało się dziewięciu posłów.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#WojciechSzarama">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#WojciechSzarama">Pięciu posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#WojciechSzarama">Większość członków Komisji opowiedziała się za składem siedmioosobowym. Proszę o zgłaszanie kandydatur do składu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MaksKraczkowski">Zgłaszam kandydaturę posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechSzarama">Czy poseł Arkadiusz Mularczyk wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WojciechSzarama">Zgłaszam kandydaturę posła Maksa Kraczkowskiego.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WojciechSzarama">Czy poseł Maks Kraczkowski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MaksKraczkowski">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WojciechSzarama">Proszę o zgłaszanie kolejnych kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EdwardKiedos">Zgłaszam kandydaturę posłanki Wandy Łyżwińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WojciechSzarama">Czy posłanka Wanda Łyżwińska wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WojciechSzarama">Widzę, że tak.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#WojciechSzarama">Słyszę, że poseł Rafał Wiechecki chciałby być członkiem podkomisji. Rozumiem, że wyraża on zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RafałWiechecki">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechSzarama">Czy jacyś inni posłowie chcieliby znaleźć się w składzie podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławChmielewski">Respektując zasady demokracji, zgłaszam kandydaturę posła Marka Wójcika.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechSzarama">Widzę, że poseł Marek Wójcik wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WojciechSzarama">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#WojciechSzarama">Zostało zgłoszonych pięciu posłów. Wyrażają oni chęć pracy w podkomisji. Ponieważ nie widzę dalszych zgłoszeń, proponuję, aby Komisja podjęła decyzję w sprawie pięcioosobowego składu podkomisji. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za tym, aby podkomisja liczyła pięciu członków?</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami opowiedziała się za pięcioosobowym składem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#WojciechSzarama">Teraz powinniśmy przegłosować określony skład podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym zabrać głos w kwestii formalnej.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MarekWikiński">Przewodniczący Komisji nie dokończył procedury głosowania, która przed chwilą została rozpoczęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechSzarama">Przepraszam.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#WojciechSzarama">Kto sprzeciwia się temu, aby podkomisja liczyła pięciu członków?</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że dwóch posłów głosowało przeciw.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#WojciechSzarama">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#WojciechSzarama">Jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#WojciechSzarama">Dziękuję posłowi Markowi Wikińskiemu. Potem moglibyśmy mieć kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekWikiński">Można by to było zaskarżyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechSzarama">Myślę, że dalsze czynności Komisji i podkomisji doprowadziłyby jednak do konwalidacji sytuacji.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy teraz do przegłosowania konkretnych kandydatur posłów, którzy weszliby w skład podkomisji. Kto opowiada się za tym, aby w skład podkomisji weszli następujący posłowie: Rafał Wiechecki (LPR), Maks Kraczkowski (PiS), Arkadiusz Mularczyk (PiS), Marek Wójcik (PO) i Wanda Łyżwińska (Samoobrona)?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, opowiedziała za zaproponowanym składem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#WojciechSzarama">Czy w sprawie prac Komisji bądź podkomisji nad projektami uchwał są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#WojciechSzarama">Oczekuję, że podkomisja na wtorek na godz. 11.00 będzie miała przygotowane swoje stanowisko. To stanowisko będzie przedmiotem obrad Komisji. Przypominam, że posiedzenie Komisji rozpoczynamy we wtorek o godz. 11.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#RafałWiechecki">Jestem przewodniczącym Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego. Informuję, że pierwsze posiedzenie tej Komisji zwołaliśmy na wtorek, na godz. 13.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechSzarama">Komisja Nadzwyczajna rozpoczyna swoje obrady o godz. 13.00. Komisja Ustawodawcza nie może zaczynać później. Musimy zostawić sobie pewną rezerwę czasową. W związku z tym podtrzymuję, abyśmy spotkali się we wtorek o godz. 11.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyKozdroń">Czy do tego czasu nowy, dopracowany projekt uchwały zostanie zaopiniowany przez eksperta?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechSzarama">To podkomisja zdecyduje o sposobie pracy nad projektami uchwał. Nie widzę tutaj żadnych przeciwwskazań do sięgania po inne opinie, do pogłębiania opinii, którą już mamy, do wyrażania w jakikolwiek sposób swoich poglądów w przedmiotowej sprawie.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WojciechSzarama">Nie ma innym uwag. W związku z tym zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>