text_structure.xml
16.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełZalewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełZalewski">Porządek obrad został państwu udostępniony na piśmie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam porządek obrad za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełZalewski">W dniu wczorajszym otrzymali państwo projekt dezyderatu Komisji w sprawie planów budowy elementów tarczy antyrakietowej w Polsce. Pewien czas temu, na wniosek Platformy Obywatelskiej podjęliśmy prace nad tym projektem. Podkomisja przygotowała projekt, który został państwu przekazany.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełZalewski">Zanim rozpoczniemy dyskusję, pragnę zapytać, czy pan minister chciałby odnieść się do tego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldWaszczykowski">Chciałbym przedstawić pewną uwagę. Otóż tekst dezyderatu silnie wiąże propozycję amerykańską z systemem natowskim. W strukturze NATO trwa dyskusja na temat dwóch projektów obrony antyrakietowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WitoldWaszczykowski">W sprawie pierwszego projektu decyzja została podjęta na szczycie NATO w Rydze. NATO będzie budowało obronę antyrakietową dla wojsk sojuszniczych użytych w operacji pokojowej, wojskowej poza obszarem traktatowym. Ta decyzja została podjęta i taki system będzie tworzony.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WitoldWaszczykowski">Trwają prace studyjne, koncepcyjne nad obroną rakietową przed rakietami krótkiego i średniego zasięgu, które miałyby bronić obszaru państw należących do NATO. Ten projekt jest w fazie studyjnej. Gdyby miał zostać zrealizowany, to wszystkie państwa członkowskie NATO musiałyby wyrazić wolę polityczną i przyjąć go. Wstępnie szacuje się, że taki projekt kosztowałby 27 mld euro.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WitoldWaszczykowski">Wydaje się więc, że w najbliższej perspektywie jest nierealne, aby oczekiwać, iż Sojusz podejmie decyzję o budowie systemu antyrakietowego, obejmującego kraje członkowskie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WitoldWaszczykowski">Innym problemem jest fakt, że nawet gdyby była wola polityczna i pieniądze, to należałoby zakupić sprzęt amerykański – PATRIOT lub THAAD, co przez część państw europejskich byłoby dziś nie do zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WitoldWaszczykowski">Obok woli politycznej i pieniędzy należałoby jeszcze poczekać na rozwój europejskiego systemu rakietowego czy technologii europejskiej, która byłaby bardziej do zaakceptowania dla części państw europejskich.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WitoldWaszczykowski">Mam wątpliwości, czy łączenie amerykańskiej propozycji z systemem natowskim jest realne, słuszne. Być może warto by złagodzić zapis. W perspektywie Polska powinna oczywiście dążyć do tego, aby również NATO posiadało taki system, natomiast z dezyderatu wynika bardzo mocno, że należy silnie dążyć do tego, aby system natowski powstał. Podkreślam, że obecnie jest to mało realne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełZalewski">To jest słuszna uwaga.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełZalewski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbyszekZaborowski">Nalegałbym, aby pan minister złożył nieco szerszą informację, również o stanie negocjacji w sprawie tarczy antyrakietowej. Projekt dezyderatu przygotowany przez posłów Platformy Obywatelskiej został przedłożony w lutym br. Minęło 5 miesięcy. Od tego czasu wiele się wydarzyło. Być może rząd już coś wynegocjował.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZbyszekZaborowski">Mam wrażenie, że dzisiejszy kształt projektu dezyderatu ma charakter pewnego pakietu negocjacyjnego. Pan minister zwrócił uwagę na pewną trudność w praktycznej realizacji jednego z postulatów, ale wobec tego pytam, jaki jest pakiet negocjacyjny rządu, którego do tej pory nam nie przedstawiono i jaki postęp w negocjacjach do tej pory uzyskano?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełZalewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Przed miesiącem głośna była sprawa kosztów tarczy – zarówno jej wybudowania, jak i potem utrzymania. Była dementowana wiadomość przekazywana przez media, że to polska strona będzie finansowała budowę. Chodziło tylko o utrzymanie bazy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">Jaki jest stan negocjacji w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie ministrze, rozumiem, że pańska uwaga, by nie wiązać procesu negocjacji z wielostronnym systemem bezpieczeństwa w ramach NATO, wynika z tego, jakie jest obecnie stanowisko amerykańskie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGrzyb">Z ogólnej dyskusji wnosić należy, że bez ogólnej aprobaty tego systemu nie uda się w Europie w sposób skuteczny przeprowadzić. Sądzę, że stanowisko polskiego parlamentu wyrażające takie intencje nie powinno zaburzać tego, co robi polski rząd w toku negocjacji pomiędzy Polską a Stanami Zjednoczonymi. Zdaję sobie sprawę, że Stany Zjednoczone oczekują raczej stworzenia systemu, który byłby niezależny od NATO.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejGrzyb">Myślę, że parlament ma przewagę w tego typu sprawach, mianowicie może wyrażać intencje, które wykraczają poza ramy aktualnie toczących się negocjacji. Stanowisko Komisji może być pomocne dla rządu, niekoniecznie musi państwu utrudniać działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekJurek">Sprawa jest bardzo istotna i trzeba ją rozstrzygać na gruncie praktycznych informacji i faktów. Stanowisko zaprezentowane w projekcie dezyderatu, podkreślające rolę NATO w całym przedsięwzięciu, ma charakter asekuracyjny. Nie ma sensu czynić napiętymi naszych stosunków z większością sprzymierzeńców, jeśli budowanie autonomicznej współpracy ze Stanami Zjednoczonymi nie niesie żadnych dodatkowych korzyści.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekJurek">Tak naprawdę pytanie o zasadność sformułowań zawartych w projekcie dezyderatu, a przez niektórych posłów aktywnie podnoszonych w debacie publicznej, wiąże się z kwestią, co konkretnie uzyskujemy od Amerykanów.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekJurek">Jeśli współpraca autonomiczna, dwustronna zwiększy – w formie pomocy wojskowej, nowego sprzętu bądź gwarancji ochrony naszego terytorium – nasze możliwości obronne i samodzielną pozycję, to oczywiście nie warto oglądać się na NATO. Mamy do tego prawo i możemy budować silną dwustronną płaszczyznę współpracy obronnej z Amerykanami.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarekJurek">Jeśli jednak niewiele otrzymujemy, to nie warto narażać naszych stosunków z większością sprzymierzeńców i z większością państw, z którymi jesteśmy zjednoczeni w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#MarekJurek">Podstawowe jest zatem pytanie, co otrzymujemy. Od odpowiedzi na to pytanie zależy kwestia, na ile można podkreślać dwustronny charakter współpracy, nie oglądając się na NATO jako przymierze.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełZalewski">Przyłączam się do opinii pana posła. Sądzę również, że nasze stanowisko powinno być realistyczne. Nie powinniśmy wnosić o rozwiązania, które z różnych powodów wydają się dziś całkowicie nierealne.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełZalewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, zatem proszę pana ministra o próbę odpowiedzi na pytania posłów. Później przedstawię, w jaki sposób moglibyśmy dalej pracować nad tym dokumentem, uwzględniając zastrzeżenia pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldWaszczykowski">Nie jest tak, że protestuję i domagam się, żeby państwo wykreślili NATO. Absolutnie nie. Uważamy, że NATO ma swoje plany.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WitoldWaszczykowski">Chodziło mi o to, aby nie nalegać np. na przyspieszenie niezbędnych prac planistycznych w NATO. W NATO toczy się samodzielnie proces. Chciałem wyjaśnić państwu, jaka jest zależność między projektem amerykańskim a natowskim. Otóż nie ma automatycznego powiązania.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WitoldWaszczykowski">Odpowiadam na pytanie o koszty. Nigdy nie było wspominane, w żadnych rozmowach polsko-amerykańskich, że Polska ma ponosić koszty z tytułu budowy i utrzymania bazy. To było medialne przekłamanie, które wielokrotnie dementowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WitoldWaszczykowski">Na dziś sprawa przedstawia się następująco. Jeśli Kongres USA uchwali budżet na budowę elementów tarczy w Polsce i w Czechach, to należy zakładać, że firma Boeing otrzyma około 400–600 mln USD na budowę bazy w Polsce. Te pieniądze zostaną rozdysponowane przez firmę dla różnych kontraktorów czy subkontraktorów, którzy będą budować bazę.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#WitoldWaszczykowski">Zakłada się, że utrzymanie bazy będzie kosztowało Amerykanów rocznie około 30 mln USD. To są koszty, które ponoszą Amerykanie.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#WitoldWaszczykowski">Niewykluczone, że Polska może ponieść pewne koszty związane z przystosowaniem terenu. Trzeba usunąć pozostałości po dawnej działalności wojskowej, mówimy bowiem o dawnych poligonach i starych lotniskach.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#WitoldWaszczykowski">Ponadto należy zakładać, że część kosztów wynikających z ochrony bazy będzie spoczywać na Polsce, bo jest to terytorium Polski. Ziemia, która zostanie przekazana w użytkowanie Amerykanom na budowanie bazy, nie będzie obszarem eksterytorialnym. Będzie w dalszym ciągu przynależna Polsce. Być może pewne podatki lokalne będzie musiała płacić Polska. Są to koszty do ewentualnych rozmów, negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#WitoldWaszczykowski">Nie ma obecnie żadnej informacji ani ze strony Amerykanów, ani z jakichkolwiek innych źródeł, mówiącej o tym, że Polska będzie partycypowała w kosztach budowy i utrzymania bazy.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#WitoldWaszczykowski">Jeśli chodzi o pakiet negocjacyjny, trwają rozmowy. Amerykanie przedstawili dwa projekty umów. Pierwszy dotyczy określenia statusu wojsk, które stacjonowałyby w Polsce. Drugi dotyczy budowy i funkcjonowania bazy. Negocjujemy te projekty, przedstawiamy własne propozycje i rozwiązania wynikające z prawa polskiego.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#WitoldWaszczykowski">Przedstawiliśmy również polski projekt współpracy polityczno-obronnej ze Stanami Zjednoczonymi, na razie w formie dokumentu koncepcyjnego, w którym odnosimy się do różnych pomysłów, jak może w najbliższych latach układać się współpraca polityczno-obronna ze Stanami Zjednoczonymi.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#WitoldWaszczykowski">Amerykanie zasygnalizowali również projekt umowy o współpracy naukowo-technicznej, badawczej, którą chcieliby z nami zawrzeć. Dotyczyłaby ona pewnych technicznych i naukowych aspektów technologii, która będzie zainstalowana w bazie rakietowej. Projekt nie został nam jeszcze przedstawiony na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełZalewski">Mam następującą propozycję. Gdyby Komisja upoważniła mnie do powtórnego przeanalizowania dokumentu wraz z panem ministrem, wprowadziłbym drobne uzupełnienia, które precyzowałyby kwestie wskazane przez pana ministra.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PawełZalewski">Dla nas współpraca z NATO jest sprawą kluczową i na pewno ten element musi być zaakcentowany. Rozumiem, że moglibyśmy bardziej precyzyjnie sformułować tę myśl.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PawełZalewski">Spotkalibyśmy się jutro, aby przyjąć ten dokument, oczywiście, jeśli państwo uznają, że tego typu zmiana jest uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PawełZalewski">Jeśli otrzymam od państwa takie upoważnienie, moglibyśmy szybko nanieść ewentualne korekty. Sądzę, że dokument jest niezwykle ważny, bo będzie wyrażał stanowisko parlamentu w sprawie planów budowy tarczy antyrakietowej. Wiadomo, że parlament będzie odgrywał rolę przy ratyfikacji umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszWoźniak">Zgadzam się z propozycją pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszWoźniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że w pkt 1 mamy zapis mówiący o wzroście bezpieczeństwa naszego kraju, Unii Europejskiej i NATO. Zamiast tych wyrazów proponuję użyć wyrazy „bezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej i innych państw europejskich”. Poprzez to sformułowanie rozwiewamy ewentualne obawy rosyjskie. Mówimy o państwach europejskich, a nie wyłącznie o Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Mam drobną uwagę redakcyjną, dotyczącą pkt I. Chyba nie możemy operować pojęciem „wzrost bezpieczeństwa NATO”. Należałoby raczej wskazać na wzmocnienie Sojuszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełZalewski">To są drobne poprawki, ale bardzo słuszne, ponieważ precyzują nasze intencje.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełZalewski">Miałbym prośbę, aby zechcieli państwo przedstawić te poprawki w dniu dzisiejszym na piśmie. W dniu jutrzejszym przedstawiłbym propozycję uwzględniającą państwa sugestie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PawełZalewski">Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PawełZalewski">Mam prośbę, abyśmy w dniu jutrzejszym, po głosowaniach zwołali posiedzenie Komisji. Wtedy przyjmiemy ten dokument. Proszę o przedstawianie sugestii na piśmie w moim gabinecie, w pokoju 16a.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PawełZalewski">Przechodzimy do pkt II obejmującego sprawy różne. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Czy wpłynęła odpowiedź na nasze pytania kierowane do pani minister spraw zagranicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełZalewski">Jeszcze nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Proszę o przekazywanie tych pytań do sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrBabiński">Ministerstwo Spraw Zagranicznych otrzymało pełny zapis z posiedzenia Komisji z udziałem pani minister Anny Fotygi, podczas którego formułowane były pytania do pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełZalewski">Jeśli istnieje potrzeba sprecyzowania tych pytań, nic nie stoi na przeszkodzie, aby państwo posłowie to uczynili, przekazując pytania na piśmie do sekretariatu Komisji. Wówczas ponownie wystąpimy do pani minister z prośbą o odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PawełZalewski">Chciałbym sprostować pewną informację. To było moje niedopatrzenie. Otóż Komisja Spraw Zagranicznych otrzymała odpowiedź MSZ w sprawie kwestii ekonomicznych, związanych z funkcjonowaniem placówek.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PawełZalewski">Dziękuję bardzo. Ta odpowiedź wpłynęła w czerwcu br. Rozumiem, że posiedzenie Komisji w tej sprawie odbędzie się po przerwie wakacyjnej.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PawełZalewski">Czy są inne sprawy różne? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PawełZalewski">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>