text_structure.xml
29.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarianPiłka">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych. Ponieważ otrzymałem informację, że przewodniczący poseł Paweł Zalewski nie zdąży przybyć na dzisiejsze posiedzenie, pozwalam sobie przejąć prowadzenie obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarianPiłka">Witam posłów i zaproszonych gości. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarianPiłka">Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że porządek został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarianPiłka">Przechodzimy do realizacji pkt I. Marszałek Sejmu, na podstawie art. 118 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 22 marca 2007 r. zawiadomienie Prezesa Rady Ministrów do Komisji Spraw Zagranicznych celem zajęcia stanowiska co do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji umowy z druku nr 1533.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarianPiłka">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszStańczyk">Konstytucja Międzynarodowej Organizacji Pracy, przyjęta 28 czerwca 1919 r. i ratyfikowana przez Polskę 31 lipca 1919 r., była wielokrotnie zmieniana. Akt poprawki, o którym mowa na dzisiejszym posiedzeniu, został przyjęty przez Międzynarodową Konferencję Pracy w dniu 19 czerwca 1997 r. w Genewie podczas 85. sesji Konferencji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszStańczyk">Do chwili obecnej akt poprawki ratyfikowało lub przyjęło 91 państw, w tym 21 państw członkowskich Unii Europejskiej. Celem przyjętej poprawki jest umożliwienie Międzynarodowej Konferencji Pracy uchylania nieaktualnych konwencji, które nie przyczyniają się do osiągania celów postawionych przed Międzynarodową Organizacją Pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszStańczyk">W chwili obecnej Konstytucja MOP nie zawiera postanowień pozwalających na uchylanie konwencji. Jedyną możliwością jest przyjęcie nowej regulacji, która zmienia postanowienia dotychczasowej lub wypowiedzenie umowy przez wszystkie związane nią strony.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszStańczyk">Tekst Aktu poprawki składa się z trzech artykułów, z których najistotniejszy jest art. 1 wprowadzający do tekstu Konstytucji Międzynarodowej Organizacji Pracy jedną zmianę. Polega ona na dodaniu w art. 19 konstytucji ust. 9, który stanowi, że działając na wniosek Rady Administracyjnej Konferencja może, większością 2/3 głosów obecnych delegatów, uchylić każdą konwencję, jeśli wydaje się, że utraciła ona swój cel lub nie przyczynia się dłużej do skutecznego osiągania celów organizacji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszStańczyk">Zgodnie z art. 36 Konstytucji MOP, do wejścia w życie Aktu poprawki wymagana jest wysoka liczba ratyfikacji, a mianowicie 2/3 członków organizacji, czyli obecnie 120 państw, w tym co najmniej pięciu stałych członków Rady Administracyjnej. Ten ostatni warunek został już spełniony. Poprawkę ratyfikowało dotychczas sześciu stałych członków Rady Administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszStańczyk">Ratyfikacja Aktu poprawki przez Polskę, zwłaszcza po uzyskaniu w 2005 r. miejsca w Radzie Administracyjnej, będzie wyrazem poparcia dla organizacji. Ewentualne wejście w życie Aktu poprawki będzie miało pozytywny wpływ na system międzynarodowych standardów pracy. Obowiązywanie przestarzałych konwencji MOP podważa jego klarowność i siłę oddziaływania.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanuszStańczyk">W przypadku wejścia w życie poprawki efektem uchylenia przez Międzynarodową Konferencję Pracy konwencji MOP będzie definitywne wyeliminowanie skutków prawnych wynikających z danej konwencji dla organizacji i jej członków. Oznacza to, że członkowie nie będą zobowiązani do składania sprawozdań w myśl art. 22 Konstytucji MOP. Nie będzie również możliwości składania zażaleń i skarg (art. 24 i 26 Konstytucji) w odniesieniu do takiej konwencji. Wyeliminowane zostaną obowiązki organizacji związane z taką konwencją.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanuszStańczyk">Uchylenie przez Międzynarodową Konferencję Pracy konwencji nie będzie jednak oznaczało konieczności zmiany ustawodawstwa państw członkowskich, przyjętego w celu realizacji postanowień konwencji. Ratyfikacja Aktu poprawki nie spowoduje skutków społecznych, gospodarczych i finansowych. Projektowana regulacja jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanuszStańczyk">Zgodnie z ratyfikowaną przez Polskę konwencją nr 144, dotyczącą trójstronnych konsultacji w zakresie wprowadzania w życie międzynarodowych norm pracy, wniosek o ratyfikację Aktu poprawki został skonsultowany z następującymi organizacjami: Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych, Niezależnym Samorządnym Związkiem Zawodowym „Solidarność”, Forum Związków Zawodowych, Polską Konfederacją Pracodawców Prywatnych, Konfederacją Pracodawców Polskich, Związkiem Rzemiosła Polskiego, Business Center Club oraz Związkiem Pracodawców.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanuszStańczyk">Ratyfikacja Aktu poprawki nie wypełnia przesłanek, o których mowa w art. 89 ust. 1 i w art. 90 Konstytucji RP. Związanie się Polski postanowieniami Aktu poprawki nie będzie również wymagało zmian w prawie polskim i nie pociągnie za sobą skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanuszStańczyk">Jednak z uwagi na fakt, że poprawka zmienia postanowienia Konstytucji MOP dotyczące działalności normotwórczej tej organizacji, właściwym trybem związania się przez Polskę tą poprawką jest ratyfikacja, bez uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie, zgodnie z art. 89 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JanuszStańczyk">Wnoszę o przyjęcie zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów z druku nr 1533 bez zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarianPiłka">Czy są pytania bądź uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KarolKarski">Nie chciałbym zgłaszać formalnego zastrzeżenia co do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji, tym bardziej że minął regulaminowy termin, kiedy to zastrzeżenie można było składać. To jednak nie oznacza, że Komisja nie mogłaby z własnej inicjatywy zająć się dziś tym problemem.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KarolKarski">Chciałbym przedstawić pewną kwestię merytoryczną na przyszłość, abyśmy byli bardziej wyczuleni w tego typu sprawach. Od wielu lat odnotowujemy tendencję do bardzo swobodnego traktowania materii, która ma podlegać tzw. dużej ratyfikacji oraz ratyfikacji bez zgody wyrażonej w ustawie. Powoduje to dalsze perturbacje. Zwracam uwagę, że zgodnie z Konstytucją RP, umowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma większą moc w polskim porządku prawnym niż ustawa. Umowa ratyfikowana bez zgody wyrażonej w ustawie jest aktem funkcjonującym w polskim porządku prawnym, ale przez niedopatrzenie twórców konstytucji nie uwzględniono żadnej hierarchii. Podkreślam, że tryb ratyfikacji ma dalsze implikacje dla obowiązywania danej umowy w wewnętrznym porządku prawnym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KarolKarski">Mam jedną wątpliwość co do proponowanego przez rząd trybu ratyfikacji. Prawo nie jest nauką ścisłą i każde wytłumaczenie, na zasadzie efektywności staje się rozstrzygnięciem. Konstytucja wymienia enumeratywnie przypadki, w których ratyfikacja umowy międzynarodowej wymaga upoważnienia wyrażonego w formie ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KarolKarski">Ratyfikacja za zgodą wyrażoną w ustawie wymagana jest wtedy, gdy umowa dotyczy po pierwsze, pokoju, sojuszu, układów politycznych lub wojskowych. W tym przypadku nie ma to zastosowania.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KarolKarski">Po drugie, umowa jest ratyfikowana w trybie tzw. dużej ratyfikacji, gdy dotyczy wolności, praw lub obowiązków obywatelskich określonych w konstytucji. To jest w pewnym stopniu dyskusyjne. Prawa społeczne i ekonomiczne nie są prawami bezwzględnymi w konstytucji, ale tych kwestii dotyczą te umowy. Można argumentować, że jest to zobowiązanie zewnętrzne państwa, które nie skutkuje bezpośrednio w wewnętrznym porządku prawnym.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KarolKarski">Po trzecie, umowa wymaga dużej ratyfikacji, jeśli dotyczy członkostwa RP w organizacji międzynarodowej. W tym konkretnym przypadku można się zastanawiać, czy ten warunek nie zachodzi. Przecież nie chodzi o akt abstrakcyjnego członkostwa, ale członkostwa na określonych zasadach. Czym innym jest przystąpienie do Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, a czym innym do Międzynarodowej Organizacji Pracy. Warunki przystąpienia i zakres działania organizacji również są istotne.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KarolKarski">Po czwarte, umowa wymaga ratyfikacji za zgodą wyrażoną w ustawie, gdy pociąga za sobą znaczne obciążenie państwa pod względem finansowym. W przypadku omawianej dziś umowy będziemy zwalniani z pewnych obowiązków sprawozdawczych, więc koszty mogą ulec obniżeniu.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KarolKarski">Punkt 5 art. 89 Konstytucji RP stwierdza, że umowa wymaga dużej ratyfikacji, gdy dotyczy spraw uregulowanych w ustawie lub w których konstytucja wymaga ustawy. Kwestia, w jaki sposób Polska wiąże się umowami międzynarodowymi i w jakim zakresie one obowiązują, jest regulowana w ustawie z 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KarolKarski">Art. 1 ustawy o umowach międzynarodowych stanowi, że ustawa określa zasady oraz tryb zawierania, ratyfikowania, zatwierdzania, ogłaszania, wykonywania, wypowiadania i zmian zakresu obowiązywania umów międzynarodowych.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KarolKarski">Organ organizacji międzynarodowej, przy uczestnictwie Polski, ale nie w trybie Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów, tylko w trybie głosowania w ramach organizacji międzynarodowej, będzie decydował o czymś, co tradycyjnie należy do prerogatywy państwa, czyli określał, czy dane państwo jest związane umową międzynarodową, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KarolKarski">Przypomnę, że to sama organizacja międzynarodowa uzna, według przyjętych przez siebie kryteriów merytorycznych, iż umowa w pewnym momencie wygasła. Jeśli taka decyzja Międzynarodowej Organizacji Pracy zapadnie w odniesieniu do konkretnych umów, to rząd polski będzie zobowiązany opublikować w Dzienniku Ustaw oświadczenie rządowe o wygaśnięciu mocy obowiązującej umowy. Oczywiście będzie się ono odwoływało do konstytucji Międzynarodowej Organizacji Pracy, z powołaniem się na adres publikacyjny. Rozumiem, że merytorycznie sprawa jest raczej niekonfliktowa, natomiast powinna być rozwiązana w sposób praktyczny. Konieczne jest, aby umowa, mimo że będzie ratyfikowana bez zgody ustawowej, została opublikowana w Dzienniku Ustaw, czyli w tym samym organie promulgacyjnym, w którym została opublikowana konwencja MOP wraz z późniejszymi poprawkami. To zapobiegnie pewnym perturbacjom.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KarolKarski">Prawo międzynarodowe i prawo wewnętrzne są dwoma odrębnymi porządkami prawnymi. Na mocy Konstytucji RP inkorporujemy, transformujemy i adaptujemy do krajowego porządku prawnego pewne normy prawa międzynarodowego. One obowiązują równolegle. Na mocy prawa wewnętrznego stają się one częścią naszego porządku wewnętrznego, na zasadach przez nas określonych.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KarolKarski">Konstytucja MOP w brzmieniu pierwotnym, jako akt ratyfikowany za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, będzie na gruncie polskiego porządku wewnętrznego miała moc wyższą od aktu, który obecnie będzie ratyfikowany, ponieważ to są dwa odmienne tryby ratyfikacji.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#KarolKarski">Postulowałbym, żeby w przyszłości bardziej rygorystycznie analizować kryteria. Rozumiem, że kiedyś ś.p. Lech Falandysz, jako prawnik Lecha Wałęsy, bardzo szeroko interpretował prawo. Nawet kwestia znacznego obciążenia finansowego państwa była interpretowana w ten sposób, że jeśli nie następuje zmiana budżetu państwa, to nie jest to znaczne obciążenie.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#KarolKarski">Przypomnę, że chodzi nie tylko o przeforsowanie określonego trybu ratyfikacji, bo to się dokona i Polska będzie zewnętrznie związana daną umową, ale w realizacji umowy mogą wystąpić perturbacje na gruncie polskiego prawa wewnętrznego, bo zupełnie inna jest moc umowy ratyfikowanej za zgodą wyrażoną w ustawie niż umowy ratyfikowanej bez zgody ustawowej. Będziemy mieli sytuację, w której poprawka do umowy międzynarodowej nie będzie aktem równorzędnym i znoszącym poprzednie brzmienie, tylko aktem podrzędnym w stosunku do pierwotnego brzmienia opublikowanego w Dzienniku Ustaw i ratyfikowanego za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#KarolKarski">Może gdybym zmieścił się w terminie regulaminowym, złożyłbym zastrzeżenie. Ponieważ ten termin minął, nie wnoszę zastrzeżenia. W dniu dzisiejszym na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej dostrzegłem niewielkie kompetencje służb prawnych Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w zakresie relacji zewnętrznych państwa. To skłoniło mnie do zapoznania się z dokumentem przedkładanym Komisji Spraw Zagranicznych, który tylko formalnie prezentuje MSZ, natomiast merytorycznie został przygotowany przez resort pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarianPiłka">Czy są jeszcze uwagi bądź zastrzeżenia? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarianPiłka">Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaStrzępek">Regulamin Sejmu określa procedurę w wypadku, gdy poseł zgłosi w określonym terminie pisemne zastrzeżenia wraz z uzasadnieniem co do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji umowy międzynarodowej. Mówię o sytuacji hipotetycznej, bo w tym przypadku termin nie został dochowany.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaStrzępek">Z pisma marszałka Bronisława Komorowskiego wynika, że termin składania pisemnego zastrzeżenia minął 10 kwietnia br. Gdyby zastrzeżenie zostało wniesione na piśmie, Komisja rozpatrzyłaby je i potem w drodze głosowania przedstawiła sprawozdanie, które zawierałoby wniosek, albo o przyjęcie zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów bez zastrzeżeń, albo o wyrażenie przez Sejm negatywnej opinii co do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji umowy międzynarodowej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ElżbietaStrzępek">W takim przypadku Komisja musiałaby przedstawić równocześnie projekt odpowiedniej uchwały Sejmu. Gdyby zastrzeżenie posła zostało odrzucone przez Komisję, wówczas byłoby zamieszczone w sprawozdaniu jako wniosek mniejszości. W każdym wypadku takie zastrzeżenie musiałoby być sformułowane w postaci odpowiedniego projektu uchwały Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarianPiłka">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do wypowiedzi pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszStańczyk">Chciałbym odpowiedzieć na dobrą wolę posła Karola Karskiego gestem z mojej strony. Chciałbym przypomnieć, że 21 marca br. Prezes Rady Ministrów formalnie zawiadomił marszałka Sejmu. Sejm ma termin 30-dniowy na rozpatrzenie tego zawiadomienia. Formalnie ten termin jeszcze nie upłynął. Zastrzeżenie można złożyć, ale jako przedstawiciel rządu sprzeciwiałbym się takiemu wnioskowi używając następujących argumentów: jest trwałym i nieusuwalnym dylematem stosowanie przepisów konstytucji, jeśli chodzi o wybór właściwego trybu ratyfikacji czy zatwierdzenia. To jest zawsze kwestia marginesu interpretacyjnego, jakim dysponuje władza wykonawcza. Jest dobrym prawem parlamentu kwestionować to i podjąć merytoryczną dyskusję. Jesteśmy otwarci na taką dyskusję w każdym przypadku.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszStańczyk">W tej sprawie merytoryczne argumenty byłyby dwa. Pierwszy jest szczegółowy i stanowi odpowiedź na problem wagi przyjęcia Aktu poprawki w tym trybie, w związku z ewentualnym brakiem publikacji. Publikacja będzie, ponieważ ustawa o umowach międzynarodowych pozwala nam na publikację oświadczenia o ratyfikacji tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanuszStańczyk">Po drugie, jeśli chodzi o meritum sprawy, to rzecz jest nieco skomplikowana. Język prawniczy, język traktatów międzynarodowych niedokładnie rozróżnia ten typ instytucji, o który w poprawce aktu konstytucyjnego MOP chodzi. Nie chodzi bowiem o uchylenie, lecz o abrogację, czyli zniesienie aktu, który z innych powodów wygasł. Konwencje MOP są przyjmowane w ramach tej organizacji od 80 lat. Niektóre z nich, zwłaszcza z okresu międzywojennego, nie mają klauzuli umożliwiającej formalnie zamknięcie trybu ratyfikacji przez nowe państwa, które chciałyby zostać stronami, mimo że standard, który tam jest przepisany, z punktu widzenia filozofii dorobku normotwórczego organizacji został już porzucony. Jest na tyle zinternalizowany przez myślenie prawnicze, jeśli chodzi o standardy prawa pracy, że organizacja nie uważa standardu za ten, który promuje. W tym momencie jest on już były, stanowi pewien etap rozwoju prawa pracy.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanuszStańczyk">Konwencje formalnie wciąż są otwarte do ratyfikacji i wciąż organizacja przyjmuje informacje o przystąpieniu nowych państw do starych, przebrzmiałych traktatów oraz podejmuje w stosunku do tych państw obowiązki depozytariusza, obowiązki informacji, sprawozdań, raportów, których już nie chce, bo jest daleko dalej w rozwoju standardów prawa pracy.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JanuszStańczyk">W związku z tym Międzynarodowa Organizacja Pracy chce formalnie pozbywać się takich traktatów, a nie zamieniać je na nowe. Oczywiście istnieje procedura zawarcia nowego traktatu i zastąpienia tamtego przedmiotu nowym przedmiotem. Wtedy wchodzi w grę prawo traktatów, która określa prawa sukcesji jednego dokumentu w stosunku do drugiego. Jest to bardzo formalna, wycinkowa i techniczna czynność odsunięcia starego traktatu. Temu służy ta poprawka. Uważam, że proponowany tryb taryfikacji jest właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarianPiłka">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszIwiński">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy mieliśmy w ciągu ostatnich kilku lat do czynienia z podobnym przypadkiem ratyfikacji abrogacji w stosunku do części traktatu? Jeśli tak, jakie to były przypadki i jaki zastosowano tryb ratyfikacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszStańczyk">Nie. Dopiero ten Akt poprawki wprowadzi możliwość abrogowania przez Międzynarodową Konferencję Pracy. Wcześniej tej instytucji nie było. Zastępowaliśmy stare traktaty nowymi, o tym samym przedmiocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszIwiński">Moje pytanie nie dotyczyło konstytucji MOP. Abrogacja może być stosowana w odniesieniu do różnych dokumentów i przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszStańczyk">Nie przypominam sobie takiej procedury w innych organizacjach. Sprawdzę to i zweryfikuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarianPiłka">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KarolKarski">Generalnie zgadzam się z panem ministrem. Porozmawialiśmy jak doktor prawa międzynarodowego z doktorem prawa międzynarodowego. Nie będę drążył tego tematu, natomiast byłoby dobrze, gdyby w przyszłości zwracano większą uwagę na treść art. 89 Konstytucji RP, który stwierdza, jakie umowy międzynarodowe wymagają ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KarolKarski">Jest szereg umów, które nie funkcjonują w życiu, w porządku prawnym. Przykładowo jest Protokół Londyński z 1936 r. o zasadach prowadzenia wojny podwodnej, w którym stwierdza się, że okręt podwodny musi wynurzyć się, przedstawić, przyjąć wszystkich rozbitków i dopiero wtedy może zatopić statek przeciwnika. Oczywiście nikt tych przepisów nie stosuje. Trybunał Norymberski uznał, że nikogo nie będzie skazywał za łamanie tych reguł, ponieważ w trakcie drugiej wojny światowej uchylono je na mocy zwyczaju międzynarodowego, który się wówczas wykształcił.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KarolKarski">Tymczasem do depozytariusza, którym jest rząd brytyjski, do dziś wpływają ze strony różnych małych państewek akty ratyfikacji tejże umowy, która od dawna praktycznie nie obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KarolKarski">Moja wypowiedź miała służyć uwrażliwieniu Komisji na te kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarianPiłka">Otrzymali państwo opinię eksperta sejmowego pani Agnieszki Grzelak, która nie kwestionowała przyjętego przez rząd trybu ratyfikacji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarianPiłka">Proponuję, aby Komisja przyjęła sprawozdanie o niezgłaszaniu zastrzeżeń. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że nikt z posłów nie zgłosił zastrzeżeń co do trybu ratyfikacji zaproponowanego w druku nr 1533. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o niezgłaszaniu zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarianPiłka">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II. Marszałek Sejmu, na podstawie art. 118 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 22 marca 2007 r. zawiadomienie Prezesa Rady Ministrów do Komisji Spraw Zagranicznych celem zajęcia stanowiska co do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji umowy z druku nr 1534.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MarianPiłka">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszStańczyk">Umowa w sprawie promowania, użytkowania i świadczenia usług systemów nawigacji satelitarnej GALILEO i GPS oraz powiązanych z nimi aplikacji została sporządzona w Dromoland Castle dnia 26 czerwca 2004 r.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszStańczyk">Umowę podpisało 26 państw, w tym wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej, Stany Zjednoczone i Wspólnota Europejska. Proces wiązania się umową zakończyło obecnie 18 umawiających się stron.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanuszStańczyk">Głównym celem umowy jest szeroka współpraca systemów nawigacji satelitarnej, tworzonego obecnie europejskiego GALILEO i funkcjonującego od dłuższego czasu amerykańskiego GPS, w zakresie wykorzystywania ich sygnałów nawigacyjnych do celów cywilnych. Umowa określa techniczne i technologiczne wymogi współpracy, w tym dostosowanie częstotliwości radiowych, certyfikację, standaryzację oraz kompatybilność w zakresie bezpieczeństwa narodowego.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanuszStańczyk">Strony umowy zobowiązują się do prowadzenia niedyskryminującej polityki handlowej w zakresie systemów nawigacji satelitarnej oraz zapewnienia dla celów cywilnych otwartego i bezpłatnego dostępu do sygnałów pochodzących z tych systemów.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanuszStańczyk">Zawarcie przedmiotowej umowy jest konieczne w celu zapewnienia funkcjonowania obu systemów nawigacji satelitarnej w sposób efektywny i niepowodujący wzajemnych zakłóceń.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JanuszStańczyk">Wejście w życie umowy gwarantuje użytkownikom systemów GPS, w tym Rzeczypospolitej Polskiej, że z chwilą uruchomienia systemu GALILEO funkcjonujące obecnie urządzenia oparte na systemie GPS nie stracą swojej funkcjonalności. Co więcej, poprzez wzrost liczby satelitów współpracujących w ramach obu systemów, znaczącej poprawie ulegnie jakość świadczonych usług. Z tego względu umowa stwarza dobre podstawy dla rozwoju sektora nawigacji satelitarnej w państwach członkowskich Wspólnoty Europejskiej, w tym w Polsce.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JanuszStańczyk">Przedmiotowa umowa ma charakter umowy mieszanej, co oznacza, że jej stronami są zarówno Wspólnota Europejska, jak i jej państwa członkowskie. Ze względu na fakt, iż przepisy umowy stanowiące między innymi o prawie otwartego dostępu do satelitarnych sygnałów nawigacyjnych oraz do uzyskiwania informacji dotyczących uzyskiwania tych sygnałów będą mogły stać się źródłem prawa dla obywateli polskich i polskich osób prawnych. Umowa powinna stać się źródłem powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#JanuszStańczyk">Związanie Polski przedmiotową umową nie pociągnie jednak za sobą finansowego obciążenia budżetu państwa. Nie spowoduje konieczności wprowadzenia zmian do obowiązującego prawa. Realizacja umowy nie nakłada żadnych obowiązków na podmioty prawa polskiego. Z tego względu związanie Polski przedmiotową umową powinno nastąpić na podstawie art. 89 ust. 2 Konstytucji RP w trybie ratyfikacji bez uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#JanuszStańczyk">Zwracam się z wnioskiem o przyjęcie zawiadomienia z druku nr 1534 bez zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarianPiłka">Czy są pytania lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszIwiński">Pan minister powiedział, że umowę podpisało 26 państw, w tym wszystkie państwa Unii Europejskiej. Ponieważ umowa została podpisana w dwa miesiące po rozszerzeniu Unii, czy oznacza to, że umowę podpisało 25 członków Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszIwiński">Czy nowe państwa członkowskie – Bułgaria i Rumunia, będą tę umowę ratyfikować?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarianPiłka">Czy są jeszcze jakieś pytania bądź zastrzeżenia? Jeśli nie, to proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszStańczyk">Umowa została podpisana w czerwcu 2004 r., zatem już po rozszerzeniu Unii. Ze strony europejskiej umowę podpisało 25 ówczesnych państw członkowskich oraz Wspólnota Europejska. Ponadto umowę podpisały Stany Zjednoczone.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszStańczyk">Umowa jest otwarta dla nowych członków Unii Europejskiej, zatem Bułgaria i Rumunia przystąpią do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarianPiłka">Otrzymali państwo opinię eksperta sejmowego, pani Agnieszki Grzelak, która nie kwestionowała przyjętego trybu ratyfikacji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarianPiłka">Proponuję, aby Komisja przyjęła sprawozdanie o niezgłaszaniu zastrzeżeń. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarianPiłka">Stwierdzam, że nikt z posłów nie zgłosił zastrzeżeń co do trybu ratyfikacji umowy z druku nr 1534. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o niezgłaszaniu zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MarianPiłka">Czy w sprawach różnych ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofLisek">Chciałbym zwrócić się z prośbą do prezydium Komisji o rozważenie możliwości rozszerzenia porządku obrad kolejnego posiedzenia o informację rządu na temat sytuacji na Ukrainie. Sytuacja jest poważna. Oczywiście śledzimy doniesienia medialne, mamy swoje kontakty, ale Komisja Spraw Zagranicznych powinna uzyskać od MSZ informację na temat oceny bieżącej sytuacji w tym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarianPiłka">Następne posiedzenie Komisji odbędzie się w przyszłym tygodniu, w dniu 18 kwietnia, i będzie poświęcone tarczy antyrakietowej. Planujemy spotkanie z dyrektorem Agencji Obrony Rakietowej USA.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarianPiłka">Myślę, że propozycja zgłoszona przez pana posła jest jak najbardziej słuszna i przekażę ją panu przewodniczącemu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarianPiłka">Czy są inne sprawy różne? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarianPiłka">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>