text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam wszystkich posłów członków tej Komisji, zwłaszcza tych, którzy są dzisiaj po raz pierwszy na naszym posiedzeniu, witam też posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby. Przed chwilą Sejm wybrał nowy skład komisji, co jest związane ze zmianą w składzie parytetów w Sejmie. Jednocześnie zwrócę państwa uwagę na treść art. 148a ust. 11 Regulaminu Sejmu RP: „W przypadku powołania komisji w nowym składzie osobowym członkowie prezydium komisji, którzy zostali wybrani ponownie do składu komisji, zachowują swoje funkcje”. Prezydium pozostaje w tym składzie, w którym było, bo, jak sprawdziłem, wszystkie kluby zgłosiły dotychczasowych członków prezydium.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KarolKarski">Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Przystępujemy więc do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KarolKarski">Pkt 1 porządku obrad to rozpatrzenie informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2005) 586, 590, 681, COM(2006) 057, 063, 090, 095, 096, 097, 098, JAI(2006) 001).</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KarolKarski">Czy są uwagi do listy A? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja w stosunku do projektów aktów oraz stanowisk rządu objętych pkt 1 porządku obrad postanowiła nie zgłaszać uwag i przyjąć je do wiadomości. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KarolKarski">Pkt 2 porządku obrad to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druk nr 281). Sprawozdawcą podkomisji jest pani poseł Małgorzata Sadurska. Przypomnę, że pierwsze czytanie tego projektu odbyło się na 11 posiedzeniu Sejmu w dniu 22 lutego 2006 r., następnie projekt został skierowany do rozpatrzenia do Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Komisja na swoim posiedzeniu powołała podkomisję do spraw rozpatrzenia projektu ustawy. Przewodniczącą podkomisji została pani poseł Małgorzata Sadurska, której oddaję głos w celu przedstawienia sprawozdania wypracowanego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataSadurska">Podkomisja nadzwyczajna do spraw rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem RP w UE zebrała się na dwóch posiedzeniach i w trakcie pracy przyjęła określone uwagi. Będę teraz po kolei analizowała każdy artykuł i mówiła, czy były uwagi, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MałgorzataSadurska">W art. 1 w zmianie nr 1 do Kodeksu cywilnego nie było żadnych uwag, zmiana została przyjęta. W art. 2 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zmianie nr 1 nie było żadnych uwag i została przyjęta. W zmianie nr 2 w par. 3 po wyrazie „należności” dodano wyraz „pieniężnych”. Zmiany nr 3 i 4 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MałgorzataSadurska">W art. 3 dotyczącym Kodeksu pracy zmiana nr 1 została przyjęta bez uwag. W zmianie nr 2 w par. 2 wyrazy „może nastąpić” zastąpiono wyrazem „następuje”. Zmiany 3 i 4 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MałgorzataSadurska">W art. 4 – Prawo przewozowe nastąpiła zmiana podstawy prawnej przytoczonej dyrektywy, czyli to, co jest w nawiasie, powinno brzmieć: „(Dz.Urz. Wspólnoty Europejskiej L 304 z 27.11.1996, str. 12, z późniejszymi zmianami; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 7, t. 2, str. 508, z późniejszymi zmianami)”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MałgorzataSadurska">Art. 5 – ustawa o radiofonii i telewizji została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MałgorzataSadurska">Art. 6 – Prawo budowlane zostało przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MałgorzataSadurska">W art. 7 – Kodeks spółek handlowych nie było uwag i został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MałgorzataSadurska">W art. 8 – Prawo atomowe dodany został pkt 6. To też jest podstawa prawna dyrektywy. Otrzymuje on brzmienie: „Dyrektywa Rady 2003/122/Euratom z dnia 22 maja 2003 r. w sprawie kontroli wysoce radioaktywnych źródeł zamkniętych i odpadów radioaktywnych (Dz.Urz. UE L 346 z 31.12.2003, str. 57; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 7, str. 694)”.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MałgorzataSadurska">W art. 9 – ustawa o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym – było najwięcej zmian. W zmianie nr 1 przed wyrazami „Rzeczpospolita Polska” w każdym przypadku dodano wyraz „terytorium” w odpowiedniej formie gramatycznej, czyli: „na terytorium”, „z terytorium”, „przez terytorium”.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MałgorzataSadurska">W zmianie nr 2 w art. 35a dokonano zmiany definicji broni palnej. Odczytam cały ten zmieniony artykuł: „Art. 35a ust. 1: Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do broni palnej odpowiadającej kategoriom broni palnej określonym w przepisach prawa Unii Europejskiej o kontroli nabywania i posiadania broni. Ust. 2: Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe rodzaje broni palnej, o której mowa w ust. 1, uwzględniając klasyfikację określoną w przepisach prawa UE oraz spójność z właściwymi przepisami o broni i amunicji”. Takie brzmienie artykułu zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MałgorzataSadurska">W art. 35f wyraz „przewożona” został zastąpiony wyrazem „przemieszczana”. Dotyczy to broni palnej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MałgorzataSadurska">W art. 35i ust. 2 pkt 1 zostały wykreślone wyrazy „będącego drugą stroną transakcji”.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MałgorzataSadurska">W art. 35m ust. 2 dodano na końcu zdania wyrazy „z obowiązku poświadczania zgody przewozowej”.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MałgorzataSadurska">W art. 35n ust. 1 wyraz „prowadzących” zastąpiono wyrazem „wykonujących”.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MałgorzataSadurska">W zmianie nr 3 został skreślony ust. 3 w art. 36a.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MałgorzataSadurska">Art. 10 – ustawa o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MałgorzataSadurska">Art. 11 – ustawa o napojach spirytusowych. Zmiana nr 1 została przyjęta bez uwag. W zmianie nr 2 po wyrazie „ziemniaków” dodano „wyprodukowanych na terytorium RP”.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MałgorzataSadurska">Art. 12 – ustawa o produktach biobójczych została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MałgorzataSadurska">Art. 13 – Prawo upadłościowe i naprawcze. Zmiana nr 1 została przyjęta bez uwag, w zmianie nr 2 nastąpiła zmiana. Odczytam nowy art. 4591: „Syndyk obowiązany jest regularnie, nie rzadziej niż co sześć miesięcy, informować wierzycieli, których miejsce zwykłego pobytu, miejsce zamieszkania lub siedziba znajdują się w innych państwach członkowskich UE lub w państwach członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronach umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym o czynnościach podjętych w postępowaniu upadłościowym w okresie objętym informacją”.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MałgorzataSadurska">Zmiany nr 3 i 4 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MałgorzataSadurska">Art. 14 o ochronie zabytków i o opiece nad zabytkami został całkowicie wykreślony, dlatego że w międzyczasie odbyła się nowelizacja tej ustawy i nie ma potrzeby po raz kolejny dokonywać tych samych zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MałgorzataSadurska">Art. 15 – ustawa o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych. W zmianie nr 1 została przyjęta następująca zmiana: w pkt 1 wyraz „Komisji” zastąpiono wyrazem „Rady” i wyrazy „w sprawie” zmieniono na „w odniesieniu do”. Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MałgorzataSadurska">Art. 16 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MałgorzataSadurska">Art. 17 odczytam, bo uległ zmianie: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 66f ustawy zmienianej w art. 2 zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 66f ustawy zmienianej w art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. W art. 17 „art. 1” został zmieniony na „art. 2”.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MałgorzataSadurska">Na końcu pragnę podkreślić, że w związku z wykreśleniem jednego artykułu zmieniła się numeracja.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MałgorzataSadurska">W imieniu podkomisji wnoszę o przyjęcie załączonego projektu ustawy i sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś ma uwagi do przedstawionego sprawozdania? Nie słyszę. Ponieważ pani przewodnicząca obszernie zreferowała sprawozdanie, wnosząc jednocześnie o jego przyjęcie, zwracam się do członków Komisji z pytaniem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania w zaproponowanym przez podkomisję brzmieniu. Nie słyszę. W związku z tym poddaję pod głosowanie Komisji sprawozdanie przygotowane przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KarolKarski">Kto jest za przyjęciem sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła przyjąć sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem RP w UE.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KarolKarski">Mamy obowiązek wybrać posła sprawozdawcę do prezentowania sprawozdania w trakcie drugiego czytania w Sejmie. Proponuję, aby sprawozdawcą została pani poseł Małgorzata Sadurska. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataSadurska">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KarolKarski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia kandydatury pani poseł Małgorzaty Sadurskiej na sprawozdawcę projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Małgorzatę Sadurską na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KarolKarski">Pozostało nam jeszcze wysłuchanie oświadczenia przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności sprawozdania z prawem UE. Bardzo proszę pana ministra Tadeusza Kozeka o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszKozek">Potwierdzam zgodność sprawozdania z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja wysłuchała oświadczenia przedstawiciela UKIE o zgodności sprawozdania o projekcie ustawy z druku nr 281 z prawem UE. Zamykam rozpatrywanie tego punktu porządku obrad. Serdecznie gratuluje pani poseł Małgorzacie Sadurskiej sprawnego przeprowadzenia pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KarolKarski">Pan poseł Jarosław Wałęsa, który jest koreferentem w ramach pkt VI porządku obrad, zwrócił się z prośbą, aby przyspieszyć rozpatrywanie tego punktu. Myślę, że możemy się przychylić do jego prośby. Pan minister Andrzej Grzelak jest obecny. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przejdę teraz do rozpatrywania pkt VI. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KarolKarski">Pkt VI przewiduje rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych (Rzym II) (COM(2006) 083) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#KarolKarski">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pan minister Andrzej Grzelak ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGrzelak">Projekt rozporządzenia ma na celu ułatwienie uznawania i wykonywania orzeczeń sądów oraz zapobieganie stosowaniu do tego samego stanu faktycznego prawa różnych państw w zależności od tego, w którym państwie członkowskim toczyłoby się postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejGrzelak">Pierwszy projekt rozporządzenia został przedstawiony przez Komisję w lipcu 2003 r., a następnie skierowany do prac w PE. Równolegle trwały prace w Radzie UE na posiedzeniach Grupy Roboczej ds. Prawa Cywilnego oraz na forum Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych. W lipcu 2005 r. PE przedstawił około 50 poprawek do tekstu projektu rozporządzenia. W dniu 22 lutego br. Komisja przedstawiła zmieniony projekt rozporządzenia, który uwzględnia lub odrzuca poprawki PE i stanowi przedmiot niniejszego stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejGrzelak">Wprowadzone do projektu rozporządzenia zmiany nie wpływają na dotychczasowe stanowisko rządu, które zostało przyjęte na posiedzeniu Komitetu Europejskiego Rady Ministrów w dniu 4 stycznia 2005 r. oraz rozpatrzone na posiedzeniu Komisji w dniu 14 stycznia w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejGrzelak">Rząd RP nie popiera wyłączenia ze zmienionego projektu rozporządzenia kwestii naruszenia dóbr osobistych przez media, uznając, że nie jest to uzasadnione merytorycznie. Tym samym, o ile nie przeszkodzi to przyjęciu instrumentu, rząd RP będzie się sprzeciwiał pozostawieniu tej kwestii poza zakresem rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejGrzelak">Proszę o wyrażenie pozytywnej opinii na temat przedmiotowego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KarolKarski">Posłami koreferentami są pani poseł Małgorzata Sadurska i pan poseł Jarosław Wałęsa. Oboje państwo posłowie zgłosili swoje uwagi, pan poseł Jarosław Wałęsa przedstawi także projekt opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataSadurska">Zgłosiłam wniosek, aby rozpatrzyć ten punkt na posiedzeniu Komisji, bo mimo że zgadzam się ze stanowiskiem rządu RP na temat protestów w sprawie wyłączenia zmiany dotyczącej dóbr osobistych naruszanych przez media, to dziwi mnie brak konsekwencji i pozorny upór. Jest bowiem napisane, że przyjmujemy projekt, ale jeżeli nam się nie będzie opłacało upierać, to nie będziemy. Ta niekonsekwencja w stanowisku rządu zdziwiła mnie i proszę o dokładne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JarosławWałęsa">Ja również zgadzam się ze stanowiskiem rządu, tak jak rząd zgadza się ze stanowiskiem Rady. Pozostaje kwestia art. 6. Wydaje mi się, że wyłączenie z projektu rozporządzenia kwestii naruszenia dóbr osobistych przez media jest uzasadnione – i tu się sprzeciwiam rządowi – ponieważ pozostają w mocy krajowe normy kolizyjne prawa prywatnego międzynarodowego państw członkowskich, które dają odpowiedź na pytanie, jakie prawo powinno być właściwe dla deliktów wielomiejscowych. Upieranie się rządu nad zmianą art. 6 rozporządzenia PE, która ma przecież przełożenie w prawie krajowym państw członkowskich, będzie blokować dalsze prace nad przyjęciem tego rozporządzenia. Dlatego wydaje mi się, że rząd nie powinien się upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KarolKarski">Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzelak">To jest taki zabieg, który ma charakter demonstracji. To znaczy, że kwestie mediów powinny być, zdaniem rządu polskiego, rozstrzygnięte – zaraz powiem, dlaczego – natomiast oczywiście całe rozporządzenie ma taką wartość dla sporów pozaumownych, które powstają w wyniku czynów niedozwolonych, że przez ten jeden fragment trudno by było zwalczać całe rozporządzenie. Dlatego jesteśmy za, ale jednocześnie informujemy, że lepiej by było, gdyby również kwestia ochrony dóbr osobistych była w tym ujęta. Krótko mówiąc, nie zmierzamy do wstrzymania projektu, bo i tak w głosowaniu byłoby to stanowisko przegrane.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGrzelak">Jeżeli mówimy o tym zabezpieczeniu w prawie krajowym, to chcę powiedzieć, że dobrze by było, gdyby rozporządzenie ujednolicało różnego rodzaju sytuacje oraz dyspozycje prawne związane z tymi hipotetycznymi sytuacjami z tego powodu, że w poszczególnych krajach istnieją bardzo różnorodne rozwiązania dotyczące odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejGrzelak">Nie należy pomijać też takiej sytuacji, że w tej różnorodności czasami bywa tak, że jakieś określone wydarzenie, które miało miejsce np. na statku powietrznym, który uległ katastrofie, może być rozpatrywane z punktu widzenia prawa wielu krajów, nie tylko kraju, który jest właścicielem samolotu, z którego pochodzą pasażerowie, w którym wydarzyła się katastrofa itd. Można mnożyć podobne sytuacje i to prowadzi do poważnego skomplikowania, gdzie by należało najlepiej toczyć spór. Dlatego wydaje się, że dobrze by było, gdyby to zostało ujednolicone w akcie prawnym, który bezpośrednio obowiązuje na terenie całej UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KarolKarski">Gdyby pan minister zechciał przedstawić merytoryczne przesłanki, dlaczego to wyłączenie ma nastąpić, bo nie możemy mówić: nie, bo nie. Takie stanowisko przejdzie lub nie przejdzie, ale musimy mieć wiedzę na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IgorDzialuk">To stanowisko jest zdecydowanie mniejszościowe. Zdajemy sobie sprawę, że najprawdopodobniej jest nie do przeforsowania. Tym bardziej że poprawiony projekt komisyjny nie zawiera art. 6.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#IgorDzialuk">Tytułem ilustracji, być może drastycznej, ale dosyć obrazowej, przedstawię sytuację hipotetyczną, która może nastąpić na gruncie polskich przepisów prawa kolizyjnego w przypadku naruszenia dóbr osobistych za pośrednictwem środków masowego przekazu. Zgodnie z poglądem wyrażonym przez profesora Maksymiliana Pazdana do takiego zdarzenia ma zastosowanie miejsce, w którym nastąpiła szkoda. Weźmy za przykład niedawne zdarzenie naruszenia dóbr osobistych poprzez naruszenie muzułmańskich wartości religijnych karykaturami Mahometa opublikowanymi w prasie. Gdyby ktoś został urażony w miejscu innym niż Polska, czyli nie w kraju, w którym prasa została wydrukowana, ale tam, gdzie przeczytał, gdzie się zapoznał z tą karykaturą, stosowane byłoby prawo miejsca, w którym zdarzenie nastąpiło, czyli w którym osoba zapoznała się z karykaturą. Załóżmy, że obywatel Iranu w jakiś sposób zapoznał się z karykaturą opublikowaną w „Rzeczypospolitej” w Iranie. Obecnie sąd polski do takiego sporu musiałby zastosować prawo irańskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DanutaJazłowiecka">To nie jest dobry przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IgorDzialuk">To jest abstrakcyjny, daleko idący przykład, jednakże możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KarolKarski">Życie jest bogatsze niż wszystkie wyobrażenia i podręczniki prawa prywatnego międzynarodowego. Dajmy przedstawicielowi MS się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IgorDzialuk">Dla pewności obrotu prawnego zawarcie jednolitej normy kolizyjnej w rozporządzeniu unijnym przesądzałoby sprawę miejsca i prawa właściwego do takiego stosunku pozaumownego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#IgorDzialuk">Oczywiście w momencie, kiedy tego typu propozycja nie zostanie zawarta w rozporządzeniu, wyjściem z sytuacji będzie konieczność zmiany polskiego prawa kolizyjnego po to, żeby nie mogła, choćby hipotetycznie, zaistnieć sytuacja, o której wspomniałem wcześniej. Stąd próba zawarcia rozstrzygnięcia w rozporządzeniu, przy świadomości, że najprawdopodobniej będzie próbą nieudaną. Wniosek jest taki, że pomimo nieuregulowania kwestii w rozporządzeniu nie będziemy blokować prac nad jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGrzelak">Przedstawialiśmy te racje w toku posiedzenia Komisji i jednocześnie nie tylko kontestowaliśmy, ale zaproponowaliśmy też zastosowanie zasady legis forum, czyli krótko mówiąc, zasady, która umożliwiałaby poszkodowanemu dochodzenia roszczeń poniesionych w jego państwie według prawa tego państwa oraz możliwości dochodzenia całości szkody według prawa państwa nadawcy. Taka propozycja została złożona.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejGrzelak">Chcę jeszcze powiedzieć, że w pierwszej fazie bardzo wiele państw domagało się, aby te kwestie były umieszczone w rozporządzeniu, następnie jednak liczba tych państw stopniała. W tej chwili, o ile dobrze pamiętam, oprócz nas zostały jeszcze dwa państwa, chyba Holandia i Słowenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KarolKarski">Padło tu stwierdzenie, że zmiana polskiej ustawy Prawo prywatne międzynarodowe będzie likwidowała te problemy. Czyli jeśli taka zmiana w rozporządzeniu zostanie przyjęta, to poprzez zmianę polskiej ustawy będzie można również osiągnąć skutek przez państwa oczekiwany, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGrzelak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KarolKarski">Pan przewodniczący Andrzej Gałażewski chciał jeszcze zabrać głos? Już nie. Wszyscy już chyba uzyskali odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KarolKarski">Ponieważ nie ma więcej uwag, przedstawię projekt opinii zaproponowany przez pana posła Jarosława Wałęsę: „1. Komisja do Spraw Unii Europejskiej popiera projekt stanowiska rządu RP w sprawie rozporządzenia PE i Rady dotyczący prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych z zastrzeżeniem zawartym w pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KarolKarski">2. Projekt stanowiska rządu dotyczący rozporządzenia PE i Rady dotyczący prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych (Rzym II).</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#KarolKarski">Rząd RP nie popiera wyłączenia ze zmienionego projektu rozporządzenia kwestii naruszeń dóbr osobistych przez media (art. 6). Wyłączenie z projektu rozporządzenia kwestii naruszeń dóbr osobistych przez media jest uzasadnione (stanowisko odmienne od rządowego), utrzymane bowiem w mocy pozostają krajowe normy kolizyjne prawa prywatnego międzynarodowego państw członkowskich, które dają odpowiedź na pytanie, jakie prawo powinno być właściwe dla deliktów wielomiejscowych.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#KarolKarski">Upieranie się rządu nad zmianą art. 6 rozporządzenia PE (co ma przełożenie w prawie krajowym państw członkowskich) będzie blokować dalsze prace nad przyjęciem ww. rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#KarolKarski">Ponieważ jest to język bardziej mówiony niż pisany, mam propozycję, aby w przypadku przyjęcia tego projektu opinii tekst został wystylizowany na język pisany, przy zachowaniu oczywiście meritum. Wnioskodawca się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#KarolKarski">Kto jest za przyjęciem opinii zaproponowanej przez posła Jarosława Wałęsę?</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć projekt opinii.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#KarolKarski">Przechodzimy do pkt III porządku obrad, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych (10–11 kwietnia 2006 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#KarolKarski">Bardzo proszę o zwięzłe przedstawienie tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaOśnieckaTamecka">Chcę poinformować Komisję, że w porządku obrad Rady nie znajduje się żaden projekt aktu prawnego, który miałby podlegać dyskusji. Jeśli chodzi o listę dokumentów przewidzianych do przyjęcia bez dyskusji, czyli tzw. listę A, należy zauważyć, że sekretariat wczoraj przesłał taką listę i znajdują się na niej dwa projekty aktów prawnych. Pierwszy to wniosek w sprawie rozporządzenia Rady uchylającego rozporządzenia nr 3181/78 oraz 1736/79. Ten wniosek w sprawie rozporządzenia Rady jest faktycznie wnioskiem, który ma na celu uproszczenie wspólnotowego prawa finansowego, a podstawową przyczyną jest to, że dwa wcześniej przeze mnie cytowane akty prawne są obecnie nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EwaOśnieckaTamecka">Rząd wstępnie przyjął ten wniosek, Komisja również wyraziła pozytywną opinię w jego sprawie na posiedzeniu w dniu 20 stycznia 2006 r. Rząd planuje więc podtrzymać to stanowisko w trakcie posiedzenia Rady.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#EwaOśnieckaTamecka">Jeżeli chodzi o drugi projekt aktu prawnego, to dotyczy on dyrektywy PE i Rady w sprawie homologacji pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz układów części i oddzielnych zespołów technicznych przeznaczonych do tych pojazdów. Podobnie jak przy pierwszym projekcie rząd przyjął stanowisko na posiedzeniu KERM i Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu poprzedniej kadencji również w dniu 15 grudnia 2004 r. wyraziła pozytywną opinię w stosunku do stanowiska rządu. W związku z tym rząd na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych przyjmie tylko to zaakceptowane poprzednio stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KarolKarski">Ponieważ państwo posłowie nie mają pytań ani uwag, w związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła informację do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać do niej oraz do przedstawionych projektów aktów swoich uwag. Nie słyszę sprzeciwu, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt III porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KarolKarski">Przechodzimy do pkt IV, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego komunikatu Komisji do Rady wzywającego Radę do podjęcia decyzji mającej na celu umożliwienie stosowania procedury określonej w art. 251 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską do środków podjętych w zakresie zobowiązań alimentacyjnych na mocy art. 65 Traktatu oraz wniosku dotyczącego decyzji Rady mającej na celu umożliwienie stosowania procedury określonej w art. 251 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską do środków określonych w art. 65 w zakresie zobowiązań alimentacyjnych (COM(2005) 648) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Pan minister Andrzej Grzelak ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGrzelak">Komunikat Komisji dotyczy zmiany trybu decyzyjnego w odniesieniu do projektu rozporządzenia w sprawie jurysdykcji prawa właściwego uznawania i wykonywania orzeczeń i współpracy w zakresie dotyczącym roszczeń alimentacyjnych. Stanowisko rządu wobec tego projektu rozporządzenia zostało przyjęte przez Komisję w dniu 17 lutego br. zgodnie z Traktatem ustanawiającym Wspólnotę Europejską. Do aktu z zakresu prawa rodzinnego jest stosowana procedura jednomyślności. Jednakże traktat dopuszcza również możliwość zastosowania procedury współdecydowania, w związku z tym konieczna będzie konsultacja z PE oraz jednomyślna decyzja Rady.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejGrzelak">Rząd RP nie podziela stanowiska Komisji o zmianie procedury decyzyjnej wobec projektu rozporządzenia. Roszczenia alimentacyjne, naszym zdaniem, należy traktować jako roszczenia właściwe dla prawa rodzinnego, mimo że zawierają pewne elementy typowe dla roszczeń o charakterze majątkowym. Jednakże, podobnie jak w poprzednim przypadku, z uwagi na wartość gatunkową tych unormowań, gdyby nasz sprzeciw utrudniał przyjęcie samego projektu rozporządzenia, rząd RP wyrazi akceptację trybu, zastrzegając przy tym, że nie może to stanowić precedensu na przyszłość. W tej sytuacji też zwracam się do Komisji o wyrażenie pozytywnej opinii na temat przedmiotowego stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KarolKarski">Posłami koreferentami są pani poseł Małgorzata Sadurska oraz pan poseł Radosław Parda. Pani poseł Małgorzata Sadurska zapewne chce zabrać głos, aczkolwiek nikt z koreferentów nie zgłasza projektu opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataSadurska">Tak jak poprzednio, a również w następnym punkcie dotyczącym Rzymu I, w którym też jestem koreferentem, będę się upierała przy tym, że my, posłowie, dostajemy rozmydlone stanowisko rządu. Bo jeżeli w pkt 1 jest napisane: „Rząd RP nie podziela stanowiska Komisji” i jasno argumentuje, dlaczego, a potem czytamy, że jeżeli już nie będzie szans, to zmienimy stanowisko, ale będziemy się upierać, żeby to nie był precedens, to jakie gwarancje będzie miał rząd, że to nie będzie precedens? Chcielibyśmy mieć jasne stanowisko rządu – jeżeli się upieramy, to się upieramy. Bo w przeciwnym razie nie do końca wiemy, jak mamy opiniować. Opiniujemy raz tak, a drugi raz inaczej. Opiniujemy „za” dla zasady jednomyślności i opiniujemy „za” dla zasady współdecydowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KarolKarski">Wydaje mi się, że rząd za każdym razem powinien przedstawić stanowisko merytoryczne, jaki cel mu przyświeca, aby dane rozwiązanie zostało przyjęte bądź nieprzyjęte. Natomiast jest oczywiste, że są pewne techniki negocjacyjne i można być przeciwko czemuś, ale jeśli to nie zostanie przyjęte, to nie blokować przyjęcia całego aktu. Jest to generalnie zasada funkcjonowania w ramach UE, gdzie nawet jeśli się z czymś nie zgadzamy, to dla różnych celów, czy to związanych z danym aktem, czy nawet oderwanych od danego projektu aktu, zgadzamy się z danym rozwiązaniem. Nie dostrzegałbym tu więc żadnej niekonsekwencji ze strony rządu. Istotne jest jednak, aby rząd, jeśli mówi o czymś, tak jak w przypadku poprzedniego punktu, że nie podziela stanowiska Komisji, to żeby merytorycznie odpowiadał też, dlaczego nie podziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGrzelak">Przede wszystkim może odniosę się do tej techniki. Otóż kiedy pojawia się projekt, to warto jest zająć stanowisko i orientować się, jakie stanowiska zajmują inne państwa. Ma to walor poznawczy i zostaje zanotowane.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejGrzelak">Natomiast jeśli chodzi o meritum, to chcę powiedzieć, że to rozporządzenie dla nas ma wyjątkową wagę, bo od nas idzie takich wniosków około tysiąca, a do nas przychodzą w śladowych ilościach. Najwięcej spoza UE – z USA zanotowaliśmy 125, natomiast z obszaru UE około 95 takich wniosków. Jesteśmy więc przede wszystkim za tym, żeby to rozporządzenie się ukazało.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejGrzelak">Jednocześnie jest kwestia taka, że jeżeli według nas jest to problem prawa rodzinnego, to lepiej by było, gdyby wszelkie zmiany wymagały jednomyślności. Ale jeżeli sondaż pokaże, że to jest niemożliwe, to ze względu na wartość tych regulacji będziemy głosowali „za”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrażynaCiemniak">Bardzo dobrze, że pan minister przedstawił i stanowisko rządu, i stanowisko negocjacyjne rządu w sytuacji, kiedy według oceny przedstawiciela rządu podczas negocjacji nie będzie możliwości przekonania do naszego stanowiska. Ja bym właśnie oczekiwała, aby przy każdym stanowisku rządu Komisja mogła usłyszeć, jakie jest stanowisko rządu do prezentowania na posiedzeniu Rady, a jakie są granice ustępstw. My natomiast opiniujemy oczywiście stanowisko rządu do danego projektu dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#GrażynaCiemniak">Uważam, że powinniśmy zrobić wszystko, żeby ta procedura jednomyślności została jednak przyjęta, bo na pewno jest to problem prawa rodzinnego, na ile trudny, ważny i czuły dla Polski świadczy fakt, że jest inicjatywa obywatelska dotycząca funduszu alimentacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KarolKarski">Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Myślę, że pan minister nie ma się co odnosić do kwestii wypowiedzianej przez panią poseł Grażynę Ciemniak, zresztą chyba nie było takiej intencji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KarolKarski">Ponieważ nie słyszę żadnych uwag, o ile nie usłyszę sprzeciwu ze strony któregokolwiek z państwa posłów, uznam, że Komisja przyjęła projekt aktu prawnego wraz z odnoszącym się do niego projektem stanowiska rządu do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JolantaHibner">Bardzo przepraszam, mam jedno pytanie, ponieważ państwo w sposób warunkowy traktują drugą część stanowiska. Wszystko byłoby dobrze, gdyby było powiedziane, że rząd nie podziela, proponuje to i to. W przypadku, kiedy stanowisko nie zostanie przyjęte, następuje już wtedy jednomyślność, czyli zgodność, więc nie powinno to już być zapisane w trybie warunkowym. Bo tryb warunkowy to jest znów otwarcie ścieżki negocjacyjnej. Jeżeli państwo przyjmujecie warunkowo, że może istnieć drugi wariant, to ten drugi wariant nie może być znów warunkowy w stosunku do pierwszego. Czyli albo tak, albo tak. Jeżeli w pierwszym punkcie nie uzyskamy poparcia przez większość, to wtedy popieramy drugi wariant, a nie, że znów może poprzemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KarolKarski">Pytanie do pana ministra: czy „może” w tym wypadku oznacza „może” w normalnym polskim tego słowa znaczeniu, czy oznacza „niekiedy”, w niektórych aktach „musi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejGrzelak">W ten sposób stwarzamy sobie przede wszystkim możliwość negocjowania. Ale jeśli potrzebne są jakieś szczegóły, to poproszę pana dyrektora o uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KarolKarski">Mam propozycję, abyśmy przyjęli projekt stanowiska w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Zapisanie w tym momencie „musi” zamyka np. możliwość wystąpienia z prośbą o odłożenie tego dokumentu na następne posiedzenie Rady, czy do dalszych prac. Bo musi to musi. „Może” daje pewną elastyczność. Czy pani poseł otrzymała odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JolantaHibner">Podtrzymuje swoje stanowisko. Nie możne być dwóch różnych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejGrzelak">Jeszcze jedno słowo, jeśli można. Trzeba to sobie tak wyobrazić, że gdyby stanowisko było wiążące, to osoba, która nas reprezentuje, właściwie tylko je komunikuje i nie ma żadnej elastyczności w jego przedstawieniu. Natomiast, powtarzam jeszcze raz, gdyby się okazało, że można przyjąć wariant większościowego głosowania, to można sobie wyobrazić – to jest oczywiście teoretyzowanie – taką sytuację, że państwa bogate, te, które powinny być płatnikami tych alimentów, mogłyby większościowo przegłosować jakieś niekorzystne rozwiązania. Jednomyślność gwarantuje, że wystarczy, aby jedno państwo powiedziało „nie” i nie ma już takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KarolKarski">Czy są jakieś zastrzeżenia do tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła do wiadomości projekt aktu wraz z projektem stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt IV porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KarolKarski">Przechodzimy do pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I) (COM(2005) 650) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Pan minister Andrzej Grzelak ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejGrzelak">Projektowany instrument ma na celu dokonanie zmiany formy źródła prawa z konwencji rzymskiej z 1980 r. o prawie właściwym dla zobowiązań umownych na formę rozporządzenia. W momencie tworzenia konwencji rozwiązanie takie nie było możliwe ze względu na fakt, że odpowiednie traktatowe podstawy prawne wprowadził dopiero traktat amsterdamski z 1997 r. poprzez zastosowanie formy aktu prawa wspólnotowego zamiast aktu prawa międzynarodowego publicznego, a więc konwencji, do której przystępują państwa. W to miejsce pojawia się rozporządzenie, które jest aktem bezpośrednio obowiązującym na obszarze całej UE. Niesie ono za sobą, naszym zdaniem, same korzyści, polegające przede wszystkim na tym, że można uelastycznić procedurę, ponieważ można ją poprawiać na forum europejskim i proponować zmiany. Ponadto fakt, że funkcjonuje rozporządzenie, daje podstawę do bezpośredniej jurysdykcji Trybunałowi Sprawiedliwości. W tej sytuacji rząd popiera inicjatywę przekształcenia konwencji rzymskiej jako źródła prawa umownego na taki stanowiony instrument wspólnotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KarolKarski">Posłami koreferentami są również pani poseł Małgorzata Sadurska i pan poseł Radosław Parda. Czy można uznać, że ta kwestia została omówiona, czy są jeszcze jakieś sprawy wykraczające? Nie chcę odbierać głosu pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataSadurska">Rozumiem zasady technik negocjacyjnych, ale proszę mi odpowiedzieć jeszcze na jedno pytanie. Jest zostawiona furtka, że rząd będzie się zgłaszał o wyjaśnienie w stosunku do umów konsumenckich, czyli jest możliwe dokonanie wyboru z prawa. Taki jest zapis. Mnie interesuje kolejny zapis – jeżeli taka teza okaże się prawdziwa, to znaczy, że rząd może dokonywać tego wyboru, może poddać pod rozwagę możliwość wprowadzenia takiego rozwiązania do projektu. Mamy tu alternatywę, że może poddać pod rozwagę, ale nie musi. Od czego będzie uzależnione to poddanie pod rozwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejGrzelak">Jeżeli z oceny wyniknie, że pojawia się możliwość takiego właśnie uregulowania, to rząd będzie ją zgłaszał. Mówiłem poprzednio, że rozporządzenie jest tym aktem, który jest dosyć elastyczny i umożliwia zmiany, a jednocześnie bierze się udział w kształtowaniu jego treści. Konwencja na ogół polega na tym, że strona zapoznaje się z tekstem i potem przystępuje lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejGałażewski">Myślę, że problem polega na sposobie formułowania myśli, bo to, co powiedział pan minister, jest całkowicie zrozumiałe, jednakże nie jest to zapisane. Czyli jeśli pojawią się możliwości po stronie europejskiej, to rząd poddaje pod dyskusję i nie ma tego podwójnego „może”. Wydaje mi się, że problem tkwi w zapisie. Mam prośbę, aby nie powodować takiego stanu niepewności członków Komisji i bardziej jednoznacznie formułować swoje myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KarolKarski">Rozumiem, że pracownicy MS dobrze znają język polski, potrafią budować zdanie wielokrotnie złożone, w którym kilkakrotnie występuje wyraz „może”, i Komisja jest w stanie zrozumieć treść, natomiast w przyszłości prosimy o używanie prostszego języka.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KarolKarski">Czy poza tą uwagą są jeszcze inne uwagi do tego projektu aktu? Nie słyszę. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja przyjęła projekt aktu wraz z załączonym do niego projektem stanowiska rządu do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt V porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KarolKarski">Pkt VI już rozpatrzyliśmy, przechodzimy więc do pkt VII, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej program ramowy na rzecz konkurencyjności i innowacji (2007–2013) (COM(2005) 121) i odnoszącej się do niego informacji rządu. Mam tu wpisanego pana ministra Andrzeja Kaczmarka, ale obecny jest w tej sprawie pan minister Paweł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełPoncyljusz">Przepraszam, że nie ma tu ministra Andrzeja Kaczmarka, ale musimy się wzajemnie uzupełniać. Po pierwsze przepraszam w imieniu ministerstwa panią poseł Grażynę Ciemniak, z którą wspólnie zasiadaliśmy w tej Komisji w poprzedniej kadencji Sejmu, za to, że nie otrzymała z naszej strony wyczerpujących informacji, szczególnie odnośnie do ośrodków Innovation Relay Centres (IRC) i udziału Polski w programie Inteligentna energia dla Europy. Przepraszam, postaramy się dzisiaj coś na ten temat powiedzieć. Rozumiem, że to też determinuje państwa referencje wobec tego programu, ale niestety inercja urzędnicza spowodowała, że pani poseł do dzisiaj nie otrzymała szczegółowych informacji. Mam nadzieje, że to, co dzisiaj tu powiemy, w jakimś stopniu usatysfakcjonuje panią i zrekompensuje tę zwłokę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PawełPoncyljusz">W trybie art. 8 ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP w UE przedstawiam państwu informację rządu o przebiegu procedury ustanowienia programu ramowego na rzecz konkurencyjności i innowacji. Od kwietnia 2005 r. projekt jest przedmiotem obrad Grupy Roboczej ds. Konkurencyjności i Wzrostu Rady UE. W wyniku tych prac Rada UE ds. Konkurencyjności w dniu 28 listopada 2005 r. przyjęła raport z postępu prac, a następnie w dniu 13 marca 2006 r. zaakceptowała częściowe ogólne podejście. Rada przyjmuje ogólne podejście przed wydaniem przez PE opinii w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PawełPoncyljusz">Rząd RP popiera program, który stanowi uzupełnienie powstałych działań Wspólnoty oraz działań na szczeblu krajowym finansowanym z funduszy strukturalnych. Jednocześnie program jest kontynuacją programów, które dla Polski w okresie przedakcesyjnym oraz po akcesji były sposobem na korzystanie z doświadczeń bardziej rozwiniętych krajów.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PawełPoncyljusz">Ze środków poprzednika programu powstała sieć 14 ośrodków Euro Info, z zasobów szóstego programu ramowego na rzecz badań finansowanych jest również 16 ośrodków IRC, które aktualnie otrzymują wsparcie z nowego programu. Polskie instytucje finansowe skorzystały z gwarancji na kredyty dla małych i średnich przedsiębiorstw. Pozytywnie jest oceniany również udział Polski w programie Inteligentnej energii dla Europy oraz widoczna jest potrzeba promocji ekoinnowacji w części wyodrębnionej z instrumentu LIFE.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PawełPoncyljusz">Program będzie promował międzynarodową współpracę pomiędzy programami wspierającymi innowacje w biznesie, działania twinningowe między władzami krajowymi i regionalnymi, badanie nowych rodzajów usług innowacyjnych, co będzie stanowiło element uzupełniający do planów rozwijania innowacji w ramach narodowych strategicznych ram odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PawełPoncyljusz">Dodatkowo informuję, że stanowisko rządu w wyżej wymienionej sprawie programu zostało przyjęte przez KERM w dniu 26 lipca 2005 r. i przekazane Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP jeszcze w poprzedniej kadencji. Na posiedzeniu Komisji w dniu 22 sierpnia 2005 r. stanowisko to zostało pozytywnie zaopiniowane. Aktualna informacja rządu odnosi się do projektu, który został przyjęty przez KERM w dniu 10 marca 2006 r. i przedstawiony na posiedzeniu Komisji sejmowej w tym samym dniu w ramach pakietu aktów rozpatrywanych przez Radę UE ds. Konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PawełPoncyljusz">Powiem jeszcze kilka słów na temat tego, czym jest ten program ramowy, bo ma on kilka celów do zrealizowania: 1) zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstw, w szczególności małych i średnich, 2) promowanie innowacji, w tym innowacji ekologicznych, 3) przyspieszenie tworzenia konkurencyjnego, innowacyjnego społeczeństwa informacyjnego, 4) promowanie wydajności energetycznej oraz odnawialnych źródeł energii we wszystkich sektorach, w tym w sektorze transportu.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PawełPoncyljusz">Ten program uzupełni działania przygotowanego siódmego programu ramowego na rzecz badań, rozwoju technologicznego i demonstracji. Od razu warto podkreślić, że ten program nie jest programem bezpośredniego wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw, a tylko programem, który ma wspierać instytucje otoczenia małych i średnich przedsiębiorstw, czyli właśnie sieć Euro Info, która pomaga funkcjonować małym i średnim przedsiębiorstwom. Program ma więc zadanie informacyjne na temat rynku wewnętrznego, innowacji i transferu technologii, jak również pośredników finansowych, np. funduszy pożyczkowych, banków, w celu zwiększenia oferty preferencyjnych kredytów dla małych i średnich przedsiębiorstw, małych funduszy wysokiego ryzyka, czyli tzw. venture capital.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PawełPoncyljusz">Program składa się z trzech podprogramów i modułów: podprogramów na rzecz przedsiębiorczości i innowacyjności, czyli właśnie Euro Info, podprogramów wsparcia polityki technologii informacyjnych i komunikacyjnych, czyli IRC, i programu na rzecz Inteligentnej energii dla Europy. W tej dziedzinie, i dlatego właśnie między innymi pani poseł nie dostała informacji, po stronie Polski jest Krajowa Agencja Poszanowania Energii. To jest instytucja, która się tym zajmuje. Polska zajmuje się tym programem od 2004 r. i dopiero musimy dokładnie określić, co się udało zrobić. Jesteśmy na razie na etapie podsumowywania działalności.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PawełPoncyljusz">W ramach programu Inteligentna energia dla Europy mamy 19 programów związanych z odnawialną energią i 15 związanych z akcjami horyzontalnymi.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#PawełPoncyljusz">Wracając do ośrodków IRC, obecnie jest ich 16, czyli tyle, ile mamy województw, ale trzeba od razu zaznaczyć, że docelowo będą one łączone z ośrodkami Euro Info. Jest to więc jeszcze przed nami. Te dwie struktury rodziły się równolegle, ale teraz nie ma uzasadnienia, by istniały w całkowitym oderwaniu, więc docelowo w ramach propozycji programu ramowego będzie to łączone, tak by wynikła też z tego lepsza koordynacja.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#PawełPoncyljusz">Tyle chcę powiedzieć na początek, jeszcze raz bijąc się w pierś w imieniu ministra gospodarki, że informacje, które do państwa dotarły, nie były tak wyczerpujące, jak byście się spodziewali, co jest standardem Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KarolKarski">Pani przewodnicząca zadeklarowała, że do wniosku pana ministra będzie podchodziła z dużą życzliwością. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaCiemniak">Mam zaszczyt być jednym z dwóch koreferentów propozycji decyzji PE i Rady ustanawiającej program ramowy na rzecz konkurencyjności i innowacji na lata 2007–2013 i w swojej opinii przekazanej Komisji stwierdziłam, że popieram stanowisko Rady Ministrów bez zastrzeżeń. Również nie mam uwag do projektu aktu prawnego. Uznałam jednak, że jest konieczność rozpatrzenia przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej propozycji decyzji PE i Rady ze względu na ważność tego tematu, z punktu widzenia i konkurencyjności dla polskiej gospodarki, i także tego, że jest to kolejny, nowy program ramowy na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#GrażynaCiemniak">Zwróciłam się do podsekretarza stanu w MG, pana ministra Andrzeja Kaczmarka, który został wyznaczony przez rząd do prezentowania tego projektu dokumentu, o informacje dotyczące sieci 14 ośrodków Euro Info, 16 ośrodków IRC i udziału Polski w programie Inteligentnej energii dla Europy, ponieważ nie chciałam zajmować czasu całej Komisji na zapoznawanie się z tymi informacjami. Pan minister wyjaśnił powody, dla których tych informacji nie otrzymałam, mam więc prośbę, abyśmy je jednak otrzymali, ponieważ są cenne. Mam jedynie informacje dotyczące 14 ośrodków Euro Info. Ważna jest analiza, gdzie one działają, ale myślę, że krótki opis działalności ośrodków, efekty zadań, którymi się zajmują, byłyby dla nas równie ważne, ponieważ będą finansowane ze środków programu, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#GrażynaCiemniak">Pożyteczna byłaby dla nas także informacja o działalności Krajowej Agencji Poszanowania Energii. Rozumiem, że pewne analizy są dopiero prowadzone, o czym mówił pan minister, ale jeśli można, a myślę, że i pozostali członkowie Komisji chętnie pozyskaliby takie informacje w takiej formie, w jakiej obecnie ministerstwo jest nam w stanie przekazać, prosiłabym o ich dostarczenie.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#GrażynaCiemniak">Jeśli chodzi o merytoryczne stanowisko, proponuję opinię, którą przekazałam panu przewodniczącemu i którą odczytam:</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#GrażynaCiemniak">„Opinia Komisji do Spraw Unii Europejskiej w sprawie wniosku dotyczącego decyzji PE i Rady ustanawiającej program ramowy na rzecz konkurencyjności i innowacji (2007–2013) (COM(2005) 121 końcowy).</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#GrażynaCiemniak">Wzmocnienie konkurencyjności polskiej gospodarki wymaga jeszcze wielu działań na rzecz wzrostu gospodarczego i zwiększenia zatrudnienia. Na innowacje, na nowe miejsca pracy i zrównoważony rozwój potrzeba środków finansowych, dlatego Komisja do Spraw Unii Europejskiej popiera stanowisko rządu w sprawie decyzji PE i Rady ustanawiającej program ramowy na rzecz konkurencyjności i innowacji oraz oczekuje jego szybkiego przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#GrażynaCiemniak">Komisja popiera cele programu i skoncentrowanie działań na zwiększeniu konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw, na promowaniu innowacji, w tym innowacji ekologicznych, promowaniu wydajności energetycznej oraz odnawialnych źródłach energii we wszystkich sektorach gospodarki, w tym również w sektorze transportu, oraz przyspieszeniu tworzenia konkurencyjnego, innowacyjnego społeczeństwa informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#GrażynaCiemniak">Komisja uznaje za celowe rozwijanie sieci centrów Euro Info (EIC) oraz Innovation Relay Centres (IRC). O rozmieszczeniu ośrodków powinno decydować państwo członkowskie i monitorować efekty ich działalności.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#GrażynaCiemniak">Komisja popiera stanowisko rządu, aby program ramowy na rzecz konkurencyjności i innowacji (2007–2013) był traktowany komplementarnie z siódmym programem ramowym na rzecz badań, rozwoju technologicznego i demonstracji”.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#GrażynaCiemniak">Taka jest moja propozycja opinii, którą chciałabym, aby Komisja potraktowała jako wzmocnienie stanowiska rządu w pracach nad projektem dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KarolKarski">Rzeczywiście ta opinia nie zmierza ani do skorygowania treści aktu, ani stanowiska rządu, wręcz wspiera to stanowisko. Chcę na tym tle podkreślić, że powyższy projekt już dwukrotnie był rozpatrywany przez Komisję w tej kadencji w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. w dniu 24 listopada 2005 r. na 4. posiedzeniu i w dniu 10 marca 2006 r. na 17. posiedzeniu i Komisja dwukrotnie postanowiła nie zgłaszać do niego żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełPoncyljusz">Chcę podkreślić jedną istotną kwestię, abyśmy rozumieli, jaką rolę ma strona polska do odegrania w ramach tego programu ramowego. Państwo bowiem piszą w trzecim akapicie opinii, że o rozmieszczeniu ośrodków powinno decydować państwo członkowskie, które powinno także monitorować efekty ich działalności. Oczywiście co do monitorowania nie mamy żadnych wątpliwości, że powinniśmy to robić, bo to leży w naszym narodowym interesie, natomiast kłopot jest z rozmieszczaniem tych ośrodków, dlatego że na to daje pieniądze Komisja Europejska. Jako Polska nie mamy więc bezpośredniego wpływu. Oczywiście zasiadamy w odpowiednim komitecie, mamy swoich przedstawicieli, ale jak państwo popatrzą na rozkład centrów Euro Info, to okazuje się, że np. tak wielkie miasto, z którego pochodzi pan poseł Jan Libicki, Poznań, nie ma swojego ośrodka Euro Info. Wynika to z tego, że jest tryb konkursu, na który może się zgłosić każdy, i oferty są oceniane tylko z punktu widzenia tego, czy są spójne i dobre. Mamy zapewnienie ze strony KE, że będzie próba zachowania interesów regionalnych na terenie Polski, ale jeśli nie pojawi się żadna oferta z danego regionu, to strona polska niewiele może zrobić. Może jedynie inspirować różne podmioty, aby organizowały takie centrum. Jest to też pośrednio zobowiązaniem dla nas jako posłów. Od razu jednak podkreślam, że tutaj jest zawarta tylko wola ze strony KE, natomiast niczego wprost obligującego nie można w tym programie zapisać.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PawełPoncyljusz">Dziękuję więc w imieniu rządu za tę opinię, bo ona jest bardzo dobra, ale musimy wnieść to zastrzeżenie. Nie wnoszę o wykreślenie, tylko chcę, aby Komisja zdawała sobie sprawę, że nasze możliwości oddziaływania na rozkład terytorialny tych centrów jest ograniczony, choć nie mówię, że w ogóle nie możemy nic zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KarolKarski">Kto taki konkurs rozstrzyga? UE czy państwo członkowskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełPoncyljusz">Niezależni eksperci powołani przez KE. Oczywiście mamy tam swoich przedstawicieli, ale nie UKIE, Kancelaria Premiera czy ministerstwo rozstrzygają, tylko bezpośrednio robi to KE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KarolKarski">W tej sytuacji proponuję, aby pani przewodnicząca Grażyna Ciemniak wykreśliła to drugie zdanie w trzecim akapicie, żeby nie było kolizji i wchodzenia w kompetencje organu unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrażynaCiemniak">Wobec powyższego chcę zapytać pana ministra, jak należy rozumieć zapis w pkt 3 stanowiska rządu, w którym czytamy: „Jednocześnie [rząd] postuluje możliwość wpływu kraju członkowskiego na rozmieszczenie geograficzne nowo powstałych ośrodków, tak by nowa sieć pokrywała równomiernie obszar całego kraju”. Moja propozycja zapisu w opinii wynika właśnie z tego, że popieramy ten postulat w postaci takiej, że państwo członkowskie powinno decydować. Natomiast pan minister mówi, że to są zupełnie niezależne konkursy. Ale może jednak sieć geograficzna powinna być jednym z elementów warunkujących, czyli tej specyfikacji przystąpienia do konkursu, nie oceny merytorycznej. Bo myślę, że rozmieszczenie ma pewne znaczenie. Myślę, że koncentracja ośrodków w jednym regionie kraju, a brak w innym, nie jest korzystna. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KarolKarski">Przeprowadzimy może pełną dyskusję, zanim poprosimy pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Myślę, że są pewne niedomówienia dotyczące tego programu ramowego, dlatego że jest wyraźnie zapisane, że ma on również być wykorzystywany przy działaniach na rzecz spójności czy rozwoju obszarów wiejskich. Jest więc płaszczyzna dla zastosowania tych instrumentów wspierania konkurencyjności i innowacji na cele spójności czy obszarów wiejskich. Nie dramatyzowałabym więc, że nie ma takiego wyraźnego zapisu, że wszystkie Euro Info muszą być regularnie rozmieszczone.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Jeśli to jest ramowy program wspierający konkurencyjność i innowacyjność, to musi się jednak trochę opierać na istnieniu pewnego potencjału innowacyjności albo przynajmniej na tym oddolnym regionalnym, samorządowym czy centralnym, jak pan minister sugeruje, wspieraniu tej atmosfery przedsiębiorczości i innowacyjności. Oczywiście możemy stworzyć Euro Info we wszystkich dużych i średnich miastach, ale nic z tego nie będzie wynikało. Chodzi o działania, które rzeczywiście będą wspierały proces konkurencyjności. Byłabym więc przeciwna takiemu administracyjnemu rozlokowywaniu ośrodków.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AnnaZielińskaGłębocka">To jest to samo, co z tymi klastrami regionalnymi czy systemami innowacyjnymi regionalnymi, które w niektórych miejscach powstają. Powstają parki przemysłowe, innowacyjne. Możemy zadekretować, że każdy region będzie to miał, ale nic z tego nie będzie wynikało. Dlatego myślę, że zostawmy to do decyzji konkursowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejGałażewski">To jest oczywiste, że centra wspierania innowacyjności muszą się pojawiać tam, gdzie ta innowacyjność w ogóle ma szansę się urodzić.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejGałażewski">Nie rozumiem trochę pewnych planów ministerstwa w kontekście tego, co pan minister powiedział, że nie mamy wpływu na rozmieszczenie centrów. Pan minister powiedział mianowicie, że w przyszłości chcemy wykorzystać ten nowy program ramowy do łączenia centrów Euro Info z centrami innowacyjności. Rozumiem, że jest to pewna propozycja, która sama przez się jakieś korekty rozmieszczenia będzie musiała zawierać. W związku z tym, czy to jest rzucona teraz propozycja, czy też będzie zawarta w polskim planie programu ramowego wzrostu innowacyjności?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejGałażewski">Mam też uwagę co do łączenia. Centra innowacyjności i Euro Info mają inne zadania i innych klientów. Euro Info musi przekazywać informacje bardziej ogólne, niewyspecjalizowane, a centra innowacyjności w ramach małych i średnich firm wybierają tylko pewną grupę. Dobrze by było, jeżeli nawet dojdzie do połączeń tych dwóch instytucji, żeby ich zadania w dalszym ciągu były rozdzielone, to znaczy, żeby część zadań dotyczyła ogólnej informacji gospodarczej wspierania promocyjnego małych i średnich przedsiębiorstw i żeby nie zaniechać ekstrawspierania przedsiębiorstw innowacyjnych i promocji ich działalności.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AndrzejGałażewski">Mam jeszcze pytanie, czy w MG są dostępne jakieś raporty oceniające dotychczasową działalność obu sieci. Jeżeli tak, to byłbym zainteresowany otrzymaniem takich raportów, niezależnie od tego, że jest prośba do ministerstwa o przekazanie informacji, gdzie są te centra innowacji i Euro Info. Jeśli nie ma takich raportów, bo za krótko działają, szczególnie centra innowacyjności, to czy MG planuje ocenę działalności i czy w ogóle jest kompetentne do takiej oceny, czy też robi to KE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KarolKarski">Pani przewodnicząca Grażyna Ciemniak zaproponowała pewną korektę zdania, które tak bardzo imperatywnie brzmiało. W trzecim akapicie opinii w miejsce zdania drugiego: „O rozmieszczeniu ośrodków powinno decydować państwo członkowskie i monitorować efekt ich działalności” wchodziłoby zdanie: „Państwo członkowskie powinno mieć wpływ na rozmieszczenie ośrodków i monitorować efekty ich działania”. To jest autopoprawka pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DanutaJazłowiecka">Czy w związku z bardzo niską oceną dokonaną przez przedsiębiorców dotychczasowej działalności centrów Euro Info i centrów innowacyjności przewidujecie państwo aktywizację tych centrów na arenie międzynarodowej? Wiem, że one są włączone w te sieci i pracują, ale to jest praca bierna w ocenie przedsiębiorców. Czy przewidujecie włączenie ich w celu monitorowania tego, co się dzieje w Europie, jeżeli chodzi o konkurencyjność, o badania?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DanutaJazłowiecka">Miałam przyjemność uczestniczyć w programie, w ramach którego obserwowałam, jak takie centra pracują w Portugalii i w Hiszpanii. Te centra monitorowały to, co się dzieje na świecie, nie tylko w Europie. Tym samym aktywizowały przedsiębiorstwa do uczestniczenia w finansowaniu badań i korzystaniu z nich. Takie szerokie finansowanie badań powodowało, że te przedsiębiorstwa ponosiły niewielkie koszty uczestniczenia w badaniach, a otrzymywały bardzo duże korzyści.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#DanutaJazłowiecka">Pod tym względem, jeżeli chodzi o nasze polskie centra, to tak naprawdę jesteśmy w lesie. Nie spotkałam się z żadną instytucją tego typu, która mogłaby mi powiedzieć, co się dzieje w Europie w chwili obecnej. A to była bieżąca działalność takich centrów w Europie. Stąd moje pytanie, czy w ramach programu przewidujecie państwo tego typu aktywizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KarolKarski">Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Proszę więc pana ministra o ustosunkowanie się do wypowiedzi i udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełPoncyljusz">Po pierwsze, zapisaliśmy w naszym stanowisku rządu odnośnie do tego czynnika regionalnego czy terytorialnego, że postulujemy, ale kłopot polega na tym, że możemy tylko postulować. Otrzymaliśmy ustne zapewnienia, które, jak państwo widzicie, nie wiążą żadnej ze stron. Napisaliśmy to i w ramach negocjacji byliśmy tą stroną, która zgłaszała zastrzeżenia, ponieważ chcielibyśmy, żeby tak było. Otrzymaliśmy odpowiedź, że to dobrze, że chcemy, ale tak nie może być. KE będzie się starała brać to pod uwagę przy rozstrzyganiu konkursów, ale to jest właściwie wszystko, co mogli nam zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PawełPoncyljusz">Autopoprawka pani poseł jak najbardziej nas satysfakcjonuje. Nie boimy się tego, że państwo nam taką instrukcję sejmikową stworzycie. Może nawet warto podkreślić, że wyrażacie nadzieję na to, że Polska będzie miała wpływ. Chodzi nam tylko o to, abyście nas nie zobowiązywali, że tak ma być, ale żebyście dali nam wsparcie, aby nasi przedstawiciele w komitecie dalej o to walczyli.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PawełPoncyljusz">Do ostatniego pytania pani poseł odniosę się takim przysłowiem: „Tak krawiec kraje, jak materiału staje”. Kłopot w tym, że te centra Euro Info są takie jak nasza kompetencja w ramach UE. Pieniądze na nie daje KE, a nie kraj członkowski, w związku z tym my, jako rząd, nie mamy bezpośredniego przełożenia na te centra. W kilkudziesięciu procentach muszą one same wygospodarować pieniądze, w 35 proc. są dofinansowywane przez KE. Poprzez komitet ustanowiony przez KE możemy oddziaływać na te centra, ale to, jak wypadamy dzisiaj w porównaniu do centrów w Portugalii czy w Hiszpanii, wynika z tego, że tamte kraje mają o kilka lat więcej doświadczeń. Nauczyli się tego funkcjonowania. My, jako rząd, nie możemy w sposób bezpośredni niczego wymusić na zasadzie, że zadzwonimy do Kalisza, Szczecina czy Kielc i będziemy coś od nich chcieli, bo oni powiedzą: „Zaraz, zaraz. Nam daje pieniądze UE. Nikt nam w Komisji nie powiedział, że coś jest nie tak”.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PawełPoncyljusz">Wszystko polega więc na audytach, które przeprowadza KE. Przyjmuję ten apel, że powinniśmy robić, co się da, żeby te centra były jak najbardziej praktyczne i pomocne dla przedsiębiorców, ale nie jest to taka prosta sprawa, jak by się wydawało. Gdyby one funkcjonowały np. w ramach Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, rząd miałby bezpośredni wpływ. Tu natomiast nie mamy takiego wpływu, ale przyjmujemy ten apel, że powinno się robić wszystko w tym celu, aby te centra były realnie pomocne przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PawełPoncyljusz">Kolejna sprawa, o której chcę powiedzieć, to taka, że że kryteria tego, co będzie brane pod uwagę po pierwsze, po drugie i po trzecie, są dopiero w trakcie kształtowania się w ramach siódmego programu i w ramach programu konkurencyjności i innowacyjności. Znowu strona polska może oddziaływać na to pośrednio, ale musimy sobie zdawać sprawę, że jesteśmy jednym z 25 krajów, które mają na to wpływ.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PawełPoncyljusz">Jeżeli chodzi o raporty, o które pytał pan poseł Andrzej Gałażewski, w dużej części są one w KE. Oczywiście możemy je dla pana wydobyć i przekazać, natomiast audyt znowu jest po stronie KE. Mamy za to raporty finansowe z wydatkowania tych pieniędzy. Wiemy, ile pieniędzy zostało poświęconych na te centra.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PawełPoncyljusz">Co do scalania centrów Euro Info i IRC, to jest to właśnie stanowisko KE. To nie Polska sobie to wymyśliła, tylko KE nad tym w tej chwili pracuje i możemy oddziaływać na jej pracę, mówiąc, że chcemy, aby centra były jak najbardziej rozproszone, ale podejście KE do tego typu centrów się zmienia.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PawełPoncyljusz">Wracając jeszcze raz do tego zdania, o którym dyskutujemy, przychylamy się jak najbardziej do tego, by rząd otrzymał wsparcie do dalszych starań. Gdyby Komisja dała nam taki sygnał, że właśnie mamy to robić, moglibyśmy się do tego odwoływać podczas rozmów w KE i ułatwiłoby nam to pracę, wzmacniając naszą pozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DanutaJazłowiecka">Myślę, że już dzisiaj nie możemy się tłumaczyć, że jesteśmy trochę krócej członkiem UE i trochę krócej pracują nasze centra, ponieważ one mają już pewien dorobek i z tego, co widać, dotychczasowe doświadczenie wskazuje na to, że tak naprawdę przygotowane są na konsumpcję pieniędzy, natomiast to rząd kreuje politykę konkurencyjności i innowacyjności i myślę, że to rząd ma możliwości stworzenia narzędzi, które będą zachęcały te centra do takiej, a nie innej działalności, czyli takiej, która faktycznie zaktywizuje przedsiębiorstwa, a nie doprowadzi do sytuacji, w której tylko będziemy konsumowali pieniądze i wszyscy wokoło na siebie narzekali. Dlatego zachęcałabym, aby rząd, wypracowując narzędzia, w jakiś sposób motywował do tego, aby właśnie w tym kierunku poszło wykorzystanie pieniędzy z programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KarolKarski">Czy pan minister się odniesie krótko, czy nie ma takiej potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełPoncyljusz">Odnoszę się pozytywnie do tego, co pani poseł powiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KarolKarski">Proponuję, abyśmy w drodze konsensusu przyjęli opinię wraz z autopoprawką przedstawioną przez panią poseł Grażynę Ciemniak. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony któregokolwiek z państwa posłów, uznam, że Komisja przyjęła opinię wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że Komisja przyjęła opinię.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KarolKarski">Rozumiem, że pani poseł chce poprosić o materiały, które do tej pory nie wpłynęły, a pan minister zadeklarował, że będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrażynaCiemniak">Myślę, że wszyscy członkowie Komisji chętnie by otrzymali te materiały, ale to już oczywiście na ręce pana przewodniczącego, nie na moje, bo ja prosiłam jako koreferent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KarolKarski">W takiej sytuacji jest taka praktyka, że jeśli ktoś z państwa posłów prosi o jakieś materiały, to one przychodzą na moje ręce, a ja dekretuję na wszystkich państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrażynaCiemniak">Chcę doprecyzować, że prośba dotyczy informacji o siedzibach i działalności 14 ośrodków Euro Info, siedzibach i działalności 16 ośrodków IRC i udziału Polski w programie Inteligentnej energii dla Europy na miarę możliwości posiadanych informacji przez MG. Znając dociekliwość pana ministra z pana pracy jako posła w Komisji do Spraw Unii Europejskiej poprzedniej kadencji, spodziewam się, że otrzymamy obszerną informację. Przy okazji gratuluję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KarolKarski">Kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad. Przechodzimy do pkt VIII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Instrumentu Finansowego dla Środowiska (LIFE +) (COM(2004) 621) i odnoszącej się do niego informacji rządu. Podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska, pani Agnieszka Bolesta ma głos. Prosimy o zwięzłe przedstawienie, przy założeniu, że posłowie potrafią czytać dokumenty im przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AgnieszkaBolesta">Pragnę przedstawić w myśl art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. przebieg procedury stanowienia instrumentu LIFE+ oraz przekazać informacje na temat stanowiska Rady Ministrów prezentowanego w trakcie przebiegu tej procedury stanowienia.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AgnieszkaBolesta">Pierwsze stanowisko rządu w sprawie instrumentu LIFE+ było przygotowane w październiku 2004 r. Na początku 2005 r. było prezentowane w Sejmie i w Senacie, gdzie uzyskało poparcie, z zaznaczeniem, aby odpowiednio zabezpieczyć w ramach tego instrumentu finansowego środki na finansowanie sieci Natura 2000. Materiał prezentowany dzisiaj różni się w stosunku do materiału z 2005 r. w dwóch częściach. W jednej dotyczy to kosztów realizacji sieci Natura 2000. W załączniku do informacji rządu przedstawiamy szczegółowe dane dotyczące kosztów wytyczenia obszarów, jak również kosztów związanych z zarządzaniem siecią Natura 2000 oraz poszczególnych kosztów i działań z podziałem na kategorie.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AgnieszkaBolesta">Po drugie, w stosunku do pierwotnego stanowiska rząd polski uznał, że zwiększenie koperty finansowej instrumentu LIFE+ nie może odbywać się kosztem środków przeznaczonych na politykę spójności oraz rozwój obszarów wiejskich, a finansowanie sieci Natura 2000 powinno się odbywać w ramach polityki spójności, a w następnej kolejności w ramach instrumentu LIFE+.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#AgnieszkaBolesta">W trakcie prac grup roboczych pojawiło się takie niebezpieczeństwo, że próbowano ograniczyć możliwość finansowania sieci Natura 2000 w ramach polityki spójności oraz programu rozwoju obszarów wiejskich, uznając instrument LIFE+ za jeden z możliwych. To są dwie zasadnicze zmiany.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#AgnieszkaBolesta">Przedstawię również aktualny stan prac nad projektem rozporządzenia w sprawie instrumentu LIFE+. W grudniu 2005 r. Rada ds. Środowiska UE osiągnęła częściowe porozumienie polityczne w sprawie projektu rozporządzenia, co oznacza uzgodnienie tekstu aktu prawnego, z wyjątkiem kwestii budżetowych. I tak uzgodniony tekst zawiera wyodrębnione komponenty dotyczące ochrony różnorodności biologicznej i sieci Natura 2000, co ma zapewnić określoną pulę środków na współfinansowanie tych działań, które nie mogą uzyskać finansowego wsparcia z innych funduszy wspólnotowych. Był to zasadniczy postulat Polski prezentowany również przez PE. Ustalone zostały kryteria podziału środków pomiędzy kraje członkowskie i uzgodniono procentowy udział środków, które mają być przeznaczone na alokację krajową: 80 proc. budżetu instrumentu LIFE+ jest alokacją krajową, natomiast 20 proc. pozostaje w dyspozycji KE zarządzane centralnie. Ustalono również poziom środków, które mogą być wykorzystywane na pokrycie kosztów personelu zajmującego się wdrożeniem instrumentu LIFE+. Jest to 2 proc. alokacji krajowej.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#AgnieszkaBolesta">Instrument LIFE+ objął także swoim zasięgiem obszary morskie należące do sieci Natura 2000. Dokonano też zmiany dotyczącej możliwości finansowania projektów w zakresie technologii środowiskowych, które nie zostały zakwalifikowane do programu na rzecz konkurencyjności i innowacji. Wprowadzono również do projektu rozporządzenia możliwość dofinansowania projektów w wysokości do 75 proc., których elementem jest zakup gruntu.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#AgnieszkaBolesta">Przewiduje się, że rozporządzenie w sprawie instrumentu LIFE+ zostanie przyjęte przez Radę UE w czerwcu 2006 r. Drugie czytanie w PE projektu rozporządzenia nastąpi w trzecim kwartale 2006 r. W zależności od przebiegu procesu decyzyjnego rozporządzenie w sprawie LIFE+ będzie obowiązywać najwcześniej od 1 stycznia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KarolKarski">Przypominam, że projekt ten był już rozpatrywany na 5. posiedzeniu naszej Komisji obecnej kadencji Sejmu w dniu 30 listopada 2005 r., kiedy przyjęto go bez uwag, a także czterokrotnie w poprzedniej, IV kadencji Sejmu: 3 listopada 2004 r., 15 grudnia 2004 r., 17 lutego 2005 r. i 17 czerwca 2005 r. Na 31. posiedzeniu 3 listopada 2004 r. przyjęto opinię, którą państwu przedstawię, aczkolwiek moim zdaniem nie zawiera ona żadnych treści normatywnych, paranormatywnych ani zobowiązujących do czegokolwiek, ani nawet wyrażających jakiekolwiek stanowisko. Ale z obowiązku ją przytoczę:</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KarolKarski">„Odnośnie do rozporządzenia w sprawie ustanowienia instrumentu finansowego na rzecz środowiska LIFE+ w opinii Komisji rząd polski powinien w aktywny sposób uczestniczyć podczas kolejnych etapów prac nad programem przy formułowaniu szczegółowych priorytetów instrumentu LIFE+. Istotne jest, by w możliwie najpełniejszy sposób odpowiadały one potrzebom naszego kraju. Dotyczy to przede wszystkim właściwego umiejscowienia w strukturze wydatków instrumentu finansowego na rzecz środowiska LIFE+ oraz uwzględnienia nakładów na wsparcie europejskiej sieci Natura 2000”.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KarolKarski">Było wskazanie dla rządu, żeby działał na rzecz Polski oraz rozwoju UE. Rozumiem, że rząd to zrealizował, dlatego na ostatnim posiedzeniu, kiedy to rozpatrywaliśmy, Komisja nie zgłaszała uwag. Posłami koreferentami są panowie Andrzej Markowiak i Henryk Smolarz. Czy któryś z panów posłów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejMarkowiak">W zasadzie oceniając stanowisko rządu, trudno się dopatrzyć jakiegoś braku logiki czy niekonsekwencji wobec tej opinii, jaką Komisja nasza sformułowała wcześniej, niemniej jednak wydawało mi się, że ponieważ rzeczywiście proces przyjmowania tego rozporządzenia dobiega końca, warto o tym jeszcze raz porozmawiać, choćby dlatego, by zaspokoić ciekawość, na jakim etapie jesteśmy, tym bardziej że w stanowisku rządu, które otrzymaliśmy, jest przedstawiony nasz stosunek do powiązania funduszu LIFE+ z Funduszem Spójności i funduszem modernizacji obszarów wiejskich. Brakuje mi tu jednak pewnego określenia. Przytoczę fragment tekstu: „Polska opowiedziała się za zmniejszeniem budżetu instrumentu LIFE+ na rzecz tworzenia i wdrażania sieci Natura 2000, przy czym podkreśliła, że wzmocnienie to nie powinno nastąpić kosztem innych środków, np. Funduszu Spójności itd.”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejMarkowiak">Zdaję sobie sprawę, że utworzenie tego instrumentu finansowego, ponieważ perspektywa finansowa jest układem naczyń połączonych, musi się odbyć kosztem jakiegoś innego instrumentu czy instrumentów. Byłoby więc dobrze, gdyby propozycja Polski była bardziej określona. Powinno być w takim razie powiedziane, że jeśli tak, to nie kosztem Funduszu Spójności, który jest dla Polski ważny, tylko ewentualnie poprzez przesunięcie w poziomie z jakichś innych źródeł, ponieważ poprzez ogromną aktywność naszych środowisk ekologicznych będziemy „dotknięci” otworzeniem sieci Natura 2000. Wydaje mi się, że warto wskazać, co proponujemy w zamian.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejMarkowiak">Druga sprawa, o wyjaśnienie której proszę panią minister, dotyczy zaprezentowania w ocenie skutków finansowych implikacji programu dla budżetu RP. Jest tabela, której nie rozumiem, może dlatego, że mam za mało doświadczenia. To jest na stronie 7. O jakie zobowiązania chodzi, jakie płatności? Bo obciążenia dla budżetu są chyba w procentach, jak się domyślam, ale nie jestem pewien. Gdyby więc pani minister zechciała mi tę tabelę objaśnić prostym językiem, który zrozumie każdy, kto będzie w przyszłości korzystał z tego dofinansowania, będę wdzięczny. Takie mam prośby odnośnie do samego projektu.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AndrzejMarkowiak">Dziękuję za załącznik dotyczący informacji na temat sieci Natura 2000. Jest on ciekawy. Może nie jest bardzo istotny dla samego stanowiska rządu, ale wzbogaca wiedzę czytającego. Nie wiem tylko, czy ta lista potencjalna jest już przyjęta w całości, czy będzie jeszcze podlegała modyfikacjom, bo w tym zsumowaniu w załączniku nr 1 wygląda na to, że jest już zaakceptowana, więc przy okazji chciałbym się również o to dowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MichałStuligrosz">Proszę o wyjaśnienie następujących kwestii. Stanowisko rządu było podejmowane w momencie, kiedy nie zapadły jeszcze ustalenia co do wysokości budżetu unijnego na Nową Perspektywę Finansową. Wiemy, że ostatnio zostały między KE a PE dokonane uzgodnienia co do budżetu. W takim razie być może na temat wysokości budżetu LIFE+, a także innych skutków budżetowych związanych z tym obszarem, będzie pani minister mogła wnieść więcej wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MichałStuligrosz">Fundusz LIFE+ ma finansować ustanawianie i zarządzanie funduszami Natura 2000. Jest to mniejsza część skutków związanych z funkcjonowaniem tych obszarów. Wydaje się, że większe skutki finansowe będą polegały na konieczności ponoszenia większych wydatków związanych ze wszystkimi inwestycjami i działaniami, które będą naruszały obszary Natura 2000. Są tu odniesienia mówiące o tym, że tego typu skutki będą umieszczone w ramach polityki spójności, w funduszu strukturalnym, w Europejskim Funduszu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Chcę zapytać, czy w przewidywanym budżecie polskim przy podziale środków i priorytetach dotyczących Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych uwzględnione są wysokości nakładów związane ze skutkami istnienia obszarów chronionych Natura 2000?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MichałStuligrosz">Mogę się posłużyć plastycznym przykładem. Nie potrafię podać kwot, jakie będą ponoszone na funkcjonowanie obszarów Natura 2000 w województwie podlaskim, natomiast jedna inwestycja liniowa, jaką jest obwodnica Augustowa, z kosztów szacowanych na 60–70 mln zł wzrosła do poziomu 200 mln zł. Ostatnio zaś minister środowiska przedstawił koncepcję, żeby przejście Doliny Rospudy o kosztach około 50 mln zł zamienić na przejście tunelem o wartości 500–600 mln zł. To jest kilka kilometrów drogi z tysięcy, które mamy budować. Część z nich będzie w obszarach chronionych. Czy w NPF są przewidziane skutki oddziaływania obszarów Natura 2000 na wzrost kosztów inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejGałażewski">Właściwie cały program LIFE+ jest przeznaczony na tzw. projekty miękkie, czyli zarządzanie, promocję itp. Jednocześnie w opisie stanowiska rządu jest pewna nadzieja czy informacja, że część tych pieniędzy będzie można przeznaczyć na inwestycje. Czy pani minister mogłaby mi wyjaśnić, czy rzeczywiście tak jest i jakiego typu inwestycje będzie można finansować z tego programu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AndrzejGałażewski">Sprawa wzrostu kosztów różnych inwestycji związanych z siecią Natura 2000, a często, jak pan poseł powiedział, inwestycji zupełnie niezwiązanych z samą siecią, jest kontrowersyjna. Czy prowadzi się jakiś bilans, czy ma się jakiś pomysł, jak z jednej strony nie przesadzać w przekształceniu Polski w skansen przyrodniczy, a z drugiej strony, czy są pieniądze na te zwiększone koszty inwestycyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JolantaHibner">Chcę poruszyć kilka zagadnień, szczególnie występujących w uzasadnieniu stanowiska rządu. Pierwsza sprawa: państwo podajecie, że propozycja w ramach nowelizacji tego rozporządzenia ustala listę priorytetów, które według stanowiska rządu nie stanowią ostatecznej propozycji. Podejrzewacie państwo, że to jest próba zawężenia problematyki. Jest tu takie zdanie, że państwo się boicie, że nastąpi hierarchizacja priorytetów i może to spowodować niebezpieczeństwo i niezapewnienie dofinansowania w wykluczonych lub mniej istotnych dziedzinach. Wydaje się logiczne, że w ramach takiego programu ustalenie priorytetów powinno być w naszym interesie, a nie odwrotnie. Mając dużo problemów z zakresu ochrony środowiska, nie powinniśmy prezentować takiego zdania, że możemy wykorzystywać te środki w mniej istotnych dziedzinach. Według mnie takie stanowisko rządu jest niedopuszczalne. Powinniśmy raczej w ramach priorytetów zaproponować dopisanie własnych priorytetów, które są dla nas ważne, ale nie wpisywać, że proponujemy wykorzystanie środków w mniej istotnych dziedzinach. Jeżeli to są priorytety, to oczywiście, że będą dziedziny wykluczone.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JolantaHibner">Druga sprawa – wpisujecie państwo, że nie zwiększa się obszar znacznych przyrostów środków w ramach tego programu. Ale na stronie 4 jest napisane, że w stosunku do 2006 r. planowane jest zwiększenie środków programu o 67 proc. Czy w tym wypadku nie ma jakiejś niekonsekwencji?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JolantaHibner">Macie państwo wątpliwości na temat działań, które nie mogą być objęte dofinansowaniem w ramach sieci Natura 2000, dotyczących inwentaryzacji przyrodniczej, monitorowania siedlisk przyrodniczych i gatunków, raportowania oraz realizacji innowacyjnych programów pilotażowych. Wpisujecie państwo, że tego nie można finansować w ramach innych programów, dlatego powinno odbywać się to w ramach tego programu. Dotychczas ten program dofinansowywał takie działanie, bo z tego co wiem, to zawsze leżało po stronie krajów członkowskich. Bardzo proszę o informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrażynaCiemniak">Mamy w załączniku nr 1 bardzo szczegółowo przygotowaną informację na temat szacunkowych kosztów realizacji sieci Natura 2000, za co dziękuję. W związku z tym mam pytanie: jaki w tej chwili jest stan czy status prawny krajowej listy obszarów Natura 2000, które Polska zgłosiła do UE? Czy to już jest zatwierdzone, czy jeszcze na etapie pewnego projektu, który obowiązuje?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GrażynaCiemniak">W stanowisku rządu jest taka informacja, że „jeżeli finansowanie Natury 2000 na terenach lasów Skarbu Państwa nie zostanie objęte w sektorowym programie operacyjnym Środowisko i nie zostanie sfinansowane z Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych, wówczas zadania ochrony siedlisk naturowych zbieżnych z planami urządzania lasów będą finansowane ze środków lasów państwowych – to można zrozumieć i zaakceptować – natomiast pozostałe działania z funduszy celowych. W takiej sytuacji braki w finansowaniu mogą wynieść ok. 400 mln zł”. Na jakie zadania wtedy te pieniądze byłyby potrzebne, czyli co nie mogłoby być sfinansowane? Bo rozpatrując ten problem na kolejnych posiedzeniach Komisji jeszcze poprzedniej kadencji, a także w obecnej, wciąż zwracaliśmy uwagę na to, żeby instrument LIFE+ był nie tylko na opracowanie, aktualizację bazy danych, inwentaryzację, ale żeby również uwzględniał realizację inwestycji, ponieważ w wykorzystaniu funduszy europejskich na ochronę środowiska, głównie Funduszu Spójności, poważną przeszkodą w ubiegłym roku była europejska sieć Natura 2000. Nawet projekty finansowane z ISPA w momencie, kiedy wysłaliśmy listy obszarów Natura 2000, musiały uzyskać opinie co do oddziaływania na Naturę 2000. Czy oceny oddziaływania na Naturę 2000 będą mogły być finansowane z instrumentu LIFE+? Jak to w tej chwili wygląda? Interesuje mnie głównie status formalny sieci Natura 2000 i czy będziemy mogli finansować również inwestycje, chociaż wygląda na to, że nie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#GrażynaCiemniak">Chcę podkreślić, że nie bardzo sobie wyobrażam, żeby w sektorowym programie operacyjnym Środowisko nie ująć działań związanych z Naturą 2000 i kosztów do poniesienia związanych z inwestycjami finansowanymi ze środków europejskich, ale dotykających obszaru Natura 2000, ponieważ będą i już są przygotowywane programy operacyjne. Trzeba zrobić wszystko, żeby jednak ten zapis się znalazł. To od nas zależy. Potem najwyżej KE będzie z nami dyskutować, ale powinniśmy jasno i wyraźnie to zapisać: obszar Natura 2000 i te poszczególne zadania do sfinansowania w programie operacyjnym Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam jeszcze taką uwagę natury porządkowej, ponieważ analizując dokumenty, zaczynam mieć wątpliwości. Chciałbym zapytać panią minister, kiedy ostatni raz ten dokument był czytany w ministerstwie, ponieważ został on przesłany do pana przewodniczącego z datą 28 marca 2006 r., a osobą, która ma reprezentować ministerstwo, jest pan minister Andrzej Mizgajski, który, o ile wiem, od kilku miesięcy nie pracuje w MŚ. Chyba że pracuje. Ale jeśli nie pracuje, to mam poważne wątpliwości, czy ktoś zadał sobie trud i przynajmniej zaktualizował te dane, które tu są zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KarolKarski">Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos? Jeśli nie, bardzo proszę panią minister o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AgnieszkaBolesta">Odnosząc się do kwestii aktualności dokumentu, prace nad aktualizacją tej informacji trwały od października 2005 r. Było wiele uzgodnień między resortami. W zasadzie najwięcej czasu pochłonęły kwestie szacunkowych kosztów. Ostatecznie materiał został przyjęty 20 lutego na posiedzeniu KERM i przekazany do pana przewodniczącego Komisji w marcu. Dokument jest aktualny oprócz fragmentu, w którym mamy przedstawiony cel projektu aktu prawnego. Pewne elementy zostały tam już zmienione decyzją Rady z grudnia 2005 r., którą referowałam.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AgnieszkaBolesta">Co do kwestii związanych z wydatkowaniem środków na cele inwestycyjne, ten instrument rzeczywiście to przewiduje, ale wydatki inwestycyjne są tu traktowane jako koszty związane z zakupem urządzeń czy uzupełnieniem wyposażenia centrów, które będą zarządzać siecią Natura 2000. To jest pierwszy wydatek inwestycyjny. Finansowane będą również pewne zadania związane z udostępnianiem tych obszarów, czyli będą niezbędne wydatki na infrastrukturę turystyczną. Z uwagi jednak na skalę tego funduszu, jak już zostało tu powiedziane, doszło do porozumienia instytucjonalnego i uzgodniono, że LIFE+ w perspektywie 2007–2013 będzie finansowany w wysokości 1,9 mld euro na całą UE, czyli na wszystkie 25 krajów. Nie możemy się więc spodziewać, że będą to jakieś znaczące środki. Będą one traktowane jako uzupełniające do środków zasadniczych z Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o wydatki związane z kompensacją przyrodniczą w ramach realizacji inwestycji, obecnie nie jesteśmy w stanie do końca oszacować wszystkich kosztów, ponieważ trudno nam sprecyzować wszystkie prace inwestycyjne, jakie przewidujemy na tych obszarach, zwłaszcza że ostatecznie wszystkie obszary naturowe nie zostały jeszcze wyznaczone. Trwają prace nad uzupełnieniem tej listy. Wiemy dobrze, że istnieje i była przedstawiona przez organizacje pozarządowe lista dodatkowych obszarów, które potencjalnie mogłyby być włączone. Trwają jednak prace i uzgodnienia międzyresortowe odnośnie do wyznaczenia tych obszarów.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#AgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o koszty, jakie poniesiemy w ramach prac inwestycyjnych na te kompensacje przyrodnicze, bo te wszystkie działania, o których powiedział pan poseł – zmiana przebiegu, prace dotyczące innych rozwiązań przebiegu inwestycji, które są kosztowne – są kosztami kwalifikowalnymi we wszystkich pozostałych funduszach spójności i strukturalnych, czyli wydatki na kompensację przyrodniczą znajdą tam swoje źródło.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#AgnieszkaBolesta">LIFE+ będzie się koncentrował na samym procesie wyznaczania, monitorowania, przygotowania planów ochrony i działań stricte administracyjno-zarządczych, natomiast zdecydowanie nie będą to wydatki związane z inwestycjami.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#AgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o listę priorytetów, rzeczywiście w tym materiale taką informację zamieściliśmy. Nie dążyliśmy do sprecyzowania bardzo szczegółowych priorytetów. Chcielibyśmy, aby zakres oraz priorytety były określone w wieloletnim programie strategicznym na lata 2007–2010, który jest obecnie przygotowywany. KE przekazała już ekspertom krajowym pierwszą wersję. Będzie on w najbliższych miesiącach opiniowany i uzgadniany z krajami członkowskimi i na tym etapie, kiedy dokument ma nieco elastyczną strukturę, chcielibyśmy, aby w kwestii priorytetów zostawić możliwie dużą dowolność krajom członkowskim, bo, podkreślam, że 80 proc. budżetu LIFE+ zostaje skierowane na poziom krajowy zarządzania. Dlatego chcemy mieć dużą dowolność w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#AgnieszkaBolesta">Było jeszcze pytanie dotyczące priorytetów w planowanej perspektywie finansowej 2007–2013 w programie Infrastruktura i środowisko, bo teraz taki sektorowy program operacyjny jest przygotowywany. Tak, mamy priorytet dotyczący zagadnień ochrony i nawet renaturalizacji obszarów naturowych. Środki do tego priorytetu nie zostały jeszcze określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KarolKarski">Nie widzę lasu rąk. Jest jedna ręka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JolantaHibner">Nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź pani minister, bo w ramach tych priorytetów i tej informacji, którą pani podała, chciałabym się w takim razie dowiedzieć, jakie mniej istotne dziedziny Polska zgłasza. Bo państwa stanowisko jest takie, że nie zgadzamy się z priorytetami wyznaczonymi przez UE, nie proponujemy własnych priorytetów, a jednocześnie mówimy o tym, że chcielibyśmy finansować działania w mniej istotnych dziedzinach. Proszę podać, w jakich dziedzinach, żebyśmy wiedzieli. Bo to są zdania nic niewnoszące.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JolantaHibner">Nie ustosunkowała się pani minister również do kwot, które podałam, że z jednej strony obawiacie się państwo w swoim stanowisku, że poziom środków w ramach tego programu jest na tym samym poziomie, a z drugiej strony jest napisane, że wzrost w 2006 r. wynosi 67 proc. Więc gdzie jest prawda? Czy wzrasta o 67 proc., czy jest na tym samym poziomie? Bo na coś się trzeba zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JolantaHibner">Ostatnia sprawa, o którą również pytałam, a pani minister pominęła w swojej odpowiedzi: czy w ramach programu LIFE można było dotychczas finansować inwentaryzację i monitorowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AgnieszkaBolesta">Mało istotne priorytety w ramach LIFE+, które jeszcze mogą być realizowane, to takie zagadnienia, jak: realizacja Wspólnotowego programu zmiany klimatu, ochrona przyrody i różnorodność biologiczna – to jest ten aspekt, który Polska bardzo podkreślała w rozmowach i pracach nad tym dokumentem i to odnalazło swoje odzwierciedlenie – realizacja planu działań Środowisko i zdrowie, wdrożenie tzw. ramowej dyrektywy wodnej, programu Czyste powietrze dla Europy oraz tematycznych strategii dotyczących ochrony środowiska morskiego, ochrony gleb, zrównoważonego rozwoju środowiska miejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DanutaJazłowiecka">To mamy zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KarolKarski">Pani minister, jeśli pani nie potrafi odpowiedzieć, ma pani ze sobą pracownika, którego podpowiedzi pani słucha. Pracownika też chętnie wysłuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AgnieszkaBolesta">Jeszcze raz mówię, że priorytetów, które są przedstawione w programie, nie chcieliśmy zapisywać bardzo szczegółowo, żeby zostawić możliwość uzgodnienia ich na etapie wieloletniego programu strategicznego na lata 2007–2010. Byłyby one uzgadniane przez nas w nieco innym trybie i z większą elastycznością.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o wzrost środków, ten materiał w uzasadnieniu zawiera informację, że na perspektywę finansową 2007–2013 przewiduje się kwotę 2,19 mld euro. Jest to już jednak informacja nieaktualna, bo dzisiaj wiemy, że ten budżet będzie się kształtował w granicach 1,9 mld euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KarolKarski">Satysfakcja nigdy nie musi być pełna. Proponuję skupić się na wątku odnoszącym się do projektu aktu prawnego. Oczywiście wszystkie pytania są interesujące, ale nie mają bezpośredniego wpływu na treść omawianego aktu, chociaż są z nim związane. Proponuję przystąpić już do konkludowania. Zadaliśmy pytania, usłyszeliśmy, co pani minister miała do powiedzenia w tej sprawie, proponuję więc zamknąć już dyskusję. Ponieważ nie wpłynęły żadne projekty korekt do projektu aktu prawnego oraz do projektu stanowiska rządu, proponuję, aby oba te dokumenty przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać do nich uwag, chyba że ktoś chce zgłosić jakąś uwagę. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KarolKarski">Jeśli więc nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła oba dokumenty, czyli projekt aktu i projekt stanowiska, przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt VIII.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KarolKarski">Przechodzimy do pkt IX, czyli rozpatrzenia w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.:</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (EWG) nr 1210/90 w sprawie ustanowienia Europejskiej Agencji Ochrony Środowiska oraz europejskiej sieci informacji i obserwacji środowiska w odniesieniu do kadencji dyrektora zarządzającego,</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (EWG) nr 337/75 ustanawiające Europejskie Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego w odniesieniu do kadencji dyrektora,</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (EWG) nr 1365/75 w sprawie utworzenia Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy w odniesieniu do kadencji dyrektora i zastępcy dyrektora,</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (EWG) nr 1360/90 ustanawiające Europejską Fundację Kształcenia w odniesieniu do kadencji jej dyrektora,</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 302/93 w sprawie ustanowienia Europejskiego Centrum Monitorowania Narkotyków i Narkomanii w odniesieniu do kadencji dyrektora,</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 40/94 w odniesieniu do kadencji Prezesa Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego,</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 w odniesieniu do kadencji Prezesa Wspólnotowego Urzędu Ochrony Odmian Roślin,</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2965/94, ustanawiające Centrum Tłumaczeń dla organów Unii Europejskiej w odniesieniu do kadencji dyrektora,</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1035/97, ustanawiające Europejskie Centrum Monitorowania Rasizmu i Ksenofobii w odniesieniu do kadencji dyrektora,</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 178/2002 w odniesieniu do kadencji dyrektora zarządzającego Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności,</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 851/2004, ustanawiające Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób w odniesieniu do kadencji dyrektora,</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 726/2004 w odniesieniu do kadencji dyrektora zarządzającego Europejskiej Agencji Leków,</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1321/2004 w odniesieniu do kadencji dyrektora wykonawczego Europejskiego Organu Nadzoru GNSS,</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2062/94, ustanawiające Europejską Agencję Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy w odniesieniu do kadencji dyrektora,</u>
          <u xml:id="u-87.17" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1406/2002 ustanawiające Europejską Agencję ds. Bezpieczeństwa na Morzu w odniesieniu do kadencji dyrektora,</u>
          <u xml:id="u-87.18" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1592/2002 w odniesieniu do kadencji dyrektora wykonawczego i dyrektorów Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Lotniczego,</u>
          <u xml:id="u-87.19" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 881/2004, ustanawiające Europejską Agencję Kolejową w odniesieniu do kadencji dyrektora wykonawczego,</u>
          <u xml:id="u-87.20" who="#KarolKarski">– wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2007/2004 w odniesieniu do kadencji dyrektora wykonawczego i zastępcy dyrektora wykonawczego Europejskiej Agencji Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (COM(2005) 190) i odnoszącej się do niego informacji rządu.</u>
          <u xml:id="u-87.21" who="#KarolKarski">Temat przedstawi podsekretarz stanu w UKIE Tadeusz Kozek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszKozek">Celem przytoczonych przez pana przewodniczącego wniosków jest ujednolicenie i doprecyzowanie zasad nominacji i odnawiania dyrektorów tych wszystkich agencji, a przedmiotem informacji rządu jest zmiana stanowiska dotycząca zakresu odnawiania kadencji dyrektorów tych agencji. Przypominam, że według pierwotnej propozycji KE agencje powinny mieć możliwość wyboru pomiędzy odnowieniem kadencji dyrektora, a przeprowadzeniem procedury naboru kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TadeuszKozek">Polska nie godziła się na tę szczegółową propozycję KE, opowiadając się za rozwiązaniem, zgodnie z którym dyrektor ubiegający się o odnowienie kadencji musiałby uczestniczyć w ponownej procedurze dotyczącej mianowania. Jednak byliśmy gotowi przyjąć kompromisowe rozwiązanie polegające na wyrażeniu zgody na propozycję wyboru pomiędzy odnowieniem kadencji a procedurą nowego naboru kandydatów, pod warunkiem skrócenia długości drugiej kadencji do dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TadeuszKozek">Stanowisko rządu było uzasadnione tym, że aktualnie żaden przedstawiciel naszego kraju nie sprawuje stanowiska dyrektora wymienionych tu agencji, a przyjęcie rozwiązań proponowanych przez KE powodowałoby zapewne długotrwałe zamrożenie obsady tych stanowisk, co nie leży w naszym interesie.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#TadeuszKozek">Co się zdarzyło w trakcie obrad i prac nad tymi aktami prawnymi w grupie roboczej? Otóż postulaty Polski dotyczące skrócenia tej drugiej kadencji do dwóch lat zostały uwzględnione, natomiast PE w trakcie prowadzonych przez prezydencję uzgodnień wykluczył możliwość zaakceptowania właśnie tej uzgodnionej dwuletniej drugiej kadencji dyrektora. Stąd też zmiana stanowiska rządu, ponieważ prezydencja zaproponowała, żeby uzgodnione stanowisko państw członkowskich w tej sprawie dotyczyło trzyletniego okresu. Rząd, o czym pisze w informacji, wyraził zgodę na wydłużenie drugiej kadencji o rok, czyli z dwóch do trzech lat. To jest ta zmiana, o której chcemy poinformować Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KarolKarski">Posłami koreferentami są pan poseł Edward Siarka i pani poseł Anna Zielińska-Głębocka. Czy ktoś z koreferentów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EdwardSiarka">Krótko, ponieważ do tej propozycji trudno mieć jakieś uwagi, bo ona rzeczywiście idzie w kierunku ujednolicenia procedur wyboru wszystkich dyrektorów agencji wspólnotowych. Mam jednak jedno pytanie, ponieważ zastanawia mnie, jak to wygląda w procesie negocjacyjnym. Czy nowe państwa członkowskie nie porozumiały się jakoś, żeby bronić tego stanowiska, które dla nich jest korzystne, o czym pan minister powiedział? Kto tu jest po naszej stronie? Dlaczego tak łatwo się to potoczyło, że musieliśmy to pierwotne stanowisko modyfikować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KarolKarski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos, zadać pytanie? Jeśli nie, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszKozek">Nowe kraje członkowskie popierały nasze stanowisko wobec stanowiska KE, która jednak forsowała możliwość pełnego trwania drugiej kadencji. W grupie roboczej, tam gdzie kraje członkowskie miały głos, nasza kompromisowa propozycja została przyjęta, natomiast zmiana wynika ze stanowiska PE, który zdecydowanie się na taką propozycję nie zgadza i stoi po stronie stanowiska reprezentowanego przez KE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KarolKarski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Jeśli nie, to jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja przedstawione projekty aktów prawnych oraz odnoszące się do nich informacje rządu przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, tak więc tą konkluzja kończymy rozpatrywanie pkt IX.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KarolKarski">Przechodzimy do pkt X – sprawy bieżące. Protokół z posiedzenia będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji. Następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 20 kwietnia bieżącego roku o godzinie 12.00. Jeśli posiedzenie Sejmu, jak słyszę, jest odwołane w tym tygodniu, to na razie zostawmy ten termin, ale proszę się do niego nie przywiązywać. Utrzymuję drugą część mojej zapowiedzi, że posiedzenie odbędzie w bieżącym roku. Następne planowane dni to 26 lub 28 kwietnia, więc pewnie będzie to jeden z tych dwóch terminów.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KarolKarski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>