text_structure.xml
21.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Czy ktoś z państwa ma uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">W drugiej połowie tego roku odbędą się wybory samorządowe do rad gmin, powiatów i sejmików województw. Ze względu na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 lipca 2004 roku, w którym Trybunał stwierdził, że przepisy Ordynacji wyborczej nie są precyzyjne i nie są zgodne z konstytucją, zachodzi potrzeba dokonania zmian. Chodzi przede wszystkim o sposób i tryb postępowania z przyjętymi korzyściami majątkowymi przez komitety wyborcze, ich zwrotem i odpowiedzialnością za ewentualne nieprawidłowe pozyskanie środków, korzyści majątkowych przez te komitety.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Strona rządowa proponuje zmianę w art. 64 ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Polega ona na obowiązku składania przez komitety wyborcze oświadczenia wraz z informacją o ich powołaniu, a także oświadczeń przez osoby je tworzące, że zapoznali się z treścią art. 64k. Artykuł ten istnieje w obecnie obowiązującej ustawie i mówi o tym, że członkowie komitetu wyborczego są odpowiedzialni za rozliczenie się komitetu. Propozycja rządowa wynika z faktu, że często w wyborach samorządowych w przypadku małych komitetów były kłopoty z egzekucją wspomnianych przepisów. Osoby tworzące te komitety stwierdzały, że nie miały świadomości, iż będą odpowiadać za sposób pozyskania środków na kampanię wyborczą.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Strona rządowa proponuje także, aby odpowiedzialność za zobowiązania majątkowe komitetów, o czym jest mowa w ust. 1, obejmowały także korzyści majątkowe przyjęte przez komitet wyborczy z naruszeniem przepisów ustawy z wyłączeniem tych korzyści, o których mówi art. 84d ust. 3. Kolejne zmiany mówią o tym, jak będzie trzeba postępować w przypadku uzyskania nadwyżki, jeśli chodzi o środki pozyskane na kampanię wyborczą. Do tej pory to nie było jasne. W myśl nowych zapisów nie będzie można dokonywać żadnych czynności z pozyskaną nadwyżką aż do czasu przyjęcia lub odrzucenia przez właściwy organ sprawozdania finansowego komitetu wyborczego. Po upływie 14 dni od przyjęcia lub odrzucenia tego sprawozdania będzie można przekazać nadwyżkę bądź na partię, bądź na cele charytatywne. Do tej pory komitet mógł od razu przekazać nadwyżkę na wspomniane cele. Niejednokrotnie jednak okazywało się, że nie było jak zaspokoić roszczeń wynikających z wadliwego pozyskiwania środków danego komitetu. Rząd zatem proponuje inny tryb postępowania w celu zabezpieczenia nadwyżki na spłatę ewentualnych roszczeń.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kolejna propozycja zmiany dotyczy spraw związanych z właściwym wskazaniem, kto odpowiada za przyjęcie sprawozdania finansowego komitetu wyborczego i za egzekucję ewentualnie stwierdzonych nieprawidłowości w sprawozdaniu, trybu egzekucji oraz wskazania, kto występuje do sądu w przypadku, kiedy komitet dobrowolnie nie zaspokoi roszczeń z tytułu nieprawidłowo pozyskanych środków finansowych lub materialnych na cele kampanii wyborczej. Zgodnie z nowymi propozycjami Państwowa Komisja Wyborcza lub komisarz wyborczy będzie przekazywać sprawę do właściwego sądu zgodnie z umiejscowieniem komitetu wyborczego. Po wydaniu orzeczenia sprawa egzekucji będzie przesłana właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego. Ściąganie należności nastąpi w trybie zwyczajnym, egzekucyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">Projekt nowelizacji był przesłany do Państwowej Komisji Wyborczej celem zaopiniowania. Uwagi PKW zostały uwzględnione. Był także przedmiotem analizy Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, która zaopiniowała go pozytywnie. Rada Legislacyjna także pozytywnie zarekomendowała ten projekt do dalszych prac. Ponadto został on opublikowany na stronach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji celem zebrania ewentualnych uwag, które jednak do czasu pierwszego czytania nie wpłynęły.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ArkadiuszCzartoryski">Projekt ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Dzisiaj resort otrzymał opinię Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu, która pozytywnie oceniła proponowane zmiany legislacyjne, z uwagą dotyczącą art. 1 pkt 2, uściślającego i rozszerzającego zakres odpowiedzialności komitetów wyborczych, polegającą na jego uzupełnieniu w taki sposób, aby to zapewniało spójność art. 64 ust. 2 z art. 84d ust. 1, czyli żeby art. 1 pkt 2 także obejmował równowartość korzyści majątkowych, które zostały zużyte lub utracone przez komitet wyborczy. Strona rządowa jest za uwzględnieniem stosownej propozycji zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LechGajzler">Zdaniem Państwowej Komisji Wyborczej projekt ustawy w zasadzie uwzględnia propozycje złożone przez PKW podczas prac nad nim. Jednakże PKW podtrzymuje swoje stanowisko wcześniej zajmowane, że organem, o którym mowa w art. 84d ust. 4, czyli organem występującym do sądu o orzeczenie w przypadku korzyści majątkowych, powinien być naczelnik urzędu skarbowego, a nie organ wyborczy. Nałożenie na organy wyborcze obowiązku dochodzenia należności Skarbu Państwa stanowi rozszerzenie zakresu zadań w sposób niezgodny z charakterem organów wyborczych. Ich rola w tym zakresie powinna kończyć się na stwierdzeniu, czy komitet prowadził gospodarkę finansową zgodnie przepisami. Samo składanie wniosków do sądu powinno być powierzone wyspecjalizowanym w dochodzeniu należności organom państwa.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#LechGajzler">Państwowa Komisja Wyborcza proponuje wprowadzenie zmian merytorycznych w art. 84d. Po pierwsze dodanie ust. 2a w brzmieniu: „przyjęcie korzyści majątkowych z naruszeniem przepisów ustawy stwierdza organ, któremu przedłożono sprawozdanie finansowe komitetu wyborczego, w postanowieniu w sprawie tego sprawozdania”. Chodzi o uściślenie formy stwierdzenia naruszenia przepisu ustawy. Druga propozycja polega na nadaniu ust. 3 następującego brzemienia: „komitet wyborczy w terminie 30 dni od dnia wydania przez właściwy organ postanowienia, o którym mowa w ust. 2, a w przypadku złożenia odwołania, o którym mowa w art. 84a ust. 5, lub skargi, o której mowa w art. 84a ust. 6, od dnia wydania przez właściwy sąd, może dobrowolnie dokonać wpłaty równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z naruszeniem przepisów ustawy na konto urzędu skarbowego właściwego dla siedziby komitetu. Korzyści majątkowe o charakterze niepieniężnym komitet wyborczy przekazuje temu urzędowi skarbowemu. Potwierdzenie przekazania korzyści majątkowej lub jej równowartości komitet wyborczy przedstawia organowi, któremu złożył sprawozdanie finansowe”. Chodzi o umożliwienie dobrowolnej wpłaty korzyści także w przypadku, kiedy komitet odwołał się od postanowienia stwierdzającego przyjęcie korzyści z naruszeniem prawa, a odwołanie zostało przez sąd oddalone.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#LechGajzler">PKW proponuje także zmianę terminu dokonania tych wpłat. Projekt przewiduje 14 dni od dnia doręczenia postanowienia, nasza zaś propozycja mówi o 30 dniach od dnia wydania postanowienia. Chodzi o to, żeby komitety wyborcze nie przedłużały procedury, nie podejmując postanowienia organu wyborczego.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#LechGajzler">Zdaniem PKW, należy zmienić brzmienie art. 2 i 3 projektu ustawy. PKW proponuje, aby w art. 2 wykreślić wyrazy „na dzień przypadający”. Po ich wykreśleniu brzmienie tego artykułu byłoby następujące: „przepisów ustawy nie stosuje się do wyborów zarządzonych przed dniem jej wejścia w życie”. W przypadku przyjęcia art. 2 w obecnie proponowanym brzmieniu mogłoby dojść do sytuacji, w której wybory zostałyby zarządzone według starego brzmienia przepisów, a przeprowadzone zgodnie z nowymi regulacjami.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#LechGajzler">W przypadku art. 3 wydaje się, że można skrócić vacatio legis. Zapis mówiący o 60 dniach miał na celu uniknięcie sytuacji, że po wejściu w życie ustawy byłyby przeprowadzane wybory uzupełniające do rad gmin. Powstał on na etapie prac nad projektem ustawy jeszcze w zeszłym roku, kiedy jeszcze obowiązywały zapisy o przeprowadzaniu wyborów uzupełniających. Zapis ten już nie obowiązuje, zatem można skrócić termin vacatio legis do 14 dni.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#LechGajzler">Zdaniem PKW, projekt ustawy wymaga także zmiany art. 84 ust. 2, ponieważ on odwołuje się do art. 84d ust. 1a. W konsekwencji przyjęcia projektu ustawy ust. 1a stanie się ust. 2.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#LechGajzler">Państwowa Komisja Wyborcza przesłała do Komisji kilkanaście propozycji zmian, które w ocenie PKW są niezbędne celem właściwego przeprowadzenia zbliżających się wyborów samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JadwigaZakrzewska">Art. 83f pkt 3 mówi, że „w przypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami przez komitety wyborcze, o których mowa w art. 64e i 64f, komitety te przekazują je na rzecz instytucji charytatywnej”. Dobrze, że jest taki zapis. Ale co się stanie, jeżeli pełnomocnik danej partii będzie jednocześnie szefem fundacji, instytucji charytatywnej? Moim zdaniem warto się zastanowić nad regulacją uniemożliwiającą obecność w komitecie przedstawicieli instytucji charytatywnych. Moim zdaniem, byłoby rzeczą nieetyczną przekazywanie tych środków fundacji, której przedstawiciele zasiadają w komitetach wyborczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKochan">Art. 64f pkt 1 jest, moim zdaniem, zbędny. To, czy członkowie komitetu wyborczego zapoznali się lub nie z treścią art. 64k, nie zwalnia ich od odpowiedzialności wobec istniejących przepisów prawa. Formalizowanie prawa wyborczego jest niepotrzebnym, dodatkowym obciążeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanOłdakowski">Myślę, że również ważną kwestią jest sprawa nazewnictwa komitetów wyborczych. Wnoszę zatem poprawkę o następującym brzmieniu: „Państwowa Komisja Wyborcza odmawia zarejestrowania komitetu wyborczego partii politycznej, koalicji partii politycznych, stowarzyszenia i organizacji społecznej lub komitetu wyborczego wyborców, jeśli nazwa, skrót nazwy lub symbol graficzny komitetu nie odróżnia się wyraźnie od nazw, skrótów nazw i symboli graficznych komitetów wyborczych partii politycznych, stowarzyszeń i organizacji społecznych zarejestrowanych wcześniej w odpowiednim wymaganym prawem rejestrze partii politycznych, stowarzyszeń i organizacji społecznych”. Poprawka ta ma na celu, aby wyborcy nie czuli się zdezorientowani, kiedy w trakcie głosowania pojawiłoby się kilka czy kilkanaście komitetów wyborczych o podobnych nazwach.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanOłdakowski">Równie istotną sprawą jest kwestia powrotu do sposobu wybierania wójtów, burmistrzów i prezydentów miast przez radę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldyDzikowski">Komisja może omawiać pierwszą kwestię, ponieważ wchodzi w zakres materii tego projektu ustawy. Natomiast druga sprawa wykracza poza jego zakres. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Zamykam pierwsze czytanie. Pozostaje kwestia dalszej procedury w związku z uwagami Państwowej Komisji Wyborczej. Moim zdaniem, Komisja powinna powołać podkomisję, która szczegółowo rozważyłaby wszelkie kwestie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszOsiński">Biuro Legislacyjne ma szereg uwag i pytań do projektu ustawy. I dobrze byłoby zastosować taką procedurę, która pozwoliłaby na nie odpowiedzieć i je wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGintowtDziewiałtowski">Popieram stanowisko przewodniczącego Waldy Dzikowskiego. Zakładałem, że przepisy projektu ustawy są jasne i oczywiste i że nie będą potrzebne dodatkowe wyjaśnienia ani poprawki czy też zmiany. Jednak w związku z uwagami Państwowej Komisji Wyborczej, strony rządowej oraz Biura Legislacyjnego sugerowałbym powołać podkomisję oraz zobligować wszystkich tych, którzy mają uwagi do tego projektu, aby przedłożyli je na piśmie, tak żeby członkowie podkomisji mogli się z nimi zapoznać i ewentualnie zasięgnąć opinii ekspertów i praca w podkomisji przebiegała sprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Myślę, że dobrą tradycją jest to, że Sejm ma prawo i jest właściwym miejscem do tego, żeby formułować przepisy ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, nowelizując ją w szerokim czy też wąskim zakresie. W sprawie tego projektu sytuacja wygląda trochę inaczej. Strona rządowa chciała się tylko odnieść do zapisów podważonych przez wyrok Trybunału Konstytucyjnego, tak aby można było w zgodzie z konstytucją przeprowadzić wybory samorządowe w tym roku. Natomiast odrębną rzeczą jest gruntowna nowelizacja ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, czy zmiany w ustroju samorządu terytorialnego. Jeśli te dwie kwestie zostaną połączone i powstanie szeroka nowelizacja ustawy, to może się okazać, że zakończenie procedury legislacyjnej ze względu na vacatio legis oraz wakacje parlamentarne w sierpniu nie będzie możliwe w terminie umożliwiającym wejście w życie nowej regulacji przed wyborami samorządowymi. Zatem proponuję oddzielić zaproponowany przez stronę rządową projekt ustawy od zgłoszonych uwag, żeby przed wyborami skorygować przynajmniej zapisy podważone przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Istotny spór w sprawie orzeczenia Trybunału toczył się między ministrem finansów a Państwową Komisją Wyborczą w jednej sprawie. Mianowicie, czy naczelnik urzędu skarbowego występuje do sądu przeciwko komitetowi wyborczemu czy PKW? Strona rządowa proponuje, aby PKW, skoro do niej składa się sprawozdanie, powinna występować do sądu. Gdyby zaś miało to spoczywać na naczelniku urzędu skarbowego, byłoby to zbyt represyjne potraktowanie komitetów wyborczych, że chodzi o komitety wyborcze do rad gmin. Niezależnie od rozstrzygnięcia wspomnianego, nie należy rozszerzać zakresu tego projektu ustawy, ponieważ prace nad nim mogą nie zakończyć się na czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldyDzikowski">Podzielam obawy mojego przedmówcy. Wydaje się, że PKW zgłosił szereg propozycji właśnie po to, aby zdążyć na czas z pracami nad projektem ustawy i żeby wybory były przeprowadzone w sposób prawidłowy. Uważam, że rozszerzanie zakresu projektu ustawy o poprawki zgłoszone przez posła Jana Ołdakowskiego wykracza poza zakres jego materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszOsiński">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę właśnie na zakres tych poprawek, które miałyby być przedmiotem obrad Komisji, przy okazji rozpatrywania tego projektu. Otóż zgodnie z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego każda poprawka powinna mieścić się jednak w zakresie tematycznym przedłożonego projektu. Nie jest tak, że można dodawać kolejne poprawki i rozszerzać materię projektu w sposób dowolny. Oczywiście na tym wczesnym etapie prac zakres poprawek może być jeszcze stosunkowo szeroki, ale one cały czas muszą mieć związek z przedłożonym projektem. W związku z tym ta uwaga odnosi się również do poprawek zgłoszonych przez PKW. Jeśli Komisja chce dołączyć zapisy niezwiązane z materią projektu, to Biuro Legislacyjne proponuje ze swej strony podjęcie szybkich działań w postaci wniesienia nowego projektu, żeby nie było wątpliwości proceduralnych. Jest to naszej strony pewnego rodzaju ostrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGintowtDziewiałtowski">Jestem przekonany, że mimo wszystko podkomisja, o ile Komisja ją dzisiaj powoła, jest w stanie w ciągu jednego posiedzenia rozpatrzyć cały projekt. Przypuszczam, że w ciągu dwóch tygodni Komisja mogłaby przedłożyć sprawozdanie celem jego rozpatrzenia i przyjęcia. Proponuję zakończyć dyskusję i podjąć decyzję w sprawie powołania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanOłdakowski">Ja cały czas będę wracał do swoich propozycji. Wiem, że ich zakres wykracza w znacznym stopniu poza materię projektu. Ale nie widzę powodu, aby do zadań podkomisji nie dodać tych kwestii. Ustawa o bezpośrednim wyborze wójta budzi wiele kontrowersji. Jest jeszcze dużo czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne utwierdziło mnie w przekonaniu, że nie należy rozszerzać zakresu materii projektu ustawy. Jeśli poseł Jan Ołdakowski wie, że jego propozycje wykraczają poza zakres materii, to niech nie obstaje przy swoim stanowisku. Przypomnę, że takie jest zdanie Biura Legislacyjnego oraz strony rządowej. Proponuję, aby zadośćuczynić zabiegom rządu i PKW, aby przeprowadzić wybory w sposób prawidłowy i sprawny. Wnoszę, aby powołać podkomisję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła mój wniosek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WaldyDzikowski">Zostały zgłoszone następujące kandydatury: poseł Grzegorz Skwierczyński (Samoobrona), poseł Leonard Krasulski (PiS), poseł Adam Puza (PiS), poseł Antoni Sosnowski (LPR), poseł Witold Gintowt-Dziewiałtowski (SLD), posłanka Jadwiga Zakrzewska (PO). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw mój wniosek w wymienionym składzie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldGintowtDziewiałtowski">Zwracam się do tych osób, które zamierzają zgłosić jakiekolwiek zmiany do przedłożonego projektu ustawy, aby uczynili to w tym tygodniu. Proponuję, aby podkomisja przyjęła założenie, że poprawki zgłaszane w późniejszym terminie nie będą rozpatrywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldyDzikowski">Jest to zasadna propozycja, tym bardziej że wychodzi naprzeciw sugestii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamPuza">Kiedy Komisja otrzyma uwagi Państwowej Komisji Wyborczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LechGajzler">Państwowa Komisja Wyborcza już w kwietniu przesłała przewodniczącemu Komisji swoje uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Ja ich nie otrzymałem. Nie jestem przewodniczącym. Sekretarz Komisji mówi, że ich nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldGintowtDziewiałtowski">Proponuję, aby Komisja zobowiązała Państwową Komisję Wyborczą do przedstawienia Komisji do końca tego tygodnia wspomnianych propozycji i uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek posła Witolda Gintowt-Dziewiałtowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WaldyDzikowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>