text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Dzisiejszy porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy. Proszę o omówienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LechGardocki">Zacznę od dochodów, choć jest to najmniej ważna część mojego sprawozdania, gdyż dochody Sądu Najwyższego nie pełnią istotnej roli w naszej działalności. Planowaliśmy, że dochody wyniosą w 2006 r. 419 tys. zł, a wyniosły 713, 8 tys. zł. Wzrost wynika stąd, że nie jest możliwe przewidzenie wysokości dochodów, gdyż największa ich część pochodzi ze spłat pożyczek mieszkaniowych udzielonych sędziom na specjalnych zasadach. Nikt nie może nikomu, kto otrzymał taką pożyczkę, zabronić, aby spłacił ją wcześniej. Jeden z sędziów spłacił całą pożyczkę w bardzo krótkim terminie. Stąd przekroczenie planu dochodów, co nie jest chyba żadnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LechGardocki">Jeśli chodzi o wykonanie planu wydatków, to w ustawie budżetowej zapisana była kwota 67.470 tys. zł, a wydaliśmy 64.612,5 tys. zł. Jest to zatem wykonanie w 95,8%. Wydatki były niższe niż zaplanowane, ponieważ osiągnęliśmy pewne oszczędności przy zawieraniu transakcji z podmiotami zewnętrznymi przez skuteczne negocjacje. Drugą przyczyną było to, że otrzymujemy z opóźnieniem zwrot wydatków na eksploatację budynku potocznie nazywanego „budynkiem Sądu Najwyższego”, który tak naprawdę jest kompleksem wymiaru sprawiedliwości, gdzie mieści się Apelacyjny Sąd w Warszawie i częściowo Instytut Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LechGardocki">Przejdę do kwestii zatrudnienia, co jest opisane w sprawozdaniu na str. 13. Zaplanowaliśmy większą liczbę zatrudnionych, niż zrealizowaliśmy, i to zarówno jeśli chodzi o etaty sędziów orzekających jako sędziowie Sądu Najwyższego oraz sędziów, którzy jako delegowani sędziowie z sądów okręgowych lub apelacyjnych pracują w Biurze Studiów i Analiz, a także w Zespole do spraw Korespondencji. W związku z tym obsadzonych etatów było mniej, niż planowaliśmy. Jest to także nie do końca łatwe do zaplanowania, ponieważ nie w całości to od nas zależy, np. jeśli chodzi o obsadzanie zwalnianych czasem bardzo niespodziewanie etatów orzeczniczych, to ich obsadzanie jest poprzedzone dosyć skomplikowaną procedurą w samym Sądzie Najwyższym, następnie w Krajowej Radzie Sądownictwa, a i tak nie wiemy, jaki czas upłynie między złożeniem wniosku do prezydenta a nominacją sędziego. Jest to nie do końca możliwe do zaplanowania. Stąd zatrudnionych było przeciętnie mniej osób, niż planowaliśmy. W związku z tym po stronie wydatków na wynagrodzenia powstały pewne oszczędności. Część z nich przeznaczyliśmy na wydatki majątkowe, które zawsze się pojawiają w związku z tym, że gmach, mimo iż nowy, nie jest już objęty gwarancją i pewne remonty i naprawy muszą być podejmowane. Jest też konieczność zakładania lub modernizacji systemu zabezpieczeń i bezpieczeństwa sali rozpraw oraz Kancelarii Tajnej. Zleciliśmy założenie takiego systemu po kontroli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wykonano także inne prace, jak np. montaż dodatkowych drzwi od tylnej strony gmachu, że względu na potrzeby bezpieczeństwa i ewakuacji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LechGardocki">Unowocześnialiśmy także oprogramowanie informatyczne. Kupiliśmy jeden lokal służbowy, jeden samochód osobowy, cztery kserokopiarki itd. Podaję jedynie przykłady, ponieważ nie wymieniłem wszystkich zakupów. Plan został wykonany z nadwyżką poprzez przeniesienie pewnych środków zaoszczędzonych na wynagrodzeniach.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#LechGardocki">Pewna część naszego budżetu jest wydzielona i dotyczy Rzecznika Interesu Publicznego. Jego plan wydatków wynosił 4970 tys. zł. Rzeczywiste wydatki wyniosły 4114 tys. zł. Jest to związane z wygaszaniem działalności RIP, w związku z czym pozostało niewydane blisko 800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#LechGardocki">To wszystko, co chciałem powiedzieć w dużym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jako koreferent głos zabierze pan poseł Stanisław Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławChmielewski">Po przeanalizowaniu materiału, który przedstawił prezes Sądu Najwyższego, oraz materiału Najwyższej Izby Kontroli pragnę wyrazić opinię o braku zastrzeżeń do sposobu wykonania budżetu przez Sąd Najwyższy. Opinia wynika ze stwierdzenia, które znalazło się w opracowaniu NIK, cytuję: „Prawidłowo zrealizował zadania dotyczące wykonania budżetu w 2006 r. Stwierdzone ewentualne uchybienia nie miały wpływu na działalność kontrolowanej jednostki. Były to uchybienia typu księgowego, które niczego nie zmieniały”. Pozytywna ocena dotyczy zarówno organizacji skuteczności funkcjonowania systemu rachunkowości i kontroli finansowej, co jest warte podkreślenia, jak i wiarygodności ksiąg. Trzeba podkreślić, że w 2006 r. w Sądzie Najwyższym były stosowane w formie pisemnej procedury kontroli finansowej. Był plan audytu, który został wykonany. Stwierdzone uchybienia w trakcie kontroli wewnętrznej zostały usunięte. Element, który był istotny w ocenie budżetu w 2005 r., został wykonany.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławChmielewski">Jeśli chodzi o wykonanie dochodów i wydatków, to należy powiedzieć, że wszelkie zasady pozytywnej działalności miały miejsce i zostały dostrzeżone. Zobowiązania wymagalne Sądu Najwyższego na koniec 2006 r. wystąpiły w stopniu nieistotnym, wyniosły np. około 600 zł.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławChmielewski">Zobowiązania związane z wynagrodzeniami pozostały, ale dotyczyły, jak w innych jednostkach, nagród za poprzedni rok, które są wypłacane w formie trzynastki.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o plan wynagrodzeń, to należy powiedzieć, że przy niewykonaniu ilościowym, dotyczącym liczby osób zatrudnionych, plan został wykonany w 100%. Jest to jedyne, co zostało dostrzeżone i co wymaga dalszych działań ze strony prezesa i jego służb. Myślę, że wyjaśnienia, które tu usłyszeliśmy, pokazują, skąd się to wzięło i że w bieżącym roku stan będzie nas zadowalał.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#StanisławChmielewski">Podsumowując, jeszcze raz stwierdzam, że nie zgłaszam zastrzeżeń do wykonania tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos, zadać pytanie panu prezesowi Lechowi Gardockiemu lub panu posłowi koreferentowi Stanisławowi Chmielewskiemu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszTrzciński">Budżet NSA obejmuje budżet całego sądownictwa administracyjnego, a więc 17 sądów NSA i 16 sądów administracyjnych. Według ustawy budżetowej wynosił on 319.568 tys. zł. Po blokadzie 20.000 tys. zł budżet wynosił 298.715 tys. zł i został wykonany w 96% w odniesieniu do kwoty po blokadzie. Blokada dotyczyła kwoty 21.000 tys. zł. Została przekazana do rezerwy celowej. Dotyczyło to ponad 19.000 tys. zł wydatków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi i 1000 tys. zł wydatków na uposażenie sędziów w stanie spoczynku. W istocie w obydwu tych kwestiach nie mieliśmy wielkiego wpływu na to, że tak się stało, ponieważ, podobnie jak mówił pan prezes Lech Gardocki, przyjęcia na etaty sędziowskie są procedurą dość skomplikowaną i na końcu niezależną od nas, a etaty administracyjne są komponowane do etatów sędziowskich. Obejmuje to etaty asystentów oraz administracyjne i obsługi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszTrzciński">Jeśli chodzi o dochody, to plan dochodów został wykonany w 105%. Wyniosło to 23.179 tys. zł. Tym razem zostało to zaplanowane bez błędu, choć nie można nie wspomnieć, iż część nie zależy od nas, tylko od liczby skarg, wpływających pism, charakteru i struktury spraw składanych do sądu. Można jednak powiedzieć, że kalkulacja się nam udała.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszTrzciński">Wydatki zostały zrealizowane w 96,3%. Podstawowe kierunki wydatków były nacelowane na wynagrodzenia z pochodnymi. Z kwoty 298.000 tys. zł wynagrodzenia obejmują kwotę ponad 195.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanuszTrzciński">Kolejna pozycja wydatków to pozapłacowe wydatki bieżące. Wyniosły one około 46.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanuszTrzciński">Trzecia pozycja w tych wydatkach to wydatki majątkowe – ponad 41.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanuszTrzciński">Jeśli chodzi o strukturę wydatków, to być może pewnego wytłumaczenia wymaga kwota 5000 tys. zł w pozapłacowych wydatkach bieżących. Obejmuje ona utrzymanie siedemnastu sądów, w tym dwóch nowych sądów w Gorzowie Wielkopolskim i Kielcach, które powstały dopiero 1 lipca ubiegłego roku. Obniżyło to nieco kwotę wydatków. Zawierają się w tym także pewne oszczędności, które sądy poczyniły w trakcie eksploatacji budynków. Wszystkie budynki są po remontach lub są nowe. Okazało się, że można lepiej wydawać środki finansowe. Nie chcemy, aby było to nam policzone na minus, tylko jako efekt gospodarności w wydawaniu środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JanuszTrzciński">Budżety z lat 2005 i 2006 są porównywalne. Budżet nie rośnie, a nawet kiedy wykonamy inwestycję NSA, a oddamy budynek sądu do eksploatacji w marcu lub kwietniu 2008 r., to budżet będzie miał tendencję spadkową. Ustabilizowała się liczba sędziów i pracowników administracyjnych, np. na 2007 r. nie planowaliśmy żadnych nowych etatów orzeczniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o wygłoszenie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławChmielewski">Sytuacja NSA jest analogiczna, choć nie tożsama, z sytuacją SN. Mamy tu do czynienia z dwustopniowym wydawaniem i pozyskiwaniem dochodów. W związku z tym generalnie wyrażam opinię pozytywną o sposobie wykonania budżetu za 2006 r. Po korektach, które zostały zrobione, budżet zarówno po stronie wydatków, jak i dochodów został wykonany w sposób prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławChmielewski">Dostrzeżone w trakcie kontroli przez NIK uchybienia sprowadzają się do dwóch kwestii, przy stwierdzeniu, że sprawozdawczość była prowadzona bardzo dobrze, bez żadnych zastrzeżeń. Jedno z uchybień dotyczy nieterminowego przekazywania dochodów przez sześć sądów wojewódzkich. Opóźnienie wynosi jeden lub dwa dni. Prezes NSA podjął stosowne działania, aby się to nie powtarzało. Jest to pozytywny aspekt kontroli. Druga nieprawidłowość dotyczy zawarcia pięciu umów w sprawie pożyczek udzielonych sędziom na mieszkania na kwitę 547,6 tys. zł. Stanowi to 0,19% ogółu wydatków. Doszło do naruszenia w postaci zawarcia umowy przy niespełnieniu wszystkich wymagań, jakie wynikają z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu planowania i wykorzystywania środków na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych sędziów oraz warunków przyznawania pomocy finansowej z tych środków. Środki były zaplanowane i uchybienie z tego powodu nie może dyskredytować wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławChmielewski">Dostrzeżono również pewne korzyści finansowe związane z usunięciem pewnej wadliwości w naliczaniu i płaceniu czynszu za najem mieszkań dla sędziów NSA.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławChmielewski">Reasumując, wykonanie tego budżetu należy uznać za pozytywne i wnoszę o jego pozytywne zaopiniowanie bez istotnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Kto chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszTrzciński">W charakterze komentarza do tego, co pan poseł Stanisław Chmielewski był uprzejmy powiedzieć, chcę dodać, że uwagi przedstawione przez NIK były podstawą do wyciagnięcia wniosków. Jeśli chodzi o pierwsze zagadnienie, to zostało wszczęte postępowanie wyjaśniające wobec sześciu sądów administracyjnych w sprawie dyscypliny budżetowej. Jeśli chodzi o zagadnienie drugie związane z pożyczkami, to polegało na tym, iż kolegium będzie kategorycznie żądać wszystkich dokumentów, które są wymagane do udzielenia pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie, bez zastrzeżeń, zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyStępień">Dochody TK według planu wynosiły 95 tys. zł. Wykonane zostały w 75%. Nasze dochody pochodzą ze sprzedaży wydawnictw Trybunału. Popyt na nie spada z uwagi na fakt, że coraz bardziej popularna jest elektroniczna wersja naszych orzeczeń. Pewną część dochodów stanowią także dochody ze sprzedaży zużytych składników majątkowych. Są to jednak niewielkie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyStępień">Wydatki według planu miały wnosić 18.855 tys. zł. Wykonane zostało 96,5%, co stanowi kwotę 18.197,8 tys. zł. Wydatki zostały precyzyjnie przedstawione na str. 8 naszego sprawozdania. Chcę podkreślić, że wiążą się one głównie z wydatkami na bieżącą działalność TK, na którą składają się uposażenia sędziów i całego personelu, oraz z zaopatrzeniem ubezpieczenia społecznego sędziów w stanie spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyStępień">Trzeba podkreślić, że w 2006 r. miały miejsce zdarzenia, które w sposób szczególny wpływały na wydatki. Wiąże się to z zakończeniem kadencji 6 sędziów TK oraz inauguracją kadencji 6 nowych sędziów. Przez pewien czas mieliśmy także w składzie sędziego, który później zrezygnował z pełnienia swojej funkcji. Pociągało to także pewne wydatki. Ponadto obchodziliśmy jubileusz dwudziestolecia działalności orzeczniczej TK, co spowodowało niewielkie, nadzwyczajne wydatki. Zaznaczyć trzeba także, iż w zeszłym roku mieliśmy do czynienia z rekordową liczbą 104 wydanych wyroków. Zważyć należy, że oprócz tego było około 30 tzw. umorzeń postępowań, które niejednokrotnie wiążą się z nie mniejszym nakładem pracy. Widać wyraźnie, jak wzrasta liczba spraw rozpatrywanych przez Trybunał.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JerzyStępień">Na marginesie dodam, że kiedy przyszedłem do pracy w 1999 r., wyroków było niewiele ponad 50, a teraz, jak już mówiłem, było 104. Inna charakterystyczna liczba dotyczy odpowiedzi na pytania prawne. Wówczas było ich 7 lub 8, a w zeszłym roku mieliśmy takich pytań 49. Pokazuje to, jak wzrasta znaczenie instytucji pytania prawnego.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JerzyStępień">Oprócz tego budujemy i wdrażamy zintegrowany system informatyczny. Doznajemy pewnych opóźnień od nas niezależnych. Wszystko to wpływa jednak na wysokość wydatków.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JerzyStępień">W zakresie wynagrodzeń wykorzystano kwoty określone w budżecie, w tym w ramach limitu etatów dla pracowników biura. Nieco wyższą średnią wynagrodzeń osiągnięto dzięki racjonalizacji zatrudnienia w sferze tzw. stanowisk obsługowych, więcej przeznaczając na wynagrodzenie pracowników merytorycznych, zwłaszcza współpracowników sędziów TK. Z niepokojem śledzimy rozwieranie się nożyc, pokazujące, z jednej strony, przeciętne wynagrodzenia osób współpracujących z sędziami TK, a z drugiej, porównywalne stanowiska w SN czy NSA. Niepokojąco zaczynamy odstawać od średniej.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JerzyStępień">To wszystkie uwagi, które chciałem przekazać. Oczywiście jeśli będą pytania, będę się starał na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">W zastępstwie pana posła Stanisława Rydzonia wystąpię jako koreferent.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CezaryGrabarczyk">Chcę rekomendować Komisji pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny. W toku kontroli wykonania budżetu przez NIK nie stwierdzono wydatków niecelowych, czy też niegospodarnych. Nie stwierdzono w zasadzie uchybień w wykonaniu budżetu. Pojawiły się tylko niewielkie zastrzeżenia dotyczące skuteczności systemu księgowości i kontroli finansowej, ale i tak pozwoliły NIK wydać pozytywną opinię o wykonaniu budżetu w tej części. Nie stwierdzono w dokumentacji księgowej żadnych zapisów zawierających nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie, bez zastrzeżeń, zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o omówienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#UrszulaSzkodzińska">2006 r. był pierwszym rokiem kadencji pana Janusza Kochanowskiego na stanowisku RPO. Budżet został przygotowany jeszcze za kadencji pana Andrzeja Zolla i zakładał pięcioprocentowy wzrost w stosunku do 2005 r., w tym dodatkowe cztery etaty w zespołach terenowych. W ocenie obecnego rzecznika był to budżet wyjątkowo oszczędny, obliczany praktycznie na realizację zadań porównywalnych z zadaniami roku 2005. W trakcie roku budżetowego z pewnymi trudnościami finansowymi wdrażane były nowe inicjatywy i przedsięwzięcia rzecznika, mające na celu pogłębione analizy problemów społecznych, wynikających z naruszeń przez władzę publiczną wolności i praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#UrszulaSzkodzińska">W 2006 r. liczba wystąpień problemowych wzrosła o 72 i zamknęła się liczbą 316 wystąpień, wniosków o podjęcie inicjatywy prawodawczej, stanowisk rzecznika i raportów tematycznych. Zwiększyła się aktywność rzecznika w zakresie przystąpienia do postępowań ze skargi konstytucyjnej z 8 w 2005 r. do 27 w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#UrszulaSzkodzińska">Szczególne środki zaskarżenia zostały skierowane w 96 sprawach, a w 15 sprawach indywidualnych rzecznik przystąpił do postępowania sądowego. Dodam, że zwiększona aktywność odbywała się bez zwiększonego zatrudnienia w biurze w Warszawie, gdzie są tylko cztery etaty. 6 osób zostało zatrudnionych w zespołach terenowych, zgodnie z planem.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#UrszulaSzkodzińska">W 2006 r. rzecznik zainicjował obchody Dnia Praw Człowieka oraz podjęty został jeden z najważniejszych tematów migracji zarobkowej Polaków i ochrony ich praw pracowniczych w krajach zatrudniających naszych obywateli. Temat ten jest kontynuowany w roku bieżącym. We wrześniu odbędzie się duża konferencja poświęcona właśnie tej problematyce.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#UrszulaSzkodzińska">W ocenie NIK dochody budżetowe były prawidłowo pobierane i terminowo przekazywane na rachunek budżetu państwa. Wydatki były zrealizowane w granicach kwot określonych w planie finansowym, w sposób celowy i oszczędny, zgodnie z procedurami określonymi w ustawie – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#UrszulaSzkodzińska">Rzetelność poddanych kontroli dokumentów i dokonywanych wydatków nie budziła zastrzeżeń. Wskazane uchybienia w sposobie klasyfikowania i prowadzenia ksiąg rachunkowych byłyby wyeliminowane już w latach minionych, gdyby wskazanie na potrzebę tych zmian nastąpiło wcześniej. Formułowane w poprzednich kontrolach pozytywne oceny takich samych praktyk nie dawały nam podstaw do wprowadzenia innych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#UrszulaSzkodzińska">Zalecenia zostały już wdrożone w możliwym zakresie, problemy wyeliminowane. Przeniesienie środków z wydatków majątkowych na wydatki bieżące, na usługi informatyczne, nastąpi w projekcie budżetu na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#UrszulaSzkodzińska">W imieniu RPO zwracam się do Komisji o przyjęcie z oceną pozytywną sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CezaryGrabarczyk">W zastępstwie pana posła Wiesława Wody proszę o wygłoszenie koreferatu pana posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panowie posłowie Wiesław Woda i Cezary Grabarczyk postawili mnie w trudnej sytuacji, ponieważ dowiedziałem się przed chwilą, że mam być koreferentem. Proszę mi zatem wybaczyć, że będę posługiwał się i posiłkował raportem NIK.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Kontrola NIK bez zastrzeżeń zaopiniowała pozytywnie roczne sprawozdanie budżetowe RPO, także jeśli chodzi o stan środków na rachunkach bankowych, należności, zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń. Sprawozdania te według kontrolerów NIK przekazują prawdziwy i rzetelny obraz stanu rachunku bankowego oraz należności i zobowiązań na dzień 31 grudnia 2006 r. zgodnie z danymi ujętymi w ewidencji księgowej. W związku z powyższym kontrolerzy NIK zaopiniowali wykonanie budżetu pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia NIK dotyczyły ujęcia wydatków bieżących, konserwacji sprzętu komputerowego i oprogramowania w wydatkach majątkowych zamiast w wydatkach bieżących, a także wykazywania dochodów ze sprzedaży biuletynów i kar umownych w niewłaściwych paragrafach w klasyfikacji budżetowej. Poza tym operacje gospodarcze nie były ujmowane na koncie; chodzi o rozrachunki z odbiorcami i dostawcami. Nie ujawniono w systemie finansowo-księgowym dat wystawienia i otrzymania faktur i dat księgowania operacji gospodarczych, co nie miało jednak wpływu na sprawozdawczość budżetową. W związku z powyższym NIK zaleciła wyeliminowanie powyższych uchybień i nieprawidłowości oraz przedstawiła wnioski pokontrolne.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Mając na uwadze powyższe, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Kto chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie, bez zastrzeżeń, zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#CezaryGrabarczyk">W związku z tym, że pan poseł Robert Strąk, który jest koreferentem części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, za chwilę dotrze na salę obrad, proponuję, abyśmy opuścili tę część i powrócili do niej później.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o omówienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszKurtyka">Dochody IPN w ustawie budżetowej na 2006 r. były prognozowane na poziomie 260 tys. zł. Dochody zrealizowane były wyższe o 78 tys. zł, co stanowi 130% dochodów prognozowanych. Wzrost o 30% związany był z okolicznościami, których nie można było przewidzieć na etapie tworzenia budżetu. Dotyczy to głównie faktur korygujących za usługi wykonane w poprzednim roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszKurtyka">Wydatki IPN zostały określone w ustawie budżetowej na poziomie 131.357 tys. zł, w tym wydatki bieżące – 103.868 tys. zł. W 2006 r. realizacja tego budżetu wyniosła ponad 93%, przy czym, o czym dokładniej powiem za chwilę, jeśli wliczy się w to sumy przeniesione na wydatki niewygasające, wykonanie budżetu wyniosło 98%.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszKurtyka">Dotacje zamykały się kwotą 435 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych – 1468 tys. zł, na wydatki bieżące – 101.144 tys. zł i na wydatki majątkowe – 19.603 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanuszKurtyka">Największy udział w wydatkach bieżących stanowią oczywiście wynagrodzenia. Jest to 60% ogółu wydatków IPN. Na koniec 2006 r. przeciętne wynagrodzenie miesięczne wynosiło 3174 zł, bez prokuratorów, którzy mają pensje płacone na podstawie innej ustawy i odrębnego rozporządzenia. Licząc z prokuratorami, przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2006 r. wynosiło 3578 zł.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanuszKurtyka">W grupie wydatków pozapłacowych podstawową część stanowiły koszty energii, centralnego ogrzewania, wody, utrzymanie obiektów, czynsz, telefony, poczta, konserwacja maszyn i urządzeń, usługi remontowe (1682 tys. zł), pożyczki prokuratorskie, fundusz świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JanuszKurtyka">Pozostałe wydatki związane były z działalnością statutową Instytutu, trzech głównych pionów IPN, czyli z ewidencjonowaniem, gromadzeniem i udostępnianiem dokumentów archiwalnych, z prowadzeniem działalności naukowej i edukacyjnej – a więc wystawy, konferencje, sesje, pokazy filmów, seminaria dla nauczycieli, działalność wydawnicza – oraz z prowadzeniem śledztw.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JanuszKurtyka">Wydatki majątkowe zrealizowano w IPN w 2006 r. na poziomie 78%, przy czym ów niski wskaźnik wykonania spowodowany był koniecznością stosowania procedur ustawy o zamówieniach publicznych; jest to okoliczność, którą zapewne wymienia każda instytucja państwowa, co spowodowało konieczność wystąpienia o przeniesienie terminu wykonania tych prac na następny rok. Znalazło to odbicie w rozporządzeniu Rady Ministrów z 11 grudnia 2006 r. w sprawie wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetu. Wydatki niewygasające, które przeszły na 2007 r., to było 5697 tys. zł. Pieniądze te zostały z początkiem następnego roku wydane. Licząc z kwotami niewygasającymi, wykonanie budżetu Instytutu wyniosło 98%. Wydatki te dotyczyły rozmaitego rodzaju inwestycji, zwłaszcza budowlanych, a także wydatków związanych z informatyzacją Instytutu, przyłączami mediów, robotami izolacyjno-elewacyjnymi, a więc ze wszystkimi formami działalności, które wiążą się z koniecznością przeprowadzania przetargów.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JanuszKurtyka">Gospodarstwo pomocnicze INP zostało utworzone zarządzeniem prezesa IPN z 30 października 2000 r. W okresie sprawozdawczym, jak w każdym roku, świadczyło odpłatnie sługi na rzecz jednostki macierzystej w zakresie gospodarowania nieruchomościami w Warszawie, w zakresie usług transportowych, remontowych, konserwatorskich, porządkowych i zaopatrzeniowych oraz w zakresie usług reprograficznych. W 2005 r. gospodarstwo pomocnicze osiągnęło przychody ze sprzedaży publikacji Instytutu w wysokości 683 tys. zł, natomiast w 2006 r. odnotowaliśmy ich wzrost i przychody wyniosły 876 tys. zł. Sprzedaż publikacji Instytutu realizowana jest poprzez hurtownie, księgarnie, oddziały IPN, a także poprzez punkt sprzedaży przy ulicy Towarowej 28 w Warszawie. Gospodarstwo pomocnicze prowadzi również sprzedaż wysyłkową wydawnictw INP.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JanuszKurtyka">Dochody własne IPN w 2006 r. wyniosły nieco ponad 36 tys. zł. Zostały wydane w całości. Pochodziły głównie z darowizn pieniężnych. Z tych dochodów sfinansowano m.in. wystawę dotyczącą czerwca 1976 r. oraz związaną z tą wystawą publikację albumu dotyczącego tych wydarzeń.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JanuszKurtyka">Zatrudnienie w IPN według stanu na 31 grudnia 2006 r. wyniosło ogółem 1533 etaty, w tym 104 etaty prokuratorskie, a więc objęte limitem. W odniesieniu do 2005 r. oznacza to przyrost zatrudnienia o 264 etaty. W 2006 r. największy przyrost zatrudnienia nastąpił w pionie archiwalnym Instytutu oraz w nowo tworzonym oddziale Instytutu w Szczecinie. Praktycznie dopiero w 2006 r. możliwe stało się utworzenie oddziału w Szczecinie z pełną obsadą. W poprzednich latach oddział, który powstał najpóźniej w strukturze IPN, miał obsadę szczątkową, co było związane z wielkimi trudnościami finansowymi Instytutu.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JanuszKurtyka">Limit etatów dla pracowników objętych mnożnikowym systemem wynagradzania, a więc dla prokuratorów i dla prezesa, określony został w ustawie budżetowej na poziomie 109 etatów. Jego wykonanie na dzień 31 grudnia 2006 r. wyniosło 104 etaty, a więc nie osiągnęliśmy pełnej obsady etatowej.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#JanuszKurtyka">Największy odsetek pracowników Instytutu stanowią pracownicy zatrudnieni w pionach merytorycznych, a więc w pionie archiwalnym, w centrali i oddziałach – ponad 44% pracowników, w Biurze Edukacji Publicznej, w centrali i oddziałach – ponad 14%, w głównej komisji i oddziałach – ponad 11%. Ogółem daje to 70% zatrudnionych w Instytucie. Pozostali pracownicy zajmują się obsługą finansowo-księgową, inwestycjami, zamówieniami publicznymi, obsługą prawną oraz ochroną obiektów IPN.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#JanuszKurtyka">Pragnę państwa poinformować, że kontrola NIK z początkiem 2007 r. wskazała na konieczność opracowania w Instytucie przepisów wewnętrznych, które dotyczyłyby udzielania zamówień publicznych, zwłaszcza szczegółowych procedur związanych z zamówieniami zleconymi gospodarstwom pomocniczym jednostek więziennictwa. Zalecenia dotyczyły również usprawnienia, czy też poprawienia mechanizmu audytu wewnętrznego. W dniu 7 maja 2007 r. skierowałem do prezesa NIK pismo, w którym poinformowałem go, że zalecenia te zostały wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o koreferat pana posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Opinia NIK w zakresie wykonania budżetu państwa przez Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu jest pozytywna z pewnymi nieprawidłowościami. NIK kontrolowała wykonanie budżetu za 2006 r. Bez zastrzeżeń zaopiniowane zostało sprawozdanie bieżące i roczne. Według opinii kontrolerów NIK sprawozdania przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, należności i zobowiązań na 31 grudnia 2006 r. zgodnie z zasadami rachunkowości dla jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli chodzi o dochody budżetowe IPN, wynosiły one 337 tys. zł. W stosunku do planu były wyższe o 30%, a w porównaniu z 2005 r. wyższe o 19,5%.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Wydatki budżetowe zostały zrealizowane w wysokości 122.649 tys. zł. Jest to 93,4% planu po zmianach i były one wyższe o 29% od wykonania w 2005 r. Wydatki te również zostały zrealizowane zgodnie z przeznaczeniem i w granicach kwot określonych w planie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#ArkadiuszMularczyk">W czasie wykonywania budżetu doszło do pewnych przesunięć. Były one związane przede wszystkim z wystąpieniem nowych zadań, nieprzewidzianych w momencie tworzenia budżetu, na etapie układu wykonawczego. Wzrost odnotowano w centrali INP, jak i w poszczególnych oddziałach. Wiązał się on także ze wzrostem zatrudnienia w związku z wejściem w życie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów, a także z koniecznością zabezpieczenia stanowisk pracy dla nowo zatrudnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Jednakże te zmiany, oraz dalsze, nie spowodowały zwiększenia wydatków w ogólnej kwocie wydatków w części 13 budżetu państwa, a także wydatków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli chodzi o ustalenia pokontrolne NIK, to nieprawidłowości, które podkreślono, to negatywna ocena braku planu audytu wewnętrznego na 2006 r. Przeprowadzone zadania audytowe sprowadziły się do przeprowadzenia przez audytora wewnętrznego zestawień zawierających dane o wydatkach według paragrafów klasyfikacji budżetowej w poszczególnych oddziałach i centrali IPN. W tym zakresie prezes IPN odniósł się w piśmie do NIK, że nieprawidłowości zostaną w przyszłym roku wyeliminowane.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#ArkadiuszMularczyk">W związku z powyższym wnoszę, aby Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2006 r. przez IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie, bez zastrzeżeń, zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o zaprezentowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MichałSerzycki">W ustawie budżetowej na 2006 r., podobnie jak w latach poprzednich, GIODO nie prognozował uzyskania dochodów budżetowych w części budżetowej 10. Zrealizowane dochody w poprzednim roku wyniosły 15,4 tys. zł, a w stosunku do wykonania w 2005 r. były niższe o 2700 zł, czyli o około 15%. Dochody te pochodziły ze zwrotów z różnych tytułów. 5 tys. to były nadpłaty z tytułu faktur korygujących, 9 tys. to kwota pozyskana z tytułu sprzedaży samochodu. Dochody uzyskane przez biuro przekazywane były na centralny rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MichałSerzycki">Budżet na 2006 r. zakładał wzrost wydatków w stosunku do 2005 r. o 520 tys. zł, czyli o 4,5%. W ustawie budżetowej na 2006 r. budżet biura GIODO ustalony został po stronie wydatków na 12.020 zł. W ciągu roku kwota planowanych wydatków nie była zwiększana i wydatki zostały zrealizowane w kwocie 11.546 tys. zł, czyli 96,1% planu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MichałSerzycki">W biurze GIODO wydatki na wynagrodzenia ogółem wyniosły 7528 tys. zł. W porównaniu z 2005 r. wzrosły o 416 tys., czyli o 5,8%, natomiast w stosunku do planu po zmianach były niższe o 290 tys. zł, czyli o 3,8%. Stan zatrudnienia wynosił na koniec grudnia 2006 r. 118 osób, przy wykorzystaniu 114 etatów, czyli był mniejszy od planu o jeden etat.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MichałSerzycki">Ponadto w 2006 r. w biurze zakończyła się realizacja projektu eGIODO, czyli powstanie elektronicznej platformy komunikacji z Generalnym Inspektorem w ramach działań sektorowych programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. Łączna wartość projektu wyniosła 1594 tys. zł, z czego 75% wartości, czyli 1195 tys. zł, zostało sfinansowane ze środków pochodzących z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MichałSerzycki">Uwzględniając trudną sytuację finansów publicznych w 2006 r., realizacja budżetu GIODO poddawana była bieżącej analizie i weryfikacji pod kątem zdyscyplinowania wydatków, poprzez rezygnację z niektórych zadań bądź przesunięcie ich na dalsze lata.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MichałSerzycki">Proszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CezaryGrabarczyk">O przedstawienie koreferatu proszę pana posła Roberta Strąka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertStrąk">Na wstępie chcę zaznaczyć, że uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, gdzie było opiniowane wykonanie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy oraz NIK, dlatego spóźniłem się na to posiedzenie, za co przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RobertStrąk">Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w przedmiocie wykonania budżetu za 2006 r. przez GIODO.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RobertStrąk">GIODO jest dysponentem głównym środków wydzielonych w części 10 budżetu państwa. W ustawie budżetowej na 2006 r., o czym mówił już mój przedmówca, podobnie jak w latach poprzednich GIODO nie prognozował uzyskania dochodów budżetowych. Jak wiemy ze sprawozdań GIODO i NIK, dochody uległy zmniejszeniu o 15,1%. Dochody te zostały przelane na centralny rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RobertStrąk">Budżet na 2006 r. zakładał wzrost wydatków w stosunku do 2005 r. o 520 tys. zł, tj. o 4,5%. W ustawie budżetowej na 2006 r. budżet GIODO ustalony został po stronie wydatków nie na 12 tys. zł, jak powiedział główny inspektor Michał Serzycki, tylko na 12.200 tys. zł. W ciągu roku kwota planowanych wydatków nie była zwiększana. Wydatki zostały zrealizowane w kwocie 11.546 tys., tj. 96% planu w porównaniu z 2005 r. Wydatki były wyższe o 269 tys. zł, tj. o 2,4%. Wydatki bieżące w porównaniu z 2005 r. były wyższe o 1,8%. Wydatki te stanowiły 98,4% wydatków ogółem. Wynagrodzenia wraz z pochodnymi wynosiły 77,5% ogółu wydatków bieżących. Wynagrodzenia wraz z pochodnymi były wyższe w porównaniu z poprzednim rokiem o 5,6%.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#RobertStrąk">Warto podkreślić, że na koniec 2006 r. w części budżetowej 10 – GIODO nie wystąpiły zobowiązania wymagalne, nie wykorzystywano środków z dotacji budżetowych, nie korzystano ze środków zagranicznych niepodlegających zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#RobertStrąk">Jeśli chodzi o sprawozdanie NIK co do wykonalności budżetu za 2006 r., to jest ono wybitnie pozytywne. Na podstawie badania ksiąg rachunkowych NIK bez zastrzeżeń zaopiniowała roczne sprawozdania budżetowe RB23 – o stanie środków na rachunkach bankowych, RB27 – z wykonania planu dochodów budżetowych, RB28 – z wykonania planu wydatków budżetowych państwa, oraz kwartalne sprawozdania RBN – o stanie należności, RBZ – o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#RobertStrąk">Należy podkreślić, że wobec niestwierdzenia nieprawidłowości w realizacji dochodów i wydatków w części 10 – GIODO, NIK nie formułowała wniosków pokontrolnych. Trzeba to uznać za ewenement. Oznacza to, że kwestie budżetowe były odpowiednio planowane, wykonywane i trzeba sobie życzyć, aby w innych jednostkach była podobna sytuacja i nie było wniosków pokontrolnych NIK.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#RobertStrąk">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy państwo posłowie chcą zabrać głos, mają pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie, bez zastrzeżeń, zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania szerszej części sprawozdania. Proponuję, abyśmy tradycyjnie łącznie omówili sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe oraz przychodów i wydatków Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o zaprezentowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BeataKempa">Dziękuję za zrozumienie i połączenie rozpatrywania tych części. Moja wypowiedź będzie nieco dłuższa.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BeataKempa">Jeśli chodzi o część 15 – Sądy powszechne i kwestię związaną z dochodami i wydatkami, to wykonanie budżetu państwa w 2006 r. w zakresie dochodów w części budżetowej 15 wyniosło 1.775.375 tys. zł. Niższe od planowanych środki zgromadzone przez sądy związane były z obniżeniem wpływu z tytułu opłat sądowych na skutek wejścia w roku budżetowym ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którą znaczącemu obniżeniu uległy opłaty sądowe uiszczane przez strony w związku z prowadzeniem postępowania cywilnego. Wykonanie wydatków w sądownictwie ukształtowało się na poziomie 4.528.953 tys. zł, tj. 98,83% planu po zmianach. W kwocie powyższej wydatki bieżące stanowiły 4.222.930 tys. zł, natomiast wydatki majątkowe – 306.023 tys. zł. Szczegółowe omówienie wydatków otrzymaliście państwo na piśmie. Można tam zapoznać się z dokładnymi danymi, szczególnie jeśli chodzi o wydatki majątkowe. Powiem ogólnie, że w pierwszej kolejności wydatki zostały przekazane na realizację ustawowych zadań sądów związanych ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości. Drugą grupę wydatków stanowiły zadania związane z reformą wymiaru sprawiedliwości oraz unowocześnieniem infrastruktury technicznej sądów. Przypomnę jedynie, że te zabiegi miały na celu usprawnienie funkcjonowania sadów, poprzez wprowadzenie procedur i zmniejszenie kosztów postępowań oraz skrócenie czasu ich trwania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#BeataKempa">W 2006 r. podjęto szereg działań organizacyjnych służących ułatwieniu obywatelom dostępu do sądu i usprawnienia procesu kierowania sądem. Została gruntownie zmieniona struktura sądów rejonowych w Warszawie. Utworzono pięć sądów rejonowych dla miasta stołecznego Warszawy, dla Warszawy Pragi Południe, dla Warszawy Pragi Północ, dla Warszawy Woli i Warszawy Żoliborza w miejsce funkcjonujących uprzednio dwóch sadów rejonowych dla miasta stołecznego Warszawy i dla Warszawy Pragi. Nowo powołane sądy zostały zlokalizowane w nowych, znacznie bardziej funkcjonalnych siedzibach.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#BeataKempa">Drugą grupę działań stanowiły działania w zakresie procesu informatyzacji sądów, w tym w szczególności informatyzacja wydziałów gospodarczych sądów oraz program informatyzacji ksiąg wieczystych w ramach budowy zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach poprzez przekształcenie obecnego papierowego zasobu ksiąg wieczystych w ogólnokrajowy zinformatyzowany rejestr.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#BeataKempa">Trzecia grupa działań miała na celu podjęcie działań zmierzających do podniesienia sprawności postępowań sądowych, w tym w szczególności w sądach gospodarczych, poprzez wprowadzenie profesjonalnej organizacji pracy sądów. Polegała ona na racjonalizacji wykorzystania kwalifikacji sędziowskiej do rozstrzygania spraw i podejmowania decyzji procesowych, m.in. przez utworzenie 800 etatów asystentów sędziego oraz utworzenie tzw. zespołów obsługujących sędziego, którym zostały powierzone obowiązki z zakresu przygotowania sędziemu danych, materiałów, informacji, obsługi biurowej, wykonawstwa decyzji, zwiększając tym samym możliwości sędziego w zakresie wykonywania stricte czynności orzeczniczych.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#BeataKempa">Kolejna grupa to były działania ukierunkowane na poprawę warunków pracy sądów przez tworzenie w wyniku albo działań inwestycyjnych, albo remontowych właściwej bazy materialno-technicznej, odpowiadającej potrzebom sądów.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#BeataKempa">W odniesieniu do wydatków majątkowych należy dodatkowo wskazać zadania inwestycyjne realizowane w 2006 r. ukierunkowane na zapewnienie bezpieczeństwa obrotu gospodarczego, polegające na modernizacji i rozbudowie Krajowego Rejestru Sądowego, Rejestru Zastawów i Nowej Księgi Wieczystej. W ramach projektu KRS w 2006 r. wymieniono serwery oraz rozszerzono oprogramowanie dla elektronicznego dostępu do wydziałów KRS. W zakresie projektu Rejestru Zastawów w 2006 r. zakupiono sprzęt komputerowy dla nowo utworzonego wydziału w Szczecinie oraz rozszerzono i zmodyfikowano oprogramowanie dla istniejących już wydziałów. Projekt Nowej Księgi Wieczystej do końca 2005 r. został wdrożony w 66 wydziałach. W 2006 r. wdrożono w kolejnych 55 wydziałach oraz zmodyfikowano oprogramowanie w już istniejących.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#BeataKempa">Jeśli chodzi o gospodarstwa pomocnicze, to w 2006 r. dwa z nich, funkcjonujące przy jednostkach sądownictwa powszechnego, osiągnęły łącznie przychody w wysokości 798 tys. zł, przy rozchodach w kwocie 773 tys. zł. Przedmiotem działalności takich gospodarstw jest wynajem pokoi gościnnych dla pracowników wymiaru sprawiedliwości, świadczenie usług w zakresie organizacji szkoleń, organizowanie wypoczynku dla dzieci i młodzieży, prowadzenie innej działalności socjalnej, zleconej przez właściwy sąd okręgowy.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#BeataKempa">Dochody własne w 2006 r. zrealizowano w ramach części budżetowej 15 w 19 jednostkach organizacyjnych w łącznej kwocie 222 tys. zł, natomiast wydatki ze środków zgromadzonych na rachunkach dochodów własnych osiągnęły poziom 189 tys. zł. Głównym źródłem dochodów własnych, stanowiącym ponad 50% ich łącznej wartości, były dochody z odszkodowań i wypłat za utracone lub uszkodzone mienie będące w zarządzie lub użytkowaniu sądów. Z tych środków jednostki organizacyjne sądownictwa głównie finansowały remonty i były to działania ukierunkowane na odtworzenie mienia.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#BeataKempa">Limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń w sądownictwie powszechnym w 2006 r. były na poziomie 15.509 etatów. Przypomnę, że dotyczy to sędziów, asesorów, aplikantów oraz kuratorów sądowych. Przeciętne wykonanie w 2006 r. wyniosło 15.129 etatów, w tym 8144 etaty sędziów, 2438 etatów asesorów i aplikantów oraz 4547 etatów kuratorów. W ramach środków na wynagrodzenia dla osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń w 2006 r. utworzono 80 dodatkowych etatów sędziowskich oraz 150 etatów kuratorskich. Środki na wynagrodzenia osobowe, bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego, w grupie sędziów wyniosły 696.864 tys. zł, w grupie asesorów i aplikantów – 107.721 tys. zł, a w grupie kuratorów – 267.526 tys. zł. Przeciętne wynagrodzenie osobowe wynosiło w przypadku sędziów ogółem (apelacyjni, okręgowi i rejonowi) 7131 zł, asesorów – 4658 zł, aplikantów – 1710 zł, a kuratorów sądowych – 4903 zł.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#BeataKempa">Przejdę do części 37 – Sprawiedliwość. Dochody zaplanowane w ustawie budżetowej na 2006 r. wynosiły 43.998 tys. zł. Zrealizowano 48.917 tys. zł, tj. 111,2% planu. W wielkości tej największy udział, bo 52,7%, stanowią dochody sklasyfikowane w rozdziale 75501 w wysokości 25.759 tys. zł. Dochody jednostek powszechnych prokuratury wyniosły 16.138 tys. zł, natomiast więziennictwa – 5542 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#BeataKempa">Wykonanie wydatków budżetowych w części 37 – Sprawiedliwość w 2006 r. wyniosło łącznie 4.059.431 tys. zł, tj. 99,74% planu o zmianach. W ramach powyższej kwoty wydatki bieżące wyniosły 3.829.852 tys. zł, w tym wynagrodzenia i pochodne – 1.991.329 tys. zł, natomiast świadczenia na rzecz osób fizycznych – 862.030 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#BeataKempa">Wydatki majątkowe ukształtowały się na poziomie 228.898 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#BeataKempa">Podobnie jak w przypadku sądownictwa powszechnego, również w części 27 – Sprawiedliwość działania podejmowane w 2006 r., a w szczególności wydatki z nimi związane wynikały w dużej mierze z reformy wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#BeataKempa">W związku z powyższym w ramach środków wydatkowanych w kwotach w 2006 r. podjęto działania mające m.in. na celu poprawę sprawności i skuteczności zwalczania przestępczości, zwłaszcza zorganizowanej, oraz korupcji przez wyodrębnienie w strukturze prokuratury pionu do spraw zwalczania przestępczości zorganizowanej. Należy wymienić tu prace przygotowawcze o charakterze organizacyjno-technicznym oraz legislacyjno-prawnym do utworzenia biura do spraw przestępczości zorganizowanej oraz 11 zamiejscowych wydziałów, w tym zapewnienie niezbędnej infrastruktury technicznej i środków ochrony oraz środków na prowadzenie postępowań przygotowawczych.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#BeataKempa">Kolejna grupa działań dotyczy racjonalizacji struktury organizacyjnej powszechnych jednostek prokuratury i głównie ma na celu usprawnienie procesu kierowania prokuraturami. Kolejna sprawa to zwiększenie efektywności wykorzystania kadry orzeczniczej przez wyrównywanie stanu zatrudnienia prokuratorów w okręgach, stosownie do obciążenia pracą, oraz zmiany struktury zatrudnienia, ograniczanie etatów orzeczniczych na rzecz zwiększenia liczby etatów urzędników i innych pracowników prokuratury, stwierdzenie właściwej bazy materialno-technicznej dla powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Chcę podkreślić, że wizytacja prokuratur i sądów wykazuje wielki niedobór. Prokuratury najczęściej mieściły się kątem w sądach, które również z powodu przyrostu spraw z roku na rok pękały w szwach. Stworzenie oddzielnej bazy lokalowej dla prokuratury jest nadal potrzebne, a wręcz konieczne. Ważne jest także uruchomienie i powołanie Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, podniesienie poziomu bezpieczeństwa w zakładach karnych i aresztach śledczych przez zwiększenie zatrudnienia funkcjonariuszy służby więziennej.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#BeataKempa">Kolejne kwestie to zapewnienie skuteczności wykonywania kary pozbawienia wolności i nieuchronności kary w warunkach odpowiadających normom unijnym oraz poprawy warunków wykonania tymczasowego aresztowania i kary pozbawianie wolności, a także zapewnienie odpowiednich warunków dla realizacji przyjętej polityki karnej, zmierzającej w kierunku racjonalizacji i skuteczności systemu kar, zaostrzenie represji karnych i zasad odpowiedzialności karnej za przestępstwa o charakterze chuligańskim, zaostrzenie Kodeksu wykroczeń oraz podwyższenie kar za najpoważniejsze przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#BeataKempa">Odnosząc się do wydatków majątkowych, należy wskazać, że najważniejsze zadanie inwestycyjne w prokuraturach to wdrażanie Systemu Informatycznego Prokuratur, tzw. SIP, który ma na celu usprawnienie pracy prokuratur na etapie prowadzenia postępowania przygotowawczego, a także w zakresie prowadzonego nadzoru, zarówno instancyjnego, jak i służbowego, oraz wspomaganie zwalczania przestępczości zorganizowanej przez udostępnienie prokuratorom specjalnie przygotowanego narzędzia w postaci centralnej bazy danych pozwalającego prowadzić procesy analizy kryminalistycznej w trakcie prowadzenia śledztwa. Do końca 2005 r. SIP wdrożono w 10 prokuraturach apelacyjnych, w 44 okręgowych i 2 ośrodkach zamiejscowych prokuratury okręgowej oraz 29 prokuraturach rejonowych. Łącznie jest to 85 jednostek. Umożliwiono elektroniczny dostęp poprzez Centralną Bazę Danych SIP do Krajowego Rejestru Karnego, Krajowego Rejestru Sądownego, PESEL i REGON, dla wszystkich prokuratur apelacyjnych i okręgowych. W 2006 r. wdrożono w kolejnych 85 prokuraturach rejonowych i 1 ośrodku zamiejscowym prokuratury okręgowej, w tym zakupiono sprzęt komputerowy i oprogramowanie oraz wykonano sieci lokalne. Zakupione zostało również oprogramowanie do analizy kryminalistycznej.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#BeataKempa">W więziennictwie z kolei, w ramach poprawy sprawności wykonywania orzeczeń sądowych, realizowany jest program pozyskania 17 tys. miejsc w jednostkach organizacyjnych więziennictwa w latach 2006–2009, który został przyjęty i zaakceptowanych przez Radę Ministrów w lutym 2006 r., jako program rządowy, ze sformułowanymi wnioskami i zaleceniem ich priorytetowego traktowania przy opracowywaniu projektu budżetu państwa na lata 2007–2009. Podstawowym zadaniem przedmiotowego programu jest uzyskanie w jednostkach organizacyjnych więziennictwa dodatkowych miejsc dla osadzonych oraz poprawa warunków wykonywania tymczasowego aresztowania i kary pozbawienia wolności. 2006 r. był pierwszym rokiem jego realizacji. Planowano uzyskać 3921 nowych miejsc dla osadzonych poprzez budowę, odbudowę, przebudowę, adaptację obiektów, czyli działalność inwestycyjną (3021 miejsc) oraz remonty obiektów wyłączonych z eksploatacji ze względu na ich zły stan techniczny (900 miejsc). W 2006 r. w ramach działalności inwestycyjnej uzyskano 3197 miejsc, a więc więcej, niż planowano, a w ramach działalności remontowej uzyskano 945 miejsc dla osadzonych, co stanowi łącznie przyrost o 4142 miejsca i w stosunku do planu wynoszącego 3921 miejsc stanowi nadwykonanie.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#BeataKempa">Jeśli chodzi o zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze w części budżetowej 37, w 2006 r. funkcjonowało 9 zakładów budżetowych. Łącznie osiągnęły one przychody w wysokości 11.148 tys. zł przy rozchodach 11.293 tys. zł. Żaden z zakładów nie wykazał na koniec roku budżetowego straty. Kwoty zarówno po stronie rozchodów, jak i przychodów uwzględniają przyznaną zakładom budżetowym z budżetu państwa dotację w wysokości 3000 tys. zł, przeznaczoną na zadania inwestycyjne w ośrodkach szkoleniowo-wypoczynkowych „Jurysta” w Jeleniej Górze oraz „Jagoda” w Karpaczu. Łącznie przychody 50 gospodarstw pomocniczych funkcjonujących przy jednostkach budżetowych resortu sprawiedliwości (24 gospodarstwa funkcjonują przy zakładach dla nieletnich oraz 26 przy jednostkach organizacyjnych więziennictwa) w części 37 wyniosły 540.224 tys. zł, natomiast rozchody –521.925 tys. zł. Dotacja przekazana z budżetu dla gospodarstw pomocniczych przy zakładach dla nieletnich wyniosła 681 tys. zł i została wykorzystana w pełnej wysokości. Do budżetu państwa odprowadzono w 2006 r. wpłatę z zysku gospodarstw pomocniczych w wysokości 412 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#BeataKempa">Dochody własne w 2006 r. w jednostkach organizacyjnych służby więziennej, prokuratury oraz centrali MS osiągnęły wysokość 14.103 tys. zł, natomiast wydatki ze środków zgromadzonych na rachunkach własnych – 13.638 tys. zł. Ponad 99% łącznej wartości dochodów własnych przypada na jednostki organizacyjne więziennictwa, które osiągnęły je niemal w całości z działalności wykraczającej poza zakres działalności przedmiotowych jednostek. Środki zgromadzone na rachunkach dochodów własnych przeznaczone były głównie na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z prowadzoną działalnością w zakresie usług hotelowych, gastronomicznych i konferencyjnych. Ponadto z dochodów własnych jednostek finansowane były remonty i odtworzenie mienia w przypadku uzyskiwania dochodów z tytułu odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie będące w zarządzie lub użytkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#BeataKempa">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych w części 37, to zatrudnienie wynosiło średnio 48.270 etatów. W poszczególnych grupach zawodowych przedstawia się ono następująco: kierownicze stanowiska państwowe, żołnierze i korpus służby cywilnej – 678 etatów, sędziowie i prokuratorzy – 5380 etatów, aplikanci i asesorzy – 775 etatów, funkcjonariusze więziennictwa – 23.995 etatów, osadzeni – 7835 etatów, pozostali pracownicy – 8257 etatów, pedagodzy – 1350 etatów. Uwzględnione w ustawie budżetowej dodatkowe limity i środki na wynagrodzenie pozwoliły na utworzenie 1044 dodatkowych etatów, z tego 528 etatów urzędników prokuratury, 420 funkcjonariuszy więziennictwa, 20 członków korpusu służby cywilnej, 20 specjalistów, biegłych sądowych dla Instytutu Ekspertyz Sądowych, 6 pracowników administracyjnych dla Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury i 25 pozostałych pracowników w zakładach poprawczych i schroniskach dla nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#BeataKempa">Wynagrodzenia osobowe łącznie, bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego, w części 37 wyniosły 1.687.341 tys. zł. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie osobowe za 2006 r. wyniosło: dla prokuratorów prokuratury powszechnej – 6895 zł, dla asesorów – 4541 zł, aplikantów – 1648 zł, urzędników prokuratury – 3122 zł, dla innych pracowników prokuratury – 1858 zł, dla funkcjonariuszy – 2723 zł, dla pedagogów – 4032 zł, dla członków korpusu służby cywilnej – 3968 zł.</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#BeataKempa">Część 83 – Rezerwy celowe, środki na wzrost zatrudnienia w służbie więziennej w rezerwie budżetu państwa, w pozycji 58 została umieszczona kwota 3672 tys. zł obejmująca wydatki na wynagrodzenia i pozapłacowe wydatki bieżące, tj. umundurowanie, badania lekarskie, przeszkolenie dla 300 dodatkowych etatów funkcjonariuszy służby więziennej od 1 października 2006 r. Z kwoty powyższej wykorzystano zgodnie z przeznaczeniem 2960 tys. zł. Kwota zwrotu niewykorzystanych środków wyniosła 712 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#BeataKempa">Jeśli chodzi o przychody i wydatki Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, to podam, iż łączna kwota przychodów z funduszy celowych funkcjonujących w resorcie sprawiedliwości wyniosła w 2006 r. 19.061 tys. zł, a ich wydatki ogółem wyniosły 15.155 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.25" who="#BeataKempa">W przypadku Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy przychody uzyskiwane m.in. z wpłat przywięziennych zakładów pracy ze środków uzyskanych z tytułu zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych nieopodatkowanych należności budżetowych, wpłat na PERON, opłat z użytkowania lub użytkowania wieczystego gruntów wyniosły 4248 tys. zł. Wydatki z kolei osiągnęły poziom 2639 tys. zł. Środki funduszu przeznacza się na tworzenie nowych miejsc dla osób pozbawionych wolności oraz ochronę istniejących, tworzenie w zakładach karnych infrastruktury niezbędnej dla działań resocjalizacyjnych, modernizację przywięziennych zakładów pracy i ich produkcji, organizowanie nauki zawodu i doskonalenia zawodowego dla osób pozbawionych wolności, a także organizowanie szkoleń w zakresie aktywizacji zawodowej i umiejętności poszukiwania pracy. Ponadto ze środków funduszu mogą być przyznawane pożyczki oraz dotacje przywięziennym zakładom pracy zatrudniającym osoby pozbawione wolności.</u>
          <u xml:id="u-26.26" who="#BeataKempa">Jeśli chodzi o Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej, to jego przychodami są środki pieniężne pochodzące z potrąceń wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych oraz wykonania kar dyscyplinarnych, spadków, zapisów, darowizn, dotacji, zbiórek i innych źródeł. Wydatki z takiego funduszu przeznacza się w głównej mierze na udzielenie pomocy osobom pozbawionym wolności, zwalnianym z zakładów karnych i aresztów śledczych, a także ich rodzinom oraz osobom pokrzywdzonym przestępstwem i ich rodzinom. W 2006 r. Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej osiągnął łącznie przychody w kwocie 14.813 tys. zł, przy wydatkach na poziomie 12.516 tys. zł. Około 62% środków funduszu przeznaczonych na realizację jego zadań ustawowych zostało przekazanych do Centralnego Zarządu Służby Więziennej, a 31% otrzymały sądy powszechne.</u>
          <u xml:id="u-26.27" who="#BeataKempa">W uzupełnieniu przedstawionej powyżej informacji w zakresie wykonania budżetu w częściach, których dysponentem jest Ministerstwo Sprawiedliwości, pragnę jeszcze raz podkreślić, że w ramach środków budżetowych, zarówno w wypadku sądownictwa, jak również prokuratury, a także więziennictwa i pozostałych jednostek wymiaru sprawiedliwości, prowadzona jest nadal reforma wymiaru sprawiedliwości. Zadania realizowane w 2006 r. należy traktować nie jako odrębne, doraźne czy jednorazowe, ale jako zadania będące elementami długotrwałego procesu koniecznych zmian, na które składają się sekwencje współzależnych zadań podejmowanych w wielu płaszczyznach: legislacyjnej, organizacyjnej i inwestycyjnej. Będą one kontynuowane, a w miarę potrzeb i możliwości korygowane i rozszerzane w kolejnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wygłoszę koreferat dotyczący przestawionego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli chodzi o część budżetową 15 – Sądy powszechne, ocena wykonania budżetu za 2006 r. dokonana przez NIK jest pozytywna, ale z uchybieniami. NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa przez Ministerstwo Sprawiedliwości, dysponenta części 15, oraz przez dysponentów głównych z obszarów apelacji gdańskiej, krakowskiej, poznańskiej, łódzkiej i rzeszowskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#CezaryGrabarczyk">Pozytywnie, ale z uchybieniami NIK oceniła wykonanie budżetu państwa przez dysponenta części 15 i dysponentów głównych z apelacji warszawskiej, białostockiej, lubelskiej i szczecińskiej. Pozytywie, ale wręcz z nieprawidłowościami, oceniła wykonanie budżetu przez dysponentów głównych z apelacji katowickiej i wrocławskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#CezaryGrabarczyk">Podkreślenia wymaga, iż w zakresie dochodów NIK ujawniła, że przedawnieniu uległy należności sądowe w łącznej kwocie 4455 tys. zł. Wydaje się, że ten fakt, z jednej strony, należy oceniać jako okoliczność niekorzystną, nieprawidłowość, ale też należy odnotować, że jest to spadek w stosunku do 2005 r., ponieważ jest to zaledwie 64,8% przedawnionych należności z poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#CezaryGrabarczyk">W wyniku kontroli ujawniono uszczuplenie środków publicznych w wysokości 9200 tys. zł. W zakresie wydatków stwierdzono nieprawidłowości w realizacji wydatków na łączną kwotę 2085 tys. zł. Podkreślenia wymaga, że aż 1622,9 tys. zł wydatkowano z naruszeniem przepisów dotyczących udzielania zamówień publicznych. Jest to ogromna kwota i to niepokoi. Z tego tytułu zostały wyciągnięte wnioski.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#CezaryGrabarczyk">Jak już mówiłem, ogólna ocena jest pozytywna, w części z nieprawidłowościami, a w części z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#CezaryGrabarczyk">W części budżetowej 37, a także w zakresie Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, według NIK, budżet był prawidłowo wykonany z uchybieniami. W wystąpieniu zostały sformułowane wnioski, oddzielnie do dyrektora generalnego Ministerstwa Sprawiedliwości, i oddzielnie do dyrektora generalnego służby więziennej. Przytoczę ostatni, który dotyczy rzetelnego planowania dochodów oraz wydatków jednostek budżetowych więziennictwa, w tym także centralnego zarządu służby więziennej, wzmocnienia nadzoru w zakresie udzielania zamówień publicznych. Ten wniosek pojawia się po raz kolejny. W roku minionym taki sam wniosek został zawarty w sprawozdaniu. Wymaga to podkreślenia. Należy także przekazywać kierownikom jednostek, przy których funkcjonują gospodarstwa pomocnicze, informacje o wynikających z projektu, a następnie z uchwalonej ustawy budżetowej, kwotach przychodów i kosztów tych gospodarstw, a także obowiązek sporządzenia sprawozdania łącznego B-31 na podstawie sprawozdań jednostkowych oraz zapewnienia terminowego obiegu dokumentów księgowych i wykazywania w zapisach księgowych daty operacji. Wynika to z nieprawidłowości w prowadzonej rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#CezaryGrabarczyk">Na wyniki kontroli składają się nieprawidłowości w łącznej kwocie 82.877 tys. zł, z czego aż 79.000 tys. zł to kwoty odpowiadające nierzetelnym danym w ewidencji finansowo-księgowej. Jest to olbrzymia kwota i wydaje się, że przy takich nieprawidłowościach ocena pozytywna z uchybieniami świadczy o łagodnym potraktowaniu.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#CezaryGrabarczyk">Chcę powiedzieć o pozytywnych efektach istnienia Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Na 15 zakładów aż 12 daje pozytywny wynik finansowy. Tylko 3 przynoszą straty. Jest to cenne spostrzeżenie, ponieważ pozwala pozytywnie ocenić funkcjonowanie tych zakładów. Życzyć sobie możemy, aby sytuacja w 3 kolejnych się poprawiła i aby łączny wynik finansowy był jeszcze korzystniejszy.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#CezaryGrabarczyk">Nie mam uwag do rezerw celowych. Szkoda tylko, że aż 712 tys. zł uległo zwrotowi. Wydaje się, że potrzeby służby więziennej, jeśli chodzi o kadrę, ciągle są niezaspokojone. Komisja jest świeżo po wizytacji zakładów karnych na Warmii i Mazurach i zna tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#CezaryGrabarczyk">Konkludując, wnoszę, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 15, 37, 83, w zakresie rezerw celowych w pozycji 58, a także jeśli chodzi o przychody i wydatki Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławWoda">Pani minister Beata Kempa wspomniała, że istnieje 50 gospodarstw pomocniczych, które uzyskały przychód w wysokości 540.000 tys. zł. Część zysków odprowadziły do budżetu państwa. Chcę spytać, czy w tej grupie mieści się tych 15 przywięziennych zakładów pracy, czy jest to oddzielna klasyfikacja. Słyszę odpowiedź, że jest oddzielna. Wobec tego chcę też spytać, ilu skazanych pracuje w tych 50 gospodarstwach pomocniczych, jakie są tendencje. Kolejne pytanie wykracza nieco poza temat dzisiejszego posiedzenia, ale korzystając z okazji, je zadam. Jest zapowiedź przygotowanej przez panią minister Zytę Gilowską likwidacji niektórych funduszy, gospodarstw pomocniczych itp. Czy, według tego projektu, tych 50 gospodarstw pomocniczych także ma ulec likwidacji? Nawiązując do wypowiedzi pana przewodniczącego Cezarego Grabarczyka, chcę zapytać – ponieważ niedawno zasiadam w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka – ile osób jest zatrudnionych w przywięziennych zakładach pracy i jaka jest tendencja. Wiemy, że 3 z tych zakładów poniosły straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BeataKempa">Odpowiem częściowo na zadane pytania. Moją odpowiedź w zakresie konkretnych liczb uzupełni pan dyrektor Waldemar Śledzik.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BeataKempa">Chcę odpowiedzieć na pytanie dotyczące planowanej likwidacji gospodarstw pomocniczych na mocy ustawy o finansach publicznych. Dziś ustawa jest rozpatrywana na posiedzeniu Rady Ministrów. Projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych likwiduje gospodarstwa we wszystkich resortach. Nie tylko w resorcie sprawiedliwości. Do 30 sierpnia br., bo takie jest zalecenie Komitetu Rady Ministrów, głównie na wniosek Ministra Sprawiedliwości, albowiem chcieliśmy znaleźć inną, być może bardziej przejrzystą formułę w świetle ustawy o finansach publicznych dla takiej formy zatrudniania osób pozbawionych wolności. Jesteśmy w trakcie prac. Dziś rano odbyło się kolejne posiedzenie zespołu. Do 20 lipca br. chcemy doprecyzować przepisy, które będą pozwalały na bardziej przejrzystą formułę zatrudnienia, pozwalającą prowadzić lub nawet rozwinąć tę działalność.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BeataKempa">Co do gospodarstw pomocniczych i ich łącznej liczby 50, to rozumiem, że pan poseł Wiesław Woda zsumował zarówno zakłady przywięzienne, jak i gospodarstwa pomocnicze przy zakładach przywięziennych, a także gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące przy zakładach poprawczo-wychowawczych. Tę kwestię uzupełni pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarŚledzik">Niezwykle trudnym zadaniem jest w tak krótkim czasie przestawić istotę zagadnienia, bowiem musiałbym wyjść właściwie od analizy ustawy o zatrudnieniu osób pozbawionych wolności, bowiem to pytanie należy osadzić w zakresie tej ustawy. Jest to niezwykle skomplikowane, bo mówiąc kolokwialnie, jest to próba pogodzenia wody z ogniem. Przypomnę, że wszystkie przedsiębiorstwa przywięzienne obowiązane są, i to jest priorytet ustawowy, zatrudniać skazanych, ale przy zapewnieniu pozytywnych wyników finansowych. Jak to jest trudne, nie muszę tłumaczyć w tym gronie. Szereg skazanych jest w niewystarczający sposób przygotowanych do pracy, nie ma odpowiedniego zawodu. Jest bardzo duża fluktuacja, co powoduje bardzo duże, obiektywne trudności.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WaldemarŚledzik">Druga zasadnicza uwaga, w gruncie rzeczy o fundamentalnym znaczeniu, to fakt, że przywięzienne zakłady pracy, w ramach których funkcjonują również gospodarstwa pomocnicze, znajdują się przy tych zakładach karnych, które realizują zatrudnienie w odniesieniu do osadzonych w tzw. grupach zamkniętych. O ile bowiem bardzo duża dynamika wzrostu zapotrzebowania na tzw. siłę roboczą nastąpiła w odniesieniu do kontrahentów zewnętrznych, o tyle obserwujemy pewną stabilność w odniesieniu do gospodarstw pomocniczych, które funkcjonują przy zakładach karnych typu zamkniętego. W liczbach bezwzględnych nie jest to być może dużo, ale te zakłady pełnią niezmiernie ważną funkcję w polskim systemie penitencjarnym. Odpowiadając wprost na pytanie pana posła, wyjaśnię, że zatrudnionych jest prawie 2 tys. osób, ale jeśli weźmie się pod uwagę kategorie skazanych z zakładów karnych typu zamkniętego, jest to bardzo znacząca liczba, choćby z tego powodu, że w ten sposób staramy się wentylować zakłady karne także pod względem bezpieczeństwa. Są to działania psychologiczne, bowiem nic nie wpływa tak pozytywnie na rozwój skazanego – również z punktu widzenia oddziaływań penitencjarnych – a także na porządek i bezpieczeństwo zakładów karnych, jak właśnie zatrudnienie. Te dwie funkcje wypełniają przedsiębiorstwa przywięzienne oraz gospodarstwa pomocnicze. Pan poseł dotknął niezwykle istotnej sprawy. O ile udało się – nazwę to bardzo umownie – wybronić przedsiębiorstwa państwowe spod nadzoru właścicielskiego Ministerstwa Skarbu Państwa, pozostały w nadzorze Ministra Sprawiedliwości właśnie ze względu na swoją istotną funkcję resocjalizacyjną i specyfikę, od ekonomicznej, przez nadzór sprawowany przez Ministerstwo Sprawiedliwości, o tyle gospodarstwa pomocnicze będą musiały ulec przekształceniu. Jak powiedziała pani minister Beata Kempa, pracujemy nad odrębną ustawą, aby doprowadzić do nowych form organizacyjnych poprzez formę przekształcenia, a nie formę likwidacji. Jest to niezmiernie istotne. Jeśli bowiem z naszego systemu znikną gospodarstwa pomocnicze, które zagospodarowały najbardziej dolegliwą, z punktu widzenia wykonywania kary pozbawienia wolności, kategorię skazanych, czyli skazanych recydywistów oraz pierwszy raz karanych, ale za najpoważniejsze przestępstwa, bo odbywających karę w systemie zamkniętym, to nie muszę rozwijać, jakie mogą być implikacje dla porządku wewnętrznego tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WaldemarŚledzik">Pan poseł Wiesław Woda pytał także o kwestie ekonomiczne. Muszę z wielką satysfakcją stwierdzić, że te gospodarstwa – jest to jeden z elementów, dlaczego taka forma organizacyjna jest, według nas, pożądana – przynoszą dochody 570.000 tys. zł i 173.000 tys. zł czystego zysku. Chcę tylko potwierdzić, że te gospodarstwa dają bardzo pozytywne wyniki finansowe dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przepraszam, że panu dyrektorowi przerywam, ale kończy się czas, na który mamy zarezerwowaną salę obrad, a w tym tygodniu odbędzie się posiedzenie Komisji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BeataKempa">Proszę pozwolić jeszcze krótko odnieść się do kwestii 712 tys. zł oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarŚledzik">Doszło do nieco paradoksalnej sytuacji. Powstały oszczędności, które z rezerwy winniśmy przekazać do budżetu państwa. Wyniknęły one choćby z tego, że przeprowadzone postępowania o zamówienia publiczne dały pozytywne wyniki ponad wartość ustaloną i w związku z tym nie byliśmy w stanie zagospodarować tych kwot. Niestety, większość z tych postępowań kończy się pod koniec roku z uwagi na długotrwałość procedur oraz dlatego że tak są ustawione plany zamówień publicznych. Przyznaję, i tu muszę bardzo pozytywnie odnieść się do obiektywizmu w ocenie inspektorów NIK, że nie byliśmy w stanie zagospodarować obiektów wcześniej należących do Ministerstwa Obrony Narodowej. W tym zakresie część środków musiała wrócić do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zadać pytanie lub wyrazić opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o ocenę NIK, to rzeczywiście jest ona w tym roku wyższa niż w roku ubiegłym, czyli pozytywna z uchybieniami. Niemniej jednak chcę podkreślić, że – tak jak pan przewodniczący Cezary Grabarczyk słusznie zauważył – stwierdzono poważne nieprawidłowości, których skutek jest taki, iż NIK lub MS kierują stosowne zawiadomienia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. Przyrównanie tego jednak do skali dochodów i wydatków powoduje, że nie możemy przyjąć innej oceny.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DariuszZielecki">Chcę się też krótko odnieść się do kwoty odpowiadającej nierzetelnym danym z ewidencji finansowo-księgowej. Prawie cała kwota 78.500 tys. zł to zawyżenie w łącznym sprawozdaniu RB31 z gospodarstw pomocniczych kwot planowanych, przychodów i kosztów. Wynikało to z całej sekwencji błędów popełnionych przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, przyjęcia szacunkowej kwoty opracowanej przez CZSW zamiast kwot ze sprawozdań jednostkowych. Nie będę już tego dokładniej omawiać, bo zajęłoby to zbyt dużo czasu. Kwota 78.500 tys. zł wiąże się z nierzetelnymi danymi wykazanymi w sprawozdaniu łącznym z gospodarstw pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanPaziewski">Dodam jedno wyjaśnienie dotyczące nieprawidłowości w wykonaniu zadań inwestycyjnych, w tym w wydatkowaniu środków na inwestycje. Omawiając część budżetową 15 – Sądy powszechne pan przewodniczący Cezary Grabarczyk powiedział, że 1622,9 tys. zł wydatkowano z naruszeniem przepisów dotyczących udzielania zamówień publicznych. Dotyczy to Sądu Apelacyjnego w Białymstoku i jest związane z naruszeniem procedury zamówień publicznych. W specyfikacji zamówienia publicznego przewidziano, że oferenci muszą składać pozycję potwierdzającą ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w takim zakresie na tę kwotę. Takiego zabezpieczenia nie było. Oczywiście jest to uchybienie, niemniej jednak nie miało ono żadnego wpływu na przeprowadzenie tego zadania, jak również na gospodarność i osiągniecie założonego celu. W resorcie poza więziennictwem realizujemy 103 zadania inwestycyjne na kwotę 1.000.000 tys. zł. Nieprawidłowości, które rzeczywiście występują, dotyczą mimo wszystko niewielkiego odsetka tej kwoty. Naszym podstawowym zadaniem, jakie sobie stawiamy, jest nadzór nad inwestycjami kapitałowymi. W Departamencie Budżetu i Majątku Skarbu Państwa zatrudnionych jest łącznie 9 inżynierów przy średnim wynagrodzeniu 3200 zł. Nie ma możliwości, aby dysponent główny objął rzetelnym nadzorem wszystkie zadania inwestycyjne. Dlatego też ta kontrola zakłada udział inwestorów, czyli sądów okręgowych, prokuratur i sądów apelacyjnych. Każdy ma określone zadania. Staramy się kontrolować to w największych zadaniach poprzez udział bezpośredni, natomiast w pozostałych pośrednio, tzn. poprzez określone sprawozdania, jak również zalecenia Ministra Sprawiedliwości. Każde zadanie inwestycyjne musi zakończyć się audytem. Otrzymujemy rozliczenie, gdzie są prowadzone wszelkiego typu analizy. Niemniej jednak nie da się przy tak dużej skali inwestycji uniknąć tego, aby w żadnym przetargu nie wystąpiły nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie, bez zastrzeżeń, zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe oraz przychodów i wydatków Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#CezaryGrabarczyk">Możemy przystąpić do przyjęcia łącznej opinii. Sadzę, że dzisiejsza debata była niezwykle ważna. Dostarczyła nam wiedzy, którą będziemy mogli wykorzystać przy konstruowaniu nowego budżetu, a prace już się rozpoczynają w resortach. Myślę, że uwaga pani minister Beaty Kempy dotycząca potrzeb prokuratury w zakresie inwestycji i samodzielnych lokali jest niezwykle ważna. Polecam to pamięci państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do przedstawienia projektu opinii. Przeczytam jej treść: „Opinia nr 23 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, uchwalona na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2007 r. dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#CezaryGrabarczyk">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 26 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. (druk nr 1772) wraz z analizą NIK w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#CezaryGrabarczyk">1) części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy,</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#CezaryGrabarczyk">2) części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny,</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#CezaryGrabarczyk">3) części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny,</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#CezaryGrabarczyk">4) części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich,</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#CezaryGrabarczyk">5) części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych,</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#CezaryGrabarczyk">6) części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu,</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#CezaryGrabarczyk">7) części budżetowej 15 – sądy powszechne,</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#CezaryGrabarczyk">8) części budżetowej 37 – Sprawiedliwość,</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#CezaryGrabarczyk">9) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 58,</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#CezaryGrabarczyk">10) przychodów i wydatków Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#CezaryGrabarczyk">Komisja po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz uzyskaniu wyjaśnień przedstawicieli wymienionych wyżej instytucji pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w 2006 r. w rozpatrywanych częściach”.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu opinii?</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt opinii dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#CezaryGrabarczyk">Pozostaje nam wybór sprawozdawcy, który przedstawi opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#CezaryGrabarczyk">Wydaje mi się, że pan poseł Robert Strąk jeszcze nie reprezentował Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RobertStrąk">Niestety, jestem zmuszony odmówić, ponieważ…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę nie uzasadniać. Czy pan poseł Wiesław Woda wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławWoda">Także jestem zmuszony podziękować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję kandydaturę pana posła Andrzeja Czumy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejCzuma">Ja również nie podejmę się tego zadania, ale proponuję, aby sprawozdawcą został pan poseł Cezary Grabarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jest to dobra propozycja, ale może się zdarzyć, że Komisja Finansów Publicznych będzie obradowała w czasie, kiedy posiedzenie będzie miała także Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejCzuma">Uważam, że naszą Komisję powinna reprezentować osoba najlepiej orientująca się w jej pracach, a więc pan przewodniczący Cezary Grabarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy pan poseł Andrzej Dera zgodzi się zostać sprawozdawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejDera">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi Andrzejowi Derze funkcji sprawozdawcy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi pan poseł Andrzej Dera.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, czyli sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2006 r. w zakresie Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sprawie przyjmiemy opinię dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DariuszZielecki">Mam przyjemność zaprezentować sprawozdanie z działalności NIK w 2006 r. – Departamentu Administracji Publicznej w zakresie, w którym jest to interesujące dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DariuszZielecki">Oprócz 93 kontroli wykonania budżetu państwa za 2005 r. oraz takiej samej liczby rozpoczętych kontroli budżetowych za 2006 r., której wyniki są państwu posłom prezentowane w odrębnych informacjach, NIK zaplanowała na 2006 r. 67 kontroli koordynowanych i nieskoordynowanych, a oprócz tego objęła kontrolami doraźnymi w ramach 245 tematów 637 jednostek. Do końca roku przedłożono Wysokiej Izbie, w formie stosownych informacji, wyniki 162 kontroli planowych oraz 10 doraźnych, które były poza planem NIK, zrealizowanych zarówno w 2005, jak i w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#DariuszZielecki">W wyniku kontroli, którymi w 2006 r. objęto łącznie ponad 2600 jednostek, ujawniono nieprawidłowości w wymiarze finansowym na kwotę ponad 10.000.000 tys. zł oraz wymierne korzyści finansowe, wyrażające się w oszczędnościach uzyskanych w wyniku kontroli NIK, w pożytkach w postaci należnych środków lub w postaci innych nieutraconych pożytków, które wyniosły ponad 1.400.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#DariuszZielecki">Waga niektórych stwierdzonych przez NIK nieprawidłowości w przypadkach, gdy zaistniało popełnienie przestępstwa, obligowała NIK do zawiadomienia o tym stosownych organów. W 2006 r. skierowano 118 takich zawiadomień, w tym 83 zawiadomienia do prokuratur, a ponadto 6 wniosków o ukaranie do sądów grodzkich. Podstawą do kierowania tych zawiadomień były najczęściej okoliczności określone w art. 296 Kodeksu karnego, tj. nadużycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków, w wyniku czego nastąpiła szkoda majątkowa znacznych rozmiarów, oraz art. 77 ustawy o rachunkowości, który stanowi o przestępstwach przeciwko prowadzeniu ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#DariuszZielecki">Jeszcze w 2006 r. NIK została powiadomiona o zakończeniu postępowań w 19 sprawach, w tym w 12 odmówiono wszczęcia lub umorzono postępowanie. W takich przypadkach NIK składała zażalenia. Złożyliśmy 5 takich zażaleń, z których 1 zostało uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#DariuszZielecki">Chcę nadmienić, że nie w każdym przypadku NIK może składać zażalenie, bowiem przysługuje to tylko stronie postępowania, a nie zawsze NIK może być uznana za stronę postępowania. W takich przypadkach jesteśmy bezsilni.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o kontrole, które w różnym stopniu dotyczyły zagadnień funkcjonowania struktur administracyjnych jednostek sektora finansów publicznych, w tym także administracji jednostek sądownictwa, w 2006 r. zrealizowaliśmy kilka kontroli, z których część była zresztą przedstawiana Komisji. Chcę zwrócić uwagę na kontrolę sprawowania przez prezesów sądów rejonowych i Ministerstwo Sprawiedliwości nadzoru nad działalnością komorników w zakresie określonym ustawą o komornikach sądowych i egzekucji. Stwierdzaliśmy, że podejmowane w ramach nadzoru działania nie doprowadziły do istotnej poprawy efektywności egzekucji komorniczej. Minister nie wykorzystywał wszystkich przysługujących mu uprawnień. Warto podkreślić, że wyniki tej kontroli posłużyły Ministerstwu Sprawiedliwości przy opracowywaniu nowelizacji ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Projekt tej ustawy był już omawiany przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#DariuszZielecki">Można też wspomnieć o kontroli wykonywania przez gminy zadań wynikających z ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Co prawda kontrola dotyczyła jednostek samorządowych, jednak przy okazji okazało się, że również w tym zakresie współpraca organów gmin z komornikami nie układała się najlepiej, m.in. z tego powodu, że gminy nie informowały o tym, co jest wymagane przepisami ustawy, nie informowały o przypadkach nieukładającej się współpracy. Zarówno prezesi sądów, jak i Minister Sprawiedliwości mieli w tym przypadku ograniczone możliwości reagowania na stwierdzone przypadki nieprawidłowych działań komorników.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#DariuszZielecki">Można także przypomnieć o kontroli składania oświadczeń majątkowych, którą objęliśmy również organy sądownictwa i prokuratur. Stwierdziliśmy zróżnicowanie przepisów obowiązujących przy składaniu takich oświadczeń, a także pewną niekonsekwencję w działaniu organów, które są zobowiązane do sprawdzania tych oświadczeń i reagowania na przypadki nieprawidłowości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#DariuszZielecki">Ostatnia duża kontrola w 2006 r. przeprowadzana przez Departament Administracji Publicznej dotyczyła inwestycji w resorcie sprawiedliwości. Kontrola objęła znaczną część inwestycji, które były realizowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Pani minister Beata Kempa wspominała o realizacji przez resort planu, m.in. osiągnięcia 17 tys. miejsc dla osadzonych. W wyniku tej kontroli stwierdziliśmy, że rzeczywiście ministerstwo wykonuje zadania w zakresie przedsięwzięć inwestycyjnych, a co również ważne, zapewni płynne finansowanie tych zadań, choć stwierdziliśmy szereg nieprawidłowości. Głównie dotyczyły one niestosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, czy też ustawy – Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#DariuszZielecki">Przy okazji został wyodrębniony w tej kontroli problem zlecania zadań gospodarstwom pomocniczym. Napiętnowaliśmy przypadki, kiedy inwestor, czyli np. sąd, prokuratura lub jednostka więziennictwa zlecały wykonanie remontu czy też budowy gospodarstwu pomocniczemu, które następnie podzlecało kolejnemu wykonawcy dokładnie cały zakres robót, uzyskując z tego tytułu, naszym zdaniem, w sposób niecelowy i niegospodarny, prowizję.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#DariuszZielecki">Należy przy tym podkreślić, że pani minister Beata Kempa osobiście, natychmiast, jeszcze w czasie kontroli, zareagowała na tego typu nieprawidłowość stwierdzoną przez NIK. Wydane zostały stosowne zarządzenia zakazujące takich praktyk, więc należy mieć nadzieję, że nie będzie się to powtarzać w przyszłości. Tym bardziej że chodzi o to, aby w ramach funkcjonowania gospodarstw, czy też w innej formie po nowelizacji ustawy o finansach publicznych, przywięzienne jednostki poprzez zatrudnienie resocjalizowały więźniów. W przypadkach, o których wczesnej mówiłem, nie mogło być o czymś takim mowy.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#DariuszZielecki">Generalnie należy stwierdzić, że w świetle przeprowadzonych kontroli resort sprawiedliwości, oczywiście biorąc pod uwagę ogromną skalę wykonywanych zadań, funkcjonuje na zadowalającym poziomie. Jeszcze raz podkreślę szybkie reagowanie kierownictwa na ujawnione nieprawidłowości. Wyrażamy pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#DariuszZielecki">Chcę także nawiązać do wniosków de lege ferenda. W wielu przeprowadzonych kontrolach stwierdzamy, że źródłem nieprawidłowości są niedomagania systemowe, których usunięcie jest możliwe poprzez zmianę prawa. Chcę powiedzieć, że w 2006 r. NIK przedstawiła w 20 informacjach o wynikach kontroli łącznie 52 wnioski de lege ferenda, z których, niestety, do połowy kwietnia 2007 r. zrealizowane zostały tylko 3. Spośród niezrealizowanych najistotniejsze dotyczą zmian w przepisach dotyczących gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa. Chodziło o obowiązek opiniowania lub zatwierdzania planów wykorzystania zasobów Skarbu Państwa przez wojewodę i doprecyzowanie przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, o kompleksowe uregulowanie problematyki wykorzystania przychodów z prywatyzacji. Kierowaliśmy także wnioski w sprawie zmian w ustawie o fundacjach – m.in. chodziło o zapewnienie akceptacji przez Ministerstwo Skarbu Państwa zmian statutów i celów fundacji – jak i ujednolicenia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i ustaw samorządowych w zakresie zasad i trybu udostępnienia, a także nadzoru nad prowadzeniem Biuletynu Informacji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#DariuszZielecki">Warto też wspomnieć o udziale NIK w pracach legislacyjnych parlamentu na poziomie Komisji i w podkomisjach sejmowych. Z ważniejszych można wymienić udział w przygotowywaniu nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych, gdzie NIK zgłaszała szereg propozycji zapewniających spójność projektu. Referowaliśmy Komisji informacje o skuteczności postępowań karnych w 2005 r. wszczętych w wyniku zawiadomień skierowanych przez NIK do właściwych organów. Mamy świadomość, że nie zawsze możemy reklamować odmowę wszczęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#DariuszZielecki">Podkreślenia wymaga też fakt podejmowanych przez całą NIK, również w Departamencie Administracji Publicznej, działań mających na celu doskonalenie naszych kontroli. W 2006 r. koncentrowały się one na płaszczyźnie teoretycznej, tj. doprecyzowywaniu strategii oraz wytycznych metodycznych w celu zapewnienia wysokiej jakości wyników kontroli. Jest to też kwestia zarządzania zasobami ludzkimi, m.in. poprzez wprowadzenie nowych, bardziej przejrzystych zasad naboru pracowników, unowocześnienie i intensyfikacja systemu szkoleń oraz zupełna zmiana systemu ocen kwalifikacyjnych pracowników, jak również płaszczyzna praktyczna, tj. stosowanie w kontroli nowych technik, np. technik informatycznych używanych w czasie kontroli wykonania budżetu państwa. Dzięki temu możemy państwu prezentować obiektywną opinię w zakresie sprawozdań budżetowych wykonywanych przez kontrolowane podmioty.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#DariuszZielecki">Chcę wspomnieć także, że w NIK wprowadzany jest system dbałości o jakość kontroli oparty na normie ISO9000, systemach zarządzania jakością.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#DariuszZielecki">Przedstawiając w sposób syntetyczny sprawozdanie z działalności NIK w 2006 r. w zakresie Departamentu Administracji Publicznej, uprzejmie proszę Komisję o przyjęcie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Ze względu na fakt, że pan dyrektor Dariusz Zielecki omówił całość sprawozdania, nie będę wiele dodawała. Departament, który reprezentuję, koncentruje się na kontroli wykonania budżetu państwa. Jest głównym koordynatorem tej kontroli, w związku z tym przedstawia informacje dotyczące wykonania budżetu państwa oraz dokument, który jest analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Jeśli chodzi o kompetencje Komisji, to koordynujemy kontrolę w trzech jednostkach: w Generalnym Inspektoracie Ochrony Danych Osobowych, u Rzecznika Praw Obywatelskich i w Instytucie Pamięci Narodowej. Do tej pory przeprowadzaliśmy tylko kontrole wykonania budżetu państwa. Inne kontrole, które departament koordynuje, są to kontrole z zakresu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Myślę, że zakończę na tak krótkiej prezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejCzuma">Mam krótkie pytanie do pana dyrektora Dariusza Zieleckiego. Proszę o powtórzenie liczby wniosków dotyczących zmian legislacyjnych złożonych przez NIK oraz liczby wniosków, które zostały zrealizowane. Jest to dla nas ważna informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DariuszZielecki">Były to 52 wnioski de lege ferenda, z których do kwietnia 2007 r. zrealizowane zostały 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#CezaryGrabarczyk">Chcę zabrać głos w kwestii, o której wspomniał pan dyrektor Dariusz Zielecki dotyczącej umorzonych postępowań karnych. Tylko w pięciu prokuratura mogła wystąpić z zażaleniem, jedno zostało uwzględnione. Czy w pozostałych NIK podejmowała pozaprocesowe próby wpłynięcia na stronę postępowania, aby wystąpiła z zażaleniem, czy też takich prób nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DariuszZielecki">Nie chcę się odnosić do konkretnych przypadków, ponieważ wymagałoby to sprawdzenia, jakie były dalsze działania NIK. Generalnie jest zasada, że raczej drążymy temat, jak długo jest to możliwe i celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławChmielewski">Czy możliwe jest uzyskanie informacji, zestawienia wniosków de lege ferenda? Oczywiście nie od razu, tylko później, na piśmie, dla wszystkich członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DariuszZielecki">W załączniku, bodajże nr 6, do sprawozdania z wykonania budżetu, które otrzymała Komisja, jest wykaz ważniejszych wniosków, łącznie ze stanem realizacji. Oczywiście, gdyby państwo posłowie byli zainteresowani jakąś konkretną sprawą, możemy służyć dalszymi szczegółami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie słyszę kolejnych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przedstawię projekt opinii: „Opinia nr 24 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, uchwalona na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2007 r. dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#CezaryGrabarczyk">Komisja na posiedzeniu w dniu 26 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2006 r. w zakresie Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. w zakresie problematyki dotyczącej działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#CezaryGrabarczyk">Komisja pozytywnie oceniła powyższe sprawozdanie”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu opinii?</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt opinii dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławWoda">Chcę przeprosić pana przewodniczącego Cezarego Grabarczyka i wszystkich członków Komisji za moje spóźnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękujemy za te słowa.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#CezaryGrabarczyk">Otrzymaliśmy odpowiedź od Ministra Sprawiedliwości, Prokuratora Generalnego, o którą zwróciliśmy się po posiedzeniu. Przeczytam jej treść:</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#CezaryGrabarczyk">„W odpowiedzi na pismo pana przewodniczącego z dnia 13 stycznia 2007 r. uprzejmie informuję, iż po powołaniu pana Janusza Karczmarka na urząd Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Prezes Rady Ministrów z dniem 4 kwietnia 2007 r. powierzył pełnienie obowiązków Prokuratora Krajowego panu Tomaszowi Szałkowi, zastępcy Prokuratora Generalnego. Obowiązki te pełnił do dnia 14 maja 2007 r., bowiem od dnia 15 maja 2007 r. pan Tomasz Szałek został powołany do pełnienia funkcji zastępcy Prokuratora Generalnego, Naczelnego Prokuratora Wojskowego. W związku z powyższym Prezes Rady Ministrów powierzył pełnienie obowiązków Prokuratora Krajowego panu Dariuszowi Barskiemu, dotychczasowemu zastępcy Prokuratora Generalnego na okres od dnia 13 czerwca 2007 r. do dnia 12 grudnia 2007 r.”. List podpisał pan minister Zbigniew Ziobro.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przypominam, że będziemy pracować nad planem pracy. Proszę o składanie do sekretariatu Komisji projektów tematów.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#CezaryGrabarczyk">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>