text_structure.xml 131 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Ponieważ nie mamy kworum, które uprawnia nas do rozpoczęcia prac, zarządzam 15-minutową przerwę. Upoważniam posła Arkadiusza Mularczyka do rozpoczęcia posiedzenia za kwadrans.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny został państwu przedstawiony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag, zatem przystępujemy do realizacji pkt I porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę posła Krzysztofa Sikorę o przedstawienie kandydatury pana Mirosława Granata na sędziego Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofSikora">Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawić kandydaturę prof. Mirosława Granata. Pan Mirosław Granat odbył studia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Marii Curie-Skłodowskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofSikora">Nie będę podawał wszystkich szczegółów z życiorysu kandydata, ponieważ państwo posłowie otrzymali notkę biograficzną. Skoncentruję się na elementach najważniejszych, natomiast pan profesor jest do państwa dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofSikora">W 1989 r. pan Mirosław Granat przebywał na rocznym stypendium naukowym we Francji. Stopień doktora habilitowanego nauk prawnych otrzymał w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofSikora">Jego zainteresowania zawodowe są bardzo szerokie. Oprócz pracy na uczelniach, takich jak Uniwersytet im. Marii Curie-Skłodowskiej i Katolicki Uniwersytet Lubelski, pan profesor pracował w Kancelarii Sejmu RP i Kancelarii Senatu RP, a także w Biurze Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KrzysztofSikora">Do dnia dzisiejszego współpracuje z Krajową Szkołą Administracji Publicznej w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KrzysztofSikora">Jego dorobek naukowy jest imponujący. Pod kierunkiem pana profesora zostały przeprowadzone 3 przewody doktorskie. Kandydat był recenzentem w 11 przewodach doktorskich i 2 habilitacyjnych. Jest autorem ponad 100 publikacji naukowych.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KrzysztofSikora">Jest to bardzo dobra kandydatura. Wnoszę o pozytywne jej zaopiniowanie przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję za przedstawienie kandydatury.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę prof. Mirosława Granata o przedstawienie się Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławGranat">Przede wszystkim pragnę państwu podziękować za zaproszenie na dzisiejsze spotkanie. Dodam, że mam 51 lat. Mam troje dzieci – dwie córki, które studiują w Warszawie na studiach prawniczych i w Szkole Głównej Handlowej oraz syna, który jest gimnazjalistą w Lublinie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławGranat">Już od 1993 r. pokonuję trasę Lublin – Warszawa – Lublin.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MirosławGranat">W pracy naukowej, szczególnie w ostatnich latach, zajmowałem się problematyką sądownictwa konstytucyjnego. Z tego zakresu przygotowałem monografię profesorską, między innymi dzięki której zostałem tzw. profesorem belwederskim w 2004 r. Ostatnio awansowałem w hierarchii uczelnianej i zajmuję stanowisko profesora zwyczajnego na Uniwersytecie im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MirosławGranat">Uniwersytet im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego pojawił się w moim życiu kilka lat temu, gdyż tutaj otrzymałem propozycję objęcia katedry. Dla każdego profesora objęcie katedry to pewne ukoronowanie drogi awansu naukowego.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MirosławGranat">Na Uniwersytecie im. Marii Curie-Skłodowskiej pracuję tylko na umowę–zlecenie. Prowadzę zajęcia seminaryjne. Sporo działam w Krajowej Szkole Administracji Publicznej, w której pracuję od 1993 r. Prowadzę tam zajęcia raz do roku.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MirosławGranat">Pracowałem również w parlamencie. Rozpocząłem pracę w Kancelarii Senatu RP w 1993 r. Tu spędziłem trzy lata. Byłem radcą do spraw legislacji. Później dwa lata pracowałem w Biurze Trybunału Konstytucyjnego. Najtrudniejszy dla mnie okres to 7-letnia praca w Sejmie do 2006 r. Moja praca w Sejmie zakończyła się, gdyż objąłem funkcję redaktora naczelnego „Przeglądu Sejmowego”. Objęcie szefostwa redakcji wymagało ode mnie rezygnacji z połowy etatu w Biurze Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Otwieram dyskusję. Proszę posłów o zadawanie pytań kandydatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRydzoń">W pańskiej notce biograficznej znajduje się informacja, że jest pan radcą prawnym. W jakiej dziedzinie pan się specjalizuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławGranat">Głównie w prawie publicznym. Kwalifikacje radcowskie uzyskałem dopiero w 2004 i 2005 r. Niestety, nie miałem czasu, żeby prowadzić samodzielną praktykę radcowską. Moja aktywność jako radcy do tej pory polegała na prowadzeniu szkoleń dla aplikantów radcowskich w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Lublinie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MirosławGranat">Niekiedy sporządzałem opinie bądź udzielałem porad prawnych, ale jest to zbyt krótki okres, żebym mógł na ten temat powiedzieć więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRydzoń">Kandydatura pana profesora, biorąc pod uwagę jego doświadczenie zawodowe, jest jedną z lepszych kandydatur, które rozpatrywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Podzielam pogląd pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RobertStrąk">Chciałbym nawiązać do słów posła Stanisława Rydzonia. W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin oraz w swoim własnym stwierdzam, że jest to jedna z najlepszych kandydatur, biorąc pod uwagę względy merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Skoro nie ma innych pytań do pana profesora, pragnę stwierdzić, że posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość również z podziwem patrzą na pana dokonania naukowe i pracę zawodową.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Chciałbym zaproponować przyjęcie uchwały o pozytywnym zaopiniowaniu kandydatury prof. Mirosława Granata. Uchwała brzmi następująco: „Komisja po rozpatrzeniu wniosku na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2007 r. i przeprowadzeniu dyskusji postanowiła kandydaturę pana Mirosława Granata zaopiniować pozytywnie.”</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem kandydatury pana Mirosława Granata?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z państwa posłów chciałby reprezentować Komisję w tej sprawie? Zgłasza się poseł Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z posłów jest za powierzeniem posłowi Robertowi Strąkowi funkcji sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Roberta Strąka na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję za udział w tej części posiedzenia. Ponieważ przedstawiciele rządu przybędą dopiero o godz. 15.00, zarządzam przerwę w obradach do godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam obrady. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#CezaryGrabarczyk">W pkt II porządku dziennego będziemy kontynuowali rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1057).</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przypominam, że zakończyliśmy prace, wprowadzając zmianę nr 29a. Dodaliśmy po art. 80 art. 80a-c. Będziemy kontynuowali prace, rozpoczynając od zmiany nr 30.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy posłowie zgłaszają uwagi do trybu prac Komisji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 30, która dotyczy art. 91. Czy do zmiany nr 30 państwo posłowie mają uwagi bądź propozycje zmian? Nie ma zgłoszeń. Czy goście mają uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 31 posłowie mają propozycję uzupełnienia bądź zmian? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 31.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 32 posłowie mają propozycję uzupełnienia lub zmian? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 33 posłowie mają propozycję uzupełnienia lub zmian? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 33 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 34 mają państwo propozycję korekt? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IrenaKamińska">Jestem sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale uczestniczę w obradach jako przedstawiciel Stowarzyszenia Sędziów Polskich „IUSTITIA”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#IrenaKamińska">Pragnę zwrócić uwagę, że w tym przepisie dano ministrowi sprawiedliwości możliwość zarządzania natychmiastowej przerwy w czynnościach służbowych sędziego. Przesłanka, jaka miałaby lec u podstawy decyzji ministra, nazwana „istotne interesy służby”, jest na tyle niedookreślona, że pozwala w sposób dowolny interpretować przepis.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#IrenaKamińska">W związku z tym istnieje uzasadniona obawa, że nie zawsze interesy służby zostaną sprecyzowane i określone przez osobę, która będzie podejmowała decyzję w taki sposób, że faktycznie będzie chodziło o dobro sądu, a nie o dobro doraźnych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości chcieliby się odnieść do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSadowski">To jest przesłanka, która istnieje obecnie w art. 130. Nie nastąpiła zmiana co do przesłanek, tylko podwojenie kompetencji. Stale te kompetencje miał i ma prezes sądu. Minister ma obecnie uprawnienia odsunięcia od czynności w stosunku do wszystkich prezesów, również czynności sędziowskich, nie tylko prezesowskich.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekSadowski">W sytuacji wystąpienia tych samych przesłanek, kompetencja ministra się poszerza o zarządzenie natychmiastowej przerwy w czynnościach także w stosunku do sędziego niebędącego prezesem sądu. Oczywiście przesłanki są niedookreślone. Interes służby w wymiarze sprawiedliwości jest przesłanką niedookreśloną, ale dotychczas nie było wątpliwości, o jakie przesłanki chodzi.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekSadowski">Zdarzają się sytuacje, w których z punktu widzenia lokalnego prezesa interes służby nie jest dostrzegany tak, jak może być dostrzegany z punktu widzenia całości wymiaru sprawiedliwości, czyli całego sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarekSadowski">Nie ma chyba ryzyka, że może to być instrument odsuwania sędziego od danej sprawy, od orzeczenia. To zarządzenie jest bardzo szybko redukowane, podlega kontroli niezwłocznej sądu dyscyplinarnego, który albo podtrzymuje zarządzenie ministra poprzez inne rozstrzygnięcia, albo natychmiast je uchyla.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MarekSadowski">Odsunięcie sędziego od wykonywania czynności jest krótkoterminowe. Można by wskazywać przykłady, ale nie chcę posługiwać się przywoływaniem sytuacji drastycznych, nieprzyjemnych dla wymiaru sprawiedliwości. Zdarzają się takie sytuacje, gdzie ocena z lokalnego punktu widzenia jest inna niż powinna być dokonana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IrenaKamińska">Pozwoliłam sobie zwrócić państwa uwagę na tę przesłankę, ponieważ projekt, który omawiamy, w istotny sposób przesuwa zakres uprawnień w kierunku ministra sprawiedliwości. Oczywiście do tej pory wszystko funkcjonowało i nie budziło zastrzeżeń, natomiast obecnie, przy zmianach, które proponuje autor ustawy, będziemy poszerzać zakres uprawnień ministra.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#IrenaKamińska">Powinniśmy zatem wyraźnie określić przesłanki, które temu służą. Zwracam uwagę, że ten krótki okres, o którym mówił mój przedmówca, nie może trwać dłużej niż miesiąc. To wcale nie jest bardzo krótki okres. Minister w dalszym ciągu ma uprawnienia wobec prezesa sądu. Jeśli prezes sądu niewłaściwie rozeznaje istotne interesy służby, to minister może poprzez wpływ na prezesa – przez jego odwołanie bądź zawieszenie w pełnieniu obowiązków prezesowskich – spowodować, że sytuacja w sądzie ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#IrenaKamińska">Uprawnienie ministra skierowane do szeregowego sędziego, którego w każdej chwili będzie można zawiesić w czynnościach na miesiąc, poddawałabym pod rozwagę. Tworzymy przepisy nie po to, żeby je zmieniać. Należy pamiętać, że one będą służyć nie tylko tej koalicji. Wszystko może się zmienić. Jeśli niewłaściwie ukształtujemy relacje pomiędzy władzą sądowniczą a władzą wykonawczą, będzie to rodziło określone konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#IrenaKamińska">Każdy sędzia będzie mógł być odsunięty od sprawy, którą prowadzi, ze względu na interes służby, który jest niedookreślony. Nie protestuję przeciwko temu, żeby minister sprawiedliwości miał pewne uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#IrenaKamińska">Wydaje mi się jednak, że jest bardzo niebezpieczne z punktu widzenia art. 10 Konstytucji RP, zasady trójpodziału władzy, bezpieczeństwa obywateli i niezawisłości sądów, gdy proporcje zachwiane są w taki sposób, że nie można sprecyzować, czym są istotne interesy służby. Każdy minister będzie mógł je określać według własnego widzimisię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKozdroń">Przyznaję rację pani sędzi. Strona rządowa proponuje rozwiązanie, dzięki któremu władza wykonawcza będzie miała istotny, wymierny wpływ na niezależność władzy sądowniczej. O ile sytuacja złapania sędziego na gorącym uczynku popełnienia winy umyślnej jest oczywista, to przesłanka, jaką jest istotny interes służby, pozostaje niedookreślona.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyKozdroń">Na podstawie takich niedookreślonych przesłanek wyrzucono mnie z sądu po ogłoszeniu stanu wojennego. Uważam, że należy zostawić zapis odnoszący się do sytuacji przestępstwa umyślnego, a wykreślić przesłankę, jaką jest istotny interes służby. Stwarza ona bowiem realne niebezpieczeństwo dominacji władzy wykonawczej nad władzą sądowniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy pan poseł ma gotową propozycję poprawki? Proszę przygotować ją na piśmie. Gdy pytałem, czy są uwagi do poprawki nr 34, nie było zgłoszeń. Dopiero głos pani sędzi wywołał dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławRydzoń">Istotną kwestią jest ustalenie, czy sformułowania „powaga sądu” oraz „istotne interesy służby” mają charakter klauzul generalnych, czy funkcjonują w obiegu i jak są interpretowane.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławRydzoń">Być może są już definicje tych sformułowań. Wówczas moglibyśmy dowiedzieć się, co się kryje za tymi sformułowaniami.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławRydzoń">Jeśli one są w powszechnym obiegu i mają charakter klauzul generalnych, to łatwiej będzie nam podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekSadowski">Oczywiście oba te sformułowania funkcjonują w systemie prawa ustrojowego sądowego – zarówno w poprzedniej ustawie, jak i w aktualnie obowiązującej. Funkcjonowały także w odniesieniu do przesłanek odwołania prezesa sądu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekSadowski">Chodzi o sytuacje, w których nie jest dochodzi do zdarzenia związanego z popełnieniem przez sędziego przestępstwa, ale istnieją inne okoliczności np. kompromitujące sędziego w opinii publicznej. Proszę sobie wyobrazić sędziego, którego widziano nietrzeźwego, leżącego na ławce. Mówię o zdarzeniu, do którego doszło przed wielu laty.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekSadowski">To są sytuacje wymagające interwencji. Wierzę w to, że prezesi sądów reagują w takich sytuacjach na ogół prawidłowo, to znaczy podejmują działania w celu rozstrzygnięcia, czy jest podstawa, żeby postąpić wobec sędziego tak, aby przynajmniej w danym miejscu nie wykonywał swoich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarekSadowski">Chodzi również o sytuacje niedotyczące samej osoby sędziego. Może się zdarzyć, że np. pod bardzo poważnym zarzutem stanie ktoś z najbliższej rodziny sędziego. Oczywiście nie chodzi o odpowiedzialność rodzinną, ale dla dobra wymiaru sprawiedliwości byłoby celowe, aby sędzia dość szybko został odsunięty od pracy sędziowskiej w danym miejscu, gdzie sprawa jest znana i podważa jego zdolność do orzekania.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarekSadowski">Jest to również element ochrony sędziego przed znalezieniem się w sytuacji takiego dyskomfortu w orzekaniu, który nie pozwala na prawidłową pracę. Można mnożyć przykłady sytuacji, w których taka interwencja jest konieczna, a sytuacja nie musi być prawidłowo oceniana przez prezesa sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejCzuma">Jeśli sędzia w wywiadzie dla miejscowej prasy źle się wypowie o prowadzeniu się ministra i wiceministrów oraz o decyzjach ministra, czy będzie to klasyfikowane jako naruszenie powagi sądu, dające podstawę do odsunięcia sędziego od wykonywania czynności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekSadowski">W mojej ocenie oczywiście nie. Nie chodzi o relacje między władzą sądowniczą a osobami pełniącymi funkcje we władzy wykonawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejCzuma">Jeśli dobrze rozumiem, tu chodzi właśnie o relacje między władzą wykonawczą a sądowniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekSadowski">Władza wykonawcza ma uprawnienie pewnej reakcji na zachowanie przedstawicieli osób, a nie władzy sądowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzemysławPiątek">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną okoliczność. Otóż to nie jest decyzja, która nie podlega jakiejkolwiek kontroli. Jeżeli decyzja ministra będzie kontestowana, to w każdej chwili sąd dyscyplinarny może tę decyzję uchylić i może to zrobić już na następny dzień po wydaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzemysławPiątek">Nie ma mowy o jakichkolwiek przejawach samowoli nie podlegającej kontroli ze strony ministra sprawiedliwości. To nie jest decyzja nie będąca przedmiotem kontroli. Wręcz przeciwnie. Niezawisły sąd dyscyplinarny w każdej chwili może ją zmienić. Jest to wystarczająca gwarancja słuszności ocen ministra bądź prezesa, także z punktu widzenia zasad konstytucyjnych w zakresie niezawisłości sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IrenaKamińska">Oczywiście opowiadamy się za tym, żeby wszystkie władze współpracowały jak najlepiej, żeby nikt o nikim nie mówił źle. Byłam członkiem Krajowej Rady Sadownictwa i mam pewne doświadczenia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#IrenaKamińska">Wszystko jest dobrze, dopóki jest dobrze. Ustawę trzeba tworzyć, biorąc pod uwagę warianty niepomyślne, np. fakt, że sędzia zachowa się niegodnie i będzie kompromitował służbę. Wówczas trzeba natychmiast odsunąć go od pełnienia obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#IrenaKamińska">Tworząc ustawę o tak fundamentalnym charakterze jak ustawa o ustroju sądów powszechnych, musimy założyć, że kiedyś w przyszłości będzie pełnił funkcję ministra sprawiedliwości ktoś, kto postanowi odsunąć sędziego od sądzenia określonej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#IrenaKamińska">Sędzia ten będzie referentem w sprawie. Musimy tak tworzyć prawo, żeby niezawisłość władzy sądowniczej była realna, a nie prawdopodobna. Nikt nie zgłaszał zastrzeżeń dopóki to uprawnienie przysługiwało prezesowi sądu, bo prezes sądu jest sędzią. Jeśli natomiast tak daleko idące uprawnienie, przy tak nieokreślonej przesłance ma przysługiwać ministrowi sprawiedliwości, budzi to poważne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#IrenaKamińska">Nie jest moją intencją, aby pozbawiać ministra tego uprawnienia, uważam natomiast, że konieczne jest sprecyzowanie przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#IrenaKamińska">Faktem jest, że tak sformułowana przesłanka funkcjonuje w polskim systemie prawnym, ale przy uprawnieniach prezesa sądu, a nie ministra sprawiedliwości. Jeśli nie ma definicji ustawowej, to nie wiemy, jaką definicję zastosuje w odniesieniu do tej nieokreślonej przesłanki minister sprawiedliwości, który będzie chciał odsunąć sędziego od sądzenia określonej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#IrenaKamińska">Dla mnie nie są istotne podziały polityczne. Życzyłabym sobie, żebyście państwo stworzyli prawo, które będzie służyć nam wszystkim. Zmieniają się role społeczne nas wszystkich. Chodzi o to, żeby każdy obywatel wiedział, iż niezawisły sędzia, który został wyznaczony do sądzenia danej sprawy, nie zostanie odsunięty od sądzenia wskutek widzimisię polityka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IrenaPiotrowska">Ponieważ pojawiła się kwestia wątpliwości konstytucyjnych, chciałam przypomnieć po raz kolejny, że Krajowa Rada Sądownictwa dostrzega ogromne zagrożenie naruszenia norm przewidzianych konstytucją. Na to zagrożenie wskazywali również profesorowie, którzy przedstawili opinię na temat zgodności projektowanej nowelizacji z konstytucją, w tym zmiany nr 34.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#IrenaPiotrowska">Profesor Paweł Sarnecki wyraźnie wskazuje, że oddanie orzekania w sprawie natychmiastowego odsunięcia sędziego od pełnienia czynności orzeczniczych ministrowi sprawiedliwości jest konstytucyjnie niedopuszczalnym rozszerzeniem procesu uchylania immunitetu oraz związanych z tym rozstrzygnięć dyscyplinarnych.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#IrenaPiotrowska">Kiedy uprawnienie to przysługiwało prezesom sądów, było koniecznością. W rękach nieznającego dobrze realiów konkretnych spraw ministra budzi wątpliwości konstytucyjne i stanowi ingerencję w proces uchylania immunitetu sędziowskiego, niemającą podstaw konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#IrenaPiotrowska">Chciałabym, żebyście państwo rozważyli tę kwestię. Kim innym jest prezes, a kim innym minister. Prezes zna naturę orzekania i potrafi ocenić, czy zachowanie sędziego wpływa na dobro wymiaru sprawiedliwości, czy powoduje, że trzeba sędziego natychmiast odsunąć od sprawy. Prezes jest sędzią. Nie ma takiej sytuacji, żeby prezesem mógł być ktoś, kto nie jest sędzią.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#IrenaPiotrowska">Prezes przede wszystkim jest sędzią, a przez pewien czas może pełnić funkcję prezesa. Minister jest politykiem i nie jest w stanie pewnych rzeczy zrozumieć, bo ich nie zna.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#IrenaPiotrowska">Prosiłabym o wzięcie pod uwagę tych opinii, które wskazują za zagrożenie niezgodności proponowanego przepisu z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym zapytać pana ministra, czy rząd rozstrzygnął tę kolizję z konstytucją. Artykuł 180 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, iż: „Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu.”</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#CezaryGrabarczyk">O ile prezes jest sędzią, to minister z całą pewnością nie ma takiego atrybutu. Może pojawić się pytanie, czy dotychczasowe brzmienie ustawy nie kolidowało z konstytucją. Jednakże proces decyzyjny nie wychodził poza ramy władzy sądowniczej. W nowelizacji proponuje się rozszerzenie kompetencji władzy wykonawczej, konkretnie ministra sprawiedliwości, na sferę, którą konstytucja zastrzega jedynie dla sądów.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości rozstrzygało taką wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSadowski">Oczywiście, że tak, ponieważ problem nie jest nieprzemyślany. Znamy też opinię prof. Pawła Sarneckiego, ale uważamy, że obawy w niej formułowane co do braku konstytucyjności są nadmierne. Opinia wskazuje na niedopuszczalność zawieszenia sędziego od wykonywanej czynności. Odsunięcie krótkoterminowe w celu zbadania, czy nie zachodzą podstawy odsunięcia sędziego przez władzę sądowniczą – przez sąd dyscyplinarny, nie jest zawieszeniem.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekSadowski">Obawa, że ten instrument może służyć odsunięciu sędziego od rozstrzygnięcia konkretnej sprawy, jest całkiem chybiona. Minister, nawet odsuwając sędziego od czynności, nie ma władzy przydzielenia sprawy będącej w referacie sędziego w ręce innego sędziego. To jest uprawnienie prezesa sądu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarekSadowski">Mamy do czynienia z sytuacją, gdy prezes nie uznał za stosowne odsunięcie sędziego od czynności, ale zrobił to minister. Z pewnością prezes nie powierzy spraw, które sędzia miał rozstrzygać, innemu sędziemu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MarekSadowski">Decyzja prezesa, która obecnie jest uprawniona, nie jest orzeczeniem sądu. Jeśliby uznać, że natychmiastowe odsunięcie od wykonywania obowiązków jest równoznaczne z krótkoterminowym zawieszeniem sędziego w czynnościach, to już dziś mamy sytuację wątpliwą konstytucyjnie, bo prezes jest sędzią, ale nie jest sądem.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MarekSadowski">Może się zdarzyć, że minister będzie sędzią, który na jakiś czas przestaje być sędzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli jest ministrem, nie może być sędzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSadowski">Nie może być, ale to nie znaczy, że nie był.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekSadowski">Oczywiście można pod adresem takiego rozwiązania sformułować zarzut konstytucyjny, ale okazuje się, że przepis niewiele różni się od obecnie obowiązującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CezaryGrabarczyk">Za chwilę udzielę głosu posłom, którzy się zgłaszali, tylko chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię. Otóż w poprzedniej kadencji zmieniając Kodeks postępowania karnego przy instytucji europejskiego nakazu aresztowania, próbowaliśmy nadać określoną definicję pojęciu „europejski nakaz aresztowania”, uciekając od definicji kodeksowej ekstradycji.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#CezaryGrabarczyk">Chcieliśmy przekonać Trybunał Konstytucyjny, że europejski nakaz aresztowania to nie jest ekstradycja. Wydaje się, że tym razem Ministerstwo Sprawiedliwości próbuje znowu przekonać nas, że czasowe odsunięcie jest czymś innym niż zawieszenie, o którym stanowi przywołany przeze mnie ust. 2 art. 180 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#CezaryGrabarczyk">Obawiam się, że znowu nie uda się nam przekonać Trybunału Konstytucyjnego. Czy warto ryzykować?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#CezaryGrabarczyk">Dla mnie ta sprzeczność jest wręcz oczywista. Być może nie warto narażać całej nowelizacji, która w znacznej części jest akceptowalna, na zarzut niekonstytucyjności. To jest pytanie do ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSadowski">Mam na sumieniu europejski nakaz aresztowania. Wówczas istniał stan wyższej konieczności, co stanowi okoliczność łagodzącą. Na szczęście nikt z uczestników tworzenia prawa nie odpowiada za niekonstytucyjność legislacyjną w sensie karnym czy administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekSadowski">Myślę, że za europejski nakaz aresztowania nie musimy się bardzo wstydzić. To jest kwestia poglądu, gdzie kończy się ekstradycja. Trybunał Konstytucyjny wyraził pogląd, że wszelkie instrumenty wydania obywatela za granicę są ekstradycją i została dokonana zmiana konstytucji w pożądanym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekSadowski">Instytucja zarządzenia przerwy w czynnościach już istnieje, nie jest wprowadzana w tym przepisie. Komentatorzy ustawy o ustroju sądów nie komentują tej instytucji i trybu, w jakim dokonuje się zarządzenie natychmiastowej przerwy w czynnościach, nie utożsamiając jej z zawieszeniem w czynnościach.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekSadowski">Można oczywiście utożsamiać zawieszenie z krótkotrwałym odsunięciem, ale wtedy owo zarządzenie przerwy należałoby usunąć z polskiego porządku prawnego. Wówczas mielibyśmy do czynienia z sytuacją, że można by zatrzymać sędziego złapanego na gorącym uczynku, ale nie można by go odsunąć nawet na krótko od czynności, co prowadziłoby do nonsensownego rezultatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy nie powinno się najpierw dokonać korekty konstytucji, jeśli dostrzegamy potrzebę takiej instytucji?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#CezaryGrabarczyk">Konstytucja była już zmieniana w tej kadencji i są kolejne projekty zmian ustawy zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy nie powinno się podjąć tego rodzaju próby i nie narażać całej nowelizacji na zarzut niekonstytucyjności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSadowski">Mam wątpliwości co do dostosowywania konstytucji do potrzeb, które istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że Ministerstwo Sprawiedliwości broni swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JuliaPitera">Nawet gdy najbardziej wytrawny sędzia decyduje się być ministrem, uczestniczy w grze interesów politycznych. Argumenty, których użył pan Marek Sadowski, działają na niekorzyść poprawki. Fakt, że minister nie może przekazać sprawy innemu sędziemu, jest argumentem przeciwko poprawce. Bardzo łatwo można stosować obstrukcję przy prowadzeniu sprawy sądowej, ponieważ można co 2–3 miesiące znaleźć powód, dla którego sprawa jest niewłaściwie prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JuliaPitera">Spotkałam się z różnymi dziwnymi praktykami w sądach. Przy nieodpowiedzialnej władzy jest to groźny instrument. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć, kto będzie rządził za kilka lat. Nie stanowimy prawa dla doraźnych potrzeb, tylko na wiele lat. Sztuką dobrego prawa jest to, żeby chronić interesy państwa, nawet jeśli tak się zdarzy, że wybór polityczny obywateli będzie niewłaściwy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JuliaPitera">Z pewnością niezawisłość sądów stanowi zabezpieczenie interesów państwa. Dlatego zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu zmiany nr 34, jako niezgodnej z Konstytucją, z interesem państwa i obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proponuję rozstrzygnąć kwestię poprawki nr 34 w drodze głosowania. Zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym zgłosić kompromisowy wniosek. Jeśli propozycja nie zyska akceptacji Komisji, odstąpię od niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CezaryGrabarczyk">Mamy obecnie dwie propozycje. Jako pierwsza będzie poddana pod głosowanie propozycja dalej idąca. Druga jest autorstwa posła Jerzego Kozdronia i ma charakter kompromisowy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli państwo pozwolą, odczytam tę propozycję. „Jeśli sędziego zatrzymano z powodu schwytania na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa umyślnego, prezes sądu albo minister sprawiedliwości mogą zarządzić natychmiastową przerwę w czynnościach służbowych sędziego aż do czasu wydania uchwały przez sąd dyscyplinarny, nie dłużej niż na miesiąc.” Przesłanka została zredukowana jedynie do przestępstwa umyślnego i schwytania na gorącym uczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym przedstawić propozycję pod rozwagę Komisji. W art. 130 § 1 proponuję skreślić wyrazy „prezes sądu albo minister sprawiedliwości mogą zarządzić”, a w to miejsce wpisać „prezes sądu z własnej inicjatywy lub na wniosek ministra sprawiedliwości zarządza”. Odpowiednia zmiana musiałaby również zostać wprowadzona w § 3.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławRydzoń">Inicjatywa należałaby wówczas do prezesa sądu w każdych warunkach. W § 2 wprowadza się możliwość działania ministra sprawiedliwości względem prezesa sądu. To powoduje, że są zabezpieczone możliwości nadzoru, a jednocześnie minister sprawiedliwości nie ma możliwości zarządzania przerwy z czynnościach zwykłego sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekSadowski">Z brzmienia poprawki posła Stanisława Rydzonia wynikałoby, że prezes sądu byłby związany żądaniem ministra. Skutek jest taki sam, jak w proponowanej zmianie nr 34, tylko minister wyręcza się przymusowym wykonawcą wniosku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekSadowski">Rzadko zdarza się, że minister wie więcej niż prezes sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie udzielam już głosu, ponieważ był wniosek formalny. Nie ma sprzeciwu co do głosowania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#CezaryGrabarczyk">Jako pierwszą przegłosujemy poprawkę poseł Julii Pitery. Kto z posłów jest za wykreśleniem zmiany nr 34?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o wykreślenie poprawki nr 34, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Kozdronia i Wojciecha Wilka. Sugeruję, aby panowie posłowie zgłosili autopoprawkę. W ostatniej części proponowanego przepisu zabrakło słów „nie dłużej niż na miesiąc”. Rozumiem, że taka była intencja panów posłów i uzupełniamy poprawkę o te wyrazy.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłów Jerzego Kozdronia i Wojciecha Wilka?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#CezaryGrabarczyk">Tym samym Komisja zdecydowała o przyjęciu zmiany nr 34.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do zmiany nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Wiem, że kwestia wymaga powrotu do wcześniej przyjętych poprawek, ale jesteśmy przy tematyce odpowiedzialności dyscyplinarnej i wnoszę o powrót do poprawki nr 29, odnoszącej się do art. 80 ustawy o ustroju sądów powszechnych. Państwo posłowie otrzymali tekst nowej poprawki dotyczącej art. 80.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Myślę, że poprawka wychodzi naprzeciw formułowanym oczekiwaniom, gdyż wprowadza nową gwarancję dla sędziego, który miałby być pozbawiony immunitetu, mianowicie miałby możliwość wniesienia wniosku do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o wstrzymanie aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ŁukaszZbonikowski">Z tym związana jest również zmiana w art. 114 ustawy o ustroju sądów powszechnych, ponieważ w tym przepisie zapomniano dać możliwość sędziemu, którego pozbawia się immunitetu, złożenia zażalenia na odmówienie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub umorzenia. Niekiedy sędziemu zależy nie na umorzeniu sprawy, lecz na oczyszczeniu z zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji powrotu do zmiany nr 29? Nie widzę, zatem proszę pana posła o przedstawienie propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Art. 80 ustawy o ustroju sądów powszechnych dawał możliwość w pewnych okolicznościach, tj. w przypadku popełnienia przez sędziego przestępstw zagrożonych karą powyżej 8 lat pozbawienia wolności, wnioskowania do sądu dyscyplinarnego o szybkie (w ciągu 24 godzin) uchylenie immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Dodatkowe art. 80a-d regulowałyby tryb wprowadzenia gwarancji dla sędziego, który miałby być pozbawiony immunitetu. Chodzi o wprowadzenie możliwości skierowania zażalenia do sędziego Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ŁukaszZbonikowski">Myślę, że te przypadki będą bardzo sporadyczne. W tych sprawach mógłby ingerować Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CezaryGrabarczyk">Mamy pewien kłopot. Bardzo proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie, ponieważ w zmianie nr 29a dodaliśmy już art. 80a-c. W tej chwili pan poseł mówi o kolejnych przepisach, które miałyby w części to samo oznaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HannaMagdalińska">Wypowiedź pana posła Łukasza Zbonikowskiego zrozumiałam tak, że jest zmiana rozwiązań w zakresie art. 80. Następne artykuły proponowane przez pana posła, czyli 80a-d, są konsekwencją nowego rozwiązania przyjętego w § 2h art. 80.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#HannaMagdalińska">W ocenie Biura Legislacyjnego Komisja musi przyjąć nową zmianę nr 29 i nową zmianę, którą roboczo oznaczamy jako zmianę nr 29a. Komisja musi zatem rozstrzygnąć o nowym brzmieniu art. 80 oraz art. 80a-d w brzmieniu dziś zaproponowanym.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#HannaMagdalińska">Zmiany nr 29 i 29a, które Komisja przyjęła na poprzednim posiedzeniu, zostają uznane za nieprzyjęte i Komisja w dniu dzisiejszym odbędzie dyskusję nad propozycjami dziś zgłoszonymi. Jest to jedyne wyjście. Nie możemy propozycji zgłoszonych dziś przez posła Łukasza Zbonikowskiego wkomponować w tekst już przyjęty, gdyż koncepcja częściowo uległa zmianie i są nowe rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CezaryGrabarczyk">Odnoszę takie samo wrażenie, przy czym Komisja przesądziła już o treści zmiany nr 29 i 29a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HannaMagdalińska">Komisja musiałaby przegłosować powrót do sprawy i rozpoczęcie dyskusji nad propozycjami, które dziś zgłosił poseł Łukasz Zbonikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#CezaryGrabarczyk">Za chwilę rozstrzygniemy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IrenaKamińska">Chciałam zwrócić państwa uwagę na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 24 czerwca 1998 r. Jest to sprawa oznaczona sygnaturą K3/98. Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepis art. 6 ustawy z dnia 17 grudnia o zmianie ustawy o ustroju sądów powszechnych, dotyczący szczególnej odpowiedzialności sędziów, którzy sprzeniewierzyli się niezawisłości, jest niezgodny z konstytucją ze względu na tryb jego uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#IrenaKamińska">Chodzi o to, że poprawki były wprowadzane w sposób prawie identyczny, jak dzisiejsze, w trakcie prac Komisji. Trybunał uznał ten przepis za niezgodny z konstytucją, gdyż konstytucja oraz ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa daje Radzie uprawnienia do opiniowania ustaw, które dotyczą ustroju sądów, na etapie projektu ustawy, a nie prac w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#IrenaKamińska">Z tego, co wiem od pani Ireny Piotrowskiej, poprawki dotyczące pozbawiania immunitetu w ciągu 24 godzin nie były opiniowane przez KRS, gdyż zostały zgłoszone dopiero w trakcie prac w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#IrenaKamińska">Istnieje niebezpieczeństwo, że naruszenie konstytucyjnych uprawnień Krajowej Rady Sądownictwa może skończyć się tym, iż Trybunał orzeknie, że tryb uchwalania jest nieprawidłowy, zwłaszcza że takie orzeczenie, przy identycznej procedurze, już zapadło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IrenaPiotrowska">Potwierdzam, że poprawki te nie były przedstawione do zaopiniowania Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w tej sytuacji poseł wnioskodawca chciałby wycofać poprawki? Poprawki mogą być zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CezaryGrabarczyk">Moglibyśmy próbować po przyjęciu pełnego sprawozdania poddać ten projekt pod osąd Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Ta poprawka jest efektem dyskusji, jaka rozgorzała po poprzednim posiedzeniu Komisji i kontrowersji wokół tej sprawy. Myślę, że poprawka wychodzi naprzeciw oczekiwaniom. Sądzę, że stworzenie nowej gwarancji udoskonali zgłoszone propozycje.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Sprawozdanie może być przekazane do zaopiniowania przez Krajową Radę Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ze zdziwieniem wysłuchałem poglądu, który wygłosiła pani sędzia. To oznaczałoby, że projekt nie mógłby być zmieniony w toku prac w komisji ani w Sejmie. Tylko projekt, jaki rząd zgłosiłby w przedłożeniu rządowym, mógłby zostać przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Z tezy, którą pani wysnuła, wynikałoby, że posłowie mogliby tylko przyjąć projekt w wersji zaproponowanej przez rząd i zaopiniowanej przez Krajową Radę Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Pogląd, iż posłowie nie mogą zgłosić teraz poprawki, bo nie była ona zaopiniowana na poziomie przedłożenia rządowego przez KRS, jest absurdalny. Pojawia się pytanie, po co jest komisja sejmowa i prace w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że pani sędzia przedstawiła pogląd wyrażony przez Trybunał Konstytucyjny, który ma rangę wyroku uchylającego zmianę ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie chcemy przesądzać tej sprawy, ale wydaje nam się, że to dotyczyło poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Kwestia wymaga wyjaśnienia i sprawdzenia. Wtedy to byłoby wykroczenie i takie poprawki są kwestionowane przez Biuro Legislacyjne, a potem przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Jeśli Komisja uzna to za słuszne, należałoby te poprawki rozpatrzyć teraz. Zgłoszone w drugim czytaniu na pewno będą narażone na zarzut niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie chcemy kategorycznie przesądzać, że jest to dopuszczalne w 100%, bo zawsze Trybunał Konstytucyjny ma ostatni głos. Chciałybyśmy mieć możliwość sięgnięcia do tego wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekSadowski">W sprawie, którą pani sędzia Irena Kamińska była uprzejma przywołać, chodziło o poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Były dwie przesłanki orzeczenia przez Trybunał niekonstytucyjności poprawek. Pierwsza była związana z tym, że w zakresie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu Krajowa Rada sądownictwa nie miała okazji wypowiedzieć się. Z toku prac parlamentarnych wynikało, że nie zwrócono się o opinię KRS.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekSadowski">W tym przypadku nie ma takiej sytuacji. Trybunał Konstytucyjny o stosunkach między izbami, o regule trzech czytań ustawy wypowiada się wielokrotnie. Chodzi o to, żeby materia była rozpoznana przez parlament w pełnej procedurze parlamentarnej i w tym przypadku zostaje ona zachowana.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekSadowski">W innej sprawie Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę, że jeżeli materia regulacyjna nie należy do materii projektu rozpoznawanego, to projekt nie może być uzupełniany w drodze poprawek. To orzeczenie również dotyczyło poprawek zgłaszanych w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JuliaPitera">Zgłaszam sprzeciw wobec wniosku o powrót do rozpatrywania poprawek dotyczących art. 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zanim poddam pod głosowanie kwestię powrotu do rozpatrywania zmiany nr 29 i 29a, zarządzam 15 minut przerwy, aby wszyscy członkowie Komisji dokładnie zapoznali się z treścią przedłożonych w dniu dzisiejszym poprawek. W tym czasie Biuro Legislacyjne będzie mogło zapoznać się z uzasadnieniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam obrady. Poseł Łukasz Zbonikowski wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie zmiany nr 29 i 29a, który za chwilę poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przed głosowaniem ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z posłów jest za powrotem do rozpatrzenia zmian nr 29 i 29a?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za powrotem do rozpatrzenia zmian nr 29 i 29a, przy 7 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o zreferowanie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Celem poprawki jest, aby do rozwiązania, które już zostało wprowadzone, czyli doprecyzowania sposobu uchylania immunitetu sędziom, wprowadzić zasadę, że przy poważniejszych przestępstwach, zagrożonych karą do 8 lat pozbawienia wolności stosuje się szybki tryb uchylenia immunitetu, a więc 24-godzinny.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Elementem nowym poprawki ma być wprowadzenie mechanizmu gwarancyjnego dla sędziego, który ma być pozbawiony immunitetu, w postaci możliwości zgłoszenia zażalenia do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Prezes Sądu Najwyższego ma być informowany z urzędu o wszystkich tego typu przypadkach i ma możliwość wstrzymania aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#ŁukaszZbonikowski">Obowiązkowe jest niezwłoczne doręczenie mu kopii wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#ŁukaszZbonikowski">Wydaje mi się, że poprawka wychodzi naprzeciw postulatom zgłaszanym w dyskusji, która odbywała się zarówno na forum Komisji, jak i w mediach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzemysławPiątek">Analizując treść tych poprawek, wydaje się, że jest to dodatkowa gwarancja związana z ewentualnym dopuszczalnym błędem zarówno ze strony prokuratora, który wnosił o wyrażenie zezwolenia na ściganie i na zastosowanie aresztu, jak i ewentualnym błędem ze strony sądu dyscyplinarnego, który takie zezwolenie wydał.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzemysławPiątek">Jeżeli taka sytuacja istnieje, sędzia, nie zgadzając się z orzeczeniem, może złożyć wniosek do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, a ten może wstrzymać wykonalność uchwały w zakresie dotyczącym wyrażenia zezwolenia na tymczasowy areszt.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzemysławPiątek">W tym zakresie jednakże istnieje możliwość dalszego wykonania czynności z udziałem sędziego w charakterze podejrzanego, ale już nie można wystąpić z wnioskiem o areszt. O to chodzi w tej instytucji. Jest to więc dodatkowa gwarancja związana z szybkością postępowania.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PrzemysławPiątek">Aby Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego mógł wiedzieć, że taka sytuacja zaistniała, wprowadzono określone instrumenty, mianowicie zostanie on powiadomiony o tym, że sędzia został zatrzymany na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa. To jest zmiana w art. 80 § 2.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PrzemysławPiątek">Uzupełniony został krąg osób, które mają zostać powiadomione o tym fakcie, o Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Ponadto prokurator będzie miał obowiązek niezwłocznego doręczenia Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego kopii wniosku o zatrzymanie sędziego, wraz z kompletem dokumentów załączonych do wniosku.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PrzemysławPiątek">Kiedy doszło już do zatrzymania na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, prokurator ma obowiązek niezwłocznego doręczenia Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego kopii wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego oraz zezwolenie na jego tymczasowe aresztowanie, wraz z kopią dokumentów załączonych do wniosku.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PrzemysławPiątek">Myślę, że tego rodzaju dodatkowa gwarancja pozwoli na ograniczenie istniejącej krytyki w stosunku do tych rozwiązań, krytyki moim zdaniem bezzasadnej, albowiem rozwiązania te w żadnej mierze nie naruszają unormowań konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Nie widzę zgłoszeń posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IrenaPiotrowska">Chciałabym wypowiedzieć się w tej sprawie, choć nie jest to opinia Krajowej Rady Sądownictwa, gdyż Rada wypowiada się w uchwałach. Ja jestem tylko pojedynczym członkiem Rady.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#IrenaPiotrowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że wprowadzana instytucja wydaje się zupełnie niepotrzebna. Prawdopodobnie jest reakcją na zapotrzebowanie medialne. Przy uchylaniu immunitetów sędziów właściwie nie ma problemu przewlekłości postępowania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#IrenaPiotrowska">Trochę dziwne jest w kontekście systemu działania sądów powszechnych i Sądu Najwyższego przydzielanie ogromnych zadań Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego. Jego zadania są zupełnie inne i jest on inaczej usytuowany w systemie sądownictwa. Przecież Sąd Najwyższy nie jest sądem powszechnym.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#IrenaPiotrowska">Dotychczas Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego nie ma żadnych władczych kompetencji w stosunku do sędziów sądów powszechnych. Jest to nadzór merytoryczny, a postępowanie dyscyplinarne sprowadza się do wyznaczenia właściwego sądu dyscyplinarnego, jeśli chodzi o sprawy sędziów sądów apelacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#IrenaPiotrowska">Ta poprawka nie uchroniła się od błędów, które były we wcześniejszej wersji poprawek do art. 80. Mam na myśli możliwość pozbawienia sędziego dostępu do akt sprawy, która go dotyczy, możliwość rozpoznawania sprawy pod usprawiedliwioną nieobecność sędziego.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#IrenaPiotrowska">Te poprawki opiniowała Krajowa Rada Sądownictwa i zwracała uwagę, że są one sprzeczne z art. 45 Konstytucji RP, bo to jest pozbawienie prawa do obrony i jawności postępowania, a nawet zasady godności ludzkiej. Okazuje się bowiem, że sędzia jest gorzej traktowany od kryminalisty, który działa w związku przestępczym.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#IrenaPiotrowska">Wspomnę o art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Proponowane rozwiązanie godzi w te postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IrenaKamińska">Otrzymałam druk wraz z nową wersją poprawek w dniu dzisiejszym. Chcę zwrócić uwagę, że kilka dni temu w Strasburgu zapadł wyrok niekorzystny dla Polski. Otóż na gruncie starej ustawy lustracyjnej odmówiono osobie, która została uznana za kłamcę lustracyjnego, wglądu do dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#IrenaKamińska">Każdy sędzia ma z racji pełnionego urzędu wgląd do wszystkich dokumentów objętych również klauzulami tajności, wobec czego zapis proponowany w art. 80 § 2g i 2h, aby sędzia nie miał prawa wglądu do pewnej części dokumentów, ogranicza prawo do obrony i w świetle wyroku trybunału strasburskiego wydaje się nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#IrenaKamińska">Rozumiem, że chodzi o czyny pospolite. Nie rozumiem powodów, dla których zwykły przestępca ma dostęp do całości akt, a dostęp sędziego do tych akt może być w sposób istotny ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#IrenaKamińska">Jako sędzia administracyjny chciałam zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną kwestię. Otóż z mocy naszych ustaw ustrojowych w pewnym zakresie nie uregulowanym naszymi ustawami stosuje się przepisy ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#IrenaKamińska">W tej chwili nie mam przy sobie tekstu ustawy o ustroju sądów administracyjnych, ale gdybyśmy tę poprawkę bez żadnej zmiany zastosowali wprost, byłoby tak, że w sprawach sędziów sądów administracyjnych osobą, która mogłaby reagować na zatrzymanie czy aresztowanie sędziego bądź na decyzję w tym przedmiocie, byłby Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, a nie Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#IrenaKamińska">Wydaje się, że jest to pewne pomieszanie kompetencji, całkiem zbyteczne i niewłaściwe. Ta kwestia wymagałaby jakiegoś uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym zapytać, czy ta poprawka była konsultowana z Sądem Najwyższym. Czy wnioskodawcy mają opinię Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w kwestii nowych kompetencji, które uzyskuje, związanych z postępowaniem dyscyplinarnym?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#CezaryGrabarczyk">Wydaje się, że uwaga pani sędzi Ireny Kamińskiej, iż kompetencje Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego dotyczyłyby nie tylko sędziów sądów powszechnych, ale także odpowiednio sędziów administracyjnych, wymaga refleksji, a poprawka dopracowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Poprawka nie była konsultowana. Takich przypadków jest niewiele i najprawdopodobniej będzie niewiele, natomiast jest to jakaś gwarancja.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Uchylenie immunitetu następuje ze względu na pewne zdarzenie, czyli pewien przedmiot sprawy, a więc popełnienie ciężkiego przestępstwa. Z tego punktu widzenia pion sądownictwa powszechnego, karnego jest najwłaściwszy. To wyjaśnia, dlaczego Pierwszy Prezes Sadu Najwyższego mógłby otrzymać kompetencje w odniesieniu do wszystkich sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wydaje się, że dotychczasowe ustawodawstwo odróżnia te dwa piony sądownictwa dość konsekwentnie. To byłby chyba pierwszy wyłom od tej reguły.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#CezaryGrabarczyk">Komisja przesądziła, iż powraca do rozpatrywania zmian 29 i 29a. Są to zmiany, które wymagają niezwykłej staranności z naszej strony. Proponuję, abyśmy wystąpili do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#CezaryGrabarczyk">W ciągu dwóch tygodni, do następnego posiedzenia Komisji, najprawdopodobniej uzyskamy te opinie. Jednocześnie będzie czas na ewentualne dopracowanie i zaproponowanie autopoprawki, która usunie braki tych rozwiązań, które dziś zostały przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym, żebyśmy pracowali nad tą ustawą w poczuciu dużej odpowiedzialności, bo to jest materia, która dotyczy jednej z trzech władz. To jest w istocie praca ustrojowa.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ponieważ pojawił się sprzeciw, proponuję, abyśmy przegłosowali tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie pytania do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o opinię w związku ze zgłoszonymi w dniu dzisiejszym poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#CezaryGrabarczyk">Poproszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HannaMagdalińska">Wyrok, o którym mówiła pani sędzia, dotyczył poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Jeśli chodzi o ocenę Trybunału Konstytucyjnego dotyczącą poprawek, to Trybunał dokonał rozróżnienia charakteru poprawek zgłoszonych na różnych etapach prac Sejmu i wprowadził podział na poprawki zgłoszone do trybu pilnego, zgłoszone w drugim czytaniu, poprawki Senatu, poprawki zgłoszone do ustawy matki i do ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#HannaMagdalińska">We wszystkich wyrokach Trybunału Konstytucyjnego dotyczących poprawek znajduje się stwierdzenie, że każda sprawa jest indywidualna i każda ustawa jest rozpatrywana przez trybunał indywidualnie. Nie ma żadnej generalnej zasady poza zasadą dotyczącą ustaw zgłoszonych w trybie pilnym, w odniesieniu do których uprawnienia Sejmu są w znaczny sposób ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#HannaMagdalińska">W każdej innej sytuacji Trybunał indywidualnie odnosi się do każdej ustawy. Trybunał zawsze zwraca uwagę na kwestię, czy zgłoszona poprawka nie jest próbą ominięcia inicjatywy ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#HannaMagdalińska">W sprawie, z którą dziś mamy do czynienia, jest dodatkowy aspekt dotyczący zasięgania opinii. W wyroku, o którym wspominała pani sędzia, Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na konieczność zasięgania opinii przy tak ustrojowych sprawach, jak kwestie związane z sądownictwem, a szczególnie z powoływaniem sędziów i rozwiązaniami ich dotyczącymi.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#HannaMagdalińska">Nie ma nigdzie stwierdzenia Trybunału Konstytucyjnego, że musi to być opinia formalna. Uczestnictwo czynników społecznych w pracach nad projektem ustawy jest uznane za formę konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#HannaMagdalińska">Na tym etapie nikt z nas nie jest uprawniony do wyrażania definitywnego poglądu. To jest sprawa Trybunału Konstytucyjnego. Z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego jasno wynika, że jeśli poprawka zgłaszana jest na etapie prac podkomisji i komisji i mieści się w tzw. materii ustawy, to jest dopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#HannaMagdalińska">Jeśli będzie zaskarżony tryb prac nad ustawą, wówczas Trybunał Konstytucyjny będzie każdorazowo oceniał poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w związku z opinią, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne, ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławRydzoń">W sytuacji, gdy odrzucony został wniosek o wystąpienie do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o opinię w tej sprawie, proponowałbym, żeby pana prezesa lub jego przedstawiciela zaprosić na najbliższe posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławRydzoń">Nie powinniśmy decydować o kompetencjach prezesa, kiedy on nawet nie będzie o tym wiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IrenaKamińska">Wydaje mi się, że orzekanie w tak ważnej materii bez udziału przedstawicieli Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, który ma równorzędną pozycję z Pierwszym Prezesem Sądu Najwyższego, gdy proponowane rozwiązanie ogranicza kompetencje Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w stosunku do podlegających mu sędziów, nie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#IrenaKamińska">Przecież to są dwa różne piony sądownictwa. Każdy z nich rządzi się innymi prawami. Nad każdym usytuowany jest prezes. Krzyżowanie kompetencji wydaje mi się niczym nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#IrenaKamińska">Chciałabym, żebyście wzięli państwo pod uwagę możliwość zawiadomienia Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, aby ktoś z przedstawicieli NSA wziął udział w posiedzeniu Komisji i wypowiedział się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przychylam się do zdania pani sędzi. Ewentualnie prosiłbym posła wnioskodawcę i przedstawicieli rządu o rozważenie, czy w tym przypadku nie jest konieczne nadanie kompetencji Prezesowi Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Wnoszę również o zamknięcie dyskusji nad tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poproszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekSadowski">W tym przepisie chodzi o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności uchwał nieprawomocnych w zakresie, w którym obejmują one zgodę na tymczasowe aresztowanie sędziego. To nie jest ingerencja Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w rozstrzygnięcie ani oddanie mu elementów rozstrzygania, tylko zawieszenie wykonywania po to, żeby właściwa druga instancja – w przypadku sędziów administracyjnych skład sędziowski NSA – rozstrzygnęła sprawę w całości, merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekSadowski">Problem tkwi w tym, że zastosowano kalkę. W ustawie o sądownictwie administracyjnym określone są tylko organy dyscyplinarne, a cała reszta jest regulowana ustawą – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wszystko, co przewidziane jest w Prawie o ustroju sądów powszechnych co do trybu postępowania, wtórnie oddziałuje na Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekSadowski">Propozycja rządu była konsultowana z Krajową Radą Sądownictwa, w której także jest reprezentowany Naczelny Sąd Administracyjny. Oceny nie pochodzą wprost od Naczelnego Sądu Administracyjnego, jako instytucji, ale od Krajowej Rady Sądownictwa. Zmiana proponowana w dniu dzisiejszym nie była konsultowana, ale w obradach uczestniczy przedstawicielka Krajowej Rady Sądownictwa, i to jest forma umożliwienia zajęcia stanowiska przez KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CezaryGrabarczyk">Krajowa Rada Sądownictwa wypowiada się wyłącznie w formie uchwał. Nie ma innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekSadowski">Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przeszkoda występuje, gdyż nie ma zgody Komisji na zwrócenie się o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekSadowski">Gdyby przyjąć taki tok rozumowania, to każda poprawka zgłaszana w toku prac komisji sejmowej musiałaby być kierowana do Krajowej Rady Sądownictwa o wyrażenie opinii w drodze uchwały. Zapewne żadnej ustrojowej ustawy nie dałoby się w rozsądnym terminie uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekSadowski">Krajowa Rada Sądownictwa wyraża w drodze uchwały opinię co do kierunku zmian. Nie widzę takiej możliwości w odniesieniu do poszczególnych rozwiązań. Gdyby przy każdej kolejnej poprawce trzeba było formalnie zawiadamiać Krajową Radę Sądownictwa i prosić o wyrażenie opinii, Krajowa Rada musiałaby się zebrać i podjąć uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekSadowski">Nie wyobrażam sobie, żeby o taki standard umożliwienia wyrażenia poglądu przez Krajową Radę Sądownictwa chodziło w konstytucyjnym prawie Rady do opiniowania projektów dotyczących spraw ustrojowych.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MarekSadowski">Jeśli chodzi o kwestię, dlaczego takie kompetencje przyznano Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, to wydaje się, że Pierwszy Prezes, jako przewodniczący sądu dyscyplinarnego, uzyska takie kompetencje w stosunku do sędziów sądu powszechnego. Zmieniana jest tylko ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych. W projekcie rządowym nie było propozycji zmiany ustawy o ustroju sądów administracyjnych. Dlatego pojawia się tylko wtórny efekt w stosunku do sędziów sądów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MarekSadowski">Proszę zwrócić uwagę, że w ustawie o ustroju sądów powszechnych jest przepis, który nakazuje, żeby w składzie dyscyplinarnym przewodniczył sędzia orzekający stale w sprawach karnych, co nijak nie da się zrealizować w sądownictwie administracyjnym. To sądownictwo nie orzeka w sprawach karnych, zatem nie ma karnisty w składzie.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MarekSadowski">Takie efekty posłużenia się ustawą o ustroju sądów powszechnych do ustroju innych sądów występują w wielu miejscach. Nie widzę nic naruszającego stosunki ustrojowe między Sądem Najwyższym a Naczelnym Sądem Administracyjnym we wstrzymaniu przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego natychmiastowej wykonalności aresztowania również w odniesieniu do sędziego administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#MarekSadowski">Nie wiem, na jakiej podstawie formułowane są wątpliwości konstytucyjne. Tu nie chodzi o wykonywanie władzy kierowniczej nad sędziami. To nie jest uprawnienie o charakterze kierowania sądem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DariuszKuberski">Wyrażenie negatywnego poglądu w przedmiocie konieczności zasięgania opinii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w kontekście proponowanej zmiany o tyle wydaje się niecelowe czy niekonieczne, że w tym konkretnym przypadku kierunek nowelizacji zmierza do poszerzenia kompetencji Pierwszego Prezesa, a nie ingerencji w zakres uprawnień przez niego już posiadanych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DariuszKuberski">W związku z tym nie naruszamy żadnych reguł natury gwarancyjnej, które mogłyby wpływać na zakres imperium danego ustawą Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego. Nie mając obawy, iż ta zmiana legislacyjna ingeruje w sferę kompetencji i wiedząc, że ogranicza się do uprawnienia o charakterze incydentalnym i nie rozstrzygającym co do istoty, ten element konsyliacji nie wydaje się być konieczny na etapie przedstawionej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dotykamy kwestii ustrojowych. Nie ingerujemy w ustawę o Sądzie Najwyższym i Naczelnym Sądzie Administracyjnym, bo nie ma poprawek, który dotyczyłyby zmian w tych aktach, które określają kompetencje prezesów. Chcemy w innej ustawie rozszerzyć zakres kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przypomnę, że pojawiły się zastrzeżenia przy pracach nad ustawą o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa w związku z wprowadzeniem nowych zadań dla Krajowej Rady Sądownictwa, które nie wynikają wprost z konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#CezaryGrabarczyk">W tym przypadku rodzi się ta sama wątpliwość, czy można poszerzyć imperium władzy o kompetencje, które w przepisach ustrojowych nie są dla danego organu zastrzeżone. Trudno zgodzić się z poglądem wyrażonym przez pana Marka Sadowskiego, że nie ma potrzeby pytania o opinię Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie, która w sposób jednoznaczny została zastrzeżona dla KRS.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#CezaryGrabarczyk">Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Jeżeli propozycje poprawek dotyczą tych kwestii, a my nie zwracamy się do Krajowej Rady Sądownictwa o opinię, to znaczy, że Rada została pozbawiona możliwości wypowiedzenia się w kwestiach wyraźnie i jednoznacznie zastrzeżonych dla jej kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#CezaryGrabarczyk">Dlatego jeszcze raz poddaję pod rozwagę, abyśmy przerwali prace w dniu dzisiejszym i zwrócili się o opinie do prezesów Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także do Krajowej Rady Sądownictwa. W przeciwnym wypadku nasze prace mogą być obarczone błędem.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#CezaryGrabarczyk">O głos prosiła pani sędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przepraszam, panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie udzieliłem panu teraz głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zgłosiłem wniosek formalny i proszę go poddać pod głosowanie. Taki jest regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie udzieliłem głosu panu posłowi. Proszę panią sędzię o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IrenaKamińska">Chcę zwrócić uwagę na konstytucję. Otóż konstytucja w art. 177 i 184 rozróżnia dwa rodzaje sądownictwa – mówi o sądach powszechnych i o sądach administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#IrenaKamińska">Prokurator Marek Sadowski mówi, że dokonano pewnej kalki i to działa. To są kwestie techniczne, niemające istotnego znaczenia dla meritum. W tym przepisie krzyżujemy kompetencje dwóch prezesów, którzy mają konstytucyjną równą pozycję, którzy kierują swoimi sądami i powinni mieć odpowiedzialność za sędziów swojego pionu sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#IrenaKamińska">To jest wyraźnie rozgraniczone w konstytucji. Nie będę komentować stwierdzenia, czy prawo należy tworzyć szybko, czy dobrze. Wydaje mi się, że zwrócenie się z pytaniem do prezesa NSA bądź zaproszenie jego przedstawiciela na posiedzenie Komisji jest czymś oczywistym.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#IrenaKamińska">Z nieukrywanym zdziwieniem przyjmuję postawę państwa. Zwracam uwagę, że tworzycie państwo ustawę ustrojową. Wiem, że państwa obowiązuje dyscyplina partyjna, ale ja jestem sędzią, sądzę od 25 lat i dla mnie ważne jest prawo. Prawo powinno być poprawione tam, gdzie to jest konieczne, a to jest oczywista niedoróbka.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#IrenaKamińska">Trzeba zapytać Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, czy chce pełnić taką funkcję w stosunku do sędziów sądów administracyjnych. W stanowieniu prawa jego jakość powinna mieć dla państwa znaczenie. Ja wierzę, że ma.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#IrenaKamińska">Prosiłabym, żeby powiadomić prezesa NSA, iż taki przepis ma być uchwalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący, po raz kolejny łamie pan regulamin działania komisji. Po raz kolejny zgłosiłem wniosek formalny i prosiłem o przegłosowanie go.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę ten wniosek poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę i upomnieć pana posła Arkadiusza Mularczyka, iż nie wypada przerywać istotnej dyskusji, która dotyczy ustawy ustrojowej, która może zapewnić bezpieczeństwo ustawodawcy, iż nie popełni błędu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#CezaryGrabarczyk">Nie wystarczy uchwalić ustawę, tylko trzeba uchwalić ustawę, która jest dobrym prawem, która nie będzie musiała mierzyć się z zarzutem niekonstytucyjności. Chciałbym przypomnieć, że cztery tygodnie temu wprowadziliśmy zaproponowane ad hoc na posiedzeniu Komisji poprawki. Teraz zostały one uznane przez wnioskodawcę, ale także przez rząd za wadliwe na tyle, że dziś wracamy do ich ponownego rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji proszę, aby pan poseł pozwolił mi kontynuować prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Pan przewodniczący kieruje pracami Komisji, natomiast nie ma pan żadnych uprawnień, żeby upominać posłów. Bardzo proszę zapoznać się z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przewodniczący komisji korzystna z podobnych uprawnień, jak marszałek prowadzący posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#CezaryGrabarczyk">Jeszcze raz zapytuję, czy posłowie mają jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławRydzoń">Przed chwilą złożyłem wniosek o zaproszenie na najbliższe posiedzenie Komisji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Pani sędzia mówiła również o Prezesie Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławRydzoń">W nawiązaniu do wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości pragnę powiedzieć, że nie zawsze jednostka, której dodaje się uprawnienia, jest szczęśliwa z tego powodu. Mogę wskazać Krajową Radę Sądownictwa, która w wyniku nowelizacji ustawy otrzymała kilka uprawnień. Przewodniczący Rady przyznał, że nie był zbyt szczęśliwy z faktu otrzymania dodatkowych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławRydzoń">Powinniśmy wysłuchać samych zainteresowanych. Wnoszę, żeby na najbliższe posiedzenie Komisji zaprosić dwóch prezesów lub ich przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CezaryGrabarczyk">Został zgłoszony wniosek o przerwanie prac i zaproszenie na kolejne posiedzenie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest zgoda na taki tryb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie przewodniczący, ale co w sytuacji, gdy w dniu dzisiejszym uda nam się zakończyć prace nad ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wniosek sformułowany jest jednoznacznie. Chodzi o przerwanie obrad i zaproszenie obu prezesów na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Wnoszę o prowadzenie prac w dalszym ciągu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CezaryGrabarczyk">Traktuję ten głos jako sprzeciw. W tej sytuacji przystępujemy do rozstrzygnięcia w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z posłów jest za nadaniem nowej treści art. 80?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła nową treść art. 80, przy 9 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z posłów jest za nadaniem nowego brzmienia poprawce nr 29a przez dodanie art. 80a-d?</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#CezaryGrabarczyk">Widzę, że jest zgłoszenie przedstawicielek Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HannaMagdalińska">Biuro Legislacyjne ma pewne uwagi do nowej propozycji, która została zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#HannaMagdalińska">Czy nie należałoby zmienić kolejności w przepisach i treści zawartej w art. 80b, mówiącej o zezwoleniu na zatrzymanie nadać oznaczenie art. 80a? W obecnym art. 80a mówimy o tymczasowym aresztowaniu. Proponujemy zmienić kolejność ze względu na moc tych środków.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#HannaMagdalińska">Druga uwaga jest czysto legislacyjna i dotyczy § 4 w art. 80a. Proponujemy, aby zdefiniować wniosek, o który chodzi. Ponieważ w § 4 powołujemy się na § 3, potem w § 5 znowu mówimy o wniosku i definiujemy ten wniosek, nasza propozycja jest taka, aby w § 4 zdefiniować wniosek. Zamiast wyrazów „wniosek, o którym mowa w § 3” proponujemy wyrazy „wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały w części dotyczącej zezwolenia na tymczasowe aresztowanie”. Proponujemy również, aby w § 5 powołać się już na wniosek, o którym mowa w § 4.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#HannaMagdalińska">Mamy również wątpliwość dotyczącą nowego projektowanego art. 80c, gdzie wnioskodawca proponuje stosowanie odpowiednio przepisów art. 80a i 80b. Nasza wątpliwość dotyczy kwestii, czy nie powinno tutaj być wymienione, o co chodzi, albo przynajmniej przywołane poszczególne paragrafy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę wnioskodawcę o ustosunkowanie się do zastrzeżeń Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Poproszę może pana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę wnioskodawcę o ustosunkowanie się do zastrzeżeń Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Moim zdaniem kolejność jest odpowiednia i wyraźnie można z niej wyczytać procedurę dyscyplinarną wobec sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekSadowski">Jeśli chodzi o drugą uwagę dotyczącą predefiniowania wniosku, ona jest legislacyjnie relewantna z tym, co jest zapisane, a wygodniejsza, bo nie trzeba powtarzać nazwy wniosku. Dlatego uważam, że jest trafna.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekSadowski">Jeśli chodzi o kolejność regulowanej materii, pojawia się pewien problem. Wzorcem postępowania jest postępowanie o uchylenie immunitetu, a dwa odrębne postępowania, dotychczas nieuregulowane w ustawie o ustroju sądów powszechnych są oparte na tym samym wzorcu. Pierwotną materią jest materia postępowania o uchylenie immunitetu. Nie da się zachować kolejności przepisów z punktu widzenia skutków działania.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekSadowski">Wydaje mi się, że porządek przepisów 80a-d jest prawidłowy i nie wymaga zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzemysławPiątek">Chciałbym przedstawić komentarz do pierwszej uwagi Biura Legislacyjnego. Otóż instytucja przewidziana w art. 80a § 1 dotyczy nie tylko przypadków, kiedy następuje zatrzymanie na wniosek prokuratora. Dotyczy również zatrzymania na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzemysławPiątek">Zmiana kolejności przepisów także z tego powodu byłaby niewskazana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w związku z uwagami Biura Legislacyjnego są jakieś wnioski? Jeśli nie, to przystępujemy do rozstrzygnięcia w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z posłów jest za nadaniem nowego brzmienia poprawce nr 29a, polegającej na dodaniu art. 80a-d?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie poprawki nr 29a, przy 7głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HannaMagdalińska">Powinniśmy rozpatrzyć teraz zmianę oznaczoną nr 3, przedłożoną Komisji w dniu dzisiejszym, gdyż jest to konsekwencja nowego brzmienia zmiany nr 29 i 29a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chodzi o zmianę w art. 110 § 2.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy wnioskodawca chce omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Jest to konsekwencja zmian, które przyjęliśmy przed chwilą. Należy doprecyzować art. 110 § 2, czyli uwzględnić dodane art. 80–80c, przyznając sądom dyscyplinarnym, że są właściwe do orzekania w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzemysławPiątek">Przychylam się do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z posłów jest za przyjęciem zmiany w art. 110 § 2?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę, przy 7 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Chciałbym zgłosić dodatkową poprawkę, która została dostarczona w pliku poprawek. W wykazie znajduje się co prawda na ostatniej stronie, ale dotyczy chronologicznie następnych artykułów. Chodzi o art. 114 § 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jesteśmy już nieco dalej, bo przy zmianie nr 35, która dotyczy art. 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Wnoszę, żebyśmy pochylili się jednak nad art. 114, zanim przejdziemy do rozpatrzenia kolejnych zmian. Zapomniano o przyznaniu prawa do zażalenia również sędziemu, którego chciano pozbawić immunitetu i trzeba uporządkować te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym przypomnieć, że to pan ponosi odpowiedzialność za przedstawione Komisji sprawozdanie. Jeżeli pan używa określenia „zapomniano”, to tak, jakby przyznawał się pan do braków w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy tak mam to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Nie. Należy rozumieć to tak, że jeszcze nie zakończyły się prace legislacyjne nad tym projektem i cały czas możemy udoskonalać projekt oraz usuwać ewentualne luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzemysławPiątek">Wydaje mi się, że to nie jest żadne zapomnienie. Proszę zwrócić uwagę na fragment uzasadnienia do tej poprawki. Otóż niedawno do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęła skarga konstytucyjna ze strony sędziego, który zwrócił uwagę na to, iż treść tego przepisu rzeczywiście narusza uprawnienia sędziów.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzemysławPiątek">W toku postępowania dyscyplinarnego zachodzi możliwość wydania postanowienia o umorzeniu. Kwestię zażalenia na to postanowienie reguluje przepis art. 114 § 6 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PrzemysławPiątek">Istotnie wśród osób, które mogą wnieść zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania dyscyplinarnego, pominięto obwinionego. Jest to zupełnie nowa rzecz, na którą zwrócono uwagę w toku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Stąd prawdopodobnie wynika ta poprawka, gdyż skarga jest jak najbardziej uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PrzemysławPiątek">Mogę tylko zasygnalizować, że stanowisko Prokuratora Generalnego jest takie, iż przychylamy się do stwierdzenia niekonstytucyjności tego unormowania w tym zakresie. Uważamy, że sędzia, któremu np. umorzono postępowanie dyscyplinarne z powodu znikomego stopnia społecznej szkodliwości czynu, ma prawo kwestionować tę decyzję, stwierdzając, że nie popełnił zarzucanego mu czynu.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PrzemysławPiątek">To nie jest żadne zapomnienie ze strony pana posła, tylko zwrócenie uwagi na nowe rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad zmianą dotyczącą art. 114 § 6. Proszę, aby Biuro Legislacyjne czuwało nad kolejnością zmian, ponieważ niezbędne będą korekty i przesunięcia numeracji.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z posłów jest za przyjęciem zmiany dotyczącej art. 114 § 6?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę, przy 7 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Ostatni raz proszę o powrót do zmiany, która już została rozpatrzona. Chodzi o zmianę nr 26 dotyczącą art. 77 § 4. Mam propozycję zmiany, która ma na celu jednoznaczne wskazanie, iż trzymiesięczny okres uprzedzenia zachowuje się jedynie w przypadku odwołania lub ustąpienia z delegowania sędziego do pełnienia obowiązków sędziego lub czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości, lub innej jednostce organizacyjnej podległej ministrowi sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ŁukaszZbonikowski">W pozostałych przypadkach delegowania sędziego na czas nieokreślony odwołanie sędziego lub jego ustąpienie z delegacji może nastąpić w każdym czasie bez zachowania okresu uprzedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poproszę ministerstwo o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekSadowski">Po nadaniu nowego brzmienia art. 77, który odnosi się do przypadków delegowania sędziego, można dopatrzyć się niejasności czy luki w uregulowaniu, czy odwołanie sędziego z delegacji do innego sądu podlega tym samym, czy nie podlega żadnym regułom odwołania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekSadowski">Byłaby niedorzeczność, żeby sędzia delegowany do innego sądu nie mógł być w ogóle odwoływany albo żeby odwołanie z delegacji musiało następować za trzymiesięcznym uprzedzeniem. Chodzi o delegowanie bezterminowe. Uprzedzenie trzymiesięczne zarówno dla sędziego, jak i dla organu delegującego jest zastrzeżone dla sytuacji, gdy sędzia jest delegowany do pełnienia urzędniczych czynności w ministerstwie, żeby w tym okresie jego sytuacja była podobna, jak każdego urzędnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HannaMagdalińska">Jeśli Komisja przyjmie, że następuje powrót do tego przepisu i przyjmie uzasadnienie posła wnioskodawcy, iż to jest konsekwencja zmian, które zostały przyjęte przed chwilą, wydaje się, że nieuniknione jest, aby przegłosować nową treść zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji sprzeciwia się powrotowi do rozpatrzenia zmiany nr 26? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji przystępujemy do rozstrzygnięcia treści zmiany nr 26. Kto z posłów jest za nadaniem nowego brzmienia art. 77 § 4 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła nową treść zmiany nr 26, odnoszącej się do art. 77 § 4, przy 7 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do zmiany oznaczonej nr 35 w sprawozdaniu podkomisji. Obecnie będzie ona miała inny numer. W pracach Komisji będziemy posługiwali się dawną numeracją, aby nie pojawiły się jakieś przekłamania i nieścisłości. Biuro Legislacyjne w sprawozdaniu z prac Komisji wprowadzi stosowną korektę.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 35 posłowie wnoszą propozycje uzupełnienia lub zmian? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 36 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HannaMagdalińska">Mam uwagę legislacyjną. Biuro Legislacyjne zgłaszało tego typu uwagi również na poprzednim posiedzeniu. Chodzi o wykreślenie w art. 134 w § 4b wyrazów „oraz zakres”. Zakres uzyskiwania i sporządzania informacji został już uregulowany w § 4a.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#HannaMagdalińska">To jest nasze niedopatrzenie, iż wyrazy te nie zostały skreślone. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej korekty? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36, uwzględniając korektę Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do zmian nr 37, 38, 39 i 40. Czy państwo posłowie widzą potrzebę uzupełnienia lub dokonania korekt w tych zmianach? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 37–40 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 41. Czy w zmianie nr 41 widzicie państwo potrzebę uzupełnienia bądź korekty? Jest zgłoszenie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W art. 151a w § 7 w pkt 2 i 3 są wymienieni referendarze sądowi. Chodzi prawdopodobnie o referendarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poproszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekSadowski">Zgadza się. Wprowadziliśmy definicję, że referendarze sądowi i starsi referendarze sądowi nazywani są referendarzami. W obu przypadkach, tj. w pkt 2 i 3 niepotrzebny jest wyraz „sądowi”. Gdyby pozostał, wówczas przepis nie dotyczyłby starszych referendarzy sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że jest sugestia, abyśmy usunęli w pkt 2 i 3 wyraz „sądowego”. Przejmuję tę propozycję. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje uzupełnień bądź korekt? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmodyfikowaną zmianę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 42. Czy do tej propozycji ktoś z państwa posłów chciałby wnieść uzupełnienia bądź korekty?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#CezaryGrabarczyk">Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 42 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do zmiany nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HannaMagdalińska">Chodzi o wykreślenie wyrazów „oraz zakres” w zmianie nr 43b w § 2a. Zakres jest bowiem uregulowany w przepisie wcześniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przejmuję tę propozycję. Czy jest sprzeciw wobec korekty? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje zmian? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HannaMagdalińska">Ostatnia prośba o przejęcie poprawki dotyczącej wykreślenia wyrazów „oraz zakres” w dodawanym § 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przejmuję tę propozycję. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia korekty polegającej na skreśleniu wyrazów „oraz zakres” w pkt b zmiany nr 44? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje zmian? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 45. Czy do zmiany nr 45 są propozycje uzupełnienia lub korekt? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 45 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 46. Czy do zmiany nr 46 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mamy prośbę o wykreślenie wyrazu „sądowych” po wyrazie „referendarzy”, bo ten przepis dotyczy wszystkich referendarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję za sugestię. Przejmuję tę propozycję. Czy jest sprzeciw co do korekty polegającej na wykreśleniu wyrazu „sądowych” w art. 175a w § 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 46 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 47. Czy są propozycje uzupełnienia bądź zmian? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 47 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 48. Czy mają państwo propozycje uzupełnienia lub zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#IrenaKamińska">Chciałabym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, jakie konkretne skutki spowoduje ta zmiana w zakresie uprawnień Ministra Sprawiedliwości i Ministra Finansów publicznych?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#IrenaKamińska">O ile zakres władztwa Ministra Sprawiedliwości wobec budżetu sądownictwa zostanie tą poprawką zwiększony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekSadowski">To będzie bezpośrednia ingerencja Ministra Sprawiedliwości, a nie Ministra Finansów. Minister Finansów w odniesieniu do każdej części budżetowej ma szereg uprawnień, takich jak przesuwanie środków między poszczególnymi jednostkami podziału budżetu. Droga do takiego celu jest niezwykle długa, bo trzeba poprzez ministra sprawiedliwości dotrzeć do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekSadowski">Dzięki temu rozwiązaniu sprawa rozstrzygnie się na wcześniejszym etapie. Nie istnieje natomiast możliwość „dobrania się” do środków, które w budżecie zostały przyjęte dla sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi bądź propozycje zmian? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 48 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 49. Czy są propozycje uzupełnienia bądź korekt? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że zmiana nr 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Artykuł 2 dotyczy zmian wprowadzanych w ustawie z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zdania wstępnego art. 2 są uwagi? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zdanie wstępne zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmian nr 1–4 są propozycje zmian lub uzupełnień? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zmiany nr 1–4 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 5 są uwagi bądź propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzemysławPiątek">Umknął jeden z podmiotów, który może awansować na prokuratora prokuratury okręgowej, a mianowicie prokurator prokuratury garnizonowej. Jest to zmiana wyłącznie o charakterze porządkowym. Sugeruję, aby państwo rozważyli wprowadzenie jej bez jakichkolwiek sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PrzemysławPiątek">Wśród osób, które mogą objąć stanowisko prokuratora prokuratury okręgowej, wymieniony jest prokurator Instytutu Pamięci Narodowej, sędzia sądu powszechnego lub wojskowego. W tym katalogu pominięto prokuratora prokuratury garnizonowej, któremu powinny przysługiwać te same uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HannaMagdalińska">Chciałam się upewnić, czy to ma być prokurator wojskowej prokuratury garnizonowej. Rozumiem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#CezaryGrabarczyk">Której jednostki redakcyjnej ma dotyczyć ta korekta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HannaMagdalińska">Chodzi o art. 14a ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z posłów zechce przejąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Przejmuję tę korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia ust. 3 w art. 14a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje zmian? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 z korektą dotyczącą uzupełnienia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 6 są uwagi bądź propozycje zmian? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 7 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tu pojawia się pewien problem, mianowicie nieadekwatne są odesłania do przytoczonego art. 50 ust. 1–2a oraz 3a, gdyż nie we wszystkich jest mowa o miejscowości będącej siedzibą jednostki organizacyjnej prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Mamy przygotowaną propozycję korekty.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MariaIwaszkiewicz">„W wypadkach, o których mowa w art. 50 ust. 1–1b oraz 3a, prokuratorowi delegowanemu do wykonania czynności służbowych w innej miejscowości niż miejscowość będąca siedzibą jednostki organizacyjnej prokuratury, w której prokurator pełni służbę lub miejscowość delegowania, przysługują należności określone w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.”</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MariaIwaszkiewicz">Dokonaliśmy zmiany szyku zdania i dostosowania odwołań do odpowiednich ustępów w art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzemysławPiątek">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poproszę o przedstawienie tej propozycji rządowi na piśmie. Ogłaszam 3-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ministerstwo akceptuje tę propozycję? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przejmuję propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławChmielewski">Mam pytanie dotyczące zmiany nr 6a. Na jaki okres może być delegowany prokurator do prokuratury mającej siedzibę w miejscowości, w której zamieszkuje? Tu jest specyficzny zapis „na okres dwunastu miesięcy w ciągu roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekSadowski">Są dwa tryby delegacji – za zgodą prokuratora i bez jego zgody. W stosunku do stanu obecnego, który dopuszcza tylko sześciomiesięczne delegowanie, nowelizacja rozszerza okres delegowania bez zgody prokuratora do dwunastu miesięcy. Delegowanie nie może być przedłużane, tylko musi następować po nim okres pracy w jednostce macierzystej.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekSadowski">Prokurator musi być bardziej dyspozycyjny niż sędzia, którego bez jego zgody w bardzo nieznacznym zakresie można delegować do innej jednostki. Jeśli jednostka położona jest w innej siedzibie, należy mu się świadczenie, jak każdemu urzędnikowi – funkcjonariuszowi publicznemu, który jest delegowany do innego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 7 dotyczącą art. 50b. Czy jest zgoda na wprowadzenie nowej treści art. 50b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 50b. W przypadkach, o których mowa w art. 50 ust. 1–1b oraz 3a, prokuratorowi delegowanemu do wykonania czynności służbowych w innej miejscowości niż miejscowość będąca siedzibą jednostki organizacyjnej prokuratury, w której prokurator pełni służbę lub miejscowość delegowania, przysługują należności określone w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.”</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#CezaryGrabarczyk">Nie widzę sprzeciwu wobec tej propozycji. Czy są inne propozycje dotyczące zmiany nr 7? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 8 są propozycje zmian lub korekt? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Mam propozycję zmiany art. 54 ustawy o prokuraturze oraz dodania nowych art. 54a-c. Jest to kwestia analogiczna, jak przy rozpatrywaniu nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych, przy czym bez możliwości odwołania się prokuratora do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Procedura jest podobna, jak w przypadku ustawy o ustroju sądów powszechnych, gdyż zmierzamy do wprowadzenia analogii rozwiązań w zakresie funkcjonowania sądów i prokuratur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekSadowski">Jeśli tak daleko ingeruje się w tryb uchylania immunitetu konstytucyjnego, to tym bardziej wydaje się trafne pójście tą samą drogą w przypadku immunitetu ustawowego określonego w odniesieniu do prokuratorów. Te same przesłanki przemawiają za tym, żeby również w sprawach wymagających bardzo szybkiego działania w odniesieniu do osób chronionych immunitetem był podobny tryb.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekSadowski">Pan poseł ma rację, zgłaszając poprawkę ograniczoną, nieprzewidującą możliwości wstrzymania procedury przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, ponieważ tu jurysdykcja w ogóle nie należy do sądów powszechnych tylko do sądownictwa wewnątrzprokuratorskiego.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarekSadowski">Pierwszy Prezes nie mógłby takiej ingerencji dokonywać, a uprawnienia Prokuratora Generalnego byłyby pewną dziwacznością, ponieważ jest on najwyższym zwierzchnikiem prokuratora, którego dotyczy orzeczenie dyscyplinarne. Tego trybu wstrzymania wykonalności nie da się skopiować z rozwiązania przyjętego w odniesieniu do sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DariuszKuberski">Mam uwagę natury technicznej, związaną z brzmieniem art. 54 ust. 9. Zwracam się z prośbą o poprawienie błędu literowego. Należy wyraz „udostępniane” zastąpić wyraz „udostępnione”, gdyż nie chodzi o powtarzalną czynność udostępniania. Będzie to zapis analogiczny jak w rozwiązaniu przyjętym przez Komisję w art. 80 § 2f ustawy o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#DariuszKuberski">Rzeczywiście nie proponujemy kompetencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z uwagi na odrębność ustrojową sądów wybieranych w trybie demokratycznym poprzez przedstawicieli zgromadzenia apelacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HannaMagdalińska">Nasza poprawka polega na tym, aby w ust. 4 art. 54 ustawy o prokuraturze uściślić zapis. Proponujemy dodanie wyrazu „prokuratora” po wyrazach „Jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie”.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#HannaMagdalińska">W sprawozdaniu wyraz „dyscyplinarny” będzie pisany małą literą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że dotyczy to także korekty sugerowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych korekt? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje dotyczące nadania nowego brzmienia art. 54 ustawy o prokuraturze i dodania po art. 54 art. 54a-c? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HannaMagdalińska">Jako konsekwencję przyjęcia zmiany w art. 54 należy przyjąć zmianę w art. 70 ust. 1a, oznaczoną nr 3 w pliku zmian uzupełniających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian dotyczących art. 54, art. 54a-c oraz art. 70 ust. 1a? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że te trzy zmiany zostały przez Komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do zmiany oznaczonej nr 10 w sprawozdaniu podkomisji, dotyczącej ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 10 państwo posłowie mają propozycje uzupełnienia lub korekt? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 11 państwo posłowie mają propozycje uzupełnienia lub korekt? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 12 mają państwo propozycje uzupełnienia lub korekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSadowski">W dodawanym ust. 1a jest sformułowana zasada odpowiedzialności za czyny poprzedzające i znajduje się następujący zapis:</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekSadowski">„1a. Prokurator odpowiada dyscyplinarnie także za swoje postępowanie przed objęciem stanowiska, jeżeli nie uchybił godności piastowanego wówczas urzędu państwowego lub okazał się niegodnym urzędu prokuratorskiego”.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MarekSadowski">Powinno być sformułowanie „jeżeli uchybił godności”. Chodzi o to, że jeśli prokuratora już powołano i wykryto zdarzenie poprzednie, musi on ponieść konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MarekSadowski">Przepraszam bardzo, ale przeoczyliśmy ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z państwa posłów zechce przejąć ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja go przejmę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#CezaryGrabarczyk">Poproszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Rzeczywiście prokurator powinien odpowiadać dyscyplinarnie, jeżeli uchybił godności piastowanego wcześniej urzędu. Również przepraszamy za niedostrzeżenie tego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest zgoda na dokonanie korekty poprzez skreślenie wyrazu „nie”?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#CezaryGrabarczyk">Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 po wprowadzonej korekcie.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 13 państwo posłowie mają propozycje uzupełnień lub korekt? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 14 państwo posłowie mają propozycje uzupełnień lub korekt? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 15 państwo posłowie mają propozycje uzupełnień lub korekt? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 16 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia zmiany nr 16 chciałbym wnieść poprawkę do art. 77 ustawy o prokuraturze. Proponuję, aby po ust. 1 dodać dwa nowe ustępy – 1a i 1b. Chodzi o umożliwienie rzecznikowi dyscyplinarnemu, aby w trakcie wstępnego wyjaśniania okoliczności mógł zastosować środki techniczne mające na celu kontrolę nieświadomych reakcji organizmu osoby podejrzanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poproszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzemysławPiątek">Popieramy to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym zapytać, czy podobne rozwiązania znane są...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzemysławPiątek">Jak najbardziej, w Kodeksie postępowania karnego – art. 192a § 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję, ale nie pozwolił mi pan prokurator dokończyć pytania. Czy podobne rozwiązania znane są w innych systemach w odniesieniu do prokuratorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzemysławPiątek">Nic mi na ten temat nie wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy to znaczy, że polski system prawny będzie pionierski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzemysławPiątek">W związku z tym, że nic mi na ten temat nie wiadomo, nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne zgłoszenia w dyskusji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania? Kto z posłów jest za dodaniem ust. 1a i 1b do art. 77 ustawy o prokuraturze?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę polegającą na dodaniu ust. 1a i 1b w art. 77, przy 7 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do zmiany nr 16. Tu także ulegnie zmianie numeracja.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 16 są propozycje uzupełnień lub zmian? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 17 są propozycje uzupełnień lub zmian? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 18 są propozycje uzupełnień lub zmian? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 19 są propozycje uzupełnień lub korekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HannaMagdalińska">W art. 100c ust. 8 należy wykreślić wyrazy „oraz zakres”, ponieważ zakres został uregulowany w art. 100a ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przejmuję tę propozycję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej korekty? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje zmian? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 20 są propozycje uzupełnień lub zmian? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do art. 3 projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, który dotyczy wprowadzenia zmiany w ustawie z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do art. 3 posłowie mają propozycje uzupełnień lub korekt? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do art. 4, który dotyczy wprowadzenia zmiany w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do art. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#IrenaPiotrowska">Po raz kolejny pragnę zwrócić uwagę, że proponowany art. 2b jest sprzeczny z art. 179 Konstytucji RP. Ustrojowe zadania Krajowej Rady Sądownictwa, które wynikają z ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, obejmują przedstawianie Prezydentowi RP kandydatów do powołania na stanowisko sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#IrenaPiotrowska">Ten wniosek jest poprzedzony wnikliwą analizą pracy kandydata. Krajowa Rada Sądownictwa ma obowiązek opracować kryteria oceny. Takie kryteria są opracowane i według tych kryteriów ocenia się, czy kandydat rzeczywiście spełnia najwyższe wymagania merytoryczne, aby przedstawić go Prezydentowi RP do powołania na stanowisko sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#IrenaPiotrowska">Proponowana treść art. 2b wskazuje, że zadania Krajowej Rady Sądownictwa ograniczone są tylko do badania wymogów formalnych. Sprowadza się Krajową Radę Sądownictwa do zadań czysto administracyjnych – do dokonania formalnej kontroli przestawionych kandydatur. Chodzi o sprawdzenie, czy są załączone wszystkie zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#IrenaPiotrowska">W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa pozbawienie Rady możliwości dokonania weryfikacji wniosku, oceny pracy sędziego, którą powinien sporządzić sędzia wizytator, zaprzecza sensowności działania Rady w tego typu sytuacjach. Ten przepis pozbawia Krajową Radę Sądownictwa ustrojowych możliwości określonych w art. 179 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekSadowski">Wydaje się, że ciągle trwa nieporozumienie. Otóż stanowiska tzw. honorowe, awansowe czy tytularne nie wiążą się z przeniesieniem sędziego w zakresie jego jurysdykcji. Sędzia otrzymuje tylko awans wynikający z pracy, której ścisłe kryteria są opisane w ustawie. To jest niemal roszczeniowy charakter, podobnie jak charakter dostawki awansowej. Chodzi o spełnienie kryteriów formalnych.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekSadowski">To nie jest droga konkurencyjnego obsadzania stanowisk, gdzie mogą konkurować kandydaci, tylko awans zastrzeżony dla długoletniego sędziego, który już wyczerpał ścieżkę awansów poziomych. To jest także realizacja postulatu środowiska. Obecnie Krajowa Rada Sądownictwa kontestuje ten pomysł, a to właśnie środowisko sędziowskie formułowało taki postulat w zakresie tzw. niszowych specjalizacji, które w ogóle nie dają możliwości przejścia do wyższego sądu.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MarekSadowski">Tutaj rola Krajowej Rady Sądownictwa z natury rzeczy jest inna niż wówczas, kiedy sędzia awansuje do wyższego sądu. W tym przypadku sędzia nie awansuje do wyższego sądu. Pozostaje w sądzie, w którym pracuje, tylko otrzymuje awans stanowiskowy tytularny. Takie rozwiązania są znane we Włoszech, gdzie także są bardzo wysokie standardy konstytucyjne, dotyczące tego, kto powołuje sędziego i na czyj wniosek.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MarekSadowski">Nie jest to nic, co ograniczałoby dotychczasowe kompetencje Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Ta zmiana w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa jest konsekwencją już przyjętych zmian nr 23 i 24, dotyczących dodania art. 63a i 64a w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Chodzi o powołanie sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Na posiedzeniu podkomisji Biuro Legislacyjne też zgłaszało zastrzeżenie konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IrenaPiotrowska">Nie chcę wracać do dyskusji o stanowiskach sędziów honorowych, bo Krajowa Rada Sądownictwa zgłaszała w tym zakresie szereg zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#IrenaPiotrowska">Pragnę wyjaśnić, że to nie jest automatyczny awans za wysługę lat, bo po pierwsze, inicjuje go minister sprawiedliwości, a po drugie, nie jest tak, że każdy sędzia ma prawo oczekiwać tego awansu od Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#IrenaPiotrowska">W projekcie jest przewidziane, że drugi raz można ubiegać się o ten awans po trzech latach. Po prostu, usuwa się Krajową Radę Sądownictwa z procesu decyzyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekSadowski">Awans nie jest na wniosek ministra sprawiedliwości, tylko na wniosek sędziego. Minister może zgłosić kandydaturę na wolne stanowisko, ale kiedy zgłasza na wolne stanowisko sędziowskie, jest to dopuszczenie do urzędu. W tym przypadku nie mamy dopuszczenia do urzędu.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekSadowski">Oczywiście nikt nie ma roszczenia wobec prezydenta o powołanie go na urząd i na jakiekolwiek stanowisko sędziowskie. To jest reguła, która pośrednio wynika z konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MarekSadowski">Dotyczy to kandydata, który po bardzo wnikliwych pracach Krajowej Rady Sądownictwa jest przedstawiony Prezydentowi RP. Co prawda dotychczas prezydenci nie korzystali z uprawnienia, żeby odmówić powołania sędziego wnioskowanego przez Krajową Radę Sądownictwa, ale nikt nie kwestionuje, że Prezydent RP ma takie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#MarekSadowski">W tym przypadku chodzi o pewnego rodzaju wyróżnienie sędziego za długoletnią nienaganną pracę, a nie o aspirowanie do orzekania w sądzie wyższego szczebla czy wyższej instancji.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#MarekSadowski">Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny sędziego na podstawie autonomicznych regulacji, nie wynikających z żadnego przepisu konstytucyjnego czy nawet ustawowego. Z Konstytucji RP na pewno nie wynika, że bada się orzecznictwo sędziego.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#MarekSadowski">Rada ma zdolność postulacyjną wobec Prezydenta RP. To jest uregulowanie bardzo słuszne, niekwestionowane dotychczas przez nikogo.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#MarekSadowski">To jest nowa jakość i nie można przenieść automatycznie procedury opiniowania kandydatów na sytuację, w której jest bardzo ograniczona podstawa uprawnienia do ubiegania się o powołanie na stanowisko tzw. awansowe.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#MarekSadowski">Warunkiem jest określony czas pracy od powołania na stanowisko i nienaganny charakter określony normatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie widzę zgłoszeń w dyskusji. W tej sytuacji zaproponuję skreślenie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozstrzygnięcia w drodze głosowania. Kto z posłów jest za skreśleniem art. 4?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o skreślenie art. 4, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do art. 5–8. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5–8.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HannaMagdalińska">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, że inne punkty będą powołane w tym przepisie o wejściu w życie ustawy, ponieważ dodaliśmy nowe zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że zmiany te wynikają z przesunięcia numeracji.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do art. 9 państwo posłowie mają propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu. Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie, przy 7 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#CezaryGrabarczyk">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Zwyczajowo sprawozdawcą jest przewodniczący podkomisji. Czy poseł Łukasz Zbonikowski wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że poseł Łukasz Zbonikowski będzie reprezentował Komisję w debacie plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję wyznaczenie terminu dwóch tygodni na sporządzenie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin dla UKIE.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#CezaryGrabarczyk">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>