text_structure.xml 213 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i przybyłych gości oraz pracowników Kancelarii Sejmu. Stwierdzam kworum. Protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Proponowany porządek posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKozdroń">Mam prośbę, aby uchwała Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw z druku nr 1515 była rozpoznawana na samym końcu porządku dziennego. Chciałbym uczestniczyć w pracach nad tym punktem, gdyż mam uwagi do zaproponowanych przepisów, ale niestety za chwilę muszę wyjść na posiedzenie Senatu. Senat omawia projekt, który wymaga mojego uczestnictwa jako sprawozdawcy z ramienia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Podobna propozycja, aczkolwiek różniąca się tym, że ten punkt ma być rozpatrywany jako pierwszy, trafiała do prezydium z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo mi odpowiada, że ten punkt będzie rozpatrywany jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeżeli posłowi Jerzemu Kozdroniowi odpowiada takie rozwiązanie, to znaczy, że osiągnęliśmy porozumienie. Czy pozostali posłowie zgłaszają sprzeciw wobec propozycji rozpatrywania dotychczasowego punktu trzeciego porządku obrad jako pierwszego? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne propozycje zmian w porządku dziennym? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (druk nr 1515). Czy na sali znajduje się przedstawiciel Senatu? Z moich informacji wynika, że Senat został poinformowany o dzisiejszym posiedzeniu, ale niestety żaden z senatorów nie przybył do reprezentowania Izby w trakcie prac nad tą ustawą. Być może nieobecność reprezentanta Senatu wynika z faktu, że trwają równolegle posiedzenia obu izb.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby przedstawić opinię na temat poprawek zgłoszonych przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzemysławPiątek">Zwracam się do prezydium Komisji o możliwość przekazania głosu panu Wojciechowi Ulitko, naczelnikowi Wydziału Prawa Państwowego i Administracyjnego, który reprezentuje Ministerstwo Sprawiedliwości i doskonale zna się na problemach związanych z omawianą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechUlitko">Po rozpatrzeniu w dniu 15 marca 2007 roku, uchwalonej przez Sejm 15 lutego 2007, ustawy o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw, Senat zaproponował wprowadzenie 7 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WojciechUlitko">Dwie spośród zgłoszonych poprawek, tj. poprawka nr 2 dotycząca art. 88a ustawy o adwokaturze oraz poprawka nr 7 dotycząca art. 724 ustawy o radcach prawnych, wydłużają z 14 do 30 dni termin na wniesienie odwołania od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne. Termin ten przysługuje stronom oraz ministrowi sprawiedliwości. W ocenie resortu sprawiedliwości te dwie poprawki nie zasługują na poparcie. Naszą decyzję uzasadniamy następującymi argumentami. Po pierwsze, w innych przepisach regulujących problematykę postępowania dyscyplinarnego wobec osób wykonujących zawody związane z wymiarem sprawiedliwości przyjęto jednolity, 14-dniowy termin, na wniesienie odwołania. Po drugie, co w naszej opinii jest bardzo istotne, wydłużenie tego terminu z 14 do 30 dni spowoduje dalsze wydłużenie czasu trwania całego postępowania dyscyplinarnego. Pragnę podkreślić, że w obowiązujących przepisach ustawy Prawo o adwokaturze, tj. w art. 95f, istnieje 14-dniowy termin na wniesienie odwołania. Termin ten funkcjonuje już od lat i nigdy, przez nikogo nie był kwestionowany. Takie rozwiązanie funkcjonuje również w przepisach obowiązujących radców prawnych, ale była to dotychczas materia uregulowana w par. 40 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 kwietnia 1984 roku w sprawie zasad i trybu postępowania dyscyplinarnego w stosunku do radców prawnych i aplikantów radcowskich. Zwracam także uwagę, że podobne rozwiązanie istnieje w przepisach dotyczących notariuszy. W tym kontekście poprawka senacka wydaje się niekompletna.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WojciechUlitko">Reasumując: w ocenie ministra sprawiedliwości jedynie poprawki nr 2 i 7 nie zasługują na poparcie. Wszystkie pozostałe poprawki uważamy za zasadne i opowiadamy się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia do poprawek przedstawionych przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Po pierwsze, zwracamy uwagę, że poprawki nr 1 i 5 należy głosować łącznie. Po drugie, poprawki te dotyczą przepisów związanych z karą wydalenia z adwokatury nakładaną na aplikantów adwokackich. W sprawozdaniu podkomisji zostało przyjęte, że takie wydalenie następuje dożywotnio, bez żadnego ograniczenia kary jakimkolwiek terminem. Senat proponuje wprowadzenie ograniczenia kary do 10 lat. Rozstrzygnięcie w tej mierze stanowi podjęcie decyzji o charakterze merytorycznym, a więc Biuro Legislacyjne nie może zgłaszać żadnych zastrzeżeń do tych przepisów, do ich treści mamy tylko pewną uwagę legislacyjną. W rozwiązaniu przyjętym przez Senat proponuje się, aby aplikanta adwokackiego wykreślić z listy aplikantów lub adwokatów. Nie rozumiemy, dlaczego w tym przepisie zostało zastosowane odwołanie do listy adwokatów skoro dotyczy on wyłącznie aplikantów. Mamy jednak pewne przypuszczenia, co do intencji umieszczenia tego dodatkowego odwołania. W art. 82 jest mowa o wydaleniu z adwokatury, ale tego przepisu Senat nie mógł zmienić, gdyż jest to poza zakresem inicjatywy ustawodawczej. Jednak omawiany przepis dotyczy wyłącznie aplikantów, a nie adwokatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechUlitko">Poprawka zaproponowana przez Senat jest prawidłowa. Intencją wnioskodawcy poprawki jest wprowadzenie takich rozwiązań, które uniemożliwią ponowne ubieganie się o wpis na listę aplikantów lub adwokatów. Trzeba zapobiec takim sytuacjom, że osoba, która została wydalona z aplikacji będzie mogła wpisać się na listę adwokatów w inny sposób, np. poprzez tzw. dostęp pozaaplikacyjny. Właśnie dlatego Senat proponuje, aby osoba wykreślona z listy aplikantów nie mogła ubiegać się poprzez 10 lat o wpisanie na listę adwokatów w jakikolwiek inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Oczywiście zdajemy sobie sprawę, iż istnieją możliwości pozaplikacyjnego wpisania się na listę adwokatów, ale omawiany przepis dotyczy wyłącznie aplikantów, a nie adwokatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykaLewandowskaKuraszkiewicz">Rozwiązania będące przedmiotem dyskusji były bardzo dokładnie omawiana na posiedzeniach komisji senackiej. Celem tych regulacji jest doprowadzenie do tego, żeby osoby wydalone z aplikacji adwokackiej, poprzez różne działania pozaaplikacyjnych, nie mogły zostać adwokatami. W przeciwnym wypadku przyjmiemy rozwiązania, które będą zakrawały na kpinę. Jeżeli ktoś nie może być aplikantem i zamyka mu się drogę do zawodu adwokata, ponieważ na początku swojej kariery zawodowej dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego, które spowodowało jego wydalenie z aplikacji, to tym bardziej nie można umożliwiać mu dojścia do zawodu w inny sposób. Taki jest zasadnicza idea rozwiązań przedstawionych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzemysławPiątek">Działanie omawianego przepisu najlepiej ocenić na podstawie pewnego przykładu. Konsekwencje kary nałożonej na aplikanta, według propozycji Senatu, mają trwać 10 lat. Łatwo wyobrazić sobie sytuację, że aplikant adwokacki zostaje ukarany w trakcie ostatniego roku aplikacji, a w tzw. międzyczasie, udaje mu się ukończyć inną aplikacje, lub habilitować się. Teoretycznie takie sytuacje są możliwe. Tym samym wyrzucony z korporacji aplikant – niejako tylnymi drzwiami – uzyska wpis na listę adwokatów. Gdybyśmy dopuścili do takiej sytuacji, to zanegowane zostałyby konsekwencje nałożonej na niego kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że przepis jest konsekwencją dopuszczenia wielu dróg dojścia do zawodu adwokata.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JoannaAgackaIndecka">Samorząd adwokacki zasadniczo był przeciwny karze wydalenia z aplikacji adwokackiej. W rzeczywistości niezwykle rzadko zdarzają się sytuacje, że aplikant jest wydalany dyscyplinarnie. W ciągu ostatnich paru lat, na palcach jednej ręki można byłoby policzyć takie przypadki. Przypominam, że aplikant jest wydalany dyscyplinarnie najczęściej w przypadku naruszenia prawa karnego, czyli jednocześnie toczy się przeciwko niemu sprawa karna oraz dyscyplinarna.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JoannaAgackaIndecka">Na tle tych rozważań zwracam się do Komisji o rozsądzenie, czy jest zasadne przyjmowanie tego rodzaju ograniczeń przy wydalaniu aplikanta, na początku jego drogi zawodowej, przy funkcjonującej jednoznacznej i ostatecznej karze wydalenia z zawodu adwokata? W pierwszym przypadku kara jest ostateczna, natomiast w drugim tylko czasowa, czy taki podział jest zasadny? Obecnie mamy znaczny dopływ aplikantów do zawodu i dlatego wydaje się, że rękojmia powinna być podstawowym kryterium ich oceny. Jeżeli uznajemy, że w skład palestry powinny wchodzić wyłącznie osoby o najwyższych umiejętnościach i nieskazitelnym charakterze, to czy przyjmowanie omawianego rozwiązania jest zasadne? Jeżeli jednak Komisja dojdzie do wniosku, że przepis należy uwzględnić, to ograniczenie, o którym mówili przedstawiciele resortu sprawiedliwości, wydaje się celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#CezaryGrabarczyk">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy poprawki nr 2 i 7 nie powinny być głosowane łącznie? Wcześniejsza uwaga Biura na temat łącznego głosowania dotyczyła jedynie poprawek nr 1 i 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Pan przewodniczący ma rację. Poprawki nr 2 i 7, a także poprawki nr 3 i 6, powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś się chciał wypowiedzieć na temat poprawek zaproponowanych przez Senat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przypominam, że resort sprawiedliwości negatywnie ocenia poprawki nr 2 i 7.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#CezaryGrabarczyk">Zanim przejdziemy do rozstrzygnięć, zwracam uwagę, że dzisiejsze głosowania będziemy przeprowadzali za pomocą systemu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 1 i 5, w których proponuje się:</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#CezaryGrabarczyk">1) aby w art. 1 w pkt 9, ust. 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#CezaryGrabarczyk">„3. Kara wydalenia z adwokatury w stosunku do aplikantów adwokackich pociąga za sobą skreślenie z listy aplikantów bez prawa ubiegania się o ponowny wpis na listę aplikantów adwokackich lub o wpis na listę adwokatów przez okres 10 lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia o karze wydalenia z adwokatury”;</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#CezaryGrabarczyk">5) aby w art. 2 w pkt 8, ust. 2d otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#CezaryGrabarczyk">„2d. Kara wydalenia z aplikacji pociąga za sobą skreślenie z listy aplikantów bez prawa ubiegania się o ponowny wpis na listę aplikantów radcowskich lub o wpis na listę radców prawnych przez okres 10 lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia o karze wydalenia z aplikacji”.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 5 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i 5.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 2 i 7, w których proponuje się:</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#CezaryGrabarczyk">2) w art. 1 w pkt 11, w art. 88a wyrazy „14 dni” zastąpić wyrazami „30 dni”;</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#CezaryGrabarczyk">7) w art. 2 w pkt 14, w art. 704 wyrazy „14 dni” zastąpić wyrazami „30 dni”.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 15 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 2 i 7.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 3 i 6, w których proponuje się:</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#CezaryGrabarczyk">3) w art. 1, po pkt 17 dodać pkt 17a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#CezaryGrabarczyk">„17a) art. 95c otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#CezaryGrabarczyk">»Art. 95c. Postępowanie dyscyplinarne obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#CezaryGrabarczyk">1) dochodzenie, z zastrzeżeniem art. 90 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#CezaryGrabarczyk">2) postępowanie przed sądem dyscyplinarnym,</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#CezaryGrabarczyk">3) postępowanie wykonawcze.«”;</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#CezaryGrabarczyk">6) aby w art. 2 w pkt 10, art. 671 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 671. Postępowanie dyscyplinarne obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#CezaryGrabarczyk">1) dochodzenie, z zastrzeżeniem art. 681 ust. 1a,</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#CezaryGrabarczyk">2) postępowanie przed sądem dyscyplinarnym,</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#CezaryGrabarczyk">3) postępowanie wykonawcze”.</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 15 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3 i 6.</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#CezaryGrabarczyk">Została nam jeszcze jedna poprawka do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4, w której proponuje się:</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#CezaryGrabarczyk">4) aby w art. 1 w pkt 20, ust. 1a otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#CezaryGrabarczyk">„1a. Sąd dyscyplinarny orzeka o tymczasowym zawieszeniu w czynnościach zawodowych adwokata lub aplikanta adwokackiego, w stosunku do którego w prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu karnym zastosowano tymczasowe aresztowanie, w terminie 14 dni od daty powzięcia wiadomości o tymczasowym aresztowaniu. Jeżeli w stosunku do tymczasowo aresztowanego adwokata lub aplikanta adwokackiego nie wszczęto w chwili orzekania o tymczasowym aresztowaniu postępowania dyscyplinarnego albo brak jest wniosku o tymczasowe zawieszenie, sąd dyscyplinarny ogranicza tymczasowe zawieszenie do czasu trwania tymczasowego aresztowania”.</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 15 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-18.32" who="#CezaryGrabarczyk">To były wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-18.33" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem, sprawozdawcą Komisji został, dotychczas pełniący tę funkcję w pracach nad ustawą, poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
          <u xml:id="u-18.34" who="#CezaryGrabarczyk">Czy poseł Arkadiusz Mularczyk nadal zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za powierzeniem posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi funkcji sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#CezaryGrabarczyk">Komisja jest w posiadaniu pisma Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w kwestii zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Cytuję: „Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (druk nr 1515). Uchwała Senatu jest zgodna z prawem Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy pracę nad pierwszym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1517). Czy na sali znajduje się przedstawiciel Senatu? Niestety, także w tym punkcie nie ma żadnego reprezentanta Senatu.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawek zgłoszonych przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzemysławPiątek">Zwracam się do prezydium Komisji o możliwość ponownego przekazania głosu naczelnikowi Wojciechowi Ulitko, który reprezentuje Ministerstwo Sprawiedliwości i doskonale orientuje się w problemach związanych z omawianą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgadzamy się. Jednocześnie przekazuję kierowanie dalszymi pracami wiceprzewodniczącemu posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechUlitko">W dniu 15 marca 2007 roku Senat podjął uchwałę w sprawie przyjętej przez Sejm w dniu 2 marca br. ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw, proponując wprowadzenie do niej 8 poprawek. Większość przyjętych zmian ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Jedyna zmiana merytoryczna polega na wykreślenia zawodu kuratora sądowego z listy stanowisk, które osoba, po ukończeniu aplikacji sądowo-prokuratorskiej i pozytywnym zdaniu egzaminu sądowego lub prokuratorskiego, mogłaby objąć. Minister Sprawiedliwości nie wnosi żadnych zastrzeżeń do poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponujemy, aby poprawki nr 1, 4 i 6 głosować łącznie. Wskazane poprawki mają charakter wyłącznie redakcyjny. Poprawki nr 2 i 8 są regulacjami o charakterze merytorycznym. Celem tych rozwiązań jest doprowadzenie do sytuacji, w której ukończenie aplikacji sądowo-prokuratorskiej nie będzie upoważniało do wykonywania zawodu kuratora sądowego. Poprawka nr 3 jest także zmianą merytoryczną. Zwracamy uwagę, że zaproponowane przez Senat nowe brzmienie tego przepisu nie zawiera wyrazu: „przestępstwa”. Konsekwencją przyjęcia tej zmiany będzie włączenie w zakres jej stosowania przypadków ujęcia na gorącym uczynku osób dopuszczających się wykroczenia. W ocenie Biura Legislacyjnego taka zmiana zakresu stosowania przepisu nie oddaje intencji projektodawcy. Do pozostałych poprawek nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy rząd mógłby się odnieść do uwag Biura Legislacyjnego dotyczących poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechUlitko">Podzielamy stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy możemy usłyszeć uzasadnienie takiego stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechUlitko">W naszej ocenie, w poprawce senackiej przez pomyłkę zabrakło wyrazu „przestępstwa”. Na końcu tego przepisu powinno być napisane: „zatrzymany w związku z ujęciem na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Z przykrością muszę stwierdzić, że na obecnym etapie prac legislacyjnych nie możemy modyfikować treści poprawek zgłoszonych przez Senat. W naszej ocenie, pomimo że użyte w rozwiązaniu sejmowym pojęcie „schwytany na gorącym uczynku” jest bardziej kolokwialne niż „ujęcie na gorącym uczynku”, to jednak jest lepsze rozwiązanie, gdyż lepiej oddaje intencje ustawodawcy. Intencją Senatu była najprawdopodobniej chęć zamiany wyrazu „schwytania” na wyraz „ujęcie”, ale w trakcie dokonywania tej zmiany zgubiono ostatnie wyrazy przepisu. Dla lepszego zrozumienia intencji projektodawcy poprawki odczytam jeszcze art. 243 Kodeksu postępowania karnego: „Każdy ma prawo ująć osobę na gorącym uczynku przestępstwa”. Rozwiązanie kodeksowe wyraźnie wskazuje, że ująć można każdego, kto popełni przestępstwo, a także wykroczenie. Natomiast projektodawca ustawy nowelizującej Kodeks chciał zawęzić zakres ujęcia wyłącznie do przestępstw. Dlatego proponujemy pozostawienie rozwiązania przyjętego przez Sejm, gdyż poprawka Senatu jest niepełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzemysławPiątek">Poprawki legislacyjne nie budzą naszych zastrzeżeń. Podzielamy także pogląd, że poprawki Senatu na obecnym etapie prac legislacyjnych nie podlegają zmianom. Natomiast, w przypadku art. 243, w którym mówi się o ujęciu na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, w projekcie rządowym był użyty wyraz „schwytania”. Tak naprawdę, różnica między zastosowanymi wyrazami zależy wyłącznie od ich wykładni. W mojej ocenie, zakres normatywny wyrazów „schwytanie” oraz „ujęcie”, przy zastosowaniu wykładni językowej, pokrywa się w 99%. Wobec braku możliwości dokonania korekty poprawki Senatu, akceptujemy propozycję Biura Legislacyjnego, aby powrócić do rozwiązania pierwotnie zaproponowanego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Szkoda, że w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, który mógłby nam wyjaśnić, jaka była intencja proponowanej poprawki. Na tym tle rodzi się jednak pytanie do rządu, czy na podstawie innych przepisów nie może ustalić, czy prokurator może być pociągnięty do odpowiedzialności za popełnione przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzemysławPiątek">Przepis nie dotyczy prokuratora, a jedynie aplikanta prokuratorskiego. W omawianym przypadku immunitet nie wchodzi w grę. Sytuacja, o której mówimy, jest jedną z przesłanek podjęcia decyzji o charakterze dyscyplinarnym przez dyrektora Krajowego Centrum wobec uczącego się w nim aplikanta. Taka właśnie była intencja projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dokończę swoje pytanie, posługując się pewnym przykładem, czy aplikant złapany na gorącym uczynku kradzieży batonika w sklepie nadal może być aplikantem? Kradzież batonika, jak wszyscy wiemy, jest tylko wykroczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzemysławPiątek">Przytoczona okoliczność, bez wyroku skazującego, nie stanowi formalnie jakiejkolwiek przesłanki do pozbawienia aplikanta jego statusu. Regulacja ta ma zabezpieczać wiarygodność aplikantów szkolonych w Centrum. Jeżeli aplikant zostanie ujęty na gorącym uczynku – w tym przypadku używam pojęcia kodeksowego, ale mam na myśli, że został on schwytany na gorącym uczynku – ale wiemy, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia czynu zabronionego, to nawet bez wyroku skazującego, chcąc zapewnić wiarygodność Centrum, dyrektor tej placówki podejmuje na drodze dyscyplinarnej decyzję o zawieszeniu aplikanta. Odseparowujemy w ten sposób osobę podejrzaną, np. od możliwości kontaktu z aktami spraw karnych. Każde podejrzenie, co do wiarygodności danego aplikanta, musi spowodować jego zawieszenie, ale do wyjaśnienia sprawy nadal posiada on status aplikanta Centrum. Podobne do proponowanych w ustawie rozwiązania obowiązują obecnie sędziów i prokuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Podzielamy uwagę, że przepis dotyczy przesłanki zawieszenia aplikanta w jego prawach i obowiązkach. Jeżeli rozwiązanie zostanie ograniczone jedynie do przestępstw, to będzie ono powiązane z kolejnymi przesłankami, takimi jak prowadzenie przeciwko aplikantowi postępowania o umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Wiadomo, że w omawianym przepisie chodzi o przestępstwa, a pojęcie „ujęcie na gorącym uczynku” powinno się odnosić wyłącznie do popełnionego przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Reasumując, o ile dobrze zrozumiałem, rząd odmawia poparcia poprawce nr 3.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat poprawek zgłoszonych przez Senat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 1, 4 i 6, w których proponuje się:</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ArkadiuszMularczyk">„1) w art. 1 w pkt 1 w lit. a, w ust. 1 wyraz »zwaną« zastąpić wyrazem »zwanej«;</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#ArkadiuszMularczyk">4) w art. 2 w pkt 8, w art. 92b w ust. 1 w pkt 1 wyraz »zwanego« zastąpić wyrazem »zwanym«;</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#ArkadiuszMularczyk">6) w art. 3 w pkt 4, w art. 51 w par. 3 w pkt 1 wyraz »zwanego« zastąpić wyrazem »zwanym«”.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1, 4 i 6.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 2 i 8, w których proponuje się:</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#ArkadiuszMularczyk">„2) w art. 1 w pkt 7:</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#ArkadiuszMularczyk">a) w art. 10f w ust. 10,</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#ArkadiuszMularczyk">b) w art. 10 m w ust. 4 w pkt 3 skreślić wyrazy »zawodowego kuratora sądowego«.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 8.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3, w której proponuje się:</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#ArkadiuszMularczyk">„3) w art. 1 w pkt 7, w art. 10k w ust. 1 w pkt 1 wyrazy »zatrzymany z powodu schwytania na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa« zastąpić wyrazami »zatrzymany w związku z ujęciem na gorącym uczynku«”.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5, w której proponuje się:</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#ArkadiuszMularczyk">„5) w art. 2 w pkt 12, w art. 97 w pkt 1 po wyrazie »aplikację« dodać wyrazy »prokuratorską w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury«”.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 7 w której proponuje się:</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#ArkadiuszMularczyk">„7) w art. 6, po pkt 2 dodać pkt 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#ArkadiuszMularczyk">„2a) tytuł działu III otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#ArkadiuszMularczyk">»Dział III Asesorzy sądowi i aplikacja sądowo-prokuratorska«”.</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#ArkadiuszMularczyk">To były wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-37.25" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem sprawozdawcą Komisji został, dotychczas pełniący tę funkcję w pracach nad ustawą, poseł Krzysztof Maciejewski.</u>
          <u xml:id="u-37.26" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy poseł Krzysztof Maciejewski zgadza się nadal pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofMaciejewski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia posłowi Krzysztofowi Maciejewskiemu na funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, iż Komisja wybrała posła Krzysztofa Maciejewskiego sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Komisja jest w posiadaniu pisma Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Cytuję: „Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1517).</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Uchwała Senatu jest zgodna z prawem Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Zakończyliśmy pracę nad drugim punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1516). Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Niestety, także w tym punkcie nie ma z nami reprezentanta Senatu.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawek zgłoszonych przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzemysławPiątek">Rząd popiera wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArturKowalski">Proponujemy łączne rozpatrywanie i głosowanie poprawek nr 5 i 6. Natomiast zastrzeżenia natury legislacyjnej budzi poprawka nr 3. W rozwiązaniu zgłoszonym przez Senat proponuje się dodanie w art. 18 nowego ustępu 2a w brzmieniu: „Przepisy rozporządzenia, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio do wewnętrznego urzędowania Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz oddziałowych Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu”. W ocenie Biura Legislacyjnego, w sytuacji gdy przewiduje się wydanie aktu wykonawczego w postaci rozporządzenia wątpliwości budzi możliwość stosowania przepisów odwołujących się do tego rozporządzenia, odpowiednio przez pewne podmioty. Jeśli wolą Senatu było objęcie Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz oddziałowych Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu regulacją rozporządzenia wydanego na podstawie art. 18, to wola ta powinna zostać wyraźnie wyartykułowana w samej treści przepisu upoważniającego do wydania aktu normatywnego.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ArturKowalski">Dodatkowo zwracam uwagę, że w obecnym stanie prawnym, w art. 8 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej znajduje się przepis zawierający określenie, że w sprawach nieuregulowanych należy odwoływać się do postanowień statutu. Tym samym sprawy, które są wskazane do uregulowania w rozporządzeniu, są regulowane w statucie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ArturKowalski">Przypominam także, że w par. 8 wspomnianego statutu stwierdza się, że „w zakresie nieuregulowanym ustawą, w niniejszym statucie do organizacji głównej Komisji oraz oddziałowych Komisji stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1985 o prokuraturze oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 11 kwietnia 1992 roku – Regulamin wewnętrznego urzędowania jednostek prokuratury”. Odwołanie do regulacji statutowej może budzić pewne zastrzeżenia ze względu na to, że w sposób subdelegacyjny odnosi się ona do ustawy o prokuraturze oraz do rozporządzenia wydanego na jej podstawie.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ArturKowalski">Reasumując, w tej sytuacji należy wskazać na powstające wątpliwości legislacyjne dotyczące przyjętego sposobu formułowania przepisów upoważniających. Uważamy także, że na temat tych rozwiązań należałoby zasięgnąć opinii Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy przedstawiciel rządu może się odnieść do uwag Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzemysławPiątek">Rozpocznę od kilku zdań wyjaśnienia dotyczącego funkcjonowania pionu śledczego Instytutu Pamięci Narodowej. Ten pion, najkrócej mówiąc, prowadzi śledztwa. W zakresie dotyczącym organizacji tego pionu, obszar tej działalności został opisany w akcie normatywnym rangi ustawowej, a dokładniej w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej oraz ustawie o prokuraturze. Dlaczego tak to zostało przyjęte? Otóż dlatego, że prokuratorzy Instytutu Pamięci Narodowej pionu śledczego, a także wydziału lustracji są prokuratorami w rozumieniu ustawy o prokuraturze i podlegają w hierarchii służbowej Prokuratorowi Generalnemu. W zakresie problematyki dotyczącej pionu śledczego ma także zastosowanie ustawa o prokuraturze. Natomiast w przypadku prowadzenia postępowań karnych, w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury, funkcjonuje od 1992 roku akt rangi wykonawczej określony jako: „Regulamin urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury”. Regulamin ten normuje bardzo wiele zagadnień, a w szczególności problemy organizacyjne, ale także problematykę dotyczącą procesu karnego. Są to przepisy, które niejako doprecyzowują, czy też wręcz komentują, określone unormowania zawarte w Kodeksie postępowania karnego, które mają wprost zastosowanie do spraw prowadzonych przez Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzemysławPiątek">Od samego początku, gdy zaczął funkcjonować pion śledczy Instytutu Pamięci Narodowej, prokuratorzy tego organu dostrzegli braki w ustawie o prokuraturze dotyczące możliwości stosowania regulacji o charakterze wykonawczym, czyli wskazanego rozporządzenia stanowiącego „Regulamin urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury”. Po pewnym czasie okazało się jednak, że stosowanie tego Regulaminu przez prokuratorów pionu śledczego jest niezbędne. W wyniku postulatów, które zostały skierowane do władz Instytutu Pamięci Narodowej w statucie znalazły się odpowiednie odwołania umożliwiające stosowanie Regulaminu przez prokuratorów pionu śledczego. Władze Instytutu Pamięci Narodowej uznały, że jest to wystarczające rozwiązanie, które daje podstawę do stosowania aktu wykonawczego, obowiązującego wszystkich prokuratorów, przez prokuratorów pionu śledczego Instytutu. Ocena tego rozwiązania może być przedmiotem dłuższej dyskusji teoretyków prawa, ale należy się zgodzić, że istnieją poważne wątpliwości, co do jego charakteru normatywnego oraz do zastosowanego sposobu odesłania do unormowania rangi ustawowej oraz wykonawczej. Wydaje się, że rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest przepisem wystarczającym. Z pozycji aktu ustawodawczego wskazuje się na możliwość stosowania przepisów, które wcześniej były stosowane w Instytucie Pamięci Narodowej, ale na podstawie przepisu o charakterze statutowym. Statut jest niewątpliwe aktem prawnym, ale bardzo niskiej rangi. Kończąc swoje wystąpienie, pragnę stwierdzić, że poprawka senacka w pełni odpowiada potrzebom pracy śledczej prokuratorów Instytutu Pamięci Narodowej. Uwagi Biura Legislacyjnego dotyczące sformułowania zawartego w przepisie są w mojej ocenie na wyrost. Uważam, że generalnie istnieją podstawy do zaakceptowania tego rozwiązania w kształcie zaproponowanym w druku nr 1516. Na etapie prac senackich konstrukcja poprawki była dyskutowana z pracownikiem Biura Legislacyjnego. Z tej dyskusji jasno wynikało, że przepis w przedstawionym kształcie może zostać wprowadzony do projektu i może funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzemysławPiątek">Jeśli chodzi o uzyskanie opinii IPN na temat omawianej poprawki, o czym mówił pracownik Biura Legislacyjnego, to uzyskanie ich jest możliwe w każdej chwili. W posiedzeniu uczestniczy dyrektor Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Dariusz Gabriel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przejmuję prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel Instytutu Pamięci Narodowej mógłby przedstawić opinię na temat poprawki zaproponowanej przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DariuszGabriel">Stosowanie rozporządzenia „Regulamin urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury” przez prokuratorów pionu śledczego jest niezbędne, gdyż bez tego zostanie sparaliżowana całkowicie ich praca. Zgadzam się także z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że sposób umocowania tego aktu prawnego jest problematyczny. W chwili obecnej trwają prace nad zmianami wspomnianego statutu i jest to związane z wprowadzeniem do struktur Instytutu Pamięci Narodowej pionu lustracyjnego. Jednakże taka zmiana, bez odpowiedniej interwencji prawodawcy wyższego rzędu, nie będzie adekwatna do naszych potrzeb. Jednak, w tym momencie uchwalenie poprawki zgłoszonej przez Senat wydaje się słuszne i konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z zaproszonych gości reprezentujący związki zawodowe prokuratorów chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby ustosunkować się do wypowiedzi resortu sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ArturKowalski">Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje stanowisko. Omawiany przepis budzi pewną wątpliwość natury legislacyjnej. Jak stwierdził prokurator Przemysław Piątek przepis był konsultowany z Biurem Legislacyjnym Senatu, jednak nasza ocena przyjętego rozwiązania jest inna. Uważamy, że należało dokonać kompleksowej zmiany poprzez korektę brzmienia ust. 1 w art. 18 i wymienienie Głównej Komisji w tytule. Taka korekta czyniłaby regulację kompleksową i niebudzącą naszych zastrzeżeń. Obecna propozycja powoduje pewien chaos. W przypadku jednostek powszechnych prokuratury stan prawny będzie jasny i precyzyjny, natomiast zastosowanie jej w stosunku do pionu śledczego Instytutu będzie budziło pewne zastrzeżenia. Jeśli wolą ustawodawcy jest wydanie nowego rozporządzenia dotyczącego tej problematyki, to przepis senacki powinien przewidzieć taką możliwość. Od poprawki senackiej powinniśmy wymagać kompleksowej regulacji tej kwestii. Z drugiej strony, Biuro Legislacyjne nie będzie się upierało przy stanowisku, że zaproponowana konstrukcja jest niedopuszczalna. Negatywnie oceniamy jednak taki sposób formułowania poprawek przez Senat, jaki został zaproponowany w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ze względu na wytyczną zawartą w ustawie, której nie da się wprost odnieść do Instytutu Pamięci Narodowej, wątpliwości wskazane przez Senat są zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ArturKowalski">W naszej ocenie wytyczna, która jest zawarta w art. 18 ust. 1 jest na tyle uniwersalna, że oczywiście dałaby się zastosować do funkcjonowania pionu śledczego Instytutu Pamięci Narodowej. Problem wytycznych nie budzi naszych zastrzeżeń i pod tym względem przepis spełnia wymagania konstytucyjne zawarte w art. 92. Nasze zastrzeżenia dotyczą jedynie tego, że omawiana poprawka została źle sformułowana. Pod względem merytorycznym przepis jest potrzebny, ale pod względem legislacyjnym, jest on źle skonstruowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawek Senatu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przypominam, że rząd jest za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu, ale zastrzeżenia Biura Legislacyjnego budzi poprawka nr 3.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1, w której proponuje się, aby w tytule ustawy po wyrazach „o prokuraturze” dodać wyrazy „ustawy – Kodeks postępowania karnego”.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawce nr 1.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 5, w art. 17a w ust. 1 po pkt 5 dodać zdanie drugie w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#CezaryGrabarczyk">„Przepisy art. 8 ust. 2–5 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 7 w zdaniu wstępnym po wyrazach „w art. 18” dodać dwukropek, pozostałą treść oznacza się jako lit. a oraz dodać lit. b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#CezaryGrabarczyk">„b) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#CezaryGrabarczyk">„2a. Przepisy rozporządzenia, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio do wewnętrznego urzędowania Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz oddziałowych komisji ścigania zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.”.”.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4, w której proponuje się, aby w art. 2 w pkt 6, w par. 4 po wyrazach „poza granicami kraju,” dodać wyrazy „a także”.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendacji Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 5 i 6, w których proponuje się, aby:</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#CezaryGrabarczyk">„5) w art. 2 pkt 23 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#CezaryGrabarczyk">„23) w art. 330 par. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 2. Jeżeli prokurator nadal nie znajduje podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wydaje ponownie postanowienie o umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia. W takim wypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 par. 1, może wnieść akt oskarżenia określony w art. 55 par. 1, – o czym należy go pouczyć.”;</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#CezaryGrabarczyk">6) w art. 2 skreślić pkt 27”.</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendacji Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 7, w której proponuje się, aby w art. 3:</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#CezaryGrabarczyk">„a) w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „i 1b”,</u>
          <u xml:id="u-51.22" who="#CezaryGrabarczyk">b) skreślić ust. 1a,</u>
          <u xml:id="u-51.23" who="#CezaryGrabarczyk">c) dotychczasowy ust. 1b oznaczyć jako ust. 1a”.</u>
          <u xml:id="u-51.24" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendacji Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-51.25" who="#CezaryGrabarczyk">To były wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-51.26" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem, sprawozdawcą Komisji został dotychczas pełniący tę funkcję w pracach nad ustawą, poseł Marek Ast.</u>
          <u xml:id="u-51.27" who="#CezaryGrabarczyk">Czy poseł Marek Ast nadal zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekAst">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia posłowi Markowi Astowi funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja wybrała posła Marka Asta na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#CezaryGrabarczyk">Komisja jest w posiadaniu pisma Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Cytuję: „Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1516).</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przedmiot uchwały nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy pracę nad trzecim punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego punktu porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1057). Głos przekazuję przewodniczącemu podkomisji Łukaszowi Zbonikowskiemu, aby zaprezentował nam krótką informację na temat prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Podkomisja została powołana 5 grudnia 2006 roku. W trakcie swoich prac odbyła 6 posiedzeń, ostatnie odbyło się w dniu 28 lutego br. Na posiedzenia podkomisji byli zapraszani i aktywnie w nich uczestniczyli przedstawiciele: Krajowej Rady Sądownictwa, Stowarzyszenia Sędziów Polskich „IUSTITIA”, Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Referendarzy Sądowych, Stowarzyszenia Prokuratorów RP, Niezależnego Samorządnego Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości, Związku Zawodowego Pracowników Prokuratury RP. Do projektu nowelizacji na piśmie swoje stanowiska zgłosiły: Krajowa Rada Sądownictwa oraz Stowarzyszenie Prokuratorów RP. Natomiast Stowarzyszenie Sędziów Polskich „IUSTITIA” sporządziło swoją opinię. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych także zgłosiło swoją propozycję, a Związek Zawodowego Pracowników Prokuratury RP przekazał nam swoje uwagi. Również Biuro Analiz Sejmowych sporządziło trzy opinie, w tym dotyczące zgodności projektu z konstytucją, oraz mieliśmy do dyspozycji jeszcze dwie opinie, których autorami byli: dr. hab. Karol Witz oraz sędzia Sądu Najwyższego Józef Iwulski. Podczas prac podkomisji zgłoszono wiele uwag i poprawek, które były głosowane i w większości zostały przyjęte. Dużą uwagę przywiązywaliśmy do skorelowania przepisów ustawy z projektami ustaw dotyczących wymiaru sprawiedliwości, które aktualnie są rozpatrywane przez Sejm. Projekt z poprawkami przyjęto na posiedzeniu w dniu 28 lutego br., a ostateczne sprawozdanie zostaje przedłożone Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzemysławPiątek">W imieniu rządu, na temat sprawozdania wypowie się prokurator Marek Sadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekSadowski">Projekt ustawy, której wersje udoskonaloną w formie sprawozdania przyjęła podkomisja, dotyczy szeregu bardzo ważnych zagadnień ustrojowych odnoszących się do całego wymiaru sprawiedliwości, a nie tylko sądownictwa powszechnego i prokuratury. Tworząc ten projekt, kierowaliśmy się ideą upodobniania funkcjonowania większości tych instytucji, choć wyraźnie podkreślaliśmy różnice, które są właściwe danym organom. Inspirację do wprowadzenia postulowanych zmian czerpaliśmy głównie z praktyki stosowania ustawy z 2001 roku – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Część rozwiązań zawartych w ustawie bezsprzecznie wymagała interwencji ustawodawcy, w celu ich poprawienia. W sprawozdaniu zawartych zostało wiele różnych zagadnień, których omawianie jest w tej chwili możliwe, ale będzie tylko przedłużało dyskusję, która powinna się odbyć przy omawianiu każdej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekSadowski">Sprawozdanie w naszej ocenie broni się samo, ale może być poddane krytyce, ponieważ w wielu sprawach występują różne opinie. W dyskusji ogólnej nad projektem najważniejsze jest chyba ustosunkowanie się do obaw o potencjalną niekonstytucyjność niektórych z proponowanych rozwiązań. W ocenie rządu, który wystąpił z tą inicjatywą ustawodawczą, obawy dotyczące potencjalnej niekonstytucyjności ustawy są nadmierne i raczej nieuzasadnione. Resort sprawiedliwości przeprowadził dokładne badania w tej kwestii. Propozycje zostały także skonsultowane z Krajową Radą Sądownictwa. Trzeba także podkreślić, że w opiniach na temat konstytucyjności rozwiązań bardzo często ich autorzy odwołują się do swoich poglądów, nie wskazując na podobne rozwiązania poddane skutecznej kontroli. Mam na myśli kontrolę prowadzącą do wyeliminowania z porządku prawnego przepisów uznanych za niekonstytucyjne na podstawie wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli jednak we wspomnianych opiniach znajdują się jakieś odniesienia do wyroków TK, to, można uznać, że asocjacje te są bardzo odległe. Powtórzę jeszcze raz, że potencjalne obawy dotyczące niekonstytucyjności niektórych z rozwiązań zawartych w sprawozdaniu są nadmiernie wyolbrzymione. Oczywiście można zawsze dyskutować na ten temat, ale konstytucyjna kontrola uprzednia jakiegoś aktu prawnego jest niezwykle złożonym zagadnieniem. Problem polega m.in. na tym, że bardzo trudno wskazać wszystkie możliwe wzorce konstytucyjności, które mogą pojawić się dopiero na etapie stosowania danego rozwiązania prawnego. Zdaniem ministra sprawiedliwości oraz jego służb, które jest także zdaniem całej Rady Ministrów, sprawozdanie zasługuje na pozytywną oceną Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzemysławPiątek">Uzupełniając wypowiedź prokuratora Marka Sadowskiego, dodam jedną uwagę merytoryczną, która pojawiła się w trakcie prac legislacyjnych. Z tekstu sprawozdania podkomisji, prawdopodobnie na skutek błędu lub nieuwagi, wypadło jedno sformułowanie, które pragnęlibyśmy przywrócić. W art. 14a ust. 3 ustawy o prokuraturze, jest to zmiana zamieszczona w art. 2 ustawy nowelizacyjnej znajdującym się na str. 26 sprawozdania, brakuje kilku wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzemysławPiątek">Aktualnie przepis brzmi:</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzemysławPiątek">„Na stanowisko prokuratora prokuratury okręgowej może być powołany ten, kto spełniając warunki do objęcia stanowiska prokuratora prokuratury powszechnej, ma co najmniej czteroletni okres pracy na stanowisku prokuratora prokuratury rejonowej, prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, sędziego sądu powszechnego lub wojskowego albo co najmniej przez okres sześciu lat przed powołaniem wykonywał zawód adwokata, radcy prawnego lub notariusza”.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzemysławPiątek">Z przepisu wypadły wyrazy „prokuratora wojskowej prokuratury garnizonowej”. To sformułowanie w pierwotnym tekście znajdowało się po wyrazach: „prokuratora prokuratury rejonowej,”. Zwracamy się, aby dodać do sprawozdania te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak propozycję resortu sprawiedliwości ocenia przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Popieram propozycję resortu sprawiedliwości. Podkomisja rozpatrując tego typu przepis, starała się ujednolicać propozycje w ten sposób, aby stanowiły one pewną całość systemową. W tej chwili ciężko mi stwierdzić, dlaczego z art. 14a ust. 3 usunięte zostały wyrazy: „prokuratora wojskowej prokuratury garnizonowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne potrafi rozwiązać tę zagadkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MonikaBiesOlak">Z naszych notatek wynika, że wykreślenie tych wyrazów nastąpiło w związku z poprawką zgłoszoną w trakcie posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wątpliwość powinna zostać wyjaśniona przez przewodniczącego podkomisji oraz pracowników Biura Legislacyjnego. W tym celu zarządzam 3 minuty przerwy,</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Problem został wyjaśniony, poprawka zgłoszona w trakcie posiedzenia podkomisji nie zawierała wyrazów: „prokuratora wojskowej prokuratury garnizonowej”. Przewodniczący podkomisji poseł Łukasz Zbonikowski w momencie, gdy Komisja będzie szczegółowo po kolei omawiać wszystkie propozycje zgłosi odpowiednią poprawkę, która uzupełni przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ŁukaszZbonikowski">W momencie omawiania art. z art. 14a ust. 3 zgłoszę odpowiednią poprawkę, ale poza tą korektą mam jeszcze siedem innych propozycji zmian w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wszystkie korekty będzie można zgłosić w trakcie szczegółowego omawiania sprawozdania. Zwracam się także do sekretariatu Komisji, aby przygotował odpowiednią liczbę kopii zgłaszanych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia szczegółowej treści projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#CezaryGrabarczyk">„Ustawa z dnia … 2007 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#CezaryGrabarczyk">„W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 1? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego art. 1.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 1, w której proponuje się, aby w art. 2 par. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 2. Zadania z zakresu ochrony prawnej w sądach wykonują także referendarze sądowi i starsi referendarze sądowi. Ilekroć w przepisach innych ustaw jest mowa o referendarzach sądowych, rozumie się przez to również starszych referendarzy sądowych”.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 1? Nie słyszę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 1 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 2, w której proponuje się, aby w art. 12 par. 2 i 3 otrzymały brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 2. W sądzie rejonowym mającym siedzibę w mieście będącym siedzibą sądu okręgowego, w którym jest utworzony wydział ubezpieczeń społecznych albo wydział pracy i ubezpieczeń społecznych, tworzy się wydział ubezpieczeń społecznych do spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, należących do właściwości sądów rejonowych w tym samym okręgu sądowym, albo w miejsce wydziału, o którym mowa w par. 1 pkt 4, tworzy się wydział pracy i ubezpieczeń społecznych do spraw z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych należących do właściwości sądów rejonowych w tym samym okręgu sądowym. W uzasadnionych przypadkach wydziały te można utworzyć także w innym sądzie rejonowym.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 3. W sądzie rejonowym mającym siedzibę w mieście będącym siedzibą sądu okręgowego tworzy się wydział gospodarczy albo wydziały gospodarcze (sąd gospodarczy) – do spraw gospodarczych oraz innych spraw z zakresu prawa gospodarczego i cywilnego, powierzonych sądom gospodarczym na podstawie odrębnych przepisów. W uzasadnionych przypadkach wydział gospodarczy można utworzyć także w innym sądzie rejonowym”.</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 2? Nie słyszę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 2 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 2, w której proponuje się, aby w art. 13 w par. 2 po pkt 3 dodać pkt 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#CezaryGrabarczyk">„3a) przestępstwa polegające rozpoznawaniu w postępowaniu przyspieszonym,”.</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 3a jest błąd polegający na wypadnięciu z wyrazu jednej litery. W przepisie znajdują się wyrazy „przestępstwa polegające rozpoznawaniu…”, a powinno być: „przestępstwa podlegające rozpoznawaniu…”. Biuro Legislacyjne zwraca się do Komisji o dokonanie odpowiedniej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak propozycję Biura Legislacyjnego ocenia przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Uważam, że uwaga Biura Legislacyjnego jest zasadna. Jestem za zastąpieniem w przepisie wyrazu „polegające” na wyraz „podlegające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przewodniczący podkomisji popiera zmianę legislacyjną. Odpowiednia korekta zostanie zawarta w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 3? Nie słyszę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 3 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 4, w której proponuje się, aby w art. 20:</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#CezaryGrabarczyk">a) pkt 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#CezaryGrabarczyk">„3) może przekazać jednemu sądowi okręgowemu rozpoznawanie spraw gospodarczych z innego okręgu sądowego z obszaru tej samej apelacji oraz utworzyć odrębne jednostki organizacyjne do spraw gospodarczych (sądy gospodarcze) w sądach rejonowych,”,</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#CezaryGrabarczyk">b) po pkt 6 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 7 i 8 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#CezaryGrabarczyk">„7) może przekazać jednemu sądowi rejonowemu rozpoznawanie spraw należących do kompetencji wydziału ksiąg wieczystych w zakresie właściwości więcej niż jednego spośród sądów rejonowych działających w tym samym okręgu sądowym,</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#CezaryGrabarczyk">8) może przekazać jednemu sądowi rejonowemu rozpoznawanie spraw należących do kompetencji sądów grodzkich w zakresie właściwości więcej niż jednego spośród sądów rejonowych działających w tym samym okręgu sądowym.”.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JuliaPitera">Zgłaszam poprawkę do zmiany nr 4 lit. a polegającą na nadaniu temu przepisowi brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JuliaPitera">„Par. 1. Organami sądu są:</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JuliaPitera">1) w sądzie rejonowym – prezes sądu oraz w razie jego powołania, w obszarach określonych w par. 2 kierownik finansowy sądu;</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JuliaPitera">2) w sądzie okręgowym – prezes sądu, kolegium sądu okręgowego oraz, w obszarach właściwości określonych w par. 2 dyrektor sądu okręgowego;</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JuliaPitera">3) w sądzie apelacyjnym – prezes sądu, kolegium sądu apelacyjnego oraz, w obszarach właściwości określonych w par. 2 dyrektor sądu apelacyjnego;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne otrzymało poprawki na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JuliaPitera">Cały zestaw poprawek został przekazany do Biura Legislacyjnego jakiś czas temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy inni posłowie posiadają cały zestaw poprawek dostarczony przez panią poseł Julię Piterę? Nie widzę, żeby wszyscy posłowie mieli teksty poprawek. W celu rozdania wszystkim członkom Komisji doręczonych poprawek, zarządzam 3 minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawki zgłoszonej przez poseł Julię Piterę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechUlitko">W ocenie rządu zgłoszona poprawka nie zasługuje na uwzględnienie. Propozycja przygotowana przez rząd i przyjęta w sprawozdaniu podkomisji zmiany art. 27 par. 1 jest poprawna legislacyjnie i całkowicie zrozumiała dla adresata tej normy. Od siebie dodam, że bardzo trudno jest mi zrozumieć, jaki cel ma zgłoszona propozycja oraz na czym dokładnie ma polegać jej wartość merytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSadowski">Propozycja zgłoszona przez poseł Julię Piterę jest dość ryzykowana. Rozwiązanie przyjęte w projekcie oraz sprawozdaniu podkomisji odpowiada obowiązującej konstrukcji art. 21. Przepis ten z prezesa sądu czyni organ o powszechnej kompetencji, z kolegium w sądzie okręgowym oraz apelacyjnym czyni organ samorządowy. Obydwa te organy uznawane są jako organy sędziowskie. Natomiast odrębnie traktowany jest dyrektor i kierownik finansowy sądu, którzy także są organami sądu, ale w bardzo określonym zakresie. Wymienienie łącznie tych wszystkich trzech podmiotów, jako organów sądu, nie odpowiada dotychczas kreowanej filozofii ustawy. Filozofia ta opiera się na zasadzie, że sędziowie tworzą organy sądowe, a oprócz tego dodany jest im organ finansowy. Aktualnie proponuje się, aby organy finansowe były równorzędne organom sądowym, chociaż mają zupełnie inny zakres kompetencji. Resort sprawiedliwości negatywnie ocenia tego rodzaju propozycję, opowiadając się konsekwentnie się za zasadą przyjętą w ustawie o ustroju sądów powszechnych. Na marginesie dodam od siebie, że każda tego typu zmiana konstrukcji od razu wywołuje wątpliwości co do intencji wnioskodawcy? Od razu także musimy zastanawiać się, jaka ma być rzeczywista pozycja poszczególnych organów sądowych. Apeluję o pozostawienie dotychczasowej konstrukcji art. 21, z uzupełnieniem wynikającym z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CezaryGrabarczyk">Uwagi zgłaszane przez wnioskodawczynię poprawki oraz prokuratora Marka Sadowskiego są słuszne, ale dotyczą art. 21 opisanego w zmianie nr 5, a Komisja aktualnie omawia zmianę nr 4 dotyczącą art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekSadowski">Propozycja poseł Julii Pitery została zgłoszona przedwcześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgadza się. Najpierw dokończymy rozpatrywanie zmiany nr 4, a dopiero później będziemy omawiali poprawkę nr 5, z dodatkową propozycją poseł Julii Pitery.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#CezaryGrabarczyk">Jeszcze raz pytam, czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 4? Nie słyszę żadnych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 4 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 5, w której proponuje się, aby w art. 21:</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#CezaryGrabarczyk">a) w par. 1 po pkt 3 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#CezaryGrabarczyk">„4) dyrektor sądu apelacyjnego oraz dyrektor sądu okręgowego, a w sądzie rejonowym, w razie jego powołania, kierownik finansowy sądu w obszarach określonych w par. 2.”,</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#CezaryGrabarczyk">b) par. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 2. Zadania przypisane kierownikowi jednostki na podstawie odrębnych przepisów w zakresie finansowym i gospodarczym, kontroli finansowej, gospodarowania mieniem Skarbu Państwa oraz audytu wewnętrznego, w tych obszarach, wykonuje dyrektor danego sądu, a w sądzie rejonowym, w razie powołania, kierownik finansowy sądu.”.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#CezaryGrabarczyk">Jak rozumiem tego przepisu dotyczyła propozycja poseł Julii Pitery, oraz uwagi wypowiedziane przez prokuratora Marka Sadowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSadowski">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć na temat poprawki poseł Julii Pitery?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldemarŻurek">Stowarzyszenie, które reprezentuję, od samego początku prac nad nowelizacją twierdziło, że umieszczenie i zblokowanie w jednym przepisie organów czysto sędziowskich tj. prezesa sądu i kolegium sądu razem z organem pomocniczym, jakim jest organ finansowy, jest złym pomysłem. Uważamy, że rozwiązanie przyjęte w poprzedniej ustawie było bardziej uzasadnione i oddawało realny podział władzy, jaki jest w sądach. Dodatkowo uważamy, że tamto rozwiązanie sprawdziło się w praktyce. Powszechnie wiadomo, że sąd jest pewnego rodzaju konglomeratem organów. Wykonuje on po części władzę pochodzącą z minowania ministra, czyli przedstawiciela władzy rządowej, a także wykonuje władzę sądowniczą poprzez niezawisłych sędziów. Tym samym zdefiniowanie w jednym przepisie odmiennych organów sądów, ich zblokowanie, bez wyznaczenia zakresu wzajemnych oddziaływań, jest złym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CezaryGrabarczyk">Uwagi przedstawiciela stowarzyszenia sędziów są ciekawe, ale zarówno poprawka poseł Julii Pitery, jak i rozwiązanie rządowe, zakładają pomieszanie tych organów w jednym przepisie. Jednak poza szczegółowymi uwagami dotyczącymi organów w sądzie została przedstawiona uwaga natury ogólnej i dlatego zapytam: czy rząd chciałby się do niej odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSadowski">Podzielamy pogląd przedstawiciela organizacji zawodowej sędziów. W praktyce oddzielamy organ sądu złożony z sędziów od organu sądu, który jest powoływany w innym trybie. Zakres działania tego organu jest zawężony i nie łączy się z obszarami działania prezesa sądu i jego kolegium. Uważamy, że taki podział jest wyrazem pewnego konstytucyjnego rozdzielenia funkcji w sądach, co związane jest z samorządnością sądów i niezależnością sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki poseł Julii Pitery? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#CezaryGrabarczyk">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji pozwolę sobie na sformułowanie pytania do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W mojej ocenie poprawka poseł Julii Pitery dotyczy par. 1, a tym samym nie stoi w kolizji z propozycjami rządowymi zawartymi w sprawozdaniu. Propozycje rządowe dotyczą dodania pkt 4, po istniejących punktach 1–3, natomiast poprawka dotyczy zmiany brzmienia par. 1. Czy najpierw należy głosować poprawkę poseł Julii Pitery, a dopiero potem propozycję rządową, czy może odwrotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne także ma wątpliwości w tej sprawie. Te wątpliwości są skutkiem sformułowania użytego w poprawce. Wyraźnie zostało w niej napisane, że: „par. 1 otrzymuje brzmienie”. Zasady techniki prawodawczej przewidują, że przy użyciu tego typu sformułowań wyklucza się stanowczo całą resztę istniejącego przepisu, nadając mu jedynie brzmienie zawarte w cudzysłowie. Przy takiej interpretacji poprawki poseł Julii Pitery jest ona dalej idąca w skutkach i dlatego dopiero po udzieleniu jej przez Komisję negatywnej rekomendacji może być głosowana propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wszystkie moje wątpliwości zostały rozwiane.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki poseł Julii Pitery?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 8 przeciwnych, oraz braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 5? Nie słyszę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 5 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 6, w której proponuje się, aby w art. 22:</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#CezaryGrabarczyk">a) po par. 1 dodać par. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 1a. Prezes sądu apelacyjnego ustala podział czynności w sądzie apelacyjnym, a prezes sądu okręgowego w sądzie okręgowym i w sądach rejonowych działających w okręgu sądowym, najpóźniej do końca listopada każdego roku, a także określa zasady zastępstw sędziów i referendarzy sądowych oraz zasady przydziału spraw poszczególnym sędziom i referendarzom sądowym, chyba że ustawa stanowi inaczej.”,</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#CezaryGrabarczyk">b) po par. 5 dodać par. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 6. Jeżeli prezes sądu nie został powołany, jego funkcje wykonuje wiceprezes. W sądzie, w którym powołano więcej niż jednego wiceprezesa, funkcje prezesa wykonuje wiceprezes wyznaczony przez Ministra Sprawiedliwości, a w razie gdy wiceprezes nie został powołany, wyznaczony przez Ministra Sprawiedliwości, sędzia tego lub przełożonego sądu. Wyznaczonym w tym trybie nie może być sędzia, który ostatnio pełnił funkcje prezesa tego sądu”.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JuliaPitera">Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu zmiany nr 6 lit a, w brzmieniu z druku nr 1057. Uzasadniam tę propozycję tym, że wskazany przepis dodaje do art. 22 ustawy – Prawo ustroju sądów powszechnych par. 1a, zgodnie z którym podziału czynności między sędziów w sądzie apelacyjnym ma dokonywać prezes tego sądu (a w sądzie okręgowym i rejonowym – właściwy prezes sądu okręgowego). Podział czynności to np. przypisanie sędziego do konkretnego wydziału (cywilny, karny etc.). Taki stan rzeczy stwarza niebezpieczeństwo stosowania przez prezesa sądu nacisku na sędziego. W obawie przed przeniesieniem do innego wydziału sędzia nie będzie niezawisły zwłaszcza, jak po 10 lat orzekania w sprawach karnych, przeniesienie się go do rozpoznawania spraw cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak dobrze rozumiem poprawka zmierza do wykreślenia dodawanego par. 1a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JuliaPitera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawki zgłoszonej przez poseł Julię Piterę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSadowski">Zmiana oznaczona nr 6 należy do propozycji bardzo istotnych dla całego przedłożenia rządowego zawartego w druku nr 1057.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekSadowski">Problem z podziałem czynności we wszystkich sądach z wyjątkiem sądu rejonowego, dla którego podział czynności przygotowuje i uchwala kolegium sądu okręgowego, polega na tym, że obecnie za wszystkie czynności jest odpowiedzialny prezes sądu. Natomiast ustawa przekazuje organowi, jakim jest kolegium sądu, uprawnienie do dokonywania podziału czynności. Tym samym podziału dokonuje kolegium, ale za te czynności jest odpowiedzialny prezes. Kto inny decyduje, a kogo innego pociąga się do odpowiedzialności za te decyzje. Przypominam, że kolegium sądu jako ciało zbiorowe nie ponosi odpowiedzialności osobistej za podejmowane decyzje. Warto także dodać, że praktyka w tej mierze jest taka, że projekty podziału czynności są opracowywane przez prezesów sądów i uchwalane, w większości bez korekt, przez kolegia sądów. Czasami zdarza się, że kolegia zmieniają propozycje przygotowane przez prezesa. W takiej sytuacji prezes nie ma żadnego środka, który mógłby spowodować przywrócenie jego propozycji. Oczywiście, zarówno w systemie jednoosobowego kierowania, jak i przy kierowaniu kolegialnym może dochodzić do błędów. Błędy takie mogą być wyrazem: nieroztropności, mobbingu, złośliwości lub szykan. Przed takimi błędami nie chroni ani zasada jednoosobowego kierownictwa i ponoszenia odpowiedzialności, ani reguła zbiorowego kierowania przy jednoosobowej odpowiedzialności za efekty decyzji podejmowanych przez kolegium. Dlatego nie uważam, że argumenty poseł Julii Pitery są zasadne. Prezesi sądów nie będą, w drodze szykan lub złośliwie, przenosić wieloletnich sędziów – karnistów do orzekania w wydziale cywilnym. Takie działanie będzie można uznać za niekorzystne nie tylko dla przenoszonego sędziego, ale przede wszystkim za szkodzące wymiarowi sprawiedliwości i niekorzystne dla sądu, którego prezes podejmuje takie nieroztropne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekSadowski">Założeniem przedstawionego projektu rządowego jest przede wszystkim zwiększenie odpowiedzialności prezesów sądów za prawidłowe funkcjonowanie sądu. Podkomisja w trakcie swoich prac przychyliła się do poparcia tej idei. Zwiększenie tej odpowiedzialności ma się odbyć poprzez przyjęcie takich rozwiązań, które wprost godziłyby w konstytucyjne zasady dotyczące wymiaru sprawiedliwości. W mojej ocenie, projekt stara się zachować spełnienie tego celu. Oczywiście rozumiem obawy poseł Julii Pitery, że wątpliwości dotyczące silnej pozycji prezesa sądu mogą zagrażać pracy sądu, ale twierdzę, że takie same skutki może stwarzać kolegialne zarządzanie sądami.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekSadowski">Na marginesie pragnę dodać, że podziały czynności w sądach uchwalane są na dany rok. Taka uchwała nie jest obowiązującym prawem. Taki zakresy czynności trzeba często zmieniać, gdyż sędziowie awansują i przechodzą do innych sądów, zdarzają się także losowe przypadki lub sędziowie sami zmieniają specjalności. W tym miejscu warto dodać, że specjalizacja jest kwestią praktyki, której sędziowie nie nabywają w drodze nadania. Co innego oznacza powołanie sędziego, które następuje do konkretnego sądu danego szczebla, a zarazem określonego miejsca służbowego, a co innego do konkretnego wydziału? W tej sytuacji na wątpliwości poseł Julii Pitery można odpowiedzieć, że sędzia przez cały czas służby powinien być przygotowany do zmiany specjalności, choć takie działanie nie jest pożądane i praktykowane. Z moich informacji wynika, że jeżeli dokonuje się przesunięć, to robi się to jedynie między podobnymi wydziałami np. z cywilnego do gospodarczego, gdzie stosowane są zbliżone procedury.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MarekSadowski">Oceniając poprawkę, należy stwierdzić, że składa się na nią wiele zmian. Do nich należy zaliczyć propozycje dotyczące kształtowania podziału czynności w sądach rejonowych, okręgowych i apelacyjnych, a także związane z nimi konsekwencje dotyczące kompetencji prezesów sądów, a także kolegiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciał się wypowiedzieć na temat poprawki poseł Julii Pitery?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldemarŻurek">Krajowa Rada Sądownictwa, po dokonaniu oceny zgłoszonych propozycji, zajęła stanowisko podobne do tego jakie zajęło Stowarzyszenie Sędziów Polskich „IUSTITIA”. Podstawą tej oceny jest całkowite poparcie dla poprawki poseł Julii Pitery. Wynika ono ze znajomości praktyki funkcjonowania polskich sądów. W sądach, gdzie prezes ma bardzo silną, jednoosobową władzę może dojść do wypaczeń, o których była mowa w uzasadnieniu poprawki. Uważamy, że należy zapewnić, aby nie dochodziło do takich wypaczeń. Warto także przypomnieć o jeszcze jednym argumencie, o którym nie było jeszcze mowy choć jest on niezwykle ważny. W Polsce istnieją duże sądy okręgowe, które mają pod sobą kilkanaście sądów rejonowych, położonych poza terenem ich siedziby. Ustalając zakres czynności w takich sądach, przedstawiciele jego kolegium są bardzo dobrym przekaźnikiem istotnych informacji o planowania pracy. Sądy są przecież sfeminizowane i dlatego wielu sędziów oraz pracowników planuje urlopy macierzyńskie. Organ, jakim jest kolegium sądu, składające się z wielu członków będących przedstawicielami sądów rejonowych, wie o tego typu planach, natomiast prezes sądu nie ma takiej wiedzy. Sąd jest dużym przedsiębiorstwem i jego prezes musi brać pod uwagę tego rodzaju okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WaldemarŻurek">Oprócz wymienionych obaw nasz dodatkowy niepokój budzi propozycja przekazania nadmiernej władzy prezesom sądów. Znam wiele sądów i do tej pory nie spotkałem się z przypadkiem, żeby kolegium podjęło jakąś uchwałę na przekór prezesowi sądu. Najczęściej między prezesem, a kolegium istnieje ścisła współpraca i ten model współdziałania sprawdza się. W momencie gdyby prezes sądu, nie licząc się z zdaniem innych sędziów, narzucał swoją wolę, mogłyby spotkać się z przejawami oporu. Dotychczas funkcjonowała dobra współpraca i nie ma podstaw, żeby to zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekSadowski">Wystąpienie sędziego Waldemara Żurka zmusza mnie do udzielenia mu odpowiedzi. Model funkcjonowania sądów widziany z dołu wydaje się czasem bardziej idealny od zauważanego z wyższego poziomu. Każdy punkt widzenia wynika z zajmowanej pozycji. Nie mogę się także zgodzić z argumentem, że o pewnych sprawach kolegium wie znaczniej lepiej niż prezes. Kolegium nie ma monopolu na wiedzę. Prezes, który prawidłowo wykonuje swoje obowiązki, dysponuje wykazem służbowym sędziów w podległym mu sądzie oraz sądach rejonowych, gdzie są zapisane wszystkie dane dotyczące urlopów macierzyńskich, dłuższej absencji, delegacjach do ministerstwa, delegowaniu do innych sądów itd. Właśnie taki wykaz jest podstawą do ustalenia, kto ma możliwości orzecznicze w danym okresie i gdzie dany sędzia powinien się znaleźć? Po drugie, zwłaszcza w dużych okręgach kolegium nie jest pełną reprezentacją wszystkich sądów rejonowych, a tym samym wiedza poszczególnych jego członków nie jest pełna. W takich przypadkach prezes ma więcej informacji o tym, co dzieje się w podległych ma sądach. Dzięki temu przy pomocy swoich służb informacyjnych: wizytatorów, przewodniczących wydziału, a także prezesów sądów rejonowych może on ustalić projekt podziału czynności. Komisja musi zdecydować, czy będziemy wzmacniać zasadę jednoosobowego kierownictwa w sądach, czy może pozostawiamy całą tę sprawę bez zmian. Przypominam, że wzmacniane jednoosobowe kierownictwo nie wywodzi się spoza korpusu sędziowskiego, ponieważ prezes sądu jest pierwszym wśród równych. Prezes nadal ma takie same prawa i obowiązki jak inni sędziowie. Szczególna jego rola daje o sobie znać jedynie na niwie administracyjnej. Cały ten problem nie dotyczy w istocie wiedzy o faktach z życia innych sędziów, gdyż takimi samymi informacjami dysponuje prezes jak i kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CezaryGrabarczyk">Abstrahując od tematu dyskusji, pragnę poinformować, że sala, w której obraduje Komisja jest jeszcze zarezerwowana tylko przez godzinę. Nie chcę ograniczać debaty, ale zwracam uwagę, że w momencie, gdy sprawozdanie nie zostanie rozpatrzone przez najbliższą godzinę, to dalsza praca nad nim może być kontynuowana dopiero na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są kolejne zgłoszenia do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WaldemarŻurek">Odpowiadając prokuratorowi Markowi Sadowskiemu, pragnę stwierdzić, że w rzeczywistości prezes sądu nie będzie robił wywiadu, która z jego pracownic jest w ciąży. Natomiast członkowie kolegium, którzy z reguły są wybierani przez kilka sądów rejonowych, dysponują taką wiedzą. Zwracam uwagę, że ewentualne pytanie prezesa sądu, która z jego pracowników w najbliższym czasie zamierza mieć dziecko, może być odebrane jako mobbing.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki poseł Julii Pitery? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#CezaryGrabarczyk">Zwracam uwagę, że najpierw będziemy głosować poprawkę poseł Julii Pitery, a jeżeli ta propozycja nie uzyska poparcia, rozpatrzona będzie propozycja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki poseł Julii Pitery?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 8 przeciwnych, oraz braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 6? Nie słyszę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 6 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 7, w której proponuje się, aby w art. 24 par. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 1. Prezesa sądu okręgowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu apelacyjnego albo sądu okręgowego, po zasięgnięciu opinii zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu i opinii prezesa przełożonego sądu apelacyjnego.”.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldemarŻurek">Wiem, że Komisja zajęła się już rozpatrywaniem zmiany nr 7, ale nie zdążyłem zgłosić jeszcze jednej uwagi do zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WaldemarŻurek">Warto przypomnieć, że w przypadku, gdy prezes sądu z jakichś względów nie wykonuje pewnych funkcji, to automatycznie przejmuje je wiceprezes. W sądzie, gdzie powołano więcej niż jednego wiceprezesa, funkcję prezesa wykonuje wiceprezes wyznaczony przez ministra sprawiedliwości. Stowarzyszenie, które reprezentuję, proponuje rozważyć ewentualną zmianę, dzięki której funkcję prezesa pełniłby najstarszy stażem wiceprezes. Obawiamy się, że może zdarzyć się, że minister nie będzie uruchamiał procedury wyłaniania prezesa i w ten sposób będzie zarządzał sądem poprzez wiceprezesów. Z naszych obserwacji wynika, że czasem podobnego typu sytuacje mają miejsce w dużych jednostkach Policji. To jest propozycja, która ewentualnie mogłaby zostać wykorzystana przy innej nowelizacji ustawy, lub na późniejszych etapach prac nad rozwiązaniami z druku nr 1057.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CezaryGrabarczyk">To jest informacja, którą można wykorzystać ewentualnie w debacie, w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 7? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 7 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 8, w której proponuje się, aby w art. 25 par. 1 i 2 otrzymały brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 1. Prezesa sądu rejonowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu okręgowego albo sądu rejonowego, po zasięgnięciu opinii kolegium przełożonego sądu okręgowego i prezesa przełożonego sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 2. Do powołania prezesa sądu rejonowego stosuje się odpowiednio przepisy art. 23 par. 2–5, z tym że termin do wydania opinii przez kolegium wynosi 14 dni.”.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JuliaPitera">Do zmiany nr 8 zgłaszałam poprawkę, ale widzę, że propozycja ta została zaakceptowana przez podkomisję. Moja poprawka, tym samym, stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje zmian lub korekt? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 8 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 9, w której proponuje się, aby w art. 26 par. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 2. Prezes i wiceprezes sądu rejonowego są powoływani na okres czterech lat, najwyżej na dwie kolejne kadencje.”.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 9? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 9 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 10, w której proponuje się, aby w art. 29:</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#CezaryGrabarczyk">a) w par. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#CezaryGrabarczyk">„1) na wniosek prezesa sądu apelacyjnego wyraża opinię o projekcie podziału czynności w sądzie apelacyjnym, zasad zastępstw sędziów, a także zasad przydziału spraw poszczególnym sędziom,”,</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#CezaryGrabarczyk">b) par. 2 uchyla się”.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JuliaPitera">Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu całej zmiany nr 10, w brzmieniu z druku nr 1057. Skutek propozycji rządowej dotyczącej art. 29 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych jest taki, że kolegium sądu apelacyjnego nie będzie już ustalać podziału czynności między sędziów, a jedynie je opiniować. Zdaniem wnioskodawców poprawki takie rozwiązanie jest złym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CezaryGrabarczyk">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawka poseł Julii Pitery jest rozwiązaniem dalej idącym od propozycji rządu i należy głosować ją w pierwszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Rozwiązanie likwidujące całą zmianę nr 10 jest dalej idące od propozycji modyfikacji treści art. 29. Dlatego poprawka poseł Julii Pitery Powinna być głosowana w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawki zgłoszonej przez poseł Julię Piterę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekSadowski">Dyskutowanie nad przedstawionym rozwiązaniem jest bezprzedmiotowe, ponieważ już w głosowaniu nad zmianą nr 6 zdecydowaliśmy, że prezes sądu będzie odpowiedzialny za podział czynności w sądzie. Tym samym przyjęcie zmiany nr 10 jest konsekwencją wcześniej przyjętej regulacji. Gdyby zmiana nr 10 została usunięta, tak jak to proponuje poseł Julia Pitera, to okazałoby się, że w sądach są dwa organy odpowiedzialne za to samo. Zwracam także uwagę, że w sprawozdaniu jest jeszcze kilka zmian będących konsekwencją przyjęcia przez Komisję zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CezaryGrabarczyk">W momencie głosowania zmiany nr 6 powinno zostać wskazane, które z nowelizowanych przepisów są konsekwencją przyjęcia tej poprawki. Wszystkie te poprawki powinny być głosowane łącznie. Proponuję, aby poseł Julia Pitera wycofała się ze swojej propozycji i proponowane poprawki złożyła do łącznego rozpatrzenia w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JuliaPitera">Zgadzam się z propozycją przewodniczącego, wycofuję poprawkę zgłoszoną do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka do zmiany nr 10 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 10? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 10 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 11, w której proponuje się, aby w art. 30 par. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 1. Kolegium sądu okręgowego składa się z czterech do ośmiu członków, wybieranych przez zgromadzenie ogólne sędziów okręgu, spośród jego członków, będących sędziami sądu okręgowego oraz z prezesa sądu okręgowego. Liczbę członków kolegium pochodzących z wyboru ustala zgromadzenie ogólne sędziów okręgu”.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JuliaPitera">Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu całej zmiany nr 11, w brzmieniu z druku nr 1057. Propozycja rządu zmierza do wyeliminowania ze składu kolegiów sądów okręgowych przedstawicieli sądów rejonowych. W praktyce sędziowie ci rozpatrują większość spraw. Przypominam, że w sądach rejonowych nie ma kolegiów i dlatego przyjęcie rozwiązania rządu pozbawia sędziów sądów rejonowych jakiegokolwiek wpływu na samorządność sędziowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawki zgłoszonej przez poseł Julię Piterę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekSadowski">Jesteśmy przeciwni propozycji poseł Julii Pitery. Muszę także dodać, że propozycja rządu nie eliminuje sędziów sądu rejonowego ze składu kolegium sądu rejonowego, ale jedynie zmniejsza ich udział. Przypominam także, że kolegium nie jest ciałem reprezentatywnym dla sądów rejonowych, gdyż realnie nie ma możliwości zapewnienia uczestnictwa w kolegium przedstawicielom wszystkich sądów rejonowych. Taka sytuacja nie była możliwa, w aktualnym stanie prawnym i nie zmieni tego także zmiana proponowana aktualnie przez resort sprawiedliwości. Co więcej, pragnę przypomnieć, że kolegium sądu okręgowego jest organem tego sądu, a nie sądu rejonowego. Udział sędziów sądów rejonowych w kolegium sądu okręgowego jest rodzajem kurtuazji, a nie wymogiem lub zasadą czy normą konstytucyjną. Konstytucja nie zajmuje się kwestią kolegialnego zarządzania sądami. Przypominam także, że kolegium nie jest rodzajem samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki poseł Julii Pitery? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki poseł Julii Pitery?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 9 przeciwnych, oraz braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 11? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 11 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 12, w której proponuje się, aby w art. 31:</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#CezaryGrabarczyk">a) w par. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#CezaryGrabarczyk">„1) na wniosek prezesa sądu okręgowego wyraża opinię o projekcie podziału czynności w sądzie okręgowym i sądach rejonowych, działających w okręgu sądowym, zasad zastępstw sędziów i referendarzy sądowych, a także zasad przydziału spraw poszczególnym sędziom oraz referendarzom sądowym,”,</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#CezaryGrabarczyk">b) par. 3 uchyla się;”.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JuliaPitera">Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu całej zmiany nr 12, w brzmieniu z druku nr 1057. Wprowadzenie propozycji rządowej spowoduje, że kolegium sądu okręgowego nie będzie już ustalać podziału czynności między sędziów, a jedynie je opiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawki zgłoszonej przez posłankę Julię Piterę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekSadowski">Znowu mamy do czynienia sytuację podobną, jak w przypadku rozpatrywania poprawki nr 10. Dyskutowanie nad przedstawionym rozwiązaniem jest również bezprzedmiotowe, ponieważ przyjmując zmianę nr 6 Komisja zdecydowała, że prezes sądu, a nie kolegium, będzie odpowiedzialny za podział czynności w sądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak rozumiem, tak jak w przypadku zmiany nr 10, poprawka będzie zgłoszona w trakcie drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JuliaPitera">Tak, wycofuję poprawkę dotyczącą zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka do zmiany nr 12 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 12? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 12 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 13, w której proponuje się, aby art. 32 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 32. Par. 1. Dyrektora sądu apelacyjnego, dyrektora sądu okręgowego oraz kierownika finansowego sądu rejonowego, powołuje i odwołuje odpowiednio – na wniosek prezesa danego sądu apelacyjnego, okręgowego albo rejonowego, Minister Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 2. We wniosku, o którym mowa w par. 1, prezes danego sądu przedstawia Ministrowi Sprawiedliwości kandydata do objęcia stanowiska, który został wyłoniony w drodze konkursu na pierwszym miejscu według kolejności.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 3. Przed powołaniem na stanowisko dyrektora sądu apelacyjnego, dyrektora sądu okręgowego oraz kierownika finansowego sądu rejonowego Minister Sprawiedliwości zasięga informacji z Krajowego Rejestru Karnego oraz zwraca się do właściwego komendanta wojewódzkiego Policji o nadesłanie informacji o kandydacie do objęcia danego stanowiska, zawierającej istotne dla oceny spełniania wymogu nieposzlakowanej opinii, dane o:</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#CezaryGrabarczyk">1) zachowaniach świadczących o naruszeniu przez niego porządku prawnego,</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#CezaryGrabarczyk">2) kontaktach ze środowiskami przestępczymi lub grupami środowiskowymi patologii społecznej i o charakterze tych kontaktów,</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#CezaryGrabarczyk">3) okolicznościach wskazujących na uzależnienie od alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 4. Przedstawiając informację, o której mowa w par. 3, właściwy komendant wojewódzki Policji przekazuje Ministrowi Sprawiedliwości wszystkie zebrane materiały, służące do sporządzenia informacji.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 5. O treści informacji uzyskanej od właściwego komendanta wojewódzkiego Policji Minister Sprawiedliwości zawiadamia kandydata, najpóźniej w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji.</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 6. Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób i tryb oraz zakres uzyskiwania i sporządzania informacji przez komendanta wojewódzkiego Policji o kandydacie do objęcia stanowiska, o którym mowa w par. 1, mając na względzie sprawność uzyskiwania informacji, dbałość o ochronę dóbr osobistych kandydatów oraz innych praw i wolności chronionych konstytucyjnie, a także potrzebę oceny spełnienia przez kandydatów warunku nieposzlakowanej opinii.</u>
          <u xml:id="u-119.13" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 7. W przypadku odmowy powołania dyrektora sądu albo kierownika finansowego sądu, o których mowa w par. 1, właściwy prezes sądu może złożyć wniosek o powołanie na dane stanowisko następnego z kandydatów wyłonionych w drodze konkursu albo ponownie zarządza konkurs.</u>
          <u xml:id="u-119.14" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 8. Minister Sprawiedliwości może odwołać dyrektora lub kierownika finansowego, o których mowa w par. 1, także z własnej inicjatywy, po zasięgnięciu opinii prezesa danego sądu.</u>
          <u xml:id="u-119.15" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 9. Minister Sprawiedliwości, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy, takie jak wielkość sądu i rozmiary jego zadań, może powołać zastępcę dyrektora sądu apelacyjnego, zastępcę dyrektora sądu okręgowego lub zastępcę kierownika finansowego sądu rejonowego. Przepisy par. 1–8 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-119.16" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 10. W sądzie, w którym nie powołano zastępcy, o którym mowa w par. 9 prezes danego sądu, na wniosek dyrektora lub kierownika finansowego, po uzyskaniu zgody Ministra Sprawiedliwości, wyznacza osobę upoważnioną do wykonywania obowiązków tego organu w określonym czasie lub w określonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-119.17" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 11. W sądzie rejonowym, w którym nie powołano kierownika finansowego, Minister Sprawiedliwości, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy, takie jak wielkość sądu rejonowego i rozmiary jego zadań, może powierzyć dyrektorowi sądu okręgowego, na obszarze którego działa dany sąd rejonowy, wykonywanie zadań w zakresie planowania i wykonywania budżetu oraz dysponowania środkami budżetu tego sądu rejonowego”.</u>
          <u xml:id="u-119.18" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mamy uwagę dotyczącą par. 6 w zmianie nr 13. W trakcie prac podkomisji nad par. 3 zostało ustalone, jakie informacje można zbierać na temat kandydata, przed jego powołaniem na stanowisko dyrektora lub kierownika. Natomiast przez nasze niedopatrzenie z par. 6 nie została usunięta delegacja dla Ministra Sprawiedliwości do określenia zakresu sporządzanej informacji. Dlatego zwracamy się o wykreślenie z par. 6 wyrazów „oraz zakres”. Podobna propozycja będzie dotyczyła odpowiednio trzech innych delegacji, w kolejnych proponowanych zmianach. O konieczności dokonania wykreślenia wyrazów będę konsekwentnie przypominać, w momencie rozpatrywania pozostałych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak rząd ocenia propozycję Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekSadowski">Popieramy tą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję Biura Legislacyjnego polegającą na wykreśleniu z par. 6 wyrazów: „oraz zakres”.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldemarŻurek">Mam uwagę do projektowanego par. 7 w zmianie nr 13. Na jednym z posiedzeń podkomisji sędzina Sądu Najwyższego przypomniała, że jeśli podmiot publiczny zarządza konkurs, to osoba, która zajmie pierwsze miejsce, może mieć w rzeczywistości roszczenie dotyczące jej powołania na stanowisko dyrektora finansowego. W naszej ocenie rozwiązanie kreowane w par. 7 stwarza sytuację, że minister bez podania przyczyn może odmówić powołania na dane stanowisko osoby, która wygrała konkurs i powołać następną osobę z listy konkursowej. Przedstawione stanowisko Sądu Najwyższego jest ponoć ugruntowane odpowiednim orzecznictwem. Wspomniana opinia była zgłoszona w trakcie prac podkomisji i dlatego teraz konsekwentnie zwracamy na to uwagę całej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny uwagi przedstawionej przez Stowarzyszenie Sędziów Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekSadowski">Problem był już szeroko dyskutowany. Polega on na tym, czy rzeczywiście można w ten sposób przeprowadzać konkursy, że nie przesądzają one o uzyskaniu stanowiska, a jedynie są podstawą do wdrożenia następnej procedury zmierzającej do powołania jakiejś osoby na odpowiednie stanowisko. Konkurs opisany w proponowanym rozwiązaniu ma polegać na tym, że Minister Sprawiedliwości nie może powołać na stanowisko dyrektora osoby, która nie została wyłoniona w konkursie. Jednak jest także władny nie powoływać osoby wyłonionej w konkursie. To nie jest standardowy system, a zatem, nie można z góry przesądzić, że w przypadku sporu sądowego roszczenia osoby, która została wyłoniona na pierwszym miejscu w konkursie, jako kandydat na dyrektora sądu, zostaną uwzględnione. W mojej ocenie wynik takiego konkursu nie jest bezwzględnym źródłem nawiązania stosunku pracy. Szanuję bardzo poglądy w sprawach prawa pracy pani sędziny Romer, wieloletniego sędziego Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego, ale zaprezentowana przez nią opinia nie jest ostateczna i jednoznaczna. Moim zdaniem ustawodawca może uregulować zasady przeprowadzania konkursu o szczególnym charakterze odmiennie niż jest to unormowane w przepisach należących do innych gałęzi prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby sformułować jakąś poprawkę w związku z wypowiedzą przedstawiciela Stowarzyszenia Sędziów Polskich? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 13? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 13 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 13, w której proponuje się, aby po art. 32 dodać art. 32a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 32a. Par. 1. Dyrektorów i kierownika finansowego, o których mowa w art. 32 par. 1, oraz ich zastępców, powołuje się spośród kandydatów, którzy:</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#CezaryGrabarczyk">1) posiadają wykształcenie wyższe magisterskie,</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#CezaryGrabarczyk">2) posiadają co najmniej 5-letni staż pracy, w tym co najmniej 2 lata na stanowisku kierowniczym,</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#CezaryGrabarczyk">3) posiadają obywatelstwo polskie, mają pełną zdolność do czynności prawnych i korzystają z pełni praw publicznych,</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#CezaryGrabarczyk">4) nie byli karani za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe,</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#CezaryGrabarczyk">5) nie byli karani zakazem pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 i Nr 249, poz. 2104 oraz z 2006 r. Nr 79, poz. 551),</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#CezaryGrabarczyk">6) posiadają nieposzlakowaną opinię,</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#CezaryGrabarczyk">7) wyróżniają się wiedzą teoretyczną i doświadczeniem w dziedzinie finansów publicznych, prowadzenia inwestycji i gospodarowania mieniem Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#CezaryGrabarczyk">8) przeciwko którym nie jest prowadzone postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 2. W celu wyłonienia kandydatów na stanowiska, o których mowa w art. 32 par. 1 i 9, konkurs zarządza i przeprowadza prezes danego sądu apelacyjnego, okręgowego albo rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 3. Prezes danego sądu publikuje ogłoszenie o konkursie na wolne stanowisko dyrektora albo kierownika finansowego tego sądu w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Ogłoszenie powinno zawierać oznaczenie stanowiska, wymagane kwalifikacje, wykaz niezbędnych dokumentów, miejsce i termin składania wniosków, zakres konkursu i kryteria ocen.</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 4. Informacje o kandydatach, którzy zgłosili się do konkursu, stanowią informację publiczną, w zakresie objętym wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o konkursie.</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 5. Po upływie terminu do składania dokumentów, określonego w ogłoszeniu o konkursie, prezes danego sądu niezwłocznie publikuje na stronie internetowej danego sądu oraz na tablicy ogłoszeń w siedzibie danego sądu listę kandydatów, którzy spełniają wymagania formalne określone w tym ogłoszeniu. Lista ta zawiera imię i nazwisko kandydata oraz jego miejsce zamieszkania w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 6. Konkurs przeprowadza komisja konkursowa powołana przez prezesa danego sądu. Członkiem komisji konkursowej może być wyłącznie osoba dająca rękojmię bezstronnego pełnienia tej funkcji w interesie sądu. Komisji przewodniczy prezes danego sądu.</u>
          <u xml:id="u-127.18" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 7. Do komisji konkursowej nie może być powołana osoba kandydująca na stanowisko dyrektora albo kierownika finansowego, osoba będąca małżonkiem, krewnym lub powinowatym osoby kandydującej na to stanowisko albo pozostająca wobec niej w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności.</u>
          <u xml:id="u-127.19" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 8. W toku konkursu sprawdzeniu podlegają kwalifikacje, wiedza, predyspozycje oraz umiejętności niezbędne do wykonywania zadań na stanowisku dyrektora albo kierownika finansowego sądu.</u>
          <u xml:id="u-127.20" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 9. Członkowie komisji konkursowej mają obowiązek zachowania w tajemnicy informacji dotyczących osób kandydujących na stanowisko dyrektora albo kierownika finansowego sądu, uzyskanych w czasie konkursu.</u>
          <u xml:id="u-127.21" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 10. Po przeprowadzeniu konkursu komisja konkursowa:</u>
          <u xml:id="u-127.22" who="#CezaryGrabarczyk">1) ustala wynik konkursu, wskazując kolejność kandydatów na stanowisko dyrektora albo kierownika finansowego sądu lub podając przyczyny braku wyboru kandydata,</u>
          <u xml:id="u-127.23" who="#CezaryGrabarczyk">2) zawiadamia pisemnie osoby, które kandydowały na stanowisko dyrektora albo kierownika finansowego sądu, o wynikach konkursu oraz przekazuje dokumentację z przebiegu konkursu prezesowi danego sądu.</u>
          <u xml:id="u-127.24" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 11. Po zakończeniu konkursu prezes danego sądu udostępnia osobie, która kandydowała na stanowisko dyrektora albo kierownika finansowego sądu, na jej wniosek, informacje o jej indywidualnych wynikach.</u>
          <u xml:id="u-127.25" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 12. W przypadku braku wyboru kandydata prezes danego sądu ponownie zarządza konkurs.</u>
          <u xml:id="u-127.26" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 13. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-127.27" who="#CezaryGrabarczyk">1) organizację, sposób i tryb przeprowadzenia konkursu,</u>
          <u xml:id="u-127.28" who="#CezaryGrabarczyk">2) skład komisji konkursowej,</u>
          <u xml:id="u-127.29" who="#CezaryGrabarczyk">3) kryteria oceny kwalifikacji, wiedzy, predyspozycji oraz umiejętności osoby kandydującej na stanowisko dyrektora albo kierownika finansowego sądu,</u>
          <u xml:id="u-127.30" who="#CezaryGrabarczyk">4) zakres informacji udostępnianych osobie kandydującej i sposób ich udostępniania</u>
          <u xml:id="u-127.31" who="#CezaryGrabarczyk">– uwzględniając potrzebę zapewnienia obiektywności wyboru, sprawnego przeprowadzenia konkursu, wszechstronnej oceny kwalifikacji kandydatów, powszechnego dostępu do konkursu oraz jawności prac komisji konkursowej”.</u>
          <u xml:id="u-127.32" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mamy propozycję do par. 13 pkt 1 polegającą na zastąpieniu wyrazu „przeprowadzenia” na wyraz „przeprowadzania”. Taka zmiana będzie wskazywała na czynność, którą można przeprowadzić wielokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki przedstawionej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekSadowski">Podzielam opinię Biura Legislacyjnego. W przepisie powinno chodzić o czynności powtarzalne, a nie przeprowadzaną tylko jeden raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CezaryGrabarczyk">W par. 13 pkt 1 dokonujemy zamiany wyrazu „przeprowadzenia” na wyraz „przeprowadzania”.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 14? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 14 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 15, w której proponuje się, aby w art. 35:</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#CezaryGrabarczyk">a) par. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 1. Zgromadzenie ogólne sędziów okręgu składa się z sędziów sądu okręgowego, oraz delegatów sądów rejonowych działających na obszarze właściwości sądu okręgowego, w liczbie odpowiadającej połowie liczby sędziów sądu okręgowego. Delegatów wybiera zebranie sędziów danego sądu rejonowego, na okres dwóch lat. Zebraniu sędziów przewodniczy prezes sądu. Liczbę delegatów sędziów dla każdego sądu rejonowego ustala kolegium sądu okręgowego, w miarę możliwości, proporcjonalnie do liczby sędziów w danym sądzie.”,</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#CezaryGrabarczyk">b) par. 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 3. W przypadku, o którym mowa w par. 2, w sądach rejonowych okręgu i w sądzie okręgowym dokonuje się wyboru przedstawicieli. Liczba przedstawicieli wszystkich sądów rejonowych okręgu odpowiada połowie liczby przedstawicieli sądu okręgowego. Przedstawicieli wybiera zebranie sędziów danego sądu, na okres dwóch lat. Zebraniu sędziów przewodniczy prezes sądu. Liczbę przedstawicieli sędziów dla każdego sądu ustala kolegium sądu okręgowego, w miarę możliwości, proporcjonalnie do liczby sędziów w danym sądzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JuliaPitera">Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu całej zmiany nr 15, w brzmieniu z druku nr 1057. Skutkiem propozycji rządowej jest zmniejszenie, z dwóch trzecich do połowy, ogólnej liczby przedstawicieli sądów rejonowych w zgromadzeniu ogólnym sędziów okręgu (tymczasem większość spraw rozpoznają jednak sędziowie rejonowi). Oznaczałoby to nieuzasadnioną deprecjację roli i znaczenia sędziów rejonowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawki zgłoszonej przez poseł Julię Piterę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekSadowski">Zgromadzenia ogólne są organami samorządu sędziowskiego i w taki sposób została właśnie usytuowana ich rola w ustawie. Aktualnie, po raz pierwszy, tworzy się samorząd sędziowski. Powstanie on na poziomie sądu apelacyjnego oraz sądu okręgowego. Na poziomie sądu apelacyjnego jest on wyłącznie samorządem sędziów tego sądu, a na poziomie sądu okręgowego jest on samorządem wszystkich sędziów tego sądu i przedstawicieli sądów rejonowych. Samorząd ten nie będzie funkcjonował na poziomie sądów rejonowych. Powodem takiego rozwiązania jest to, że sądy rejonowe są bardzo zróżnicowane. Zdarzają się kilkuosobowe sądy rejonowe, ale mamy także do czynienia z wielkimi organizmami, w których pracuje wielu sędziów np. sądy rejonowe w Warszawie lub Krakowie. Zróżnicowanie wielkości tych sądów wpływa na przyjęcie odpowiedniego parytetu dla przedstawicieli tych sądów zasiadających w samorządzie sądu okręgowego? Tego problemu nie ma w samorządzie sądów apelacyjnych, bo jak wcześniej stwierdziłem, nie przewidziano w tym przypadku uczestnictwa sędziów innych, niższych, sądów, chociaż ten samorząd ma istotne kompetencje w stosunku do sądów całej apelacji. Rozwiązaniem tego problemu, zaproponowanym przez resort sprawiedliwości, jest zmniejszenie liczby sędziów sądów rejonowych w zgromadzeniu sędziów sądu okręgowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki poseł Julii Pitery? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki poseł Julii Pitery?</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 8 przeciwnych, oraz braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 15? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 15 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 16, w której proponuje się, aby w art. 37:</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#CezaryGrabarczyk">a) po par. 4a dodać par. 4b i 4c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 4b. Odpis pisma zawierającego stwierdzenie uchybienia i zwrócenie uwagi dołącza się do akt osobowych sędziego.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 4c. Po upływie 5 lat od zwrócenia uwagi, na wniosek sędziego, Minister Sprawiedliwości lub prezes właściwego sądu zarządza usunięcie z akt osobowych sędziego odpisu pisma, o którym mowa w par. 4b, jeżeli w tym okresie nie stwierdzono kolejnego uchybienia w zakresie sprawności postępowania sądowego, skutkującego zwróceniem uwagi lub nie wytknięto uchybienia w trybie art. 40 par. 1. W takim przypadku dopuszczalne jest tylko jednoczesne usunięcie z akt osobowych sędziego odpisów wszystkich pism i postanowień, o których mowa w par. 4b i art. 40 par. 3”,</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#CezaryGrabarczyk">b) po par. 5 dodać par. 5a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 5a. Uprawnienia, o których mowa w par. 5, przysługują także prezesowi sądu apelacyjnego wobec prezesów lub wiceprezesów sądów okręgowych i rejonowych, działających w obszarze apelacji, a prezesowi sądu okręgowego wobec prezesów lub wiceprezesów sądów rejonowych, działających w okręgu sądowym. O zwróceniu uwagi prezesi właściwych sądów zawiadamiają Ministra Sprawiedliwości”.</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 16? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 16 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-135.14" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 17, w której proponuje się, aby w art. 40 po par. 2 dodać par. 3 i 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-135.15" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 3. Odpis postanowienia sądu apelacyjnego lub sądu okręgowego jako sądu odwoławczego, zawierającego wytknięcie uchybień, dołącza się do akt osobowych sędziego.</u>
          <u xml:id="u-135.16" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 4. Po upływie 5 lat od wytknięcia uchybienia w trybie określonym w par. 1, na wniosek sędziego, prezes właściwego sądu zarządza usunięcie z akt osobowych sędziego odpisu postanowienia, o którym mowa w par. 3, jeżeli w tym okresie nie stwierdzono kolejnej oczywistej obrazy przepisów przy rozpoznawaniu sprawy przez sąd odwoławczy, skutkującej wytknięciem uchybienia lub nie zwrócono uwagi w trybie art. 37 par. 4. W takim przypadku dopuszczalne jest tylko jednoczesne usunięcie z akt osobowych sędziego odpisów wszystkich pism i postanowień, o których mowa w par. 3 i art. 37 par. 4b”.</u>
          <u xml:id="u-135.17" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 17? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-135.18" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 17 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-135.19" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 18, w której proponuje się, aby w art. 55 po par. 2 dodać par. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-135.20" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 2a. Sędziowie sądów powszechnych mogą być powoływani także na stanowiska:</u>
          <u xml:id="u-135.21" who="#CezaryGrabarczyk">1) sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym,</u>
          <u xml:id="u-135.22" who="#CezaryGrabarczyk">2) sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym”.</u>
          <u xml:id="u-135.23" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 18? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-135.24" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 18 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-135.25" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 19, w której proponuje się, aby art. 56 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-135.26" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 56. Par. 1. Minister Sprawiedliwości, mając na względzie racjonalne wykorzystanie kadr sądownictwa powszechnego, potrzeby wynikające z obciążenia zadaniami poszczególnych sądów, przydziela nowe stanowiska sędziowskie poszczególnym sądom.</u>
          <u xml:id="u-135.27" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 2. W razie zwolnienia stanowiska sędziowskiego, prezes sądu, w którym stanowisko zostało zwolnione, zawiadamia o tym Ministra Sprawiedliwości, który, w oparciu o kryteria wymienione w par. 1, przydziela stanowisko do danego albo innego sądu, względnie stanowisko znosi.</u>
          <u xml:id="u-135.28" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 3. O każdym wolnym stanowisku sędziowskim Minister Sprawiedliwości niezwłocznie obwieszcza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”.</u>
          <u xml:id="u-135.29" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 4. O wolnym stanowisku nie obwieszcza się, jeżeli jego obsadzenie następuje w drodze przeniesienia służbowego sędziego równorzędnego sądu”.</u>
          <u xml:id="u-135.30" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 19? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-135.31" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 19 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-135.32" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 20, w której proponuje się, aby w art. 57 par. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-135.33" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 1. Każdy, kto spełnia warunki do objęcia stanowiska sędziego sądu powszechnego, o którym mowa w art. 55 par. 2, może zgłosić swoją kandydaturę na jedno wolne stanowisko sędziowskie, w ciągu miesiąca od obwieszczenia, o którym mowa w art. 56. Zgłaszający swoją kandydaturę wypełnia w dwóch egzemplarzach kartę zgłoszenia kandydata na wolne stanowisko sędziowskie oraz dołącza do niej informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą jego osoby i zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego, z zastrzeżeniem art. 58 par. 4a. Zgłaszający urodzony przed dniem 1 sierpnia 1972 r. dołącza również oświadczenie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. Nr 218, poz. 1592 i Nr 249, poz. 1832 oraz z 2007 r. Nr 25, poz. 162) albo informację, o której mowa w art. 7 ust. 3a tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-135.34" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 20? Nie widzę propozycji.</u>
          <u xml:id="u-135.35" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 20 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-135.36" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 21, w której proponuje się, aby w art. 58:</u>
          <u xml:id="u-135.37" who="#CezaryGrabarczyk">a) par. 4 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-135.38" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 4. Minister Sprawiedliwości zasięga od Komendanta Głównego Policji informacji o każdym z kandydatów do objęcia stanowiska sędziowskiego, z zastrzeżeniem par. 4a, a następnie przedstawia kandydatury Krajowej Radzie Sądownictwa, wyrażając o każdym z kandydatów opinię wraz z uzasadnieniem oraz przekazując informację uzyskaną od Komendanta Głównego Policji. Informacja obejmuje, istotne dla oceny spełniania wymogu nieskazitelnego charakteru, dane o:</u>
          <u xml:id="u-135.39" who="#CezaryGrabarczyk">1) zachowaniach świadczących o naruszeniu przez kandydata porządku prawnego,</u>
          <u xml:id="u-135.40" who="#CezaryGrabarczyk">2) kontaktach ze środowiskami przestępczymi lub grupami środowiskowymi patologii społecznej i o charakterze tych kontaktów,</u>
          <u xml:id="u-135.41" who="#CezaryGrabarczyk">3) okolicznościach wskazujących na uzależnienie od alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych.”,</u>
          <u xml:id="u-135.42" who="#CezaryGrabarczyk">b) par. 5–7 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-135.43" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 5. Przedstawiając informację, o której mowa w § 4, Komendant Główny Policji przekazuje Ministrowi Sprawiedliwości wszystkie zebrane materiały, służące do sporządzenia informacji.</u>
          <u xml:id="u-135.44" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 6. O treści informacji uzyskanej od Komendanta Głównego Policji oraz wyrażonej o kandydacie opinii Minister Sprawiedliwości zawiadamia kandydata najpóźniej z przedstawieniem kandydatury Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-135.45" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 7. Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób i tryb oraz zakres uzyskiwania i sporządzania informacji przez Komendanta Głównego Policji o kandydacie do objęcia stanowiska sędziowskiego, mając na względzie sprawność uzyskiwania informacji, dbałość o ochronę dóbr osobistych kandydatów oraz innych praw i wolności chronionych konstytucyjnie, a także potrzebę oceny spełnienia przez kandydatów warunku nieskazitelności charakteru”.</u>
          <u xml:id="u-135.46" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Analogicznie, jak w przypadku zmiany nr 13, nie została usunięta delegacja dla Ministra Sprawiedliwości do określenia zakresu sporządzanej informacji. Dlatego znowu proponujemy w par. 7 wykreślenie wyrazów „oraz zakres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak rząd ocenia propozycje Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekSadowski">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję Biura Legislacyjnego polegającą na wykreśleniu w par. 7 wyrazów: „oraz zakres”.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 21?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 21 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 22, w której proponuje się, aby art. 59 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 59. Na każde wolne stanowisko sędziowskie, o którym mowa w art. 55 par. 2, może zgłosić Krajowej Radzie Sądownictwa kandydata także Minister Sprawiedliwości. Przepisów art. 58 par. 1–3 nie stosuje się. Do informacji przedstawianych przez kandydata na urząd sędziego w karcie zgłoszenia przepis art. 57 stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 22?</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 22 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 23, w której proponuje się, aby po art. 63 dodać art. 63a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 63a. Na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym może być powołany sędzia sądu rejonowego, który pełnił służbę na zajmowanym stanowisku, co najmniej 15 lat i po osiągnięciu drugiej stawki awansowej wynagrodzenia zasadniczego nie był ukarany karą dyscyplinarną ani nie otrzymał wytknięcia uchybienia, o którym mowa w art. 40, ani nie miał zwróconej uwagi w trybie określonym w art. 37 par. 4”.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 23?</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 23 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 24, w której proponuje się, aby po art. 64 dodaje się art. 64a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 64a. Na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym może być powołany sędzia sądu okręgowego, który pełnił służbę na zajmowanym stanowisku co najmniej 15 lat i po osiągnięciu drugiej stawki awansowej wynagrodzenia zasadniczego nie był ukarany karą dyscyplinarną ani nie otrzymał wytknięcia uchybienia, o którym mowa w art. 40, ani nie miał zwróconej uwagi w trybie określonym w art. 37 par. 4”.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 24?</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 24 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 25, w której proponuje się, aby po art. 65 dodać art. 65a i 65b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 65a. par. 1. Powołanie na stanowiska sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym oraz sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym następuje na wniosek sędziego, zaopiniowany przez kolegium właściwego sądu oraz przez prezesa sądu przełożonego. Powołanie na te stanowiska sędziowskie nie jest zależne od zwolnienia lub utworzenia stanowiska sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 2. Wniosek, o którym mowa w par. 1, wraz z wymaganymi opiniami, prezes właściwego sądu przekazuje Krajowej Radzie Sądownictwa, za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 3. Z wnioskiem może wystąpić również Minister Sprawiedliwości, bezpośrednio do Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 4. Z ponownym wnioskiem o powołanie sędziego na stanowisko, o którym mowa w par. 1, można wystąpić nie wcześniej, niż po upływie trzech lat od dnia złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#CezaryGrabarczyk">Art. 65b. par. 1. Sędzia sądu okręgowego w sądzie rejonowym pełni służbę w sądzie rejonowym określonym w akcie powołania; do jego praw i obowiązków stosuje się przepisy dotyczące sędziego sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-139.22" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 2. Sędzia sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym pełni służbę w sądzie okręgowym określonym w akcie powołania; do jego praw i obowiązków stosuje się przepisy dotyczące sędziego sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-139.23" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 3. Sędzia sądu okręgowego w sądzie rejonowym może zostać delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie okręgowym, a sędzia sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym może zostać delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie apelacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-139.24" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 4. Stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym jest równorzędne pod względem wynagrodzenia ze stanowiskiem sędziego sądu okręgowego, a stanowisko sędziego apelacyjnego w sądzie okręgowym – ze stanowiskiem sędziego sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-139.25" who="#CezaryGrabarczyk">Do wynagrodzeń tych sędziów stosuje się przepisy art. 91 par. 1a, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-139.26" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 5. Jeżeli sędzia sądu okręgowego w sądzie rejonowym zgłosi swoją kandydaturę na zwolnione albo utworzone stanowisko sędziowskie w sądzie okręgowym, jego zgłoszenie rozpatruje się w trybie określonym w art. 57 i 58.</u>
          <u xml:id="u-139.27" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 6. Jeżeli sędzia sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym zgłosi swoją kandydaturę na zwolnione albo utworzone stanowisko sędziowskie w sądzie apelacyjnym, jego zgłoszenie rozpatruje się w trybie określonym w art. 57 i 58”.</u>
          <u xml:id="u-139.28" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 25?</u>
          <u xml:id="u-139.29" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 25 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.30" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 26, w której proponuje się, aby w art. 77:</u>
          <u xml:id="u-139.31" who="#CezaryGrabarczyk">a) par. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-139.32" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 1. Minister Sprawiedliwości może delegować sędziego, za jego zgodą, do pełnienia obowiązków sędziego lub czynności administracyjnych:</u>
          <u xml:id="u-139.33" who="#CezaryGrabarczyk">1) w innym sądzie,</u>
          <u xml:id="u-139.34" who="#CezaryGrabarczyk">2) w Ministerstwie Sprawiedliwości lub innej jednostce organizacyjnej podległej Ministrowi Sprawiedliwości albo przez niego nadzorowanej,</u>
          <u xml:id="u-139.35" who="#CezaryGrabarczyk">3) w Sądzie Najwyższym – na wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego,</u>
          <u xml:id="u-139.36" who="#CezaryGrabarczyk">4) w sądzie administracyjnym – na wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego – na czas określony, nie dłuższy niż dwa lata, albo na czas nieokreślony.”,</u>
          <u xml:id="u-139.37" who="#CezaryGrabarczyk">b) par. 4–6 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-139.38" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 4. Sędzia delegowany na podstawie par. 1 pkt 2, na czas nieokreślony, może być odwołany z delegowania, względnie z niego ustąpić za trzymiesięcznym uprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-139.39" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 5. Sędzia delegowany do sądu wyższego, po sześciu miesiącach delegowania, na pozostały okres delegacji uzyskuje prawo do wynagrodzenia zasadniczego w stawce podstawowej, przewidzianego dla sędziego tego sądu.</u>
          <u xml:id="u-139.40" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 6. Jeżeli delegowanie sędziego następuje do innej miejscowości, niż miejscowość w której znajduje się miejsce służbowe sędziego, niebędącej miejscem jego stałego zamieszkania, sędziemu delegowanemu w okresie delegowania, jako pracownikowi w podróży służbowej, przysługują następujące należności, rekompensujące niedogodności wynikające z delegowania poza stałe miejsce pełnienia służby:</u>
          <u xml:id="u-139.41" who="#CezaryGrabarczyk">1) prawo do nieodpłatnego zakwaterowania, w warunkach odpowiadających godności urzędu albo zwrot kosztów zamieszkania w miejscu delegowania, w jednej z następujących form:</u>
          <u xml:id="u-139.42" who="#CezaryGrabarczyk">a) zwrotu kosztów faktycznie poniesionych – w wysokości określonej w fakturze,</u>
          <u xml:id="u-139.43" who="#CezaryGrabarczyk">b) miesięcznego ryczałtu – w kwocie nie wyższej niż 150% kwoty bazowej, będącej podstawą ustalania wynagrodzenia zasadniczego sędziego,</u>
          <u xml:id="u-139.44" who="#CezaryGrabarczyk">2) zwrot kosztów pierwszego przejazdu z miejsca stałego zamieszkania do miejsca delegowania, zwrot kosztów ostatniego przejazdu z miejsca delegowania do miejsca stałego zamieszkania oraz zwrot kosztów przejazdów odbywanych nie częściej niż raz w tygodniu do miejsca stałego zamieszkania i z powrotem – w wysokości nie większej niż równowartość ceny przejazdu środkami komunikacji kolejowej, z uwzględnieniem przysługującej sędziemu delegowanemu ulgi na dany środek transportu, bez względu na to, z jakiego tytułu ulga ta przysługuje,</u>
          <u xml:id="u-139.45" who="#CezaryGrabarczyk">3) ryczałt na pokrycie kosztów dojazdów środkami komunikacji miejscowej, o którym mowa w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju,</u>
          <u xml:id="u-139.46" who="#CezaryGrabarczyk">4) diety, o których mowa w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju,</u>
          <u xml:id="u-139.47" who="#CezaryGrabarczyk">5) zwrot kosztów poniesionych z tytułu używania pojazdów, stanowiących własność pracownika, do celów służbowych, o którym mowa w przepisach w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy,</u>
          <u xml:id="u-139.48" who="#CezaryGrabarczyk">6) zwrot kosztów codziennych dojazdów do miejscowości delegowania, o których mowa w par. 6b.”,</u>
          <u xml:id="u-139.49" who="#CezaryGrabarczyk">c) po par. 6 dodaje się par. 6a i 6b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-139.50" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 6a. Świadczenia i należności, o których mowa w par. 6 pkt 1 i 2, nie przysługują w wypadkach, gdy odległość od miejscowości, w której sędzia delegowany ma miejsce stałego zamieszkania do miejscowości delegowania nie przekracza 60 km, chyba że organ powołany do kierowania jednostką, do której delegowanie następuje, na wniosek sędziego delegowanego uzna, że nie jest celowy codzienny dojazd sędziego delegowanego do miejscowości delegowania.</u>
          <u xml:id="u-139.51" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 6b. Sędzia delegowany, o którym mowa w par. 6a, któremu nie przysługują świadczenia i należności, o których mowa w par. 6 pkt 1 i 2, ma prawo do zwrotu kosztów codziennych dojazdów do miejscowości delegowania w wysokości nie wyższej niż równowartość przejazdu liniami Polskich Kolei Państwowych lub innym środkiem komunikacji publicznej, z uwzględnieniem przysługującej sędziemu delegowanemu ulgi na dany środek transportu, bez względu na to, z jakiego tytułu ulga ta przysługuje”.</u>
          <u xml:id="u-139.52" who="#CezaryGrabarczyk">d) par. 7 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-139.53" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 7. W razie delegowania sędziego do sądu równorzędnego, sędziemu przysługuje dodatek funkcyjny wizytatora sądu okręgowego.”,</u>
          <u xml:id="u-139.54" who="#CezaryGrabarczyk">e) po par. 7 dodaje się par. 7a i 7b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-139.55" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 7a. Jeżeli wymaga tego interes wymiaru sprawiedliwości, delegowanie sędziego w przypadkach, o których mowa w par. 1 pkt 1, może nastąpić nawet bez jego zgody, na okres nie dłuższy niż sześć miesięcy. Delegowanie sędziego bez jego zgody może być powtórzone nie wcześniej niż po upływie trzech lat.</u>
          <u xml:id="u-139.56" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 7b. Delegowanie sędziego w przypadkach, o których mowa w par. 1 pkt 2, może nastąpić nawet bez jego zgody, na okres nie dłuższy niż trzy miesiące w ciągu roku. Delegowanie sędziego bez jego zgody może być powtórzone nie wcześniej niż po upływie dwóch lat”.</u>
          <u xml:id="u-139.57" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W zmianie nr 26 w par. 6 w pkt 2 zostało zapisane: „ceny przejazdu środkami komunikacji kolejowej”. Zmiana ta została wprowadzona na jednym z posiedzeń podkomisji. Natomiast w lit. c w dodawanym par. 6b pozostało określenie „linie Polskich Kolei Państwowych”, które nie powinno być już stosowane. Biuro proponuje ujednolicić te sformułowania i zastąpić w lit. c par. 6b wyrazy „linie Polskich Kolei Państwowych” wyrazami „środkami komunikacji kolejowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak rząd ocenia propozycje Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekSadowski">Popieramy tą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję Biura Legislacyjnego polegającą na zastąpieniu w lit. c par. 6b wyrazów „linie Polskich Kolei Państwowych” wyrazami „środkami komunikacji kolejowej”.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 26?</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 26 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 27, w której proponuje się, aby po art. 77 dodać art. 77a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 77a. Sędziemu, delegowanemu do wykonania czynności służbowych w innej miejscowości niż miejscowość, w której znajduje się jego miejsce służbowe lub miejsce delegowania, o którym mowa w art. 77 par. 1–3a, przysługują należności, określone w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju”.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 27?</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 27 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 28, w której proponuje się, aby w art. 78:</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#CezaryGrabarczyk">a) po par. 1a dodać par. 1b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 1b. Do Ministerstwa Sprawiedliwości albo Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury może być delegowany jedynie sędzia wyróżniający się wysokim poziomem wiedzy prawniczej oraz wykazujący znajomość problematyki w zakresie powierzanych mu obowiązków.”,</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#CezaryGrabarczyk">b) par. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-143.12" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 5. Minister Sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa określi, w drodze rozporządzenia, tryb i szczegółowe warunki delegowania sędziów do pełnienia obowiązków w Ministerstwie Sprawiedliwości, a także pełnienia czynności administracyjnych lub prowadzenia zajęć szkoleniowych w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz tryb i szczegółowe warunki realizacji prawa do nieodpłatnego zakwaterowania i zwrotu kosztów zamieszkania w miejscu delegowania, w tym maksymalną wysokość zwrotu kosztów faktycznie poniesionych oraz wysokość miesięcznego ryczałtu, przy uwzględnieniu możliwości zróżnicowania jego wysokości w zależności od miejscowości delegowania, a także tryb, szczegółowe warunki i zakres innych świadczeń, mając na względzie zakres świadczeń przysługujących pracownikom odbywającym podróże służbowe oraz czasowo przenoszonym”.</u>
          <u xml:id="u-143.13" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 28?</u>
          <u xml:id="u-143.14" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 28 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-143.15" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 29, w której proponuje się, aby w art. 80:</u>
          <u xml:id="u-143.16" who="#CezaryGrabarczyk">a) par. 2c otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-143.17" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 2c. Sąd dyscyplinarny wydaje uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa. Sąd dyscyplinarny rozpoznaje wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej w terminie czternastu dni od dnia jego wpłynięcia do sądu dyscyplinarnego.”,</u>
          <u xml:id="u-143.18" who="#CezaryGrabarczyk">b) po par. 2c dodaje się par. 2d-2f w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-143.19" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 2d. Przed wydaniem uchwały sąd dyscyplinarny wysłuchuje rzecznika dyscyplinarnego oraz sędziego, jeżeli ten się stawi. Niestawiennictwo sędziego nie wstrzymuje rozpoznania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-143.20" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 2e. Sędzia, którego dotyczy postępowanie, ma prawo wglądu do dokumentów, które zostały załączone do wniosku, chyba że prokurator, kierując wniosek do sądu dyscyplinarnego, zastrzegł, że dokumenty te lub ich część nie mogą być sędziemu udostępnione z uwagi na dobro postępowania przygotowawczego.</u>
          <u xml:id="u-143.21" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 2f. W przypadku, o którym mowa w par. 2e, przewodniczący sądu dyscyplinarnego odmawia sędziemu wglądu do dokumentów w zakresie złożonego przez prokuratora zastrzeżenia”.</u>
          <u xml:id="u-143.22" who="#CezaryGrabarczyk">c) par. 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-143.23" who="#CezaryGrabarczyk">„Par. 3. W terminie siedmiu dni od dnia doręczenia uchwały odmawiającej zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, organowi lub osobie, która wniosła o zezwolenie, oraz rzecznikowi dyscyplinarnemu przysługuje zażalenie do sądu dyscyplinarnego drugiej instancji. W tym samym terminie sędziemu przysługuje zażalenie na uchwałę zezwalającą na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Sąd dyscyplinarny drugiej instancji rozpoznaje wniesione zażalenia w terminie czternastu dni od dnia ich wpłynięcia. Poza tym do postępowania przed sądem dyscyplinarnym w sprawach o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej stosuje się przepisy o postępowaniu dyscyplinarnym”.</u>
          <u xml:id="u-143.24" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Zgłaszam propozycję, aby zmianie nr 29 dotyczącej art. 80 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ŁukaszZbonikowski">„w art. 80</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#ŁukaszZbonikowski">a) par. 2c otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#ŁukaszZbonikowski">„Par. 2c. Sąd dyscyplinarny wydaje uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa. Uchwała zawiera rozstrzygnięcie w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej wraz z uzasadnieniem.”,</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#ŁukaszZbonikowski">b) po par. 2c dodaje się par. 2d-2i w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#ŁukaszZbonikowski">„Par. 2d. Sąd dyscyplinarny rozpoznaje wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej w terminie czternastu dni od dnia jego wpłynięcia do sądu dyscyplinarnego z zastrzeżeniem par. 2e.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#ŁukaszZbonikowski">Par. 2e. Pochodzący od prokuratora wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za popełnienie zbrodni lub występku umyślnego, zagrożonego karą pozbawienia wolności, której górna granica wynosi co najmniej 8 lat, a sędzia został zatrzymany, sąd dyscyplinarny rozpoznaje w terminie 24 godzin od chwili jego wpłynięcia do sądu dyscyplinarnego. Na posiedzenie sądu dyscyplinarnego sędziego doprowadza organ, który dokonał jego zatrzymania.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#ŁukaszZbonikowski">Par. 2 f. Uchwała zezwalająca na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej obejmuje również zezwolenie na zatrzymanie sędziego i zastosowanie tymczasowego aresztowania, chyba że sąd dyscyplinarny postanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#ŁukaszZbonikowski">Par. 2g. Przed wydaniem uchwały sąd dyscyplinarny wysłuchuje rzecznika dyscyplinarnego, a także sędziego, przedstawiciela organu lub osobę, którzy wnieśli o zezwolenie, jeżeli nie stawią się. Ich niestawiennictwo nie wstrzymuje rozpoznania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#ŁukaszZbonikowski">Par. 2h. Sędzia, którego dotyczy postępowanie, ma prawo wglądu do dokumentów, które zostały załączone do wniosku, chyba że prokurator, kierując wniosek do sądu dyscyplinarnego, zastrzegł, że dokumenty te lub ich część nie mogą być sędziemu udostępnione z uwagi na dobro postępowania przygotowawczego.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#ŁukaszZbonikowski">Par. 2i. W przypadku, o którym mowa w par. 2h, przewodniczący sądu dyscyplinarnego odmawia sędziemu wglądu do dokumentów w zakresie zastrzeżonym przez prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#ŁukaszZbonikowski">c) par. 3 uchyla się.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#ŁukaszZbonikowski">Jednocześnie pragnę zgłosić zmianę polegającą na dodaniu w sprawozdaniu dodatkowych przepisów. W efekcie po art. 80 postuluję dodać art. 80a-80c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#ŁukaszZbonikowski">„Art. 80a Par. 1. Wniosek o zezwolenie na zatrzymanie sędziego sąd dyscyplinarny rozpoznaje w terminie 24 godzin od chwili jego wpłynięcia do sądu dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#ŁukaszZbonikowski">Par. 2. W posiedzeniu sądu uczestniczył wyłącznie prokurator składający wniosek oraz rzecznik dyscyplinarny.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#ŁukaszZbonikowski">Par. 3. Uchwała zawiera rozstrzygnięcie w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie sędziego wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#ŁukaszZbonikowski">Par. 4. Sąd dyscyplinarny doręcza uchwałę w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie sędziego prokuratorowi składającemu wniosek i rzecznikowi dyscyplinarnemu.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#ŁukaszZbonikowski">Par. 5. Uchwałę sądu dyscyplinarnego zezwalającą na zatrzymanie sędziego doręcza sędziemu przy zatrzymaniu, organ dokonujący zatrzymania.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#ŁukaszZbonikowski">Art. 80 b. Do postępowania przed sądem dyscyplinarnym o zezwolenie na tymczasowe aresztowanie sędziego, w sprawach których sąd dyscyplinarny wydał uprzednio uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, dokonując zastrzeżenia o braku zezwolenia na zastosowanie tymczasowego aresztowania, stosuje się odpowiednio przepisy art. 80 par. 2d., 2g, 2 h i 2i.</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#ŁukaszZbonikowski">Art. 80 c. Par. 1. W terminie siedmiu dni od doręczenia uchwały odmawiającej zezwolenia na zatrzymanie sędziego, zastosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania albo pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, organowi lub osobie, która wniosła o zezwolenie oraz rzecznikowi dyscyplinarnemu przysługuje zażalenie do sądu dyscyplinarnego drugiej instancji. W tym samym terminie sędziemu przysługuje zażalenie na uchwałę zezwalającą na zatrzymanie, zastosowanie tymczasowego aresztowania albo pociągnięcie go odpowiedzialności karnej. Wniesienie zażalenia nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej uchwały. Sąd dyscyplinarny drugiej instancji rozpoznaje wniesione zażalenie w terminie czternastu dni od dnia ich wpłynięcia. Poza tym do postępowania przed sądem dyscyplinarnym w sprawach o zezwolenie na zatrzymanie sędziego, zastosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania albo pociągnięcia sędziego do odpowiedzialności karnej stosuje się przepisy o postępowaniu dyscyplinarnym.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#ŁukaszZbonikowski">Par. 2. W sprawach, o których mowa w art. 80 par. 2e i art. 80 a przepisu 110 par. 3 zdanie drugie nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-144.21" who="#ŁukaszZbonikowski">Proponowane rozwiązania mają na celu wyeliminowanie możliwości odmowy wydania zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej w sytuacji, gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa. Zmierzają także do znaczącego przyspieszenia procedury uzyskania takiego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-144.22" who="#ŁukaszZbonikowski">Należy przy tym zaznaczyć, iż uchylenie immunitetu nie jest rodzajem sankcji penalnej, ale otwiera jedynie możliwość prowadzenia postępowania (in personam), zmierzającego do określenia odpowiedzialności karnej osoby podejrzanej. W tym postępowaniu sędzia (bądź prokurator), któremu uchylono immunitet będzie korzystał ze wszystkich gwarancji procesowych, które są fundamentem sprawiedliwego i rzetelnego procesu karnego. Postępowanie immunitetowe ma zatem charakter jedynie wstępny, służebny, w swej istocie jest prejudycjalne, w stosunku do postępowania karnego, a jego wynik nie przesądza w żaden sposób o odpowiedzialności karnej sędziego bądź prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-144.23" who="#ŁukaszZbonikowski">W związku z powyższym proponuje się zmiany w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (i analogiczne w ustawie z dnia 20 czerwca 1982 o prokuraturze) poprzez wprowadzenie przepisu, że sąd dyscyplinarny wydaje uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego lub prokuratora do odpowiedzialności karnej, jeżeli zachodzi dostateczne uzasadnione podejrzenie popełnienia przez sędziego lub prokuratora przestępstwa. Uchwała sądu zawierać będzie rozstrzygnięcie w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wraz z uzasadnieniem. Rozwiązanie to bez wątpienia przyczyniłoby się do przyspieszenia toku postępowania dyscyplinarnego. Ponadto określony zostaje termin wydania takiej uchwały, który, co do zasady, ma wynosić czternaście dni od wpłynięcia do sądu dyscyplinarnego wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego lub prokuratora do odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-144.24" who="#ŁukaszZbonikowski">Wyjątkiem od powyższej zasady byłoby wprowadzenie regulacji, w myśl której pochodzący od prokuratora wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego lub prokuratora do odpowiedzialności karnej za popełnienie najcięższych przestępstw, tj. zbrodni lub występku umyślnego, zagrożonego karą pozbawienia wolności co najmniej 8 lat, w sytuacji gdy sędzia lub prokurator został zatrzymany, sąd dyscyplinarny rozpoznaje w terminie 24 godzin, od chwili jego wpłynięcia do tego sądu. Tego rodzaju regulacja szczególna będzie miała zastosowanie jedynie w wyjątkowych przypadkach, w których dobro społeczne wymaga szybkich działań. Nie można bowiem dopuścić do sytuacji, w której sędzia lub prokurator, wobec którego istnieje podejrzenie popełnienia zbrodni mógłby, na skutek luk w obowiązujących procedurach, pozostać na wolności i tym samym w sposób bezprawny wpływać na tok postępowania karnego, a także ukrywać się w celu uniknięcia odpowiedzialności. Zakreślone granice czasowe dla przyjęcia rozstrzygnięcia przez sąd dyscyplinarny (24 godziny na rozpoznanie wniosku o zatrzymanie sędziego oraz 24 godziny na rozpoznanie wniosku o uchylenie immunitetu) wymuszone są istniejącymi w tym zakresie terminami procedury karnej – art. 248 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-144.25" who="#ŁukaszZbonikowski">W projekcie przyjęto także rozwiązanie, stosownie z którym – o ile sąd dyscyplinarny nie postanowi inaczej – uchwała zezwalająca na pociągnięcie sędziego lub prokuratora do odpowiedzialności karnej obejmować będzie zezwolenie na zatrzymanie i zastosowanie tymczasowego aresztowania. Należy jednak zauważyć, iż rozwiązanie to nie wprowadza nowej jakości prawnej w obowiązujących regulacjach. Już w 2002 roku Sąd Najwyższy orzekł, że „Wyrażenie przez sąd dyscyplinarny zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej sądowej otwiera drogę do stosowania wszystkich instytucji Kodeksu postępowania karnego, w tym również tymczasowego aresztowania. Zatem wyjednanie wobec takiego sędziego jeszcze dodatkowej zgody na zastosowanie tego środka zapobiegawczego, nie ma uzasadnienia” (uchwała Sądu najwyższego z dnia 5 lipca 2002 r. SNO 22/02 OSNKW 2002/9–10/87). Z uwagi jednak na pojawiające się w piśmiennictwie odmienne poglądy na ten temat oraz rozbieżne w tym zakresie orzecznictwo, wskazane wydaje się doprecyzowanie w sposób jednoznaczny przedmiotowej kwestii. Z tych względów projekt w art. 80 par. 2f stanowi, że uchwała zezwalająca na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej obejmuje również zezwolenie na jego zatrzymanie i zastosowanie tymczasowego aresztowania, chyba że sąd dyscyplinarny w danej sprawie postanowi inaczej. Analogiczne rozwiązanie proponowane jest w ustawie o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-144.26" who="#ŁukaszZbonikowski">Ponadto proponuje się, aby wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego lub prokuratora do odpowiedzialności karnej możliwe było również w przypadku niestawiennictwa sędziego lub prokuratora, prawidłowo zawiadomionego o terminie posiedzenia. Takie rozwiązanie ma w sposób odpowiedni zabezpieczyć tok postępowania immunitetowego przed nieuprawnionymi działaniami jego uczestników zmierzającymi do przewleczenia tej procedury.</u>
          <u xml:id="u-144.27" who="#ŁukaszZbonikowski">Zmiany przewidziane w art. 80 a ustawy o sądach powszechnych oraz analogicznie w art. 54a ustawy o prokuraturze są funkcjonalnie powiązane z regulacjami określającymi „przyśpieszone” postępowanie uchylające immunitet sędziego lub prokuratora. Przepisy te mają na celu zapewnienie szybkiego, i co najważniejsze skutecznego, przeprowadzenia procedury zatrzymania sędziego bądź prokuratora, w przypadkach istniejących do tego podstaw kodeksowych.</u>
          <u xml:id="u-144.28" who="#ŁukaszZbonikowski">Projektowany art. 80b a ustawy o sądach powszechnych oraz analogicznie w art. 54b ustawy o prokuraturze reguluje sposób postępowania przed sądem dyscyplinarnym w sprawach o zezwolenie na tymczasowe aresztowanie sędziego lub prokuratora, w których sąd dyscyplinarny wydał uprzednio uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego lub prokuratora do odpowiedzialności karnej, dokonując jednak zastrzeżenia o braku zezwolenia na zastosowanie tymczasowego aresztowania. Złożenie w tym zakresie ponownego wniosku przez organ prowadzący postępowanie karne wynikać może ze zmiany okoliczności faktycznych w danej sprawie – gdy już po wydaniu rozstrzygnięcia przez sąd dyscyplinarny, w toku postępowania karnego, zaistniały okoliczności uzasadniające zastosowanie najsurowszego środka zabezpieczającego.</u>
          <u xml:id="u-144.29" who="#ŁukaszZbonikowski">Projektowany art. 80c a ustawy o sądach powszechnych oraz analogicznie w art. 54c ustawy o prokuraturze porządkuje i reguluje w sposób generalny zasady składania środków odwoławczych od orzeczeń sądu dyscyplinarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawki zostały przedstawione Komisji na piśmie. Czy rząd udziela poparcia poprawkom wniesionym przez posła Łukasza Zbonikowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzemysławPiątek">Przedstawione poprawki akceptujemy w całości. Nie ukrywamy, że poprawki są propozycjami należącymi do rządu. W razie ewentualnych pytań z chęcią odpowiemy na wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są pytania lub zastrzeżenia do poprawek zaproponowanych przez posła Łukasza Zbonikowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldemarŻurek">Mam pytanie do rozwiązania przedstawionego przez podkomisję, ponieważ nie mogę się odnieść do propozycji posła Łukasza Zbonikowskiego, gdyż poprawki nie zostały doręczone gościom Komisji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#CezaryGrabarczyk">Za chwilę kopia propozycji zostanie doręczona panu sędziemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldemarŻurek">W sprawozdaniu podkomisji w par. 2e jest napisane: „chyba że prokurator, kierując wniosek do sądu dyscyplinarnego…”. Czy użycie w tym przepisie wyrazu „prokurator” jest zamierzone? Czy postępowanie opisane w tym przepisie jest prokuratorskim postępowaniem przygotowawczym? Czy może w tym przepisie zamiast użytego wyrazu „prokurator” miały być wyrazy „rzecznik dyscyplinarny”, a tym samym użycie wyrazu „prokurator” jest tylko pomyłką?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WaldemarŻurek">Drugie moje pytanie dotyczy zawartego w sprawozdaniu podkomisji par. 2f. W przepisie tym stwierdza się, że „w przypadku, o którym mowa w par. 2e, przewodniczący sądu dyscyplinarnego odmawia sędziemu wglądu do dokumentów w zakresie złożonego przez prokuratora zastrzeżenia”. W tym rozwiązaniu także używa się wyrazu „prokurator”, co sugerowałoby, że pojawienie się tego podmiotu nie jest jednak pomyłką i chodzi o postępowanie przygotowawcze karne?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WaldemarŻurek">Na tle tych rozwiązań pragnę stwierdzić, że Stowarzyszenie Sędziów Polskich „IUSTITIA” zgłaszało na posiedzeniach podkomisji, i ponawia w dniu dzisiejszym, swój sprzeciw wobec takich propozycji. W naszej ocenie, przewodniczący sądu dyscyplinarnego powinien, zamiast obligatoryjnej odmowy wglądu do dokumentów przez sędziego, wobec którego jest formułowany wniosek, mieć fakultatywne prawo odmówienia takiego wglądu. Rozumiemy intencje przedstawionych rozwiązań, choćby w sprawach korupcyjnych, gdzie podejrzany sędzia dysponujący immunitetem nie powinien mieć prawa wglądu do akt. Niemniej jednak zakaz wglądu uniemożliwia takiemu sędziemu prawo do obrony, a przewodniczący składu dyscyplinarnego będzie związany wnioskiem prokuratora. W naszej ocenie przewodniczący składu dyscyplinarnego powinien mieć prawo do samodzielnej oceny i decyzji czy odmawia prawa wglądu do akt sędziemu, którego dotyczy wniosek prokuratorski. Zwracamy uwagę, że mogą się zdarzać przypadki pomówień sędziów, a poprzez odmówienie mu prawa wglądu do akt pozbawia się go prawa do obrony, które mu przysługuje, także jako obywatelowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzemysławPiątek">W odpowiedzi na wystąpienie sędziego Waldemara Żurka pragnę stwierdzić, że po pierwsze, prawo do obrony jest związane z procesem karnym i warto o tym przede wszystkim pamiętać. Postępowanie, które w uproszczeniu nazywamy postępowaniem immunitetowym, zmierza jedynie do umożliwienia podjęcia decyzji przez właściwy sąd karny o odpowiedzialności karnej sędziego, przeciwko któremu jest kierowany wniosek. Po drugie, sąd dyscyplinarny ma wgląd do wszystkich dokumentów. W tej mierze nikt z sądu dyscyplinarnego, orzekającego o możliwości pociągnięcia sędziego do odpowiedzialności karnej, nie będzie ograniczany. Decyzja o tym, czy istnieje konieczność zachowania w tajemnicy informacji zawartej w materiałach ze śledztwa, z punktu widzenia dobra wymiaru sprawiedliwości, powinna leżeć po stronie dysponenta tego postępowania na danym etapie, czyli, w tym przypadku, prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PrzemysławPiątek">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę sędziego Waldemara Żurka, zwracam uwagę, że treść par. 2e jest zupełnie inna w sprawozdaniu, niż w poprawce, którą przed chwilą zgłosił poseł Łukasz Zbonikowski? Jeżeli pan sędzia nadal podtrzymuje swoje pytanie, to prosiłbym o wskazanie tej samej zgłoszonej wątpliwości na przykładzie nowo zgłoszonego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WaldemarŻurek">Po wystąpieniu prokuratora Przemysława Piątka stało się dla mnie jasne, że w przepisie nie ma błędu i podmiotem występującym w tzw. postępowaniu immunitetowym jest prokurator, a nie rzecznik dyscyplinarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzemysławPiątek">Potwierdzam, że taka jest właśnie intencja projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WaldemarŻurek">Jeśli jednak można, to chciałbym się odnieść do całej wypowiedzi prokuratora Przemysława Piątka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dyskusja trwa, jeśli gość Komisji ma jakieś zastrzeżenia do omawianych przepisów, to proszę je formułować bez żadnych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WaldemarŻurek">W postępowaniu dyscyplinarnym sędzia także ma prawo do powoływania świadków, wskazywania dowodów itd. Jeżeli zatem prokurator zastrzeże tajność dokumentów, to sąd dyscyplinarny nie będzie mógł obiektywnie ocenić, czy taka decyzja jest słuszna, bez wysłuchania drugiej strony sporu? W mojej ocenie za pomocą tego rozwiązania sędzia całkowicie zostaje pozbawiony możliwości obrony. Tajność prowadzenia takich postępowań prowadzi do tego, że sędzia całkowicie może być pozbawiony informacji o ich przebiegu. Dopiero stając przed sądem karnym sędzia będzie mógł dowiedzieć się, po co został wezwany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzemysławPiątek">Całkowicie zgadzam się z sędzią Waldemarem Żurkiem, że w postępowaniu dyscyplinarnym sędzia także ma prawo do powoływania świadków i wskazywania dowodów. Zwracam jednak uwagę, że przedmiotem naszej dyskusji nie jest postępowanie dyscyplinarne. Regulacje dotyczą zupełnie innego rodzaju postępowania, które prowadzone jest w przedmiocie udzielenia zgody na uchylenie immunitetu. W takim postępowaniu kwestia odpowiedzialności karnej nie jest rozstrzygana. Dopiero, po uchyleniu immunitetu przez sąd dyscyplinarny, sąd karny będzie mógł rozstrzygnąć ten problem. Powtarzam, że tzw. postępowanie immunitetowe jest odmienne od postępowania dyscyplinarnego, gdzie prawo do obrony jest zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WaldemarŻurek">Dobrze rozumiem z jakiego rodzaju postępowaniem mamy do czynienia. Jednak musimy mieć świadomość, że sędziowie bardzo często są pomawiani przez strony, które za wszelką cenę dążą do wygrania procesów. Jeżeli dopuścimy do sytuacji, że sędziowie nie będą mogli się odnieść do stawianych im zarzutów, to uchylenia ich immunitetów będą nagminne i bez przerwy będą musieli oni stawać przed sądami karnymi. Dla przykładu powiem, że w moim sądzie jest kilkadziesiąt osób wnioskujących o uchylenie immunitetu sędziom. Za chwilę zamiast sądzić będziemy wyłącznie pisać odpowiedzi na wnioski i stawać przed sądami. Rozumiem intencje wnioskodawców przepisu, ale bronię dotychczasowych rozwiązań, ponieważ służą one gwarancji ciągłości pracy sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że obawy wyrażone przez przedstawiciela Stowarzyszenia Sędziów Polskich generalnie dotyczą istoty niezawisłości sędziowskiej? W mojej ocenie taka uwaga stanowi bardzo poważny zarzut wobec kreowanych przez resort rozwiązań. Po wysłuchaniu tego wystąpienia także mam bardzo poważne wątpliwości wobec nowego art. 80a, w którym w par. 1 stwierdza się, że „wniosek o zezwolenie na zatrzymanie sędziego sąd dyscyplinarny rozpoznaje w terminie 24 godzin od chwili jego wpłynięcia do sądu dyscyplinarnego”. To rozwiązanie zawiera w sobie bardzo niebezpieczną prognozę, że w tak krótkim terminie sąd dyscyplinarny będzie zmuszony podjąć decyzję o tym, czy sędziego należy pozbawić jego najważniejszej gwarancji, w którą wyposażyła go konstytucja? Co więcej, przepis ten zawiera w sobie rozstrzygnięcie takiej prognozy, że w ciągu 24-godzin immunitet sędziowski musi zostać odebrany. Uważam, że takie rozwiązanie jest bardzo ryzykowne. Przypominam, że nawet sądy działające w trybie przyspieszonym, które rozstrzygają w sprawach ujęcia na gorącym uczynku za popełnienie przestępstwa pospolitego, mają wyznaczony dłuższy termin na rozstrzygnięcie sprawy, niż proponuje się to sądom dyscyplinarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzemysławPiątek">Jeszcze raz zwracam uwagę na różnicę, która istnieje między postępowaniem karnym, a tzw. postępowaniem immunitetowym. Przewodniczący Cezary Grabarczyk przed chwilą porównywał te dwa postępowania, ale są one całkiem różne. Zupełnie inne są terminy dla działań sądu karnego, a zupełnie odmienne dla sądu decydującego o odebraniu immunitetu. To drugie postępowanie nie jest prowadzone w przedmiocie odpowiedzialności karnej. W postępowaniu o odebranie immunitetu decyduje się o ewentualnym pociągnięciu sędziego do odpowiedzialności karnej, a po drugie, o pozbawieniu go wolności. Po trzecie, proszę zwrócić uwagę, kiedy upływa zapisany w propozycji termin 24-godzinny? Dlaczego tak jest? Otóż są pewne kategorie przestępstw, które wymagają stosowania środków zapobiegawczych w takim terminie, żeby podejrzany o popełnienie takiego przestępstwa nie znalazł się na wolności. Taki sposób postępowania jest związany z generalnymi założeniami postępowania karnego. Środki zapobiegawcze, a w szczególności tymczasowe aresztowanie, są stosowane w stosunku do najpoważniejszych sprawców, gdy nie można stosować innych środków zapobiegawczych tj. dozoru lub poręczenia. Tymczasowe aresztowanie jest stosowane wtedy, gdy istnieją podstawy, aby pozbawić daną osobę wolności, w związku z popełnionym bardzo poważnym przestępstwem. Dla przykładu proszę sobie przypomnieć, bardzo głośną medialnie sytuację, która miała miejsce w ubiegłym tygodniu. Sprawa dotyczyła, kontrolowanego przez Centralne Biuro Antykorupcyjne, wręczenia prokuratorowi korzyści majątkowej w wysokości 300 tysięcy złotych. Prokurator został zatrzymany na gorącym uczynku przyjęcia tej korzyści. W przypadku zatrzymania na gorącym uczynku nie było wymagane zezwolenie sądu dyscyplinarnego na zatrzymanie prokuratora na 48 godzin. Taki sam wyjątek jest stosowany w przypadku sędziów. Jednak w ciągu 48 godzin zatrzymany prokurator musiał być jednak zwolniony. Dlaczego? Ponieważ identyczne unormowania obowiązujące prokuratorów jak i sędziów wymagają, dla uzyskania zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, prawomocnej uchwały sądu dyscyplinarnego odbierającej immunitet. Dla uprawomocnienia się takiej uchwały niezbędne jest co najmniej 8 dni. W przypadku jednoznacznego stwierdzenia, że są dowody popełnienia przestępstwa, w pierwszym dniu sąd dyscyplinarny pierwszej instancji podejmuje uchwałę o odebraniu immunitetu, ale jest jeszcze 7 dni na ewentualne wniesienie środka odwoławczego, albo uprawomocnienie się decyzji sądu pierwszej instancji. Nie ma w tej sytuacji innej możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności sędziego, albo prokuratora, który przykładowo jest sprawcą zabójstwa, bądź serii zabójstw, niż przejście przez wyżej opisaną procedurę. Co więcej, bez odebrania immunitetu nie ma możliwości przetrzymać takiej osoby w tymczasowym areszcie i należy zwolnić ją do domu. Oczywiście, podany przykład sędziego masowego zabójcy jest absurdalny. Jednak, w przypadku przyjęcia przez prokuratora tak wysokiej korzyści majątkowej, można sobie wyobrazić każdą sytuację. Reasumując, potrzeby postępowania karnego, które wymagają pozbawienia wolności sędziów i prokuratorów będących sprawcami najgroźniejszych przestępstw, nakazują nam przyspieszenie postępowań związanych z odebraniem im immunitetu. Dodam także, że tego rodzaju osobom, bez pozbawienia ich immunitetu, nie można zabrać paszportu i droga ucieczki za granicę stoi przed nimi otworem. Jeżeli takim przestępcą jest patologiczny łapówkarz, który od wielu lat bogacił się i posiada konto w innym kraju, to ucieknie on i będzie żył dostatnio i szczęśliwie zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PrzemysławPiątek">Odpowiadając jedynie na wątpliwość przewodniczącego Cezarego Grabarczyka, stwierdzam, że propozycja resortu sprawiedliwości przedstawienia rozwiązań umożliwiających szybkie pozbawienie immunitetu dotyczy jedynie wyjątkowych spraw. Zwracam uwagę na zakres przedmiotowy stosowania tych przepisów, chodzi wyłącznie o zbrodnie oraz najpoważniejsze występki, które są zagrożone karą pozbawienia wolności powyżej 8 lat. To jest kategoria przestępstw, które same w sobie stanowią odrębną przesłankę do zastosowania tymczasowego aresztowania. Rozwiązanie tym samym nie będzie możliwe do zastosowania w każdej sprawie, ale tylko w najpoważniejszych. Zwracam także uwagę, że rozwiązanie przedstawione w poprawce poselskiej zakłada, że orzeczenie sądu dyscyplinarnego musi być wykonalne, ale wcale nie oznacza to, że będzie ono ostateczne. Zakładamy także, że orzeczenie sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji mogło zostać wydane na podstawie błędnych przesłanek. Jednak kontrola decyzji, którą będzie przeprowadzał także sąd karny na kolejnym etapie postępowania, gwarantuje wykluczenie oczywistych błędów. Ten sąd także będzie mógł dostrzec chociażby jakiś brak w dowodach, który będzie wskazany sądowi dyscyplinarnemu drugiej instancji. W takiej sytuacji osoba podejrzana zostanie uwolniona, a postępowanie będzie umorzone, zgodnie z treścią art. 17 par. 1 Kodeksu postępowania karnego. Reasumując, w żadnej mierze w proponowanych przepisach nie dochodzi do pozbawienia sędziego praw konstytucyjnych. Ideą przyświecającą przepisom jest wprowadzenie możliwości zabezpieczenia racjonalnych potrzeb postępowania karnego, wyłącznie w przypadku najpoważniejszych przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldemarŻurek">Dopiero teraz mogłem zapoznać się z propozycją posła Łukasza Zbonikowskiego i dlatego pozwolę sobie na krótką ocenę tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WaldemarŻurek">Bardzo niepokoi mnie propozycja zawarta w par. 2 f, w której stwierdza się, że: „uchwała zezwalająca na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej obejmuje również zezwolenie na zatrzymanie sędziego i zastosowanie tymczasowego aresztowania, chyba że sąd dyscyplinarny postanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WaldemarŻurek">Pragnę stwierdzić, że jest to, w mojej ocenie, bardzo niebezpieczny przepis. Sądy będą z dużą ostrożnością zastanawiać się, czy uchylić immunitet, aby sędzia mógł być ścigany, albo notorycznie będą czynić zastrzeżenia, o których mowa w przepisie. Rzeczywiście, 24 godziny wydaje się okresem zbyt krótkim na podjęcie decyzji. Rozumiem dobrze argumenty przedstawiane przez prokuratora Przemysława Piątka przemawiające z stosowaniem przepisu jedynie w sprawach o wyjątkowej wadze. Jednak, jeżeli ustawodawca dostrzega tego typu szczególne sprawy, to powinien wprowadzić zasady, które jednocześnie nie będą powodowały, że sąd będzie zmuszony działać w pośpiechu. Każdy z sędziów stający przed sądem w sprawie uchylenia jego immunitetu bardzo to przeżywa. Żadna z tego typu spraw nie jest niczym przyjemnym. Dodam, że jeżeli w trybie przyspieszonym mają przed sądami stawać osoby podejrzane o popełnienie najpoważniejszych czynów zabronionych, to okres 24 godzin będzie często zbyt krótkim do zapoznania się z aktami tego typu spraw. Prokuratura przygotowując się do złożenia tego typu wniosku, zbiera materiały dowodowe czasami miesiącami, a sądowi dyscyplinarnemu na zapoznanie się z wielotomowymi aktami wyznacza się tylko 24 godziny. To jest zdecydowanie za mało czasu na podjęcie wywarzonych i racjonalnych ocen. Dodam także, że dziwi mnie, iż tak istotny przepis jest w tak nagłym trybie wprowadzany do projektu. Docierają do mnie przykłady sędziów seryjnych morderców, ale proszę mi wierzyć, że materia, którą tak nagle próbuje się zmienić należy do bardzo delikatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#CezaryGrabarczyk">W tym momencie, aż się ciśnie na usta pytanie, ilu sędziów seryjnych morderców było dotychczas ujętych w historii wymiaru sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzemysławPiątek">Dziękuję, że przewodniczący Cezary Grabarczyk niejako złapał mnie za słowo, ale w swoim wystąpieniu cały czas podkreślałem, że podaję tylko hipotetyczny przykład. Przypominam, że obowiązkiem projektodawcy przepisów jest takie ich konstruowanie, które będzie zakładało także przypadki nietypowe. Nie możemy z góry zakładać, że sędzia czy prokurator nigdy nie dopuści się jakiejkolwiek zbrodni. Życie bardzo wyraźnie, zwłaszcza ostatnimi czasy, pokazuje nam, że na przykład przestępstwa związane z łapownictwem zdarzają się notorycznie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzemysławPiątek">Będąc przy głosie, odniosę się także do problemu terminu 24 godzin, o których była mowa w wystąpieniu przewodniczącego Komisji, a także przedstawiciela stowarzyszenia sędziów. Pierwsze 24 godziny w tym postępowaniu są poświęcone na rozpoznanie przez sąd dyscyplinarny wniosku o zatrzymanie sędziego. Z treści art. 181 konstytucji wynika, że sędziego można pozbawić wolności tylko za zgodą sądu dyscyplinarnego, z wyjątkiem sytuacji, kiedy sędzia został złapany na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa. Dla lepszego zrozumienia działania tego rozwiązania proponuję wyobrazić sobie pewną sytuację. Podejrzanym w sprawie jest sędzia lub prokurator. Śledztwo przeciwko tej osobie jest prowadzone od dłuższego czasu. Nagle taka osoba postanawia wyjechać, gdyż dowiaduje się, że jest na tak zwanym celowniku. W takim przypadku, jeżeli organy ścigania otrzymują informację, że podejrzany próbuje uciec, występują o zatrzymanie do sądu dyscyplinarnego. W przypadku obowiązujących przepisów sprawa trwa co najmniej kilka dni, a podejrzany ma dużo czasu na opuszczenie kraju. Natomiast w przypadku nowych przepisów decyzja musi zostać podjęta w ciągu, co najwyżej, jednego dnia. Oczywiście, jeżeli w rachubę wchodzi zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie, konieczne jest podanie terminów, jakiekolwiek inne rozwiązanie będzie złe. Apeluję, aby zaufać sądom dyscyplinarnym. Sądy dyscyplinarne potrafią szybko podejmować właściwe decyzje, tak samo jak szybko potrafią podejmować decyzje sądy karne w przypadku tymczasowego aresztowania. Nie ma różnicy między podejmowaniem decyzji w obu tych przypadkach, bo jest podejmowana na podstawie takiego samego materiału dowodowego. Skoro sąd karny ma tyle samo godzin na podjęcie decyzji w przypadku tymczasowego aresztowania, to sąd dyscyplinarny też będzie potrafił podjąć takie rozstrzygnięcie, w takim samym czasie. W tym przypadku nie ma racjonalnych argumentów, które w jakiś szczególny sposób kazały inaczej traktować te postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ustawodawca zawsze się stara kierować racjonalnym rozumowaniem i nie powinno się odbierać mu tego prawa. Obawy, którymi dzielimy się na posiedzeniu Komisji wynikają jednak z troski o zachowanie podstawowych wartości, które są zapisane w konstytucji. Przedmiotem naszej dyskusji jest instytucja niezawisłości sędziowskiej, która posiada nadaną jej ustawą zasadniczą ochronę szczególną. To jest jeden z fundamentów demokratycznego państwa prawnego. To jest instytucja gwarantująca pewien ład społeczny, który wypracowywany był przez wieki. Czy resort sprawiedliwości proponując nadzwyczajny tryb postępowania w stosunku do sędziów i prokuratorów, brał pod uwagę, że tym samym daje potężną broń do ręki najgroźniejszym grupom przestępczym? Każda z tych grup z całą pewnością będzie dążyła do wyeliminowania w każdy sposób sędziów i prokuratorów, którzy stoją im na drodze. Będzie dochodziło do nagminnych prowokacji kończących się licznymi wnioskami do sądów dyscyplinarnych, aby w ciągu 24 godzin osoba prowadząca określone postępowanie zniknęła z horyzontu. Będzie to wygrana środowiska przestępców i usunięcie niewygodnych sędziów. Czy są argumenty polemiczne wobec tego rodzaju obaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzemysławPiątek">Decyzja o przekazaniu danej sprawy do sądu dyscyplinarnego, z wnioskiem o zatrzymanie podejrzanego sędziego lub prokuratora, będzie podejmowana przez prokuratora prowadzącego dane śledztwo. To właśnie w toku śledztwa zostanie zebrany określony materiał dowodowy, który zostanie przedłożony sądowi dyscyplinarnemu. Po drugie, to nie grupa przestępcza zadecyduje o tym, że sędzia lub prokurator zostanie zatrzymany i pozbawiony wolności, ale uczyni to niezawisły sąd dyscyplinarny. Jeszcze raz powtórzę, skoro sąd karny potrafi, na podstawie tego samego materiału dowodowego, zdecydować o tymczasowym aresztowaniu, to sąd dyscyplinarny także będzie potrafił tego dokonać. Odnoszę zatem wrażenie, że argumenty i zastrzeżenia przedstawione przez przewodniczącego Cezarego Grabarczyka można byłoby także odnieść do sądów karnych. Tak naprawdę, wolności będzie pozbawiał sąd karny, a sąd dyscyplinarny, bazując na tym samym materiale dowodowym, będzie wydawać jedynie zezwolenie na to, żeby daną osobę można było pociągnąć do odpowiedzialności karnej oraz ewentualnie pozbawić wolności. To są te same argumenty, które wskazywałyby, że przeciwko sędziom i prokuratorom zebrano obciążający materiał dowodowy spreparowany przez grupy przestępcze. W mojej ocenie to jest zarzut na wyrost, a rzeczywistość jest inna od tego, co się tutaj sugeruje. Dowodem na to jest wskazywana sprawa korupcji jednego z prokuratorów. Nie wszystkie sprawy przeciwko sędziom i prokuratorom są sfingowane i nie wszystkie tego typu sprawy powodują naruszenie niezawisłości sędziowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wniosek tego typu byłby uprawniony, gdyby ktoś proponował przepisy postulujące bezwzględną ochronę sędziów i prokuratorów. Nikt tego rodzaju postulatów jednak nie formułuje. Tym samym znów rodzi się pytanie, czy tempo w jakim mają zapadać te rozstrzygnięcia, nie jest pułapką zastawioną na demokratyczne państwo prawa. Dlaczego prokuratura usilnie chce, aby ciągu 24-godzin rozstrzygać o losach sędziów? Przed chwilą w uzasadnieniu słyszałem także, że prokuratura dopuszcza pojawianie się pomyłki, i jeżeli ustali, że wniosek jest błędny, to osoba podejrzana może w ciągu tygodnia zostać zwolniona. Czy wnioskodawca poprawki wyobraża sobie powrót sędziego do pracy po takim „ekspresowym” zatrzymaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzemysławPiątek">Tempo, w jakim, naszym zdaniem, sądy dyscyplinarne powinny orzekać w najpoważniejszych sprawach jest usankcjonowane konstytucyjnie. Nikt z resortu sprawiedliwości, ani ktokolwiek inny, kto pracował nad tym projektem, nie kreował jakichś własnych rozwiązań. To ustawa zasadnicza wskazuje na określone terminy, które uprawniają do zatrzymania określonej osoby oraz orzeczenia przez sąd, czy będzie ona nadal pozbawiona wolności, czy też nie? To była jedyna przesłanka, którą się kierowaliśmy, określając 24-godzinny termin na wydanie decyzji przez sąd dyscyplinarny. W naszej ocenie, tych rozwiązań nie da się inaczej sformułować, tym bardziej że odpowiedzialność karna sędziego jest taka sama, jak odpowiedzialność karna każdej innej osoby podejrzanej. Nie można stosować zupełnie innej miary w odniesieniu do sędziów, wobec których zebrano określony materiał dowodowy i istnieją podstawy do postawienia im zarzutów. Propozycje przedstawione przez resort sprawiedliwości w żaden sposób nie pozbawiają sędziów konstytucyjnej ochrony, która jest przewidziana dla tej szczególnej grupy zawodowej. Gwarancje te zachowane zostaną także dzięki funkcjonowaniu rozwiązania, że o odebraniu immunitetu orzeka wyłącznie sąd. Jedynym nowym rozwiązaniem jest to, że zachowując zasady konstytucyjne, określamy terminy, w jakich powinny zapadać orzeczenia sądów dyscyplinarnych. Niezawisłość sędziów nadal jednak zostanie zachowana.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzemysławPiątek">Jeśli chodzi o drugą część pytania przewodniczącego Cezarego Grabarczyka dotyczącą kwestii, czy wnioskodawca wyobraża sobie powrót sędziego do pracy po „ekspresowym” zatrzymaniu, odpowiem na nie w sposób trochę przekorny. Obecnie przepisy dotyczące działań sądów dyscyplinarnych nie nakładają żadnych terminów rozpatrywania wniosków o odebranie immunitetu. Biorąc pod uwagę dwuinstancyjność takich postępowań, sprawa tego typu może trwać miesiącami. Dlatego szybki powrót sędziego do pracy będzie taki sam, jak po wielu miesiącach rozpatrywania jego sprawy, która ostatecznie zostanie oddalona. Wielomiesięczne pozostawanie pod zarzutem przynosi taki sam skutek, jak kilkudniowe. Różnica między propozycjami dotyczy jedynie terminów rozpatrywania spraw, ale, w naszej ocenie, skutki i ewentualna ocena takich sędziów jest identyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jednak w tym drugim przypadku narażamy się na mniejsze ryzyko popełnienia błędu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jeszcze inne zgłoszenia do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WaldemarŻurek">Z bardzo dużą uwagą przysłuchuję się dyskusji. Osobiście opowiadam się za tym, aby sędziów przestępców stanowczo usuwać z zawodu. Gorącym żelazem trzeba wypalać wszystkie złe postawy i przestępcze zachowania. Nie możemy jednak pozwolić sobie na to, aby bez zastanowienia pozbawiać ochrony te szczególną grupę zawodową. Zgadzam się, że sędziowie są takimi samymi obywatelami jak inni, jednak to my skazujemy ludzi na dożywocie, po nocach ustanawiamy świadków koronnych oraz rozstrzygamy w sprawach cywilnych, w których przedmiotem sporu są miliony złotych. W tego typu sprawach z sal sądowych wychodzą strony przegrane i bardzo często odnoszą personalnie wyrok do osoby, która go wydała. Sędziowie muszą być chronieni w nadzwyczajny sposób, ponieważ to oni ferują wyroki w niezwykle trudnych i kontrowersyjnych sprawach. Bardzo często dowiadujemy się, że gangi szykują wobec nas prowokacje po to, aby uruchomić procedurę wyłączenia ze składu jakiegoś konkretnego sędziego, w sytuacji gdy np. zbliża się okres przedawnienia. Musimy zdawać sobie sprawę, że wszystkie tego rodzaju rozwiązania będą wykorzystywane przeciwko sędziom. Zwracam także uwagę na argumenty o charakterze czysto organizacyjnym. W sądzie okręgowym, który będzie sądem dyscyplinarnym pierwszej instancji, będzie orzekać trzech sędziów. Sędziowie ci nie będą czekać na rozpatrzenie tego typu sprawy, jak sędziowie orzekający o tymczasowym aresztowaniu na tzw. dyżurze. Sędziów tych, aby zebrać skład sądu dyscyplinarnego, który wyda orzeczenie w ciągu 24 godzin trzeba będzie oderwać od innych zajęć. Całkowicie będzie to zmieniać plan pracy sądu, co sparaliżuje jego pracę. Osobiście nie znam sędziego, który uciekł za granicę w trakcie rozpatrywania jego sprawy o uchylenie immunitetu. Od jakiegoś czasu działam w stowarzyszeniu sędziów i z całą pewnością byłbym poinformowany o takim przypadku. Zawsze, gdy prokuratura ma niezbite dowody przeciwko sędziom, to trafiają oni za kratki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#IreneuszKuna">Przykład seryjnego mordercy wśród sędziów i prokuratorów jest trochę na wyrost. Analizując jednak propozycje resortu, warto zwrócić uwagę na przesłankę umożliwiającą wdrożenie trybu przyspieszonego, a mianowicie, jeżeli przestępstwo jest zagrożone sankcją powyżej lat ośmiu. Uwzględniając zmiany, które w najbliższym czasie wejdą do Kodeksu karnego, spodziewam się, że przestępstw zagrożonych taką karą będzie niedługo znacznie więcej. Twierdzę, że zdecydowanie większa liczba przestępstw będzie lada moment rozpatrywana w nowym trybie. Dlatego uważamy, że zaproponowany 24-godzinny okres na rozpatrzenie wniosku o uchylenie immunitetu może być zdecydowanie za krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofMaciejewski">Odnoszę wrażenie, że przeciwnicy proponowanych rozwiązań uważają, że sądy dyscyplinarne składają się z przypadkowych ludzi. Przypominam, że w tych sądach zasiadają fachowcy z wieloletnim doświadczeniem. Oni doskonale wiedzą, czy uchylenie immunitetu danemu sędziemu lub prokuratorowi jest uzasadnione. Z własnego doświadczenia znam przykład, gdy jednemu prokuratorowi postawiono bardzo poważne zarzuty. Niestety, sąd dyscyplinarny nie zgodził się na uchylenie mu immunitetu i ten człowiek, w mojej ocenie niewątpliwie winny zarzucanych czynów, do dziś chodzi na wolności. Wszyscy wiedzą o tym prokuratorze, ale nikt nic nie może w tej sprawie zrobić. Sprawę tę konsultowałem z wieloma osobami, także z ministrem Zbigniewem Wassermannem, ale, niestety, bez uchylenia immunitetu, wszyscy są bezsilni. Uważam, że tak sprawowany wymiar sprawiedliwości jest kpiną i kompromitacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JuliaPitera">W odpowiedzi na wystąpienie posła Krzysztofa Maciejewskiego pragnę przedstawić odwrotną sytuację. Nie tak dawno na Śląsku pewna zorganizowana grupa przestępcza postanowiła sfingować zarzuty przeciwko prokuratorom. Efektem był całkowity paraliż śledztwa. Przypominam, że każdy kij ma dwa końce. Jestem ostatnią osobą, która broniłaby jakiegokolwiek przestępcy, ale także w swoim życiu miałam do czynienia z pomówieniami i prowokacjami. Wyłączanie z procesów sędziów i prokuratorów pod różnymi pretekstami, to także dobry sposób na sparaliżowanie postępowania. Dlatego problem uchylania immunitetów sędziom i prokuratorom zalicza się do bardzo delikatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekSadowski">Pragnę się odnieść do dwóch spraw poruszonych w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekSadowski">Po pierwsze, formalny immunitet sędziowski wywodzący się z konstytucji, a także ustawowo wprowadzony immunitet prokuratorski, należy zaliczyć do rozwiązań wyjątkowych. Co więcej, jest to rozwiązanie dość wyjątkowe także na obszarze całej Unii Europejskiej? Zgadzam się z poseł Julią Piterą, że ciągle ponawiana dyskusja na ten temat, należy do dość delikatnych. Jednak, mimo upływu czasu, instytucja immunitetu opierała się wszelkim próbom zmian. Na tym tle trzeba się zatem zastanowić, czy tego typu instytucja nie należy do kategorii pewnego reliktu i dlatego należy ją zlikwidować? W wielu państwach, nawet sąsiadujących z Polską, nieznane są immunitety formalne podlegające uchyleniu. Sędziowie dysponują tam immunitetem materialnym wyłączającym całkowicie spod odpowiedzialności niektóre czyny zabronione, w tym także od odpowiedzialności cywilnej, jeżeli czyny te muszą mieć związek z wydawanymi orzeczeniami i prowadzonymi postępowaniami. Można zatem wyobrazić sobie zachowanie gwarancji niezawisłości sędziowskiej bez immunitetu formalnego.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MarekSadowski">Druga moja uwaga dotyczy dylematu, który przedstawił sędzia Waldemar Żurek. Chodzi o propozycję zawarcia w ustawie regulacji, że zezwolenie na objęcie odpowiedzialnością karną sędziego i prokuratora zawiera w sobie zgodę na zastosowanie tymczasowego środka zabezpieczającego, chyba że sąd postanowi inaczej. Chce powiedzieć, że wyjątek ten został zapisany przez Sąd Najwyższy w uchwale z 5 lipca 2000 roku. W uchwale tej możemy odczytać, że nie trzeba wyjednywać zgody na areszt, jeżeli wydano zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej podejrzanego sędziego lub prokuratora. W mojej ocenie zastosowana dedukcja nie jest do końca najlepsza. Co więcej, Sąd Najwyższy nie przewiduje możliwości, aby w zgodzie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, można było negatywnie opowiedzieć się, w kwestii dopuszczalności aresztowania, gdy nie było wniosku o zastosowanie aresztu. Nie można zatem z góry zgodzić się na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, natomiast na areszt nie wydać takiej zgody. Z uchwały Sądu Najwyższego wynika, że tak obecnie zrobić nie można. Przepis proponowany przez rząd likwiduje właśnie sytuację, że każde uchylenie immunitetu jest automatycznie zgodą na areszt. Ewentualne inne rozwiązania byłoby sprzeczne z art. 181 konstytucji. W tym miejscu rodzi się także pytanie, czy można naruszyć art. 181 konstytucji przez rozwiązanie proceduralne, a nie materialne? Materialnie przestrzegamy normy konstytucyjnej, gdyż odebranie immunitetu odbywa się przed sądem. Takim proceduralnym rozwiązaniem, które budzi dyskusje, co do jego zgodności z normami ustawy zasadniczej, jest propozycja, aby nieprawomocne orzeczenia mogły stanowić podstawę wszczęcia postępowania karnego. To jest także problem z punktu widzenia samego postępowania karnego. Upadek takiej prawomocnej uchwały będzie powodował wtórne pojawienie się negatywnej przesłanki procesowej, a postępowanie będzie musiało zostać umorzone. Jednak takie ryzyko towarzyszy każdemu postępowaniu karnemu wobec osób objętych immunitetem. Art. 181 mówi jedynie o zgodzie sądu właściwego, a nie o zgodzie prawomocnej. Zasadniczym problemem w tej mierze jest także to, czy postępowanie w sprawie odebrania immunitetu musi być dwuinstancyjne? Czy takie postępowanie jest „sprawą” w rozumieniu art. 45 konstytucji? W tej mierze nie mamy żadnych doświadczeń ani pochodzących z Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, ani z badania konstytucyjności. W proponowanych rozwiązaniach zachowana jest gwarancja kontroli decyzji sądu apelacyjnego przez Sąd Najwyższy. W przypadku prokuratorów robi to sąd innego typu, gdyż nie istnieją w tej mierze standardy konstytucyjne. Zwracam także uwagę na ocenę proponowanego rozwiązania przez przedstawicieli stowarzyszenia prokuratorów. Owszem zwiększa się liczba przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności powyżej ośmiu lat, ale będzie to dotyczyło zwłaszcza występków nieumyślnych. Jednak zgodnie z propozycją rządu, w dodawanym art. 80 par. 2e, odwołujemy się jedynie do zbrodni i występków umyślnych. Dotyczyć to zatem będzie pewnej już ukształtowanej grupy przestępstw zagrożonych wskazaną surową karą, których ilość zasadniczo nie zwiększy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WaldemarŻurek">Nie będę się odnosił do wypowiedzi prokuratora Marka Sadowskiego, ale do wystąpienia posła Krzysztofa Maciejewskiego, który opowiadał o prokuratorze będący gangsterem, ale nie można mu zabrać immunitetu i wszyscy są bezsilni. Słabo przeprowadzone postępowanie dowodowe, które nie potrafi przekonać sądu dyscyplinarnego o winie podejrzanego zdarza się w każdym demokratycznym państwie. Czy jednak wobec przedstawicieli władzy ustawodawczej, którzy powinni mieć takie same prawa w tym zakresie jak władza sądownicza, zgłasza się propozycję wprowadzeniu jakichś ekstraordynaryjnych terminów? Bardzo często słyszę o posłach, którym przedstawia się bardzo poważne zarzuty, ale nic się im z tego powodu nie dzieje. Nie dalej jak wczoraj, jeden z posłów stwierdził, że wyrok wobec niego jest nieprawomocny i prosił, aby zasada domniemania niewinności była wobec niego zachowywana. Widziałem także w telewizji posła, który powołując się na swoje wpływy, próbuje nie dopuścić do czynności komornika, który działa jako urzędnik państwowy. Nie słyszałem jednak, aby ktoś temu posłowi chciał odebrać immunitet z dnia na dzień, albo usiłował zmienić regulamin Sejmu i inne ustawy regulujące prawa posła i senatora. Te sprawy także należy brać pod uwagę, gdy będzie się rozstrzygać o dalszym losie rozpatrywanych rozwiązań. Sądy naprawdę są bardzo wrażliwymi instytucjami. Jeśli raz zaburzymy istniejąca równowagę, to cenę za to będziemy płacić latami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jeszcze inne zgłoszenia do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HannaMagdalińska">Mamy uwagę do zapisu proponowanego na końcu par. 2i, a dokładniej do wyrazów: „…odmawia sędziemu wglądu do dokumentów w zakresie zastrzeżonym przez prokuratora”. W zmianie art. 54 ustawy o prokuraturze jest podobne rozwiązanie, w którym stwierdza się natomiast, że: „…odmawia prokuratorowi wglądu do dokumentów w zakresie złożonego zastrzeżenia przez prokuratora kierującego wniosek”. W ocenie Biura Legislacyjnego to drugie rozwiązanie jest lepsze i dlatego proponujemy je przenieść do par. 2i, aby ujednolicić oba przepisy. Tym samym par. 2i przyjąłby brzmienie: „W przypadku, o którym mowa w par. 2h, przewodniczący sądu dyscyplinarnego odmawia sędziemu wglądu do dokumentów w zakresie złożonego przez prokuratora zastrzeżenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak propozycję Biura Legislacyjnego ocenia przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Uważam, że uwaga Biura Legislacyjnego jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przewodniczący podkomisji popiera zmianę legislacyjną. Odpowiednia korekta zostanie zawarta w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jeszcze inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#CezaryGrabarczyk">Najpierw głosowana będzie poprawka posła Łukasza Zbonikowskiego zmieniająca brzmienie art. 80. Jeśli propozycja zmiany art. 80 uzyska poparcie członków Komisji kolejno głosować będziemy propozycje dodania art. 80a – 80c.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce posła Łukasza Zbonikowskiego nadającej nowe brzmienie art. 80?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 4 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, poprawka posła Łukasza Zbonikowskiego uzyskała poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce posła Łukasza Zbonikowskiego dodającej do sprawozdania podkomisji nowe art. 80a – 80c?</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 4 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, poprawka posła Łukasza Zbonikowskiego uzyskała poparcie członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HannaMagdalińska">W dokumencie dostarczonym przez posła Łukasza Zbonikowskiego jest jeszcze jedna poprawka oznaczona jako 3, nadająca art. 110 par. 2 brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#HannaMagdalińska">„Par. 2 Sądy dyscyplinarne są ponadto właściwe do orzekania w sprawach, o których mowa w art. 37 par. 4a, art. 75 par. 2 pkt 3 oraz art. 80–80b”.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#HannaMagdalińska">W ocenie Biura Legislacyjnego rozwiązanie to powinno być głosowane i rozpatrywane łącznie z przepisami przyjętymi przed chwilą przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy autor poprawek podziela uwagę przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przedstawicieli Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce posła Łukasza Zbonikowskiego nadającej nowe brzmienie art. 110 par. 2?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 4 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, poprawka posła Łukasza Zbonikowskiego uzyskała poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#CezaryGrabarczyk">Niestety, ale czas, na który mieliśmy zarezerwowaną salę na pracę Komisji już minął. Rozpatrywanie sprawozdania będzie kontynuowane na następnym posiedzeniu. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Czy w punkcie sprawy różne są jakieś sprawy do załatwienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Prosiłbym, aby prace nad sprawozdaniem były kontynuowane na posiedzeniu, które mogłoby się jeszcze odbyć w tym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#CezaryGrabarczyk">Prośba zostanie rozważona przez prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w punkcie sprawy różne są jakieś inne sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękujęza przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>