text_structure.xml
34.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zgromadzonych na kolejnym posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje dwa punkty, czyli rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw i uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów. Czy są propozycje zmian bądź uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zaproponowany przez mnie porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CezaryGrabarczyk">Nie ma – niestety – na sali obrad przedstawicieli Senatu RP, choć zostali powiadomieni.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw. Senat zgłosił osiem poprawek. Proszę pana ministra o ich zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Poprawki zgłoszone przez Senat RP dotyczyły także również kwestii merytorycznych, jednakże ostatecznie nie zostały one zaakceptowane. Poprawki zawarte w omawianej uchwale mają wyłącznie charakter legislacyjny i doprecyzowujący. W związku z tym uważamy, że poprawki powinny być zaakceptowane, gdyż istotnie doprecyzowują niektóre zagadnienia, natomiast nie mają wpływu na merytoryczną treść tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zgłoszenie propozycji oraz uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MonikaBiesOlek">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to uważamy, że zapis przedstawiony przez Sejm jest prawidłowy i nie ma potrzeby rozwijania zdań wstępnych w sposób zaproponowany przez Senat. Słowa zapisane w zdaniu wstępnym „ust. 2–4a” wyczerpują zmiany dokonane tą nowelizacją.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MonikaBiesOlek">Przepraszam, ale czy mam omawiać wszystkie poprawki od razu, czy państwo posłowie wolą przeprowadzać głosowania odnośnie do każdej z omówionych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Sądzę, że najwygodniej i najjaśniej będzie, jeżeli będziemy omawiać każdą poprawkę z osobna. Wysłuchamy stanowiska rządu, następnie przedstawicieli Biura Legislacyjnego i rozstrzygniemy sprawę w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#CezaryGrabarczyk">Mam jedynie pytanie, czy jest sugestia, aby część głosowań przeprowadzić łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MonikaBiesOlek">Proszę głosować oddzielnie, a w razie przyjęcia określonych poprawek wystąpimy z sugestią zawarcia w sprawozdaniu informacji dla marszałka Sejmu o możliwości przeprowadzenia łącznego głosowania na sali plenarnych obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Biuro Legislacyjne przedstawiło negatywną opinię co do poprawki nr 1. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Poprawka została zainspirowana wystąpieniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego Senatu. Zwrócono uwagę, że w aktualnym brzmieniu nie ma ust. 3a w art. 1. Jest on dodawany tą nowelizacją. Stąd wzięła się propozycja dokładnego wymienienia wszystkich ustępów. Rząd uważa obie wersje za prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1 zawartą w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Z naszego punktu widzenia te poprawki nie są istotne. Możemy zaakceptować treść przepisów zaproponowaną zarówno przez Sejm, jak i przez Senat. Oceniamy, że czasem poprawki to jedynie gra słów i próba wprowadzenia swojej propozycji na siłę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MonikaBiesOlek">Zgadzamy się z panem ministrem. Oba rozwiązania są do przyjęcia. My opowiadamy się za sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo posłowie pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Chcę potwierdzić swoje dotychczasowe stanowisko i odnieść moją opinię do wszystkich poprawek zawartych w uchwale Senatu. Każde rozwiązanie zaproponowane zarówno przez Sejm, jak i Senat jest dla nas do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CezaryGrabarczyk">Pan minister przedstawił stanowisko odnoszące się do wszystkich poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o omówienie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MonikaBiesOlek">Prosimy Komisję, aby przyjęła tę poprawkę, że względu na fakt, iż sformułowanie „roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe” zaproponowane przez Senat jest identyczne jak w ustawie o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Stanowisko rządu znamy. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MonikaBiesOlek">Naszym zdaniem jest to poprawka merytoryczna, ponieważ w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm mieliśmy do czynienia, tak jak czytamy w uzasadnieniu Senatu, tylko i wyłącznie z obowiązkiem przygotowania rocznych sprawozdań finansowych. Natomiast w przypadku przyjęcia brzmienia Senatu przepis będzie dotyczył rocznego sprawozdania finansowego i skonsolidowanego rocznego sprawozdania grup kapitałowych. Uważamy, że jest to poprawka merytoryczna, a nie tylko redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji proszę jeszcze raz pana ministra Krzysztofa Józefowicza o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Intencją Senatu było wprowadzenie poprawki legislacyjnej polegającej na tym, aby nie powtarzać dwukrotnie słowa „rocznych” i zastąpić go zaimkiem. Jednakże zważywszy na stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego, że w istocie możemy mieć do czynienia z interpretacją, iż dochodzi do zmiany merytorycznej, w imieniu rządu proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MonikaBiesOlek">Poprawka nr 5 ma charakter redakcyjny. Niczego nowego nie wnosi. Tradycyjnie proponujemy brzmienie zaproponowane przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa posłów chce zadać pytanie lub przedstawić uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MonikaBiesOlek">Poprawka nr 6 ma wyłącznie redakcyjny charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJózefowicz">W poprawce nr 7 Senat proponuje dodanie słowa „roczne”, tak że otrzymujemy zapis: „rocznego sprawozdania finansowego i rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy kapitałowej”. W opinii Senatu poprawka ma charakter doprecyzowujący. Wydaje mi się, że nie jest to zmiana merytoryczna, ponieważ nie ma innego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy wątpliwość, czy tylko sprawozdanie roczne podlega. Z art. 55 ust. 3 ustawy o rachunkowości wynika, iż skonsolidowane sprawozdanie finansowe sporządza się również na inny dzień bilansowy, jeżeli obowiązek taki wynika z odrębnych przepisów. O rocznym sprawozdaniu jest mowa w poprzednich ustępach art. 1. To jest sprawozdanie dodatkowe, które jest sporządzone na inny dzień bilansowy, więc może mieć to wpływ merytoryczny, ale pozostawiamy to oczywiście do państwa decyzji. Poddajemy tylko pod rozwagę naszą wątpliwość. Są przypadki, kiedy skonsolidowane sprawozdanie finansowe może być na inny dzień.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CezaryGrabarczyk">W takiej sytuacji proszę pana ministra jeszcze raz o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Opowiadamy się za pełną jawnością tego rejestru. Ma być do niego dostęp poprzez Internet i chodzi o to, aby każda osoba miała dostęp do jak najszerszych danych. Propozycja przyjęta przez Sejm ma szerszy zakres, więc jestem przeciwko poprawce zgłoszonej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są wątpliwości lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ta poprawka ma wyłącznie charakter legislacyjny i proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#CezaryGrabarczyk">Komisja otrzymała opinię Komitetu Integracji Europejskiej o następującej treści: „Przedłożona uchwała Senatu nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#CezaryGrabarczyk">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. W dotychczasowych pracach reprezentowała nas pani poseł Marzena Wróbel. Proponuję, aby zgodnie z tradycją umożliwić reprezentację Komisji na wszystkich etapach prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarzenaWróbel">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru pani poseł Marzeny Wróbel na stanowisko sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o złożenie propozycji co do łącznych głosowań poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MonikaBiesOlek">Proponujemy głosowanie łączne poprawek o charakterze redakcyjnym zarekomendowanych negatywnie, czyli poprawek nr 1, 2, 5 i 6. Pozostałe oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#CezaryGrabarczyk">Biuro Legislacyjne proponuje łączne głosowanie poprawek nr 1, 2, 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszDudziński">Sądzę, że należy wyłączyć poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#CezaryGrabarczyk">Z poprawką nr 5 łączyły się wątpliwości, więc sugestia pana posła jest uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#CezaryGrabarczyk">Komisja proponuje łączne głosowanie poprawek nr 1, 2 i 6.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#CezaryGrabarczyk">Zamykam rozpatrywanie pkt 1 porządku dziennego i przechodzimy do realizacji pkt 2, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#CezaryGrabarczyk">Senat zaproponował 6 poprawek. Proszę pana ministra Krzysztofa Józefowicza o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zgłoszone poprawki mają różny charakter – redakcyjny, legislacyjny i merytoryczny. Jeśli pan poseł pozwoli, to lepiej będzie omawiać każdą z nich z osobna. Poprawki w zasadzie nie łączą się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#CezaryGrabarczyk">Oczywiście zgadzamy się na taki sposób procedowania.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Proszę pana ministra o opinię na jej temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Poprawka nr 1 ma charakter merytoryczny i techniczno-legislacyjny. Jest to bardzo istotna zmiana. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że Senat dokonał uściślenia terminu do odbioru depozytu i określił go na 3 lata od dnia doręczenia uprawnionemu wezwania do odbioru, a w razie braku możliwości uzyskania zwrotnego poświadczenia odbioru od dnia wywieszenia wezwania. Sejm użył tylko określenia „od dnia doręczenia wezwania”. Istotna różnica polega na tym, że w wersji przyjętej przez Sejm chodzi o doręczenie w rozumieniu kc, natomiast poprawka Senatu sugeruje, iż chodzi o fizyczne doręczenie tego wezwania. Innymi słowy, jeśli przesyłka jest awizowana i adresat nie odbiera stosownego pisma, to zgodnie z kpc, i zgodnie z wersją przyjętą przez Sejm sąd uzna to za prawidłowe doręczenie. W wersji przyjętej przez Senat nie uzna tego za prawidłowe doręczenie. Taka sama wątpliwość może się pojawić w przypadku doręczenia zastępczego, czyli kiedy dorosły domownik przyjmie korespondencję. Wydaje się, że system doręczeń przewidziany w kpc. jest powszechnie znany, aprobowany i nie budzi dużych wątpliwości interpretacyjnych. Wprowadzanie nowej konstrukcji, nieznanej w innych sytuacjach w procesie cywilnym, gdzie mamy do czynienia z wyjątkowymi zdarzeniami, o dużo większych skutkach niż w tym przypadku, np. doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, a może być zrealizowane w systemie doręczenia zastępczego, nie wydaje się zasadne. Jeśli ktoś nie odbierze awizowanej przesyłki, to nie może wywieść skutecznie środka zaskarżenia.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Zwracam także uwagę na to, że uprawniony do odbioru nie powinien być zaskoczony tym wezwaniem, ponieważ w momencie gdy świadczenie zostało złożone do depozytu, musiał o tym zostać poinformowany. Mamy tu jedynie kwestie wykonawcze związane z wpłaceniem czy złożeniem świadczenia do depozytu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Uważam, że przyjęcie rozwiązania zaprezentowanego przez Senat byłoby pewnym wyłomem w systemie doręczeń, chyba nieuzasadnionym, gdy zważymy na przedmiot zagadnienia, o którym mówimy. Wprowadzenie tego rozwiązania może doprowadzić w szybkim tempie do propozycji dokonywania kolejnych tego rodzaju wyłomów i spowoduje to, że sądy nie będą mogły skutecznie doręczać przesyłek, a przecież nie o to nam chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka ma charakter merytoryczny. Biuro Legislacyjne nie zgłasza dodatkowych uwag. Decyzja należy do państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy macie państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#CezaryGrabarczyk">Rząd rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 zawartej w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów?</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Poprawka nr 2 ma także charakter merytoryczny i także jest istotna. Uważam, że poprawka ta nie jest konsekwencją poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofJózefowicz">W tej propozycji Senat wprowadza termin, w jakim obwieszczenie winno znajdować się na tablicy ogłoszeń. W wersji przyjętej przez Sejm ten termin nie został określony. Zapisano jedynie, że należy to uczynić. Senat zaproponował termin sześciomiesięczny. Konsekwencje stanu prawnego zaproponowanego przez Sejm są takie, że o terminie, przez jaki wezwanie będzie wisiało na tablicy informacyjnej, decyduje przewodniczący wydający stosowne zarządzenie. Może dojść do sytuacji skrajnej, że to wezwanie będzie się tam znajdować przez 2–3 dni. Nie chce mi się – co prawda – wierzyć, aby ktoś podjął taką decyzję, ale nie będzie to zakazane, więc musimy się z tym liczyć. Chcę zwrócić uwagę, że podobne rozwiązanie zastosowano w przypadku obwieszczenia o ustanowieniu kuratora dla strony. Jest to bardzo ważne obwieszczenie w skutkach, ponieważ proces może się toczyć podczas nieobecności strony. Tam również nie ma terminu, ale regulamin wewnętrzny urzędowania sądów powszechnych przewiduje w przypadku, o którym mówiłem, trzydziestodniowy termin. Rozumiem to w ten sposób, że jeśli Komisja zarekomenduje Sejmowi przyjęcie rozwiązania zaproponowanego przez Sejm, to rolą regulaminu będzie określenie terminu, na jaki zostanie wywieszone wezwanie do odbioru depozytu. Można to ustalić na tydzień, miesiąc, 2 miesiące, 3 miesiące, a nawet 6 miesięcy. Uważam, że kwestię tę powinien uregulować Minister Sprawiedliwości w regulaminie wewnętrznym urzędowania. Poprawka Senatu zmierza do tego, aby był to termin ścisły, co najmniej sześciomiesięczny. W procedurze cywilnej nie ma dłuższego terminu związanego z różnego rodzaju obwieszczeniami. Np. kiedy mamy do czynienia ze stwierdzeniem nabycia spadku i sąd poszukuje spadkobierców, to właśnie przewidziany jest sześciomiesięczny termin. Jest to najdłuższy termin przewidziany w kpc. Przy tak ważnej sprawie jak zasiedzenie jest tylko trzymiesięczny termin.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Muszę, że mam dylemat z tym związany, ponieważ istotnie przy obowiązującym stanie prawnym ktoś może postawić zarzut, iż wersja przyjęta przez Sejm może prowadzić do wynaturzeń i jeśli ktoś zamieści ogłoszenie na jeden dzień, to zastosuje się do przepisów. Z drugiej strony termin sześciomiesięczny jest dość długi. W czasie prac składano nawet propozycje terminu rocznego. Prosiłem o jego skrócenie. Pozostała wersja zawierająca sześciomiesięczny termin. Rozumiem rolę Komisji i wiem, że nie mogą państwo zmienić długości tego terminu. Chciałem jednak przedstawić wszystkie argumenty i pozostawiam oczywiste decyzje Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#CezaryGrabarczyk">Możemy przyjąć bądź odrzucić poprawkę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#CezaryGrabarczyk">W ust. 5 art. 6 jest jeszcze drugie zdanie, które stanowi, że w przypadku gdy wartość depozytu przekracza kwotę 5 tys. złotych, ogłoszenie zamieszcza się także w poczytnym dzienniku lub w Biuletynie Informacji Publicznej. Czy nie zmienia to oceny pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Oczywiście zabezpiecza to zainteresowanych, ale tylko przy kwotach wyższych. Nie wydaje się, żeby mogło dochodzić do świadomych nieprawidłowości, gdy mamy do czynienia z kwotą dużo niższą niż 5 tys. złotych. Najczęściej w praktyce jest tak, że są to kwoty bardzo wysokie albo kwoty wyjątkowo drobne, bo do depozytu mieszkańcy wpłacają czynsz, który wynosi kilkaset złotych miesięcznie. Myślę, że można przyjąć, iż drugie zdanie tego ustępu zabezpiecza sytuacje, w których mamy do czynienia z dużymi kwotami lub rzeczami o dużej wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy dobrze odczytałem intencje pana ministra, że skłania się pan jednak do przyjęcia poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie, w tej sytuacji wydaje mi się, że nie ma niebezpieczeństwa naruszenia interesu obywateli w sytuacji, gdy obowiązek publikacji istnieje, gdy mamy do czynienia ze świadczeniem powyżej 5 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Uważam, że Minister Sprawiedliwości, którego tu reprezentuję, powinien i ma do tego prawo, podobnie, jak to uczynił minister w obwieszczeniu o ustanowieniu kuratora, nałożyć przepisy techniczne na sąd regulaminem i spowodować, aby termin nie był krótszy, niż określona liczba dni czy miesięcy.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Rozumiem, że pan poseł Cezary Grabarczyk chce uzyskać ode mnie jednoznaczne oświadczenie, wiec na zakończenie mogę dodać, że przyjmując wszystkie za i przeciw, opowiadam się za utrzymaniem wersji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne chce zaopiniować poprawkę nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy nic do dodania, ponieważ kwestia ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy państwo posłowie mają pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Proszę pana ministra o jej zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Poprawka nr 3 ma wyłącznie charakter legislacyjny i polega na skreśleniu kropki i zastąpieniu jej przecinkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka jest oczywista. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Poprawka nr 4 ma także charakter legislacyjny, bowiem Senat zastąpił określenie „sąd postanowi” określeniem „sąd zarządzi postanowieniem” powołując się na istniejącą nomenklaturę w kpc. W wielu sytuacjach, np. przy zarządzeniu tymczasowym, egzekucji, używa się określenia „sąd zarządzi postanowieniem”. Nie ma wątpliwości, że nie chodzi tu o zarządzenie, tylko o postanowienie, ponieważ sąd zawsze wydaje postanowienia, a przewodniczący zarządzenia. Ta poprawka ma charakter dostosowujący do nomenklatury, która już istnieje w kpc. Dlatego uważam, że zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MagdalenaKlorek">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, więc przechodzimy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Tę poprawkę trudno w ogóle zauważyć, ponieważ w wersji sejmowej trzecie słowo brzmi „jest”, a Senat zmienił jest na słowo „było”. Jest to kwestia czasu teraźniejszego i przeszłego. Moim zdaniem poprawka ma wyłącznie charakter legislacyjny. Sądzę, że wersja senacka ma charakter doprecyzowujący i poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o zaopiniowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MariuszPrzerwa">Jest to tak naprawdę poprawka językowa. Dotyczy użycia czasu przeszłego. Powinno być użyte słowo „było”. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Senat proponuje wydłużyć vacatio legis. Ta ustawa nie jest szczególnie pilnym aktem prawnym. Przepisy i zasady funkcjonują, a ponieważ zmieniany jest kodeks, to wydaje mi się, że dobrym obyczajem, opartym na stanowisku Trybunału Stanu jest to, aby jednak funkcjonowało co najmniej trzymiesięczne vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcą coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie, jest to kwestia merytoryczna, do rozstrzygnięcia przez państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#CezaryGrabarczyk">Posiadamy opinię Komitetu Integracji Europejskiej o następującej treści: „Przedłożona uchwała Senatu nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#CezaryGrabarczyk">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. W dotychczasowych pracach reprezentował nas pan poseł Tomasz Dudziński. Proponuję, aby zgodnie z tradycją, umożliwić reprezentację Komisji na wszystkich etapach prac legislacyjnych panu posłowi. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy pan poseł zgadza się reprezentować nadal Komisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TomaszDudziński">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy i został nim pan poseł Tomasz Dudziński.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o stwierdzenie, czy można niektóre poprawki głosować łącznie na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne zwraca się z prośbą, aby poprawki 3, 4 i 5 w związku z tym, że mają charakter legislacyjny, były głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chce zabrać głos w te sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#CezaryGrabarczyk">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała łączne głosowanie poprawek 3, 4 i 5 na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#CezaryGrabarczyk">Zamykam rozpatrywanie pkt 2 porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chce zabrać głos w punkcie „Sprawy różne”? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#CezaryGrabarczyk">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>