text_structure.xml 15.9 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich i stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych wczoraj w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw. Posła Jacka Boguckiego proszę o krótkie przedstawienie kolejnych poprawek. Poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekBogucki">Poprawka nr 1 dotyczy kwestii określenia możliwości produkcyjnych. Zgodnie z sugestią pana przewodniczącego zostało to określone w taki sposób, że katalog nie jest zamknięty, a więc pojawił się zapis „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekBogucki">Ponadto pkt 3 został zmodyfikowany w taki sposób, że określenie możliwości posiadanych przez dostawcę hurtowego lub bezpośredniego powinno zmierzać do ich określenia w wysokości zbliżonej do rzeczywistych możliwości produkcyjnych. A więc przepis ten niejako zobowiązuje Agencję do tego, aby starała się korzystać z takiego sposobu określania, który najbardziej oddaje rzeczywiste możliwości danego gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JacekBogucki">To są wszystkie uwagi, które pojawiały się do tego zapisu, jeśli nie kwestionujemy w ogóle samego określania możliwości produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka zadośćuczyni przepisom prawa europejskiego dotyczącego kontroli. Oznacza bowiem, że została przewidziana jakaś forma kontroli.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykKowalczyk">Rząd nie sprzeciwia się tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">W zestawieniu poprawek mamy uwagę, że poprawka nr 1 i 9 powinny być głosowane łącznie. Czy są jakieś uwagi do poprawek nr 1 i 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 9. Przechodzimy do poprawki nr 2. Ponieważ nie ma posła wnioskodawcy, proszę pana ministra o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka nr 2 polega na skreśleniu górnego ograniczenia – 30% – zwiększenia indywidualnej ilości referencyjnej mleka w następnym roku kwotowym.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykKowalczyk">Biorąc pod uwagę fakt, że rezerwa na ten cel jest niewielka, a chcielibyśmy przydzielić ją tym rolnikom, którzy przekroczyli normę w niewielkim stopniu, co pozwoli uwzględnić większą ilość wniosków, rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MichelRyba">Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 2 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję za to przypomnienie. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekBogucki">W poprawce nr 3 wprowadzamy minimalny pułap zwiększenia posiadanej indywidualnej ilości referencyjnej mleka o 500 kg produkcji w stosunku do roku poprzedniego. Jest to, moim zdaniem, niezbędny zabieg, aby nie doprowadzać do sytuacji, że wnioski o zwiększenie indywidualnej ilości referencyjnej mleka dotyczą bardzo małych ilości, a w przypadku redukcji samo zwiększenie byłoby już minimalne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JacekBogucki">Poprawka nr 4 dotyczy tej samej kwestii, dlatego poprawki nr 3 i 4 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka zmierza w dobrym kierunku, bo istotnie ograniczy biurokrację. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub pytania do poprawek nr 3 i 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekBogucki">Poprawka nr 5 jest poprawką techniczną, uzupełniającą odwołanie do właściwych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykKowalczyk">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub pytania do poprawki nr 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekBogucki">Poprawka nr 6 zmienia zasady uzyskiwania rekompensat, a zmiana ta polega na określeniu daty zaprzestania produkcji i wprowadzania do obrotu mleka.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JacekBogucki">W pierwotnie przyjętym przez Komisję przedłożeniu zapisano, że wydana przez Agencję decyzja o przyznaniu rekompensaty wydawana byłaby w listopadzie, czyli w ciągu roku kwotowego. Z chwilą jej uprawomocnienia się producent – dostawca – traciłby możliwość dostarczania mleka, bo traciłby indywidualną ilość referencyjną. Tą poprawką wprowadzamy zmianę, że posiadaną dotychczas indywidualną ilość referencyjną dostawca straci z dniem 1 kwietnia następnego roku kwotowego. A więc od listopada do kwietnia rolnik będzie miał czas na spokojne wygaszenie produkcji mlecznej i przejście na produkcję mięsną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykKowalczyk">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub pytania do poprawki nr 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JacekBogucki">Poprawka nr 7 jest poprawką techniczną, która koryguje niewłaściwe odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykKowalczyk">Rząd konsekwentnie popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub pytania do poprawki nr 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8. Ponieważ nie ma wnioskodawców, proszę pana ministra o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka nr 8 dotyczy wprowadzenia definicji tolerancji dla podmiotu skupującego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HenrykKowalczyk">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ każde urządzenie pomiarowe posiada swoje warunki tolerancji poświadczone dowodami legalizacyjnymi i nie można wkraczać w zakres urządzeń pomiarowych, które w dowodach legalizacyjnych miałyby np. inne współczynniki procentowe tolerancji. Mogłoby to powodować kolizję prawną przy ocenie ilości mleka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SzczepanSkomra">Pozwolę się nie zgodzić z tym, co mówi pan minister, chociaż tylko w pewnej części. Gdyby bowiem urządzenia pomiarowe stosowane przy odbiorze u rolnika, czyli w zbiorniku samochodu, który odbiera mleko, i w zakładzie były takie same, to pan minister miałby rację. Ten sam rodzaj urządzeń pomiarowych ma określoną tolerancję i dokładność badania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SzczepanSkomra">Jednak w praktyce sytuacja jest taka, że mleko odbierane jest u rolnika na podstawie zalegalizowanej listwy, która jest w zbiorniku, lub odbierane jest przez samochód, który posiada licznik, również zalegalizowany, natomiast w niektórych zakładach mleko przyjmuje się na licznik albo na wagę, podobnie jak w krajach europejskich. Chodzi o to, że waga samochodowa również ma jakąś swoją dokładność.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#SzczepanSkomra">Według opisu wszystkie urządzenia do mierzenia i liczenia mleka mają odchylenia mogące dochodzić nawet do 1,5%, a czasami do 3%. Taki jest dopuszczalny błąd pomiaru. Dlatego biorąc pod uwagę długoletnie doświadczenia Centralnego Związku Spółdzielni Mleczarskich, który w przeszłości uregulował tę sprawę i zastosował wskaźnik tolerancji, zaproponowaliśmy w poprawce nr 8 taki sam wskaźnik.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#SzczepanSkomra">Uznajemy, że jego zastosowanie jest uzasadnione. Musimy bowiem pamiętać, że praktycznie każda dostarczona partia mleka, czy każdy samochód z mlekiem, bo przepis nie określa dokładnie czego dotyczy, czy też dostawa dzienna będzie wykazywać różnice. A to oznacza, że kary są nieuniknione. Przy przyjętym przez Komisję brzmieniu art. 54b kary te byłyby niesprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#SzczepanSkomra">Dlatego uważamy, że należy przyjąć zaproponowany współczynnik tolerancji, uwzględniając techniczne i praktyczne uwagi wynikające z wieloletniego doświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykKowalczyk">Współczynnik tolerancji na poziomie 0,5% czasami mógłby powodować pewne kolizje. Zgodzę się z tym, że są dokonywane dwa pomiary, choć generalnie u rolnika nie dokonuje się pomiaru. W zbiornikach dokonywane są pomiary bardzo szacunkowe, natomiast ważne są dwa pomiary: jeden w zakładzie mleczarskim, a drugi przy poborze od rolnika do cysterny.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli stosowane są metody wagowe, to one powinny być powiązane z temperaturą, bo inaczej odchylenie może być znacznie większe niż 0,5%. Ale jeśli zastosuje się współczynnik temperatury do wagi, to te odchylenia powinny być zgodne z deklaracją na legalizatorach urządzeń pomiarowych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#HenrykKowalczyk">Dlatego mogę powiedzieć, że wskaźnik na poziomie 0,5%, jeśli nie zostaną doprecyzowane inne warunki, może być tolerancją zbyt małą. Czyli poprawka mogłaby przynieść odwrotne skutki od zamierzonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SzczepanSkomra">Nie chcę polemizować z panem ministrem, bo nie ma na to czasu w tym momencie, ale ponieważ problem, o którym w tej chwili decydujemy, jest bardzo głęboki i szeroki i znajduje duże uzasadnienie w literaturze, to takie myślenie wprost może być obarczone dużym błędem.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#SzczepanSkomra">Ja chcę w tej chwili zwrócić uwagę tylko na taką rzecz. W innym artykule wprowadzony został zapis o szacowanej ilości produkcji mleka w gospodarstwie, czyli podczas kontroli na podstawie dokumentów – wczoraj pytałem o to z trybuny sejmowej – wprowadzamy współczynnik tolerancji na poziomie 20%, a nawet, jak sądzę, została już przygotowana poprawka, która podniesie go do poziomu 30%. A my dzisiaj mówmy o 0,5%.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#SzczepanSkomra">Tamta sprawa i ta dotyczą rozdziału „Kary”, tylko tamten przepis przewiduje kary dla rolnika i stosuje tolerancję, a ten przepis mówi o karach dla podmiotu skupującego i nie przewiduje tolerancji. Coś tu jest chyba nie w porządku, przyzna pan, panie ministrze, a uważam, że pan potrafi logicznie myśleć. Ja mówię o praktyce.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#SzczepanSkomra">Proszę członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, aby sprawozdawcą nadal był poseł Jacek Bogucki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekBogucki">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza funkcję sprawozdawcy posłowi Jackowi Boguckiemu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jackowi Boguckiemu. Czy jest na sali przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Tak. Proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaPawłowska">Przyjęte poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>