text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o uzupełnienie porządku obrad o punkt „sprawy różne”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WojciechMojzesowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek obrad wraz z dodatkowym punktem „sprawy różne”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proszę posła Jacka Boguckiego o przedstawienie wyniku prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JacekBogucki">Podkomisja na posiedzeniach w dniach 22, 24 i 31 maja 2007 r. rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw. W toku prac zapoznano się z uwagami organizacji rolniczych oraz wprowadzono kilkanaście poprawek. Część z nich ma charakter redakcyjny lub doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JacekBogucki">Jeśli chodzi o istotne zmiany merytoryczne, to powróciliśmy do przepisu, który zobowiązuje hurtowego dostawcę mleka do dostarczania mleka wyłącznie do zarejestrowanych podmiotów skupujących. W przedłożeniu rządowym zrezygnowano z tego przepisu. Członkowie podkomisji obawiali się, że w wyniku różnicy cen mleko może być wykupywane przez obce podmioty, szczególnie na terenach przygranicznych. Te poprawki zostały uwzględnione w zmianie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JacekBogucki">Podkomisja zdecydowała także, że zniesienie regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi nastąpi dopiero 1 kwietnia 2008 r. Rząd proponował znacznie krótszy okres vacatio legis, bowiem odpowiedni przepis zacząłby obowiązywać 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy w Dzienniku Ustaw. Jednocześnie odstąpiliśmy od pobierania 15% kwoty mlecznej na rzecz krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej w przypadku sprzedaży kwoty producentowi funkcjonującemu poza danym województwem. A zatem, po tych zmianach regionalizacja w obrocie kwotami mlecznymi byłaby zniesiona od przyszłego roku kwotowego, bez dodatkowych sankcji wobec producentów.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JacekBogucki">Podkomisja zmieniła termin wejścia w życie ustawy, aby nowe przepisy mogły obowiązywać od 1 lipca 2007 r. Chodzi głównie o to, aby możliwe było zastosowanie nowego sposobu rozdysponowania krajowej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JacekBogucki">Jak już powiedziałem, pozostałe zmiany mają charakter redakcyjny lub eliminują wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarianDaszyk">Chciałbym się jeszcze ogólnie odnieść do całego projektu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarianDaszyk">Proszę ewentualnie o ogólne pytania do przewodniczącego podkomisji. Szczegółowe kwestie będziemy wyjaśniać przy omawianiu konkretnych przepisów. Natomiast ogólna debata nad projektem odbyła się w trakcie pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarianDaszyk">W takim razie zabiorę głos później.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarianDaszyk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarianDaszyk">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarianDaszyk">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarianDaszyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarianDaszyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarianDaszyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MarianDaszyk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSawicki">Bardzo proszę, aby przewodniczący podkomisji krótko omówił każdą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekBogucki">W takim razie opiszę łącznie te zmiany, które dotyczą tego samego tematu. Zmiany nr 1–7 wiążą się z dostosowaniem krajowych przepisów do prawa Unii Europejskiej. Wprowadzają też obowiązek legalizowania urządzeń do pomiaru jakości i ilości mleka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 1–7?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekBogucki">Zmiana nr 8 dotyczy sposobu oceniania możliwości produkcyjnych producenta mleka. To jest istotna zmiana merytoryczna. Proponowany przepis stanowi, na jakiej podstawie określa się zdolności produkcyjne hurtowych lub bezpośrednich dostawców mleka.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JacekBogucki">Chciałbym państwa poinformować, że ta kwestia wywołała pewne kontrowersje w trakcie prac podkomisji. Nie udało się wypracować rozwiązań, które byłyby do zaakceptowania przez wszystkich. Zastanawiano się, jak ten przepis będzie funkcjonował i czy nie będzie powodował niezasadnego karania rolników za dostawy przekraczające ustalone możliwości produkcyjne. Przypominam, że w jednym z końcowych przepisów przewidziana jest kara, jeśli rolnik dostarczy do skupu o ponad 20% więcej mleka niż by to wynikało z ilości określonej przez Agencję Rynku Rolnego w ramach ustalania możliwości produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Z całym szacunkiem do podkomisji, ale przyjmując tego rodzaju rozwiązania, trzeba mieć trochę wyobraźni i wiedzy o rolnictwie. W jednej wsi są gospodarstwa, w których się uzyskuje 9,5 tys. litrów mleka rocznie od jednej krowy, ale są też takie, gdzie produkuje się tylko 3,5 tys. litrów. Według Głównego Urzędu Statystycznego średnia może wynosić 4,5 tys. Może się mylę, ale w tej chwili ocenie wartości użytkowej podlega tylko kilkanaście procent gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WojciechMojzesowicz">W art. 12a proponuje się także, aby możliwości produkcyjne określać na podstawie bieżącej informacji w zakresie przeciętnej wydajności ocenianych krów mlecznych według ras. To tak, jakby przyjąć przeciętną produkcję pszenicy z jednego hektara i karać każdego, kto uzyska lepsze plony. W przypadku produkcji mleka od jednej krowy można uzyskać od 3,5 tys. do 10 tys. litrów mleka rocznie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby nie proponować nieżyciowych przepisów. Zgadzam się ze stanowiskiem Podlaskiej Izby Rolniczej w tej sprawie. To jest absurd. Rolnik płaciłby kary przy przekroczeniu kwoty ustalonej przez Główny Urząd Statystyczny, a wszyscy wiemy, jak tam są zbierane informacje. Jeśli zostanie ustalony poziom 5 tys. litrów, to trzeba będzie przez tydzień nie karmić zwierząt, żeby nie płacić kar. Nie można proponować absurdalnych rozwiązań. Uważam, że należy skreślić ten przepis. Żaden rolnik nie będzie nosił mleka od sąsiada, bo przecież musi zachować jakość. Bardzo proszę, aby wykreślić te nieracjonalne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym zapytać o konieczność wprowadzenia takiej zmiany. Przewodniczący podkomisji mówił o dodatkowej karze przy przekroczeniu ponad 20% przyznanej kwoty mlecznej. Przecież rolnicy już płacą karę, jeśli przekroczą dostępny limit. Czy ktoś nakłada na nas obowiązek ustanowienia dodatkowej kary? Zapewniam pana ministra, że obecnie naliczana kara za przekroczenie kwot mlecznych jest wystarczająco dotkliwa dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekSawicki">Zatem z czego wynika konieczność wprowadzenia takiej zmiany i co ona nam daje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń. W takim razie bardzo proszę pana ministra Henryka Kowalczyka o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykKowalczyk">Konieczność wprowadzenia tej zmiany wynika z rozstrzygnięcia, które zapadło w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. Przepisy Unii Europejskiej stanowią, że na poziomie gospodarstw ocenia się również zgodność między dostawami a zdolnością produkcyjną. Dlatego zaproponowaliśmy przyjęcie trzech podstaw: oceny użytkowej, informacji o przeciętnej wydajności oraz wydajności według ras i województw.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HenrykKowalczyk">Agencja Rynku Rolnego wykonuje procedurę szacowania od momentu rozpoczęcia kwotowania produkcji mleka. Proponowany przepis ma nas zabezpieczyć przed sytuacją, w której rolnicy dostarczają mleko uzyskane w innym gospodarstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli już musimy zmieniać przepisy ze względu na wymogi Unii Europejskiej, to róbmy to mądrze. W obrębie jednej rasy, na przykład czarno-białej albo hf, może być wydajność 5,5 tys. litrów, a może być też 9,5 tys. litrów. W związku z tym założenie dotyczące jednej rasy jest fałszywe. Kolejny element to wyliczenia Głównego Urzędu Statystycznego. Czy ma być tak, że o tym, ile rolnik ma trzymać krów, będzie decydował GUS? Jeśli GUS ogłosi, że średnia wynosi 5 tys. litrów, a rolnik posiada kwotę w wysokości 100 tys. litrów, to będzie musiał trzymać 20 krów. A być może starczyłoby 14 sztuk.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WojciechMojzesowicz">Zastanówmy się, jak to sensownie zapisać. Art. 12a powoduje wieli bałagan i brak możliwości oceny. Stworzymy rolnikom dodatkowy problem. Jeśli na przykład będzie to rasa czerwono-biała, to średnia wydajność wynosi około 3,5 tys. litrów. Jednak są obory, gdzie uzyskuje się 9,5 tys., oraz takie, w których rolnicy otrzymują zaledwie 2,5 tys. litrów od sztuki. Zatem ten argument łatwo obalić.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WojciechMojzesowicz">Oczywiście, najuczciwsze byłoby takie rozwiązanie, gdyby przeprowadzono ocenę każdej krowy. Tylko kto za to zapłaci? Zresztą wtedy dane też będą przybliżone. Wiem, bo miałem oborę i pracowałem tam przez wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WojciechMojzesowicz">Chodzi o to, żebyśmy nie przyjmowali przepisów, które utrudnią rolnikom życie, a nie przyniosą żadnych korzyści. Uważam, że te trzy przepisy utrudnią produkcję mleka. Jeszcze raz powtarzam, że biorąc pod uwagę oczekiwaną przez przetwórcę jakość mleka, nie ma możliwości „pożyczania” mleka od sąsiada. Dzisiaj, żeby mleko nie miało kontaktu z zewnętrznym środowiskiem, stosuje się dojarki przewodowe i zbiorniki. Sądzicie państwo, że rolnik będzie ryzykował i przenosił mleko z jednego gospodarstwa do drugiego? Nie zapisujmy tutaj absurdów. Proszę się zastanowić, jak w inny sposób umieścić tutaj te przepisy, które są związane z unijnym prawem. Te trzy zapisy wywołają wielkie zamieszanie. Rolnik zostanie ukarany i nie będzie wiedział za co. Za to, że w jego gospodarstwie jest dobra wydajność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSawicki">Argumenty zaprezentowane przez pana ministra Henryka Kowalczyka nie są do końca przekonujące. Kary są zindywidualizowane, dotyczą konkretnego gospodarstwa i konkretnej produkcji. W związku z tym nie przekonuje mnie argument, że takie rozwiązanie zindywidualizuje karę. Myślę, że warto się jeszcze nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekSawicki">Ponadto nie widzę powodu, aby nakładać na rolników dodatkowe kary. Jak można wykrywać oszustwa na podstawie danych statystycznych? Rozumiem, że chodzi o wykrycie ewentualnych przypadków sprzedawania mleka przez podstawione osoby. Jednak wybraliście państwo jeden z najgorszych sposobów. W Polsce dopiero powstaje rynek mleka. Zapewniam pana ministra, że w ciągu najbliższych kilku lat ten rynek tak się ureguluje i rolnicy tak się będą pilnować, że w ogóle nie będzie mowy o tego typu patologiach w obrocie mlekiem. Być może takie przypadki występowały, gdy była rozdzielana kwota mleczna. Ale do wykrywania takich działań służą zupełnie inne instrumenty. Natomiast eliminowanie takich zachowań poprzez używanie danych statystycznych w ogóle nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekSawicki">Jeśli ten przepis jest rzeczywiście konieczny, to należy się zastanowić, jak go zmodyfikować. Na pewno nie poprzemy takiego rozwiązania, jakie znajduje się w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekStrzaliński">Ja także uważam, że źle by się stało, gdybyśmy zaakceptowali przepisy, które trudno by było potem zrealizować i które dawałyby fałszywy obraz produkcji. Wydaje się, że jedyną rozsądną metodą weryfikacji możliwości produkcyjnych jest kontrolny udój krów. W ten sposób sprawdzi się, ile mleka uzyskuje się w gospodarstwie podczas jednego udoju.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekStrzaliński">Byłoby dobrze, gdyby przedstawiciele branży mleczarskiej powiedzieli, jak często zachodzi konieczność dokonania takiej kontroli. Sądzę, że to są zupełnie wyjątkowe sytuacje. Prawdopodobnie chodzi o reakcję na skargę lub na informacje docierające do Agencji z różnych stron. Warto by było dać Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi więcej czasu na przemyślenie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że możemy uzgodnić przynajmniej jedną kwestię. Każda z ras ma jakiś maksymalny poziom produkcji. Przyjmijmy, że krowy hf mają na przykład maksymalną wydajność 9 tys. litrów. Wtedy rolnik posiadający limit 80 tys. kg będzie mógł uzyskać to mleko od 10 sztuk. Chodzi o to, żeby przyjąć rozsądne kryteria i wyeliminować niepotrzebne kontrole. Nie da się przeprowadzić oceny wydajności w każdej oborze w Polsce, bo to jest niemożliwe. Rolnicy tego nie zrobią, bo nie ma takiej potrzeby i to spowoduje duże koszty. Zresztą nie jesteśmy do tego przygotowani pod względem technicznym.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechMojzesowicz">W związku z tym myślę, że można by było przyjąć ten maksymalny poziom produkcji. Jeśli rolnik go przekroczy i powie, że uzyskał 15 tys. litrów od krowy, to będzie śmieszne. Jeżeli jednak powie, że od krów hf uzyskał średnio 9,5–10 tys. litrów, to śmieszne nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WojciechMojzesowicz">A zatem, należałoby się zastanowić nad innym rozwiązaniem. Zgadzam się z posłem Markiem Sawickim, że rolnik i tak ma już wystarczająco duży stres związany z dotrzymaniem wyznaczonego limitu produkcji. Jeśli musimy przyjąć unijne rozwiązania, to sformułujmy ten przepis w taki sposób, aby jego negatywne skutki były jak najmniej odczuwalne dla producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejFedorowicz">O tej kwestii dyskutowaliśmy również na posiedzeniu podkomisji. Właściwie moglibyśmy napisać tylko tyle: „Dostawca hurtowy i dostawca bezpośredni są obowiązani wprowadzić do obrotu mleko lub przetwory mleczne w ilościach nieprzekraczających posiadanych przez nich możliwości produkcyjnych.”</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejFedorowicz">Chodzi o to, aby nie było mleka z innych źródeł. Pozostałe przepisy tego artykułu określają, w jaki sposób to można badać. Żaden z tych punktów nie jest obligatoryjny. To jest tylko propozycja sposobu badania. Najważniejszy jest ust. 1, który odnosi się do posiadanych realnych możliwości produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejFedorowicz">Nie zgadzam się z posłem Wojciechem Mojzesowiczem. To, co pan poseł powiedział, jest nadinterpretacją. Nie może być tak, że rolnik, który ma dziesięć krów i twierdzi, że wszystkie mają wydajność 15 tys. litrów mleka rocznie. O to właśnie chodzi i o tym dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Nikt nikogo nie zmusza do posługiwania się danymi statystycznymi. To jest jeden z elementów tej propozycji. Każdy przypadek jest oceniany indywidualnie. Tutaj nie ma wytycznych na cały obszar.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejFedorowicz">Uważam, że proponowany przepis jest właściwy. Chodzi o to, aby nie deklarowano wydajności rzędu 15 tys. litrów od sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi posła Andrzeja Fedorowicza. Art. 12a obowiązuje w całości. Nie rozumiem, dlaczego pan poseł twierdzi, że można sobie wybrać tylko jeden z elementów tego przepisu. On jest stosowany w całości. Wszystkie trzy punkty ust. 2 należy wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę zwrócić uwagę, że każdy z punktów kończy się wyrazem „lub”. Ponadto całość podsumowuje ust. 3, który stanowi, że „Możliwości produkcyjne posiadane przez dostawcę hurtowego i dostawcę bezpośredniego określa się w wysokości odpowiadającej rzeczywistym możliwościom produkcyjnym.” To jest właściwie sedno sprawy. Chodzi o nierzetelnych producentów, którzy dostarczaliby po 15 tys. litrów mleka od jednej krowy rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekStrzaliński">Zgadzam się z posłem Andrzejem Fedorowiczem co do intencji tego przepisu. Chodzi o to, aby producenci dostarczali wyłącznie mleko uzyskane we własnym gospodarstwie. Myślę jednak, że po przyjęciu takiego rozwiązania osiągniemy inny skutek. Podmiot zobowiązany do kontroli nie będzie mógł inaczej ocenić wydajności gospodarstwa nieobjętego kontrolą niż przy użyciu statystyki. Jeśli zgodnie z danymi statystycznymi średnia produkcja wynosi 3,7 tys. litrów rocznie, to przy poziomie 4,5 tys. litrów trzeba będzie uznać, że doszło do przekroczenia ustawowej normy. To jest właśnie szkodliwy efekt tego przepisu. Praktycznie instytucja kontrolna będzie pozbawiona możliwości rzeczywistej oceny. Będzie musiała się odnieść do statystyki. Dlatego te przepisy wywołują nasz niepokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJurgiel">Być może w ust. 2 należałoby dodać słowa „w szczególności” i wtedy problem zostałby rozwiązany. Wówczas zdanie wstępne ust. 2 otrzymałoby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofJurgiel">„2. Możliwości produkcyjne, o których mowa w ust. 1, określa się, w ramach czynności sprawdzających wymienionych w art. 49 ust. 1 pkt 2, w szczególności na podstawie:” i dalej jak w druku.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy wypowiedź pana posła Wojciecha Mojzesowicza mam traktować jako wniosek o skreślenie zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tak, opowiadam się za skreśleniem zmiany nr 8. Chyba że ten przepis zostanie zmodyfikowany.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechMojzesowicz">No właśnie proponuje dodanie słów „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykKowalczyk">Zwracam uwagę, że w ust. 2 punkty opisujące sposoby określania możliwości produkcyjnych są połączone wyrazem „lub”. To jest wyraźnie zapisane i nie powinno budzić wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykKowalczyk">Dopisanie słów „ w szczególności” ma o tyle sens, że będzie można zastosować jeszcze inną metodę oceny niż wymienioną wśród tych trzech. W ten sposób otwieramy inne możliwości. Każda wiarygodna forma oceny może być brana pod uwagę. Nie zamykamy katalogu sposobów oceny.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#HenrykKowalczyk">Bardzo proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się jeszcze prezes Agencji Rynku Rolnego, ponieważ, jak już powiedziałem, ta instytucja wykonuje już procedurę szacowania możliwości produkcyjnych. Dowiemy się, ilu rolników to dotyczy i jak to się robi oraz ilu rolników przekracza produkcję o ponad 20%. Podkreślam, że pozostawiamy jeszcze 20% tolerancji przy szacowaniu możliwości produkcyjnych. Dopiero po przekroczeniu tych dodatkowych 20% uruchamiana jest procedura. Myślę, że wypowiedź przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego może rozwiać państwa wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariuszLipiński">Rzeczywiście Agencja Rynku Rolnego dokonuje już oceny zdolności produkcyjnych w gospodarstwach. To dotyczy gospodarstw, gdzie producenci przekraczają limity od 100 do 1000%. Zgadzam się z posłem Markiem Sawickim, że ten proceder nasilił się w momencie rozdysponowania krajowej rezerwy krajowej kwoty referencyjnej. Wtedy wykazywane zdolności produkcyjne w gospodarstwach były nienaturalne. Zostało to także zauważone przez Europejski Trybunał Obrachunkowy. W związku z tym wypełniamy zalecenia Europejskiego Trybunały Obrachunkowego i stwarzamy podstawy prawne do kontrolowania tego zjawiska. Przepisy są elastyczne – pozostawiamy 20% próg, do którego produkcja może wzrosnąć bez dodatkowych sankcji. Takie rozwiązanie jest stosowane także w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zgadzam się, że należy zapobiegać patologiom, ale to jest być może 1% wszystkich spraw. Pozostali producenci są uczciwi. Pan prezes Mariusz Lipiński mówi o patologii, a w Sejmie i Senacie nie przygotowujemy ustaw pod kątem patologii. Przekroczenie limitu produkcji o 1000% jest niewyobrażalne. Takie przypadki trzeba zwalczać. Nie możemy sankcjonować uczciwych producentów ze względu na to, że w branży zdarzają się też osoby nierzetelne.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WojciechMojzesowicz">Pan prezes Mariusz Lipiński mówił, że przyjmowany jest wysoki 20% próg tolerancji. Przypuśćmy, że średnia roczna produkcja podana przez Główny Urząd Statystyczny dla danego województwa wynosi 4 tys. litrów. Jeśli dodamy do tego 20%, to uzyskamy limit 4,8 tys. litrów. Tymczasem w tym regionie są gospodarstwa, w których uzyskuje się 8 lub 9 tys. litrów mleka rocznie od jednej krowy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przecież w ten sposób Agencja sama sobie zakłada pętle na szyję. Dopóki nikt tego nie egzekwuje, to pan prezes sobie z tym poradzi, bo dominuje tu jednak rozsądek. Jeżeli jednak ktoś z zewnątrz to zauważy, to Agencja będzie musiała wyegzekwować to od rolnika. Wówczas zostaną przeprowadzone te obliczenia i rolnicy otrzymają kary. Dopóki tego przepisu nie ma, to wszystko jest w porządku. Gdybym był na miejscu pana prezesa, to bym się bronił przed wprowadzeniem takiego rozwiązania. Te przepisy sprawią, że pan będzie musiał nakładać na rolników kary. Wydajności zwierząt bardzo się zmieniają. Te 20%, to nie jest żadne zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że pan poseł Wojciech Mojzesowicz podtrzymuje swój wniosek o skreślenie zmiany nr 8. Proszę go złożyć na piśmie. Potrzebne są podpisy trzech posłów, ponieważ to są przepisy dostosowujące prawo krajowe do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jeszcze popiera ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłosili się posłowie Marian Daszyk (niez.) oraz Tadeusz Woźniak (PiS).</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofJurgiel">Za chwilę otrzymamy ten wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MichelRyba">Konsekwencją skreślenia zmiany nr 8 będzie wykreślenie art. 54i w zmianie nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku grupy posłów o skreślenie zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 4 przeciw i 3 wstrzymujących się, wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie zgłaszam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekSawicki">Proszę o powtórzenie głosowania. Wydaje mi się, że nie zostały policzone wszystkie głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie powtarzamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku grupy posłów o skreślenie zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 5 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#KrzysztofJurgiel">A zatem moja poprawka staje się bezprzedmiotowa. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Bardzo proszę posła Jacka Boguckiego o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekBogucki">Zmiany nr 9–12 dotyczą sposobu dysponowania rezerwą. Zmieniają się zasady podziału rezerwy. Przypominam, że dotychczas kwoty z rezerwy otrzymywali ci, którzy zwiększyli produkcję mleka w danym roku kwotowym. Natomiast po przyjęciu tych zmian podstawą do przyznania kwoty z rezerwy będzie zwiększenie produkcji w poprzednim roku kwotowym.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JacekBogucki">W trakcie prac podkomisji zastanawiano się, jakie progi powinny upoważniać do zwiększenia kwoty z rezerwy. Dyskutowaliśmy na temat dolnego progu. Padały propozycje progów kwotowych (500 kg) i procentowych (5%). Zastanawialiśmy się także nad zasadnością stosowania 30% progu górnego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JacekBogucki">Podkomisja poprosiła przedstawicieli rządu, aby na posiedzenie Komisji zostały przygotowane dane dotyczące liczby zwiększeń kwoty w poszczególnych grupach. Otrzymaliście państwo te informacje. Przy podejmowaniu decyzji chcieliśmy wiedzieć, jaka była skala tego zjawiska w zakończonym roku kwotowym oraz jaki to by miało wpływ na rozdysponowanie rezerwy w bieżącym roku. Z tych danych wynika, że nawet gdybyśmy przyjęli oba progi, to i tak redukcja będzie co najmniej kilkukrotna. Zatem rolnik, który przekroczył limit o 10 tys., będzie mógł otrzymać między 1–2 tys. kg kwoty w zależności od tego, jaki zastosujemy próg. Wprowadzenie dolnego progu jest o tyle zasadne, że nie będzie sytuacji, w której producenci, którzy w niewielkim stopniu zwiększyli produkcję, składają wnioski, a potem rezygnują, mając na uwadze sankcje związane z otrzymaniem kwoty z rezerwy. Z kolei górny próg służy wsparciu rozwijających się gospodarstw, ale bez nadmiernej koncentracji produkcji.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JacekBogucki">Jak już powiedziałem, podkomisja nie przyjęła żadnych poprawek do tych przepisów, ponieważ potrzebne były dodatkowe dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSawicki">Zanim ustalimy wysokość progów, mam pytanie do pana ministra Henryka Kowalczyka. Nie tak dawno zmieniliśmy zasady gospodarowania krajową rezerwą krajowej kwoty referencyjnej. W wyniku tych zmian, w drugiej kolejności kwoty z rezerwy mogą otrzymać rolnicy, którzy zwiększyli produkcję o 100 kg, ale także ci, którzy produkowali już powyżej 800 tys. kg. Jaką część rezerwy otrzymali rolnicy z grupy producentów przekraczających od 100 – 10 tys. kg, a jaką ci, którzy produkowali powyżej 800 tys. kg? Czy ta procentowa propozycja udziału, bez względu na wskaźnik redukcji, nie oznacza, że znowu będą uprzywilejowani ci, którzy już i tak mają bardzo wysokie kwoty? Czy w ten sposób eliminuje się z rynku mniejszych producentów?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekSawicki">Cały czas państwu przypominam, że w Polsce nie dominuje jeszcze rolnictwo wielkoobszarowe. Natomiast zmiany wprowadzane przez Komisję i Sejm cały czas sprzyjają dużym producentom. Jeśli rząd chce wydawać duże pieniądze na politykę socjalną, a nie chce rozwiązać problemu w inny sposób, to gratuluję pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę pana ministra Henryka Kowalczyka o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że proponowane tutaj zmiany zmierzają w zupełnie innym kierunku. To nieprawda, że rząd chce rozdawać kwoty z rezerwy właścicielom dużych gospodarstw. Świadczy o tym przepis stanowiący o górnej granicy 20 tys. kg oraz o 30% progu. W związku z tym pan poseł Marek Sawicki rozumuje w sposób przewrotny.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykKowalczyk">W ubiegłym roku byliśmy w zupełnie innej sytuacji, bowiem w rezerwie pozostawało ponad 500 mln kg. Dlatego dopuściliśmy do podziału kwot również wśród tych, którzy mieli mniej niż 5 tys. kg lub więcej niż 800 tys. kg. W tym roku rezerwy praktycznie nie ma – pozostało około 20 mln kg plus jakieś ilości uzyskiwane przez Agencję przy obrocie kwotami mlecznymi.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#HenrykKowalczyk">Pan prezes Mariusz Lipiński za chwilę przedstawi dane statystyczne, o które prosił pan poseł Marek Sawicki. Wcześniej chciałbym jednak wyjaśnić, że przepisy tej ustawy zmierzają do ograniczenia przesunięć kwot mlecznych do gospodarstw wielkotowarowych. Świadczy o tym właśnie limit 30% i 20 tys. kg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariuszLipiński">Do 31 maja 2006 r. do Agencji wpływały wnioski od rolników, którzy przekroczyli kwoty mleczne o co najmniej 5 tys. kg i nie mieli kwoty bazowej większej niż 800 tys. kg. Agencja wydała pozytywne decyzje w przypadku 33 tys. rolników z tej grupy na kwotę 437.346 tys. kg.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MariuszLipiński">Jeżeli chodzi o drugą grupę, czyli o rolników, którzy zwiększyli produkcję o co najmniej 100 kg, a nie przekroczyli kwoty bazowej 5 tys. kg i tych, którzy produkowali więcej niż 800 tys. kg, to takich wniosków było 30 tys. na kwotę ponad 106 mln kg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekSawicki">Prosiłem o podanie oddzielnych danych dla dużych i małych producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariuszLipiński">Bardzo przepraszam, ale takich danych w tej chwili nie posiadam. Dostarczymy je na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSawicki">Te dane niewiele nam mówią, bo chciałbym wiedzieć, jaką część rezerwy rozdano tym rolnikom, którzy produkują powyżej 800 tys. kg mleka rocznie. Wydawało mi się, że powinniśmy kształtować pewną średnią strukturę, a tymczasem dzięki tamtemu rozwiązaniu, któremu byłem przeciwny i przed którym ostrzegałem koalicję rządzącą, zapewne około 100 tys. kg kwoty oddaliśmy do dużych gospodarstw. Właściciele tych gospodarstw zaspokoili już swoje bieżące potrzeby, więc w ich przypadku ta bariera 20 tys. kg i 30% nie ma większego znaczenia. Na to nałoży się jeszcze zniesienie regionalizacji w obrocie kwotami. Jeszcze raz powtarzam, że w tej sytuacji w południowej Polsce za 10 lat nie będzie zakładów mleczarskich. Przy tym rozdrobnieniu produkcji i zniesieniu regionalizacji zakłady mleczarskie nie będą w stanie konkurować z przetwórcami z innych regionów kraju.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekSawicki">Jestem ze wschodniej Polski. Powinienem się upominać o wielkie gospodarstwa z Podlasia. Problem polega na tym, że jako posłowie odpowiadamy za równomierny rozwój całego kraju. Jeśli w południowej Polsce rolnicy ograniczą produkcję mleka, to będzie się to wiązało z utrudnieniami dla innych rodzajów działalności gospodarczej na tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zwracam się do pana prezesa Mariusza Lipińskiego. Bardzo proszę o dostarczenie do sekretariatu Komisji tych danych, o które prosił poseł Marek Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 9?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś ma uwagi do zmian nr 10 i 11?</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 10 i 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Proszę posła Jacka Boguckiego o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekBogucki">Zmiana nr 12 dotyczy tego samego problemu co poprzednie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 12?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję,</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekBogucki">Zmiana nr 13 dotyczy regionalizacji obrotu kwotami. Jest to przepis związany z artykułem wprowadzającym ustawę w życie. W zmianie uchyla się art. 22 ust. 5. Zgodnie z projektem ten przepis miałby wejść w życie 1 kwietnia 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSawicki">Składam wniosek o skreślenie zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poseł Marek Sawicki zaproponował skreślenie zmiany nr 13. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarianDaszyk">Proponuję, aby w art. 8 rok 2008 zastąpić rokiem 2009. Chodzi o to, aby regionalizację w obrocie kwotami mlecznymi utrzymać jeszcze przez dwa lata. Wyraził na to zgodę samorząd rolniczy z województwa podkarpackiego, ale także Krajowa Rada Izb Rolniczych. Bardzo proszę, aby członkowie Komisji poparli tę poprawkę. Apeluję o nieprzyjmowanie rozwiązania wypracowanego przez podkomisję, ponieważ jest ono bardzo szkodliwe z punktu widzenia produkcji i przetwórstwa mleka na tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarianDaszyk">W tej sprawie protestuje nie tylko samorząd rolniczy. Swoje negatywne opinie wyrazili również przedstawiciele samorządu terytorialnego, którzy uważają, że utrzymanie regionalizacji przez dwa lata umożliwi wzmocnienie mleczarstwa na Podkarpaciu i w Małopolsce. Później będzie można znieść te bariery.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarianDaszyk">Jeżeli zrezygnujemy z regionalizacji już teraz, to bogatsi rolnicy z innych regionów kraju wykupią kwoty mleczne i wtedy na Podkarpaciu nie będzie już produkcji rolnej. Jeśli zniszczymy mleczarstwo, to tam już nic nie zostanie. Dlatego proszę, aby jeszcze przez dwa lata utrzymać regionalizację w obrocie kwotami mlecznymi.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarianDaszyk">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że o kwestii regionalizacji wystarczająco długo dyskutowano na posiedzeniach podkomisji. Wypracowano kompromis – wprawdzie regionalizacja w obrocie kwotami mlecznymi zostanie zniesiona, ale z rocznym opóźnieniem. Wydaje się, że to jest rozsądny kompromis. Wnioski posła Marka Sawickiego o utrzymanie regionalizacji oraz posła Mariana Daszyka o wydłużenie okresu przejściowego o kolejny rok, burzą ten kompromis. Obawiam się, że wrócimy do tej dyskusji w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#HenrykKowalczyk">Mogę tylko zaapelować do członków Komisji, aby uszanowali kompromis wypracowany na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rzeczywiście to jest dosyć trudny temat. Dyskusja w tej sprawie toczy się już dosyć długo. Padają argumenty za i przeciw.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechMojzesowicz">W tym kontekście chciałbym zapytać pana ministra Henryka Kowalczyka, czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi opowiada się za zniesieniem barier w obrocie kwotami w całej Unii Europejskiej? Gdyby możliwy był obrót kwotami między poszczególnymi państwami członkowskimi Unii Europejskiej, to szybko byśmy się pozbyli naszych limitów. Niemcy, Holendrzy i Duńczycy są od nas bogatsi, więc szybko by wykupili nasze kwoty. To jest ten sam problem, który teraz omawiamy w mniejszej skali, w skali województw. Czy polski rząd jest za zniesieniem barier w obrocie kwotami pomiędzy poszczególnymi państwami Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WojciechMojzesowicz">Jak już powiedział poseł Marek Sawicki, powinniśmy myśleć o rozwoju całego kraju. Ja też jestem z takiego województwa, że właściwie powinienem poprzeć zniesienie regionalizacji. Utrzymywanie tej bariery w nieskończoność nie ma sensu. Natomiast uważam, że należy stosować te ograniczenia jeszcze przez rok lub dwa. Trzeba dać szansę rolnikom z tych biedniejszych regionów kraju.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WojciechMojzesowicz">W każdym razie proszę o odpowiedź na pytanie dotyczące obrotu kwotami między krajami Unii Europejskiej. Czy jesteśmy za wolnym rynkiem, za swobodnym obrotem kwotami mlecznymi w ramach Unii Europejskiej? Jakie będą skutki takiej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie chciałbym, aby od jutra nie można było używać powiedzenia „na chłopski rozum”. Po pierwsze, żeby ktoś mógł kupić kwotę mleczną, to ktoś inny musi chcieć ją sprzedać. Nikt nikomu nie każe sprzedawać otrzymanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejFedorowicz">Poseł Wojciech Mojzesowicz przytoczył słuszne argumenty, tylko że one potwierdzają zupełnie przeciwną tezę. Jak wiemy, planuje się zniesienie regionalizacji w całej Unii Europejskiej. Gdy to już nastąpi, komu sprzeda kwotę biedny rolnik z Podkarpacia? Rolnikowi z Podlasia czy farmerowi z Brandenburgii? Jestem przekonany, że niemiecki rolnik będzie mógł zapłacić więcej.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejFedorowicz">Pozostawiamy jeszcze rok na przemyślenie sprawy. Nie obawiałbym się, że na Podkarpaciu czy w Małopolsce zaniknie mleczarstwo. Zakłady mleczarskie będą tam nadal funkcjonowały. Dobrym przykładem są tutaj SM „Mlekovita” czy SM „Mlekpol”. One prowadzą skup mleka w tych regionach, płacąc więcej niż dotychczasowe podmioty skupujące i w ten sposób chronią rynek.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejFedorowicz">Myślę, że takie stawianie sprawy na ostrzu noża nie ma sensu. Jak rolnik będzie chciał, to i tak sprzeda kwotę mleczną bez względu na ustawę. Ponadto w 2009 r. należy się spodziewać otwarcia rynku i uwolnienia kwot w całej Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LechKuropatwiński">Czy ewentualne opóźnienie zniesienia regionalizacji o jeden rok umożliwi rządowi przyjęcie przepisów dotyczących rozpoczęcia hodowli bydła mięsnego w tych gospodarstwach, których właściciele sprzedadzą kwoty mleczne? Myślę, że to powinien być jeden z ważniejszych elementów branych pod uwagę przy podejmowaniu tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#LechKuropatwiński">Czy odroczenie zniesienia regionalizacji o kolejny rok nie spowoduje, że spadną ceny kwot, bo nie będzie zainteresowanych kupnem?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#LechKuropatwiński">Trzeba jeszcze raz się zastanowić, który z tych wariantów jest lepszy. Z drugiej strony, zakłady oferujące niższe ceny za dostarczone mleko będą bardziej konkurencyjne na rynku w stosunku do dużych przetwórców, którzy mają już znaną markę. Z kolei ci producenci, którzy mają dobrą pozycję na rynku, mogą ją utracić na rzecz zagranicznych firm. Może się okazać, że Niemcom i Francuzom bardziej się będzie opłacać sprzedaż swoich produktów na naszym rynku, ponieważ nasze ceny spadną ze względu na konkurencję między zakładami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSawicki">W przeciwieństwie do posłów Andrzeja Fedorowicza i Lecha Kuropatwińskiego wierzę w patriotyzm rolników z Podkarpacia.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekSawicki">Chciałbym ponowić pytanie zadane przez posła Wojciecha Mojzesowicza? Czy polski rząd opowiada się za zniesieniem barier w obrocie kwotami mlecznymi w ramach Unii Europejskiej? Trwa dyskusja w sprawie reformy wspólnej polityki rolnej. Dziwię się, że przedstawiciele polskich rolników próbują z wyprzedzeniem spełnić oczekiwania środowisk liberalnych w zakresie zmian we wspólnej polityce rolnej. Czy rząd poprze pomysł, aby zezwolić na przepływ kwot mlecznych pomiędzy krajami Unii Europejskiej? Poseł Lech Kuropatwiński przewiduje, że to nastąpi już w 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli rzeczywiście jest takie zagrożenie, że w 2009 r. zmieni się wspólna polityka rolna, to nie powinniśmy dawać Komisji Europejskiej dodatkowych argumentów za uwolnieniem obrotu kwotami. Zniesienie regionalizacji wewnątrz kraju jest takim argumentem. To może być wykorzystane przeciwko nam.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WojciechMojzesowicz">Mówimy o zakładach mleczarskich. Te spółdzielnie, o których mówił poseł Andrzej Fedorowicz, to są rzeczywiście przykłady dobrej działalności. Cieszę się, że są takie potężne zakłady mleczarskie. Proszę się jednak zastanowić, dlaczego te mleczarnie nie chcą otwierać swoich przedstawicielstw na przykład na Podkarpaciu i nie chcą kupować taniego mleka. Tam można kupić mleko po 50–60 gr za litr. Nie pozostaje nic innego, jak otworzyć tam filię i uruchomić produkcję. Duże firmy tego nie robią, a zatem coś jest na rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WojciechMojzesowicz">W ogóle to chciałbym wiedzieć, o jakiej skali problemu mówimy. Jaka to jest kwota mleczna? Jaka kwota pojawi się na rynku, jeśli zniesiemy regionalizację? Myślę, że to nie jest duża kwota.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym się jeszcze wypowiedzieć w kwestii hodowli bydła mięsnego. Przyjmijmy, że rolnik miał trzy krowy i sprzedawał mleko, a teraz zakupi trzy jałówki mięsne, za które zapłaci około 25 tys. zł. Taki producent wychowa rocznie dwie sztuki, za które dostanie po 2,5 tys. zł. To jest 5 tys. zł na cały rok. Nie mówię już o tym, że jeśli te jałówki zostaną zakupione teraz, to pierwsze środki rolnik uzyska dopiero za dwa lata. To oznacza dwa lata przerwy w dopływie środków do tych małych gospodarstw. Chodzi o tych rolników, którzy chcą zrezygnować z produkcji mleka i uruchomić hodowlę bydła mięsnego. Ten aspekt sprawy również trzeba brać pod uwagę. To nie jest tak, że ktoś rozpocznie hodowlę i od razu będzie miał z tego dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianDaszyk">Pan minister Henryk Kowalczyk stwierdził, że na posiedzeniu podkomisji został wypracowany kompromis. Nieprawda. Nie było żadnego kompromisu. Nie przyjęto naszych argumentów. Mówiono to samo, co teraz. Przewodniczący podkomisji twierdził, że kompromis oznaczałby dwuletni okres przejściowy. Później przeforsowano inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarianDaszyk">Uważam, że ta dyskusja nie ma sensu. Posłowie powinni mieć na względzie dobro całego państwa i całego rolnictwa. Jeszcze raz powtarzam, że samorząd rolniczy opowiedział się za utrzymaniem regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi. Posłowie powinni to wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarianDaszyk">Nie rozumiem, jak pan poseł Andrzej Fedorowicz może prezentować takie argumenty. Nie rozumiem, dlaczego nie przyjmuje tych argumentów, które my przedstawiamy. Jeszcze raz powtarzam, że sytuacja w mleczarstwie się poprawia. Produkcja mleka staje się opłacalna także na Podkarpaciu. Jest duży przepływ kwot mlecznych, co powoduje wzmocnienie lokalnego rolnictwa. Proponowane przez nas rozwiązanie, czyli utrzymanie regionalizacji jeszcze przez dwa lata, spowoduje, że podkarpacki rolnik będzie miał więcej czasu na umocnienie swojej pozycji. Tam się inwestuje w mleczarstwo. Dzięki temu mleko będzie tam nadal produkowane. Trzeba także myśleć o rozwoju produkcji bydła mięsnego. W ten sposób w tamtym regionie zostanie zachowana działalność rolnicza.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarianDaszyk">Powinniśmy się liczyć z tym, że jeśli proponowane przez nas rozwiązanie nie zostanie przyjęte, to rolnicy na Podkarpaciu będą protestować. Nie chcę nikogo straszyć. Informuję, że rolnicy nie zgodzą się na takie rozwiązanie. Dlatego proszę, aby utrzymać regionalizację. Wiem, że w niektórych regionach Francji jest podobnie. To są po prostu biedniejsze regiony. To jest myślenie kategoriami całego państwa. To jest też przejaw solidarności.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MarianDaszyk">Chciałbym jeszcze wyjaśnić, że uwolnienie obrotu kwotami przyniesie niewielki pożytek rolnikom z innych części kraju. Na Podkarpaciu produkuje się zaledwie 1,5% mleka w skali kraju. Odczytam państwu stanowisko podkarpackiej i świętokrzyskiej izby rolniczej:</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MarianDaszyk">„Wobec zapowiedzi rządowych zmierzających do zniesienia regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi zarząd Podkarpackiej Izby Rolniczej wraz z zarządem Świętokrzyskiej Izby Rolniczej zgłaszają stanowczy protest w stosunku do wyżej wymienionych zamierzeń. Rok temu zamierzenia te zostały skutecznie powstrzymane. Dzięki temu wielu rolników z terenu południowo-wschodniej Polski mogło powiększyć i uzupełnić swoje potrzeby kwotowe mleka, przejmując rezerwę, bądź dokupując sobie dodatkową kwotę po cenie proporcjonalnej do ceny mleka w skupie. Utrzymanie regionalizacji zabezpieczyło poziom produkcji, a także surowiec dla funkcjonujących mleczarni w regionie.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MarianDaszyk">Zniesienie regionalizacji i wprowadzenie wolnego przepływu kwot mlecznych spowoduje ich wykup przez rolników z innych województw, co w konsekwencji doprowadzi do drastycznego spadku pogłowia bydła mlecznego w regionie południowo-wschodniej Polski, a w następstwie upadek funkcjonujących mleczarni, których nie będzie stać na sprowadzenie mleka z innych regionów. W konsekwencji grozić to będzie upadkiem bądź drastycznym zmniejszeniem przetwórstwa mlecznego w regionie. Chcąc utrzymać różnorodność produkcji i przetwórstwa w regionach, należy unikać działań zmierzających do nadmiernej koncentracji produkcji w jednym, przy niemal automatycznym eliminowaniu tejże produkcji w innym regionie, gdzie dynamika produkcji jest mniejsza. Zniesienie regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi jest sprzymierzeńcem tych niepożądanych ze społecznego punktu widzenia zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MarianDaszyk">W związku z tym prosimy o utrzymanie regionalizacji przez okres 2–3 lat dla umożliwienia restrukturyzacji hodowli bydła w kierunku mlecznym, gospodarczo, ekonomicznie i społecznie uzasadnionego w terenach południowo-wschodniej Polski”.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#MarianDaszyk">Pod dokumentem podpisali się przedstawiciele obu izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#MarianDaszyk">W uzasadnieniu czytamy jeszcze, że „w województwie podkarpackim dostawcy hurtowi posiadają 131 mln kg indywidualnej ilości referencyjnej kwoty mlecznej, którą zwiększyli od 118 mln przyznanych w pierwszej alokacji. Transfery roku kwotowego 2006–2007 to ponad 5 tys. operacji. Około 1,2 tys. transferów dotyczyło dostawców bezpośrednich. Ponad 3,5 tys. dotyczyło dostawców hurtowych. Główną przyczyną rezygnacji z produkcji mleka było niedostosowanie do wymogów Unii Europejskiej, to są wymogi weterynaryjne, bądź zbyt niska skala produkcji i nieopłacalność, zważywszy, że na Podkarpaciu stosowane są jedne z najniższych cen w Polsce. Pomimo tego rezerwy kwoty mlecznej są w pełni zagospodarowane w ramach województwa. Wymogi weterynaryjne powodują, że drobni producenci mleka wypadają z rynku. Zmniejsza się liczba producentów, ale kwota mleczna dla województwa podkarpackiego utrzymuje się na stałym poziomie, co jest zjawiskiem korzystnym. Jest to wynikiem, między innymi, regionalizacji obrotu kwotami mlecznymi. Uwolnienie handlu kwotami spowoduje wykup kwot mlecznych przez dużych producentów mleka, szczególnie z Podlasia, gotowych zapłacić za litr kwoty mlecznej nawet dwukrotną cenę, jaką stosują mleczarnie na Podkarpaciu w skupie za litr mleka. Jest rzeczą oczywistą, że rolnika podkarpackiego pragnącego odkupić kwotę na powiększenie własnej produkcji nie stać na konkurowanie z tego typu ofertą. Stąd też niezbędna jest czasowa bariera w wypływie kwot z województwa w postaci regionalizacji obrotu kwotami mlecznymi.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzPlocke">Jaka jest opinia Krajowej Rady Izb Rolniczych w sprawie tego konkretnego projektu ustawy? Jakie jest stanowisko samorządu w sprawie regionalizacji obrotu kwotami mlecznymi? Jeżeli nie dysponujemy taką opinią, to proponuję, abyśmy zwrócili się o sformułowanie jej na piśmie. Mamy stanowiska poszczególnych izb rolniczych, a wydaje mi się, że niezwykle ważna jest opinia Krajowej Rady Izb Rolniczych. Jak samorząd rolniczy odnosi się do tego projektu ustawy oraz do problemu regionalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykKowalczyk">Mimo długiej dyskusji na posiedzeniach podkomisji nieustannie wracamy do kwestii kwotowania. Wszystkie strony sporu powtarzają te same argumenty.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#HenrykKowalczyk">Pytaliście państwo, czy rząd się opowiada za zniesieniem kwotowania. W tej sprawie nie ma jeszcze stanowiska rządu. Trwają prace w Komisji Europejskiej. Kwototowanie na pewno będzie przynajmniej do 2013 r. Gdyby doszło do całkowitego uwolnienia produkcji, to nastąpi to w roku kwotowym 2015–2016. Podkreślam, że rząd jeszcze nie zajął stanowiska w tej sprawie. Moim zdaniem, obecny system kwotowania pozwala na stabilizację cen, więc powinniśmy go utrzymać. To jest jednak moje osobiste zdanie. Nie wiadomo, jak się rozwinie sytuacja za kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#HenrykKowalczyk">Poseł Lech Kuropatwiński pytał o program wsparcia hodowli bydła mięsnego. Ten program możemy uruchomić jeszcze w tym roku. Jednym z warunków jest zmiana przedmiotowej ustawy. Na posiedzeniu podkomisji dyskutowano na temat przepisów umożliwiających wdrożenie tego programu. Nie udało się wówczas wypracować wszystkich rozwiązań, więc dzisiaj zaproponujemy państwu pewne poprawki dotyczące oddawania kwot mlecznych w zamian za wsparcie w hodowli bydła mięsnego. A zatem program jesteśmy w stanie wdrożyć w tym roku pod warunkiem przyjęcia ustawy i wprowadzenia wspomnianych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#HenrykKowalczyk">Pytaliście państwo, czy rząd jest za zniesieniem regionalizacji w Unii Europejskiej. Myślę, że to jest błędne pytanie. Unijne przepisy nie określają problemu regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi. Każdy kraj może poprzez wewnętrzne przepisy przyjąć własne rozwiązanie. Jesteśmy jednym z nielicznych krajów, w których zachowana jest regionalizacja. Rząd zaproponował zniesienie tej bariery. Wychodząc na przeciw państwa wnioskom, zgodziliśmy się na odroczenie tej operacji o rok. Poseł Marian Daszyk proponuje dwa lata. Nadal uważamy, że potrzebne jest zniesienie regionalizacji przed rezygnacją z kwotowania produkcji. Jeżeli będziemy zwlekać zbyt długo, to w momencie zniesienia kwot województwa, w których produkuje się mało mleka, nie wytrzymają konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#HenrykKowalczyk">Kolejna kwestia dotyczy stanowiska izb rolniczych. Krajowa Rada Izb Rolniczych wydała w tej sprawie opinię. Samorząd rolniczy akceptuje zmiany proponowane w ustawie, ale z zastrzeżeniem konieczności zachowania regionalizacji w niektórych województwach. Chodzi o te regiony, które zgłosiły zdanie odrębne: małopolskie, podkarpackie, śląskie i świętokrzyskie. W związku z tym Krajowa Rada Izb Rolniczych proponuje, aby w tych województwach regionalizację utrzymać. Myślę, że to stanowisko nie jest do końca przejrzyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMojzesowicz">Szkoda, że nie mamy jednoznacznego stanowiska samorządu rolniczego. Powinniśmy ich poprosić, żeby się wypowiadali jaśniej. Wtedy byłoby nam łatwiej podjąć decyzję. Każdy oddala od siebie ten problem, żeby ktoś inny podjął decyzję i za to odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechMojzesowicz">Pan minister Henryk Kowalczyk powiedział, że wsparcie przy hodowli bydła mięsnego otrzymają tylko ci rolnicy, którzy będą rezygnować z produkcji mleka. Trochę to niepokojące. To powinien być odrębny program rozwoju hodowli bydła mięsnego. Znowu będzie tak, że ci, co sprzedają kwoty mleczne, otrzymają wsparcie, a ci, którzy już hodują bydło mięsne, nie mogą liczyć na pomoc. Uważam, że to jest złe rozwiązanie. Albo mamy sensowny program rozwoju hodowli bydła mięsnego, albo znowu coś kombinujemy. Bardzo proszę, abyśmy wspierali rozwój hodowli bydła mięsnego, niezależnie od tego, czy ktoś miał bydło mleczne, czy nie. Ta hodowla ma przed sobą przyszłość i będzie się rozwijała nie tylko w byłych gospodarstwach mlecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianDaszyk">Zwracam się do posła Marka Sawickiego. Myślę, że utrzymywanie regionalizacji w nieskończoność też nie ma sensu. Dlatego proponuję, aby w porozumieniu z samorządem rolniczym wypracować kompromis polegający na tym, że regionalizacja w obrocie kwotami mlecznymi zostałaby utrzymana jeszcze przez dwa lata. To jest dobre rozwiązanie, które pokazuje solidarność polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarianDaszyk">Już kiedyś mówiłem, że w życiu różnie bywa. Może przyjść susza, na przykład na Podlasiu. Jeśli wypracujemy dobre rozwiązania, to pomoc będzie możliwa. Udzielą jej rolnicy z innych regionów kraju. Jeżeli jednak teraz będziemy się wzajemnie eliminować, to zniszczymy to, co najcenniejsze, naszą solidarność.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarianDaszyk">Chciałbym się jeszcze odnieść do propozycji, o której mówił pan minister Henryk Kowalczyk. Myślę tutaj o wykupywaniu kwot mlecznych do krajowej rezerwy. O tym także dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Przyznam, że dla mnie ta propozycja jest niezrozumiała. Czy chodzi o to, aby znowu wykupywać kwoty mleczne w najbiedniejszych regionach. Prawdopodobnie będzie to wyższa kwota od tej, która w tej chwili znajduje się w obrocie między rolnikami na Podkarpaciu. W ten sposób będziecie państwo powiększać krajową rezerwę. Uważam, że to nie jest dobre rozwiązanie. Nie powinno się go wprowadzać jeszcze przynajmniej przez dwa lata, a więc przez okres, w którym zostanie utrzymana regionalizacja. Należy raczej opracować program wsparcia hodowli bydła mięsnego, o czym już mówił poseł Wojciech Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekSawicki">Mój wniosek nie blokuje dyskusji o regionalizacji za 2, 3 lub za 5 lat. Po prostu odsuwamy to w czasie. Pan poseł Marian Daszyk pod wpływem zapotrzebowania, z którym walczyliśmy w Sejmie przez ostatnie lata, pod wpływem niejasnego stanowiska izb rolniczych, których interesy są różne w zależności od regionu, godzi się na utrzymanie status quo jeszcze przez dwa lata. Pan minister Henryk Kowalczyk przed chwilą powiedział, że kwoty zostaną być może zniesione dopiero w 2016 r. Biorąc pod uwagę tempo podejmowania decyzji w Komisji Europejskiej, już dzisiaj mogę się założyć, że zmiany nie nastąpią wcześniej niż w 2025 r. Jeżeli zatem dzisiaj chcecie uwolnić obrót kwotami mlecznymi, to proszę bardzo. Róbcie to na swoją odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekSawicki">Mój wniosek jest dalej idący, nie blokuje powrotu do dyskusji za dwa lub trzy lata. Wniosek posła Mariana Daszyka oznacza przyzwolenie na zniesienie regionalizacji za dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekSawicki">Nie wycofuję wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMojzesowicz">Spotykałem się właścicielami dużych gospodarstw, w których są naprawdę świetne obory i oni byli zadowoleni z przepisów, które przyjęliśmy poprzez ostatnią nowelizację ustawy. Wyszliśmy im na przeciw. Teraz powinniśmy zadbać o te mniejsze gospodarstwa. Wydaje mi się, że właściciele dużych gospodarstw byli zadowoleni z poprzedniej nowelizacji. Czy to znaczy, że teraz mamy zabrać resztę kwot tym słabszym? Myślę, że to nie jest dobry pomysł.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WojciechMojzesowicz">Dwa lata temu odwiedzaliśmy różne regiony kraju. Byłem na Podkarpaciu i w Świętokrzyskiem. Daliśmy tam słowo. Z tego niewiele pozostało, ale uważam, że powinniśmy spełnić przynajmniej część obietnic wypowiedzianych podczas kampanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Marka Sawickiego, który chciał się ze mną założyć, że kwoty zostaną zniesione w 2025 r. W rozporządzeniu jest napisane, że ostatni rok kwotowania to okres 2014–2015. W związku z tym limitowanie produkcji może trwać krócej, ale na pewno nie będzie trwać dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że wszystkie argumenty zostały już przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku grupy posłów o skreślenie zmiany nr 13 i w konsekwencji skreślenie lit. „b” w pkt 14 i skreślenie pkt 15?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości, przy 7 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka zgłoszona przez posła Mariana Daszyka będzie poddana pod głosowanie dopiero podczas rozpatrywania art. 8.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 14?</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JacekBogucki">Przed zmianą nr 15 chciałbym zaproponować wprowadzenie zmiany nr 14a polegającej na dodaniu art. 23a–art. 23f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, żebyśmy się zajęli tymi poprawkami po omówieniu zmiany nr 15, która właśnie zawiera art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JacekBogucki">Przepraszam, nie zauważyłem, że zmieniła się numeracja zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MichelRyba">Mam jedną uwagę redakcyjną. W art. 23 ust. 1, w pierwszym zdaniu pojawia się wyraz „biorącego”. Ten wyraz powinien zostać skreślony. Dodaliśmy słowo „oddającego”, zapominając o wykreśleniu słowa „biorącego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jest rzeczywiście poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 wraz z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd zaproponował pewne rozwiązania dotyczące osób, które zobowiążą się do zaprzestania produkcji mleka. Bardzo proszę posła Jacka Boguckiego o zaprezentowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekBogucki">Bardzo proszę, aby grupa posłów przejęła poprawkę, która została przygotowana przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi we współpracy z nami. Poprawka dotyczy wprowadzenia rekompensat za zaprzestanie produkcji mleka i rozpoczęcie hodowli bydła mięsnego. W ten sposób wspieramy rolników, którzy będą chcieli rozpocząć produkcję mięsa, odchodząc od produkcji mleka. Myślę, że przedstawiciele resortu za chwilę wyjaśnią, dlaczego nie można wspierać wszystkich rolników, którzy prowadzą taką produkcję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JacekBogucki">Ze zdziwieniem przyjmuję wypowiedź posła Marian Daszyka, że nie powinniśmy wprowadzać takich rozwiązań. Przecież to jest konkretne wsparcie dla polskich rolników, konkretne środki z budżetu państwa. Niezależnie od formy tej pomocy, powinniśmy ją popierać. To jest także pomoc dla producentów mleka. Rolnik, który zrezygnuje z produkcji mleka i odda kwotę mleczną do krajowej rezerwy, otrzyma rekompensatę pod warunkiem uruchomienia hodowli bydła mięsnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, aby posłowie otrzymali najpierw tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykKowalczyk">Bardzo przepraszam. Sądziłem, że te poprawki zostały już rozdane. Za chwilę pracownicy Ministerstwa przekażą państwu ten materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nic się nie stało. Najważniejsze, że propozycje zostały przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekBogucki">Wracam do uzasadniania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JacekBogucki">Zatem producent mleka rozwijający produkcję miałby szansę uzyskania większej kwoty z rezerwy, i to za darmo. Jest to o tyle istotne, że w miarę zbliżania się do momentu liberalizacji rynku spadać będą ceny mleka. W związku z tym kupowanie kwot mlecznych będzie coraz mniej opłacalne. Po prostu będzie to zbyt ryzykowna inwestycja. Jeśli ktoś ma przed sobą krótką perspektywę funkcjonowania w ramach limitu, to kupowanie dodatkowych kwot traci sens. W związku z tym, proponowane rozwiązanie stanowi w miarę proste wsparcie dla polskiego rolnictwa. Oczywiście, z pomocy może skorzystać tylko rolnik, który podejmie decyzję o zaprzestaniu produkcji mleka.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JacekBogucki">Ja też przez wiele lat byłem rolnikiem. Ciągle mieszkam na wsi i wiem, że jeżeli rolnik chce produkować mleko, to nie sprzeda kwoty mlecznej bez względu na jej rynkową wartość. Jeśli natomiast ktoś chce zrezygnować z produkcji, to zrobi to nawet bez rekompensat.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JacekBogucki">Te rozwiązania przedstawiliśmy już na posiedzeniu podkomisji. Chodzi o to, aby zbiegły się w czasie z wejściem w życie przepisów dotyczących zniesienia regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi. Właściwie uwolnienie kwot stanowiłoby już tylko efekt wprowadzenia programu wsparcia dla producentów bydła mięsnego. Rolnik rezygnujący z produkcji mleka mógłby skorzystać z rekompensaty, zobowiązując się do utrzymania produkcji mięsa przynajmniej przez 3 lata. Sądzę, że taka propozycja będzie dla rolników bardzo atrakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JacekBogucki">Myślę, że wszyscy powinniśmy poprzeć to rozwiązanie. Nie rozumiem, jak można twierdzić, że wsparcie rolnictwa środkami z budżetu stanowi niepotrzebną ingerencję. Proszę posłów o złożenie podpisów pod tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykKowalczyk">Poseł Wojciech Mojzesowicz mówił, że to nie jest dobre rozwiązanie, skoro trzeba zrezygnować z kwoty mlecznej, żeby uzyskać rekompensatę. Zgadzam się z tą opinią, ale problem polega na tym, że tylko na taką formę pomocy wyraziła zgodę Komisja Europejska. Były próby wprowadzenia innego programu wsparcia hodowli bydła mięsnego, ale niestety zakończyły się niepowodzeniem. Zatem tylko w ten sposób możemy wspierać hodowlę bydła mięsnego. Jak już powiedział poseł Jacek Bogucki, będzie to skutkowało zwiększaniem rezerwy kwoty mlecznej.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#HenrykKowalczyk">Ja także uważam, że byłoby lepiej, gdyby uczestnictwo w programie nie było uwarunkowane rezygnacją z produkcji mleka, ale nie jest to możliwe ze względu na przepisy Unii Europejskiej dotyczące pomocy państwa. Ta kwestia jest już zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#HenrykKowalczyk">Część rolników zaprzestała produkcji mleka 1 stycznia 2007 r. z powodu niespełnienia wymagań higienicznych. Tego dnia skończył się okres przejściowy na dostosowanie do standardów. Oni posiadają jeszcze kwoty mleczne, ale mleka już nie produkują. Ci rolnicy chcieliby te kwoty sprzedać lub zamienić na rekompensaty z tytułu wsparcia hodowli bydła mięsnego. Ten instrument jest skierowany także do tych rolników, którzy i tak już nie mogą produkować mleka, bo nie spełniają wymogów higieniczno-sanitarnych. Oni czekają na nasze decyzje. W związku z tym istnieje pilna potrzeba wdrożenia tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otrzymaliście państwo treść poprawki. Przed chwilą usłyszeliśmy uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę tutaj przepisu, który regulowałby intensywność wyzbywania się kwot mlecznych. Obawiam się sytuacji, w której przy zbyt pozytywnej reakcji producentów na te propozycje doszłoby do masowego zmniejszenia produkcji mleka. Nie ma tutaj zabezpieczenia przed nadmiernym rozrostem tego zjawiska. Wydaje się, że należałoby określić maksymalną kwotę, jaką można by w danym roku przeznaczyć na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejFedorowicz">Ponadto na początku roku należałoby wydawać rolnikom promesy. W ten sposób mogliby zapoczątkować proces zmiany profilu produkcji. W przeciwnym razie dojdzie do podjęcia wielu chaotycznych i błędnych decyzji. Należy zapisać, że obliguje się Agencję do wypłacenia rekompensaty, ale rolnik ma prawo zmienić zdanie, nawet na miesiąc przed terminem uruchomienia nowej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AndrzejFedorowicz">Rynek się coraz bardziej otwiera na nowe firmy, nowych producentów. Pamiętam taki wierszyk: „chodziły tu Niemce, chodziły odmieńce”. Wydaje mi się, że w tej sytuacji na rynku pojawią się pośrednicy, którzy będą namawiali rolników do zmiany profilu produkcji, obiecując zapewne jakieś korzyści. Na rządzie i Ministrze Rolnictwa i Rozwoju Wsi spoczywa obowiązek zabezpieczenia polskiego rolnictwa przed nadmiernym ograniczeniem produkcji mleka i pochopnym podejmowaniem decyzji przez producentów rolnych bez przyznania promesy. Bardzo proszę, aby ten element został uwzględniony w proponowanych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że te rozwiązania zmierzają w dobrym kierunku. Jakie wymagania będzie musiał spełnić rolnik, który będzie chciał uzyskać rekompensatę? Przyznaję, że nie zdążyłem się zapoznać z tą obszerną poprawką. Czy uzyskana rekompensata będzie musiała być wydana na zakup materiału do produkcji bydła mięsnego? Czy wystarczy sama deklaracja, czy też liczy się zakup materiału hodowlanego?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WojciechMojzesowicz">Chodzi o to, aby te pieniądze znowu gdzieś nie odpłynęły. Przecież zależy nam na utrzymaniu produkcji rolnej w tych regionach kraju. Odwiedzaliśmy wiele gmin, gdzie są małe gospodarstwa i widzieliśmy, że wiele gruntów już zarosło. W związku z tym wprowadzenie hodowli bydła mięsnego ma tam jakiś sens. Rozumiem, że kwota mleczna jest oddawana do rezerwy. Proszę zauważyć, że nawet bez zniesienia regionalizacji osiągamy ten sam efekt, ale w sposób ewolucyjny. Tymczasowe zachowanie regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi i energiczne uruchomienie programu wsparcia hodowli bydła mięsnego spowoduje, że mniej będzie ugorów i pustych gospodarstw. Uważam, że to jest dobry pomysł.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WojciechMojzesowicz">Czy jednak rolnik będzie zobowiązany do właściwego spożytkowania uzyskanej rekompensaty? Skoro dajemy szansę i wypłacamy znaczne środki, to powinniśmy zagwarantować spełnienie naszych oczekiwań w zakresie ukierunkowania produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSawicki">Jak wysoka będzie ta rekompensata? Oby nie było tak, jak ze złomowaniem kutrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarianDaszyk">Uważam, że ten program należy wdrożyć, ale dopiero, gdy zostanie przygotowane odpowiednie rozporządzenie. Dopiero wtedy będziemy wiedzieć, jakimi instrumentami dysponujemy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarianDaszyk">Wiemy, że ceny mleka są różne w zależności od regionu kraju. Te różnice są ogromne. Przyznaję, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zastosowało tutaj sprytną strategię. Zostanie ustalona tak wysoka cena, że rolnikom z biedniejszych regionów będzie się opłacało przekazać kwotę mleczną do rezerwy krajowej. Być może efekt tych działań będzie pozytywny, ceny kwot wzrosną i rolnik na tym skorzysta.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarianDaszyk">Nie mam nic przeciwko temu rozwiązaniu, ale niech najpierw zostanie przygotowane rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LechKuropatwiński">Rolnik, który będzie chciał rozpocząć hodowlę bydła mięsnego, nie będzie mógł sprzedać kwoty mlecznej, bo zostanie ona przekazana do rezerwy krajowej. Jaką za to otrzyma rekompensatę? Z jakich środków będzie mógł skorzystać? Szybko policzyłem, że 20 mln zł starczy na zakup około 4 tys. jałowic. Uważam, że to oznacza małą skalę zmiany profilu produkcji. Czy nie można zwiększyć tej kwoty? Może w pierwszym roku nie będzie dużego zainteresowania, ale czy ta kwota będzie też obowiązywać w kolejnych latach?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#LechKuropatwiński">Ile będzie musiał zapłacić rolnik, który będzie chciał uzyskać dodatkową kwotę z rezerwy? Czy otrzyma tę kwotę za darmo, czy też będzie musiał zapłacić? W ten sposób zostaną wygenerowane jakieś środki. Jak one zostaną wykorzystane? Czy one zostaną dodane do kwoty 20 mln zł przeznaczonej na rekompensaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykKowalczyk">Oczywiście są pewne warunki, które rolnik musi spełnić, aby skorzystać z tego programu. Konieczne jest: posiadanie gospodarstwa, rezygnacja z całej kwoty mlecznej, utrzymanie powierzchni paszowej dostępnej w chwili uzyskania decyzji o przyznaniu rekompensaty. Ponadto przez trzy lata trzeba będzie zachować produkcję w ilości większej niż 0,3 jednostki przeliczeniowej na jeden hektar i nie większej niż 1,5 jednostki przeliczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#HenrykKowalczyk">Stawka zostanie ustalona na podstawie cen kwot mlecznych. Szacuje się, że to będzie poziom 1,40 zł za kg. Oczywiście, stawka będzie zróżnicowana w zależności od ceny mleka w różnych regionach.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#HenrykKowalczyk">Poseł Andrzej Fedorowicz mówił o potrzebie wprowadzenia promesy. Informuję, że rezygnacja z kwoty mlecznej i zaprzestanie dostaw mleka obowiązuje od dnia otrzymania decyzji. Rolnik wraz z wnioskiem składa jedynie oświadczenie, że zamierza zrezygnować z kwoty mlecznej. Po otrzymaniu decyzji rolnik rezygnuje, a jego kwota trafia do krajowej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#HenrykKowalczyk">Pan poseł zastanawiał się również, czy program nie będzie się cieszył tak dużym powodzeniem, że zbyt wielu producentów zaprzestanie produkcji mleka. W tym przypadku naturalną barierę stanowią możliwości budżetu państwa. Dyrektorzy oddziałów Agencji będą mogli wydawać decyzje o przyznaniu rekompensat w ramach posiadanych limitów finansowych. Obecnie przeznaczono na ten cel 20 mln zł. Trudno powiedzieć, czy te środki wystarczą dla wszystkich chętnych w tym roku. W każdym razie pierwsza transza wypłat może być realizowana tylko w ramach tej kwoty. Kolejne transze będą wypłacane w miarę potrzeb. W budżecie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest rezerwa celowa. Jeśli zainteresowanie programem będzie duże, uruchomimy kolejne środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejFedorowicz">Pan minister Henryk Kowalczyk doskonale wie, że w rolnictwie wszelkie decyzje produkcyjne podejmuje się co najmniej z rocznym wyprzedzeniem. Dlatego zwróciłem uwagę na potrzebę wydawania promesy. Rolnik, mając perspektywę wydania decyzji 30 listopada, będzie mógł rozpocząć przygotowania już w styczniu. Będzie to możliwe, jeśli najpóźniej w marcu Agencja wyda promesę. Tutaj chodzi też o kwotę rekompensaty. Przecież trzeba będzie sprzedać bydło mleczne i nabyć inny materiał hodowlany. Chodzi o to, aby już rok wcześniej można było rozpocząć przygotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawki nr 1, 3 i 4 są konsekwencją poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek zaproponowanych przez grupę posłów?</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 1, 3, 4, przy 8 głosach za, 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 16 i 17?</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 16 i 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#KrzysztofJurgiel">Do zmiany nr 18 wprowadziliśmy przed chwilą poprawkę. Czy ktoś ma inne uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 19–28.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 19–28?</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 19–28 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 29.</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekSawicki">Mam uwagę do art. 46 ust. 2. Przepis z niezwykłą precyzją stanowi o wielkości butelki lub opakowania przy dofinansowaniu spożycia produktów mlecznych: „2. Dofinansowanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, zwane dalej »dopłatą krajową«, jest wypłacane przez Agencję i nie może być wyższe niż 100% maksymalnej ceny mleka o zawartości co najmniej 1% tłuszczu, poddanego obróbce cieplne, w opakowaniach o pojemności mniejszej niż 0,23 l, ale nie mniejszej niż 0,20 l, ustalonej w przepisach wydanych na podstawie art. 42a.”</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekSawicki">Skąd ta precyzja? Czy jest jakiś producent takich opakowań? Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefKlim">Rozumiem, że dofinansowanie dotyczy tylko mleka i przetworów mlecznych bez dodatków smakowych?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JózefKlim">Słyszę, że pan minister potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę jeszcze o wyjaśnienie kwestii tych opakowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykKowalczyk">To wynika z treści rozporządzenia o cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyDąbrowski">W rozporządzeniu Rady Ministrów są ustalone ceny mleka i jego przetworów, które są dostarczane do szkół i przedszkoli. Dla każdej kategorii produktu została tam określona wielkość opakowań. Wśród nich znajduje się opakowanie od 0,20 do 0,23 l. Im mniejsze jest opakowanie, wyższa jest cena maksymalna. Wskazując to opakowanie, wyznaczamy górny poziom dofinansowania. Jeżeli ktoś dostarczy produkt w mniejszym opakowaniu, otrzyma dofinansowanie do ceny maksymalnej określonej dla większego opakowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dlaczego nie może być 0,25 l? Może pan dyrektor powie, która mleczarnia produkuje w opakowaniach 0,23 l? Dlaczego nie możemy napisać, że przedział wynosi od 0,20 do 0,30 l?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WojciechMojzesowicz">Zgadzam się z posłem Markiem Sawickim, że coś tu jest na rzeczy. Chodzi o to, aby potem się nie okazało, że Sejm przyjął ustawę, ale do produkcji są przygotowane tylko dwie firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofJurgiel">Szklanka mleka to jest 0,25 l. Co prawda nie ma wniosków o wprowadzenie poprawki, ale czy jest możliwość zwiększenia tej pojemności do 0,25 l? Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykKowalczyk">Wtedy zmieni się stawka dofinansowania. W przypadku opakowania 0,25 l stawka wynosi 1,68 zł, a dla opakowania 0,23 l to jest 1,80 zł. W tym drugim przypadku mamy możliwość dofinansowania w wysokości 1,80 zł za litr. Jak już powiedziałem, to wynika z rozporządzenia Rady Ministrów, którego nie jesteśmy w stanie szybko zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ile zakładów jest w stanie produkować przetwory w takich opakowaniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyDąbrowski">W rozporządzeniu Rady Ministrów ustalone są takie kategorie opakowań, aby każdy zakład zainteresowany dostarczaniem mleka do szkół mógł z tego mechanizmu skorzystać. Stąd są cztery kategorie opakowań. To wynika z tego, jakie opakowania w tej chwili są w obrocie rynkowym. Podkreślam, że wielkości opakowań tak zostały dobrane, aby każdy podmiot mógł z tych dopłat skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że sprawa została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarianDaszyk">Kiedyś też dopłacano do mleka w szkołach, ale wtedy po prostu rozlewano to do szklanek.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarianDaszyk">Czy teraz mleko może być podawane tylko w kartonikach? Przecież w szkołach są stołówki i można by kupować mleko w dużo większych opakowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyDąbrowski">W ramach tych kategorii opakowań jest także sformułowanie „opakowanie większe od 0,25 l”. To oznacza, że mleko może być dostarczane także w opakowaniach zbiorczych, na przykład 10 lub 20 l. Potem uczeń otrzymuje to mleko w szklance.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 29?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 30.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 30?</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#KrzysztofJurgiel">W zmianie nr 31 przyjęliśmy wcześniej poprawkę do art. 49 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 32.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MichelRyba">Rząd poinformował Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, że jedna z poprawek przyjętych przez podkomisję nie została oddana w sprawozdaniu we właściwy sposób. Chodzi o art. 54n zdanie wstępne i wyrazy „mleka lub przetworów mlecznych”. Potem w pkt 2 jest mowa tylko o ilości mleka. Dlatego należy tam dopisać wyrazy „lub przetworów mlecznych”. Grupa posłów złożyła taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że to jest zasadna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 32?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32 wraz z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 33 dotyczącej załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 33?</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2–7.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2–7?</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2–7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Poseł Marian Daszyk wraz z grupą posłów zgłosił poprawkę polegającą na zastąpieniu słów „1 kwietnia 2008 r.” słowami „ 1 kwietnia 2009 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MichelRyba">W dniu 30 czerwca 2007 r. miały wejść w życie nowe zasady rozdysponowania krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej. Natomiast wśród tych przepisów są też takie rozwiązania, które nie wiążą się z tą datą, a które mogłyby wejść w życie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MichelRyba">Proponujemy zatem, aby art. 8 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MichelRyba">Art. 8. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MichelRyba">1) art. 1 pkt 9–12, które wchodzą w życie z dniem 30 czerwca 2007 r.,</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MichelRyba">2) art. 1 pkt 13, pkt 14 lit. b, i pkt 15, które wchodzą w życie z dniem 1 kwietnia 2008.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#MichelRyba">Tutaj jest do rozstrzygnięcia, czy to będzie 1 kwietnia 2008, czy 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#MichelRyba">Jednocześnie chciałbym państwa poinformować, że przyjęcie daty dotyczącej wejścia w życie przepisów związanych z rozdysponowaniem rezerwy wymaga dużego zdyscyplinowania w dalszych pracach legislacyjnych. Senat musi rozpatrzyć projekt ustawy na najbliższym posiedzeniu, a prezydent musi podpisać ustawę przed 30 czerwca 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękujemy za tę uwagę. Bardzo proszę, aby rząd przed drugim czytaniem skontaktował się z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Senatu, aby nanieść odpowiednie zmiany. Być może wtedy uda się zrobić tak, że Senat nie zgłosiłby żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MichelRyba">Senat mógłby zgłosić poprawki, ponieważ 28 czerwca 2007 r. jest jeszcze jedno posiedzenie Sejmu. Jednak wtedy prezydentowi na podpisanie ustawy pozostałoby bardzo niewiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejFedorowicz">Myślę, że przy okazji omawiania poprzednich zmian padły już wszystkie argumenty w sprawie regionalizacji. Te argumenty są tak porażające, że powinny skłonić nas do myślenia. Rolnicy będą mogli wcześniej zmienić profil produkcji, bowiem otrzymają rekompensaty za przekazanie kwot do rezerwy i uruchomienie hodowli bydła mięsnego. Kwoty trafiające do rezerwy będą traciły na wartości. W związku z tym nie ma sensu upieranie się przy utrzymaniu regionalizacji. W ten sposób pozbawimy rolników znaczących wpływów.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejFedorowicz">Dlatego apeluję do panów posłów, którzy tak uparcie opowiadają się za utrzymaniem regionalizacji jeszcze przez dwa lata. Myślę, że kompromis wypracowany na posiedzeniu podkomisji daje szansę rolnikom z tych regionów, w których jeszcze nie rozwinięto produkcji mleczarskiej. Znam rolników. Jeśli wyczują koniunkturę, to mając na względzie codzienną ciężką pracę przy bydle mlecznym, szybko się przekwalifikują. Bardzo proszę, aby Komisja ułatwiła rolnikom z Podkarpacia i Małopolski rozwinięcie produkcji. Nie pozbawiajmy ich dochodów ze sprzedaży kwot mlecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wydaje mi się, że przedłużanie dyskusji nie ma sensu. Wszystkie argumenty już padły.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym tylko powiedzieć, że nie można łączyć problemu regionalizacji tylko z programem wsparcia rozwoju hodowli bydła mięsnego. Dobrze, że rząd został zmuszony do szybkiego przygotowania tego programu. Dobrze, że on jest wdrażany już teraz. Wszyscy będziemy się przyglądać jego realizacji. Proszę jednak tego nie łączyć tylko z regionalizacją. To jest poważny błąd. Szkoda, że poseł Andrzej Fedorowicz używa takich argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zamykam dyskusję. Pan poseł uzasadniał już swoją poprawkę. Nie będziemy przedstawiać w nieskończoność tych samych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MichelRyba">Proponuję przeprowadzenie dwóch głosowań.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MichelRyba">Najpierw Komisja przyjęłaby ten niekontrowersyjny tekst, który przedstawiłem wcześniej, a potem podjęlibyście państwo decyzję w kwestii daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że będzie lepiej, jeśli jednak zaczniemy od podjęcia decyzji w sprawie daty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofJurgiel">Poseł Marian Daszyk wraz z grupą posłów proponuje, aby wyrazy „1 kwietnia 2008” zastąpić wyrazami „1 kwietnia 2009”.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek, przy 8 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MichelRyba">W związku z tym art. 8 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MichelRyba">„Art. 8. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MichelRyba">1) art. 1 pkt 9–12, które wchodzą w życie z dniem 30 czerwca 2007 r.,</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MichelRyba">2) art. 1 pkt 13, pkt 14 lit. b) i pkt 15, które wchodzą w życie z dniem 1 kwietnia 2009 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 w przedstawionym brzmieniu,</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#KrzysztofJurgiel">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Jacka Boguckiego.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekBogucki">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zgodnie z art. 42 ust. 4 Regulaminu Sejmu RP musimy ustalić termin wydania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Proponuję 8 czerwca 2007 r. godz. 14.00.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne propozycje nie widzę?</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#KrzysztofJurgiel">Uznaję, że Komisja zaakceptowała ten termin.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad – sprawy różne.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym poruszyć bardzo istotny problem. Komisja zajmowała się ubezpieczeniami płodów rolnych. Obecnie w kraju ubezpieczono około 15% upraw. W niektórych regionach już są szkody na skutek wymarznięcia lub gradobicia. Umowa stanowi, że firma ubezpieczeniowa ma oszacować straty i zlikwidować szkodę w ciągu 14 dni. Tymczasem w niektórych przypadkach od zgłoszenia minął już miesiąc, a szkody nie są likwidowane. Dotyczy to szczególnie Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń SA, któremu prezesuje pan Jaromir Netzel. Stwierdzam, że firmy ubezpieczeniowe w ogóle nie są przygotowane do likwidacji szkód. Po miesiącu zachodzą zmiany w roślinach i trudno jest stwierdzić, jaka jest przyczyna szkody.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby ta sprawa znalazła się w porządku obrad jednego z najbliższych posiedzeń Komisji. Firmy ubezpieczeniowe tłumaczą się w ten sposób, że rolnicy zgłosili wymarznięcie 15 tys. ha rzepaku. A co to kogo obchodzi?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WojciechMojzesowicz">Wystąpimy do rządu o przygotowanie odpowiedniej informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMojzesowicz">Co będzie, jeśli rolnicy nas posłuchają i ubezpieczą ponad 50% upraw? Otrzymuję sygnały, że największa firma w Polsce – PZU SA, jest zupełnie nieprzygotowana do likwidacji szkód. Rolnik zgłasza szkodę, a przez miesiąc nikt nie przychodzi do niego na pole.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WojciechMojzesowicz">Wprowadzimy ten temat do porządku jednego z posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, aby Komisja na jednym z najbliższych posiedzeń zajęła się kwestią scaleń gruntów. Chodzi szczególnie o te scalenia, które rozpoczęto przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Szacuje się, że koszt prac poscaleniowych na tych obszarach wynosi około 120 mln zł. Dochody Państwowego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych wynoszą zaledwie 700 tys. zł. Gdybyśmy czekali na sfinansowanie koniecznych prac tylko z tego źródła, to problem byłby nierozwiązany przez wiele lat. Chciałbym, aby Komisja się tym zajęła. Powinniśmy się zastanowić, w jaki sposób sfinansować prace, które trzeba przeprowadzić po scaleniu gruntów. Dotyczy to szczególnie województwa mazowieckiego, małopolskiego i podkarpackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wystąpimy o taką informację. Pod koniec czerwca będziemy omawiali sposób realizacji Planu rozwoju obszarów wiejskich. Jedno z działań tego planu dotyczyło właśnie scalania gruntów. Wtedy to szczegółowo omówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zakończyły się prace nad ustawą dotyczącą wykupu gruntów pod budowę dróg i autostrad. Niestety, zabrakło tam przepisów dotyczących wykupywania resztówek od gruntu zakupionego pod budowę dróg. Minister Transportu twierdzi, że to jest kwestia umówienia się inwestora z rolnikiem. Jeśli jakiś obszar jest zagospodarowany pod budowę drogi, a pozostaje na przykład 0,25 ha, to dla rolnika taki skrawek w ogóle nie jest już użyteczny. Nie określono, w jaki sposób ta kwestia ma być uregulowana. Bardzo proszę pana ministra Henryka Kowalczyka, aby nawiązał w tej sprawie kontakt z Ministrem Transportu. Ustawa została przekazana do Senatu, więc można jeszcze coś poprawić.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AndrzejFedorowicz">Na poprzednim posiedzeniu Komisji pytałem o pana dyrektora Zbigniewa Zalewskiego. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Bez względu na kwestie polityczne, nie stać nas na to, żeby pozbywać się takich fachowców i to w województwie Podlaskim, gdzie tak duża jest produkcja mleka. Dlaczego pan dyrektor Zbigniew Zalewski musiał odejść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że ta decyzja została podjęta przez prezesa Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrzysztofJurgiel">Protokół z dzisiejszego posiedzenia zostanie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>