text_structure.xml
32.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewDolata">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt z druku nr 1163.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekChrapek">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt został opracowany w związku z licznymi sygnałami napływającymi do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wskazującymi na konieczność doprecyzowania bądź zmiany niektórych obowiązujących obecnie przepisów. Również praktyka pokazała, że niektóre dotychczas stosowane rozwiązania wymagają zmian. W związku z tym zaproponowane zmiany uwzględniają wyniki szerokich konsultacji społecznych, jak również są efektem wymiany doświadczeń między inspekcją weterynaryjną, Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W stosunku do obecnie obowiązujących przepisów ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego projekt wprowadza następujące zmiany.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekChrapek">Uregulowana została kwestia dotyczącą warunków pozyskiwania mięsa przeznaczonego na użytek własny. W projektowanej ustawie znalazła się definicja pojęcia „produkcja mięsa przeznaczonego na użytek własny” oraz zmiana przepisu art. 17 dopuszczająca ubój na terenie gospodarstwa utrzymywanych w tym gospodarstwie świń, owiec, kóz, cieląt do szóstego miesiąca życia, drobiu oraz zwierząt dzikich utrzymywanych w warunkach fermowych w celu produkcji mięsa przeznaczonego na użytek własny. Wprawdzie bydło, którego mięso jest przeznaczone do wprowadzenia na rynek, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej powinno być poddawane ubojowi w rzeźni, jednak przepisy Unii Europejskiej nie regulują kwestii pozyskiwania mięsa na użytek własny w gospodarstwie. W Polsce tradycyjnie poddawało się ubojowi w gospodarstwie cielęta, bydło i trzodę w celu pozyskania mięsa na potrzeby własne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekChrapek">Ponadto wprowadzono upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia podstawowych wymagań zdrowotnych, higienicznych, sanitarnych, jakie powinny być spełnione przy pozyskiwaniu na użytek własny na terenie gospodarstwa mięsa pochodzącego z uboju świń, owiec, kóz oraz cieląt do szóstego miesiąca życia, drobiu, jak również zwierząt dzikich utrzymywanych w warunkach fermowych w tych gospodarstwach, albo przy pozyskiwaniu przez myśliwego w wyniku odstrzału zwierząt łownych. Wymagania te zostały wstępnie określone w projekcie rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie wymagań weterynaryjnych przy produkcji mięsa na użytek własny.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekChrapek">Znając dociekliwość członków Komisji w śledzeniu aktów prawnych, jak również załączonych projektów rozporządzeń, chcę przeprosić Komisję za obecne brzmienie §6 projektu tego rozporządzenia, który dołączony jest do druku sejmowego. Z obecnego brzmienia przepisu wynika błędnie, że mięso zwierząt przeznaczone na użytek własny podlegać ma obowiązkowemu badaniu poubojowemu. Natomiast przepis ten miał wskazywać, że badanie poubojowe mięsa zwierząt przeznaczonych na użytek własny będzie podlegać badaniu poubojowemu na wniosek właściciela tego mięsa, czyli badanie to nie będzie obligatoryjne. Zresztą w uzasadnieniu do tego rozporządzenia piszemy „w przypadku gdy właściciel zwierzęcia wyrazi życzenie przeprowadzenia takiego badania”. Zapewniam, że to rozporządzenie, po wejściu w życie ustawy, skierowane zostanie do uzgodnień i będzie dalej procedowane. Przepisy §6 zostaną odpowiednio zmienione.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekChrapek">Uregulowane zostały w ustawie także kwestie związane z produkcją produktów pochodzenia zwierzęcego w związku z wymianą handlową z państwami trzecimi, w tym wprowadzono przepisy dotyczące nadawania zakładom zajmującym się produkcją produktów pochodzenia zwierzęcego uprawnień do prowadzenia produkcji na rynek państwa trzeciego. Określono rodzaj decyzji, jakie może wydawać powiatowy lekarz weterynarii w stosunku do zakładu, który narusza wymagania określone przez państwo trzecie. Wskazano głównego lekarza weterynarii jako organ właściwy do prowadzenia z właściwą władzą państwa trzeciego uzgodnień mających na celu określenie, jakie wymagania weterynaryjne powinny być spełnione przy przywozie z państwa trzeciego, jak i przy wywozie do tego państwa produktów pochodzenia zwierzęcego w zakresie nieuregulowanym w przepisach Unii Europejskiej. Określono ogólny obowiązek zaopatrywania produktów pochodzenia zwierzęcego w odpowiednią dokumentację, czyli świadectwa zdrowia, albo inne dokumenty, jeżeli wynika to z przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 2 nowelizowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekChrapek">Poprawiono brzmienie wprowadzenia do wyliczenia w art. 11 ust. 1 w celu umożliwienia wydania rozporządzenia określającego inne niż przewidywane w prawie wspólnotowym wymagania dla zakładów w celu umożliwienia prowadzenia produkcji metodami tradycyjnymi oraz zastosowania innych rozwiązań w strukturze zakładu, niż przewidują to przepisy prawa unijnego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekChrapek">Możliwość wydawania takich przepisów krajowych przewidują rozporządzenia wspólnotowe 852/2004, 853/2004 i 854/2004. Zgodnie z tymi rozporządzeniami istnieje możliwość wydania przez państwo członkowskie Unii Europejskiej przepisów dostosowujących wymagania określone w załącznikach do wymienionych rozporządzeń do potrzeb danego państwa członkowskiego Unii. W związku z tym przyjęcie proponowanych zmian do wprowadzenia do wyliczenia w art. 11 ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego pozwoli Polce na skorzystanie z możliwości zawartych w przepisach Unii Europejskiej. Jest to ważny element, który może przyczynić się do wzrostu konkurencyjności, szczególnie niewielkich przedsiębiorstw, które stanowią znaczną część polskich zakładów. Określono rodzaje zakładów, które podlegają rejestracji, oraz określono organ właściwy do prowadzeniu rejestru.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekChrapek">Dotychczasowe brzmienie art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy, który nakłada na powiatowych lekarzy weterynarii obowiązek prowadzenia rejestru, rodziło wątpliwości interpretacyjne, czy zakłady zarejestrowane mogą być ujęte w tym samym wykazie, w którym znajdują się zakłady zatwierdzone. Wątpliwości te zmuszały nas do udzielania wyjaśnień w zakresie interpretacji tego przepisu. Zmiana ma na celu zwiększenie jego czytelności.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarekChrapek">Wykluczono możliwość produkcji w zakładach zatwierdzonych produktów pochodzenia zwierzęcego z surowców niepochodzących z zakładów zatwierdzonych. Wprowadzenie tego ograniczenia wynika z faktu, iż rozporządzenie wspólnotowe 2074/2005 pozwala na dalszą produkcję w zakładach obecnie zakwalifikowanych do produkcji na rynek krajowy, bez zatwierdzenia wymaganego w art. 4 ust. 2 rozporządzenia 853/2004, pod warunkiem m.in. prowadzenia produkcji z produktów przeznaczonych wyłącznie na rynek krajowych. Takie rozwiązanie zapewni oddzielenie produktów wytwarzanych w zakładach niezatwierdzonych od produktów pochodzących z zakładów zatwierdzonych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarekChrapek">Uszczegółowiono obowiązki powiatowych lekarzy weterynarii i głównego lekarza weterynarii wynikające ze zmiany stanu faktycznego i prawnego w zakładach, a także w odniesieniu do zmian dokonywanych na wniosek przedsiębiorcy lub wskutek decyzji organu nadzoru w prowadzonym rejestrze i wykazie. Na powiatowego lekarza weterynarii został nałożony obowiązek powiadomienia państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz wojewódzkiego inspektora inspekcji handlowej o wykreśleniu zakładu z rejestru.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarekChrapek">Ponadto główny lekarz weterynarii został zobowiązany do prowadzenia i uaktualnienia na podstawie informacji przekazywanych przez powiatowego lekarza weterynarii wykazów zakładów w poszczególnych grupach obejmujących obszar całego kraju.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarekChrapek">Określono przepisy karne dotyczące wprowadzania na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności określonej dla danego podmiotu w rejestrze prowadzonym przez powiatowego lekarza weterynarii.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MarekChrapek">Natomiast w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt projekt wprowadza tylko jedną zmianę, która wynika z konieczności doprecyzowania, czyli nałożenia na rolników, którzy ubijają zwierzęta – świnie, owce, kozy i cielęta do szóstego miesiąca życia – obowiązku zniszczenia kolczyków. Zmiana ta nakłada na rolnika dokonującego uboju obowiązek zniszczenia kolczyków.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewDolata">Otwieram dyskusję. Czy są jakieś uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę pana ministra o wyjaśnienie drobnej wątpliwości dotyczącej art. 2 ustawy nowelizującej. Napisane jest tu: „ubój świń, owiec, kóz i cieląt do szóstego miesiąca życia”. Czy przez to należy rozumieć, że szósty miesiąc życia również odnosi się do trzody? Czy oznacza to, że trzodę można ubić w gospodarstwie też tylko do szóstego miesiąca życia?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekChrapek">W tym sformułowaniu szósty miesiąc życia dotyczy tylko i wyłącznie cieląt. Nie dotyczy on świń, owiec i kóz.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewDolata">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag. Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy zawartej w druku nr 1163. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewDolata">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu. Zaczynamy od tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Co prawda nie znam się tak dobrze na kozach jak na trzodzie, ale wydaje mi się, że brzmienie pkt 1a rodzi pewne wątpliwości. Zapisano tu bowiem, że „pozyskiwanie mięsa utrzymywanych w gospodarstwie, świń, owiec, kóz, cieląt do szóstego miesiąca życia”. Taka konstrukcja powoduje, że zastrzeżenie „do szóstego miesiąca” obejmuje wszystkie wymienione zwierzęta. W art. 2, o który pytałem wcześniej, jest zapis „świń, owiec, kóz i cieląt do szóstego miesiąca”, a mimo to taka redakcja rodzi wątpliwości. A tutaj wszystkie są wymienione po kolei.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechMojzesowicz">W większości małych gospodarstw rolnych, w których ubija się trzodę na użytek własny, rolnik nie jest w stanie w ciągu sześciu miesięcy wyhodować tucznika o wadze 110–120 kg, dlatego że do sześciu miesięcy jest to bardzo intensywna produkcja. W związku z tym, gdybyśmy nieopatrznie tak zapisali, moglibyśmy tym zapisem spowodować poważne kłopoty dla rolników, którzy potrzebują 8, a nawet czasami 9 miesięcy na wyhodowanie tucznika o wadze 110–120 kg. Proszę, aby to precyzyjnie zapisać, bo w tradycyjnym gospodarstwie tucznik nie urośnie w ciągu sześciu miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejFedorowicz">Opowiadam się za zapisem z przedłożenia rządowego, ponieważ przepis ten, według mnie, został opacznie zrozumiany. Przecież „cieląt do szóstego miesiąca życia” zapisane jest po przecinku, jako oddzielna kategoria zwierząt. To dotyczy tylko tej kategorii, bo napisane jest od przecinka do przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławMaliszewski">Aby wybrnąć z kłopotów, proponuję, aby jako pierwsze wpisać „cieląt do szóstego miesiąca życia”, a potem wymienić pozostałe grupy zwierząt. Wtedy nie będzie żadnych wątpliwości, ponieważ sześć miesięcy będzie dotyczyło tylko cieląt.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszDąbrowski">Jest tak, jak przed chwilą przedstawił to poseł Andrzej Fedorowicz. Trzeba jednak zważyć, że odbiorcami tej ustawy są przede wszystkim rolnicy. Można więc napisać na początku „cieląt do szóstego miesiąca życia”, a potem „świń, owiec, kóz”. Wówczas nie będzie tej wątpliwości, która, bądźmy szczerzy, może się pojawić.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DariuszDąbrowski">Jest to tylko kwestia redakcji i Biuro Legislacyjne KS tę zmianę wprowadzi w całym tekście sprawozdania. Na początku wyliczenia będzie „cieląt do szóstego miesiąca życia”, żeby nie było najmniejszych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekChrapek">To nie zmienia naszej intencji, że szósty miesiąc życia dotyczy wyłącznie cieląt, więc przychylamy się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejFedorowicz">Tak, bo nie ma różnicy między Stefan Barański a Baran Stefański.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekChrapek">Zwracam się z prośbą o przyjęcie po zmianie nr 3 zmiany nr 3a w brzmieniu: „W art. 1 po pkt 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: 3a) po art. 9 dodaje się art. 9a w brzmieniu: art. 9a ust. 1. Produkty pochodzenia zwierzęcego wywożone z terytorium Rzeczpospolitej Polskiej do państw trzecich zaopatruje się w świadectwa zdrowia lub inne dokumenty, jeżeli są one wymagane przez państwo trzecie miejsca przeznaczenia tych produktów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekChrapek">Ust. 2. Świadectwa zdrowia lub inne dokumenty są dołączone do przesyłki produktów pochodzenia zwierzęcego i udostępniane na każde żądanie organu celnego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarekChrapek">Ust. 3. Organy Inspekcji Weterynaryjnej nakładają plomby na środki transportu, którymi są wywożone produkty pochodzenia zwierzęcego z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do państw trzecich, niezwłocznie po każdym załadowaniu produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MarekChrapek">Ust. 4. Uprawnienie organów Inspekcji Weterynaryjnej do nakładania plomb nie narusza uprawnień i obowiązków organów celnych związanych z przeprowadzeniem kontroli celnej.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MarekChrapek">Ust. 5. Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, informacje, jakie umieszcza się na plombach nakładanych na środki transportu, którymi są wywożone produkty pochodzenia zwierzęcego z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do państw trzecich, mając na względzie zapewnienie możliwości identyfikacji produktów pochodzenia zwierzęcego wywożonych środkami transportu”.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MarekChrapek">Ta poprawka jest przeniesiona z ustawy horyzontalnej, która jest przygotowywana od stycznia 2006 r. i ma na celu doprecyzowanie przepisów w handlu z państwami trzecimi, a szczególnie w handlu z Federacją Rosyjską.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewDolata">Informuję, że prezydium Komisji przejmuje tę poprawkę. Czy są uwagi lub pytania do zgłoszonej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekChrapek">W przypadku zmiany nr 4 również mam prośbę do Komisji, aby przyjęła pewne doprecyzowanie upoważnienia dla ministra. Proponujemy korektę brzmienia ust. 2 „Minister właściwy do spraw rolnictwa może określić, w drodze rozporządzenia, wymagania weterynaryjne, jakie powinny być spełnione przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego lub przez produkty pochodzenia zwierzęcego wprowadzone na rynek, w zakresie nieuregulowanym w przepisach rozporządzenia 852/2004 i rozporządzenia nr 853/2004 oraz przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tych rozporządzeń lub w zakresie, w jakim te przepisy upoważniają państwo członkowskie Unii Europejskiej do wydania odrębnych regulacji prawnych, biorąc pod uwagę wielkość produkcji, w tym specyfikę zakładów o małej zdolności produkcyjnej, oraz ochronę zdrowia publicznego, w tym potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekChrapek">Dodajemy tylko wyrazy „w jakim te przepisy upoważniają państwo członkowskie Unii Europejskiej do wydania odrębnych regulacji prawnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariuszDąbrowski">Mamy pytanie do strony rządowej. Chodzi nam o to, że treść ust. 1, czyli wprowadzenie do wyliczenia, uległa zmianie, ale czy w punktach od 1 do 12 również nastąpiły jakieś zmiany? Nie. A czy treść ust. 2 uległa zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekChrapek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DariuszDąbrowski">Czyli w art. 11 nowelizowanej ustawy zmieniamy zdanie wprowadzające w ust. 1 oraz ust. 2. Natomiast wszystkie punkty pozostawiamy bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekChrapek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariuszDąbrowski">Dziękuję. W związku z tym w tekście sprawozdaniu Komisji pominiemy punkty od 1 do 12 i napiszemy, że tylko wprowadzenie do wyliczenia w ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie, przez co zmniejszymy objętość samego tekstu ustawy. Ponadto nastąpi zmiana ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekChrapek">Skoro w zmianie nr 2 dokonaliśmy zamiany miejsc w wyliczeniu „cieląt do szóstego miesiąca życia”, to należy to zrobić również w zmianie nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszDąbrowski">Biuro naniesie tę poprawkę w całym tekście sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 7 i 8. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmiany nr 7 i 8 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 7 i 8 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DariuszDąbrowski">Mamy uwagę, choć tylko precyzującą i redakcyjną. Zmianie ulega art. 22, a w szczególności jego ust. 2, w którym jest odesłanie: „o którym mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1”. Naszym zdaniem, odesłanie to powinno brzmieć: „o którym mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 lit. a)”. Zresztą chyba podobnie powinno być w ust. 1 pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekChrapek">Tak, zgadzam się z tą uwagą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 9 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 10 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekChrapek">Ponownie proszę Komisję o doprecyzowanie przepisu, czyli dodanie w związku z handlem z Federacją Rosyjską pkt 4 i 5 w brzmieniu: „4) nie nakłada plomby w sposób określony w art. 9a; 5) usuwa lub niszczy plomby, o których mowa w art. 9a, nie będąc do tego uprawnionym – podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku”. Jest to konsekwencja przyjęcia poprawki nr 3a i przyjęcie odpowiedzialności karnej przez nieupoważnione osoby, które będą niszczyć plomby.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 11 wraz ze zgłoszoną poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Mamy jeszcze jedną propozycję poprawki, która ma polegać na dodaniu zmiany nr 12 w art. 1, w brzmieniu z zestawienia. Czy są uwagi do zaproponowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DariuszDąbrowski">Jedna uwaga i zarazem poprawka do poprawki upraszczająca zapis. Tutaj wnioskodawcy sugerują nadanie nowego brzmienia art. 26 ust. 1, natomiast faktycznie jest to redakcyjna poprawka w lit. a) w pkt 2. W związku z tym Biuro Legislacyjne KS w sprawozdaniu ograniczy się do samej zmiany treści ust. 1 pkt 2 lit. a), żeby nie powielać całej treści art. 26 i nie powiększać objętościowo ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekChrapek">Jest to poprawka redakcyjna, w której chodzi o wyraz „przez”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DariuszDąbrowski">Konsekwentnie zmienimy kolejność „cieląt do szóstego miesiąca życia”. Ale oprócz tego proponujemy, aby dodawany pkt 3 brzmiał w następujący sposób: „uboju na terenie gospodarstwa cieląt do szóstego miesiąca życia, świń, owiec i kóz, w celu produkcji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekChrapek">Zgadzam się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 2 wraz poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DariuszDąbrowski">Zgodnie z wcześniej zgłoszoną uwagą odniesienie w art. 3 powinno brzmieć „na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 1 lit. a) w brzmieniu nadanym niniejsza ustawą”. Ponieważ dotychczasowy pkt 1 rozbijamy na dwie litery – lit. a) i lit. b). A rejestr, który mamy na myśli w art. 3 jest w nowym brzmieniu art. 20 ust. 1 pkt 1 w lit. a).</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekChrapek">Zgłoszona poprawka jest konsekwencją wcześniej przyjętej poprawki, więc nie wnosimy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 3 wraz z poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do przegłosowania całości projektu ustawy z zaproponowanymi zmianami. Jeszcze Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MichelRyba">Przepraszam, że zgłaszam uwagę w ostatnim momencie, ale w tej chwili wyłapaliśmy jeszcze jedną wątpliwość. W art. 20 obowiązującej ustawy w pkt 1 – w jednym punkcie – mowa jest o tym, że prowadzony jest rejestr i wykaz. Natomiast w nowelizacji art. 20 pkt 1 został rozbity na lit a) i lit. b), z tym, że w lit. a) mowa jest o rejestrze, a w lit. b) o wykazie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MichelRyba">Następnie w art. 3 mamy stwierdzenie, że rejestr staje się rejestrem, natomiast nie ma już stwierdzenia, że wykaz staje się wykazem. Czy na pewno nie ma takiej konieczności? Chodzi o to, żeby nie było później wątpliwości. Skoro napisaliśmy, że rejestr staje się rejestrem, to czy nie należy zapisać również, że wykaz staje się wykazem?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekChrapek">Wydaje mi się, że uwaga pana mecenasa jest słuszna, bo rejestr musi być rejestrem, a wykaz musi być wykazem. Dziękuję za zwrócenie na to uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MichelRyba">W takim razie zaproponuję redakcyjną poprawkę do art. 3. Proponuję, aby jego brzmienie było następujące: „Rejestr i wykaz prowadzone na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 1, stają się odpowiednio – rejestrem prowadzonym na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 1 lit. a) i wykazem prowadzonym na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 1 lit. b) w brzmieniu nadanym niniejsza ustawą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę do art. 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 3. Przechodzimy do przegłosowania całości ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja projekt ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt przyjęła jednogłośnie. Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Krzysztofa Czarneckiego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja kandydaturę posła Krzysztofa Czarneckiego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Krzysztofowi Czarneckiemu. Gratuluję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewDolata">Termin na przedłożenie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam do 12 stycznia do godz. 12. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekChrapek">Chcę podziękować Komisji za tak sprawne procedowanie nad tym projektem i zrozumienie ustawy. Jeszcze raz dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewDolata">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>