text_structure.xml
48.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewDolata">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy zatem do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przeznaczonych na finansowanie wspólnej polityki rolnej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewDolata">Bardzo proszę pana ministra Marka Zagórskiego o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekZagórski">Przedkładany przez rząd projekt ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przeznaczonych na finansowanie wspólnej polityki rolnej wynika z konieczności wprowadzenia rozwiązań prawno-instytucjonalnych w związku ze zmianami dotyczącymi finansowania wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej. Wiąże się z przyjęciem nowych zasad określonych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1290/2005 oraz 885/2006 dotyczących wskazania właściwego organu w zakresie wykonywania zadań dla państwa członkowskiego związanych z uruchamianiem środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji i Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich, w szczególności zadań w zakresie przyznawania jednostce organizacyjnej akredytacji i tymczasowej akredytacji jako agencji płatniczej oraz specjalnej akredytacji jednostce koordynującej, cofania akredytacji agencji płatniczej, sprawowania stałego nadzoru nad agencjami płatniczymi odnośnie spełniania kryteriów akredytacyjnych, a także zadań w zakresie przekazywania Komisji Europejskiej wymaganych przepisami dokumentów finansowych i innych informacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekZagórski">Od 2007 r. wydatki na realizację zadań wspólnej polityki rolnej w zakresie dopłat bezpośrednich i działań na poszczególnych rynkach rolnych będą finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji, to będą dopłaty bezpośrednie i interwencje na rynkach rolnych, zaś działania z zakresu rozwoju obszarów wiejskich, w ramach zatwierdzonych przez Komisję Europejską dla poszczególnych państw członkowskich programów rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007–2013, ze środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekZagórski">Ustawa określa główne zadania związane z uzyskiwaniem akredytacji, a także wskazuje instytucje, które będą pełniły zadania jednostki koordynacyjnej i agencji płatniczej. W tym przypadku będzie to minister właściwy do spraw rolnictwa i rozwoju wsi, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencja Rynku Rolnego. Akredytacji będzie udzielał minister właściwy do spraw finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekZagórski">Ustawa ma charakter pilny i dlatego proszę o szybkie jej rozpatrzenie. Aby można było powołać jednostkę koordynującą, ustawa powinna wejść w życie przed 16 października 2006 r. Przepraszam za to szybkie tempo, ale przepisy umożliwiające przygotowanie projektu ustawy zostały przyjęte przez Komisję Europejską dopiero w lipcu bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekZagórski">Ustawa spełnia funkcję regulacyjno-techniczne i w tym sensie nie powoduje żadnych dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa. Natomiast proponowane przepisy umożliwiają finansowanie polskiego rolnictwa z obu europejskich funduszy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekZagórski">Proszę o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewDolata">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKalemba">Kto jest autorem przedłożonych poprawek? To jest rządowy projekt ustawy. Jeśli to są autopoprawki rządu, to warto to powiedzieć. Otrzymujemy jakieś zestawienia poprawek i nie wiemy, kto jest ich autorem. Uważam, że członkowie Komisji powinni wiedzieć, kto przygotował te poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławKalemba">Kolejna kwestia jest związana z art. 13, który odnosi się do Ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Mam uwagę do zmiany nr 3, która dotyczy art. 208 ust. 1:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławKalemba">„1. Należności i wierzytelności przypadające agencjom płatniczym, pochodzące z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji, Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz krajowych środków publicznych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych w ramach tych funduszy, mogą być, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, umarzane w całości lub w części, a ich spłata odraczana lub rozkładana na raty.”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławKalemba">O jakie „szczególnie uzasadnione przypadki” tutaj chodzi? Proszę o informację w tym względzie. Dzisiaj z środków pomocowych korzysta wielu pracowników agencji, mimo że pieniędzy jest mało. Daje się zauważyć powiązania na różnych poziomach w agencjach płatniczych. Jeśli zatem decydujemy się na umarzanie należności, to powinny być tutaj podane te „szczególne przypadki”.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#StanisławKalemba">Ponadto w art. 4 czytamy, że „minister właściwy do spraw finansów publicznych, przed przyznaniem jednostce organizacyjnej akredytacji lub tymczasowej akredytacji jako agencji płatniczej, może powierzyć innym podmiotom, uprawnionym do przeprowadzenia audytu zewnętrznego, dokonanie sprawdzenia, czy dana jednostka spełnia kryteria akredytacyjne określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia nr 885/2006 oraz dodatkowe kryteria akredytacyjne, jeżeli zostały określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3.”.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#StanisławKalemba">Na jakich zasadach to się będzie odbywało? Czy to będzie przetarg?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewDolata">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Po rozpoczęciu nowego okresu programowania i uruchomieniu Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji będziemy mieli do czynienia z finansowaniem wieloletnich zobowiązań. Mam tu na myśli na przykład renty strukturalne lub zalesienie gruntów rolnych. Czy wzięto to pod uwagę przy tworzeniu przedmiotowego projektu ustawy? Czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest do realizacji tych zadań odpowiednio przygotowana? To jest bardzo istotne, ponieważ przy realizacji tych działań będą następować skomplikowane rozliczenia finansowe. Chodzi o właściwe przygotowanie do tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewDolata">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewDolata">Bardzo proszę pana ministra Marka Zagórskiego o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekZagórski">Jak już powiedział poseł Stanisław Kalemba, zgłosiliśmy nowe poprawki. Z moich informacji wynika, że to są propozycje Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ponadto proponujemy jeszcze dodanie ust. 3 w art. 5. Ze względu na obowiązującą procedurę, poprosimy o zgłoszenie tych poprawek posła Jana Łącznego. Pozostałe poprawki mają legislacyjny charakter.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o umarzanie należności, to ta możliwość wynika z rozporządzenia nr 1290. To jest bardzo ważny przepis. Dzisiaj nie można rozłożyć na raty należności wobec Agencji Rynku Rolnego. Wiele podmiotów realizuje zadania finansowane z funduszy europejskich, na przykład w zakresie interwencji. Dotyczy to wszelkiego rodzaju gwarancji lub zabezpieczeń czy nawet kar. Obecnie Agencja nie ma możliwości zastosowania takiego mechanizmu i musi dochodzić należności w każdej sytuacji. Nawet wtedy, gdy koszty windykacji przekraczają kwotę należności. Dlatego ten przepis jest potrzebny. Natomiast zgadzam się posłem Stanisławem Kalembą, że tryb i zasady umarzania muszą być ustalone. Wydaje mi się, że jeśli chodzi o tryb umarzania, to jest one regulowany przez liczne przepisy. Jeśli jednak zaistnieje taka potrzeba, będzie można uszczegółowić tę kwestię w dodatkowym akcie wykonawczym.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekZagórski">Kolejna sprawa dotyczy zlecania audytu. To się odbywa na podstawie przetargu organizowanego przez ministra finansów. O szczegółowe wyjaśnienie poproszę panią dyrektor Jadwigę Nowakowską.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o kwestię, którą poruszył poseł Zbigniew Rynasiewicz, to chciałbym powiedzieć, że bierzemy pod uwagę kwestie organizacyjne. Kształtowaliśmy budżet Programu rozwoju obszarów wiejskich w taki sposób, że przewidzieliśmy środki na realizację zobowiązań z okresu programowania 2004–2006. Wzięliśmy też pod uwagę, że na terenie jednego gospodarstwa może dojść do realizacji zbliżonych bądź takich samych działań. Można sobie wyobrazić, że na podstawie obowiązujących przepisów ktoś zalesił część gruntów, a w okresie programowania 2007–2013 na nieco innych zasadach dokona kolejnego zalesienia. Procedury agencji muszą to uwzględniać. Konieczne są kolejne modyfikacje systemu informatycznego. Zakładamy, że w tych przypadkach, w których działania są kontynuowane, będziemy wykorzystywać istniejące aplikacje systemu informatycznego. Modyfikacje będą przeprowadzane, gdy to będzie absolutnie niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JadwigaNowakowska">Chciałabym uzupełnić wypowiedź pana ministra Marka Zagórskiego. Oba postępowania są wykonywane w trybie ustawy dotyczącej zamówień publicznych. Cały proces przetargowy, jak i wyłonienie audytora były sprawdzane przez Najwyższą Izbę Kontroli, która nie stwierdziła żadnych uchybień. Mówię oczywiście o wyłanianiu audytora do sprawdzenia wymogów akredytacyjnych dla agencji płatniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewDolata">Chciałbym państwa poinformować, że marszałek Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania do 19 września 2006 r.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ZbigniewDolata">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1–4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1–4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1–4 w proponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#ZbigniewDolata">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanŁączny">Proponuję, aby w art. 5 dodać ust. 3 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanŁączny">„3. W przypadkach, o których mowa w art. 2 ust. 3 rozporządzenia nr 885/2006 minister właściwy do spraw finansów publicznych orzeka w drodze decyzji administracyjnej o poddaniu akredytacji agencji płatniczej okresowi próbnemu.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewDolata">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichelRyba">W rozporządzeniu nr 885/2006 jest mowa o tym, że poddaje się akredytację agencji okresowi próbnemu i opracowuje plan zmierzający do usunięcia stwierdzonych niedociągnięć w terminie wyznaczonym w zależności od wagi problemu nieprzekraczającym 12 miesięcy od dnia, w którym akredytacja zostaje poddana okresowi próbnemu. Czy decyzja ministra finansów obejmuje również plan zmierzający do usunięcia niedociągnięć? Czy to będzie tylko decyzja o wprowadzeniu okresu próbnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekZagórski">Zgodnie z naszą intencją decyzja ministra obejmuje te wszystkie elementy. Dlatego też jest tutaj odwołanie do rozporządzenia, które szczegółowo reguluje te kwestie. Jeśli przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma inną propozycję, to możemy ją rozważyć.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekZagórski">Przy okazji chciałbym zgłosić drobną poprawkę. Przyjęliśmy, że wyznaczenie okresu próbnego będzie następować w drodze decyzji administracyjnej. Minister finansów sugeruje, aby to było rozporządzenie. Dlatego też słowa „w drodze decyzji administracyjnej” należy zastąpić słowami „w drodze rozporządzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewDolata">Ponownie proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichelRyba">Mam wątpliwości. Minister finansów sprawuje nadzór nad agencją płatniczą. W ilu przypadkach, sprawując nadzór nad jakąkolwiek jednostką, minister posługuje się rozporządzeniami? Czy w ogóle są takie przypadki? Nie przypominam sobie, aby kiedykolwiek sprawowano nadzór w drodze rozporządzenia. Ustawa określa, kto sprawuje nadzór i kto nadzorowi podlega. Trzeba tylko udzielić szczegółowych wskazówek i wprowadzić plan naprawczy, aby agencja płatnicza nie utraciła akredytacji. Czy to musi następować w drodze rozporządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekZagórski">W rozporządzeniu nr 885/2006 w art. 1 w ust. 3 jest mowa o tym, że właściwy organ podejmuje decyzje w formie aktu prawnego o akredytacji agencji płatniczej opierając się na badaniu kryteriów akredytacyjnych. Z tego powodu minister finansów zdecydował, że ta decyzja będzie wydawana w formie rozporządzenia a nie w formie administracyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichelRyba">Nie mam wątpliwości, że potrzebne jest rozporządzenie w sprawie akredytacji, tymczasowej akredytacji, czy cofnięcia akredytacji. Mówiłem o wprowadzeniu planu naprawczego. Moim zdaniem to są dwa podmioty zależne i ustanowienie okresu próbnego nie musi następować poprzez ogólny akt prawny, jakim jest rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MichelRyba">Proponuję, aby teraz przystąpić do rozpatrzenia pozostałych przepisów i wrócić do tej poprawki na końcu. W tym czasie spróbujemy wypracować jakieś rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejFedorowicz">W art. 5 ust. 2 w niewłaściwy sposób zapisano datę udzielania akredytacji. Przepis ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejFedorowicz">„2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może przyznać, w drodze rozporządzenia, jednostce organizacyjnej tymczasową akredytację jako agencji płatniczej, określając:” i pkt 3 „3) datę udzielenia akredytacji,”.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejFedorowicz">Chyba nie chodzi o datę, ale o okres na jaki udziela się akredytację.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekZagórski">Bardzo proszę, aby przychylić się do sugestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Myślę, że tę kwestię trzeba jeszcze precyzyjnie wyjaśnić.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o pytanie posła Andrzeja Fedorowicza, to wydaje mi się, że użyto właściwego sformułowania. Proszę zwrócić uwagę na pkt 4, gdzie jest mowa o zaleceniu „do zrealizowania działań mających na celu spełnienie wszystkich kryteriów akredytacyjnych oraz termin ich realizacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wydaje mi się, że jeśli coś ma trwać okresowo, to trzeba wyznaczyć dwie daty. Dlatego proponuję, aby tutaj napisać „okres na jaki”. Tutaj nawet nie wiadomo, czy chodzi o datę rozpoczęcia czy zakończenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekZagórski">Zgodnie z rozporządzeniem próbna akredytacja może być udzielana na dwanaście miesięcy. Dlatego należy określić datę jej udzielenia. W tym czasie, najpóźniej do 16 października 2007 r., agencja musi uzyskać właściwą akredytację. Wpisywanie tutaj okresu nie jest właściwe. Końcową datę procedury regulują unijne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewDolata">Przychylam się do sugestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Art. 5 wraz z poprawką rozpatrzymy na końcu posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6–9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6–9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6–9 w proponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewDolata">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanŁączny">Proponuję, aby po art. 10 dodać art. 10a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanŁączny">„Art. 10a. W ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. nr 229 poz. 1954 oraz z 2006 r. nr 104 poz. 708) w art. 2 w par. 1 w pkt 8 lit. „a)” otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanŁączny">»a) zwrotów, interwencji i innych środków, będących częścią systemu całkowitego lub częściowego finansowania Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji lub Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich, łącznie z sumami, które mają być pobrane w związku z tymi działaniami«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewDolata">Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekZagórski">To jest propozycja Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, ale ona jest jak najbardziej słuszna. Przeoczyliśmy konieczność znowelizowania ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez dodanie tych dwóch funduszy, z których będzie finansowana wspólna polityka rolna od 2007 r. To samo dotyczy dodawanego art. 11a.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewDolata">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MichelRyba">Rzeczywiście po przeanalizowaniu projektu zauważyliśmy, że potrzebne są jeszcze te dwie zmiany. Zwróciliśmy na to uwagę przedstawicielowi Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przyznano nam rację i zaproponowano dodanie art. 10a i 11a. Prosimy państwa o przejęcie tych poprawek. One mają charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jakie są możliwości wyegzekwowania zwrotu środków wypłaconych w ramach tych programów? Tutaj jest mowa o trybie egzekucyjnym. Jakie rozwiązania stosowano do tej pory? Być może przepis jest dobrze sformułowany, ale zwracam uwagę, ile jest wątpliwości wśród rolników i innych beneficjantów realizujących unijne programy. Poprzez egzekucję można wyeliminować wiele gospodarstw. Z legislacyjnego punktu widzenia być może wszystko jest w porządku, ale proszę spojrzeć na to z innej perspektywy. W tym trybie będzie wyznaczony termin zapłaty. Do tej pory ratowaliśmy tysiące gospodarstw, które miały trudności ze spłatą kredytów. Proszę się nad tym zastanowić. Rozumiem, że należy zwrócić niesłusznie pobrane środki, ale być może nie wszystko zależało od beneficjanta. Ile mamy dzisiaj wątpliwości, jeśli chodzi o realizację programów? Myślę tutaj o rentach strukturalnych, inwestycjach w gospodarstwach rolnych itd. Dopiero dzisiaj domagamy się zmiany rozporządzeń. Tutaj będzie bezwzględna egzekucja. Rolnik lub przedsiębiorca powinien być w tym wszystkim partnerem. Nie można tego załatwiać poprzez egzekucję. Gospodarstw szybko ubywa. Jeśli ktoś nie zapłaci, to co? Bankructwo? Czy mamy za dużo gospodarstw?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławKalemba">Bardzo proszę o powtórne przeanalizowanie tej kwestii. Chodzi także o sposób wprowadzenia poprawki. Wydaje mi się, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi miało dość czasu, aby starannie przygotować przedmiotowy projekt ustawy. Oprócz interesów legislacyjnych trzeba mieć na względzie interes gospodarstw.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#StanisławKalemba">Nie jestem przekonany o konieczności wprowadzenia tej poprawki. Czy są inne możliwości? Czy to się musi odbywać poprzez egzekucję?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefPilarz">Podzielam opinię wyrażoną przez posła Stanisława Kalembę. Tego rodzaju przepis daje możliwość działań, które nie zawsze mogą być wykorzystywane zgodnie z interesem narodowym. Należy tutaj zachować szczególną ostrożność.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekZagórski">Wydaje mi się, że nie na tej sali osoby, która by nie chciała, aby system pozyskiwania środków z Unii Europejskiej był szybki, łatwy i przyjemny. Zapewne wiele osób nie chciałoby również, aby beneficjant musiał zwrócić środki, gdy dojdzie do celowej lub niecelowej pomyłki przy realizacji programu. Polska ma obowiązek egzekwować nienależnie pobrane płatności. Czym innym jest tryb dochodzenia należności, a czym innym sposób oceny pracy agencji i jej urzędników. Istnieje tryb odwoławczy od decyzji. Jeśli jednak na mocy postępowania administracyjnego a potem sądowego zapadnie prawomocna decyzja, to wtedy mamy obowiązek wyegzekwować nienależnie pobrane płatności. Musimy to wpisać do ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekZagórski">Chciałbym jednak państwa uspokoić, że to nie zawsze musi się kończyć egzekucją. Właśnie dlatego wprowadziliśmy przepisy umożliwiające rozłożenie należności na raty lub ich umorzenie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekZagórski">Niezależnie od tego musimy wskazać ścieżkę egzekwowania nienależnie pobranych środków. W tej kwestii nic się nie zmienia w stosunku do obowiązującego prawa. Po prostu uzupełniamy przepisy dodając te dwa nowe fundusze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewDolata">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MichelRyba">Wydaje mi się, że mamy do czynienia z nieporozumieniem. Doszło do pomylenia kwestii merytorycznej dotyczącej administracyjnej egzekucji z kwestią legislacyjną. Decyzja została już podjęta, gdy przyjęliście państwo przepis stanowiący, że zwroty interwencyjnych środków będących częścią systemu całkowitego lub częściowego finansowania Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej łącznie z sumami, które mają być pobrane w związku z tymi działaniami podlegają egzekucji administracyjnej. Natomiast w tej poprawce dopisujemy tylko dwie nowe nazwy funduszy. To jest konsekwencja legislacyjna. Nie ma tutaj mowy o żadnych nowych mechanizmach rozliczania wydatków funduszy. Czy jeżeli ktoś jest nieuczciwy i pobrał nienależne środki z jednego funduszu, to ma je zwrócić, a w przypadku innych funduszy nie będzie takiej konieczności? Musimy się na coś zdecydować. Albo będą egzekwowane wszystkie nienależnie pobrane środki, albo w ogóle nie będziemy tego robić. Ponadto zgodnie z przepisami Unii Europejskiej należy wskazać sposób zabezpieczenia środków wypłacanych z unijnych funduszy w przypadku ich nieprawidłowego wykorzystania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarianDaszyk">Podam państwu konkretny przykład. Znam przypadek dwóch młodych rolników, którzy muszą zwrócić po 50 tys. zł wraz z odsetkami. To nie wynika z ich nieuczciwości. Decyzja zapadła i jest dramat. Środki zostały wykorzystane na rozwój gospodarstw. Tymczasem zapadła decyzja i nikt nie może im pomóc. To jest prawdziwy dramat. Zawiniła agencja, ponieważ nie poinformowała tych rolników, że okres dostosowania gospodarstw liczy się od momentu przekazania gruntów. Młodzi rolnicy ukończyli szkołę i wtedy dopiero zaczęli prowadzić te gospodarstwa. Sądzili, że okres pięciu lat będzie się liczył dopiero od tego momentu. Z umowy wynika co innego i teraz rolnicy muszą zwrócić pieniądze.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarianDaszyk">Tu nie było żadnej nieuczciwości. Środki zainwestowano w gospodarstwa. Dlatego uważam, że tę sytuację odpowiadają pracownicy agencji. Należałoby ten problem rozwiązać w taki sposób, że gdy rolnik nie postępował nieuczciwie, to nie może ponosić odpowiedzialności.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MichelRyba">Przepis, o którym rozmawiamy, dotyczy ostatniego etapu postępowania egzekucyjnego. W przypadkach, o których mówił poseł Marian Daszyk, decyzję można zaskarżyć do prezesa agencji a następnie do sądu administracyjnego. Do egzekucji jest jeszcze daleka droga. Nie znam akt sprawy, więc trudno mi się wypowiadać.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MichelRyba">Niemniej jednak w tym przypadku mówimy o czymś zupełnie innym. Chodzi o generalną zasadę zwrotu nienależnie wykorzystywanych środków pochodzących z różnych unijnych funduszy. Powstaje pytanie, czy nieuczciwy beneficjant powinien zwrócić środki. Jeśli nie, to proszę to zapisać w ustawie. Przypominam jednak, że unijne rozporządzenie stanowi, że musimy zabezpieczyć te środki. Powstaje zatem drugie pytanie – kto za to zapłaci? To jest poważna sprawa.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MichelRyba">Moim zdaniem należy przyjąć tę poprawkę, ponieważ decyzja w tej sprawie została już podjęta. Uzupełniamy ten przepis o kolejne fundusze. Co więcej, w innym miejscu ustawy mówi się o zwrocie środków w sektorze rynku cukru. Jeśli ktoś wykorzysta pieniądze niezgodnie z przeznaczeniem, to także będzie musiał je zwrócić. Jeszcze raz powtarzam, że to są zmiany legislacyjne. One nie mają takiego merytorycznego podtekstu, o którym państwo mówili. Przypadek, o którym mówił poseł Marian Daszyk dotyczy już istniejącego programu. Kilka lat temu Sejm zdecydował, że takie środki będą podlegać egzekucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekZagórski">Zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ocena funkcjonowania agencji może być różna. Są takie przypadki, gdy rolnik ponosi konsekwencje złej woli czy niekompetencji urzędników. Jednak taka decyzja jest zawsze zaskarżalna. Natomiast jesteśmy zobligowani do tego, aby w ustawie zapisać, iż nienależne pobrane środki podlegają zwrotowi. Jeśli ta poprawka nie zostanie przyjęta, będziemy musieli wprowadzić te przepisy w tej lub w innej ustawie. Zwracam uwagę na to, że dzisiaj ten przepis i tak obowiązuje w odniesieniu do Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, ponieważ takie rozwiązanie zostało przyjęte kilka lat wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławKalemba">Czy takie same zasady obowiązują rolników we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej? Jeśli to jest prawo Unii Europejskiej, to jaki jest sens wpisywania tego do przedmiotowej ustawy? Czy nie będziemy znowu nadgorliwi, bo inni znajdą lepsze rozwiązania? Chciałbym wyjaśnić, że jestem za tym, aby każdy oddawał środki jeśli je wykorzysta niezgodnie z przeznaczeniem. Czy wszystkie zobowiązania rolników, czyli podatek rolny i kredyty, są egzekwowane w tym samym trybie?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#StanisławKalemba">Przypominam, że proponowaliśmy, aby przyjąć ustawę o postępowaniu układowym. Takie rozwiązania funkcjonują w wielu państwach. Cały czas mówimy o trybie egzekucji. W tym roku rolnicy stracili od 700 do 1 tys. zł na jednym hektarze i też wprowadzamy tryb egzekucyjny. Wiem, że za chwilę usłyszę, że to można rozłożyć na raty lub umorzyć. Znając sytuację ekonomiczną rolnictwa powinniśmy postępować nieco inaczej. Nikt nie chce powiedzieć, ile gospodarstw ma pozostać w Polsce za pięć czy dziesięć lat. To nie jest tylko zwykły przepis. Powinniśmy robić wszystko co możliwe, aby w Polsce pozostała jak największa liczba gospodarstw. Komisja powinna przewidzieć pewne sytuacje. Nie chcę bronić naciągaczy, jednak przyjdzie nakaz zapłaty i co dalej? Na całym świecie wspomaga się rolników, także w Stanach Zjednoczonych. Jeśli kredyty zagrażają istnieniu gospodarstwa, to się wprowadza takie rozwiązania, aby to dalej funkcjonowało. U nas jest inaczej. Wiem, że to będzie wielki problem i to nie zawsze z winy rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MichelRyba">Egzekucji administracyjnej na podstawie art. 2 wyżej wymienionej ustawy podlegają: podatki, opłaty i inne należności, co do których stosuje się przepisy Działu III ustawy –Ordynacja podatkowa, między innymi podatek rolny, podatek PIT i podatek CIT. To jest egzekucja w wyniku administracyjnego postępowania. Jeżeli ktoś nie zapłaci podatku rolnego, to ściąganie tych należności odbywa się w tym trybie, a nie w trybie egzekucji sądowej. Są tutaj wymienione także grzywny i kary pieniężne wymierzone przez organy administracji publicznej. Chodzi na przykład o mandat drogowy, który podlega egzekucji administracyjnej. Dalej wymienia się: należności od jednostek budżetowych, należności pieniężne, jeśli pozostają we właściwości rzeczowej organów administracji publicznej, wkłady na fundusze celowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów, należności pieniężne z tytułu składek do Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu rezerwowego, należności pieniężne wynikające z tytułu Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, opłaty i inne należności przewidziane w ramach wspólnej organizacji rynku Unii Europejskiej dla sektora cukru, należności przywozowe i wywozowe podatku od towarów i usług, akcyzy od produktów tytoniowych, alkoholi, napojów alkoholowych, olejów, podatek od dochodu, podatek od majątku oraz podatek od składek ubezpieczeniowych. Tu są wszystkie podatki o charakterze administracyjno-prawnym. Czyli to nie jest egzekucja w wyniku sporu sądowego pomiędzy dwoma osobami. Na przykład egzekucja dotycząca ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych też by była realizowana w tym trybie. Nie chodzi o to, czy coś będzie czy nie będzie egzekwowane. Chodzi o tryb egzekucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekZagórski">To nie jest wymysł polskich władz. Cały system został tak skonstruowany, żeby przeznaczać unijne środki na realizację różnych projektów, ale jednocześnie aby kontrolować sposób ich wykorzystania. Cały proces akredytacji polega na sprawdzeniu, czy instytucja nadzorująca gwarantuje, że środki zostaną przekazane podmiotom i osobom, które są do tego uprawnione. Nie można powiedzieć, że jesteśmy nadgorliwi i wprowadzamy jakieś własne przepisy. Komisja Europejska przyznaje środki, ale jednocześnie domaga się, aby ich wydatkowanie podlegało kontroli i weryfikacji. Z tego powodu jesteśmy zobligowani do określenia w ustawie sposobu dochodzenia nienależnie pobranych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekZagórski">Ta poprawka nie wprowadza nowego systemu. Natomiast poseł Stanisław Kalemba słusznie zwrócił uwagę na art. 13 ust. 3, odnoszący się do art. 208 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, w którym wprowadzamy możliwość umarzania należności. Pan poseł podał przykład amerykańskiego gospodarstwa, któremu umarza się wierzytelności. Ten przepis to umożliwia. Wydaje mi się zatem, że to jest kompleksowe rozwiązanie. Z jednej strony mamy tryb ściągania należności, a z drugiej możliwość umarzania wierzytelności lub rozkładania jej na raty.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefPilarz">Co w takim razie będzie z pomocą de minimis? Przecież w przepisach jest zakaz udzielania pomocy publicznej, a pan minister twierdzi, że będzie ona możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekZagórski">Zasada de minimis dotyczy udzielania pomocy bez potrzeby notyfikacji, czyli bez uzyskania zgody Komisji Europejskiej. Każda inna pomoc wymaga notyfikacji, jeśli jest udzielania z krajowych środków, lub musi mieć odzwierciedlenie w przepisach Unii Europejskiej. Zgoda na umarzanie bądź odraczanie należności znajduje się w rozporządzeniu nr 1290. Kiedy mówimy o pomocy publicznej, najczęściej mamy na myśli pomoc finansowaną z budżetu danego kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefPilarz">Dlaczego o tym nie są poinformowani burmistrzowie i wójtowie? W ubiegłym roku, gdy rolnicy składali wnioski o rozłożenie na raty podatku rolnego, to nie umożliwiono im tego, zasłaniając się zasadą de minimis.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekZagórski">Nie wiem, dlaczego burmistrzowie i wójtowie nie są poinformowani. O umarzaniu podatku rolnego nie ma mowy w żadnym rozporządzeniu. W związku z tym nie ma umocowania w unijnych przepisach dla stosowanie tego rodzaju form wsparcia. Natomiast wiem, że umarzanie podatków w rolnictwie jest możliwe przynajmniej do 1 maja 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewDolata">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu art. 10a?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy jednym przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu art. 10a.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11?</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#ZbigniewDolata">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11 w proponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#ZbigniewDolata">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanŁączny">Proponuję, aby po art. 11 dodać art. 11a w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanŁączny">„Art. 11a. W ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004 r. nr 10 poz. 76 oraz z 2006 r. nr 92 poz. 638) w art. 3 pkt 9 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanŁączny">»9) płatności – pomoc finansową dla producentów rolnych, przetwórców i organizacji producentów udzieloną w całości lub w części ze środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji lub Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewDolata">Poprawka została już uzasadniona. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MichelRyba">To jest także poprawka uzupełniająca. Chodzi o to, aby ewidencjonować każdą pomoc udzielaną z unijnych funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewDolata">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu art. 11a?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12 w proponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#ZbigniewDolata">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKalemba">Mieliśmy zastrzeżenia do art. 208 ust. 1. W imieniu grupy posłów zgłaszam poprawkę polegającą na dodaniu ust. 1a w brzmieniu: „zasady umorzeń, odraczania, rozkładania na raty zostaną określone w rozporządzeniu Rady Ministrów”. Uważam, że to musi być jakoś uregulowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewDolata">Proszę o złożenie tej poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekZagórski">Myślę, że nie ma potrzeby zgłaszania tej poprawki. Art. 13 dotyczy ustawy o finansach publicznych, która zawiera upoważnienie do wydania rozporządzenia. Art. 208 ust. 2 stanowi, że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb umarzania w całości lub w części, odraczania lub rozkładania na raty spłaty należności, o których mowa”...</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławKalemba">W takim razie wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewDolata">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JózefKlim">Czy nie byłoby dobrze, gdybyśmy znali treść rozporządzenia Rady Ministrów w tej sprawie? To się wiąże z podejmowaniem decyzji przez urzędników. To jest taki obszar, który powinniśmy poznać przy uchwalaniu ustawy. Czy projekt rozporządzenia nie powinien być dołączony do projektu ustawy? Chcielibyśmy wiedzieć, nad czym głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekZagórski">Zgodnie z zasadami legislacji, przedkładając projekt ustawy rząd jest zobowiązany dostarczyć projekty aktów wykonawczych. Nie dołącza się aktów, które już obowiązują. To rozporządzenie już obowiązuje i nie będzie zmieniane. Proponowany przepis stanowi, że odraczaniu, umarzaniu i rozkładaniu na raty podlegają także należności, które są związane z tymi funduszami. Sposób i tryb umarzania jest taki sam jak w przypadku innych należności, co reguluje już obowiązujące rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefKlim">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławKalemba">Czy moglibyśmy prosić o dostarczenie tekstu rozporządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewDolata">Oczywiście poprosimy rząd o tekst rozporządzenia. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13 w proponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewDolata">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarianDaszyk">Z czego wynika utajnianie informacji o pozyskiwanych środkach? Kiedy próbowałem uzyskać informacje na temat środków dla młodych rolników, stwierdzono, że nie mogę otrzymać takich danych. Pytałem o to, ponieważ docierały do mnie sygnały o dużych nieprawidłowościach przy realizacji tego zadania. Mówiono mi, że środki otrzymują na przykład pracownicy agencji.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MarianDaszyk">Czy po uchwaleniu tej ustawy będzie można uzyskać takie dane? Z czego wynika zakaz informowania posłów i osobach, które uzyskały takie wsparcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewDolata">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o pozyskiwanie danych, to ta ustawa niczego nie zmieni. Te kwestie są regulowane poprzez ustawę dotyczącą ochrony danych osobowych. Na forum Unii Europejskiej trwa w tej chwili burzliwa debata w sprawie udostępniania danych związanych z płatnościami. Polska przedstawiła swoje stanowisko, w którym opowiada się za stopniowym udostępnianiem tych informacji. Chcemy przekazywać listę osób oraz nazwę powiatu, w którym zamieszkuje beneficjant. Nie będziemy publikować kwot, mając na względzie głosy w dyskusji, która w tej sprawie toczy się również w Polsce. Przyznam, że w tej dyskusji więcej osób opowiadało się przeciw ujawnianiu danych. Trudno powiedzieć, jaka będzie decyzja Komisji Europejskiej. Wydaje się, że Unia Europejska będzie stopniowo zmierzać ku ujawnianiu tego typu danych. Nie chcielibyśmy uprzedzać tych decyzji, wprowadzając w Polsce inne rozwiązania. Poczekamy na efekt dyskusji toczącej się na forum Unii Europejskiej i wprowadzimy takie rozwiązania, które będą stosowane w większości krajów członkowskich.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o zasadę, to rząd nie jest przeciwny udostępnianiu danych. Dzisiaj ustawa dotycząca ochrony danych osobowych uniemożliwia przekazywanie takich informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewDolata">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14 w proponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewDolata">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewDolata">Ogłaszam pięć minut przerwy. Po przerwie powrócimy do rozpatrywania art. 5.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#ZbigniewDolata">Wznawiam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wracamy do rozpatrywania poprawki do art. 5. Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Zagórskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekZagórski">Po konsultacji z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wycofujemy się z tego pomysłu. Prosimy o niepoddawanie tej poprawki pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MichelRyba">W tej sytuacji sprawa jest bezprzedmiotowa. Myślę, że poseł Jan Łączny wycofałby tę poprawkę. Proponuję przegłosować całość ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławKalemba">Czego dotyczy ta poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MichelRyba">W art. 2 rozporządzenia jest mowa o przeglądzie akredytacji. Ust. 3 stanowi, że „jeżeli akredytowana agencja płatnicza nie spełnia już jednego lub kilku kryteriów akredytacyjnych lub przedstawia w tym zakresie poważne niedociągnięcia, które wpływają na zdolność agencji do wypełniania zadań określonych w art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, właściwy organ poddaje akredytację agencji okresowi próbnemu i opracowuje plan zmierzający do usunięcia stwierdzonych niedociągnięć w terminie wyznaczonym w zależności od wagi problemu nieprzekraczającym 12 miesięcy od dnia, w którym akredytacja zostaje poddana okresowi próbnemu. W należycie uzasadnionych przypadkach Komisja może, na wniosek zainteresowanego państwa członkowskiego, zdecydować o przedłużeniu tego terminu”. Chodziło o to, czy ten przepis wymaga przeniesienia poprzez decyzję administracyjną lub rozporządzenie. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przepis może być stosowany wprost.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewDolata">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy ktoś z państwa przejmuję tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#ZbigniewDolata">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przeznaczonych na finansowanie wspólnej polityki rolnej?</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#ZbigniewDolata">Bardzo proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażeniu opinii o zgodności przedmiotowego projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BogusławMajczyna">Projektowana ustawa łącznie z przyjętymi poprawkami jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewDolata">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Kalemby. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewDolata">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKalemba">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewDolata">Kto z państwa jest za tym, aby poseł Stanisław Kalemba został sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewDolata">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>