text_structure.xml
28.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy, zatem do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania przedmiotowego projektu ustawy. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka została zgłoszona na prośbę rządu. W związku z tym bardzo proszę, aby zmianę uzasadnił przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWilczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichelRyba">Poprawki nr 1, 9, 11 i 13 należy rozpatrywać łącznie. To są konsekwencje przyjęcia nowej definicji podmiotu realizującego Narodowy cel wskaźnikowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 9, 11 i 13?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Bardzo proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponujemy, aby w art. 11 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofJurgiel">„3. Udział biokomponentów wytwarzanych z biomasy pozyskiwanej w sposób inny niż określony w ust. 1, nie może przekraczać w skali roku 25% całości biokomponentów wytwarzanych przez tego wytwórcę.”. Przypominam, że rząd proponował, aby to było 50%.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWilczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Po przyjęciu poprawki nr 2, poprawka nr 3 stanie się bezprzedmiotowa. Ponadto przyjęcie poprawki nr 2 spowoduje konieczność wprowadzenia zmian w art. 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefKlim">Poprawka zmierza do objęcia nadzorem składu podatkowego produkcji biopaliw na własny użytek. Tak naprawdę, produkcją biopaliw zajmą się tylko duże gospodarstwa o powierzchni ponad 100 ha. Małe gospodarstwa nie będą sięgały po tę formę wsparcia. Ponadto tego rodzaju rozwiązanie jest zgodne z prawem Unii Europejskiej. Brak tego przepisu może spowodować, że ustawa nie będzie zgodna z prawem Wspólnoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZiemowitCieślik">Chciałbym powiedzieć, że ta poprawka w pewnym sensie stanowi odpowiedź na nasze uwagi zgłaszane do projektu ustawy, w związku z wykreśleniem przepisu nakładającego obowiązek prowadzenia składu podatkowego na rolników wytwarzających biopaliwa na własny użytek. Po wykreśleniu tego obowiązku zgłaszaliśmy wątpliwości, co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym państwa poinformować, że Minister Finansów zadeklarował zmianę rozporządzenia dotyczącego prowadzenia składów podatkowych. W nowym rozporządzeniu zostanie zlikwidowana wpłata zabezpieczenia na poczet podatku akcyzowego i uproszczona procedura dotyczącą prowadzenia składu podatkowego. Myślę, że projekt rozporządzenia będzie gotowy jeszcze przed uchwaleniem przedmiotowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#HenrykKowalczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichelRyba">Poprawki nr 4, 5, 6, 7, 8 i 15 należy rozpatrywać łącznie. Zwracam uwagę, że w poprawce nr 15 wprowadzono zmianę w stosunku do tego, co wcześniej było w przedłożeniu rządowym. Chodzi o zmianę w ustawie o podatku akcyzowym. Dodawany art. 123a stanowi, że w przypadku produkcji estrów lub czystego oleju roślinnego na własny użytek, rolnik, który wystąpi o zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego, będzie musiał wykazać się miejscem zamieszkania na terenie Polski. Drugi wymóg jest taki, że rolnik musi złożyć oświadczenie, że jeśli zostanie wezwany do zapłaty podatku akcyzowego, to natychmiast i bezwarunkowo go zapłaci. Żadnych innych wymogów, zapisanych w ustawie o podatku akcyzowym, rolnik spełniać nie musi. Jeśli podpisze oświadczenie o zapłacie podatku, to zostanie zwolniony z wpłaty zabezpieczeń finansowych. Tak stanowi przepis zawarty w poprawce nr 15. Podkreślam, że to dotyczy estrów i czystego oleju roślinnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszWoźniak">Czy po przyjęciu tej poprawki każdy rolnik wytwarzający biopaliwa ciekłe na własny użytek będzie musiał posiadać własne urządzenia spełniające restrykcyjne wymogi? Czy nie można zrobić tak, aby z jednej instalacji korzystała grupa rolników indywidualnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechMojzesowicz">Grupy rolników będą mogły korzystać ze wspólnych instalacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszWoźniak">Przepis wyraźnie stanowi, że rolnik wytwarzając biopaliwa ciekłe na własny użytek jest obowiązany spełniać określone wymogi, w tym dysponować odpowiednimi urządzeniami technicznymi, spełniającymi wymagania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MichelRyba">Rolnik musi spełniać dwa warunki. Jednym z nich jest posiadanie odpowiedniego wyposażenia technicznego. To jest zapisane w sprawozdaniu i tego nikt nie podważał. Drugim warunkiem jest skład podatkowy, co do którego toczyła się dyskusja i który najpierw został wykreślony, po to aby po wprowadzeniu rozwiązań polegających na zrezygnowaniu z zabezpieczenia akcyzowego, został przywrócony. Natomiast rolnik musi spełniać odpowiednie wymogi techniczne i od tego nie było nigdy żadnych odstępstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Zgodnie z proponowanym przepisem, rolnik, który chce produkować biopaliwa na własne potrzeby, musi posiadać atestowane urządzenie techniczne. W ten sposób właściwie uniemożliwiamy rolnikowi produkcję biopaliw na własne potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSawicki">Chyba państwo nie sądzicie, że rolnicy będą w parnikach wytwarzać biokomponenty. Nie zachęcam rolników, aby produkowali biopaliwa w takich warunkach. Natomiast w innych przepisach tej ustawy napisaliśmy, że poprzez producenta biopaliwa rozumiemy także grupę producentów i grupę rolników. To nie jest tak, że każdy rolnik będzie musiał zakupić osobną instalację do produkcji biokomponentów. To może być grupa rolników. Dzisiaj są już urządzenia do produkcji estrów, które kosztują około 30–40 tys. zł. W związku z tym nie róbmy tutaj niepotrzebnego zamieszania. Rolnicy mogą wspólne zakupić takie urządzenie. Ponadto przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi lub Ministerstwa Gospodarki zapowiedział wsparcie finansowe dla rolników, którzy będą chcieli kupić takie urządzenia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekSawicki">Występowałem przeciwko obowiązkowemu prowadzeniu składu podatkowego, dopóki nie pojawiła się poprawka nr 15, w której wyjaśniono, jakie wymogi powinien spełniać rolnik. Tego rodzaju wymogi rolnik jest w stanie spełnić. Jeśli Minister Finansów wyda rozporządzenie w sprawie zwolnienia tych paliw z podatku akcyzowego, to skorzysta z tego również rolnik produkujący biokomponenty na własny użytek.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekSawicki">Proponuję, aby nie przedłużać tej dyskusji. Przyjmujmy kolejne przepisy i zmierzajmy do przodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekStrzaliński">Chciałbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o interpretację przepisu art. 5. Art. 5 stanowi, że wytwórca jest obowiązany spełniać następujące warunki: posiadać tytuł prawny do obiektów budowlanych i dysponować odpowiednimi urządzeniami. Czy takie warunki spełnia rolnik, który posiada tytuł prawny do obiektów i urządzeń na podstawie krótkotrwałej umowy dzierżawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie bardzo proszę pana ministra Henryka Kowalczyka o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykKowalczyk">Na pytania posła Tadeusza Woźniaka odpowiedział już pan poseł Marek Sawicki. W definicji rolnika występuje także pojęcie grupy rolników i grupy producentów rolnych. W związku z tym, tutaj nie ma żadnych przeszkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWilczak">Z przykrością muszę skonstatować, że pan minister Henryk Kowalczyk nie ma racji. Podczas prac nad projektem ustawy przyjęliśmy takie kierunkowe rozwiązanie, ale nie wprowadziliśmy do tekstu odpowiedniej poprawki. Chodzi tutaj o grupę osób fizycznych, które mogłyby wspólnie użytkować instalację. W rezultacie tego w ustawie nie ma. Przygotowaliśmy poprawkę w tej sprawie, ale w ferworze prac ten problem nam umknął.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dziękuję za tę uwagę. Pewne przepisy będzie można jeszcze doprecyzować w Senacie. Będziemy się starali ten błąd naprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MichelRyba">Poseł Marek Strzaliński pytał o to, czy umowa dzierżawy daje tytuł prawny, o którym jest mowa w art. 5. To może być każdy tytuł prawny, który pozwala dysponować tymi budynkami. Proszę jednak zwrócić uwagę, że tutaj chodzi o wytwarzanie biokomponentów, a nie wytwarzanie biopaliw na własny użytek. Przepisy dotyczące tego przypadku znajdują się w art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekStrzaliński">W takim razie proszę powiedzieć, czy można w ten sposób interpretować art. 14. Czy rolnik na przykład na podstawie jednodniowej umowy dzierżawy może dysponować urządzeniami technicznymi i budynkami do wytwarzania biopaliw?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MichelRyba">Nie wiem, czy w jeden dzień uda się wyprodukować odpowiednią ilość biopaliw. W każdym razie nie trzeba posiadać tytułu własności do budynków i urządzeń. Urządzenie może być w leasingu. Może też być przekazane na podstawie umowy użyczenia. Ta kwestia jest otwarta.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Marka Sawickiego. Przy tego rodzaju produkcji trzeba zachować jakieś standardy. Trzeba dbać o jakość paliwa, bo maszyny rolnicze są bardzo drogie i na pewno nie będą jeździć na byle czym. Nie każdy rolnik będzie się zajmował produkcją biopaliw, ale ci, którzy to będą robić, muszą być odpowiednio przygotowani. Chcemy dać szansę rolnikom, ale produkcja musi się odbywać w cywilizowany sposób.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4, 5, 6, 7, 8 i 15?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 17 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 10 zawiera delegację do wydania rozporządzenia w sprawie zasad użycia paliw ciekłych lub innych paliw odnawialnych przez pojazdy znajdujące się w dyspozycji administracji państwowej lub samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKamieński">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki z kilku powodów. Po pierwsze, przepis jest trudny do zaakceptowania z legislacyjnego punktu widzenia. Nie można ustalać zasad wykorzystania paliw na poziomie rozporządzenia. Ponadto wybrane floty mogą funkcjonować na podstawie przepisów tej ustawy, ponieważ w innych artykułach zawarliśmy już potrzebne instrumentarium. Wykorzystanie biopaliw może również następować na ogólnych zasadach. Wydaje się, że proponowany przepis niczego nie zmienia, a jest legislacyjnie wadliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DariuszDąbkowski">Podzielam opinię przedstawioną przez pana dyrektora Zbigniewa Kamieńskiego. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu prosi wnioskodawców o techniczną korektę tego przepisu. Nie można w upoważnieniu do wydania rozporządzenia odwoływać się do przepisów ustawy– Prawo zamówień publicznych. Takie są zasady legislacyjne. W związku z tym bardzo proszę o upoważnienie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu do wykreślenia następujących słów: „przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr..., poz....),”. To niczego nie zmienia, a wiadomo, że rozporządzenie musi być zgodne z ustawą.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DariuszDąbkowski">Jest jeszcze kwestia dostosowania tego przepisu do terminologii używanej w ustawie. W ostatnim zdaniu art. 32a czytamy, że chodzi o promocję odnawialnych źródeł energii używanych w transporcie. Tymczasem w ustawie posługujemy się pojęciem „paliwa odnawialne”. W związku z tym proponuję, aby użyć sformułowania „promocję paliw odnawialnych.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy przedstawiciel wnioskodawców wyraża zgodę na wprowadzenie tych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, zgadzam się na wprowadzenie zmian proponowanych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10 wraz z odczytanymi przed chwilą zmianami?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy jednym przeciwnym i 5 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chodzi tutaj o przepis dotyczący karania przy wytwarzaniu paliw na własny użytek. Proponujemy, aby słowo „wytworzył” zastąpić słowem „zużył”. Chodzi o to, aby nie karać za to, że ktoś wytworzył, ale za ponadnormatywne zużycie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMojzesowicz">Uważam, że to jest logiczne. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKamieński">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Jeśli jest obowiązek wytwarzania, to nie może być sankcji za zużywanie. To jest totalny błąd konstrukcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że pan dyrektor nie rozumie intencji wnioskodawców. Wyjaśnię to na przykładzie. Jeśli rolnik ma dziesięć hektarów, to może wyprodukować 1 tys. litrów biopaliw. Przypuśćmy, że wyprodukował 1,3 tys. litrów, ale zużył 1 tys. litrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chodzi o to, żeby nie był karany rolnik, który wyprodukował więcej biopaliw niż przewiduje norma. Magazynowanie paliw jest tańsze niż przechowywanie surowców do wytworzenia tych paliw. Można karać za zużyte ponad limit paliwa, a nie za samą ich produkcję. Myślę, że taki przepis jest korzystny dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKamieński">Rozumiem intencję. Jeżeli przepis stanowi, ile biopaliw można wytwarzać na własne potrzeby i to jest limitowane powierzchnią gruntów, to sankcja karna może być wyłącznie odbiciem tego limitu. Ponadto sądzę, że bardzo trudno byłoby określić, ile rolnik faktycznie zużył biopaliwa. W zależności od pory roku zużycie może być różne. Nikt nie zabrania rolnikowi przechowywania paliwa. Chodzi o rejestrację związaną z wytwarzaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławChmielewski">Apeluję do państwa, aby nie popierać tej poprawki. Nie dajmy argumentów nikomu, kto chciałby zaskarżyć tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MichelRyba">Poprawka nr 12 łączy się z poprawką nr 14. Zgadzam się z opiniami wyrażonymi przez posła Stanisława Chmielewskiego i przedstawiciela rządu. Nie można wprowadzać kary za to, co nie jest zakazane. W ustawie zakazane jest wytwarzanie biopaliw ponad limit. Gdyby w ustawie zakazano zużycia, to konsekwencją byłoby wprowadzenie odpowiedniej kary. Tymczasem w przepisach zakazujemy wytwarzania ponad wyznaczony limit, a chcemy karać za zużycie. Tego nie można zrobić. Jeżeli chcecie państwo zrealizować tę koncepcję, to trzeba przygotować odpowiednie zmiany i przeprowadzić tę operację w Senacie. W tej chwili psujemy rozwiązanie systemowe i narażamy się na zaskarżenie ustawy w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MichelRyba">Jeśli chodzi o poprawkę nr 14, to w przypadku wprowadzeniu biopaliw ciekłych do obrotu wnioskodawca proponuje karę pieniężną „w wysokości 50% wartości biopaliw ciekłych wprowadzonych do obrotu w ciągu 30 dni poprzedzających kontrolę”. Skoro obowiązuje zakaz wprowadzania tego paliwa do obrotu, to rolnik nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji. W związku z tym, w jaki sposób zostanie ustalone, ile paliwa wprowadzono do obrotu? Jak wykazać, ile paliwa rolnik wprowadził do obrotu w ciągu 30 dni? Tego wykonać się nie da. Trzeba przyjąć jakąś podstawę do naliczenia kary i taką podstawą jest w tym przypadku wydajność instalacji. Niestety nie ma lepszego rozwiązania. Rolnik ewidencjonując paliwo wprowadzane do obrotu, dokumentowałby popełniane przez siebie przestępstwo. Myślę, że nie znajdzie się rolnik, który by coś takiego robił.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#MichelRyba">Jak obliczyć wartość biopaliw wprowadzonych do obrotu, jeśli nie ma możliwości sprzedaży tych paliw na rynku, ponieważ nie spełniają one wymagań jakościowych? Można tutaj mówić jedynie o cenie czarnorynkowej.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#MichelRyba">Z kolei, jeśli mielibyśmy karać rolnika za przekroczenie limitu zużycia na własne potrzeby, to należałoby go zobowiązać do ewidencjonowania zużywanego paliwa. Tego obowiązku w tej chwili w ustawie nie ma. Po przyjęciu tych przepisów żaden rolnik tych kar nie zapłaci. Nie będzie nawet podstaw do obliczenia kar.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy przedstawiciel wnioskodawców podtrzymuje poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wycofuję poprawki nr 12 i 14. Jeśli uda się sformułować przepisy, w których będą wyeliminowane te nieprawidłowości, zgłosimy poprawki w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że poprawki nr 12 i 14 zostały wycofane.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWilczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKamieński">Nie ma potrzeby, aby zobowiązywać Radę Ministrów do jednorazowego działania w zakresie przyjmowania wieloletniego programu promocji biopaliw. Chciałbym państwa poinformować, że zgodnie z planem pracy rządu, Rada Ministrów w listopadzie tego roku przyjmie wieloletni program promocji biopaliw i biokomponentów. Proponowane tutaj elementy programu są opisane w sposób mało precyzyjny i odnoszą się do rozwiązań, które już dzisiaj nie obowiązują. Na przykład nie ma już Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewKamieński">Jeszcze raz powtarzam, że nie ma potrzeby, aby w ustawie wyszczególniono jedno zadanie dla Rady Ministrów, które i tak już jest realizowane w ramach pracy rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że jednak potrzebny jest taki przepis. W związku z tym, że rząd opracowuje już program, można tylko zmodyfikować zdanie wstępne. Napiszmy, że Rada Ministrów do końca 2006 r. przyjmie wieloletni program promocji biopaliw. Nie ma tutaj zagrożeń, o których mówił pan dyrektor. Napisaliśmy, że program będzie uwzględniał „w szczególności”. A zatem katalog zawartości tego programu jest otwarty.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MichelRyba">Rada Ministrów może przyjąć dowolny program bez dodatkowej podstawy prawnej. Ponadto mamy zastrzeżenia merytoryczne do wyszczególnionych tutaj punktów. Wnioskodawcy proponuję, aby program uwzględniał Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia, które już nie istnieją. Rada Ministrów nie będzie mogła wykonać tej dyspozycji. Jeżeli już chcemy wprowadzić taki obowiązek, to może powinniśmy zapisać to bardziej ogólnie. Proponuję, aby przeredagować tę poprawkę i zgłosić ją w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy przedstawiciel wnioskodawców podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofJurgiel">Podtrzymuję poprawkę. Dokumenty mogą zmieniać nazwę. Te, które tutaj wymieniamy, powinny być przyjęte do końca września.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje również autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak. Art. 35a będzie się zaczynał od słów: „Rada Ministrów do końca 2006 r. przyjmie wieloletni program” i dalej tak jak w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MichelRyba">Przypominam, że ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2007 r. W związku z tym Rada Ministrów nie będzie mogła wykonać zalecenia z nieobowiązującej jeszcze ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie wycofuję autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 3 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarcinNowacki">W wyniku przywrócenia składów podatkowych projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyGosiewski">Zgłaszam kandydaturę posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za poparciem tej kandydatury?</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#WojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>