text_structure.xml
37 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejFedorowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejFedorowicz">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Bardzo proszę posła Jerzego Gosiewskiego o przedstawienie wyniku prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyGosiewski">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o paszach pragnę przedstawić sprawozdanie z jej pracy. Podkomisja Nadzwyczajna w składzie: Krzysztof Czarnecki (PiS), Andrzej Fedorowicz (LPR), Stanisław Kalemba (PSL), Lech Kuropatwiński (Samoobrona), Zbigniew Rynasiewicz (PO), Marek Strzaliński (SLD) i Jerzy Gosiewski (PiS), na pięciu posiedzeniach i po wielu konsultacjach w dniu 23 maja 2006 r. przyjęła ostateczną swą wersję projektu ustawy o paszach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyGosiewski">Projekt rządowy przedstawia druk nr 496, a ostateczny projekt tej ustawy w formie tekstu jednolitego z uwzględnieniem wprowadzonych poprawek zawarty jest w sprawozdaniu podkomisji. Podczas prac podkomisji zgłoszono szereg wniosków i propozycji zmian.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyGosiewski">W art. 6 ust.1 wyraz „które” zastąpiono wyrazem „jeżeli”. Zmiana ta doprecyzowuje intencję projektodawcy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyGosiewski">W art. 15 w ust. 1 skreślono słowa: „substancji o działaniu hormonalnym, tyreostatycznym i beta-agonistycznym”. Sprawy dotyczące tych substancji reguluje dyrektywa Rady nr 96/22/WE z dnia 22 kwietnia 1996 roku dotycząca zakazu stosowania w gospodarstwach hodowlanych niektórych związków o działaniu hormonalnym, tyreostatycznym i beta-agonistycznym i uchylająca dyrektywy nr 81/602/EWG, 88/146/EWG oraz 88/299/EWG. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2003/74 z dnia 22 września 2003 roku zmieniła dyrektywę Rady nr 96/22/WE dotyczącą zakazu stosowania w gospodarstwach hodowlanych niektórych związków o działaniu hormonalnym, tyreostatycznym i beta-agonistycznym. Ustawa z dnia 11 marca 2004 roku o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt implementuje do polskiego systemu prawnego wyżej wymienione dyrektywy. Celem przedmiotowej poprawki jest usunięcie podwójnej regulacji w polskich przepisach. W wyniku przyjęcia tej poprawki konieczne było wprowadzenie odpowiednich zmian w art. 53 w ust. 1 pkt 4 i 5 dotyczących przepisów karnych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyGosiewski">Kolejna poprawka polega na dodaniu w art. 15, po ust. 2 ust. 2a – w jednolitej numeracji będzie to ust. 3 – oraz w ust. 3 pkt 3. Proponowana poprawka ma na celu wdrożenie przepisów dyrektywy Komisji nr 2006/13/WE z dnia 3 lutego 2006 r. zmieniającej załączniki nr I i II do dyrektywy 2002/32/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie niepożądanych substancji w paszach zwierzęcych. Chodzi o dioksyny i substancje dioksynopodobne PCB. Dioksyny i dioksynopodobne PCB, określone w tej dyrektywie, stwarzają zagrożenie dla ludzi. Źródłem dioksyn są głównie artykuły spożywcze pochodzenia zwierzęcego. Z kolei substancje niepożądane trafiają do żywności przede wszystkim poprzez pasze. Koniecznym jest ograniczenie substancji niepożądanych, które mogą stanowić potencjalne zagrożenie dla zdrowia ludzi, zwierząt lub dla środowiska oraz mogą niekorzystnie wpływać na produkcję zwierzęcą. W przypadku stwierdzenia, że pasza zawiera substancję niepożądaną, organy kontroli i podmioty gospodarcze mają obowiązek podjąć działania polegające na zidentyfikowaniu źródła zanieczyszczeń, jak i ich redukcji lub likwidacji. W odniesieniu do dioksyn i dioksynopodobnych PCB wartości te zostały ustalone w załączniku do dyrektywy Komisji nr 2006/13/WE z dnia 3 lutego 2006 r. Załącznik do tej dyrektywy zostanie zaimplementowany do polskiego prawa w drodze stosownego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyGosiewski">Kolejne poprawki polegają na zmianie brzmienia pkt 4 w ust. 1 w art. 15 oraz ust. 4. W konsekwencji wprowadza się poprawkę w art. 62 pkt 1 polegającą na zastąpieniu wyrazów „na podstawie art. 15 ust. 3” wyrazami „na podstawie art. 15 ust. 3 i 4”. Proponowana zmiana ust. 1 pkt 4 ma na celu kompleksowe uregulowanie przepisów w zakresie pozostałości pestycydów w materiałach paszowych i mieszankach paszowych. Wpisanie do pkt 4 mieszanek paszowych powoduje, że zakaz dotyczący wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt odnosi się nie tylko do materiałów paszowych zawierających pozostałości pestycydów w ilości przekraczającej ich dopuszczalną zawartość, ale i do mieszanek paszowych, w których pozostałości pestycydów będą w ilości większej niż dopuszczalna. W wyniku powyższej zmiany istnieje konieczność dokonania modyfikacji brzmienia ust. 4, polegającej na tym, że minister właściwy do spraw rolnictwa zobowiązany zostanie do wydania rozporządzenia w sprawie określenia dopuszczalnej zawartości pestycydów w materiałach paszowych i mieszankach. Do tej pory wydanie tego rozporządzenia nie było obligatoryjne. Poprawka w art. 62 pkt 1 związana jest ze zmianą proponowaną w art. 15 ust. 4, która dotyczy zamiany upoważnienia fakultatywnego na obligatoryjne i ma na celu utrzymanie w mocy dotychczasowego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydanego na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 4 obowiązującej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyGosiewski">Poprawki nr 8–12, które należy rozpatrywać łącznie, dotyczą art. 16, 17 i 18 oraz art. 53 ust. 1 pkt 19. W art. 16 projektu ustawy dokonano zmiany konstrukcji przepisu poprzez wprowadzenie podziału produkcji pasz leczniczych na pasze lecznicze przeznaczone i nieprzeznaczone do obrotu. Ponadto doprecyzowano kwalifikacje osób kierujących procesem produkcji w zakresie produkcji pasz leczniczych przeznaczonych i nieprzeznaczonych do obrotu. Propozycja nowej delegacji dla ministra właściwego do spraw rolnictwa w sprawie możliwości wydania rozporządzenia określającego między innymi sposób egzaminowania osób ubiegających się o zaświadczenie potwierdzające zdanie egzaminu w zakresie zagadnień dotyczących wytwarzania pasz leczniczych z produktu pośredniego, jak również szczegółowy zakres zagadnień objętych egzaminem, pozwoli na zagwarantowanie większej dostępności w odniesieniu do wytwarzania pasz leczniczych przy zachowaniu bezpieczeństwa artykułów spożywczych pochodzenia zwierzęcego. Zmiany w art. 17 i 18, jak również w art. 53 ust. 1 pkt 19, są konsekwencją wprowadzenia art. 16a i nowego określenia pasz leczniczych wytwarzanych z produktu pośredniego jako pasz leczniczych nieprzeznaczonych do obrotu. Zaproponowane nowe rozwiązania w zakresie wytwarzania pasz leczniczych są zgodne z przepisami dyrektywy nr 90/167. Jednocześnie uwzględniają specyfikę rozdrobnienia polskiego rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyGosiewski">W wyniku przyjęcia tych poprawek konieczne było wprowadzenie odpowiednich zmian w art. 53 ust. 1 w pkt 19 w zakresie przepisów karnych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyGosiewski">Poprawka nr 13 polega na uchyleniu art. 31 projektowanej ustawy. Dyrektywa Rady nr 96/25/WE z dnia 29 kwietnia 1996 r. w sprawie obiegu i wykorzystywania materiałów paszowych zmieniająca dyrektywy nr: 70/524/EWG, 74/63/EWG, 82/471/EWG i 93/74/EWG oraz uchylająca dyrektywę nr 77/101/EWG, dopuszcza możliwość wprowadzenia do obrotu materiału paszowego pochodzącego z państwa trzeciego, który ze względu na brak możliwości przeprowadzenia odpowiednich badań w kraju wytwórcy nie może być oznakowany zgodnie z wymaganiami Wspólnoty. Ponieważ dyrektywa nr 96/25/WE ma w tym zakresie charakter fakultatywny, a w minionym okresie w naszym kraju nie korzystano z tej derogacji, postanowiono uchylić przedmiotowy artykuł. W związku z powyższym materiały paszowe pochodzące z państwa trzeciego wprowadzane na obszar celny Unii Europejskiej przez punkty graniczne Rzeczypospolitej Polskiej będą musiały spełniać wszelkie wymagania dotyczące oznakowania.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyGosiewski">Poprawka nr 14 dotyczy art. 32 ust. 4 pkt 1 i ma na celu umożliwienie powiatowemu lekarzowi weterynarii zapewnienie urzędowego nadzoru nad przeprowadzaniem badań naukowych z wykorzystaniem substancji, o których mowa w art. 32 ust. 2 projektu ustawy o paszach. Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 32 ust. 4 pkt 1 powiatowy lekarz weterynarii nadzoruje jedynie wykorzystanie tych substancji w prowadzeniu badań. Natomiast zgodnie z rozporządzeniem nr 1831/2003 badania z udziałem dodatków paszowych niewpisanych do Rejestru Wspólnotowego mogą być przeprowadzane zgodnie z zasadami i warunkami ustanowionymi w dyrektywie Rady nr 87/153 oraz pod warunkiem zapewnienia urzędowego nadzoru. W tym zakresie organem właściwym jest powiatowy lekarz weterynarii. Jednocześnie należy stwierdzić, że art. 30a ust. 4 aktualnie obowiązującej Ustawy z dnia 23 sierpnia 2001 r. o środkach żywienia zwierząt ma identyczne brzmienie jak proponowana treść poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JerzyGosiewski">Poprawki nr 15 i 16 zmieniają brzmienie art. 45 ust. 2 oraz art. 55 pkt 2 lit. „a” i „b”. Zaproponowane zmiany przepisów wynikają z konieczności wprowadzenia do polskiego porządku prawnego i wdrożenia Rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt. Zmiany te polegają na rozszerzeniu katalogu zadań laboratoriów referencyjnych, które byłyby finansowane z budżetu państwa z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw rolnictwa, a tym samym umożliwieniu prawidłowego ich wykonywania przez laboratoria referencyjne.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JerzyGosiewski">W projekcie rządowym nie uwzględniono niektórych zadań wymienionych w art. 33 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 882/2004.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JerzyGosiewski">Zaproponowane zmiany nie będą miały wpływu na wzrost wydatków sektora finansów publicznych i będą realizowane w ramach wcześniej zaplanowanych środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie zadań laboratoriów referencyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JerzyGosiewski">Ostatnią ze znacznych poprawek jest propozycja zmiany w art. 64, gdzie wyrazy „z dniem ogłoszenia” zastępuje się wyrazami „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JerzyGosiewski">Podkomisja wprowadziła również kilkanaście poprawek o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JerzyGosiewski">Podczas prac podkomisji największe kontrowersje wzbudziły art. 15–18, dotyczące zatwierdzania i kontroli zakładów wytwarzających pasze lecznicze oraz warunków, jakie te zakłady muszą spełnić. Zwracano uwagę na skomplikowaną materię tej ustawy i ciągłe odwoływanie się w niej do rozporządzeń Unii Europejskiej. Dużo wątpliwości zgłaszano w sprawie zapisów dotyczących pasz i produktów paszowych genetycznie zmodyfikowanych. Ostatecznie uznano, że w projektowanej regulacji należy uwzględnić przepisy kompetencyjne związane z zezwoleniami, oznakowaniem, nadzorem i transgranicznym przemieszczaniem genetycznie zmodyfikowanych organizmów do użytku paszowego oraz genetycznie zmodyfikowanych pasz.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JerzyGosiewski">Przed zakończeniem prac podkomisja skierowała zapytania do polskich placówek dyplomatycznych w państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawie przeprowadzenia rozpoznania odnośnie wprowadzonych w tych krajach ewentualnych zakazów stosowania organizmów genetycznie zmodyfikowanych do użytku paszowego i pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz o zamiarach dotyczących wprowadzenia takich zakazów. Do dnia 22 maja 2006 r. otrzymaliśmy odpowiedzi z placówek w 21 krajach. Brakuje informacji z Malty, Portugalii i Słowacji. Z nadesłanych odpowiedzi wynika, że we wszystkich państwach w zakresie dopuszczania pasz do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt postępuje się zgodnie z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej, to jest zgodnie z rozporządzeniami Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1829/2003 i 1830/2003. W państwach tych nie planuje się podjęcia działań mających na celu wprowadzenie takiego zakazu.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JerzyGosiewski">Projekt ustawy o paszach jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JerzyGosiewski">Przedstawiony projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu został przyjęty przez aklamację.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#JerzyGosiewski">W tej sytuacji, w imieniu podkomisji nadzwyczajnej, rekomenduję Komisji przyjęcie przedstawionego projektu ustawy o paszach.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#JerzyGosiewski">Jednocześnie podkomisja nadzwyczajna przedstawia projekt dezyderatu w sprawie finansowania zwiększanych zadań do wykonania z tytułu wprowadzenia w życie ustawy o paszach i innych aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#JerzyGosiewski">Czy sekretarz Komisji mógłby teraz rozdać projekt dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejFedorowicz">Projekt dezyderatu powinien najpierw trafić do prezydium Komisji. Dopiero prezydium Komisji podejmie decyzję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyGosiewski">Biorąc pod uwagę rozbieżne opinie dotyczące stosowania GMO, podkomisja proponuje zorganizowanie odrębnego posiedzenia Komisji poświęconego temu zagadnieniu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym jeszcze zaproponować jedną poprawkę, która nieco zmienia przepis przyjęty przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy pan poseł skończył przedstawiać sprawozdanie podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyGosiewski">Tak, skończyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo. Poprawki będzie można zgłaszać za chwilę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie zmian wprowadzonych przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekChrapek">Rząd opowiada się za przyjęciem zmian zgłoszonych przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Podczas prac podkomisji zgłosiłem projekt opinii w sprawie stosowania roślin genetycznie modyfikowanych w Polsce. Podkomisja zajęła w tej kwestii stanowisko. Złożyłem także odpowiednie pismo do sekretariatu Komisji. Czy dzisiaj będziemy o tym dyskutować? To ma ścisły związek z wytwarzaniem pasz.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejFedorowicz">Porządek dzienny posiedzenia Komisji przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o paszach druk nr 496. Nie zostałem upoważniony do rozszerzenia porządku obrad. Przewodniczący Komisji, poseł Wojciech Mojzesowicz przebywa poza Sejmem. Przekażę mu pańskie uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Czy to znaczy, że Komisja nie zajmie dzisiaj stanowiska w sprawie projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeszcze raz powtarzam, że nie wyjdę poza ustalony wcześniej porządek dzienny. Nie mam takich uprawnień.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1–16.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1–16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1–16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKalemba">W art. 17 ust. 1 pkt 1 czytamy, że dopuszcza się wytwarzanie pasz leczniczych nieprzeznaczonych do obrotu, jeżeli są one wytwarzane wyłącznie z produktu pośredniego. Wydaje mi się, że to nie jest zręczne sformułowane, ponieważ pasze lecznicze wytwarza się nie tylko z produktu pośredniego. Może napiszmy w ten sposób: „są one wytwarzane na bazie produktu pośredniego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekChrapek">Tutaj chodzi o pasze nieprzeznaczone do obrotu. Dlatego w projekcie ustawy zapisaliśmy, że dopuszcza się ich wytwarzanie wyłącznie z produktu pośredniego. Uważam, że należy pozostawić ten przepis w obecnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć przewodniczący podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyGosiewski">Zgadzam się z panem ministrem. Moim zdaniem należy utrzymać ten przepis w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejFedorowicz">Rozporządzenie unijne dopuszcza wytwarzanie pasz leczniczych na potrzeby własne tylko i wyłącznie z produktu pośredniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKalemba">Nie o to chodzi. Proszę dokładnie przeczytać art. 17 ust. 1. Intencje są słuszne, ale paszy leczniczej nie da się zrobić tylko z produktu pośredniego. Tam się muszą znaleźć różne dodatki. Dlatego proponuję, aby art. 17 ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławKalemba">„1. Dopuszcza się wytwarzanie pasz leczniczych nieprzeznaczonych do obrotu, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławKalemba">1) są one wytwarzane na bazie produktu pośredniego;</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławKalemba">2) w zatwierdzonym w tym celu zakładzie.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyGosiewski">Właściwie to nie jest zmiana merytoryczna, a być może doprecyzowuje ten przepis. Trzeba to jeszcze dokładnie przeanalizować, ale wydaje się, że można przyjąć poprawkę zgłoszoną przez posła Stanisława Kalembę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekChrapek">Poprawka doprecyzowuje przepis. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszWoźniak">Zastanawiam się, czy sformułowanie „na bazie” jest tutaj odpowiednie. Może wystarczy skreślić słowo „wyłącznie”. Wówczas pkt 1 otrzyma brzmienie:</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszWoźniak">„1) są wytwarzane z produktu pośredniego;”.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszWoźniak">Wtedy będzie można stosować różne dodatki. Sądzę, że to jest najlepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MichelRyba">Bardzo proszę, aby wnioskodawca złożył tę poprawkę na piśmie, uzyskując wcześniej trzy podpisy posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proponuję, aby w art. 17 ust. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejFedorowicz">„1) są one wytwarzane z udziałem produktu pośredniego;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekBogucki">Jeśli napiszemy, że pasza może być wytwarzana na bazie produktu pośredniego, to będzie oznaczało, że można tam dodawać różne dodatki bez ograniczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Jacka Boguckiego. Produkt pośredni nie jest podstawą takiej paszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję następujące brzmienie pkt 1:</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyGosiewski">„1) są one wytwarzane głównie z produktu pośredniego;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy są jeszcze jakieś propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa złoży formalną poprawkę w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejFedorowicz">Skoro nikt się nie zgłasza, to proponuję, aby wrócić do tej dyskusji po rozpatrzeniu pozostałych przepisów.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18–52.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18–52? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18–52 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 53.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 53?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym jeszcze wrócić do art. 17. Proponuję, aby w art. 17 ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyGosiewski">„1. Dopuszcza się wytwarzanie pasz leczniczych nieprzeznaczonych do obrotu, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JerzyGosiewski">1) podstawą do ich wytwarzania jest wyłącznie produkt pośredni;</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JerzyGosiewski">2) w zatwierdzonym w tym celu zakładzie.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekChrapek">Rozumiem, że państwo poszukujecie właściwego rozwiązania, ale mimo wszystko uważam, że powinniśmy zachować ten przepis w brzmieniu wypracowanym przez podkomisję. Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 16 ust. 4 znajduje się definicja produktu pośredniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałem po prostu wyjść na przeciw propozycji posła Stanisława Kalemby. Byłoby lepiej gdybyśmy jednak mogli utrzymać ten przepis w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że przepis w obecnym brzmieniu jest nielogiczny. Pasza lecznicza składa się z produktu pośredniego oraz innych komponentów. Nie można napisać, że jest wytwarzana wyłącznie z produktu pośredniego. Dlaczego nie napiszemy w ten sposób: „są one wytwarzane z produktu pośredniego;”? Skreślając słowo „wyłącznie” odzyskujemy jakiś sens. Innej możliwości nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SzczepanSkomra">Jak już powiedział pan minister Marek Chrapek w art. 16 znajduje się definicja produktu pośredniego. W art. 17 natomiast czytamy, że „Dopuszcza się wytwarzanie pasz leczniczych nieprzeznaczonych do obrotu”. Oznacza to, że pasze nie mogą wejść do obrotu jeśli są wytworzone wyłącznie z produktu pośredniego. To jest logiczne. Nie rozumiem, dlaczego doszukujemy się tutaj błędu. Jeżeli pasza składa się wyłącznie z produktu pośredniego, to nie jest paszą leczniczą, nie może być jako taka używana i nie może być wprowadzana do obrotu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#SzczepanSkomra">Uważam, że ten przepis w obecnym brzmieniu jest logiczny i należy go utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefKlim">Z art. 16 ust. 4 wynika, że produkt pośredni, to jest mieszanka kilku składników. W związku z tym przepis art. 17 ust. 1 jest dobrze sformułowany. Pasze lecznicze wytwarza się wyłącznie z produktu pośredniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wydaje mi się, że poseł Jerzy Gosiewski chciał zgłosić poprawkę do art. 53.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, aby w art. 53 ust. 1 pkt 11 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyGosiewski">„11) posiadając zezwolenie na wprowadzanie do obrotu, używanie lub przetwarzanie paszy genetycznie zmodyfikowanej albo organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych do użytku paszowego nie przekazuje niezwłocznie Komisji Europejskiej informacji o:</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JerzyGosiewski">a) nowych danych naukowych lub technicznych, które mogą mieć wpływ na ocenę bezpieczeństwa stosowania paszy genetycznie zmodyfikowanej,</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JerzyGosiewski">b) zakazach lub ograniczeniach nałożonych przez właściwe organy państwa trzeciego, w którym pasza jest wprowadzana do obrotu,”.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JerzyGosiewski">Proponowana poprawka ma na celu właściwe wykonanie art. 21 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 września 2003 r. w sprawie genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy. Celem tej poprawki jest usunięcie wątpliwości interpretacyjnych w przypadku obecnego brzmienia przepisów karnych projektu ustawy. Doprecyzowanie brzmienia przedmiotowego przepisu pozwala jednoznacznie stwierdzić, że to posiadacz zezwolenia na wprowadzanie do obrotu, używanie lub przetwarzanie paszy genetycznie zmodyfikowanej albo organizmów genetycznie zmodyfikowanych do użytku paszowego jest zobowiązany przekazywać Komisji Europejskiej wszelkie informacje naukowe lub techniczne, które mogą mieć wpływ na ocenę bezpieczeństwa stosowania paszy. Posiadacz zezwolenia zobowiązany jest również przekazać Komisji Europejskiej informacje o zakazach lub ograniczeniach nałożonych przez właściwe organy państwa, w którym pasza jest wprowadzana do obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekChrapek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Przepis doprecyzowuje obowiązki podmiotów posiadających zezwolenie na wprowadzenie do obrotu, używanie lub przetwarzanie pasz.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 53 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 54–64.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 54–64? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te przepisy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#AndrzejFedorowicz">Wracamy do poprawek zgłoszonych do art. 17. Poseł Stanisław Kalemba proponuje, aby w art. 17 ust. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#AndrzejFedorowicz">„1) są one wytwarzane z produktu pośredniego;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławKalemba">Poprawka polega na wykreśleniu słowa „wyłącznie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 8 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MichelRyba">Poseł Stanisław Kalemba ma prawo w tej sprawie złożyć wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKalemba">Składam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MichelRyba">Jest jeszcze jednak kwestia redakcyjna, którą dopiero teraz zauważyliśmy. Wyraz „jeżeli” w art. 17 ust. 1 powinien być w pkt 1, a nie na końcu zdania wstępnego. To słowo odnosi się wyłącznie do pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jak będzie brzmiał art. 17 ust. 1 po tej zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MichelRyba">„1. Dopuszcza się wytwarzanie pasz leczniczych nieprzeznaczonych do obrotu:</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MichelRyba">1) jeżeli są one wytwarzane wyłącznie z produktu pośredniego;</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MichelRyba">2) w zatwierdzonym w tym celu zakładzie.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejFedorowicz">Druga poprawka dotyczy art. 53. Zgłosił ją poseł Jerzy Gosiewski.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 53?</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SzczepanSkomra">Przed ostatecznym głosowaniem chciałbym jeszcze przewodniczącemu podkomisji zadać pytanie. Jaka jest przyczyna wprowadzenia tak krótkiego terminu wejścia w życie tej ustawy? Czy nie warto by było dać rolnikom trochę więcej czasu? Unia Europejska stawia tutaj duże wymagania, więc może należałoby przesunąć termin wejścia w życie tej ustawy na przykład na 1 stycznia 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyGosiewski">W przedłożeniu rządowym była mowa o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Podkomisja zmieniła ten termin na 14 dni. Sprawa jest dosyć istotna, ponieważ tym aktem prawnym implementujemy przepisy Unii Europejskiej. Nie powinniśmy tego odwlekać, bo może się to wiązać z karami.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SzczepanSkomra">Czy przedstawiciel rządu mógłby uzupełnić tę wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekChrapek">Jak już powiedział poseł sprawozdawca, termin wejścia w życie ustawy jest związany z wdrożeniem obowiązujących już rozporządzeń Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DariuszDąbkowski">Termin 14 dni, to jest właściwie minimalny stosowany okres vacatio legis. Oczywiście byłoby lepiej, gdyby ten termin był odleglejszy, ale jak już powiedział pan minister Marek Chrapek, ustawa zawiera przepisy, które i tak już w znacznej części nas obowiązują, ponieważ rozporządzenia unijne są stosowane wprost. Właśnie dlatego podkomisja zdecydowała się na minimalny okres 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławKalemba">Wątpliwości pozostają. Ustawa zacznie obowiązywać, ale skąd rolnicy wytwarzający pasze mają uzyskać zaświadczenie o zdanym egzaminie przed wojewódzkim lekarzem weterynarii? A zatem przez kilka miesięcy rolnik nie będzie mógł korzystać z tych przepisów. Trzeba do tego rolników najpierw przygotować. Uważam, że powinniśmy wprowadzić co najmniej trzymiesięczny okres vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przypominam, że do tej pory rolnikowi nie wolno było produkować pasz leczniczych nawet na własne potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekChrapek">Podzielam tę opinię. Do tej pory żadnej rolnik nie mógł wytwarzać pasz leczniczych. Dopiero na mocy tej ustawy wprowadzamy taką możliwość. Rolnik dobrowolnie przystąpi do egzaminu i dostosuje warunki produkcji pasz do określonych wymogów. A zatem po wejściu w życie tej ustawy rolnik będzie mógł się starać o odpowiednie zezwolenie. Nie przyjmujemy bardziej restrykcyjnych zasad. Jest wręcz odwrotnie. Teraz rolnik będzie miał prawo wytwarzania pasz leczniczych na własny użytek, oczywiście po spełnieniu odpowiednich wymogów. Im wcześniej wejdzie w życie ta ustawa, tym prędzej rolnik uzyska prawo do wytwarzania pasz.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławKalemba">Czy to nowe prawo ułatwi życie producentom trzody chlewnej? Moim zdaniem nie ułatwi. Dlatego termin wejścia w życie tej ustawy powinien być inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejFedorowicz">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do czwartku, do godziny 14.00 wyda opinię o zgodności przedmiotowego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej wraz z wniesioną poprawką i wnioskiem mniejszości?</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#AndrzejFedorowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłoszono kandydaturę posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#AndrzejFedorowicz">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyGosiewski">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejFedorowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>