text_structure.xml
10.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji. Rozpatrzymy, zgodnie z zapowiedzianym porządkiem dziennym, uchwalone przez Senat poprawki do ustawy o spółdzielni europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JacekPiechota">Rząd reprezentuje pani minister Beata Kempa. Prosimy panią minister o przedstawienie stanowiska rządu wobec tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BeataKempa">Senat uchwałą z dnia 20 lipca br. zgłosił 11 poprawek do ustawy o spółdzielni europejskiej. Wszystkie one są poprawkami o charakterze legislacyjnym. Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Ustawa została legislacyjnie – mówiąc kolokwialnie – przeczyszczona przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekPiechota">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby wypowiedzieć się w sprawie poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławLichocki">Rozpocznę od sprawy proceduralnej. Proponujemy przeprowadzić jedno głosowanie na poprawkami nr 1–4, a drugie nad poprawkami nr 5–9 i 11. Wyłączyliśmy poprawkę nr 10 z drugiej grupy, gdyż – naszym zdaniem – poprawka nr 10 skutkuje nie tylko zmianą o charakterze legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławLichocki">Uważamy, że poprawki nr 1, 2, 3 i 4 nie są zasadne. Senat uznał, że skoro już w art. 1 w pkt 1 użyto skrótu „SCE”, to należy ten skrót zastosować w dalszej części ustawy, czyli w tytułach i przepisach, o których mowa w poprawkach 1–4. Senat nie wziął pod uwagę tego, że użyty w art. 1 w pkt 1 skrót „SCE” dotyczy spolszczonego tytułu rozporządzenia Rady nr 1435/2003/WE i w związku z tym wyszedł z założenia – nie daje do tego podstawy technika legislacyjna – że adresat ustawy został już poinformowany w tym przepisie, iż skrót „SCE” zastępuje wyrazy „spółdzielnia europejska”. Uznał więc za zbędne sformułowanie w art. 3 „Spółdzielnia europejska, zwana dalej SCE”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JarosławLichocki">Naszym zdaniem pozostawienie sformułowania „spółdzielnia europejska” będzie bardziej czytelne dla adresatów ustawy i dlatego proponujemy odrzucić poprawki nr 1–4.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JarosławLichocki">Nasza opinia o drugiej grupie poprawek jest pozytywna. Natomiast poprawka nr 10, która dotyczy art. 101 ustawy o spółdzielni europejskiej, jest niedopuszczalna z tego względu, że istnieje już utrwalona praktyka na gruncie ustawy o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej, bowiem brzmienie art. 121 tej ustawy jest tożsame z brzmieniem art. 101 ustawy o spółdzielni europejskiej. W naszej ocenie, przepis art. 101 nie zawiera niedokładnego odesłania, a taki zarzut postawił Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BeataKempa">W odniesieniu do poprawek nr 1–4 powiem w ten sposób: ostatecznie przychyliliśmy się podczas obrad Senatu do tych poprawek, ale początkowo byliśmy tego samego zdania, jakie ma Biuro Legislacyjne KS. Nie chcąc „kruszyć kopii” uznaliśmy proponowane przez Senat rozwiązanie, jako rozwiązanie dla nas kompromisowe i dlatego powiedziałam, że opowiadamy się za przyjęciem poprawek nr 1–4. Również słuszne jest stanowisko Biura Legislacyjnego i wobec tego pozostawiamy do uznania Komisji, jaką te poprawki otrzymają rekomendację.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BeataKempa">Jeśli chodzi o poprawkę nr 10, to sytuacja przedstawia się podobnie. Przychyliliśmy się do tej poprawki, co nie znaczy, że odmawiamy racji Biuru Legislacyjnemu KS. Jednak uważamy, że należy przyjąć tę poprawkę i powód tego przedstawi pan dyrektor Jacek Sadamski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekSadomski">Zasadniczym celem normy z art. 101 jest odesłanie do stosowania przepisów rozdziału III, działu II. Według Senatu, w przypadkach określonych w art. 60–62 należałoby odesłać do całości przepisów rozdziału III, działu II, natomiast odesłanie z zastrzeżeniem, o którym mowa w art. 101, byłoby zawężone przez kolejną przesłankę – dotyczyłoby ono tylko takiego zakresu, w jakim zmiany zagrażają pozbawieniem lub ograniczeniem praw pracowników.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekSadomski">Rząd został przekonany, co do zasadności tego stanowiska. Jeśli odesłanie do przepisów rozdziału III, działu II byłoby ograniczone do tego zakresu, w jakim zmiany, czyli stosowanie innych przepisów zagraża pozbawieniem lub ograniczeniem praw innych pracowników, to mielibyśmy do czynienia z przesłanką wynikającą z oceny sytuacji. Za każdym razem trzeba byłoby ocenić, czy istnieje takie zagrożenie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JacekSadomski">Naszym zdaniem, nie zmieni sensu ustawy odesłanie do rozdziału III, działu II bez ograniczającego je zastrzeżenia, więc może należałoby przyjąć poprawkę Senatu i tym samym odstąpić od weryfikowania w każdym przypadku, czy jest możliwe wystąpienie zagrożenia pozbawienia lub ograniczenia praw pracowników. Norma bez tej przesłanki będzie jaśniejsza.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JacekSadomski">Pozostawienie art. 101 w dotychczasowym brzmieniu nie będzie błędem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JarosławLichocki">Biuro Legislacyjne będzie „kruszyć kopie”. Rozdział III ustawy o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej jest tożsamy z rozdziałem III ustawy o spółdzielni europejskiej. Jeśli zmienimy art. 101 tej ustawy bez zmiany art. 121 ustawy o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej, to mogą powstać wątpliwości, jak należy stosować przepis art. 121.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JarosławLichocki">Skoro pan dyrektor stwierdził, że nie jest błędem legislacyjnym uregulowanie zawarte w art. 101, to po co zmieniać ugruntowaną praktykę na gruncie ustawy o europejskim zgrupowaniu (…). Przepis art. 101 jest umiejscowiony w rozdziale pt. „Środki zapobiegające nadużyciom” i w naszej opinii nie zachodzą wątpliwości, co do zakresu stosowania odesłania do przepisów rozdziału III, działu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekSadomski">Jeśli zostałby uznany za zasadny argument, iż należy utrzymać zgodność przepisu art. 101 ustawy o spółdzielni europejskiej z przepisem art. 121 już obowiązującej ustawy o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej, to należałoby także uwzględnić poprawki nr 1–4, gdyż w obu tych ustawach zastosowano taką sama technikę legislacyjną – mówię o zastępowaniu pojęcia jego skrótem.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JacekSadomski">Przychylam się do stanowiska Biura Legislacyjnego, jeżeli chcemy być legislacyjnie akuratni i mieć w dwu ustawach lustrzane odbicie pewnych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławLichocki">Wobec tego należałoby odrzucić nie tylko poprawkę nr 10, ale także poprawki nr 1–4, a pan dyrektor opowiedział się za ich przyjęciem. Proszę zauważyć, iż przepis art. 3 ustawy o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej zawiera sformułowanie „spółka europejska, zwana dalej „SE”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekSadomski">Zostałem źle zrozumiany, bo ja mówiłem o odrzuceniu poprawek nr 1–4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekPiechota">Ja też zrozumiałem pana wypowiedź tak samo jak przedstawiciele Biura Legislacyjnego, ponieważ powiedział pan, że trzeba uwzględnić te poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JacekPiechota">Reasumując: Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawki 1–4 głosować łączcie i rekomendować Sejmowi ich odrzucenie, a także odrzucenie poprawki nr 10, uzasadniając taką rekomendację potrzebą zachowania spójności przepisów ustawy o spółdzielni europejskiej z ustawą o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JacekPiechota">Poprawki nr 5–9 i 11 też mogą być głosowanie łącznie, ale w tym przypadku powinniśmy rekomendować ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 1–4 i 10 oraz przyjęcie poprawek nr 5–9 i 11. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzeczenie poprawek nr 1, 2, 3, 4 i 10 oraz przyjęcie poprawek nr 5, 6, 7, 8, 9 i 11.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#JacekPiechota">Na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej, więc będziemy mogli poznać opinię KIE o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaWęglarz">Poprawki zawarte w uchwale Senatu RP z dnia 20 lipca br. w sprawie ustawy o spółdzielni europejskiej są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekPiechota">Starałem się dobrze zrozumieć argumentację przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości i Biura Legacyjnego. Proponuję, aby Komisja nie zmieniała posła sprawozdawcy i ponownie powierzyła mnie tę funkcję. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JacekPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>