text_structure.xml 70.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RajmundMoric">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o spółdzielniach socjalnych. Poprawki te zostały zgłoszone w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RajmundMoric">Zwracam się z prośbą o przyspieszenie tempa naszych prac, ponieważ istnieje szansa na to, aby projekt ustawy został poddany trzeciemu czytaniu na posiedzeniu Sejmu jeszcze dziś wieczorem. Zważywszy na to, iż projektowana ustawa od ponad roku jest oczekiwana przez społeczeństwo, przez tych wszystkich, którzy chcieliby dzięki niej poprawić swoją dolę, zaktywizować się, sądzę, że nikt nie będzie miał nic przeciwko temu, abyśmy przyjęli tryb pracy umożliwiający sprawne omówienie poprawek w trakcie naszego dzisiejszego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RajmundMoric">Przypominam, że mamy do rozpatrzenia osiem poprawek. Cztery z nich zostały zgłoszone przez członka obydwu Komisji posła Eugeniusza Wycisło w imieniu grupy posłów z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Pozostałe cztery zostały wniesione przez posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Kluby Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LechSzymańczyk">W związku z apelem przewodniczącego Komisji, aby nasze prace toczyły się w szybkim tempie, sugeruję, abyśmy dopuszczali trzy głosy, a mianowicie głos wnioskodawcy opowiadającego się za poprawką, głos przeciwny oraz oczywiście głos przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjmujemy właśnie taką procedurę. Sprzeciwu nie słyszę. Prawo i obowiązek zabrania głosu posiada jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że nie ma żadnych uwag ani do porządku dziennego, ani do przyjętego trybu procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę wnioskodawcę, posła Eugeniusza Wycisło o jej zarekomendowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 ust. 3. Proponujemy wykreślenie wyrazu „może”, co spowoduje, że prowadzenie przez spółdzielnię działalności społecznej i oświatowo-kulturalnej będzie obowiązkowe. Jest to podstawowy cel, główne zadanie spółdzielni socjalnej, dlatego nasza poprawka zmierza właśnie w takim kierunku.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EugeniuszWycisło">Przy proponowanym brzmieniu poprawki obligatoryjną byłaby również działalność społecznie użyteczna w sferze zadań publicznych. Po dyskusji odbytej w Sejmie doszliśmy do wniosku, że zadanie to powinno być fakultatywne, a nie obligatoryjne. W związku z tym pozwoliłem sobie przygotować nowe brzmienie art. 2 ust. 3: „Spółdzielnia socjalna prowadzi działalność społeczną i oświatowo-kulturalną na rzecz swoich członków oraz ich środowiska lokalnego. Spółdzielnia może prowadzić działalność społecznie użyteczną w sferze zadań publicznych określonych w ustawie...” – dalsza część przepisu pozostaje bez zmian. Tak więc obligatoryjność dotyczyłaby wyłącznie tego, co jest celem spółdzielni socjalnej, a mianowicie działalności społecznej i oświatowo-kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EugeniuszWycisło">Taka jest intencja mojej autopoprawki. Została ona przedłożona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RajmundMoric">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 1 z uwzględnieniem autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaWyrwicka">Dziękuję za autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaWyrwicka">Niestety, nie jesteśmy w stanie poprzeć pierwszej części przepisu, ponieważ podstawową formą działalności spółdzielni socjalnej jest reintegracja społeczna i zawodowa. Wspomniana w poprawce działalność jest dodatkową działalnością uboczną. Może ona być kosztowna. Jeżeli wprowadzimy w tym zakresie obligatoryjność, działania w sferze reintegracji społecznej i zawodowej przy złej kondycji finansowej spółdzielni będą pogarszały się w związku z koniecznością realizacji zadań związanych z działalnością społeczną i oświatowo-kulturalną. Wówczas i jedne, i drugie zadania będą realizowane na obniżonym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszCymański">Mam pytanie. Rozumiem, że wnioskodawca w ramach autopoprawki proponuje zapisać, że spółdzielnia nie prowadzi, tylko może prowadzić określoną działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RajmundMoric">Intencja autopoprawki jest taka: spółdzielnia może prowadzić działalność w określonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RajmundMoric">Czy poseł Tadeusz Cymański zadał już pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszCymański">Pytam po to, abyśmy dokładnie wiedzieli, nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RajmundMoric">Czy są jeszcze jakieś pytania do posła wnioskodawcy? Jeśli nie, proszę posła Eugeniusza Wycisło o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszWycisło">Proszę o rozdanie tekstu mojej autopoprawki. Mając tekst przed oczyma, łatwiej będzie ją zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#EugeniuszWycisło">Intencją autopoprawki jest złagodzenie dotychczas proponowanego przepisu. Uważamy, że działalność społeczna i oświatowo-kulturalna powinna być obligatoryjna. Natomiast działalność społecznie użyteczna w sferze zadań publicznych jest fakultatywna i w związku z tym nie musi być tak ostro traktowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RajmundMoric">Poczekamy, aż wszyscy otrzymają tekst autopoprawki. Zdaje się, że już wszyscy nim dysponują. Zatem proszę, aby poseł Eugeniusz Wycisło jeszcze raz sprecyzował, na czym polega autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszWycisło">Pierwotna treść przepisu art. 2 ust. 3 zawarta w projekcie ustawy jest następująca: „Spółdzielnia może prowadzić działalność społeczną i oświatowo-kulturalną na rzecz swoich członków oraz ich środowiska lokalnego, a także działalność społecznie użyteczną w sferze zadań publicznych...”. Naszym zdaniem, spółdzielnia może prowadzić działalność społecznie użyteczną w sferze zadań publicznych, natomiast działalność społeczną i oświatowo-kulturalną musi prowadzić, ponieważ wynika to z ustawy. W związku z tym proponujemy następujące brzmienie art. 2 ust. 3: „Spółdzielnia socjalna prowadzi działalność społeczną i oświatowo-kulturalną na rzecz swoich członków oraz ich środowiska lokalnego. Spółdzielnia może prowadzić działalność społecznie użyteczną w sferze zadań publicznych określonych w ustawie...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RajmundMoric">Czy są jeszcze jakieś pytania do posła wnioskodawcy? Jeżeli nie, proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechPaluch">Wydaje się, że korekta poprawki nr 1 nie jest jedynie kwestią redakcyjną. Pomimo tego, że intencje zapewne były inne, zgłoszona poprawka dotyczyła obligatoryjności w odniesieniu do trzech kwestii, a mianowicie prowadzenia przez spółdzielnię socjalną działalności społecznej, oświatowo-kulturalnej oraz społecznie użytecznej. W tej chwili mamy do czynienia z merytoryczną korektą poprawki. W zdaniu pierwszym nadal mamy do czynienia z obligatoryjnością, natomiast w zdaniu drugim fakultatywnością. Taka zmiana zakresu poprawki może wzbudzać wątpliwości co do zgodności z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że poseł Tadeusz Cymański chce wyrazić sprzeciw wobec poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszCymański">Tak. Poza tym chciałbym zadać wnioskodawcy ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszCymański">W art. 2 ust. 2 wyraźnie zapisano, że spółdzielnia socjalna działa na rzecz reintegracji, przez co należy rozumieć działania mające na celu odbudowanie umiejętności uczestniczenia w życiu społeczności lokalnej i pełnienia ról społecznych. Czy działalność reintegracyjną można prowadzić bez kultury, oświaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RajmundMoric">Proszę o udzielenie odpowiedzi na postawione pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszWycisło">Proszę zauważyć, że istnieje różnica między spółdzielnią socjalną a spółdzielnią zwykłą, pracującą w normalnym trybie. Stąd wynika nasza poprawka. Uważamy, że w spółdzielniach socjalnych musi być prowadzona działalność społeczna i oświatowo-kulturalna. Taka jest intencja naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszTomaszewski">Nie wnikając w intencje wnioskodawcy co do obowiązku prowadzenia działalności społecznej i oświatowo-kulturalnej, chciałbym zwrócić uwagę, że nie będzie to współgrało z przepisem art. 21 projektu ustawy, który wprowadza zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest w nim mowa o dochodach spółdzielni socjalnej wydatkowanych w roku podatkowym na cele, o których mowa w art. 2 ust. 2, czyli na reintegrację zawodową i społeczną.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszTomaszewski">W ramach omawianej poprawki zaproponowano nałożenie na spółdzielnię dodatkowego obowiązku, kiedy środków przeznaczanych na jego realizację nie zwalnia się z podatku poprzez odpowiedni zapis w art. 21. Moim zdaniem, powinno to być spójne. Jeżeli ustawodawca nakłada na spółdzielnię określony obowiązek, powinien uwzględnić go w ramach zwolnienia podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że nie ma więcej głosów w dyskusji. Proszę jeszcze o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaWyrwicka">Można zgodzić się z poglądem, że reintegracja społeczna i zawodowa przynajmniej częściowo wyczerpuje wspomniane obszary, ale chciałabym zwrócić uwagę, że pojawia się tu także sformułowanie „oraz ich środowiska lokalnego”. Oznacza to, że zmuszamy spółdzielnię do obligatoryjnej działalności na rzecz szerszego grona aniżeli grono jej członków. Pierwotny zapis stwarzał możliwość, obecnie proponowany zmusza spółdzielnię do określonej działalności. Obligatoryjne zadanie w konsekwencji będzie prowadziło do ograniczenia środków na reintegrację społeczną i zawodową członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RajmundMoric">Po ostatniej wypowiedzi posła wnioskodawcy przystąpimy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszWycisło">Zgadzam się z przedstawicielką rządu. Właśnie dlatego, że spółdzielnie prowadzą działalność na rzecz środowiska lokalnego, posiadają stosowne udogodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RajmundMoric">Wyczerpaliśmy dyskusję. Zgodnie z w przyjętą procedurą, usłyszeliśmy głos wnioskodawcy, pytania, głos przeciwny. Teraz przechodzimy do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Proszę posła Eugeniusza Wycisło o jej zarekomendowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka nr 2 ma na celu doprecyzowanie pojęcia bezrobotnych jako beneficjentów ustawy. W projektowanym stanie prawnym nie ma przeciwwskazań, aby członkiem spółdzielni został dwudniowy bezrobotny. Naszą intencją jest zawężenie grupy członków spółdzielni do osób długotrwale bezrobotnych, bezrobotnych do 25 roku życia i bezrobotnych powyżej 50 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RajmundMoric">Proszę o przedstawienie opinii rządu będącego wnioskodawcą projektu ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaWyrwicka">Intencją naszą było, aby wśród członków spółdzielni mogli znaleźć się wszyscy bezrobotni, którzy nie mają innej oferty pracy. Godząc się na proponowane rozwiązanie musimy zdawać sobie sprawę, że jeśli ktoś jest długotrwale bezrobotnym, proces jego reintegracji będzie znacznie kosztowniejszy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaWyrwicka">Chciałabym przypomnieć, że ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy do pożyczek na rozpoczęcie działalności gospodarczej dopuszcza wszystkich bezrobotnych niezależnie od tego, jak długo są bezrobotnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RajmundMoric">Czy są jakieś pytania do posła wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszTomaszewski">Poseł Eugeniusz Wycisło powiedział, że chodzi o formę zablokowania dla osób, które od dwóch dni posiadają status bezrobotnego, możliwości przystąpienia bądź tworzenia spółdzielni socjalnej. Czy osoba bezrobotna poniżej 25 roku życia i powyżej 50 roku życia, z dwudniowym stażem pozostawania na bezrobociu będzie mogła przystąpić do spółdzielni socjalnej, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RajmundMoric">Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń. Oddaję głos posłowi Eugeniuszowi Wycisło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EugeniuszWycisło">Tak, będzie mogła, ponieważ art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy dotyczy osób bezrobotnych do 25 roku życia, a pkt 4 – osób powyżej 50 roku życia, bez względu na czas pozostawania bezrobotnym. Przepis art. 2 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy odnosi się do osób długotrwale bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos, wspierając poprawkę? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#RajmundMoric">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszCymański">Nie widzę różnicy pomiędzy sytuacją dwudziestosześcioletniego bezrobotnego, który od dwóch dni jest bez pracy, a sytuacją osoby dwudziestoczteroletniej z takim samym stażem pozostawania na bezrobociu. Uważam, że proponowany przepis jest dyskryminujący. Staję w obronie osób pomiędzy dwudziestym piątym a pięćdziesiątym rokiem życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RajmundMoric">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. Proszę posła Eugeniusza Wycisło o jej zarekomendowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka nr 3 odnosi się do art. 10 ust. 1 projektu ustawy i dotyczy rozdysponowania nadwyżki bilansowej. W projektowanym brzmieniu tego przepisu dolne ograniczenie odnosi się jedynie do funduszu zasobowego oraz celów, o których mowa w art. 2, a więc tych, których dotyczyła poprawka nr 1. Naszym zdaniem, granica dla funduszu zasobowego powinna być wyższa. Powinien też być określony minimalny próg dla funduszu inwestycyjnego, funduszu, który pozwala spółdzielniom odbudowywać się.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EugeniuszWycisło">Istota poprawki sprowadza się do tego, że dolna granica dla funduszu zasobowego zostaje ustalona na poziomie 50%, nie ma żadnej granicy w stosunku do celów, o których mowa w art. 2 projektu ustawy, natomiast fundusz inwestycyjny stanowi minimum 20% nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RajmundMoric">Proszę przedstawiciela rządu o zajęcia stanowiska wobec poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaWyrwicka">Niestety, po raz kolejny musimy wyrazić nasz sprzeciw, tym razem wobec przyjęcia poprawki nr 3. Odnotowujemy ją z pewnym zdziwieniem, dlatego że w pierwszej wersji były wskazane minimalne progi przy funduszu zasobowym oraz przy funduszu przeznaczonym na reintegrację społeczną i zawodową, natomiast fundusz inwestycyjny stanowił niejako uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrystynaWyrwicka">Kiedy piszemy „nie mniej niż”, możemy przyjąć, że 50% środków będzie przeznaczone na fundusz zasobowy, a 49% na reintegrację. Wówczas na funduszu zasobowym pozostanie 1% środków. Pojawiła się argumentacja, że fundusz inwestycyjny dopina całość do 100%, dając możliwości w dwu poprzednich obszarach. Należy pamiętać, że inwestycje można czynić również z funduszu zasobowego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#KrystynaWyrwicka">Zwiększając fundusz inwestycyjny i fundusz zasobowy, przy sztywnym zapisie „nie mniej niż”, zmniejszamy środki przeznaczane na istotną działalność spółdzielni czyli reintegrację społeczną i zawodową. Do tej pory na cele reintegracji społecznej i zawodowej spółdzielnia musiała przeznaczać minimum 40%, ale mogła też więcej. Po przyjęciu poprawki na cele te nie mogłaby przeznaczyć więcej niż 30% nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RajmundMoric">Czy są pytania do posła wnioskodawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos, wspierając poprawkę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos, opowiadając się przeciwko przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszCymański">Nie dostrzegam tu spójności. Widzę wręcz jakąś niekonsekwencję. O ile w ramach poprawki nr 1 wnioskodawcy chcieli spółdzielnię zmusić do działalności społecznej, o tyle teraz ograniczają środki. Chcemy, aby reintegracja się dokonywała. Chociaż poprawka nr 3 nie wprowadza rewolucji, podział zaproponowany w projekcie ustawy jest przyzwoity. Nie mniej niż 40% środków przeznacza się na fundusz zasobowy, nie mniej niż 40% na reintegrację, a resztę na fundusz inwestycyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RajmundMoric">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 11 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Proszę posła Eugeniusza Wycisło o jej zarekomendowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EugeniuszWycisło">Wydaje się, że poprawka nr 4 znalazła poparcie u wszystkich zabierających głos w ramach wczorajszej debaty sejmowej. Dotyczy ona monitoringu bądź co bądź nowatorskiego działania, które proponujemy w ramach ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#EugeniuszWycisło">W pierwszej wersji zastanawialiśmy się, czy nie byłoby dobrze, gdyby rząd przekazał nam relację z działania ustawy do końca obecnego roku. Jednak doszliśmy do wniosku, że byłby to zbyt krótki okres. Intencja naszej poprawki jest taka, aby spółdzielnie popracowały pod okiem resortu do końca przyszłego roku, i żeby do końca kolejnego półrocza, tj. do 30 czerwca 2008 r., rząd zdał nam relację z efektów funkcjonowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RajmundMoric">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaWyrwicka">Nie mamy nic przeciwko temu, tym bardziej, że na bieżąco monitorujemy powstawanie spółdzielni. Mam jednakże jedną wątpliwość, którą poddaję pod rozwagę członków Komisji. Chodzi o to, jak głęboko ma sięgać nasze sprawozdanie, jaką wiedzę mamy prezentować. Rozumiem, że ma to być wiedza możliwa do pozyskania, dostępna dla resortu, obejmująca liczbę powstających spółdzielni, zakres ich działania. Nie chciałabym, żeby za chwilę okazało się, że nie jesteśmy w stanie wejść zbyt głęboko w funkcjonowanie spółdzielni, nie jesteśmy w stanie odpowiadać na pytania, jakie fundusze są tworzone, na co są przeznaczane środki.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrystynaWyrwicka">Oczywiście opowiadamy się za tym, żeby przygotowywać sprawozdania. Być może będzie to stanowiło jakiś impuls, zachętę do zakładania spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że zapisy na temat konieczności dokonywania sprawozdań po jakimś okresie działalności znajdują się w wielu ustawach i na ogół nie budzą one wątpliwości. Sprawozdania przygotowuje strona rządowa i to ona określa ich zakres. Potem posłowie ewentualnie dopytują się o coś i niejako pogłębiają temat.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do etapu pytań zadawanych wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszCymański">Czy wnioskodawcy byliby gotowi zastąpić termin „sprawozdanie” określeniem „informacja”? Jest to prawie to samo, a jednak nie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RajmundMoric">Czy są inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EugeniuszWycisło">Proponowany przepis został zaczerpnięty z ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Obowiązuje właśnie taka nomenklatura. Myślę, że najlepiej będzie, jeśli poprawka nr 4 pozostanie w swoim pierwotnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos, wspierając poprawkę? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RajmundMoric">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#RajmundMoric">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy uwag do przedłożonego brzmienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RajmundMoric">Ponieważ nie sformułowano na piśmie żadnych korekt, przedmiotem głosowania będzie treść poprawki zamieszczona w zestawieniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje 34 głosami, przy braku głosów przeciwnych wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5 zgłoszonej przez posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#RajmundMoric">Kto będzie rekomendował rozpatrywaną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nr 5 zmierza do tego, aby gmina była zobowiązana zlecać bez przetargu spółdzielni socjalnej, która ma siedzibę na terenie gminy i wykonuje prace, jakie gmina akurat chce zrealizować, zadania o wartości nie przekraczającej 10.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WiesławSzczepański">Czym motywujemy naszą propozycję? Otóż, spółdzielnia socjalna rozwijając się, w momencie, kiedy będzie chciała stanąć do przetargu, nie będzie miała żadnych referencji. Biorąc pod uwagę jej wyniki finansowe oraz to, że w początkowym okresie będzie działała z niewielkim zyskiem, trudno jej będzie uzyskać zlecenie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WiesławSzczepański">Wiadomo, że po zmianie ustawy o zamówieniach publicznych dla zamówienia o wartości do 60.000 euro nie obowiązuje przetarg. Gminy mogą zlecać wykonywanie określonych zadań komuś innemu, a spółdzielni socjalnej będzie bardzo trudno zaistnieć na lokalnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WiesławSzczepański">Proponowany przepis zmierza do tego, żeby tylko w przypadku, kiedy spółdzielnia ma swoją siedzibę na terenie gminy oraz kiedy przedmiot zamówienia jest zgodny z przedmiotem działalności spółdzielni, gmina była zobowiązana zlecić jej wykonanie danego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RajmundMoric">Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaWyrwicka">W tym przypadku mamy pewien problem, dlatego że generalnie opowiadamy się za powstawaniem i rozwojem spółdzielni socjalnych. Ze zgłoszoną poprawką wiążą się jednak pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrystynaWyrwicka">Po pierwsze, nie zostało sprecyzowane, o jakie zadania publiczne chodzi, czy o zadania określone w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, czy o wszystkie zadania, w tym np. roboty budowlane.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KrystynaWyrwicka">Jak słusznie powiedział poseł Wiesław Sczepański, przy proponowanej kwocie nie ma konieczności ogłaszania przetargu. Nie ma zatem przeszkód, aby gmina zleciła dane zadanie spółdzielni. Jeżeli jednak nałożymy na nią ustawowy obowiązek, spowodujemy nierówność podmiotów wobec prawa. Jeden z podmiotów będzie preferowany.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#KrystynaWyrwicka">Całym sercem jestem za tym, aby spółdzielnie socjalne dobrze działały. Mamy poważne wątpliwości. Wydaje się, że jedyny sposób, w jaki możemy je wspierać, to edukacja, rozmowy z samorządowcami, aby ci z kolei wspierali ich działalność.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#KrystynaWyrwicka">W tej sprawie powinni się wypowiedzieć również przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RajmundMoric">Czy są pytania do wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Czy wnioskodawcy nie dostrzegają sprzeczności pomiędzy realizowaniem zadań przez organizacje pozarządowe działające na podstawie ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie a proponowaną preferencją przyznaną spółdzielniom socjalnych? Tam, gdzie organizacje pozarządowe, które przeznaczają swój dochód na cele charytatywne, realizują pewne zadania, nagle powstanie spółdzielnia i automatycznie tylko ona będzie mogła wykonywać określone działania. Czy nie ma w tym jakiejś sprzeczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaRatajczak">Czy koniecznie trzeba zapisać, że jednostki samorządu terytorialnego zlecają wyłącznie spółdzielni socjalnej? Czy nie można pójść tropem bodajże włoskim, gdzie określony jest pewien procent zleceń? Byłoby to bezpieczniejsze rozwiązanie. Inne organizacje, inne formy działalności nie byłyby zagrożone zawłaszczeniem przez spółdzielnię wszystkich zleceń na danym terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LechSzymańczyk">We Włoszech jest to 20%.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#LechSzymańczyk">Proponuję, aby wnioskodawcy rozważyli, czy zamiast „zlecają wyłącznie” nie byłoby lepiej zapisać „zlecają w pierwszej kolejności”. Wówczas gminy mogłyby zlecać zadania również innym podmiotom gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofMaciejewski">W gminach funkcjonuje mnóstwo drobnych przedsiębiorstw, które żyją ze świadczenia drobnych usług. Nie prowadźmy dyskusji na ten temat. Po prostu nie wolno stwarzać żadnych ograniczeń. Tym sposobem „wylejemy dziecko z kąpielą”. Nie możemy eliminować drobnych firm, które przede wszystkim żyją z usług. Jednostki gospodarcze powinny funkcjonować na jednakowych prawach. Spółdzielnie socjalne i tak mają różne inne preferencje wynikające z projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofMaciejewski">Podzielam zdanie dyrektor Krystyny Wyrwickiej, że sercem jesteśmy jak najbardziej za rozwojem spółdzielni socjalnych, ale jednocześnie nie możemy eliminować innych drobnych przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekKrupa">Popieram pogląd mojego przedmówcy. Jednocześnie chciałbym przedstawić argumenty niejako z drugiej strony, a mianowicie samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JacekKrupa">Samorząd posiada swoje zadania, które musi wypełniać. Jednym z takich zadań jest utrzymanie porządku w gminie lub mieście. Przynajmniej część spółdzielni będzie chciała prowadzić tego typu działalność. Zadaniem samorządu terytorialnego nie może być wypełnianie ustawy o spółdzielniach socjalnych. Zadaniem samorządu jest utrzymanie czystości. Wywracamy wszystko do góry nogami. Nie możemy na samorząd terytorialny nakładać zadania wykonywania projektowanej ustawy. Jest to jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RajmundMoric">Przypominam, że znajdujemy się na etapie zadawania pytań. Nie prowadzimy debaty. Ustaliliśmy, że w ramach dyskusji wysłuchujemy jednego głosu za i jednego głosu przeciw. Bardzo proszę skupić się na pytaniach, ponieważ jesteśmy właśnie na tym etapie procedowania nad poprawką nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLibicki">Nawiązując do wypowiedzi posłanki Anny Pakuły-Sacharczuk chciałbym zapytać, czy wnioskodawcy nie widzą niebezpieczeństwa związanego ze stworzeniem dla podmiotów innego rodzaju możliwości domagania się za jakiś czas wpisania do innych ustaw podobnych preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Czy wnioskodawca nie sądzi, że byłoby to tworzenie nieuczciwej konkurencji dla organizacji pozarządowych? Organizacje pozarządowe zgłaszały zastrzeżenia, że będziemy mieć do czynienia właśnie z nieuczciwą konkurencją.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Organizacje pozarządowe na podstawie przepisów ustawowych muszą uczestniczyć w konkursach ofert, jeśli chcą otrzymać jakieś zlecenia od samorządu. Wygląda na to, że proponuje się preferencje wychodzące całkowicie poza konkurs ofert. Samorządy mają obowiązek wybierać najkorzystniejsze oferty. Pozostałe preferencje dla spółdzielni socjalnych i tak mogą spowodować, że ich oferta będzie najkorzystniejsza. Proponowany przymus wyboru oferty spółdzielni zdaje się, że jeszcze pogłębiałby problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszCymański">Mam obawy, że nie jest to preferencja, tylko protekcja. Jest to bardzo ostry protekcjonizm. Co ma zrobić burmistrz, który ma do wyboru ofertę bezrobotnego, który założył firmę i proponuje wykonanie zadania za 7000 zł, oraz ofertę spółdzielni socjalnej, która proponuje wykonanie zadania za 9999 zł? Ustawa będzie go obligować do konkretnego wyboru. Procedura procedurą, ale zadanie ma być zlecone spółdzielni. Czy nie wiąże się z tym określone ryzyko? Czy pomimo dobrych intencji proponowany przepis nie ingeruje zbyt daleko?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszCymański">Sugeruję wycofanie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławaPrządka">Wydaje mi się, że protekcjonizm, o którym mówił poseł Tadeusz Cymański, jest chyba zbyt ostrym określeniem.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławaPrządka">Należałoby spojrzeć na problem z innej strony. Burmistrz bądź wójt jest zainteresowany tym, aby likwidować bezrobocie występujące na jego terenie w każdej postaci. Spółdzielnie, które są nowym tworem, które wprowadzają nowe rozwiązania, powinny otrzymać jakąś szansę przy pokonywaniu dużych barier przez bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#StanisławaPrządka">Zastanówmy się, czy troszkę nie złagodzić omawianego przepisu i nie zaproponować, aby samorząd pomagał spółdzielniom socjalnym przez pierwszy rok czy pierwsze dwa lata ich funkcjonowania. Chodzi o to, aby dać szansę, zachęcić ludzi, podać im rękę na etapie tworzenia czegoś praktycznie z niczego. Są to bezrobotni. Znajdują się oni w szczególnej, wyjątkowej sytuacji. Jeżeli wyjdziemy do nich z jakąś inicjatywą, może to przynieść pozytywne efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RajmundMoric">Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jedna z moich przedmówczyń podniosła kwestię nierówności, jeśli chodzi o procedury, biorąc pod uwagę spółdzielnie i organizacje pozarządowe. Chciałbym podkreślić, że spółdzielnie socjalne będą mogły realizować zadania ze sfery pożytku publicznego tylko i wyłącznie w ramach procedur przewidzianych w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, a więc będą musiały stawać do konkursu. W tym przypadku chodzi o drobne przedsięwzięcia typu sprzątanie, które stanowią zadania realizowane przez jednostkę samorządu terytorialnego oraz są spójne z przedmiotem działalności wpisanym do statutu spółdzielni. Nie może być tak, że jeżeli spółdzielnia nie ma w swoim statucie zapisanych usług poligraficznych, otrzyma zlecenie wydrukowania zaproszeń na spotkanie noworoczne. Takiej możliwości nie ma. Musi tu być zachowana spójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że poseł Tadeusz Tomaszewski nie zadał pytania. Jego wypowiedź odebrałem jako głos opowiadający się za poprawką.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RajmundMoric">Ponieważ nie ma więcej pytań, proszę posła Wiesława Szczepańskiego o udzielenie odpowiedzi na pytania postawione do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławSzczepański">Część wątpliwości wyjaśnił już poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiesławSzczepański">Ze swej strony dodam, że zadaniem gminy jest pomoc w zwalczaniu bezrobocia. Myślę, że ci, którzy zakładają spółdzielnie socjalne, właśnie to wykonują. To, co proponujemy, stanowi pewną formę pomocy.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WiesławSzczepański">Przy zadaniach o wartości ponad 60.000 euro gmina posiada swobodę w wyborze zleceniobiorcy. Mówimy o zaledwie 10.000 zł. Jak powiedział poseł Tadeusz Tomaszewski, spółdzielnia socjalna może ubiegać się o zlecenia w ramach zwykłych procedur. Chodzi o normalne negocjacje z wójtem, ale tylko w odniesieniu do zleceń o wartości do 10.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WiesławSzczepański">Jest jeszcze taki warunek, że w Krajowym Rejestrze Sądowym są zapisane działania, jakie spółdzielnia może wykonywać w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Nie będzie mogła przyjść po inne zlecenie, niezgodne z tym, co jest zapisane w Krajowym Rejestrze Sądowym, w jej statucie. Spółdzielnia nie będzie miała możliwości sięgania po inne zlecenia. W naszej poprawce chodzi o drobne zlecenia o wartości nie przekraczającej 10.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WiesławSzczepański">W odróżnieniu od organizacji pozarządowych działalność spółdzielni jest ukierunkowana na zwalczanie bezrobocia. Jak wiadomo, spółdzielnie socjalne będą zakładać osoby bezrobotne, niepełnosprawne, wykluczone. Ponieważ w projektowanej ustawie nie ma stosownego przepisu, chcemy im po prostu pomóc.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WiesławSzczepański">Powtarzam kolejny raz, że chodzi o naprawdę niewielką kwotę. We Włoszech jest to 20% wszystkich zleceń, nie tylko małych i drobnych, ale nawet tych, które obejmują przetargi publiczne. Zadania, o których piszemy, nie obejmują przetargów publicznych. Jest to niewielki ukłon z naszej strony w kierunku spółdzielni socjalnych. Obejmuje on niewielki obszar zadań i wcale nie zadania ze sfery pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RajmundMoric">Zakończyliśmy etap zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RajmundMoric">Czy któryś z posłów chciałby poprzeć rozpatrywaną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LechSzymańczyk">W uzasadnieniu do projektu rząd przewiduje, że na dobrą sprawę rocznie nie powstanie więcej niż około dwudziestu spółdzielni. Tak więc to wcale nie wykluczy drobnych, małych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#LechSzymańczyk">Wnioskodawca nie ustosunkował się do mojej sugestii. Rzeczywiście, w przepisie nie może znaleźć się określenie „wyłącznie”. Gdyby wnioskodawca zgodził się na zastąpienie wyrazu „wyłącznie” sformułowaniem „w pierwszej kolejności”, jestem gotów poprzeć omawianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Skąd się wzięła kwota 10 tys. zł? Po co ustanawiać takie ograniczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RajmundMoric">Przyjęliśmy pewien tryb pracy. Nie powinniśmy łamać trybu, który sami sobie narzuciliśmy. W przeciwnym razie dojdziemy do tego, że nie rozstrzygniemy żadnej kwestii, nie podejmiemy żadnej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki? Jak rozumiem, głos posła Lecha Szymańczyka był takim głosem „za, a nawet przeciw”. Zastrzegam, że tylko ja tak go zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#RajmundMoric">Widzę, że poseł Krzysztof Maciejewski chciałby się wypowiedzieć przeciwko przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofMaciejewski">Będzie to miało formę pytania skierowanego do wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrzysztofMaciejewski">Czy ja mogę założyć spółdzielnię socjalną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RajmundMoric">Etap pytań już się zakończył. W związku z tym uchylam pytanie posła Krzysztofa Maciejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos, opowiadając się przeciwko przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszCymański">Wyrażam sprzeciw, choć łagodny. Mój sprzeciw wynika z wiary w samorząd. Uważam, że trzeba budować pozytywny wizerunek samorządu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TadeuszCymański">Burmistrz, nawet „twardziel”, który ma trochę serca i widzi spółdzielnię, która kwili, byłby nie wiem kim, gdyby nie pomógł, zwłaszcza że ma takie możliwości. To, czy coś nakazywać, stawiać jako obowiązek, jest kwestią dyskusyjną i to w najwyższym stopniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RajmundMoric">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Z brzmienia proponowanego przepisu wynika, że jednostki samorządu terytorialnego mają obowiązek zlecić wykonanie zamówienia spółdzielni socjalnej. Naszym zdaniem, może to naruszać zasadę wyrażoną w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP o równości wobec prawa. Przytoczę treść tego ustępu: „Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.”. Istnieje wątpliwość, czy proponowany przepis nie narusza zasady wyrażonej w Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RajmundMoric">Wszystko jest jasne. Przeprowadziliśmy dyskusję. Na zadane pytania udzielili odpowiedzi wnioskodawcy oraz przedstawiciele rządu. Poznaliśmy stanowisko Biura Legislacyjnego co do zgodności z Konstytucją RP proponowanego przepisu. Teraz przechodzimy do podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RajmundMoric">W tej chwili nie mogę nikogo dopuścić do głosu, gdyż złamałbym procedurę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Głosów wstrzymujących się powinno być cztery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszCymański">Wstrzymujący się muszą być zdecydowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RajmundMoric">Trudno mi to ocenić.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#RajmundMoric">Jeżeli posłanka Izabela Mrzygłocka podważa wynik głosowania, to w imieniu prezydiów Komisji proponuję przeprowadzić jego reasumpcję.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#RajmundMoric">Po dokonaniu reasumpcji przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę posła wnioskodawcę, posła Wiesława Szczepańskiego o zarekomendowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławSzczepański">Proponujemy wprowadzić zmianę do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jeśli spółdzielnia socjalna wystąpiłaby o możliwość nabycia gruntu, a gmina by ten grunt na rzecz spółdzielni socjalnej zbywała na cele związane z reintegracją społeczną i zawodową, to nie musiałoby się to odbywać w formie przetargu publicznego, prowadzonego na normalnych zasadach, uwzględniającego wycenę rynkową. Chodzi o to, żeby spółdzielnia mogła nabywać grunt w taki sam sposób, jak to jest w pozostałych 11 przypadkach wymienionych w przywołanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RajmundMoric">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaWyrwicka">Zastanawiamy się, czy proponowany przepis nie jest tak naprawdę powtórzeniem innego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrystynaWyrwicka">W ustawie o gospodarce nieruchomościami, w art. 37 ust. 2 pkt 3 stwierdza się, że nieruchomość jest zbywana w drodze bezprzetargowej, jeżeli jest zbywana na rzecz osób, o których mowa w art. 68 ust. 1 pkt 2. W art. 68 ust. 1 pkt 2 mowa jest o osobach fizycznych i prawnych, które prowadzą działalność charytatywną, opiekuńczą, kulturalną, leczniczą, oświatową, naukową, badawczo-rozwojową, wychowawczą, sportową lub turystyczną, na cele niezwiązane z działalnością zarobkową, a także o organizacjach pożytku publicznego. W ramach działalności charytatywnej mieści się działalność społeczna.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrystynaWyrwicka">Jeżeli proponowany przepis nie jest powtórzeniem, nie będę protestowała przeciwko jego przyjęciu. Wyrażamy jednak obawy, czy nie mamy tu do czynienia z powtórzeniem przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RajmundMoric">Zanim wysłuchamy głosów za i przeciw, proszę zadawać pytania zarówno do wnioskodawców, jak i do przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EugeniuszWycisło">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka nr 6 dotyczy materii, której nie było w przedłożeniu rządowym. Czy na tym etapie taka poprawka może być wnoszona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RajmundMoric">Było to pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RajmundMoric">Czy są inne pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#RajmundMoric">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Eugeniusza Wycisło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechPaluch">Materia, której dotyczyła poprawka zgłoszona w trakcie drugiego czytania, w zakresie dotyczącym nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami, była procedowana w toku prac podkomisji. Poseł Tadeusz Tomaszewski może to potwierdzić. Stosowny zapis nie został jednak przyjęty. Zapewniam, że była toczona dyskusja nad nowelizacją ustawy o gospodarce nieruchomościami, w kontekście materii, której dotyczy poprawka zgłoszona przez posła Jerzego Szmajdzińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RajmundMoric">Na tym wyczerpaliśmy etap zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos, opowiadając się za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym wzmocnić uzasadnienie przedstawione przez posła wnioskodawcę o kilka elementów.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TadeuszTomaszewski">Po pierwsze, „w formie bezprzetargowej” nie oznacza „bez procedur”, które są w tym zakresie przewidziane. Musi być sporządzona przez rzeczoznawców wycena. Na bazie tej wyceny odbywają się negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, w zależności od wielkości transakcji decyzję podejmuje albo rada gminy, albo wójt gminy za zgodą rady. W związku z tym cała procedura zostaje zachowana.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#TadeuszTomaszewski">Po trzecie, w ustawach związanych z ustawą o działalności pożytku publicznego i wolontariacie mamy takie rozwiązanie, że Skarb Państwa i jednostki samorządu terytorialnego mogą przekazywać coś nieodpłatnie na działalność pożytku publicznego. Jak wynikało ze sprawozdania, ta możliwość jest wykorzystywana. W poprawce nie ma mowy o nieodpłatnym przekazaniu. Mamy tu do czynienia jedynie z ominięciem procedury przetargowej, z zachowaniem wszystkich pozostałych reguł, które są związane z wyceną nieruchomości oraz podejmowaniem decyzji przez właściwe organy samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos, opowiadając się przeciwko przyjęciu poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#RajmundMoric">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego już się wypowiadał. Czy w tej chwili chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechPaluch">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SławomirPiechota">Chcę zgłosić pewną wątpliwość. A co stanie się z nieruchomością, kiedy spółdzielnia upadnie albo zostanie zlikwidowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RajmundMoric">Co prawda, etap pytań już zakończyliśmy, ale została poruszona istotna sprawa. W związku z tym proszę posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławSzczepański">Chodzi o majątek spółdzielni, który jest dzielony według zasad zawartych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RajmundMoric">Przeprowadziliśmy debatę. Wysłuchaliśmy głosu popierającego poprawkę. Nikt nie zabrał głosu, opowiadając się przeciw poprawce.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka została odrzucona niewielką liczbą głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę wnioskodawcę poprawki o jej zarekomendowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławSzczepański">Proponujemy, aby spółdzielnia inwalidów bądź spółdzielnia niewidomych, posiadająca status zakładu pracy chronionej, przekształcająca się w spółdzielnię socjalną, utrzymała ten status, jeśli w ciągu trzech miesięcy o to wystąpi. Chodzi o to, żeby spółdzielnia socjalna nie traciła statusu zakładu pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RajmundMoric">Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaWyrwicka">W stosunku do poprawki nr 7 nic nie mamy. Wyrażamy jedynie pewną wątpliwość. Przekształcane spółdzielnie będą mogły ubiegać się o nadanie statusu zakładu pracy chronionej w ciągu trzech miesięcy. Natomiast spółdzielnie nowopowstające będą miały na to rok. Czy tutaj wszystko jest w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RajmundMoric">Proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaRatajczak">Czy przekształcane spółdzielnie, które mogą być zaliczone do zakładów pracy chronionej, będą mogły otrzymywać wszelkie dotacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że jest to kolejne pytanie do posła wnioskodawcy. Czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławSzczepański">Najpierw odniosę się do kwestii związanej z utrzymaniem statusu zakładu pracy chronionej. Nowopowstała spółdzielnia takiego statusu nigdy wcześniej nie miała, natomiast spółdzielnia inwalidów tak. W przypadku tej drugiej spółdzielni chodzi o utrzymanie statusu wraz z tym wszystkim, co wcześniej posiadała. Spółdzielnia inwalidów przekształca się w inną formę organizacyjną, zatrzymując uprawnienia, które posiadała, jeżeli w ciągu trzech miesięcy od wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego wystąpi o utrzymanie statusu zakładu pracy chronionej. Oczywiście spółdzielnia nie musi o taki status występować. Jeśli już jednak o niego wystąpi, to pozwólmy jej ów status zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos, opowiadając się za poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RajmundMoric">Posłanka Elżbieta Ratajczak chciałaby zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaRatajczak">Pytałam, czy przekształcana spółdzielnia będzie zakładem pracy chronionej. Nie zdążyłam tego pytania uzasadnić. Jeżeli by tak było, to taką spółdzielnię należałoby w dużym stopniu doinwestować, a przecież nie taki jest cel spółdzielni socjalnych. Dla mnie zgłoszona propozycja zupełnie mija się z celem.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ElżbietaRatajczak">Zakład pracy chronionej otrzymuje pieniądze na każdego zatrudnionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RajmundMoric">Wypowiedź posłanki Elżbiety Ratajczak w sprawie proponowanego rozwiązania odbieram jako głos wyrażający bardziej wątpliwość niż pytanie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#RajmundMoric">Powracamy do procedowania. Czy jest głos za poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#RajmundMoric">Czy jest głos przeciwny poprawce? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofPater">W nawiązaniu do pytania posłanki Elżbiety Ratajczak, chciałbym odnieść się do dwóch rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KrzysztofPater">Po pierwsze, dofinansowanie do zatrudnienia otrzymują wszyscy pracodawcy. Pracodawcy mający status zakładu pracy chronionej otrzymują wyższe dofinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#KrzysztofPater">Po drugie, w przypadku przekształcenia istniejącej spółdzielni inwalidów bądź niewidomych, która miała status zakładu pracy chronionej, jest możliwe, aby owa spółdzielnia wystąpiła do wojewody o skrócenie okresu prowadzenia działalności gospodarczej wymaganego przez ustawę. Chodzi o okres 12 miesięcy. Spółdzielnia taka może ubiegać się, mając odpowiednie wskaźniki zatrudnienia osób niepełnosprawnych – jest to jeden z wymogów – o otrzymanie statusu zakładu pracy chronionej. Może to jednak uczynić dopiero po przekształceniu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#KrzysztofPater">W praktyce mamy w Polsce do czynienia – szczególnie dotyczy to spółdzielni niewidomych – z istotną grupą spółdzielni, które ledwo wiążą koniec z końcem. Status spółdzielni socjalnej jest dla nich ogromną szansą na utrzymanie aktywności członków spółdzielni będących osobami niepełnosprawnymi, osób szczególnie dotkniętych niepełnosprawnością. Jeżeli takie spółdzielnie po przekształceniu nie miałyby przyznawanej niejako z automatu gwarancji utrzymania statusu zakładu pracy chronionej, a byłyby uzależnione od procedury administracyjnej, to skłonność do korzystania z proponowanego rozwiązania gwałtownie by zmalała. Moim zdaniem, może to dotyczyć grupy nie więcej niż kilkudziesięciu spółdzielni w skali kraju. Niewątpliwie w pierwszym okresie funkcjonowania projektowanej ustawy grupa ta będzie stanowiła istotną część źródeł pochodzenia spółdzielni socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RajmundMoric">Proszę o zaprezentowanie stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechPaluch">Podzielamy wątpliwości strony rządowej, które wcześniej zostały wyrażone.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WojciechPaluch">Mamy jeszcze jedną wątpliwość. Musimy o niej wspomnieć. Spółdzielnie inwalidów i spółdzielnie niewidomych, które posiadają status zakładu pracy chronionej, w przypadku przekształcenia w spółdzielnię socjalną, zachowują status quo. A więc, chodzi tu o wszelkie uprawnienia, które w tej chwili im przysługują na mocy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, w tym na mocy art. 31 ust. 1, który brzmi: „Prowadzący zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej w stosunku do tego zakładu jest zwolniony z:</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WojciechPaluch">1) podatków, z zastrzeżeniem ust. 2, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WojciechPaluch">a) z podatków od nieruchomości, rolnego i leśnego – na zasadach określonych w przepisach odrębnych,</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#WojciechPaluch">b) z podatku od czynności cywilnoprawnych...”.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#WojciechPaluch">Mamy tu do czynienia z pewną gamą uprawnień, które wiążą się z zakładem posiadającym status zakładu pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#WojciechPaluch">Poprawka, która została zgłoszona, zawiera pewien błąd. Może nie jest to błąd logiczny, ale na pewno redakcyjny. Po wyrazach „Spółdzielnia socjalna” i po przecinku mamy sformułowanie: „powstała w wyniku przekształcenia spółdzielni inwalidów lub spółdzielni niewidomych”. Do tej pory wszystko jest jasne: albo jedna spółdzielnia się przekształca, albo przekształcają się obie naraz. Dalej następuje zwrot: „mająca status pracodawcy”. Według mnie, to sformułowanie odnosi się do spółdzielni socjalnej, a intencja wnioskodawcy była taka, żeby odnosiło się do jednej z spółdzielni, które zamierzają się przekształcić w spółdzielnię socjalną. Zdaniem Biura Legislacyjnego, wyraz „mająca” powinien zostać zastąpiony wyrazem „mającej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RajmundMoric">Co na to wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławSzczepański">Przychylam się do zdania Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RajmundMoric">Jak rozumiem, poseł Wiesław Szczepański przejmuje propozycję Biura Legislacyjnego. Treść poprawki proszę dostarczyć mi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RajmundMoric">Wysłuchaliśmy wnioskodawców, poznaliśmy stanowisko rządu. Przeprowadziliśmy dyskusję trochę krótszą niż przy innych poprawkach. Została zgłoszona autopoprawka. Możemy przystąpić do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7 wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 2 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę posła wnioskodawcę o zaprezentowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłoszona poprawka zmierza do tego, żeby spółdzielni socjalnej powstałej w wyniku przekształcenia przysługiwały wszystkie prawa i obowiązki, które przysługiwały przekształconej spółdzielni inwalidów lub spółdzielni niewidomych. Chodzi o to, aby spółdzielnia socjalna była następcą prawnym przekształconej spółdzielni, aby wchodziła we wszystkie prawa wynikające np. z dzierżawy gruntu, umów najmu lokali czy też wcześniej zawartych umów o świadczenie określonych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RajmundMoric">Proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaWyrwicka">Zgłoszona poprawka w swej istocie jest niejasna. Jeżeli chodzi w niej o prawa nabyte, to oczywiście nie będziemy protestować. Jednak chyba nie do końca jest ona czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że rząd ma wątpliwości co do brzmienia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RajmundMoric">Czy są jakieś pytania do wnioskodawców? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos, opowiadając się za przyjęciem poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#RajmundMoric">Czy ktoś chciałby zabrać głos, opowiadając się przeciwko przyjęciu poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#RajmundMoric">Proszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechPaluch">Po chwili zastanowienia Biuro Legislacyjne wyraża jednak pewne wątpliwości co do zgodności zgłoszonej poprawki z prawem. Wszelkie koncesje, zezwolenia i decyzje są aktami prawa indywidualnego. Są one kierowane do konkretnego podmiotu, wnoszącego o ich otrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 8 została zapisana w sposób dosyć ogólnikowy. Wstąpienie we wszelkie prawa i obowiązki skutkuje tym, że jeżeli określona spółdzielnia korzysta np. ze zwolnienia podatkowego – jest to dobry przykład – to expressis verbis na mocy wspomnianej poprawki nadal będzie mogła z tego zwolnienia korzystać. Myślę, że jest to skutek zbyt daleko idący. Może to tworzyć sytuację niezgodności z prawem, gdyż zwolnienia podmiotowe, dla konkretnych podmiotów muszą być wyrażone wprost. W omawianej poprawce zmienia się podmiot; de facto mamy do czynienia z innym podmiotem, pomimo tego że skład osobowy się nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WojciechPaluch">Może tu także powstać wątpliwość co do równości podmiotów wobec prawa. Biuro Legislacyjne wskazywało już na to wcześniej, odnosząc się do innej poprawki. Chodziło o zgodność z art. 32 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RajmundMoric">Wysłuchaliśmy wnioskodawców. Zapoznaliśmy się ze stanowiskiem rządu, a także Biura Legislacyjnego. Czas na podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#RajmundMoric">Proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SzymonWesołowski">Z zastrzeżeniem poprawki nr 5, przedmiot przedłożonych poprawek nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SzymonWesołowski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 5, to mamy poważne wątpliwości co do jej zgodności z szeroko rozumianą zasadą swobody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RajmundMoric">Decyzją Komisji zarekomendowaliśmy odrzucenie poprawki nr 5. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest jednak zobowiązany informować nas o wszystkim, co wydaje się problematyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławSzczepański">Chcę zgłosić jedną wątpliwość. Czy odrzucenie poprawki nr 8 nie będzie skutkowało całkowitą blokadą, uniemożliwieniem przekształceń spółdzielni inwalidów i spółdzielni niewidomych?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WiesławSzczepański">Może się okazać, że część praw nie będzie respektowana przez jednostki, które zawarły ze spółdzielniami umowy, np. umowy dzierżawy gruntu albo użyczenia. Jednostki te mogą stwierdzić, że mają do czynienia z innym podmiotem.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WiesławSzczepański">Myślę, że skutecznie zablokowaliśmy przekształcenie spółdzielni inwalidów i spółdzielni niewidomych w spółdzielnie socjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RajmundMoric">Jak rozumiem, poseł Wiesław Szczepański złożył oświadczenie. Powinniśmy je przyjąć. Będziemy je mieli na uwadze w trakcie głosowania podczas trzeciego czytania, które odbędzie się dzisiaj wieczorem w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RajmundMoric">Musimy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#RajmundMoric">Skoro nikt nie zgłosił sprzeciwu, uznaję, że posłem sprawozdawcą jest poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariaSowińska">Jestem przedstawicielem spółdzielni socjalnych z Tomaszowa Mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MariaSowińska">Dziękuję zastępcy przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej, posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu za konstruktywne sprawozdanie z prac Komisji, które zostało przedstawione wczoraj na sali plenarnej Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MariaSowińska">Dziękujemy posłom za to, że mają wspólne zdanie w kwestii uchwalenia aktu prawnego dotyczącego spółdzielni socjalnych. Mamy nadzieję, że szybko dojdzie do uchwalenia ustawy o spółdzielniach socjalnych. Czekamy na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DariuszNawrocki">Wczorajsze obrady Sejmu były z wielką uwagą oglądane przez spółdzielców i przyszłych spółdzielców. Oglądający wyrażali bardzo miłe zdziwienie faktem, że posłowie w taki konstruktywny sposób podeszli do tematu i że tak szybko ustawa ma szansę być uchwalona. Dziękuję za to w imieniu wszystkich spółdzielców przyszłych spółdzielni socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RajmundMoric">Być może, nie wszystkimi rozwiązaniami usatysfakcjonowaliśmy spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#RajmundMoric">W poprzedniej kadencji Sejmu ustawa dotycząca spółdzielni socjalnych nie mogła doczekać się rozstrzygnięć. W tej chwili jesteśmy prawie na finiszu. Jest to sukces nas wszystkich, a przede wszystkim osób, które pracują w spółdzielniach socjalnych i które były napędem prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Mam prośbę do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, żeby w trakcie rozpatrywania konkretnej poprawki informował nas o tym, że poprawka jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Lepiej dowiedzieć o tym podczas głosowania niż po fakcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RajmundMoric">Przyjmuję uwagę posłanki Anny Pakuły-Sacharczuk.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#RajmundMoric">Porządek dzienny uznaję za wyczerpany. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Polityki Społecznej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>