text_structure.xml 33 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JacekPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości i Komisji Gospodarki. W porządku dziennym jest przewidziane rozpatrzenie projektu nowelizacji ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JacekPiechota">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjmują zaproponowany porządek dzienny. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JacekPiechota">Ustawą z dnia 7 lipca 2005 r. oraz regulaminem Sejmu, zmienionym uchwałą Sejmu z dnia 24 lutego 2006 r., została wprowadzona zasada jawności w działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, której realizacji służy instytucja wysłuchania publicznego. Stwierdzam, że do obu Komisji nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w związku z tematem posiedzenia. Pozwala nam to od razu przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności inwestycyjnej oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JacekPiechota">Informuję, że dzisiaj otrzymaliśmy opinię Komisji Finansów Publicznych o tym projekcie. Po zapoznaniu się z jej treścią, a wcześniej z pozostałymi opiniami, proponuję w imieniu prezydiów obu Komisji, abyśmy na tym posiedzeniu rozpatrzyli przedłożenie rządowe, nie uciekając się do pomocy specjalnie w tym celu powołanej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JacekPiechota">Czy ktoś jest innego zdania i chce zgłosić przeciwny wniosek? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JacekPiechota">Proszę pana ministra Andrzeja Kaczmarka o uzasadnienie przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejKaczmarek">Głównym celem nowelizacji ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o niektórych formach wspierania działalności inwestycyjnej oraz ustaw podatkowych jest uproszczenie działania kredytu podatkowego. Chcemy wyłączyć proces nabywania nowej technologii spod reżimu ograniczeń stosowanych przy udzielaniu pomocy publicznej, a tym samym ułatwić pozyskiwanie i rozliczanie ulgi podatkowej na nowe technologie. Uważamy, iż ten instrument finansowy stanie się bardziej atrakcyjny dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejKaczmarek">Projekt zawiera regulację ułatwiającą gromadzenie i rozliczanie odpisów na fundusz innowacyjności, bowiem byłyby one odprowadzane na rachunek bankowy tego funduszu w terminie do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano by odpisu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejKaczmarek">Poza tym zmieniona została definicja przedsiębiorcy w trudnej sytuacji ekonomicznej, gdyż obecnie nie jest ona do końca zgodna z regulacjami wspólnotowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JacekPiechota">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy skorygować drugą część tytułu, nadając mu brzmienie: „Ustawa z dnia [...] o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekPiechota">Czy przedstawiciel rządu wnosi sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejKaczmarek">Akceptujemy tę propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekPiechota">Wobec tego w tytule ustawy zastępujemy wyrazy: „o zmianie innych ustaw” wyrazami: „niektórych innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do art. 1, który wprowadza zmiany do ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Zmiana nr 1 dotyczy art. 2 tej ustawy i polega na nadaniu nowego brzmienia punktowi 13, czyli definicji przedsiębiorcy w trudnej sytuacji ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JacekPiechota">Czy są uwagi do treści tego projektowanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JarosławLichocki">Prosimy, aby wyrazy zamieszczone po myślniku: „przedsiębiorca spełniający” zostały zastąpione wyrazami: „przedsiębiorcę spełniającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekPiechota">Rozumiem, że ta poprawka wynika ze zdania wstępnego art. 2, iż, cytuję: „określenia oznaczają”. Zatem określenie: „przedsiębiorca w trudnej sytuacji ekonomicznej” oznacza: „przedsiębiorcę spełniającego kryteria [...]”.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JacekPiechota">Uważam, iż ta poprawka jest w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RajmundMoric">Pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy przepis prawa polskiego może sprowadzać się do odesłania adresata ustawy do przepisów prawa Unii Europejskiej? Na tym polega projektowany przepis art. 2 pkt 13 i dlatego budzi on moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JarosławLichocki">Przypomnę, że projekt ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji zawierał analogiczną definicję przedsiębiorcy w trudnej sytuacji ekonomicznej. Podczas prac nad tym projektem zgłosiliśmy zastrzeżenia do techniki legislacyjnej polegającej na formułowaniu przepisów poprzez odwoływanie się do przepisów Unii Europejskiej w jakimkolwiek zakresie. Jednak Komisje pozytywnie zaopiniowały przepis, w którym kryteria przedsiębiorcy w trudnej sytuacji ekonomicznej zostały sformułowane poprzez odesłanie do pkt 9–11 wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JarosławLichocki">Mając to na względzie, nie zgłosiliśmy ponownie tych samych uwag w odniesieniu do rozpatrywanego przez Komisje art. 2 pkt 13. Jest jeszcze drugi powód. Gdyby obie Komisje zmieniły technikę zapisu kryteriów przedsiębiorcy w trudnej sytuacji ekonomicznej, to w dwóch ustawach mielibyśmy różne definicje takiego przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekPiechota">Sądzę, że tego rodzaju odwołanie się do przepisów ogólnie obowiązujących w Unii Europejskiej jest zręczniejszym rozwiązaniem, ponieważ nie trzeba będzie nowelizować ustawy za każdym razem, gdy nastąpi zmiana prawa wspólnotowego w zakresie regulowanym tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JacekPiechota">Czy są inne uwagi do art. 2 pkt 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Według tego przepisu, do oceny, czy dany przedsiębiorca znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej, będą stosowane kryteria określone w pkt 2.1.9–2.1.11 wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw. W ustawie nowelizowanej są uwzględnione kryteria, o których mowa w pkt 2.1.9 i 2.1.10. Teraz dodany został następny punkt i do tej zmiany mamy zastrzeżenia z następujących powodów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Przytoczę treść tego punktu. Otóż także wtedy, gdy nie zachodzą okoliczności wymienione w dwóch poprzednich punktach, przedsiębiorstwo może nadal być uważane za zagrożone, w szczególności gdy występują typowe oznaki takie jak, cytuję: „rosnące straty, malejący obrót, zwiększanie się zapasów, nadwyżki produkcji, zmniejszający się przepływ środków finansowych, rosnące zadłużenie, rosnące kwoty odsetek i zmniejszająca się lub zerowa wartość aktywów netto”.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Naszym zdaniem, zastosowanie niektórych z wymienionych kryteriów może prowadzić do błędnych wniosków. Jeśli w danym przedsiębiorstwie nastąpił wzrost zapasów, to powodem tego może być zarówno utrata jego dotychczasowej pozycji na rynku, jak i obrana przez to przedsiębiorstwo nowa strategia wobec kontrahentów, a mianowicie gotowość do bezzwłocznej, niemal w każdym momencie realizacji zamówień.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Czy rosnące zadłużenie przedsiębiorcy może przesądzać o tym, że znalazł się on w trudnej sytuacji ekonomicznej? Odpowiedź na to pytanie brzmi: nie. Zadłużenie rośnie także wtedy, gdy przedsiębiorstwo inwestuje w swój rozwój i w tym celu zaciągnęło kredyt, a konsekwencją tego będzie relatywnie wyższa sumaryczna kwota odsetek. Poza tym wysokość odsetek warunkuje rynkowa stopa procentowa, a zatem może to być jedyny powód wzrostu kosztów obsługi zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Naszym zdaniem, zawodne jest również kryterium zmniejszającej się wartości aktywów trwałych, gdyż taka sytuacja występuje w każdym przedsiębiorstwie, które w poprzednim roku nie dokonało inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Podsumowując, kryteria ujęte w pkt 2.1.11 wytycznych wspólnotowych są niemerytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekPiechota">Nie wiem, w jaki sposób mielibyśmy doprecyzowywać regulacje unijne. Co pan minister o tym sądzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejKaczmarek">Standardem jest to, iż implementujemy tego rodzaju zapisy do polskiego prawa gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejKaczmarek">Moim zdaniem, zaszło nieporozumienie, ponieważ pani dr Małgorzata Krzysztoszek potraktowała każdą okoliczność, która może wskazywać, iż przedsiębiorca znalazł się w trudnej sytuacji ekonomicznej, jako odrębne kryterium oceny, podczas gdy te okoliczności będą rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekPiechota">Ta dyskusja prowadzi do wniosku, że na forum europejskim trzeba dopominać się o doprecyzowanie metody oceny standingu przedsiębiorstwa, żeby nie było wątpliwości, iż wybrane z katalogu jedno kryterium nie przesądza o tym, iż przedsiębiorstwo znajduje się w złej sytuacji ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JacekPiechota">Czy ktoś z posłów chce zgłosić poprawkę do art. 2 pkt 13? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JacekPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JacekPiechota">Zmiana nr 2 dotyczy art. 16. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JacekPiechota">Czy ktoś z posłów lub naszych gości ma zastrzeżenia do treści tego przepisu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JacekPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do art. 2, który nowelizuje art. 26c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zmiana nr 1 nadaje nowe brzmienie ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#JacekPiechota">Czy są uwagi do treści tych dwóch przepisów? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#JacekPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#JacekPiechota">Zmiana nr 2 polega na dodaniu ust. 2a w art. 26c. Przepis ten określa, co należy rozumieć przez nowe technologie.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#JacekPiechota">Czy są uwagi do tego projektowanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Wprowadzenie w życie art. 26c ust. 2 spowoduje ograniczenie możliwości wspierania działalności inwestycyjnej, przez co w gospodarce nie zadziała w pełni mechanizm, na którym powinno nam zależeć. Powodem tego jest zawarte w tym przepisie postanowienie, iż przez nabycie nowej technologii należy rozumieć nabycie praw do wiedzy technologicznej w drodze umowy o ich przeniesienie. Oznacza to, że przedsiębiorca będzie mógł skorzystać z ulgi podatkowej tylko wówczas, gdy kupi od jakieś jednostki naukowej wynik jej prac nad technologią umożliwiającą wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów bądź świadczenie takich usług. Jedynie w takich przypadkach nastąpi przeniesienie praw do wiedzy technologicznej z jednostki naukowej na przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Wobec tego z dobrodziejstw ustawy nie skorzysta przedsiębiorca, który kupił licencję lub zawarł umowę o korzystanie z praw przez określony czas i na określonych warunkach. Prowadzi to do monopolizacji w tym sensie, że tylko jeden przedsiębiorca będzie wytwarzał nowy lub udoskonalony produkt. Może też powstać sytuacja, iż pojawią się pośrednicy, którzy będą kupować prawa do wiedzy technologicznej i odsprzedawać je innym przedsiębiorcom. Wtedy beneficjantami będą pośrednicy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Z tych powodów prosimy Komisje, aby zgodziła się uwzględnić w ust. 2a umowy o korzystanie z praw do wiedzy technologicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekDaszkiewicz">Przyłączam się do tej prośby, bowiem logika nakazuje, by dobrą rzecz sprzedać tylu nabywcom, ilu będzie chciało ją kupić. Jeśli założymy, że ktoś, kto wymyślił coś dobrego, może to sprzedać tylko jednemu przedsiębiorcy, to pozbawiamy tego kogoś możliwości uzyskania większych dochodów, zaś przedsiębiorcy zapewniamy uprzywilejowaną pozycję na rynku.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekDaszkiewicz">Jest jeszcze jeden argument. Zazwyczaj licencja jest sprzedawana wielokrotnie i dlatego jej cena jest niższa od ceny, którą trzeba zapłacić za nabycia praw. Jeśli więc nabycie nowej technologii zostanie zdefiniowanie jako nabycie praw lub korzystanie z praw do wiedzy technologicznej, to beneficjantami wspierania działalności innowacyjnej będą również małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekPiechota">Jakie jest stanowisko strony rządowej?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofGulda">Przepis art. 26a ust. 2a został dodany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych po to, aby dokładnie określić, jak należy interpretować sformułowanie „nabycie nowej technologii”. Na ten temat wywiązała się dyskusja, w wyniku której uznaliśmy za właściwy taki zakres pojęcia „nabycie”, w którym mieścić się będą tylko przypadki przeniesienia praw do wiedzy technologicznej. Gdyby ten zakres został poszerzony o nabycie licencji, zgodnie z postulatem moich przedmówców, to w praktyce nie zawsze znalazł potwierdzenia argument, że dzięki temu małe i średnie przedsiębiorstwa będą mogły skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy. Trzeba pamiętać o tym, że licencje na wdrożenie technologii, których walor innowacyjności ma istotne znaczenie dla danej branży, są zazwyczaj sprzedawane jednemu nabywcy na jego wyłączność. W praktyce dostępność przedsiębiorców do takich licencji jest tak samo ograniczona, jak możliwość nabycia praw do wiedzy technologicznej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofGulda">Chcę jeszcze przestrzec, że uwzględnienie w omawianym przepisie licencji otworzy „furtkę” dla licencji związanych z technologiami softwerowymi, podczas gdy nie jest intencją projektodawcy objęcie ulgą podatkową zakupu oprogramowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekDaszkiewicz">Punktem wyjścia powinna być odpowiedź na pytanie, jaki jest cel tego projektu ustawy. Czy celem jest możliwie jak najszersza dostępność przedsiębiorców do nowoczesnej technologii, a wtedy cena jej nabycia nie może być barierą przynajmniej dla średnich przedsiębiorstw. Czy celem jest ograniczenie dostępności do nowych technologii.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekDaszkiewicz">Jeśli chodzi o jednostki naukowe, to łatwiej jest sprzedać dobry produkt kilku czy kilkunastu odbiorcom po relatywnie niższej cenie niż znaleźć jednego odbiorcę, który zapłaci odpowiednio wysoką cenę za nabycie praw do tego produktu. Tymczasem z treści art. 26a ust. 2a wynika, że jeśli przedsiębiorca będzie chciał skorzystać z ulgi podatkowej, to zakup nowej technologii będzie go kosztował dużo więcej niż gdyby kupił licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszWoźniak">Trudno odmówić słuszności tym argumentom, ale proszę zauważyć, że uznanie nabycia licencji za nabycie nowej technologii, w rozumieniu tej ustawy, spowoduje znaczne zwiększenie liczby przedsiębiorstw, które będą mogły skorzystać z ulgi podatkowej. Proponując rozszerzenie zakresu art. 26a ust. 2a, trzeba mieć także na uwadze, jakie są finansowe skutki dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekPiechota">Chcę zwrócić uwagę Ministerstwa Finansów na to, że nie zmienił się cel nowelizowanej ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, a jest nim podniesienie konkurencyjności polskiej gospodarki. Skoro przestrzega pan przed negatywnymi skutkami dla budżetu państwa uwzględnienia zakupu licencji w omawianym przepisie, to trzeba także oszacować, jak wzrost konkurencyjności firm, spowodowany wdrożeniem nowych technologii, przełoży się na wzrost wpływów do budżetu z tytułu płaconych przez nie podatków.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JacekPiechota">Pan położył akcent na czynnik fiskalny, podczas gdy mamy do czynienia z rachunkiem ciągnionym, którego wynik może być korzystny dla budżetu państwa. Niewątpliwie z ulgi podatkowej będzie mogła skorzystać większa liczba przedsiębiorstw, jeśli nabycie nowej technologii będzie utożsamiane z zakupem licencji, ale nie należy abstrahować od argumentu, że wielokrotna sprzedaż wiedzy technologicznej powoduje obniżenie ceny tego produktu nauki. Odwrotny skutek przyniesie zawężenie pojęcia „nabycie”, a przecież nie po to nowelizujemy ustawę o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, aby miała ona zastosowanie tylko do jednostkowych transakcji. Sądzę, że także intencją rządu nie jest preferowanie jednostkowego obrotu prawami do wiedzy technologicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Mnie przekonały argumenty gości Komisji i dlatego proponuję nadać ust. 2a następujące brzmienie: „Przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie oraz umów o korzystanie z praw.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekPiechota">Tak sformułowany przepis obejmie także zakup programów komputerowych. Zatem mam taką samą wątpliwość, jak pan dyrektor Krzysztof Gulda, czy nie za szeroko otworzymy „furtkę” do ulgi podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejKaczmarek">Niewątpliwie przepis w tym brzmieniu jest korzystny dla innowacyjności gospodarki. Natomiast powstaje pytanie, w jaki sposób unikniemy sytuacji, iż ulga podatkowa będzie przysługiwała osobie fizycznej, która kupi w sklepie softwer. Na tym polega problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekPiechota">Może rozwiążemy go, uzupełniając zaproponowaną przez panią posłankę wersję ust. 2, przez dodanie po wyrazach: „oraz umów o korzystanie z praw” wyrazów: „z wyłączeniem…”. W tym miejscu proszę o pomoc w określeniu tego, co zamierzamy wyłączyć spod działania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszKopeć">Mnie się wydaje, że proponowana wersja przepisu ust. 2a, w związku z ust. 2, nie obejmuje zakupu softwerów. Proszę zauważyć, jak w ust. 2 została sformułowana definicja nowej technologii. Mówiąc w skrócie, jest to wiedza technologiczna, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów i która, cytuję: „nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnie 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TadeuszKopeć">Trzeba jeszcze pamiętać o tym, że softwer jest immanentną częścią urządzeń, np. do sterowania czy do kontroli produkcji. Sam softwer nie wytwarza nowych lub udoskonalonych wyrobów. Produkuje się urządzenie plus softwer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofGulda">Ten fragment dyskusji powinien nam uświadomić, że otwieramy „puszkę Pandory”. Moim zdaniem, nie jest możliwe precyzyjne, na użytek tej ustawy oddzielenie softwerów, które nie mają bezpośredniego wpływu na wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów bądź usług, bo są elementami urządzeń produkcyjnych, od softwerów, które są niezbędne dla prowadzenia określonych działalności, a do tego trzeba byłoby jeszcze wyodrębnić grupę softwetrów przeznaczonych dla szerokiego kręgu odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofGulda">Softwer, jako element urządzenia, ma pośredni wpływ na proces produkcyjny i jest kupowany razem z tym urządzeniem, natomiast w wielu przypadkach umożliwia on świadczenie usług. Podam następujący przykład. W przypadku świadczenia usług na platformach elektronicznych softwer jest tym „urządzeniem”, dzięki któremu usługa jest dostarczana klientowi.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofGulda">Formułując przepis ust. 2a, nie chcieliśmy obarczać urzędów skarbowych taką niejednoznaczną interpretacją przypadków nabycia technologii w drodze korzystania z praw do wiedzy technologicznej. Te urzędy nie są właściwym miejscem do decydowania o wzroście konkurencyjności polskiej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Zastanawiam się, czy nie byłoby dobrym rozwiązaniem zamieszczenie przepisu, upoważniającego właściwego ministra do wydania rozporządzenia, w którym określi te softwery, których zakup nie skutkuje ulgą podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekPiechota">Problem polega na tym, że poruszamy się w obrębie ustawy podatkowej i raczej nie możemy odsyłać do aktu wykonawczego uregulowania tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JacekPiechota">Szczerze powiedziawszy, mam dylemat. Argumentacja przedstawiciela Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych na rzecz rozszerzenia zakresu ust. 2a o zakup licencji nie wskazywała na to, że mogą wystąpić trudności interpretacyjne, czy dany przedsiębiorca, który kupił np. softwer, równocześnie nabył uprawnienie do skorzystania z ulgi podatkowej, czy takie uprawnienie mu nie przysługuje. Zastanawiam się, czy nie jesteśmy nazbyt ostrożni, bo czyż złym rozwiązaniem jest udzielenie firmie wsparcia, w postaci ulgi podatkowej, w sytuacji, gdy jej funkcjonowanie i pozycja konkurencyjna na rynku są uzależnione od posiadania określonego softweru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekDaszkiewicz">Jeżeli informatyzację gospodarki potraktujemy jako jeden z ważnych czynników wzrostu jej konkurencyjności, to postępując konsekwentnie, uznamy, że softwer w pewnych sytuacjach pełni taką samą rolę jak nowoczesne urządzenie produkcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Przedstawię jeszcze jeden argument. Jeśli nie wyeliminujemy softweru, to ukrócimy zjawisko piractwa w kopiowaniu programów, co skutkować będzie dodatkowymi wpływami do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekPiechota">Sądzę, że warto przyjąć nową wersję ust. 2a. Mamy szansę dokonać poważnego przełomu w kwestiach dotyczących podnoszenia innowacyjności polskich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JacekPiechota">Jeśli Komisje przyjmą tę wersję przepisu, to rząd będzie miał czas na przeanalizowanie jego skutków do terminu, w którym odbędzie się drugie czytanie projektu ustawy, a gdy uzna, że konieczne jest wprowadzenie jakichś zmian, to będzie miał także czas na to, aby przekonać któregoś z posłów do zgłoszenia odpowiedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcemy zaproponować niewielką korektę redakcyjną, która nadaje ust. 2a następujące brzmienie: „Przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie oraz korzystanie z tych praw.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekPiechota">Czy pani posłanka Anna Zielińska-Głębocka akceptuje poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Zgadzam się, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie ust. 2a z uwzględnieniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Uważamy, że dla zachowania symetrii tego przepisu do przepisu art. 18b ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oba te przepisy należałoby poddać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekPiechota">Jest to słuszna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 26c ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 2 zmiana nr 2) oraz art. 18b ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (art. 3 zmiana nr 2) w następującym brzmieniu: „Przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie oraz korzystanie z tych praw.”? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły oba te przepisy w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Annę Zielińską-Głębocką.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JacekPiechota">Wracamy do art. 2 projektu ustawy nowelizującej. Zmiana nr 3 dotyczy art. 26a ust. 8. W tym przepisie została określona górna granica odliczenia wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowych technologii.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JacekPiechota">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JacekPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do art. 3, który nowelizuje art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponowane zmiany są analogiczne do rozpatrzonych zmian w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#JacekPiechota">Czy są uwagi do zmiany nr 1, dotyczącej ust. 1 i 2 art. 18b? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#JacekPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#JacekPiechota">Przed chwilą Komisje przyjęły zmienioną treść ust. 2a art. 18b, czyli zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do zmiany nr 3, który dotyczy ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#JacekPiechota">Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#JacekPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#JacekPiechota">W art. 4 jest propozycja, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia, z tym że art. 2 i 3 weszłyby w życie z mocą od dnia 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#JacekPiechota">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponowany termin wejścia w życie art. 2 i 3 budzi wątpliwości, gdyż są to przepisy ustaw podatkowych, które zostałyby wprowadzone z mocą wsteczną. Można założyć, że zmiany w tych ustawach będą korzystne dla podatników, zaś z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, iż takie zmiany mogą być wprowadzone w życie z mocą wsteczną. Przyczyną naszych wątpliwości jest nowa regulacja, która została zmodyfikowana przez Komisje na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WojciechBiałończyk">Mówię o art. 26a ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i o art. 18b ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W tych przepisach zdefiniowane zostały formy nabycia nowych technologii. Nie wiem, czy można założyć, iż w okresie od 1 stycznia 2006 r. do dnia wejścia w życie ustawy nie będzie przypadków wykorzystania przez firmy obowiązujących regulacji, które mają być zmienione z mocą wsteczną. Prawdopodobieństwo wystąpienia takich przypadków jest większe w grupie podatników CIT, gdyż rok podatkowy u osób prawnych nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WojciechBiałończyk">Mając to na względzie, proponujemy poprawkę do art. 4, który otrzymałby brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z tym że art. 2 i 3 mają zastosowanie do dochodów uzyskanych (strat poniesionych) oraz wydatków poniesionych od dnia 1 stycznia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekPiechota">Czy pan minister ma zastrzeżenia do tej treści art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejKaczmarek">Chcę się upewnić, że przepisy dotyczące form nabycia nowej technologii wejdą w życie z mocą od 1 stycznia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, będą one miały zastosowanie z mocą wsteczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekPiechota">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do proponowanego przez Biuro Legislacyjne brzmienia art. 4? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JacekPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JacekPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisja Gospodarki przyjęły ten projekt ustawy w wersji sprawozdania obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JacekPiechota">Proponuję wyznaczyć UKIE do 15 marca br. termin przedłożenia opinii o zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej? Czy jest inna propozycja? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JacekPiechota">Proszę zgłaszać nazwiska kandydatów na sprawozdawcę obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejLiss">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekPiechota">Podejmuję się wypełnić rolę sprawozdawcy Komisji, chyba że moja kandydatura spotka się ze sprzeciwem. Pytam o to członków obu Komisji. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JacekPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>