text_structure.xml
21 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Pracy oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Witam przedstawiciela rządu, ministra Krzysztofa Michałkiewicza wraz z towarzyszącymi mu współpracownikami. Witam posłów oraz pracowników Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">W dniu dzisiejszym w porządku dziennym mamy zaplanowany tylko jeden punkt: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do przedstawionego porządku dziennego są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#CezaryGrabarczyk">Rozpoczynamy pierwsze czytanie projektu ustawy. Proszę ministra Krzysztofa Michałkiewicza o przedstawienie projektu wraz z uzasadnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Projektowana ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy ma na celu wdrożenie do prawa polskiego Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2002/74/WE z dnia 23 września 2002 r. zmieniającej dyrektywę Rady nr 80/987/EWG z dnia 20 października 1980 r. o zbliżaniu ustaw Państw Członkowskich dotyczących ochrony pracowników na wypadek niewypłacalności pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Termin implementacji dyrektywy, która nakłada na Polskę obowiązek przygotowania ustawy wdrażającej, już minął. Cieszymy się z tego, że projektowana ustawa dosyć szybko trafiła do prac w Komisjach.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Projektowana ustawa reguluje zasady, zakres i tryb ochrony roszczeń pracowniczych w razie niemożności ich zaspokojenia z powodu niewypłacalności pracodawcy. Projekt, który członkowie Komisji mają przed sobą, zastąpi Ustawę z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Proponowana regulacja, oprócz wdrożenia do prawa polskiego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej, ma na celu wprowadzenie zmian wynikających z wejścia w życie innych aktów prawnych, w tym Ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze, która zastąpiła Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. – Prawo upadłościowe, oraz Ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Główną zmianą w zasadach ochrony roszczeń jest zmiana wprowadzona przepisami dyrektywy. Chodzi o objecie ochroną roszczeń pracowników pracujących na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w przypadkach gdy upadłość zostanie ogłoszona w innym państwie. W projektowanym art. 2 zdefiniowano przypadki pracodawców, których niewypłacalność w Polsce i poza jej terytorium rodzi skutki w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Wyodrębniono także przesłanki niewypłacalności pracodawcy, zgodne z dyrektywą, w tym postanowienia mające zastosowanie wyłącznie w przypadkach postępowań krajowych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofMichałkiewicz">W rozdziale 3 projektu określono dwa podstawowe dla ochrony roszczeń pojęcia: „pracodawcy” i „pracownika”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofMichałkiewicz">W rozdziale 4 projektowanej ustawy zawarto przepisy dotyczące zakresu i trybu zaspakajania roszczeń pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Rozdział 5 dotyczy zakresu i trybu zwrotu środków Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KrzysztofMichałkiewicz">W rozdziale 6 projektu zawarto przepisy dotyczące finansowania Funduszu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#KrzysztofMichałkiewicz">W rozdziale 7 zamieszczono przepisy dotyczące organizacji Funduszu.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Projektowana ustawa kończy się zmianami w przepisach obowiązujących, przepisami przejściowymi i końcowymi.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Projekt został poddany uzgodnieniom międzyresortowym i konsultacjom z partnerami społecznymi w trybie ustaw o związkach zawodowych oraz organizacjach pracodawców.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego w toku posiedzenia odbytego w dniu 22 lutego 2006 r. pozytywnie zaopiniowała projekt.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Projektowana regulacja była także przedmiotem opinii Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Wdrożenie przepisów projektowanej ustawy spowoduje dodatkowe wydatki ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na realizację współpracy z instytucjami gwarancyjnymi państw członkowskich Unii Europejskiej, której koszt jest aktualnie trudny do oszacowania. Zakres wymiany informacji zostanie uzgodniony w toku konsultacji, inicjowanych przez Komisję Europejską, z przedstawicielami innych państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Wzrost wypłat świadczeń, jaki wystąpi w wyniku uchwalenia ustawy zostanie sfinansowany z bieżących przychodów i dochodów Funduszu. Na zwiększone wypłaty zostaną także przeznaczone środki finansowe zgromadzone przez Fundusz w okresie jego sanacji. Aktualnie Fundusz dysponuje kwotą 770 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Projektowana ustawa nie spowoduje wydatków ze środków budżetu państwa. Fundusz nie jest aktualnie zasilany żadną dotacją budżetową, aczkolwiek takie zasilanie jest teoretycznie możliwe. Wcześniej takie rozwiązanie było stosowane.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Przedstawiłem ogólne założenia projektowanej regulacji. Mówiłem też o konieczności wprowadzenia nowej ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Myślę, że na tym etapie taka informacja jest wystarczająca. Gdyby zaistniała potrzeba omówienia konkretnych rozwiązań, jesteśmy gotowi udzielić odpowiedzi na wszystkie pytania.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Czy któryś z posłów chciałby zadać pytanie przedstawicielom rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Chciałbym dowiedzieć się, jaki jest w tej chwili stan Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Proszę podać związane z tym dane liczbowe.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławSzwed">Wiem, że wcześniej obowiązywała pewna regulacja. Później została ona zlikwidowana. Chodzi o to, że można było dokonywać wypłat w razie wystąpienia przejściowych trudności w zakładach pracy. Kwestia ta była już podnoszona. Nie znalazła jednak odzwierciedlenia w projektowanej ustawie. Czy jest to wynikiem stanu Funduszu, czy w grę wchodzą inne przyczyny?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławSzwed">Proszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Na koniec pierwszego kwartału 2006 roku stan środków pieniężnych Funduszu wynosił 841 mln 701 tys. zł. Środki pieniężne na rachunkach bankowych stanowiły 389 mln 373 tys. zł, z tego na lokatach krótkoterminowych było 387 mln 663 tys. zł. Papiery wartościowe Skarbu Państwa zrealizowano w kwocie 452 mln 328 tys. zł. Stan należności na koniec pierwszego kwartału 2006 roku – chodzi o wypłacone świadczenia i inne należności – wynosił 2 mln 154 tys. 827 zł, stan zobowiązań – 1 mln 631 tys. zł, z tego zobowiązania niewymagalne – 1 mln 631 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">W każdym bądź razie sytuacja finansowa Funduszu jest dobra. To, co działo się przed kilku laty, jest już dawno za nami. Obecnie Fundusz posiada dosyć duże nadwyżki w stosunku do bieżących wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RobertKwiatkowski">Chciałbym uzupełnić drugą część wypowiedzi ministra Krzysztofa Michałkiewicza. Chodzi o postulaty przywrócenia instytucji pożyczek w razie niewypłacenia pracownikom wynagrodzeń za pracę w związku z przejściowymi trudnościami.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RobertKwiatkowski">Ponieważ część ustawy jest objęta systemem pomocy publicznej, uznaliśmy za stosowne przygotowanie projektu, który zostanie zgłoszony do Komisji Europejskiej na podstawie wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw. Powinno być zgłoszone podmiotowe wyłączenie, tak żebyśmy nie musieli zgłaszać każdego indywidualnego wniosku. Prawdopodobnie zostanie podjęta decyzja, że będzie to program poza ustawą. Chodzi o to, żeby ustawy nie zmieniać. Chcemy, żeby ów program był finansowany ze środków, które pozostaną na koncie Funduszu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#RobertKwiatkowski">Istnieje kilka niewiadomych. Tak jak podkreślał minister Krzysztof Michałkiewicz, zakres ustawy ulega zmianie. Niektóre kwestie są trudne do wyliczenia. Chcielibyśmy, żeby projektowana ustawa jakiś czas funkcjonowała. Zobaczylibyśmy wówczas, jakie mamy środki. Chodzi o to, żeby sytuacja sprzed kilu lat się nie powtórzyła, gdy samo istnienie Funduszu było zagrożone.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję za to uzupełnienie. Proszę o kolejne pytania bądź wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyBudnik">Minister Krzysztof Michałkiewicz uprzedził nas o tym, że projekt ustawy jest wymuszony koniecznością wdrożenia do polskiego systemu prawa dyrektywy wspólnotowej. A zatem, pole do dyskusji merytorycznej jest w tym przypadku bardzo małe. Mamy do czynienia z materią, nad którą powinniśmy pracować w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyBudnik">Wnoszę o powołanie przez Komisje podkomisji, która zajęłaby się pracą legislacyjną, oczywiście przy udziale przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryGrabarczyk">Sądzę, że wniosek zgłoszony przez posła Jerzego Budnika jest jak najbardziej zasadny. Jednak zwyczajowo takie wnioski rozstrzygamy już po zamknięciu debaty. Oczywiście przyjmuję wniosek posła Jerzego Budnika.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#CezaryGrabarczyk">Zachęcam do dyskusji. Który z posłów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#CezaryGrabarczyk">Widzę, że mamy na sali także przedstawicieli strony społecznej. Gościmy przedstawicieli związków pracodawców. Udzielam im teraz głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BognaNowakTurowiecka">Konfederacja Pracodawców Polskich pozytywnie ocenia projekt ustawy. Jesteśmy gotowi nad nim pracować.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BognaNowakTurowiecka">Na pewno będziemy walczyli o przywrócenie niektórych przepisów „starej” ustawy, które sytuowały Radę nie jako organ opiniodawczo – doradczy. Proponujemy, aby posłowie, którzy będą pracować w podkomisji, zastanowili się nad przywróceniem takiego modelu Rady, jaki był przyjmowany do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dla porządku pragnę przywołać decyzję Prezydium Komisji Krajowej Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”. Posłowie dysponują tekstem decyzji nr 27/06 w sprawie opinii o projekcie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#CezaryGrabarczyk">Nie ma dzisiaj na sali przedstawicieli NSZZ „Solidarność”. W związku z tym zacytuję tylko konkluzję wspomnianej opinii: „Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” negatywnie opiniuje projekt ustawy...”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#CezaryGrabarczyk">W dalszych wywodach opinia Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” w części pokrywa się ze stanowiskiem przedstawionym przez Konfederację Pracodawców Polskich. Jednak wniosek z niej płynący jest wnioskiem znacznie dalej idącym. Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” wnosi o odrzucenie projektu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#CezaryGrabarczyk">Sądzę, że argumenty, które zostały przedstawione w decyzji nr 27/06, będą brane pod uwagę w trakcie prac podkomisji, o ile oczywiście zostanie ona powołana. Komisje będą podejmowały rozstrzygnięcia na kolejnym wspólnym posiedzeniu po uzyskaniu sprawozdania wypracowanego przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#CezaryGrabarczyk">Jeżeli poza wnioskiem zgłoszonym przez posła Jerzego Budnika nie będzie innych wniosków, przystąpimy do rozstrzygnięcia kwestii powołania podkomisji. Być może, minister Krzysztof Michałkiewicz chciałby uzupełnić swoją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Kilka przepisów projektowanej ustawy na pewno budziło kontrowersje w czasie konsultacji prowadzonych z partnerami społecznymi. Mam nadzieję, że w trakcie prac w podkomisji będziemy mieli okazję jeszcze raz zaprezentować i przedyskutować argumenty.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">W stosunku do przepisu odnoszącego się do powołania Rady, która miałaby być organem współdecydującym o funkcjonowaniu Funduszu, stanowiska partnerów społecznych różniły się, nie były jednoznaczne. Stąd uznaliśmy, że pozostawienie Naczelnej Radzie Zatrudnienia jako ciału doradczemu zadań związanych z Funduszem na tym etapie będzie najwłaściwsze.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Tak jak wcześnie mówiłem, jesteśmy otwarci na przyjmowanie argumentów i członków Komisji, i partnerów społecznych w trakcie dyskusji na posiedzeniu Komisji. Jako strona rządowa jesteśmy otwarci na pozytywne rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Dziękuję ministrowi Krzysztofowi Michałkiewiczowi za tę deklarację. W ten sposób tworzymy dobry klimat pracy i współpracy przy konstruowaniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie ma innych zgłoszeń uczestnictwa w dyskusji. W związku z tym zamykam debatę.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeżeli nie usłyszę innych wniosków, uznam, iż Komisje akceptują wniosek o powołanie podkomisji. Nie słyszę innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Pozostaje nam do rozstrzygnięcia kwestia, ilu członków będzie liczyła podkomisja. Czy w tej sprawie ktoś zgłasza jakieś wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSzwed">Po dokonaniu uzgodnień międzyklubowych proponuję, aby podkomisja liczyła 9 członków. Trzy osoby rekomendowałby Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, dwie Platformy Obywatelskiej, po jednej osobie rekomendowałyby pozostałe kluby parlamentarne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławSzwed">Chciałbym przedstawić nazwiska kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">Może najpierw rozstrzygnijmy kwestię liczby członków podkomisji. Czy Komisje akceptują dziewięcioosobowy skład podkomisji? Jeżeli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że Komisje zaakceptowały fakt, że podkomisja będzie liczyła 9 członków. Nikt nie zgłasza innej propozycji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#CezaryGrabarczyk">Bardzo proszę o przedstawienie kandydatów do składu podkomisji. Rozumiem, że owe kandydatury zostały przez posła Stanisława Szweda uzgodnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSzwed">Kandydują następujący posłowie:</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławSzwed">– reprezentujący Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, Stanisław Szwed i Maria Zuba z Komisji Pracy oraz Monika Ryniak z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka,</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławSzwed">– reprezentujący Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, Izabela Mrzygłocka z Komisji Pracy oraz Jerzy Kozdroń z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka,</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławSzwed">– reprezentujący Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Stanisław Rydzoń z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka,</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławSzwed">– reprezentujący Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, Zbigniew Włodkowski z Komisji Pracy,</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#StanisławSzwed">– reprezentujący Klub Parlamentarny Samoobrony, Jan Bednarek z Komisji Pracy,</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#StanisławSzwed">– reprezentujący Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, Arnold Masin z Komisji Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BolesławBorysiuk">Na dzisiejszym posiedzeniu nie jest obecny poseł Jan Bednarek z Klubu Parlamentarnego Samoobrony. Czy nie stanowi to przeszkody dla jego wyboru do składu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeżeli taka kandydatura została zgłoszona i mamy zgodę kandydata...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BolesławBorysiuk">Właśnie nie mamy zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CezaryGrabarczyk">W takiej sytuacji proponuję, aby w skład podkomisji wchodziło 8 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BolesławBorysiuk">Mam inną propozycję. W miejsce posła Jana Bednarka proponuję powołać innego posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BolesławBorysiuk">W takim razie zgłaszam kandydaturę posła Bolesława Borysiuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o odnotowanie dokonanej zmiany. W miejsce posła Jana Bednarka proszę wpisać posła Bolesława Borysiuka. Czy taka zmiana jest akceptowana? Słyszę, że tak.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję przegłosować zaproponowany skład podkomisji.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#CezaryGrabarczyk">Jeszcze raz proszę o odczytanie listy kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławSzwed">Do składu podkomisji kandydują następujący posłowie: Stanisław Szwed, Maria Zuba, Monika Ryniak, Katarzyna Mrzygłocka, Jerzy Kozdroń, Zbigniew Włodkowski, Stanisław Rydzoń, Bolesław Borysiuk i Arnold Masin.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za powołaniem podkomisji w składzie przed chwilą przedstawionym?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, powołały podkomisję w składzie przedstawionym przez posła Stanisława Szweda.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w sprawach różnych, przedstawić Komisjom jakiś wniosek? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#CezaryGrabarczyk">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Pracy oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>