text_structure.xml
57.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RajmundMoric">Pragnę państwa przeprosić za dość szybki tryb zwołania posiedzenia, ale zdają sobie państwo sprawę z tego, że znajdujemy się trochę pod presją czasu. Trzy kluby poselskie złożyły wniosek o skrócenie kadencji Sejmu, a głosowanie w tej sprawie ma się odbyć 7 września br. Do tego czasu powinny być zakończone prace nad ustawą, którą mamy się dzisiaj zająć.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Proszę reprezentanta wnioskodawców, pana posła Mieczysława Kasprzaka, o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławKasprzak">Chciałbym podziękować panu przewodniczącemu za wprowadzenie pod obrady projektu istotnej ustawy, który jednocześnie jest bardzo prosty, nieskomplikowany i krótki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławKasprzak">Klub PSL złożył projekt tej ustawy jeszcze w marcu br. Funkcjonująca w tej chwili ustawa o zasadach przechodzenia na wcześniejszą emeryturę kończy swoje obowiązywanie w tym roku. Widzieliśmy kłopoty rządu z przygotowaniem ustawy o emeryturach pomostowych. Cały czas słyszeliśmy, że taka ustawa jest przygotowywana i będzie uchwalona w tym roku. Kolejna sprawa to nauczyciele. Termin zgłoszenia naszego projektu wiązał się z sytuacją nauczycieli, którzy w marcu br. nie wiedzieli, co mają zrobić. W maju br. mieli złożyć deklarację co do dalszej pracy i odejścia na wcześniejszą emeryturę.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MieczysławKasprzak">Projekt zakłada przesunięcie terminu obowiązywania starych przepisów o kolejny rok. Niestety, wczoraj rząd potwierdził, że nie jest w stanie przygotować projektu ustawy o emeryturach pomostowych. Powstałaby więc pewna pustka, próżnia i praktycznie żadna grupa zawodowa, która do tej pory korzystała z pewnych przywilejów, nie miałaby uprawnień do wcześniejszych emerytur lub emerytur pomostowych. Gdybyśmy wcześniej przystąpili do dyskusji i uchwalili tę ustawę, to nie byłoby zamieszania ze zmienianą ostatnio Kartą Nauczyciela. Na bieżącym posiedzeniu Sejmu rozpatrywaliśmy poprawki senackie. Nie byłoby wszystkich problemów, związanych z nauczycielami, którzy musieli złożyć deklarację, a w tej chwili dowiadują się, że mogą wrócić na poprzednio zajmowane stanowisko pracy, które już jest zajęte. Komisja już dyskutowała o tej sprawie i nie chcę rozszerzać tej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MieczysławKasprzak">Chciałbym zgłosić poprawkę do przedłożonego projektu, w którym pominięto Kartę Nauczyciela. Dyskusja na ten temat odbywała się na poprzednim posiedzeniu i nie zapisano tego przy stosunku głosów: 9 do 10. Okazuje się, że w tej chwili musimy tego dokonać. Myślę, że ta poprawka nie powinna wywoływać większej dyskusji, gdyż stanowi integralną całość z ustawą.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MieczysławKasprzak">Związkowcy podpowiadają mi, że pominięto również górników. Należy wprowadzić również górników, a o pomoc w sformułowaniu stosownego zapisu poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RajmundMoric">Pragnę poinformować Komisję, że wpłynął formalny wniosek grupy posłów PiS o poszerzenie projektu o Kartę Nauczyciela. Wiem, że stosowne poprawki będzie również zgłaszał klub SLD.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RajmundMoric">Proszę o zaprezentowanie stanowiska MPiPS wobec tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzKuberski">Rząd podziela opinię posłów, zgłaszających ten projekt ustawy. Zasadne jest przesunięcie o rok terminu obowiązywania dotychczasowych przepisów, określających warunki nabywania uprawnień do wcześniejszej emerytury. W powstałej w tej chwili sytuacji jest to konieczne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzKuberski">Intencją rządu było dokończenie w tym roku reformy emerytalnej i przygotowanie kompleksowych ustaw, które uregulowałyby również sprawę emerytur pomostowych i wcześniejszych uprawnień emerytalnych. Kwestie, będące przedmiotem omawianego projektu ustawy, miały być rozwiązane kompleksowo.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzKuberski">Rząd w uzgodnieniu z prezydium Komisji Trójstronnej przyjął sposób procedowania i strony zobowiązały się do intensywnej pracy w miesiącach wakacyjnych w celu uzgodnienia m.in. tego projektu, znajdującego się w pakiecie 4 ustaw. Taka była intencja rządu. W związku z zaistniałymi wydarzeniami politycznymi, w już toczącej się kampanii wyborczej, ta kwestia nie rokuje na pozytywne załatwienie. Mogłaby być przedmiotem dużych targów pewnych grup zawodowych lub społecznych.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzKuberski">Przychylając się do potrzeby przedłużenia o rok obowiązywania dotychczasowych przepisów rząd przygotował projekt ustawy, który jutro będzie przedmiotem obrad Rady Ministrów. Projekt ten był szerszy od omawianego dzisiaj projektu, gdyż zawierał kwestie uprawnień nauczycieli, zawartych w Karcie Nauczyciela. Wydaje się, że są w nim ujęte kwestie dotyczące górników, a więc w tych zakresach projekt byłby zbieżny z przedstawionym dzisiaj projektem poselskim. Projekt rządowy został zaopatrzony w bardziej szczegółowe wyliczenie skutków finansowych poprawki, których nie określa projekt poselski.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KazimierzKuberski">Konkludując pragnę powiedzieć, że nie ma oficjalnego stanowiska rządu wobec projektu poselskiego. Rząd nie przyjął opinii wobec tego projektu, ale popiera rozwiązania w nim przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RajmundMoric">Otwieram dyskusję. Jeśli to będzie możliwe, to zaproponuję Komisji rozpatrzenie projektu na dzisiejszym posiedzeniu i przygotowanie sprawozdania do drugiego czytania. Nie słyszę sprzeciwu wobec tej propozycji, a więc będziemy starali się to zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszTomaszewski">Problem emerytur pomostowych znany jest od początku wdrażania reformy systemu ubezpieczeń społecznych. W ubiegłym roku do Sejmu trafił obywatelski projekt ustawy w tej sprawie. Zdążyło się jedynie odbyć pierwsze czytanie, a reszta prac została świadomie wstrzymana do czasu złożenia projektu rządowego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszTomaszewski">Ze względu na charakter ustawy prace nad projektem rządowym przedłużały się i z informacji rządu wynikało, że lada dzień ten projekt miał wpłynąć do Sejmu. Jednak ze względu na sytuację polityczną rząd zdecydował się nie przedstawiać Sejmowi tego projektu ustawy, lecz przygotował projekt podobny do rozpatrywanego dzisiaj. Chodzi o to, by osoby, które pracują w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze mogły przechodzić na wcześniejsze emerytury na dotychczasowych zasadach.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TadeuszTomaszewski">Projektowi poselskiemu, zgłoszonemu przez PSL, towarzyszy również projekt zgłoszony 14 lutego br. przez klub SLD i zawarty w druku nr 1551. Zgodnie z decyzją Marszałka Sejmu projekt klubu SLD został skierowany do dwóch komisji, także do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i dlatego nie mógł być rozpatrywany dzisiaj – trochę w trybie przyspieszonym. Projekt ten obejmuje zakres spraw, o których mówił pan poseł Mieczysław Kasprzak – kwestie dotyczące Karty Nauczyciela oraz osób zatrudnionych w górnictwie. Te rozwiązania były zawarte w ustawie z 2005 roku, której art. 3 mówi o górnikach. Chodzi o to, by art. 3 ustawy z 27 lipca 2005 roku został przeniesiony do przedstawionego dzisiaj projektu. Oczywiście, ze stosowną datą, co do której Komisja podejmie decyzję. Będzie to przedłużenie o rok lub o więcej lat.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#TadeuszTomaszewski">Klub SLD składa wniosek o przedłużenie aktualnie obowiązujących przepisów do 2011 roku. Uważamy, że byłby to wystarczający okres na to, by w spokoju, porozumieniu z partnerami społecznymi przygotować stosowny projekt ustawy o emeryturach pomostowych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zgłosić następujące poprawki. Pierwsza dotyczy art. 1 projektu ustawy. Chodzi o dokonanie zmiany daty, tzn. zastąpienie daty 31 grudnia 2008 roku datą 31 grudnia 2011 roku. Należy dokonać także stosownych zmian w Karcie Nauczyciela oraz w ustawie dotyczącej górników.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RajmundMoric">Proszę przekazać do sekretariatu Komisji poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję przejść do procedowania, gdyż właściwie nie widzę jakiegoś pola do sporu. Pragnę przypomnieć, że prace były podejmowane. Chciałbym, aby w toku już przedwyborczych dyskusji pamiętać o tym, że temat był, jest i będzie bardzo trudny. Specjalna komisja ekspertów, która miała zweryfikować listę zawodów o szczególnym charakterze i wykonywanych w szczególnych warunkach, zakończyła swą pracę nie skróceniem listy takich zawodów, lecz jej rozszerzeniem. Niezależnie od losów i dalszej historii państwa, rozwiązaniu tego tematu będą towarzyszyły duże emocje i wielki trud.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszCymański">Było wiadomo, że w wypadku nieprzyjęcia do końca tego roku rozwiązań negocjowanych w Komisji Trójstronnej jedynym logicznym rozwiązaniem będzie przedłużenie o rok obowiązujących przepisów. Jest to powielane w różnych propozycjach, a spór o to, kto to wymyślił albo odkrył, jest ważny, ale nie rozstrzygający.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszCymański">Proponuję przejść do procedowania i bez emocji przyjąć przedłożone rozwiązania. Moim zdaniem, są one bezdyskusyjne, logiczne i w tym momencie jedyne racjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RajmundMoric">W tej chwili do głosu są jeszcze zapisane 3 osoby. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SylwesterPawłowski">Z wielkim zdziwieniem, by nie powiedzieć z osłupieniem, przysłuchiwałem się wystąpieniu pana ministra Kazimierza Kuberskiego. Używając delikatnych słów powiem, że budzi to we mnie duży dystans.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SylwesterPawłowski">Rozpatrujemy projekt, datowany 30 marca br., a do tej pory rząd, tak życzliwy emeryturom pomostowym, nie zechciał nawet zająć stanowiska wobec tego projektu. Wyobraźmy sobie, że tego projektu nie ma. Dlaczego z ust pana ministra pada stwierdzenie, że przeszkodą do przygotowania stosownego projektu jest panująca atmosfera polityczna? Pragnę powiedzieć, że jest ona dziełem rządu a nie parlamentu. Przerzucanie na posłów Komisji Polityki Społecznej odpowiedzialności za to, że są sprawcami nieudolności rządu, jest co najmniej nietaktem.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SylwesterPawłowski">Pan minister zapowiada złożenie na najbliższy czwartek projektu rządowego. Takie zapowiedzi towarzyszą nam od ponad pół roku. Rozpatrywaliśmy projekty zbliżone do dzisiaj przedstawionego i wobec żadnego z nich rząd nie wyraził pozytywnego stanowiska. Czy to posłowie tworzą kampanię wyborczą czy też rząd wypowiedziami pana ministra? Jeśli zbliżają się wybory, to i rząd się aktywizuje, a dwa lata zostały gdzieś zapodzianie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#SylwesterPawłowski">Rozumiem również pana posła Tadeusza Cymańskiego, który spolegliwie zachęca do dyskusji nad projektem dziś nie budzącym wątpliwości, ale budził je jeszcze w ubiegłym tygodniu, gdyż nie był omawiany na posiedzeniu naszej Komisji, chociaż jest w niej od kilku tygodni.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#SylwesterPawłowski">Umówmy się, że we własnym gronie – gdy nie towarzyszą nam kamery – rozmawiajmy ze sobą szczerze – aż do bólu, jak to przed kamerami potrafią stwierdzić niektórzy politycy.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#SylwesterPawłowski">Rzeczywiście, nad przedłożonym projektem trzeba pracować szybko i rozważnie. Jednak proszę pana przewodniczącego o to, by również z ust pana przewodniczącego padały stwierdzenia adekwatne do tempa i czasu, w którym procedujemy oraz do zamiarów, jakie niesie ze sobą projekt. Nie widzę nic, co można by nazwać aktywnością i życzliwością rządu wobec projektu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RajmundMoric">Chciałbym zabrać głos w imieniu klubu Samoobrona. Ustawa o emeryturach pomostowych była rozwiązaniem systemowym. Niewątpliwie wszyscy czekaliśmy na inicjatywę rządu. Komisja uznała, że rząd wykazał inicjatywę i za bardzo nie chcieliśmy w to wkraczać. Na szczęście, były pewne projekty poselskie, które dzisiaj umożliwiają nam procedowanie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RajmundMoric">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że czekanie na zapowiedziany projekt rządowy może doprowadzić do tego, iż do 7 września br. nie bylibyśmy w stanie go rozpatrzyć. Stąd moja decyzja o rozpoczęciu procedowania dzisiaj, zwłaszcza że jeszcze czeka nas kwestia waloryzacji rent i emerytur oraz inne sprawy, dość bulwersujące niektóre środowiska. Na rozwiązania, o których mówię, czeka społeczeństwo i szkoda, że nie ma projektu, który regulowałby to systemowo. W imieniu klubu Samoobrona pragnę powiedzieć, że wydłużenie o rok terminu obowiązywania dotychczasowych przepisów to za mało. Niezależnie od tego, jakie przyjmiemy rozwiązanie kwestii emerytur pomostowych, to ponad pół roku trwa zwykłe, techniczne wdrażanie tego systemu. Taka jest opinia ZUS i tak zawsze mówili eksperci.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#RajmundMoric">Jeżeli założymy, że 7 września br. nastąpi samorozwiązanie Sejmu, potem będą wybory, a zaprzysiężenie nowego parlamentu odbędzie się w końcu listopada lub początku grudnia br. Ukonstytuowanie się nowego rządu to praktycznie początek przyszłego roku. Przedłużając jedynie o rok funkcjonowanie obecnych przepisów z góry zakładamy, że za rok znowu trzeba będzie to wydłużać. Członkowie Komisji Polityki Społecznej doskonale wiedzą, że materia emerytur pomostowych jest bardzo drażliwa. Tego problemu nie udało się rozwiązać przez 8 lat, a więc konia z rzędem temu, kto potrafiłby to zrobić w ciągu kilku miesięcy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#RajmundMoric">Klub Samoobrona postuluje wydłużyć okres funkcjonowania obecnych przepisów na czas dłuższy niż rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Nie chciałabym powielać głosów moich przedmówców. Pracujemy w co najmniej dziwny sposób od momentu, w którym zapowiedziano na 7 września br. głosowanie nad samorozwiązaniem Sejmu. Przyjmujemy niedopracowane ustawy. Tak było w wypadku ustawy o Funduszu Alimentacyjnym i tak jest w wypadku omawianej w tej chwili ustawy. Wszyscy zgadzają się co do koncepcji, natomiast ustawa jest niedopracowana. Będziemy tworzyć złe prawo pod presją czasu i presją tego, co może się wydarzyć, a jeszcze się nie wydarzyło. Wydaje mi się, że nie jest to dobre rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#IzabelaMrzygłocka">Po raz kolejny nie ma stanowiska rządu i właściwie powinniśmy się już do tego przyzwyczaić. Rząd zgadza się z koncepcją, ale nie przedstawia stanowiska. Słyszymy, że jutro rząd się spotka i będzie o tym rozmawiał. Po raz kolejny mamy do czynienia z niewłaściwym traktowaniem projektów ustaw, które już od dawna są w Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#IzabelaMrzygłocka">Bardzo niepokoją mnie opinie negatywne, zawarte w dostarczonym nam pakiecie dokumentów. Opinie te zgadzają się z koncepcją, ale projekt jest zaopiniowany negatywnie. Czasami jest to opinia negatywna bez żadnego uzasadnienia – np. taka jest opinia rady nadzorczej ZUS. Chciałabym wiedzieć coś więcej na ten temat. Wiemy, że czas nagli, że pewne rozwiązania trzeba przyjąć, ale sprzeciwiam się przyjmowaniu złych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataRusewicz">Bardzo przepraszam za to, że nasza opinia dotarła do państwa dopiero dzisiaj. Jest to również skutek tego, w jaki sposób potoczyły się prace i działania związane z projektem tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MałgorzataRusewicz">Chciałabym nie tylko odnieść się do kwestii merytorycznych, które budzą nasze poważne wątpliwości, ale także wyrazić zaniepokojenie działaniami podjętymi wczoraj przez rząd. Chodzi o tzw. porozumienie rządu z NSZZ „Solidarność”. Jest to dla nas zastanawiające. Do tej pory toczyły się intensywne prace nad projektem ustawy o emeryturach pomostowych. Pragnę zauważyć, że nie tylko „Solidarność” jest stroną dialogu społecznego. Mamy również dwa inne związki zawodowe i cztery organizacje pracodawców, które według nas powinny uczestniczyć w rozmowach dotyczących bardzo istotnych kwestii.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MałgorzataRusewicz">Z uzasadnienia do projektu w żaden sposób nie wynika, jakie będą koszty finansowe wprowadzenia proponowanych rozwiązań, tzn. przedłużenia o kolejny rok nabywania na starych zasadach prawa do wcześniejszych emerytur przez osoby urodzone w latach 1949–1968. W naszej opinii wskazaliśmy na wydatki, jakie z tego tytułu zostaną poniesione w najbliższych latach. W uzasadnieniu do projektu ustawy o emeryturach pomostowych przewidywano, że wprowadzenie takiego rozwiązania w 2008 roku będzie się wiązać z kosztami rzędu 20 mln zł. Z pojawiających się w prasie informacji, które m.in. prezentuje prezes ZUS – pan Paweł Wypych, wynika, że w tej chwili owe koszty będą rzędu 1 mld zł.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MałgorzataRusewicz">Wydaje mi się, że warto zwrócić uwagę na to, jak to będzie się kształtować, jeżeli zostanie przyjęte dzisiaj proponowane rozwiązanie, tzn. wydłużenie do 2011 roku zasad nabywania prawa do wcześniejszych świadczeń emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MałgorzataRusewicz">Z uzasadnienia do projektu ustawy wynika, iż prace nad projektem ustawy o emeryturach pomostowych są na etapie początkowych uzgodnień. Absolutnie się z tym nie zgadzamy, gdyż ostatnio prace były wzmożone. 27 lipca br. odbyło się kolejne posiedzenie zespołu w tej sprawie i nikt nie wspomniał o tym, że prace nad projektem ustawy mają się zakończyć. Z uzasadnienia do omawianego dzisiaj projektu wynika, że ze względu na niemożność przyjęcia projektu ustawy o emeryturach pomostowych proponuje się rozwiązanie, zgodnie z którym osoby zatrudnione w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze mogą do końca 2008 roku skorzystać z prawa do wcześniejszych emerytur na starych zasadach.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MałgorzataRusewicz">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że nie ma żadnego uzasadnienia do rozszerzenia świadczeń emerytalnych także na osoby, które nie są zatrudnione w szczególnych warunkach ani w szczególnym charakterze. Przepis art. 46 ustawy emerytalnej odnosi się także do art. 29 tej ustawy, który przewiduje, że ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 roku, którzy nie osiągnęli powszechnego wieku emerytalnego, mogą przejść na emeryturę – kobieta po osiągnięciu wieku 55 lat, jeśli ma co najmniej 30-letni okres składkowy i nieskładkowy albo co najmniej 20-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz została uznana za całkowicie niezdolną do pracy, mężczyzna po osiągnięciu wieku 60 lat, jeśli ma co najmniej 25-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy. Nie ma tutaj mowy o tym, że te osoby muszą mieć jakiś okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Pragnę powiedzieć, że projekt nie odnosi się wyłącznie do tej grupy pracowników. Chciałabym powtórzyć pytanie: co uzasadnia taką decyzję w tym zakresie? Nie wynika to z uzasadnienia do projektu.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#MałgorzataRusewicz">Chciałabym odnieść się do kolejnej sprawy podniesionej w uzasadnieniu. Mówi się w nim, iż utrzymanie przez kolejny rok dotychczasowych zasad spowoduje, że część pracowników skorzysta z tego przywileju i przejdzie na wcześniejszą emeryturę na korzystniejszych warunkach, co przyczyni się do zwolnienia wielu stanowisk pracy dla młodych ludzi, którzy będą mogli podjąć pracę. Budzi to nasze istotne wątpliwości, gdyż z uzasadnienia do projektu ustawy o emeryturach pomostowych wynika, że na projektowane rozwiązania ma wpływ obecna sytuacja demograficzna naszego kraju, malejąca dzietność, wzrastająca długość życia, powodująca starzenie się ludności. Wskazuje się, że do 2030 roku średni wiek mieszkańca Polski wzrośnie do ponad 45 lat z tendencją do dalszego wzrostu. Obecnie wynosi około 37 lat. Publicznie podejmowane są dyskusje (popierane również przez polityków) nad tym, by nie doprowadzić do dezaktywności osób powyżej 50 roku życia. Wręcz przeciwnie – powinno się te osoby z powrotem wprowadzać na rynek pracy. Uważam, że w co najmniej delikatnej sprzeczności pozostaje uzasadnienie omawianego dzisiaj projektu z uzasadnieniem ustawy o emeryturach pomostowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RajmundMoric">Chciałbym zwrócić uwagę przedstawicielce PKPP Lewiatan na to, że Lewiatan mógł przedstawić stanowisko do projektu zawartego w druku nr 1733 już w marcu br. Proszę nie mówić, że coś pojawia się nagle. Narzekamy na stronę rządową, ale prosiłbym również pracodawców, by przedstawiali stanowisko wtedy, gdy ukazuje się druk.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RajmundMoric">Wydaje mi się, że zabrały głos już wszystkie kluby poselskie. Zgłosiła się jeszcze pani poseł Elżbieta Ratajczak i w trybie wyjątkowym udzielam głosu pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaRatajczak">Siedziałam w drugim rzędzie, gdzie nie ma mikrofonów i dopiero teraz mam możliwość zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ElżbietaRatajczak">Dzisiaj rano jadąc pociągiem w jakiejś gazecie biznesowej przeczytałam informację o tym, że pan premier Jarosław Kaczyński już podpisał pewne umowy, dotyczące emerytur pomostowych, wzrostu najniższych płac. Czytając ten artykuł myślałam, że chyba za chwilę zostanę powiadomiona o odwołaniu posiedzenia Komisji, ponieważ pan premier już o wszystkim zadecydował. Jestem zdziwiona tym, że jednak dyskusja trwa, że pojawiają się różne argumenty za i przeciw. Jeżeli pan premier już podpisał te umowy, to uważam, że nie będziemy tego podważać. Jeśli jest to jedynie jakaś przedwyborcza informacja, to myślę, że musimy dalej pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RajmundMoric">Pragnę wyjaśnić, że dzisiejsze posiedzenie Komisji zostało zwołane przed ukazaniem się wczoraj po południu informacji w mediach o jakimś porozumieniu między rządem i jedną z central związkowych. Jest to sprawa, dotycząca jednej z central związkowych i rządu. Na razie nie mamy projektu rządowego. Nie chciałbym, aby w przyszłości obwiniano tę Komisję o to, że przez zaniechanie nie rozwiązała problemów emerytur pomostowych, czyli de facto pracy w szczególnych warunkach i w związku z tym z dniem 1 stycznia 2008 roku stanęlibyśmy przed pustką prawną. Sądzę, że w interesie naszej Komisji i wszystkich klubów jest to, by nigdy nie padł cień podejrzenia, iż było to nasze zaniedbanie. To, co robi rząd, jest sprawą rządu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RajmundMoric">Na tym zakończyliśmy dyskusję. Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzKuberski">Chciałbym się odnieść do dwóch spraw, podniesionych w wypowiedziach państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzKuberski">Rząd nie reagował na ten projekt od marca br. ponieważ to rozwiązanie jest rozwiązaniem zastępczym. Jest to wyjście awaryjne. Priorytetem i założeniem rządu przynajmniej do 27 lipca br., co potwierdza przedstawicielka PKPP Lewiatan, było przyjęcie kompleksowego rozwiązania. Nie można było rozmawiać o wyjściu awaryjnym wtedy, gdy cały czas procedowano nad rozwiązaniem zasadniczym. Konsekwencją wcześniejszej reakcji rządu byłoby stanowisko negatywne, gdyż nie byłoby sensu rozmawiać o „protezie” zamiast o całej konstrukcji. Tylko z tego powodu stanowisko rządu nie pojawiło się wcześniej.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KazimierzKuberski">Sprawa porozumienia z „Solidarnością”. Chciałbym wyjaśnić, iż porozumienie z jednym z partnerów społecznych nie oznacza, że rząd ogranicza się tylko do tego porozumienia. Inni członkowie Komisji Trójstronnej również mogą porozumieć się z rządem. Podpisując wspólne ustalenia rząd zobowiązuje się do przedstawienia Sejmowi takich rozwiązań w celu przełożenia ich na rozwiązania legislacyjne, na akty prawne, natomiast partner społeczny zobowiązuje się, że później w pokoju społecznym będzie to kontynuował i respektował. Tylko taka jest moc owego porozumienia, które oczywiście wymaga dalszych prac w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RajmundMoric">Proszę o zabranie głosu reprezentanta wnioskodawców pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławKasprzak">Kwestia relacji uzasadnienia do projektu z dzisiejszą sytuacją. Przypominam, że uzasadnienie było pisane w marcu br., gdy była zupełnie inna sytuacja. Wówczas rząd jeszcze nie miał pomysłu na emerytury pomostowe. Wtedy to nawet nie było rozwiązanie zastępcze. W tym czasie nauczyciele domagali się konkretnego rozwiązania, powiedzenia, co mają robić w maju br. Stąd wyniknęła omawiana dzisiaj propozycja, która nie była rozwiązaniem zastępczym i dotyczyła nauczycieli. Jako wnioskodawcy potraktowaliśmy sprawę całościowo, by nie robić jakiegoś wyłomu. Później rząd zaproponował rozwiązanie zastępcze w stosunku do nauczycieli, czego konsekwencje są w tej chwili bardzo nieciekawe. Panuje duża dezorientacja i myślę, że wielu nauczycieli zostało skrzywdzonych tymi propozycjami.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MieczysławKasprzak">Sprawa nieokreślenia kosztów. Czytając różne opinie można zauważyć, że te koszty są bardzo różne, ogromna jest rozbieżność. Proszę wybaczyć, ale posłowie wnioskodawcy nie byli w stanie podać kosztów, których w tej chwili nikt nie oszacował. Trzeba je policzyć, ale nie będą one tak zastraszające, jak podaje się w niektórych materiałach.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MieczysławKasprzak">W projekcie zaproponowaliśmy przedłużenie o rok okresu obowiązywania funkcjonujących przepisów. Pan przewodniczący Rajmund Moric mówi, że ten termin będzie za krótki. Zgadzam się z tą opinią, gdyż z tego okresu „uciekło” już pół roku. W tej chwili należałoby się zastanowić nad wydłużeniem tego czasu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#MieczysławKasprzak">Myślę, że rząd powinien podziękować wnioskodawcom i Komisji, ponieważ propozycja rządu, jaka została przedstawiona w tej chwili, może być prowadzona prostą ścieżką legislacyjną. Obawiam się, że na ścieżce rządowej nie bylibyśmy w stanie przeprowadzić tych rozwiązań, biorąc pod uwagę datę 7 września br.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że zakończyliśmy dyskusję, w której nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu ani o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#RajmundMoric">Projekt ustawy jest bardzo krótki i bardzo jednoznaczny. W zasadzie prawie wszyscy jesteśmy zgodni co do meritum. Różnimy się jedynie w poglądach odnośnie do dat. Z dyskusji wynika, że wszyscy zakładają, iż projekt poselski powinien być poszerzony o kwestię nauczycieli i górników. W związku z tym proponuję przejść do rozpatrzenia przedłożonego projektu.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o przejście do rozpatrywania projektu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o przystąpieniu do rozpatrywania projektu.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#RajmundMoric">Informuję, że grupa posłów zgłosiła poprawkę do tytułu projektu ustawy. Odczytuję brzmienie poprawki: „Ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy – Karta Nauczyciela”. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaSęk">Zmiana tytułu jest konsekwencją ewentualnego przyjęcia przez Komisję zmian, dotyczących ustawy – Karty Nauczyciela. Jeśli Komisja przyjmie zmiany w Karcie Nauczyciela, to już do Biura Legislacyjnego należy dostosowanie tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RajmundMoric">Rzeczywiście, przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma rację. Rozumiem, że Komisja przyjmuje propozycję Biura Legislacyjnego. Jest ona logiczna, gdyż tytuł zależy od tego, co zamieścimy w ustawie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Nikt nie wniósł zastrzeżenia na piśmie do preambuły art. 1. Czy są jakieś uwagi bądź zastrzeżenia do preambuły art. 1? Zgłoszeń nie słyszę, stwierdzam, że Komisja przyjęła preambułę art. 1.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 1. Zgłoszona do pkt 1 poprawka klubu SLD mówi o zastąpieniu wyrazów: „31 grudnia 2008 r.” wyrazami: „31 grudnia 2011 r.”. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#UrszulaSęk">Oczywiście, jest to zmiana merytoryczna. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej proponujemy nadać nowe brzmienie art. 46 ust. 1 pkt 2: „warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do 31 grudnia 2008 r.”. Komisja może podjąć decyzję o przedłużeniu tego czasu, ale jest to kwestia merytoryczna, co do której może wypowiedzieć się rząd – np. na temat skutków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RajmundMoric">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzKuberski">Rozumiem, że chodzi o propozycję zmiany na 31 grudnia 2011 roku. Opinia rządu wobec tej poprawki jest negatywna. Uważamy, że jak najwcześniej powinno wejść w życie rozwiązanie docelowe, a więc nie możemy ustalać rozwiązań na tak długi okres. Nie ma powodu, by dawać go przyszłemu rządowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszCymański">Ta poprawka idzie jeszcze dalej niż propozycja klubu Samoobrona. Chodzi mi o uzasadnienie poprawki klubu SLD. Czy chodzi o to, że ZUS nie jest w stanie uporać się z tą sprawą przez 4 lata, czy też chodzi o wybory, o interes budżetu państwa i samych zainteresowanych? Trzeba powiedzieć o intencji zgłoszonej poprawki, gdyż jest to bardzo ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RajmundMoric">W imieniu klubu Samoobrona mówiłem o tym, że rok to zdecydowanie za mało i starałem się to udowodnić. Klub Samoobrona poprze poprawkę wydłużającą ten okres do 31 grudnia 2011 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataStarczewskaKrzysztoszek">Czy zostały przedstawione koszty, jakie będzie ponosić budżet w momencie wydłużenia tego okresu do 2011 roku? Jaki to będzie miało wpływ na deficyt budżetowy i dług publiczny w kolejnych latach?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RajmundMoric">Bardzo proszę o niepowtarzanie swoich wystąpień, gdyż zapoznaliśmy się ze stanowiskiem PKPP Lewiatan. Proszę o niepowtarzanie rzeczy, które już znamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JarosławDuda">Chciałbym przejąć pytanie przedstawicielki PKPP Lewiatan. Czy jest symulacja kosztów odnosząca się do zaproponowanej cezury czasowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że na to pytanie ma odpowiedzieć strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzKuberski">Mamy symulację odnoszącą się do projektu, zawartego w druku sejmowym. Przedłużenie o rok okresu obowiązywania dotychczasowych przepisów to koszty w wysokości 900 mln zł w 2008 roku, 1 mld 700 mln zł w latach 2009–2010, 1 mld 600 mln zł w 2011 roku, 1 mld 400 mln zł w 2012 roku i 800 mln zł w 2013 roku. Przedłużenie okresu do 2011 roku zwielokrotni te kwoty. W tej chwili nie mogę precyzyjnie podać tych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RajmundMoric">W tej chwili dyskutujemy nad tym, czy przedłużamy ten okres do 31 grudnia 2008 roku czy do 31 grudnia 2011 roku. Proponuję rozstrzygnąć to w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszCymański">Jeśli jest zadane pytanie, to oczekuję na nie odpowiedzi albo uchylenia się od odpowiedzi. Opozycja krytykuje rząd za niedokonanie tych zmian do końca tego roku. Z konieczności przesuwamy o rok obowiązywanie tych przepisów. Jeżeli pojawia się projekt, przesuwający ten okres o 3 lata, to oczekuję odpowiedzi na pytanie: dlaczego? Uchylenie się od odpowiedzi to też odpowiedź. Jednak tego pytania nie można po prostu pominąć, gdyż jest ono ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że jest to pytanie adresowane do wnioskodawców a nie do strony rządowej. Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszTomaszewski">Gdyby rząd pracował normalnie, to już 2 miesiące temu w naszej Komisji byłoby stanowisko do projektu poselskiego z 2 lutego 2007 roku i dzisiaj nie musielibyśmy się denerwować. Jednak od dłuższego czasu rząd nie traktuje poważnie poselskich projektów. Stanowisk rządu po prostu nie było. To jest m.in. powodem dzisiejszej dyskusji. Gdyby było stanowisko rządu, to dzisiaj nie dyskutowalibyśmy. Od 14 lutego br. był czas na zajęcie stanowiska wobec poselskiego projektu, mówiącego o wydłużeniu okresu do 31 grudnia 2011 roku. Klub SLD nie zgłosił czegoś „z kapelusza”, lecz zrobił to świadomie w lutym 2007 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RajmundMoric">Jako wnioskodawca propozycji wydłużenia czasu obowiązywania obecnych przepisów chciałbym powiedzieć, iż określając datę do 31 grudnia 2011 roku, nie mówimy, że to musi tak funkcjonować. Jeżeli wcześniej rząd porozumie się w ramach Komisji Trójstronnej i przedstawi projekt, to ustawodawca może skrócić ten okres. Zaproponowaliśmy taki czas biorąc pod uwagę dotychczasową praktykę i widząc problemy z uzgodnieniem i porozumieniem się.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWolińska">Chciałabym odnieść się do pytania pana posła Tadeusza Cymańskiego. Na pewno ZUS nie potrzebuje czterech lat na wdrożenie ewentualnych przepisów o emeryturach pomostowych. Jeżeli ta ustawa będzie uchwalona w odpowiednim czasie, to na wdrożenie jej przepisów wystarczy 12 miesięcy a nie 4 lata. Takie jest stanowisko ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RajmundMoric">Proponujemy podjąć decyzję co do przedłużenia czasu obowiązywania funkcjonujących przepisów o rok bądź do 2011 roku.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, mówiącą o przedłużeniu czasu obowiązywania istniejących przepisów do 2011 roku?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#RajmundMoric">W imieniu klubu parlamentarnego Samoobrona formalnie zgłaszam wniosek mniejszości, mówiący o przedłużeniu czasu obowiązywania tych przepisów do 31 grudnia 2010 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzczepański">Czy w takiej sytuacji można zgłaszać wniosek mniejszości? Nie głosowaliśmy nad wnioskiem o przedłużenie tego okresu do 2010 roku. Rozumiem, że pan przewodniczący może zgłosić wniosek mniejszości mówiący o dacie 31 grudnia 2011 roku. Pan przewodniczący może zgłosić poprawkę, mówiącą o roku 2010 i poddamy ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#UrszulaSęk">Rzeczywiście, jest tak, jak powiedział pan poseł Wiesław Szczepański. Wniosek mniejszości może być zgłoszony tylko w takim brzmieniu, w jakim była głosowana poprawka. Pan poseł Rajmund Moric może zgłosić wniosek mniejszości mówiący o roku 2011. W tej chwili pan poseł może zgłosić poprawkę, mówiącą o 2010 roku. W razie jej odrzucenia można ją złożyć jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RajmundMoric">Zgłaszam poprawkę wydłużającą okres funkcjonowania obecnych przepisów do 31 grudnia 2010 roku. Pragnę powiedzieć, że 2 tygodnie temu klub Samoobrona złożył do laski marszałkowskiej taki projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaTaranowska">Bardzo dziękuję za procedowanie ustawy, którą dzisiaj zajmuje się Komisja. Ta ustawa jest dla nas ratunkiem wobec bezczynności kolejnego rządu, który nie doprowadził do końca ustawy o emeryturach pomostowych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WiesławaTaranowska">Nie podzielam optymizmu PKPP Lewiatan, której przedstawicielka jednoznacznie stwierdziła, że 27 lipca br. sprawa była na tak dobrej drodze, że ustawa o emeryturach pomostowych mogłaby być w szybkim trybie zaakceptowana przez partnerów społecznych.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#WiesławaTaranowska">Przypomnę, że 27 lipca br. nie zostało podpisane porozumienie dotyczące definicji pracy w warunkach szczególnych ani definicji pracy o szczególnym charakterze. Nie została zaproponowana lista objętych tym zawodów, a więc stanęliśmy w punkcie zerowym. 27 lipca br. był stan zerowy, przez kilka miesięcy prace nie posunęły się ani o krok do przodu. W momencie porozumienia z pracodawcami rząd przysyłał wiceministrów, nieupoważnionych przez pana premiera Jarosława Kaczyńskiego lub pana wicepremiera Przemysława Gosiewskiego do podpisania jakiegokolwiek porozumienia, które ewentualnie byłoby wypracowane z pracodawcami, ze związkami zawodowymi. Osiągniętego porozumienia nie miał kto podpisać ze strony rządowej. Były przynajmniej dwa takie porozumienia.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#WiesławaTaranowska">Uważam, że przedłużenie czasu o rok to za mało. Trzeba zwrócić uwagę na działania polityczne i zbliżające się wybory. W tej chwili toczy się już kampania wyborcza. To, że „Solidarność” podpisała porozumienie z panem premierem Jarosławem Kaczyńskim, jest ewidentnym złamaniem dialogu społecznego. Jest to potraktowanie partnerów społecznych w sposób karygodny. Jest przecież Komisja Trójstronna i są zespoły Komisji Trójstronnej. Dialog społeczny w Polsce został złamany i nie możemy się na to godzić. Od czasu objęcia w naszym kraju rządów przez obecny rząd liczy się tylko i wyłącznie NSZZ „Solidarność”. Z „Solidarnością” podpisano porozumienie, dotyczące ochrony zdrowia, lecznictwa, energetyki. Partnerzy społeczni są traktowani marginalnie albo w ogóle nie zwraca się na nich uwagi.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#WiesławaTaranowska">Mówimy o bardzo trudnej ustawie. Zespół ekspertów medycyny pracy, pracujący w 2005 roku i do kwietnia 2006 roku, wypracował bardzo dobre rozwiązania. Ów zespół nie był sterowany przez rząd. Tworzyli go niezależni eksperci medycyny pracy, skierowani przez partnerów społecznych, przez całą Komisję Trójstronną. Ten zespół wypracował kierunki i nie pokusił się o wypracowanie stanowisk, gdyż będzie to najgorsze i najtrudniejsze. Właśnie dlatego uważam, że przedłużenie o rok okresu obowiązywania dotychczasowych przepisów to za mało. By zrobić to rzetelnie i uczciwie trzeba będzie przeanalizować każde stanowisko pracy w każdym zakładzie pracy. Wiodącą sprawą przy uchwalaniu ustawy o emeryturach pomostowych powinny być warunki zdrowotne.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#WiesławaTaranowska">ZUS mówi, że wystarczy mu rok…</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że zależy pani na procedowaniu tej ustawy, więc proszę zwrócić uwagę na to, iż za pół godziny rozpoczyna się posiedzenie plenarne Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaTaranowska">Chociaż poprzez klub SLD złożyliśmy wniosek o przedłużeniu tego okresu do 2011 roku, to popieramy wniosek o wydłużenie tego czasu do 2010 roku, gdyż rok to za mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną przeze mnie poprawką. Kto jest za tym, by wyrazy „31 grudnia 2008 r.” zastąpić wyrazami „31 grudnia 2010 r.”?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#RajmundMoric">W związku z odrzuceniem tej poprawki zgłaszam ją formalnie jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam poprawkę, polegającą na wprowadzeniu wyrazów „31 grudnia 2009 r.” w miejsce wyrazów: „31 grudnia 2008 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#UrszulaSęk">Poproszę pana posła Rajmunda Morica o złożenie na piśmie wniosku mniejszości wraz z wynikającymi z niego konsekwencjami dla tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RajmundMoric">Tak, oczywiście.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#RajmundMoric">Czy są uwagi do złożonej na piśmie poprawki pana posła Wiesława Szczepańskiego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Wiesława Szczepańskiego, polegającej na zastąpieniu wyrazów: „31 grudnia 2008 r.” wyrazami: „31 grudnia 2009 r.”?</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że pozostało brzmienie zawarte w projekcie, tzn. „31 grudnia 2008 r.”.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#RajmundMoric">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy zapisy mogą pozostać takie, jakie są w projekcie, zgłoszonym przez klub PSL?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#UrszulaSęk">Konieczna jest korekta w art. 50. Jeśli Komisja podejmuje taką decyzję, to chyba trzeba będzie dokonać zmian w Karcie Nauczyciela. Chodzi o to, by było jednakowo dla wszystkich grup zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RajmundMoric">Czy możemy rozumieć, że art. 1 został przyjęty?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#UrszulaSęk">Formalnie trzeba poddać pod głosowanie propozycję ustalenia daty na 31 grudnia 2008 roku. Może się zdarzyć, że Komisja nie podejmie takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem brzmienia pkt 1 i 2 przedłożonego w projekcie PSL?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie pkt 1 i 2, zawarte w przedłożonym projekcie przy 14 głosach za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Do art. 2 zgłoszono dwie poprawki. Jedną poprawkę zgłosił klub PiS. Mówi ona o tym, by art. 2 otrzymał brzmienie: „w art. 2 ustawy z dnia 1982 r. – Karta Nauczyciela wyraz »dziewięciu« zastąpić wyrazem »dziesięciu«”. Druga poprawka, złożona przez klub SLD, mówi o tym, aby wyraz „dziesięciu” zastąpić wyrazem „trzynastu”. Ta poprawka pokrywa się z propozycją PSL.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#UrszulaSęk">Mamy wątpliwości odnośnie do tego, kto i jaki wniosek złożył. Jeśli Komisja zdecydowała o wydłużeniu okresu obowiązywania tych przepisów o rok, to głosowanie nad wnioskiem o wydłużenie tego okresu do 2013 roku, byłoby bardzo wątpliwe. Po prostu przepisy byłyby niesynchroniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RajmundMoric">Nie zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego w tej sprawie, gdyż chodzi o samoistny artykuł. Wolą Komisji może być np. przedłużenie tego okresu dla nauczycieli o 4 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przy zgłaszaniu poprawek do projektu poselskiego naszym celem było jednakowe traktowanie wszystkich grup zawodowych. Skoro wniosek o przedłużenie tego okresu do 2011 roku nie uzyskał większości, to konsekwentnie powinniśmy przygotować rozwiązania dla pozostałych grup.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RajmundMoric">Czy pan poseł wycofuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wycofuję element, mówiący o wydłużeniu okresu do 2011 roku, natomiast uważam, że zmiana w Karcie Nauczyciela jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że pan poseł Tadeusz Tomaszewski przychyliłby się do propozycji, zgłoszonej przez posłów klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszTomaszewski">Decyzję podejmę w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RajmundMoric">Zgłoszona przez posłów klubu SLD propozycja dotycząca art. 2 została wycofana. Rozumiem, że przedstawiciele klubu PiS nie wycofują propozycji odnośnie do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiesławSzczepański">Projekt posłów PiS zmierza do przedłużenia tego okresu jeszcze o kolejny rok. Co będzie w sytuacji, gdy w Sejmie uzyska większość wniosek mniejszości, mówiący o 2011 roku? W tej chwili pan poseł Tadeusz Tomaszewski wycofuje swoją propozycję, a więc proponuję, by potraktować ją jako wniosek mniejszości, jeśli przyjmiemy propozycję klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#UrszulaSęk">Na razie wniosek mniejszości zgłosił jedynie pan poseł Rajmund Moric. Wniosek ten mówi o 2010 roku. Prosiłam pana posła o wskazanie konsekwencji tego wniosku. Uważam, że konsekwencja będzie nie tylko w art. 50 ustawy o emeryturach, ale także w ustawie – Karta Nauczyciela, w której dla nauczycieli będzie dostosowany taki sam okres czasu, jak dla pozostałych grup zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RajmundMoric">Przypominam, że na razie w przedłożeniu poselskim nie ma Karty Nauczyciela. Będzie to konsekwencja zgłoszonego przeze mnie wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że wnioskodawcy – posłowie klubu SLD wycofali propozycję, dotyczącą art. 2, została natomiast propozycja klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przepraszam, ale nie wycofałem tej propozycji. Powiedziałem jedynie o zawartej w niej dacie, natomiast sama zmiana ma pozostać w Karcie Nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RajmundMoric">Czy mam poddać pod głosowanie przedłożony przez pana posła zapis czy też pan poseł to wycofuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszTomaszewski">W wyniku podjętej w głosowaniu decyzji mają być dokonane zmiany w Karcie Nauczyciela – zgodne z decyzją Komisji odnośnie do czasu obowiązywania tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RajmundMoric">Zwracam uwagę na to, że z decyzją Komisji, podjętą w poprzednim głosowaniu, zgodna jest propozycja klubu PiS, ponieważ wydłuża ten okres o rok.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że pan poseł Tadeusz Tomaszewski wycofuje propozycję dotyczącą art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego o to, by wniosek mniejszości, który konstruował w pierwszym zapisie, dotyczył również Karty Nauczyciela. Wówczas byłoby to nie 10 lat lecz 13 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RajmundMoric">Do tej chwili nie ma wniosku mniejszości, który mówiłby o tym, że w art. 1 jest data 31 grudnia 2011 roku. Nie został zgłoszony taki wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozstrzygnięcia poprawki dotyczącej art. 2, mówiącej o tym, by wyraz „dziewięciu” zastąpić wyrazem „dziesięciu”.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany zapis art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#RajmundMoric">Kolejna propozycja mówi o dodaniu art. 3, dotyczącego górników w brzmieniu: „osobom, które do dnia 31 grudnia 2011 roku spełniły warunki do emerytury górniczej, przysługuje górnicza emerytura”. Mamy tu datę 31 grudnia 2011 roku.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#RajmundMoric">Czy poseł wnioskodawca dokonuje zmiany daty? Projekt poselski nie mówi o górnikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przepis, zawarty we wniosku, jest taki sam, jak w art. 3 ustawy z 27 lipca 2005 roku. Została jedynie zmieniona data. Po prostu chodzi o takie przedłużenie, jak dla wszystkich grup, czyli o rok. Pragnę przypomnieć, że wniosek mniejszości złożony przez pana posła Rajmunda Morica mówi o 2010 roku – konsekwentnie dla wszystkich pozostałych grup.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RajmundMoric">Jaka jest opinia strony rządowej? Strona rządowa zgadza się z propozycją dopisania górników.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#UrszulaSęk">Rozumiem, że jest to przepis przejściowy w ustawie z lipca 2005 roku. Chciałabym usłyszeć od strony rządowej, czy jest konieczność zmiany tego przepisu czy też tę sprawę rozwiązują przepisy w ustawie – matce, mówiące o emeryturach górniczych? Rozumiem, że dla uzyskania tego celu niezbędna jest zmiana art. 3 ustawy z lipca 2005 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RajmundMoric">Ustawa z lipca 2005 roku w zasadzie mówi o górnikach pracujących pod ziemią. Nie mówi o warunkach szczególnych, a więc o powierzchni. Jeśli nie wprowadzilibyśmy zapisu dotyczącego górników, to nie byłoby przesunięcia o rok dla zakładów przeróbczych i tam, gdzie są warunki szczególne – poza pracą pod ziemią. Jest to dodatkowy argument przemawiający za koniecznością dokonania zmiany w art. 3 ustawy z lipca 2005 roku.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że wnioskodawca zgadza się wpisać datę 31 grudnia 2008 r.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#RajmundMoric">Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego przepisu? Nie ma sprzeciwu, a więc stwierdzam, że Komisja przyjęła ten przepis.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#RajmundMoric">Konsekwencją podjętych przez Komisję decyzji będzie zmiana numeracji. Zawarty w przedłożeniu poselskim art. 2 będzie miał numer art. 4, gdyż wprowadziliśmy art. 2 i art. 3.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#RajmundMoric">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Konsekwencją przyjętych zapisów będzie zmiana tytułu. Tytuł otrzyma brzmienie: „ustawa z dnia (…) o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#RajmundMoric">Czy są zastrzeżenia do zmienionego tytułu, odczytanego przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego? Nie ma zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#RajmundMoric">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o przyjęcie całości projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#RajmundMoric">Wyznaczamy KIE termin przedstawienia opinii o projekcie ustawy do czwartku, 30 sierpnia br.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#RajmundMoric">Czy pan poseł Mieczysław Kasprzak wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławKasprzak">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#RajmundMoric">Czy są inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Mieczysława Kasprzaka na swego sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#RajmundMoric">Przypominam, że o godz. 18.00 odbędzie się posiedzenie Komisji na temat ustawy o rewaloryzacji rent i emerytur.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#RajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>