text_structure.xml 134 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RajmundMoric">Witam przybyłych, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do jego realizacji. Proszę przedstawiciela kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o zaprezentowanie wykonania planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechKobielski">Całość zagadnień związanych z funkcjonowaniem systemu ubezpieczenia społecznego rolników określonego ustawą z grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników w pełni jest realizowana przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. KRUS poza zadaniami własnymi realizuje również zadania zlecone przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechKobielski">Podstawę gospodarki finansowej ubezpieczenia społecznego rolników i działalności samej kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stanowią trzy państwowe fundusze celowe: Fundusz Emerytalno-Rentowy, Fundusz Prewencji i Rehabilitacji oraz Fundusz Administracyjny. Jest jeszcze jeden fundusz – to Fundusz Składkowy Ubezpieczenia Społecznego, który ma osobowość prawną i nie jest dotowany z budżetu państwa, czyli całość tego funduszu jest pokrywana ze składki płaconej przez rolników.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WojciechKobielski">Poza zadaniami własnymi KRUS realizuje zadania zlecone, do których należy wypłata świadczeń kombatanckich, rent strukturalnych pod rządami przepisów prawa krajowego z 2001 r. oraz płacenie składek na ubezpieczenia zdrowotne za osoby zwolnione od płacenia podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WojciechKobielski">Jeżeli chodzi o ogólną informację dotycząca wykonania budżetu w części 72, za którą odpowiada prezes KRUS, to należy powiedzieć, że wydatki te zostały zrealizowane w 2007 r. w 100% planu po zmianach. Największą pozycją wydatków w tej części są wydatki działu 753, czyli obowiązkowe ubezpieczenie społeczne, które stanowią 99,8% ogólnej kwoty dotacji ujętej w ustawie budżetowej. Są to środki przeznaczone na Fundusz Emerytalno-Rentowy, a więc dotacja do świadczeń emerytalno-rentowych wypłacanych z tego funduszu, a także jest to dotacja na ubezpieczenie zdrowotne za rolników czynnych zawodowo. Dział 851 – Ochrona zdrowia oraz dział 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej to mniejsze kwoty.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WojciechKobielski">Przechodząc do omówienia poszczególnych funduszy, zacznę od Funduszu Administracyjnego, ponieważ taka kolejność wynika z przyjętego porządku dziennego. Jeżeli chodzi o Fundusz Administracyjny, to jego dochody w 2006 r. wyniosły 496.000 tys. zł i były niższe od uzyskanych w 2005 r. o 2,3%. Podstawową pozycją dochodu był odpis od Funduszu Emerytalno-Rentowego i stanowił on blisko 75% dochodów łącznych. Pozostałe źródła dochodów to odpis od Funduszu Składkowego Ubezpieczeń Społecznych oraz inne dochody własne.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WojciechKobielski">Wydatki PFRON w łącznej kwocie wynosiły 492.805 tys. zł i były niższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej o 2,5%. W porównaniu z 2005 r. wydatki były niższe od wydatków Funduszu Administracyjnego o 3,4%. Główną pozycją wydatków były wynagrodzenia pracowników i pochodne od wynagrodzeń w wysokości 192.600 tys. zł, a to jest ponad 39% łącznych wydatków. Opłaty pocztowe w kwocie ponad 70.000 tys. zł, czyli 14,2% udziału w wydatkach łącznych, i jest o 19,7% mniej niż w 2005 r. Opłaty za usługi informatyczne w kwocie 30.500 tys. zł stanowiły 6,2% łącznych wydatków, ale były niższe o 14,8% od wydatków w 2005 r. Wydatki na usługi bankowe stanowiły blisko 22.000 tys. zł, co stanowi 4,4% łącznych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WojciechKobielski">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracowników łącznie z wynagrodzeniem rocznym wyniosło w 2006 r. 2238 zł i było wyższe o 2,9%, ale to i tak było o 14,6% niższe aniżeli w sferze budżetowej. Obsługę ubezpieczenia zabezpieczało niecałe 6400 pracowników. W przeliczeniu na etaty tych osób było 6385,2 etatu, co stanowi o 1,3% mniej niż w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WojciechKobielski">Jeżeli chodzi o Fundusz Emerytalno-Rentowy, to należy podkreślić, że w 2006 r. średnio miesięcznie ubezpieczano 1604 tys. osób. Natomiast średnio miesięczne świadczenia emerytalno-rentowe pobierało 1585 tys. świadczeniobiorców. 2006 r. był pierwszym rokiem w historii KRUS, kiedy liczba osób objętych systemem ubezpieczenia społecznego była wyższa niż liczba osób pobierających świadczenia. Z punktu widzenia finansów Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest to zjawisko pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WojciechKobielski">Przypomnę, że każdy z ubezpieczonych zobowiązany jest do opłacania zryczałtowanej składki w okresach kwartalnych, która stanowi 30% aktualnie obowiązującej emerytury minimalnej. Tak więc roczna jednostkowa składka wynosiła 705,80 zł. Przeciętne świadczenie emerytalno-rentowe wypłacane w 2006 r. wyniosło ponad 681 zł i było wyższe o 5,7% aniżeli osiągnięte w 2005 r. Wypłacaliśmy również – zgodnie z ustawą – zasiłki pogrzebowe. Wypłaciliśmy ich 60.200 i jest to o 2,6% mniej niż w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WojciechKobielski">Poza świadczeniami z ubezpieczenia społecznego rolników KRUS realizował wydatki zlecone przez budżet państwa zgodnie z obowiązującymi innymi ustawami. Do tych wydatków należy zaliczyć świadczenia dla byłych żołnierzy górników, świadczenia pieniężne dla osób deportowanych do pracy przymusowej w III Rzeszy i byłego ZSRR oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne wpłacane do Narodowego Funduszu Zdrowia. W 2006 r. tych świadczeń kombatanckich wypłacano miesięcznie około 59.000 oraz wypłacano składkę na ubezpieczenie zdrowotne za 4.259 tys. rolników, członków ich rodzin oraz emerytów i rencistów. Na realizację powyższych zadań rzeczowych wydatkowano łącznie kwotę 16.039.483 tys. zł i jest to mniej o 118.300 tys. zł, czyli o 0,7%, aniżeli przyjęto w ustawie budżetowej na 2006 r. Wydatki na wypłatę emerytur i rent rolnych stanowiły 82,6% wydatków Funduszu Emerytalno-Rentowego i wynosiły 13.200.000 tys. zł. Wydatki na zasiłki pogrzebowe wyniosły 297.000 tys. zł i jest to 15,7% mniej w stosunku do planu przyjętego w ustawie budżetowej. Natomiast wydatki na składkę na ubezpieczenie zdrowotne finansowano z budżetu państwa. Wyniosły one 1.357.695 tys. zł, co stanowiło blisko 8,5%, i były niższe od 2005 r. o blisko 1%.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WojciechKobielski">Trzeci fundusz to Fundusz Prewencji i Rehabilitacji, który zgodnie z ustawą jest przeznaczony na finansowanie działalności prewencyjnej i rehabilitacyjnej prowadzonej przez KRUS w środowisku wiejskim. Plan wydatków według ustawy budżetowej wynosił 8300 tys. zł, w tym 4000 tys. zł wyniosła dotacja z budżetu państwa. Pozostałe dochody tego funduszu to odpis od Funduszu Składkowego Ubezpieczeń Społecznych. W 2006 r. poddano rehabilitacji zdrowotnej we własnych ośrodkach KRUS i w centrach rehabilitacji rolników oraz w innych zakładach rehabilitacyjnych współpracujących z KRUS blisko 14.400 rolników oraz ponad 1400 dzieci, w tym 550 dzieci to te, na które rodzice pobierają zasiłek pielęgnacyjny. W sumie na rehabilitację przeznaczono kwotę 23.400 tys. zł i stanowiło to blisko 83,5% ogółu wydatków funduszu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WojciechKobielski">Należy podkreślić, że wszystkie dotychczasowe efekty tej działalności wskazują, iż prewencja i rehabilitacja jest rzeczą społecznie pożyteczną, ponieważ u większości osób następuje poprawa stanu zdrowia. W 2006 r. odnotowano również spadek o 3% liczby wypadków. Wypadków skutkujących jednorazową wypłatą było 21.000. W porównaniu podam, iż na początku lat 90. było ich około 60.000.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WojciechKobielski">Z pozostałych zadań warto jeszcze przypomnieć o wypłatach rent strukturalnych na podstawie przepisów ustawy z 26 kwietnia 2001 r. Wypłacaliśmy tych rent niewiele. W miesiącu było ich około 690. To jest mniej o 7,7% niż w 2005 r. Z punktu widzenia KRUS na te renty wydatkowano niewielką kwotę – 7173 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WojciechKobielski">Sumując ten skrótowy przegląd najważniejszych wielkości charakteryzujących część 72 w 2006 r., należy powiedzieć, że liczba emerytów i rencistów wynosząca 1585 tys. osób jest mniejsza od liczby ubezpieczonych. Wydaje się, że w najbliższych latach ta tendencja się utrzyma. Składka zdrowotna za ubezpieczonych rolników przekazana do Narodowego Funduszu Zdrowia w kwocie 1.357.000 tys. zł została zrealizowana terminowo i w 100%. Wszystkie zadania rzeczowe nałożone ustawą zostały w pełni zrealizowane. Warto podkreślić, że w 2006 r. nastąpiło zmniejszenie kosztów na obsługę zadań KRUS. Jeżeli przyjmiemy, że koszty w porównaniu do 2005 r. zmniejszyły się o 2,3%, to spadek liczby ubezpieczonych oraz świadczeniobiorców razem wyniósł 1,1%, a więc spadek kosztów był silniejszy niż zmniejszenie populacji obsługiwanej przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Tak jak powiedziałem, przeciętne wynagrodzenie pozostaje niezmienne od lat i na poziomie 6400 osób. Wynagrodzenie tych pracowników jest nieco wyższe w 2006 r., ale nadal jest o kilkaset złotych niższe od przeciętnej płacy w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławCzuba">Najwyższa Izba Kontroli po przeprowadzeniu wykonania budżetu w części 71 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i planów finansowych trzech funduszy dokonała oceny części, jak i planów finansowych, stosując kryteria oparte na wskaźnikach wartościowych i opublikowanych w analizie wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej. W części 72 oraz wykonania planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna – zarówno po stronie dochodowej, jak i wydatków nie stwierdzono nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławCzuba">Ocena Funduszu Emerytalno-Rentowego jest pozytywna z uchybieniami. Po stronie wydatkowej stwierdzono zwiększenie nowo ujawnionych nadpłat świadczeń emerytalno-rentowych o 37% w porównaniu do roku ubiegłego. Również ocena Funduszu Administracyjnego jest pozytywna z uchybieniami. Odnotowano uchybienie polegające na sfinansowaniu bez podstawy prawnej druku ulotek i informacji dla Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Najwyższa Izba Kontroli zauważa tutaj zmniejszenie kosztów na obsługę wykonania zadań budżetu, co należy uznać za znaczący wkład pracy przez kierownictwo i pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RajmundMoric">Proszę o wygłoszenie koreferatu przez pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławKasprzak">Wiele spraw zostało już zaprezentowanych przez pana prezesa Wojciecha Kobielskiego i nie będę prezentował tych samych danych, ponieważ od wielu lat są one znane naszej Komisji, gdyż nic się nie zmienia w funkcjonowaniu ubezpieczeń rolniczych. Cztery fundusze funkcjonują od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MieczysławKasprzak">W Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, na co wskazuje sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli oraz sprawozdanie samej KRUS, gospodarka jest prowadzona oszczędnie i to jest widoczne od wielu lat. Jednak zdarzają się nieprawidłowości, które także należy omówić. Zmniejsza się liczba świadczeniobiorców, co wyeksponował już pan prezes Wojciech Kobielski, jak również przybywa liczba płacących składki. Należy jednak zaznaczyć, iż świadczenia emerytalne są bardzo niskie, ponieważ przeciętne świadczenie wynosi 680 zł. Większość osób jest w najniższej grupie. Tak więc rolnik za dzień roku kalendarzowego otrzymuje 7 zł, a to jest bardzo mało.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MieczysławKasprzak">Kolejna kwestia to zatrudnienie w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W tym roku zmniejszyła się liczba etatów o 48. Dlaczego tak się stało? Zawsze ta liczba zatrudnionych osób była stała, a nawet brakowało ludzi do pracy, a tutaj nagle w ostatnim roku zmniejszono etaty. Jest to dla mnie zaskoczeniem. Czym to było spowodowane?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MieczysławKasprzak">Nadal utrzymuje się niska płaca w KRUS i jest ona niższa o 14% aniżeli w całej gospodarce narodowej. Ten temat jest poruszany na każdym posiedzeniu dotyczącym Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Ściągalność składek ulega poprawie i to jest widoczne, ponieważ jest na wysokim poziomie – powyżej 99%. To należy pochwalić, ponieważ tutaj nic się nie zepsuło przez te lata. Od wielu lat niepokojące jest zjawisko nadpłat. Wyczytałem w informacji Najwyższej Izby Kontroli, że wynika to z winy pracowników. Są pewne sytuacje niezawinione, w których rolnik przedstawił niewłaściwe dokumenty i Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wypłacała mu środki, ale 3000 tys. zł to duża kwota.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MieczysławKasprzak">Kolejna kwestia, o której nie było tutaj mowy i która powinna być szybko rozwiązana, to gospodarka finansowa i zasady gospodarki finansowej. Tutaj brakuje rozporządzenia ministra dotyczącego tej sfery. Najwyższa Izba Kontroli również wytknęła ten problem. Kontrowersyjną sprawa jest druk ulotek, ponieważ kosztowało to ponad 15 tys. zł i nie było to związane z funkcjonowaniem KRUS oraz ze świadczeniami rolniczymi.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MieczysławKasprzak">Ogólna ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna z uchybieniami, ponieważ powróciła ona do zaleceń z poprzedniego roku. Z tego, co zrozumiałem, to uchybienia od razu zostały usunięte. Przychylam się do tego, aby sprawozdanie z wykonania planu finansowego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zostało przez Komisję przyjęte pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RajmundMoric">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszTomaszewski">W materiałach, które zaprezentowała KRUS, jest załącznik do tabeli nr 9 – Przychody i wydatki Funduszu Składkowego Ubezpieczeń Społecznych oraz pozostała działalność. Tutaj podana jest suma 34.468 tys. zł. Proszę, aby pan prezes Wojciech Kobielski dokładnie to scharakteryzował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszCymański">Wokół Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego cały czas trwają dyskusje dotyczące pewnej grupy płatników zwanych „gigantami”, czyli rolników wielkoobszarowych, prowadzących produkcję na wielką skalę. Mówię tutaj o propozycjach, które nie są rozwiązaniem problemu, gdyż nie ma jasnych systemów dochodowości w rolnictwie. Mam na myśli problem szczelności systemu oraz korzystania z pewnych rozwiązań KRUS przez osoby, które nie są rolnikami. Jaka jest liczba płatników, którzy mają tak ogromne gospodarstwa, które płacą minimalną składkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RajmundMoric">W wykazie inwestycji budowlanych realizowanych w 2006 r. jest wskazana kwota 6850 tys. zł. Tę sumę wydatkowano w Krakowie. Dlaczego podjęto tak dużą inwestycję w tym rejonie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechKobielski">Jeżeli chodzi o zaniepokojenie o zmniejszenie zatrudnienia, to stałym działaniem kierownictwa KRUS jest to, aby utrzymywać zatrudnienie na niezmienionym poziomie, mimo że wzrasta liczba realizowanych przez nią zadań. Chcieliśmy, aby nasza załoga zarabiała więcej i z tego powodu przy każdej okazji staramy się wykazać, że nasi fachowcy zarabiają bardzo mało. W ubiegłym roku nastąpiło zmniejszenie zatrudnienia, ponieważ gros naszych pracowników to kobiety i kiedy pewna ich liczba osiągnęła odpowiedni wiek, to odeszła na emeryturę. Przypominam, że 2006 r. i 2007 r. są ostatnimi latami, w których można przejść na wcześniejszą emeryturę i nasze panie w znacznym procencie z tego skorzystały. Tak więc było to następstwem naturalnego ruchu zatrudnienia i jednocześnie pewnej blokady do przyjmowania nowych osób. Nasz prezes zastrzegł sobie prawo decydowania o przyjmowaniu nowych osób na miejsce osób, które odchodzą z KRUS z przyczyn naturalnych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechKobielski">Jeżeli chodzi o nadpłaty z przyczyn pracowników, to sam ich fakt jest zjawiskiem niepokojącym, ale one zawsze będą miały miejsce. Nie bagatelizujemy tego problemu, ponieważ to nasze służby wykazały ten problem. Proszę, abyście widzieli ten problem we właściwych proporcjach – 3000 tys. zł nadpłat z winy pracowników w stosunku do 13.000.000 tys. zł wypłaconych świadczeń to tysięczna część procenta. Także biorąc pod uwagę, że wydajemy rocznie 3300 tys. decyzji o wydaniu świadczeń, należy stwierdzić, iż są to sytuacje marginalne. Pracownicy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego popełniają jeden błąd na 11.800 spraw o przyznaniu świadczeń. Problemu nie bagatelizujemy, ale należy go widzieć we właściwych proporcjach. Oczywiście będziemy dokładali starań, aby kwota tych nadpłat była jak najmniejsza. Chcę powiedzieć, że nie myli się ten, kto nic nie robi, a więc mylą się także nasi pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WojciechKobielski">Pan poseł Tadeusz Cymański pytał o szczelność systemu oraz o tych, którzy się w nim znajdują. Jeżeli chodzi o osoby, które łączą działalność rolniczą z prowadzeniem działalności gospodarczej – ustawa daje taką możliwość i pozostawia te osoby w systemie ubezpieczeniowym rolników – to muszę powiedzieć, że na koniec ubiegłego roku liczba tych osób wyniosła 78.871. Przytaczam to dokładnie, ponieważ w mediach często jest mowa o tym, że do systemu przenikają taksówkarze i biznesmeni oraz ludzie wolnych zawodów. Nawet jeżeli tak jest, to absolutny margines, ponieważ ogólna liczba osób podlegających ubezpieczeniom rolniczym wynosi 1600 tys. osób. Tak więc tych ludzi nie jest aż tak dużo. Wydaje się, że w szczytowym okresie w 2004 r., zanim dokonano zmiany ustawy, wyrzucając poza system ubezpieczeń rolniczych pewną grupę osób łączących swoją działalność rolniczą z pozarolniczą działalnością, to tych osób było 125 tys., a teraz jest ich już tylko ponad 78 tys.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WojciechKobielski">Teraz poruszę problem dotyczący rolników wielkoobszarowych. Zgodnie z naszą statystyką liczba gospodarstw rolnych, w których znajdowali się rolnicy i domownicy, za których opłacana była składka, na koniec 2006 r. wynosiła 1.168.164. Gospodarstw powyżej 50 ha było 9602, co stanowiło 0,8% gospodarstw, z których pochodzili nasi ubezpieczeni. W tych gospodarstwach znajdowało się 16.766 ubezpieczonych na ogólną liczbę 1.615.222 ubezpieczonych, czyli najbogatsi rolnicy nie przekraczają 1% ogólnej liczby gospodarstw objętych systemem ubezpieczenia społecznego rolniczego. Jeżeli chodzi o podwyższenie im składki, to tę decyzje pozostawiam posłom.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WojciechKobielski">Pan poseł Rajmund Moric pytał o inwestycję w Krakowie. Dotyczyła ona budowy oddziału regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Kraków był jedynym miastem, w którym nie było naszej własnej siedziby, tylko dzierżawiliśmy lokal za duże pieniądze. W kwietniu już uruchomiliśmy ten oddział.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WojciechKobielski">Kwota jest znacząca, ale w przeliczeniu na metr z pełnym wyposażeniem daje nam to kwotę nieco ponad 3500 zł. Proszę zauważyć, że jest to Kraków, a więc ceny są zbliżone do cen w dużych aglomeracjach miejskich. Tym samym zakończyliśmy proces budowy substancji materialnej naszych oddziałów. Wszystkie inne inwestycje, które prowadzimy, są jedynie modernizacją siedzib i placówek terenowych.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#WojciechKobielski">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski pytał o wydatki Funduszu Składkowego Ubezpieczeń Społecznych. Konstrukcja tego planu jest taka, że ujmuje się w nim wydatki na świadczenia chorobowo-wypadkowo-macierzyńskie, natomiast pozostałe wydatki to wydatki inwestycyjne w nieruchomości, koszty funkcjonowania biura zarządu oraz koszty remontu bieżących nieruchomości, które posiada Fundusz. Kolejne wydatki to obligatoryjne odpisy na Fundusz Administracyjny Prewencji oraz wydatki na rozwój ubezpieczeń wzajemnych, ponieważ ustawa daje takie możliwości. Świadczenia z tego ubezpieczenia są kwotą wynikową po odjęciu tych wszystkich pozycji wydatków ogółem. Jeżeli pan poseł chce uzyskać szczegółowe informacje, to możemy przekazać je na piśmie. KRUS nie ma prawnych możliwości wspierania związków i organizacji rolniczych. Fundusz Składkowych Ubezpieczenia Społecznego może co najwyżej dofinansowywać niektóre inicjatywy na rzecz rolników i członków ich rodzin, o ile związki i organizacje rolnicze taką działalność prowadzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RajmundMoric">Czy przedstawiciel rządu chce coś uzupełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaKarnafelWyka">Chce się odnieść do dwóch problemów. Pierwszy to zasady gospodarki finansowej KRUS oraz akty wykonawcze do ustawy, czyli do rozporządzenia o gospodarce finansowej KRUS. Od dłuższego czasu w resorcie rolnictwa trwają prace analityczne i studyjne nad przygotowaniem założeń i projektu ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, a więc w naszym rozumieniu reformy systemu ubezpieczenia społecznego rolników. Plany dotyczące tej reformy zostały wpisane w krajowy program reform na lata 2005–2008 i cały czas prowadzimy dalsze prace. Pan minister Marek Zagórski na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedkładał dwa miesiące temu informację na temat planu pracy nad ta reformą. Z tego powodu, mając świadomość uchybień, rozważano zmianę tego rozporządzenia. Jednak w obliczu prac nad reformą systemu oraz reformą finansów publicznych przedwczesne wydaje się wprowadzanie zmian do tego rozporządzenia. Jeżeli będzie tylko możliwość to dokonamy w nim zmian. W chwili obecnej, zgodnie z art. 32 uchwały Rady Ministrów w sprawie zasad techniki prawodawczej, to rozporządzenie jest obowiązujące, mimo iż zawarto w nim przepisy dotyczące kompetencji ministra właściwego do spraw polityki społecznej. W ustawie zmieniono tylko kompetencje dotyczące ministra rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaKarnafelWyka">Drugi problem dotyczy druku i kolportażu ulotek. Chciałabym poinformować, że w 2006 r. dwukrotnie zapadła taka decyzja kierownictwa resortu. Pierwsza została podjęta w czerwcu i dotyczyła przygotowania komunikatu dla rolników w sprawie zwrotu podatku akcyzowego od oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Taki komunikat został wydany decyzją ministerstwa, a potem był kolportowany przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ElżbietaKarnafelWyka">Druga decyzja została wydana 1 grudnia 2006 r. i odnosiła się do informacji o najważniejszych programach dotyczących rolnictwa, a więc paliwa rolniczego, płatności bezpośrednich, programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007–2013 oraz suszy. Tutaj Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju wsi jako podstawę prawną przytoczyło art. 34a ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów, na mocy której minister w celu dostosowania do polityki ustalonej przez Radę Ministrów zasad i kierunków działania podległych lub nadzorowanych centralnych organów administracji rządowej, innych urzędów lub jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej może wydać kierownikom tych urzędów wiążące ich wytyczne i polecenia. Prezes KRUS jest centralnym organem administracji rządowej i podlega ministrowi, a także – w związku z racjonalizacją wydatków publicznych na działania związane z obowiązkiem ciążącym na ministrze – to minister zdecydował się wykorzystać do rozkolportowania tych broszur i ulotek najbardziej dostępny i najtańszy kanał informacyjny. Jednocześnie informuję, że ten kanał był już stosowany wielokrotnie w przeszłości od 16 lat. Jest on najbardziej docenianym i wiarygodnym źródłem medium, z którego korzysta rolnik. Pragnę także poinformować, że ten przepływ informacji odbywał się bez dodatkowych kosztów, przy okazji wysyłania kwartalnych przelewów z wysokością składki. Broszury wkładano do przesyłki, która i tak miała być zrealizowana. Ministerstwo nie posiada tak bogatej bazy danych, jaką posiada KRUS i z tego powodu tylko ta instytucja tego mogła dokonać. Nie ma również możliwości, aby udostępniła nam ona swoją bazę danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać o zadania zlecone organizacjom pozarządowym i związkom zawodowym. Na podstawie jakich przepisów jest to realizowane? Czy obwieszczacie publicznie, czyli w Internecie decyzje Funduszu Składkowego Ubezpieczeń Społecznych? W innych działach Najwyższa Izba Kontroli zwracała uwagę na potrzebę obwieszczania zgodnie z ustawą o finansach publicznych i zgodnie z ustawą o pożytku publicznym i wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechKobielski">Wszystkie kwestie związane w wydatkowaniem i celami wydatkowania środków Funduszu Składkowego Ubezpieczeń Społecznych określa sama ustawa oraz statut funduszu, w którym jest mowa o pomocy organizacjom społeczno-zawodowym i innym organizacjom, jeżeli realizują cele na rzecz rolników i członków ich rodzin. Fundusz ma ściśle określony regulamin, który określa, na jakich zasadach i na podstawie jakich przepisów rada nadzorcza podejmuje decyzje o dofinansowaniu. Jest to forma wsparcia inicjatyw realizowanych przez te organizacje. Należy pamiętać, że są to decyzje Funduszu jako osoby prawnej. Decyzje są podejmowane przez radę nadzorczą i jednoosobowo przez prezesa KRUS, będącego zarządem funduszu. W tym sensie te wydatki są poza wydatkami, które teraz omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WojciechKobielski">Nie umiem odpowiedź na pytanie, czy Fundusz umieszcza obwieszczenia w Internecie. Musiałbym to sprawdzić, ponieważ nie chcę wprowadzić państwa w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RajmundMoric">Proponuję, aby po sprawdzeniu pisemnie odpowiedział pan na to pytanie posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RajmundMoric">Zamykam dyskusję. Pan poseł Mieczysław Kasprzak zaproponował pozytywne zaopiniowanie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RajmundMoric">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania planu finansowego części 71 – KRUS wraz z planami poszczególnych funduszy?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie planu finansowego w części 72 oraz planów poszczególnych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do kolejnego punktu, w którym rozpatrzymy wykonanie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, sektorowego programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich” oraz limitów kwot wydatków określonych w Narodowym Planie Rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarianLeszczyński">Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przedstawił swoje sprawozdanie na piśmie, co pozwala mi zwrócić uwagę na podstawowe wielkości oraz problemy związane z realizacją zadań ustawowych Funduszu w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarianLeszczyński">Fundusz w 2006 r. uzyskał przychody w wysokości 3.243.190,778 zł. Dochody te były wyższe od przyjętych w planie budżetowym. Podstawową pozycję przychodów stanowiły wpłaty z zakładów pracy wnoszone z tytułu niezatrudniania osób niepełnosprawnych. Wyniosły one 2.477.000 tys. zł i stanowiły ponad 76% ogółu zrealizowanych przychodów. Drugą co do wielkości pozycję przychodów stanowiła dotacja budżetu państwa i wyniosła ona 417.000 tys. zł, a to jest 12,86% ogółu zrealizowanych przychodów. Kolejna pozycja to przelewy dystrybucyjne – około 10.000 tys. zł, a pozostałe przychody to 241.000 tys. zł. Środki przekazane z Unii Europejskiej stanowiły kwotę 96.889 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarianLeszczyński">Warto zwrócić uwagę, że dotacja budżetu państwa była niższe w 2006 r. o 500.000 tys. zł w porównaniu z 2005 r. Przychody ogółem były niższe o około 200.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarianLeszczyński">Wydatki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2006 r. wyniosły 3.680.994,691 zł, co stanowiło 96,57% kwoty ogólnej. Wydatki w 2006 r. były wyższe o 306.000 tys. zł w porównaniu do 2006 r. Podstawową pozycją są wydatki na dofinansowanie wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych i zrealizowano je na poziomie 1.409.163 tys. zł. Wydatkami tymi objęto 9067 pracodawców zatrudniających 294.320 pracowników niepełnosprawnych. Warto zauważyć, że występuje tutaj dynamika wzrostu wydatków, wynikająca ze stopniowego przyrostu osób zatrudnionych niepełnosprawnych objętych systemem dofinansowań. Na zadania realizowane przez samorządy powiatowe PFRON przeznaczył kwotę 776.286.066 zł, co stanowiło 111,7% planowanych środków. W stosunku do 2005 r. nastąpił wzrost wydatków o 13,4%. Na zadania realizowane przez samorządy wojewódzkie PFRON przeznaczył 99.155.823 zł. Finansowanie składek na ubezpieczenia społeczne zgodnie z art. 25 ustawy wyniosło 395.303.850 zł. Na programy zatwierdzane przez Radę Nadzorczą przeznaczyliśmy kwotę 290.310.610 zł. W ramach tej pozycji Fundusz realizował takie programy, jak „Partner 2006”, wspierający działalność w sferze rehabilitacji organizacji pozarządowych, „Pegaz 2003”, „Edukacja”, program umożliwiający dostęp do nauki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnej. Na ten ostatni program przeznaczyliśmy kwotę 58.060 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarianLeszczyński">Na zrekompensowanie gminom dochodów utraconych w wyniku zastosowania ustawowych zwolnień dla prowadzących zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej z tytułu podatków lokalnych, podatków rolnych, leśnych, od nieruchomości i czynności cywilnoprawnych PFRON wydał kwotę 157.936 tys. zł. Na realizację programu dotyczącego wyrównania różnic w poziomie rozwoju regionów wydatkowana została kwota 110.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MarianLeszczyński">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że wydatki bieżące PFRON w 2006 r. wyniosły 88.356.649 zł i utrzymały się na poziomie 93,07% planowanych wydatków. Nie ma tutaj wydatków inwestycyjnych. Udział wydatków bieżących w wydatkach ogółem wyniósł 1,99%. Przeciętne zatrudnienie kształtowało się na poziomie 850 etatów i było niższe od zaplanowanego o 16,58 etatu. Przeciętne wynagrodzenie roczne w stosunku do ubiegłego roku utrzymało się na tym samym poziomie i było wyższe o 0,2%. Bez nagrody rocznej wyniosło 4167 zł.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MarianLeszczyński">Warto zwrócić uwagę na fakt, że wydatki na rehabilitację zawodową w strukturze wszystkich wydatków przekroczyły w ubiegłym roku 58%. Tutaj można powiedzieć, iż w 2006 r. nadal była tendencja do zmniejszania się wydatków na rehabilitację zawodową i zatrudnienie osób niepełnosprawnych w grupie zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. W tym zakresie te jednostki wydały tylko 3,8% środków.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MarianLeszczyński">Od 2004 r. PFRON pełni rolę instytucji wdrażającej sektorowy program operacyjny „Rozwój zasobów ludzkich”. W ramach tego zadania na koniec 2006 r. podpisaliśmy 208 umów i zrealizowaliśmy 8 projektów własnych na łączną kwotę 420.000 tys. zł. Pod względem zakontraktowania środków na koniec roku PFRON wśród 6 działań składających się na „Rozwój zasobów ludzkich”, realizowanych przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, zajął pierwsze miejsce pod względem wydatkowania środków. W zeszłym roku wydatkowano na ten cel 228.800 tys. zł, co stanowiło 54,2% całej dostępnej kwoty. Wydatki rozliczono na kwotę 155.000 tys. zł, co stanowiło 37,8%. Wystąpiono o refundację poniesionych wydatków z EFS na 11.500 tys. zł, co stanowiło 37,8% planowanej kwoty z Europejskiego Funduszu Społecznego. Na konto PFRON z EFS wpłynęły środki z tytułu Działania 1.4 SPO RZL 2004–2006 w wysokości 78.500 tys. zł, co stanowi 26,6% planowanej kwoty z EFS. Sądzę, iż po pięciu miesiącach 2007 r. można mieć pewność, że PFRON wykorzysta w całości znajdujące się w jego dyspozycji środki EFS.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MarianLeszczyński">Jeszcze kilka słów o inicjatywie Equal – w jej ramach Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych realizuje projekty, których jest administratorem. Łączna ich wartość wynosi 13.267 tys. zł. W dwóch projektach jesteśmy partnerami. Na podstawie danych z ubiegłego roku można stwierdzić, że środki, jakie zostały udostępnione PFRON, zostaną wykorzystane w terminie i w danej wysokości. Administrujemy dwa programy. Pierwszy to „Linguas Mundiat”, polegający na przygotowaniu osób niepełnosprawnych do pracy, a drugi to „Kluczowa rola gminy w aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych”.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MarianLeszczyński">Najwyższa Izba Kontroli wystawiła opinię pozytywną z nieprawidłowościami wykonania planu finansowego w 2006 r. Cieszymy się, że już od lat NIK dostrzega, że mimo iż PFRON napotyka wiele problemów, realizuje swoje zadania ustawowe i polepsza swoją pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławCzuba">Najwyższa Izba Kontroli po przeprowadzeniu kontroli z wykonania planu finansowego PFRON dokonała oceny i jest ona pozytywna z nieprawidłowościami. Skala finansowa tych nieprawidłowości jest niewielka. Mam tutaj na myśli stronę dochodową, która wynosi 0,04%, a po stronie wydatków 0,53%. Pozwolę sobie nie wymieniać tych nieprawidłowości ze względu na ich kwotowo niską wartość.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławCzuba">Natomiast pragnę zwrócić uwagę pewną nieprawidłowość, która pociąga za sobą konieczność skierowania zawiadomienia do rzecznika dyscypliny finansów publicznych, a chodzi mi o przekroczenie planu wydatków w trzech paragrafach. Ta nieprawidłowość nie była brana przez NIK pod uwagę, ponieważ odnotowaliśmy duże zaangażowanie i działania prezesa w celu zwiększenia środków na dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Niemniej jednak minister finansów ograniczył zwiększenie wydatków w tym zakresie do kwoty 20.000 tys. zł, a pan prezes występował o 50.000 tys. zł. W związku z tym na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2006 r. zarząd Funduszu podjął decyzję o finansowaniu realizacji tych zadań, a więc zdecydował się na przekroczenie planu wydatków. W innym przypadku pracodawcy, którzy spełniali warunki określone w art. 26a i c ustawy rehabilitacyjnej, mieliby podstawę do wystąpienia do PFRON o wypłatę odsetek, a wtedy wartość tych odsetek na dzień 2 stycznia 2007 r. mogłaby wynieść około 1380 tys. zł. Jest to istotna kwestia ze względu na finanse budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławCzuba">Dziękujemy również za opinię wyrażoną przez panią minister odnośnie do informacji Najwyższej Izby Kontroli. W pewnym zakresie nie podzielamy jej uwag, jeżeli chodzi o informacje przytoczone na str. 29, bowiem twierdzi, iż są tutaj niepełne dane liczbowe. Natomiast zauważamy spore działania ministerstwa w zakresie inicjatywy legislacyjnej w celu uszczelnienia tego systemu. W ostatnim okresie Sejm przyjął odpowiednią uchwałę. Niemniej jednak Najwyższa Izba Kontroli zauważa, iż w ustawie przyjętej w dniu 15 czerwca 2007 r. poza umocowaniem PFRON do przeprowadzenia kontroli SOD nadal nie rozwiązano problemów, na które NIK wielokrotnie zwracała uwagę po kontrolach wykonania planu finansowego w 2005 r. Nadal przekazywana jest zakładom pracy zaliczka w maksymalnej wysokości pomimo nierozliczania dofinansowania w formie ryczałtu. Nadal brakuje uzależnienia dofinansowania od czasu faktycznie przepracowanego przez osobę niepełnosprawną i nadal ryczałt wypłacany jest pracodawcom w jednej wysokości, niezależnie od wymiaru czasu pracy pracowników niepełnosprawnych. Na te kwestie chciałem zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RajmundMoric">Proszę pana posła Sławomira Piechotę o wygłoszenie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">W ocenie wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób niepełnosprawnych za ubiegły rok jest wiele pojedynczych elementów. Skala tych działań, co do kwot, jak i zdarzeń, jest duża. Tutaj mam pewne wątpliwości. Chciałbym zwrócić się o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">To, co mnie niepokoi, to wyraźna tendencja, że budżet PFRON zarabia na niezatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Więcej ma wpływów z tytułu niezatrudniania aniżeli wydaje pieniędzy na zatrudnianie. Idea systemu była taka, aby od tych, którzy nie zatrudniają, ściągać owe kary i przekazywać je tym, którzy zatrudniają osoby niepełnosprawne. Tymczasem w ubiegłym roku wpłaty od pracodawców niezatrudniających wyniosły 2.478.000 tys. zł, natomiast wydatki na zatrudnienie wyniosły niecałe 1.962.000 tys. zł. Tutaj pozostało ponad 500.000 tys. zł nadwyżki, która została przeznaczona na inne cele. Dlaczego tak się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SławomirPiechota">Dlaczego po raz kolejny na koniec roku w budżecie PFRON pozostaje ogromna kwota? W ubiegłym roku pozostało 664.852 tys. zł. Czy to oznacza, że nie ma potrzeb? Gdyby dodatkowo budżet państwa wykonał obowiązek, który wynikał z wówczas obowiązującej ustawy, czyli finansował zatrudnienie osób niepełnosprawnych udziałem 55% ogółu kosztów, a nie 25% – jak zmieniono to w ubiegłym roku – to na koniec roku w PFRON pozostałaby kwota 1.226.000 tys. zł, czyli więcej, niż było w dniu 1 stycznia 2006 r. Natomiast 1 stycznia 2006 r. w budżecie PFRON była kwota 1.101.000 tys. zł. Proszę mi wyjaśnić, jakie są przyczyny blokowania wydawania tych środków wobec ogromu potrzeb. Chyba nie trzeba tutaj po raz kolejny referować wniosków organizacji pozarządowych i samorządów. Jak to jest możliwe, że tyle pieniędzy jest zamrożonych, a potrzeby są tak wielkie?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#SławomirPiechota">Dlaczego Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie wyegzekwował od budżetu państwa należnej pełnej dotacji, mimo iż została ona okrojona do 25%? Okazało się, że budżet państwa nawet tej istotnie zmniejszonej dotacji nie przekazał, co oznacza, że nie przekazał 13.996 tys. zł. Tak wynika z opinii Najwyższej Izby Kontroli. Na ile PFRON wyegzekwuje należną, pełną, 55-procentową dotację, wynikającą z obowiązującej ustawy o całym procesie nowelizacyjnym?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#SławomirPiechota">Kolejne pytanie dotyczy przewlekłości przekazywania dodatkowych środków do samorządów. Ta procedura rozpoczęła się w kwietniu 2006 r., a środki przekazano w październiku. Zważywszy na zbieg z terminem wyborów oraz powoływania nowych rad i nowych organów wykonawczych w samorządach, dla wielu nich były to pieniądze trudne do wykorzystania, a wiele z nich nie zdołało ich wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#SławomirPiechota">Kolejny problem, który, w moim przekonaniu, jest fundamentalny i wymaga przełamania, to jest wielomiesięczne opóźnienie w przekazywaniu środków do organizacji pozarządowych. W ubiegłym roku te środki przekazano na przełomie kwietnia i maja na zadania realizowane od początku roku. To spowodowało, że wiele organizacji pozarządowych znalazło się w krytycznej sytuacji, ponieważ koszty ponosiło od początku roku, natomiast pieniądze pojawiły się dopiero w maju albo czerwcu. Niestety, w tym roku jest jeszcze gorzej wiele organizacji pozarządowych sygnalizuje, że dopiero teraz podpisywane są umowy na zadania realizowane od początku roku. Jest to, w moim przekonaniu, zasadnicza i fundamentalna nieprawidłowość w funkcjonowaniu PFRON.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#SławomirPiechota">Kolejna kwestia, która wymagałaby szczegółowego wyjaśnienia, o którą chciałbym zapytać pana Stanisława Czubę z Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi mi o podwójne liczenie i finansowanie. Na str. 18 czytamy: „Z ustaleń kontroli wynika, że komponent pierwszy wyżej wskazanego projektu Wsparcie zatrudnienia osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy częściowo zastąpił obligatoryjne zadanie Funduszu wynikające z art. 26a ustawy o rehabilitacji. Jego realizacja nie miała też wpływu na sytuację na rynku pracy osób niepełnosprawnych, chociaż we wniosku przewidywano zatrudnienie co najmniej 9 tys. osób. Podwyższone koszty zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych zgłoszonych do rejestru prowadzonego przez Fundusz rekompensowane są pracodawcom poprzez system dofinansowań do wynagrodzeń. Komponent pierwszy wyżej wskazanego projektu służył więc PFRON do refundacji wydatków poniesionych na podstawie art. 26a ustawy o rehabilitacji. Faktycznie na dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych przeznaczono w 2006 r. łączną kwotę 1.475.000 tys. zł, z tego 1.409.000 tys. zł w ramach art. 26a ustawy o rehabilitacji, a 66.607 tys. zł w ramach pierwszego komponentu wyżej wskazanego projektu. Bowiem, jak ustalono, PFRON wykazał tych samych pracodawców z otwartego rynku pracy zatrudniających niepełnosprawnych pracowników o znacznym bądź umiarkowanym stopniu niepełnosprawności zarówno w efektach rzeczowych zadania wynikającego z ustawy, jak i komponentu pierwszego wyżej wskazanego projektu”.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#SławomirPiechota">Jak to jest możliwe? Czy dopuszczalne jest takie podwójne zaliczanie tych samych osób? Jeżeli we wniosku wskazano, że efektem ma być zatrudnienie co najmniej 9 tys. osób, to czy nie powstanie żądanie zwrotu tych środków, skoro nie nastąpiło zatrudnienie tych osób tylko dofinansowano zatrudnienie tych, którzy byli już zatrudnieni?. W moim przekonaniu to bardzo niepokojąca konstrukcja finansowo-statystyczna.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#SławomirPiechota">Kolejna kwestia dotyczy umorzeń na kwotę 96.000 tys. zł. Prosiłbym, aby pan Marian Leszczyński uzupełnił informacje, komu i dlaczego umorzono łącznie kwotę 96.000 tys. zł. Jakie były procedury i przesłanki umorzeń?</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#SławomirPiechota">O co chodzi w tej instytucji audytu i ewaluacji? Jest to spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która miała otrzymać prawie 4000 tys. zł za audyt warsztatów terapii zajęciowej. Sądzę, że jest to coś dziwnego, zwłaszcza w kontekście informacji, że ostatecznie skierowano zawiadomienie do prokuratury. Proszę o więcej informacji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#SławomirPiechota">Kolejna kwestia budzi bardzo negatywne uczucia wśród osób niepełnosprawnych, a mam na myśli dwie gigantyczne kampanie medialne, z których jedna została sfinansowana kwotą 14.801 tys. zł. W tym roku konsorcjum, w którego skład wchodzą podobni wykonawcy, realizuje podobną kampanię, która bulwersuje osoby niepełnosprawne. Od wielu z tych osób słyszałem opinie, że czują się one nią obrażone. Ta kampania będzie kosztowała 10.662 tys. zł. Kto zamawia takie kampanie? Jak się mierzy ich efekty? Jak to możliwe, że jedynym efektem takiej kampanii jest sama kampania? Gdy znikają billboardy i kończy się emisja spotów, to trudno o konkretne, dające się zweryfikować efekty dla sytuacji osób niepełnosprawnych. Proszę także o wyjaśnienie tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RajmundMoric">Proszę o wniosek końcowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Nie potrafię sformułować tego wniosku przed usłyszeniem odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardWijas">Proszę, aby odpowiedzi udzielił mój zastępca pan Marian Leszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarianLeszczyński">Pierwsza kwestia dotyczyła tego, że PFRON więcej zarabia na niezatrudnianiu osób niepełnosprawnych, aniżeli wydaje na zatrudnianie. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych działa w porządku prawnym określonym przez ustawę o rehabilitacji zawodowej oraz wszystkie przepisy wykonawcze, której do niej zostały wydane, a także na podstawie ustawy o finansach publicznych. Przychody PFRON są ściśle określone i enumeratywnie wymienione w ustawie. Wydatki są również określone właściwymi przepisami. Tutaj nie ma żadnej dowolności. Przychody PFRON w ciągu ostatnich lat bardzo wyraźnie wzrastają. W stosunku do 2000 r. dochody Funduszu ulegną podwojeniu. Mówię o dochodach własnych i nie liczę dotacji budżetowej. Składa się na to szereg czynników. Zasadnicze znaczenie, zwłaszcza na przełomie ostatnich trzech lat, mają takie czynniki, które są niezależne od Funduszu, ale stwarzają dla nas pewną koniunkturę. To jest spadek zatrudnienia, spadek bezrobocia i wzrost przeciętnej płacy. Od każdej dodatkowo wydanej złotówki na wynagrodzenie PFRON uzyskuje od pracodawców ponad 41 gr. Proszę podliczyć, co się dzieje w sytuacji, kiedy założenia do budżetu państwa przewidują, że średni wzrost wynagrodzeń wyniesie 7%, a faktyczny wzrost 9% w poszczególnych miesiącach. Z tego tytułu PFRON uzyskuje znaczne przyrosty środków.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarianLeszczyński">W ubiegłym roku na rehabilitację zawodową i zatrudnianie osób niepełnosprawnych wydaliśmy 2134 tys. zł. Była to mniejsza kwota aniżeli wpłacona przez zakłady pracy, a wynosiła ona 2477 tys. zł. Osobiście nie uważam, aby prowadziło to do negatywnej oceny tego systemu, zwłaszcza że podstawowe pozycje rehabilitacyjne Fundusz realizuje w 100%. Mam tutaj na myśli dofinansowanie do wynagrodzeń pracodawców. Każdy poprawny wniosek złożony przez pracodawcę jest realizowany w terminie i w tej wysokości, która jest należna pracodawcy. Refundacja dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utraconych dochodów z tytułu tego, że pracodawcy płacą niższe świadczenia społeczne za zatrudnione osoby niepełnosprawne w zakładach pracy chronionej i na wolnym rynku została zrealizowana zgodnie z notami uzyskanymi od ZUS. Refundacja dochodów, jakie straciły gminy z tytułu zwolnień pracodawców od podatków, również została zrealizowana w 100%. Wydatki na tworzenie nowych stanowisk w ramach programu „Wyrównanie różnic” w poziomie rozwoju regionalnego zostały zrealizowane w 100%. Zadanie polegające na dofinansowaniu oprocentowania do kredytów komercyjnych zaciąganych przez zakłady pracy chronionej także zostały zrealizowane w 100%. Nie ma zadania, które wymieniają przepisy i które Fundusz realizowałby poniżej poziomu zgłoszonych do niego oczekiwań.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarianLeszczyński">Tutaj odniosę się do uwagi zgłoszonej przez pana dyrektora Stanisława Czubę o przekroczeniu wydatków na dofinansowanie dla pracodawców. PFRON miał do wyboru zaprzestać płacenia i wtedy byłby formalnie w porządku co do przepisów. W takim jednak przypadku mogliśmy narazić się na zarzut doprowadzenia do sytuacji wypłacania odsetek oraz załamać sytuację ZUS. Mieliśmy wybór, ale dokonaliśmy go świadomie, ponieważ uznaliśmy, że zaprzestanie wypłat przyniosłoby większe skutki z punktu widzenia dyscypliny finansów publicznych, ponieważ zapłacilibyśmy dodatkowo większe odsetki. W tym momencie taka była sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarianLeszczyński">Dlaczego na koniec roku pozostaje nam duża kwota w kontekście niezaspokojenia potrzeb środowiska osób niepełnosprawnych? Tak zostały nam wolne środki. Zwrócę uwagę, że wydatki zostały zrealizowane na poziomie 96,7%. Stan środków na koniec roku wynosił 470.000 tys. zł. Dlaczego powstała taka sytuacja? Przychody PFRON na początku roku były wyższe o 10% od przyjętych w planie, a to wyraźnie zwiększyło stan środków na koniec roku. Plan Funduszu zmienia się przy pewnym porządku prawnym. Pan poseł Sławomir Piechota zwrócił uwagę, że w zeszłym roku trwało to blisko pół roku. Nie zdążyliśmy na tyle szybko dokonać zmian w planie, aby wydatkować w większym zakresie środki, którymi dysponował Fundusz. Należy zwrócić uwagę na fakt, że nie cała kwota, która pozostała na koniec roku, jest kwotą niewykorzystaną lub pozostawioną nieracjonalnie. PFRON ze względu na ciągłość działania na koniec roku powinien dysponować środkami, które pozwolą sfinansować pierwsze wydatki w roku następnym. Szacujemy, iż powinna to być kwota w granicach 250.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarianLeszczyński">Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych próbował wyegzekwować całą dotację i prowadził w tym względzie korespondencję. Wystąpił o dotację na poziomie 50.000 tys. zł, ale otrzymał tylko 20.000 tys. zł. Nasze możliwości w tym zakresie są małe. Wydaje mi się, że staraliśmy się zrobić wszystko, aby otrzymać całą dotację.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MarianLeszczyński">Kolejne pytanie – dlaczego tak długo trwała procedura przekazywania środków do samorządów? W kwietniu 2006 r. złożyliśmy pierwszy wniosek o dokonanie zmian w naszym planie. Wniosek został zaakceptowany po 6 miesiącach. Ta uwaga nie powinna być adresowana do PFRON, ale być może należałoby się zastanowić nad procedurą uelastycznienia planu w całym systemie państwa. W lutym 2007 r. podpisaliśmy z organizacjami pozarządowymi umowy dotyczące programu „Partner”. Faktycznie jest tak, że PFRON rozpoczyna podział środków dopiero wtedy, gdy zostaje zaakceptowany przez Sejm budżet państwa. Nie pamiętam tegorocznej daty. Organizacje, które właściwie rozliczyły swoje zadania i środki otrzymały w poprzednim roku, nie mają problemów z podpisaniem obecnych umów. Uznaliśmy, że obecnie jest korzystniej aniżeli w poprzednich latach. Osobiście utrzymuję kontakty z wieloma organizacjami pozarządowymi i od wielu miesięcy nie miałem interwencji dotyczącej przewlekłej procedury przekazywania środków. Po powrocie do biura sprawdzę tę informację i pozwolę sobie na ten temat przekazać do Komisji taką zbiorczą informację. Jestem zaskoczony taką oceną realizacji tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MarianLeszczyński">Kolejna kwestia to podwójne liczenie środków. Wydaje się, że nie można stwierdzić, aby którykolwiek z pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne otrzymał podwójne dofinansowanie. Faktem jest to, że PFRON, działając ściśle we współpracy z instytucją zarządzającą z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego i Europejskim Funduszem Społecznym, przyjął w 2006 r. projekt, który stworzył możliwość finansowania kosztów związanych z zatrudnianiem osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności na tak zwanym otwartym rynku pracy. Projekt budził wiele wątpliwości, ale został wdrożony po zatwierdzeniu przez instytucję zarządzającą i realizujemy go do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MarianLeszczyński">Kolejna kwestia – kwota umorzona. Prezes zarządu ma prawo umorzyć zaległe należności na Fundusz, które powstają w sytuacji, gdy dane jednostki nie wnoszą tej opłaty. W kwocie 96.000 tys. zł umieszczono umorzenia, których gros dotyczy zobowiązań, jakie ma służba zdrowia. Przypuszczam, iż jest to kwota nie mniejsza niż 80.000 tys. zł. Inne przypadki mają charakter sporadyczny i są zgodne z ustawą finansów publicznych oraz z ustawą o udzielaniu pomocy publicznej, która określa, że daną pomoc można uzyskać w ramach programu „De minimis”. Strukturę umorzeń przedstawię na piśmie. Procedura jest ściśle określona. Decyzje o umorzeniach trafiają do zarządu i mają formułę rekomendacji dla prezesa zarządu, który podpisuje ostateczną decyzję. Sądzę, iż jest to działanie, które realizujemy prawidłowo. Część decyzji umorzeniowych podejmuje minister pracy i polityki społecznej; to do niego odwołują się podmioty, które nie uzyskały oczekiwanych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#MarianLeszczyński">W 2006 r. prezes zarządu zgodnie ze swoimi kompetencjami wydał 438 decyzji umarzających na kwotę 51.000 tys. zł. Jeżeli chodzi o odsetki, to wyniosły 5.956 tys. zł. W wyniku odwołania decyzji prezesa zarządu minister pracy i polityki społecznej wydał 180 decyzji na kwotę 34.500 tys. zł oraz 156 decyzji dotyczących odsetek na kwotę 3761 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#MarianLeszczyński">Kolejny temat to kampania medialna. W sprawozdaniu na str. 84 jest zapis: „Wyniki przeprowadzonych badań wskazują, iż trzy czwarte spośród tych osób z grupy pracodawców, które miały kontakt z kampanią, uważa, że wpłynęła ona korzystnie na zmianę postaw społecznych Polaków. Co czwarta deklaruje, że kampania zachęciła ją do bliższego zapoznania się z zagadnieniami związanymi z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych. Większość (54%) uważa także, że kampania przekonała pracodawców, iż osoby niepełnosprawne są równie wydajnymi pracownikami jak pełnosprawne, a 63% sądzi, iż po tej kampanii pracodawcy będą chętniej zatrudniać osoby niepełnosprawne. Pracownicy mają ogólnie przychylną postawę wobec osób niepełnosprawnych. W grupie pracowników ankietowanych po kampanii można zaobserwować niewielką zmianę zindeksowanej postawy na korzyść osób niepełnosprawnych”.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#MarianLeszczyński">Tak duże kampanie są finansowane z Europejskiego Funduszu Społecznego. Jest to realizowane po raz pierwszy. Odbywa się to na ogromną skalę. Na jeden program wydaliśmy ponad 14.000 tys. zł, a na drugi – 10.000 tys. zł. Kwoty te są znaczne, ale te kampanie są widoczne w prasie, radiu i telewizji, a także na ulicy w całej Polsce. Trudno jest mi dokładnie powiedzieć o ich rezultatach, ponieważ jeszcze się one nie zakończyły. Założenia realizacji tych projektów zmusiły PFRON do przeprowadzenia ich dewaluacji. Wydaje mi się, że należy poczekać na pełną odpowiedź o efektach tego programu.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#MarianLeszczyński">Ostatnia uwaga dotyczyła instytucji audytu. Nie jestem w stanie szczegółowo opowiedzieć o charakterze tego projektu, ale chciałbym zwrócić uwagę, że instytut audytu podpisał umowę z PFRON na kwotę 6000 tys. zł. Umowa dotyczyła przeprowadzenia szkoleń dla pracowników zatrudnionych w warsztatach terapii zajęciowej w Polsce. Szkolenia obejmują grupę osób. Nie jestem teraz w stanie podać ich liczby. Informacja na ten temat znalazła się w raporcie i informacji dla Najwyższej Izby Kontroli. Stało się tak, ponieważ podczas realizacji tego programu doszło do naruszenia procedur. Zarząd uznał za celowe zgłoszenie wniosku do prokuratury i wstrzymał dofinansowanie tego projektu. Nadal trwa postępowanie prokuratorskie i nie jestem w stanie powiedzieć, jak się ono zakończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławCzuba">Sądzę, iż nie ma większej różnicy pomiędzy tym, co powiedział pan poseł Sławomir Piechota, a tym, co zbadaliśmy. My także badaliśmy kwestię zarabiania na niezatrudnianiu niepełnosprawnych. Myślę, że PFRON w pełni realizuje swoje zadania, ponieważ działa w określonym stanie prawnym. NIK wystawiając ocenę pozytywną, nie miała żadnych podstaw, aby ją obniżyć.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławCzuba">Jeżeli chodzi o kwestię wolnych środków na koniec roku, to przypominam sobie ubiegłoroczną dyskusję, podczas której NIK postawiła negatywną ocenę za lokowanie wolnych środków PFRON w papiery wartościowe Skarbu Państwa, z drugiej strony korzystając ze środków budżetu państwa. Ta sytuacja była kuriozalna. Decyzją Sejmu ta ocena została zmieniona. W tej chwili sytuacja jest odwrotna, ponieważ budżet państwa stara się zmniejszyć dotacje. Jednak nie jest to efekt zaprezentowanej dzisiaj kontroli. A więc jest to sytuacja, którą dobrze znamy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#StanisławCzuba">Kolejna kwestia to przewlekłość przekazywania środków do organizacji pozarządowych i do samorządów. Zgadzam się z tym. W tym zakresie mamy informacje, że dodatkowe środki dla samorządów zostały przekazane decyzją z października, a więc ich wykorzystanie pozostawia wiele do życzenia. Jest to sytuacja, która powtarza się corocznie. Ta przewlekłość wynika zapewne ze zbyt skomplikowanych procedur rozpatrywania wniosków i podpisywania umów. Jest to problem dość istotny, który widzimy i który będziemy dzisiaj również omawiać w Funduszu Inicjatyw Obywatelskich. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na opóźnienia oraz na brak jakiejkolwiek kontroli nad wykorzystaniem tych środków.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#StanisławCzuba">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące problemów osób niepełnosprawnych, to pragnę zauważyć, że tutaj bardzo brakuje precyzyjnego definiowania przez dysponentów środków publicznych oraz celów podejmowanych w ramach tych działań przez organizacje pozarządowe. Brakuje wyraźnej definicji oraz mierników pomiaru tych realizacji.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#StanisławCzuba">Z żalem zauważam, że obowiązująca ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych była 49-krotnie nowelizowana. Tak częste zmiany oraz opóźniona aktualizacja licznych przepisów wykonawczych powodują i utrudniają jednolitą wykładnię przepisów nawet przez specjalistów z tej dziedziny. Spotkałem się z sytuacją, że nawet pracownicy PFRON różnie na to patrzą. Z tej nieprzejrzystości przepisów prawnych korzystają skrzętnie realizatorzy zadań na rzecz osób niepełnosprawnych. W sumie niewielka jest efektywność wykorzystania środków z budżetu państwa przeznaczonych na ten cel. Główne korzyści finansowe czerpią pracodawcy i organizatorzy pozornej rehabilitacji. Z przykrością muszę stwierdzić, że zdarzają się takie sytuacje. Po ostatniej naszej kontroli dotyczącej pomocy publicznej udzielanej pracodawcom zatrudniających osoby niepełnosprawne stwierdziliśmy, że wykorzystanie tej pomocy jest nieco mniej pozytywne niż dokonania PFRON. A więc największe korzyści osiągają ci, którzy powinni pracować na korzyść beneficjentów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariuszAtłas">Pan poseł Sławomir Piechota zwrócił uwagę na relacje pomiędzy budżetem a planem finansowym oraz wydatkami PFRON. W 2006 r. mieliśmy podobną sytuację podczas uchwalania ustawy dotyczącej rehabilitacji. Plan finansowy przewidywał dotację budżetową na poziomie 417.000 tys. zł, z czego 25-procentowe dofinansowanie dla pracodawców wyniosło 42.000 tys. zł, a 50-procentowa refundacja dla gmin – 85.000 tys. zł. Tylko w tych kwotach PFRON mógł się poruszać.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DariuszAtłas">Nie bez znaczenia jest fakt, iż w połowie zeszłego roku zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który spowodował wzrost uprawnień po stronie pracodawców, co zwiększyło faktycznie poniesione wydatki ze strony Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ta sytuacja spowodowała, że zarówno dotacja, jak i środki, które posiadał PFRON, uległy pewnym modyfikacjom, ponieważ trzeba było zrealizować to orzeczenie. Ostatecznie budżet państwa przekazał dotację zapisaną w ustawie budżetowej, czyli 332.000 tys. zł, a PFRON, który powinien zrealizować pozostałe 75%, zrealizował ten wydatek na poziomie 76%. Trudno w tych okolicznościach stawiać PFRON zarzut nieracjonalnego działania. Pan Marian Leszczyński słusznie powiedział, iż odstąpienie od finansowania tej reszty kwoty spowodowałoby perturbacje oraz roszczenie po stronie pracodawców, a także niepotrzebne sprawy sądowe.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#DariuszAtłas">Pan poseł Sławomir Piechota pytał, czy PFRON będzie próbował egzekwować od budżetu państwa ten 1%. To jest właśnie te 13.000 tys. zł. Pan prezes Marian Leszczyński podkreślał, że władze PFRON podejmowały działania w tym kierunku. Jednak okazało się, że jeżeli refundacja gminom przebiega na niższym poziomie, niż zaplanowano to ta kwota zostaje przesunięta na zwiększenie wynagrodzeń pracodawcom. Zamiast kwoty 1.328.000 tys. zł można było wydatkować 1.348.000 tys. zł bez załamania parytetu 25% – budżet i 75% – PFRON. Władze PFRON prosiły o zwiększenie dotacji, ale wymagałoby to dokonania nowelizacji ustawy budżetowej. To działo się w czwartym kwartale 2006 r. i Rada Ministrów nie wystąpiła z tą inicjatywą.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#DariuszAtłas">Pragnę podziękować Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, że zrealizował to zadanie publiczne. Te środki nie zostały zdefraudowane. Jeżeli pan poseł sugeruje, że PFRON powinien dochodzić tych środków od budżetu, to jest to fizycznie możliwe, ponieważ PFRON i budżet mają osobowość prawną. Czy jest jednak sens takiego działania? Takie postawienie sprawy może bowiem doprowadzić do wniosku, że należy odebrać osobowość prawną PFRON, a wtedy będziemy mieli jedną podmiotowość i nie będzie stron do procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławDuda">Chciałbym się odnieść do jednej kuriozalnej kwestii. Otóż środowisko osób niepełnosprawnych było zbulwersowane tym, że do tej drogiej kampanii został zatrudniony pełnosprawny aktor. Przez taką akcję pokazujemy, że niepełnosprawni do niczego się nie nadają, ponieważ trzeba było zatrudnić pełnosprawnego aktora, aby zagrał w reklamie. Czy władze PFRON mogą to jakoś skomentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Pan prezes Marian Leszczyński nie odpowiedział na jeszcze jedną ważną kwestię. Czy może istnieć ryzyko zwrotu, skoro we wniosku było zapewnienie, że celem realizacji tego programu będzie zatrudnienie co najmniej 9 tys. osób niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławMielniczuk">Odniosę się do kilku twierdzeń, które wypowiedział pan poseł Sławomir Piechota. Część uwag podzielam. Na przykład to, że środki zbyt późno trafiają do samorządów, ale chciałbym podkreślić, że są to dodatkowe środki, a nie podstawowe. Trudno stwierdzić na początku roku, jaka będzie ich wielkość. Ta wiedza przychodzi później, a więc te procedury się wydłużają. Również zgadzam się z tym, że środki dla organizacji pozarządowych pracujących na rzecz osób niepełnosprawnych trafiały do nich bardzo późno. Z tego, co wiem, w tym roku ta sytuacja uległa zmianie i większość umów zostało już podpisanych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławMielniczuk">Po objęciu funkcji prezesa trudna była dla mnie do zrozumienia nadwyżka środków na koniec roku. Jednak zgadzam się z argumentacją moich zastępców, że trudno jest określić, jaka będzie nam potrzebna kwota na początku roku. Jest to bezpieczna metoda zwiększenia dochodów o wskaźnik Ministerstwa Finansów. Muszę jeszcze powiedzieć, że zwiększone dochody PFRON są pochodną kilku zdarzeń, a więc trudno jest oszacować je na samym początku. W tym roku naszym zadaniem będzie lepsze oszacowanie tych dodatkowych środków i będzie to już inaczej wyglądało.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MirosławMielniczuk">Odniosę się także do wypowiedzi pana dyrektora Stanisława Czuby. Otóż dostrzegamy problemy związane z nieszczelnością systemu dofinansowań. Na drodze nowelizacji staraliśmy się uszczelnić ten system, aby był łatwiejszy do analizowania i kontrolowania, gdzie te środki płyną i czy rzeczywiście trafiają tam, gdzie powinny. Częściowo nam się to udało, ale parlament, niestety, nie podzielił naszych wszystkich pomysłów i rozwiązań. Szczegółowe rozwiązania pojawią się w aktach wykonawczych do nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MirosławMielniczuk">Teraz poruszę problem dotyczący kampanii medialnej. Efekty kampanii medialnej trudno jest mierzyć natychmiast, ponieważ pojawiają się one później. Jednak ewidentnie daje się zauważyć pewną tendencję. Otóż liczba osób niepełnosprawnych zatrudnionych na otwartym rynku pracy w 2006 r. wzrosła o około 30%. To jest około 42 tys. zatrudnionych. To nie są duże liczby, ale ten przyrost jest znaczny i widoczny. Sądzę, iż pochodną tej kampanii medialnej był znaczny wzrost młodzieży studiującej. Tutaj jest duża dynamika, sięgała ona 50% w ciągu 2006 r. Obecnie studiuje 19.800 osób niepełnosprawnych, co stanowi ponad 1% studiujących ogółem. I ten efekt widać.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MirosławMielniczuk">Zgadzam się z tym, że niefortunna była obsada aktora pełnosprawnego. Sądzę, że jest wiele osób niepełnosprawnych, które mogłyby dynamicznie i w sposób właściwy wziąć udział w tym spocie. Jednak wtedy, kiedy w spotach reklamowych potrzeba babci czy dziadka, to jednak tam się pojawiają także aktorzy, a więc mam pewną dwoistość oceny. Jednak uważam, iż nie był to dobry pomysł i sądzę, że PFRON wyciągnie wnioski. Znam wiele osób niepełnosprawnych, które mogłyby być przykładem w takiej reklamie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardWijas">Chciałbym skomentować tę kampanię medialną. Tego samego dnia, kiedy te fakty ujrzały światło dzienne, skrytykowałem publicznie zatrudnienie sprawnego aktora, który otrzymał kilkanaście tysięcy złotych za udział w tej kampanii. Publicznie zadeklarowałem, że od tej pory jedynie osoby niepełnosprawne będą występować w kampaniach dotyczących ich problemów. Mam zamiar być wierny tej deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławCzuba">Jestem winien panu posłowi Sławomirowi Piechocie odpowiedź na pytanie dotyczące podwójnego liczenia w dofinansowaniu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Część środków została zrefundowana ze środków unijnych z programu „Wsparcie zatrudnienia osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy”. NIK nie badała szczegółowo tego zatrudnienia i dlatego tylko przytaczamy, jaka była sytuacja we wniosku, że chodziło o zatrudnienie 9 tys. osób. Ten problem był omawiany u nas podczas zatwierdzania tej informacji. Jednak po uzyskaniu informacji od PFRON, że kontaktował się w tej sprawie z Ministrem Rozwoju Regionalnego, uznaliśmy, że dość ryzykowne byłoby ocenianie tego w sposób negatywny wtedy, gdy minister akceptuje taką formę refundacji środków. Jest to problem na przyszłość. Co będzie, jak zabraknie środków z budżetu lub Unii Europejskiej na taką działalność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LechRejnus">W związku z tym rodzi się jedno pytanie. Czy za pieniądze unijne można realizować zadania ustawowe? W naszej ocenie tak. Tutaj nie ma podwójnego finansowania. To jest zadanie, które zapisano w ustawie i zostało ono zrealizowane środkami unijnymi. Moim zdaniem, nie ma takiego zagrożenia, ponieważ można zadawać sobie pytanie, czy można budować drogi ze środków unijnych. To jest problem tego typu. My go jednak pokazujemy z zupełnie innej przyczyny. Zabrakło środków na SOD z dotacji budżetowej i gdyby nie środki unijne, to wydatki niezgodne z ustawą o finansach publicznych byłyby wyższe. Pokazujemy to w tym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Ten ostatni problem jest ważny również w kontekście naszych późniejszych rozliczeń z Unią Europejską. Nie chcę, aby powstał zarzut, że wniosek dotyczył nowego przedsięwzięcia, a tak naprawdę sfinansowano z nowego budżetu zadanie stale realizowane. W tym kontekście pytałem. Nie miałem wątpliwości, że nastąpiło tutaj podwójne dofinansowanie. Rozumiem, że na naszym wewnętrznym poziomie może być akceptacja takiego postępowania, ale obawiam się, czy nie narazi nas to na perturbacje ze strony unijnej. Problem ten wymaga szczegółowej analizy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SławomirPiechota">Przejdę do wniosku, ale nie jest on skierowany do zarządu PFRON, ponieważ oceniamy wykonanie planu finansowego. Miało na to wpływ wiele czynników. Jest tu także ustawodawca, Komisja Finansów Publicznych oraz Minister Finansów. Bardzo niepokojąco zabrzmiało to, co powiedział pan dyrektor Dariusz Atłas, że jeżeli PFRON będzie domagał się swoich pieniędzy jako samodzielna osoba prawna, to może być pozbawiony osobowości prawnej. Taki sposób patrzenia na realizację ważnego zadania publicznego wydaje mi się w najwyższym stopniu niepokojący. Jest wiele kwestii szczegółowych, o których warto porozmawiać. Natomiast poproszę o informację od ministra Mirosława Mielniczuka oraz prezesa PFRON Ryszarda Wijasa, w jakich okresach zawarto umowy z organizacjami pozarządowymi. Odpowiedź, że pierwsze zawarto w lutym, to nie jest pełna informacja. Chciałbym wiedzieć, kiedy zawarto większość tych umów oraz ostatnie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RajmundMoric">Proszę o wyrażenie swojego wniosku, ponieważ opinię wyraził pan we wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Dopiero na podstawie informacji zaprezentowanych podczas dyskusji można przedstawić ostateczne wnioski. Przy apodyktycznym stylu pana posła Rajmunda Morica taki problem nie jest możliwy do rzetelnego przedyskutowania. Jeżeli pan poseł nie pozwoli mi dokończyć wypowiedzi, to na tym ją zakończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RajmundMoric">Pan poseł ma przedstawić Komisji propozycję oceny wykonania planu finansowego przez PFRON. Prosił pan, aby była taka możliwość na końcu dyskusji. Realizuję to, o co pan prosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Na podstawie wyjaśnień złożonych przez przedstawicieli Funduszu chciałbym jednak jeszcze raz poruszyć kwestię bardzo wysokiego stanu środków na koniec roku. Pan prezes Marian Leszczyński mówił o potrzebie 250.000 tys. zł. Zostało ponad 60.000 tys. zł, a w ubiegłym roku kwota była zbliżona.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#SławomirPiechota">Trudno zaakceptować pogląd, że wszystkie zadania zostały sfinansowane, ponieważ można znaleźć wiele przykładów, w których nie zrealizowano wiele wniosków. Mam tutaj na myśli wnioski organizacji pozarządowych o likwidację barier lub o zaopatrzenie techniczne. W tej sytuacji chciałbym przedstawić kilka wniosków co do potrzeby modyfikacji sposobu dysponowania środkami zgromadzonymi w PFRON. Należy – w moim przekonaniu – zwiększyć funkcję aktywizującą. Obecnie dominuje funkcja socjalna. To jest pierwszy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#SławomirPiechota">Po drugie – trzeba, aby PFRON w pełni otrzymywał wynikającą z prawa dotację z budżetu państwa. Ta dotacja została ustanowiona w momencie likwidacji ulg podatkowych i nie ma powodu, aby teraz nie była przekazywana w pełnej wysokości. Po trzecie – należy w pełniejszym stopniu wykorzystywać środki w ciągu roku. Po czwarte – zapewnić płynność finansowania zadań realizowanych przez samorządy i organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#SławomirPiechota">W świetle tych uwag i wyjaśnień stawiam wniosek o negatywną ocenę wykonania planu finansowego PFRON za 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Przypominam posłom, że oceniamy wykonanie planu finansowego, a nie PFRON jako taki oraz system, który został stworzony wiele lat temu. Jednak środków publicznych nie można wydawać poza prawem, nawet jeżeli któryś z posłów uważa, iż można tak czynić. Jeżeli są uwagi do systemu PFRON, to każdy z klubów poselski ma prawo do inicjatywy ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem wykonania planu finansowego PFRON za 2006 r.?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała wykonanie planu finansowego PFRON.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do następnej części, która dotyczy wykonania planu finansowego Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejBida">Urząd realizuje zadania wynikające z ustawy o kombatantach i niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, z ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i ZSRR, z ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z ustawy o szczególnych zasadach, warunkach i trybie mianowania na wyższe stopnie wojskowe oraz z ustawy o ustanowieniu Krzyża Zesłańców Sybiru.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejBida">W ramach realizacji ustawy kombatanckiej urząd dalej prowadzi postępowania administracyjne w celu przyznawania uprawnień, weryfikacji oraz rozszerzenia uprawnień. W związku z tym prowadzimy postępowania administracyjne. W 2006 r. wydano łącznie prawie 30 tys. orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejBida">W ramach Państwowego Funduszu Kombatantów do zadań urzędu należało udzielanie pomocy pieniężnej kombatantom i innym osobom uprawnionym znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej i życiowej. Obecnie szacujemy liczbę kombatantów na 150 tys. osób, a liczbę osób represjonowanych objętych ustawą na ponad 100 tys. Liczbę wdów i wdowców uprawnionych po tych osobach na 270 tys. osób oraz liczbę pracowników przymusowych na 190 tys. Tych osób co roku ubywa. Kombatantów i osób represjonowanych w stosunku do 2005 r. ubyło 20 tys. Wdów i wdowców ubyło ponad 10 tys.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejBida">W 2006 r. – podobnie jak w latach poprzednich – wysokość środków na pomoc społeczną dla kombatantów była niewystarczająca, aby dokonać podziału na gminy. Zadanie to było realizowane w ograniczonym zakresie przez urząd oraz dwa związki, co wynika z ustawy kombatanckiej, czyli przez Związek Inwalidów Wojennych RP oraz Związek Ociemniałych Żołnierzy RP. Pierwszy z nich dostał środki na pomoc dla 600 tys. osób, a drugi dla 60 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AndrzejBida">Do dyspozycji kierownika urzędu pozostała łączna kwota w wysokości 7190 tys. zł, co daje średnio na wszystkich uprawnionych 14 zł na jedną osobę. Większe środki – jakimi dysponował kierownik w 2006 r. – pozwoliły objąć doraźną pomocą pieniężną znacznie większą liczbę osób aniżeli w 2005 r. W 2006 r. do urzędu wpłynęło prawie 18 tys. wniosków o udzielenie pomocy, co stanowiło w porównaniu z rokiem poprzednim blisko 40-procentowy wzrost ich liczby. Ogółem wydano ponad 17 decyzji administracyjnych, w tym prawie 15 tys. pozytywnych.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#AndrzejBida">Wzorem lat ubiegłych stałą pomocą finansową w 2006 r. objęto weteranów II wojny światowej zamieszkałych w państwach powstałych na obszarze byłego Związku Radzieckiego. Urząd sfinansował turnusy rehabilitacyjne dla części kombatantów z Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#AndrzejBida">Ponadto w ramach swoich zadań urząd realizował zadania z zakresu upamiętniania i popularyzowania historii dotyczącej walk o odrodzenie Polski i represji. Ta popularyzacja odbywała się poprzez organizowanie i współorganizowanie uroczystości oraz dofinansowanie publikacji. Z takich ważniejszych wydarzeń, które organizował UdSKiR, to były obchody 65. rocznicy walk Samodzielnej Brygady Strzelców Karpackich w obronie Tobruku oraz rocznica zakończenia II wojny światowej w Europie, która jest naszym ustawowym Dniem Weterana w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#AndrzejBida">W 2006 r. UdSKiR kontynuował zadania związane z przyznawaniem orderów i odznaczeń państwowych oraz resortowych. W sumie rozpatrzył prawie 20 tys. wniosków w tym zakresie. Ponadto rozpatrzono wnioski na mianowania na pierwszy stopień oficerski, jak i kolejne stopnie oficerskie. Tych wniosków było około 3 tys.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#AndrzejBida">Ważnym zadaniem, realizowanym od niedawna, jest porządkowanie i scalanie zbioru akt kombatanckich. Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na przełomie lat 2005/2006 rozpoczął przejmowanie akt wygenerowanych przez organizację, która miała monopol w sprawach kombatanckich. Mam tutaj na myśli ZBOWiD. Do tej pory urząd przejął prawie 1/4 tych akt, a w tym roku ma przejąć prawie 600 tys. akt, co stanowi ponad 40% ogółu akt do przejęcia.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#AndrzejBida">Wykonanie budżetu w zakresie dochodów i wydatków środków budżetowych oraz planu finansowego zostało pozytywnie ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dochody UdSKiR zostały zrealizowane w około 106% w stosunku do planu. Główne dochody pochodziły ze sprzedaży miesięcznika „Kombatant”, który jest równocześnie biuletynem urzędu. Jest on również dostępny na stronach internetowych urzędu.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#AndrzejBida">Wydatki urzędu wynosiły 20.496 tys. zł i stanowiły 98,9% w stosunku do planu. Były realizowane w czterech działach. W dziale 750 – Administracja publiczna zrealizowane wydatki wyniosły 11.587 tys. zł i stanowiły 98,1% zaplanowanych. Były one niższe niż w 2005 r. Wydatki te dotyczyły bieżącego funkcjonowania urzędu, z których największą pozycję stanowiły wynagrodzenia oraz pochodne w kwocie 8717 tys. zł. Stanowiły one ponad 75% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#AndrzejBida">W dziale 851 – Ochrona zdrowia sfinansowano składki na ubezpieczenia zdrowotne za kombatantów i osoby represjonowane niepodlegające ubezpieczeniom społecznym w Polsce na kwotę 11 tys. zł. W dziale 853 – pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej realizowane były wydatki na pomoc społeczną, upamiętnianie tradycji niepodległościowej oraz koszty administracyjne związane z realizacją pomocy pieniężnej. Łączne wydatki wyniosły 8945 tys. zł. Koszty administracyjne wyniosły 148 tys. zł. W dziale – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego wydatki wyniosły prawie 400 tys. zł i stanowiły 99,5% w stosunku do planu.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#AndrzejBida">W ramach dotacji celowych UdSKiR wspierał finansowo uroczystości organizowane przez stowarzyszenia i związki kombatanckie. Dotował również działalność dokumentacyjną i wydawniczą. Dodam, że dokładne informacje są na stronach internetowych urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszTarniewski">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa za 2006 r. w części 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Pozytywnie również ocenia wykonanie planu finansowego za 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszTarniewski">Natomiast chciałbym zauważyć, że w 2006 r. Państwowy Fundusz Kombatantów działał bez podstawy prawnej. 1 stycznia 2005 r. weszła w życie ustawa o finansach publicznych i według jej zapisów fundusz ten przestał być funduszem celowym. Tymczasem w ustawie budżetowej na 2006 r. PFK występuje jako fundusz celowy. Stwierdzam to jako fakt. W tym roku problem ten został uregulowany, ponieważ znowelizowano ustawę o kombatantach i niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Najwyższa Izba Kontroli również bez zastrzeżeń ocenia roczne sprawozdania budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EugeniuszWycisło">Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz fundusz, którym dysponuje, to „ubogi krewny” resortów, które omawiamy. Warto ustosunkować się do wykonania jego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#EugeniuszWycisło">Dochody Urzędu wyniosły około 71 tys. zł. Głównym źródłem dochodu była sprzedaż miesięcznika. Dochody urzędu zostały zrealizowane powyżej planu ze względu na uzyskanie nieplanowanych dochodów z tytułu odszkodowań poczty za zaginione przesyłki.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#EugeniuszWycisło">Wydatki Urzędu wyniosły 20.723 tys. zł i po zmianach zostały wykonane w 98% zaplanowanej kwoty wydatków. W strukturze wydatków dominującą rolę odgrywają wydatki na działalność statutową. Pan dyrektor Andrzej Bida szczegółowo omówił tę kwestię, a więc nie będę tego powielał. Podobnie jak Najwyższa Izba Kontroli nie mam uwag co do poszczególnych działów.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#EugeniuszWycisło">Jeżeli chodzi o przeciętne zatrudnienie, to wynosiło ono 156 osób i było niższe o 9 osób w porównaniu z 2005 r., czyli niższe o 21 etatów od planowanego limitu etatów zatrudnienia. Dzięki temu przeciętne wynagrodzenie roczne jest wyższe o 7,5%, pomimo iż nałożono w sferze budżetowej wskaźnik 1,5%. Najwyższa Izba Kontroli nie wniosła tutaj zastrzeżeń, a więc nie będę tego kwestionował.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#EugeniuszWycisło">W dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego dotacje celowe na realizację zadań zaplanowane na kwotę 400 tys. zł zostały wykonane w 99%. Jeżeli chodzi o Państwowy Fundusz Kombatantów, to mam poważne zastrzeżenie co do tego, że resort nie zdążył z uregulowaniem prawnym w odpowiednim czasie, lecz zostało to uczynione znacznie później. PFK przez znaczny okres funkcjonował bez podstawy prawnej. Niemniej 2006 r. jest pierwszym rokiem, w którym bilans otwarcia był dodatni i wynosił 583 tys. zł. Podobnie jak w poprzednich latach głównym źródłem przychodu PFK jest dotacja z budżetu państwa, która wyniosła 8500 tys. zł. Wydatki zostały wykonane w 99,3% i koncentrowały się na zadaniach określonych w ustawach oraz na zadaniach statutowych, czyli udzielaniu pomocy pieniężnej osobom znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej i życiowej, a także na upamiętnianiu i popularyzowaniu historii walk o odrodzenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#EugeniuszWycisło">W 2006 r., podobnie jak w latach ubiegłych, środki finansowe, którymi dysponował PFK były zbyt małe, aby dokonać podziału na gminy i w rezultacie pozostały do dyspozycji kierownika Urzędu, który rozdysponował kwotę 7290 tys. zł pomiędzy około 15 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#EugeniuszWycisło">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu przez Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu przez UdSKiR oraz planu finansowego PFK?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu przez UdSKiR oraz planu finansowego PFK.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do części budżetu 48 – Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławSołtys">Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych funkcjonowała do 18 września 2006 r. Następnie na mocy ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym Komisja została zniesiona, a obsługujący ją urząd został zlikwidowany. Zadania przejęła Komisja Nadzoru Finansowego, a powołany do jej obsługi urząd przejął prawa i zobowiązania zlikwidowanego urzędu. Z tego wynika, że sprawozdanie z wykonania budżetu za 2006 r. w części 48 obejmuje tylko część roku, czyli niecałe 9 miesięcy i z tego powodu nie są możliwe porównania z rokiem 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławSołtys">Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 września 2006 r. w sprawie dokonania przeniesień planowanych dochodów i wydatków oraz limitów zatrudnienia niewykorzystane środki na wydatki oraz niezrealizowane dochody w części 48 zostały przeniesione do wykonania w części 70, czyli do Komisji Nadzoru Finansowego. Po zmianach dochody KNUiFE miały wynieść 26.568 tys. zł, a wykonanie wyniosło 27.706 tys. zł i stanowi to 104% planu. Dochody pochodziły głównie z wpłat zakładów ubezpieczeń i powszechnych towarzystw emerytalnych przeznaczonych na koszty nadzoru. W ustawach o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym ustalono, że te wpłaty będą wynosić do 0,14% zbioru składek brutto dokonanych przez zakłady ubezpieczeń i do 0,14% składek wpłacanych do otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StanisławSołtys">Rzeczywiste wpłaty ustalone rozporządzeniem Ministra Finansów były niższe. Zakłady ubezpieczeń wpłacały mniej niż połowę limitu ustawowego, czyli 0,065% zbioru składek. W omawianym okresie dało to dochody w wysokości 16.596 tys. zł. Powszechne towarzystwa emerytalne wpłacały około ¾ ustawowego limitu, czyli 0,1064%, co dało do 18 września 2006 r. kwotę 8958 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#StanisławSołtys">Wpłaty zakładów ubezpieczeń powszechnych towarzystw emerytalnych stanowiły główny składnik dochodów. Znaczna ich część pochodziła z kar nakładanych przez KNUiFE na osoby fizyczne i prawne za nieprzestrzeganie przepisów prawa. Z tego tytułu osiągnięto dochód z tytułu 1871 tys. zł. Inne dochody, wynikające z opłat egzekucyjnych, czynszu, ze sprzedaży składników majątkowych, wyniosły łącznie 281 tys. zł i stanowiły około 1% dochodów ogółem.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#StanisławSołtys">Należności na 18 września 2006 r., czyli na ostatni dzień funkcjonowania KNUiFE z tytułu realizacji dochodów wyniosły zaledwie 68 tys. zł i obejmowały należności od zakładu ubezpieczeń upadłościowych w wysokości 23.669 zł, z tytułu nałożonych kar – 23.230 zł, zaliczek na koszty nadzoru – 12.467 zł oraz pozostałe należności w kwocie 8509 zł.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#StanisławSołtys">Jeżeli chodzi o wydatki, to ich plan po zmianach wynosił 22.234 tys. zł. Zrealizowano wydatki w wysokości 22.222 tys. zł, czyli w 100%. W 60% wydatki te zostały przeznaczone na wynagrodzenia osobowe. Zatrudnienie na 18 września 2006 r. wyniosło 210 etatów. Przypominam, że limit wynosił 211 etatów. Plan wydatków majątkowych po zmianach wyniósł 317.000 zł i został w 100% wykonany. Pozostałe wydatki to materiały i wyposażenie – 330.000 zł, pomoce naukowe i dydaktyczne – 17.000 zł, energia – 187.000 zł, usługi remontowe – 63.000 zł, oraz usługi pozostałe, w tym zarządzanie nieruchomością oraz usługi telefoniczne, informatyczne i wydawnicze – łącznie 3056 tys. zł. Ponadto na służbowe podróże zagraniczne wydano 321.000 zł, a na służbowe podróże krajowe– 51.000 zł. Na składki do organizacji międzynarodowych wydano 190.000 zł. Na szkolenia pracowników korpusu służby cywilnej – 84.000 zł. Wszystkie wydatki zostały pokryte ze składek na koszty nadzoru. W uproszczeniu można powiedzieć, że KNUiFE utrzymywały – za pośrednictwem budżetu – osoby ubezpieczające się i płacące składki emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LechRejnus">Na sali jest z nami obecny doradca z Departamentu Budżetu i Finansów Jerzy Kukurba, który nadzorował tę kontrolę. Proszę go o zaprezentowanie naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyKukurba">Chciałbym przedstawić informację zbiorczą z wykonania budżetu w 2006 r. w części 48 – Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, w części 70 – Komisja Nadzoru Finansowego za okres od 18 września 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. oraz w części 69 – Komisja Papierów Wartościowych i Giełd za okres od 1 stycznia do 18 września 2006 r. Ocena z wykonania tych trzech części została zaprezentowana w jednym dokumencie, ponieważ Komisja Nadzoru Finansowego nie tylko przejęła wykonywanie zadań zlikwidowanych urzędów, ale również realizowała budżet, który był oparty na założeniach przyjętych dla tych dwóch części. Ocena wykonania budżetu państwa za 2006 r. w tych trzech częściach jest pozytywna z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyKukurba">Jeżeli chodzi o nieprawidłowości dotyczące części 48, to stwierdzono dwie. Pierwsza to błąd formalny o charakterze systematycznym, polegający na nieumieszczaniu na dowodzie księgowym wskazania miesiąca księgowania oraz zatwierdzenia przez upoważnionego pracownika do ujęcia w księgach rachunkowych. Drugi – nieprawidłowe zakwalifikowanie dochodów, polegające na wadliwym ujmowaniu opłat pobieranych od agentów ubezpieczeniowych, którzy nie spełnili obowiązku zawarcia umowy OC, w § 69 – Wpływy z różnych opłat, a nie w § 57 – Grzywny, mandaty i inne kary fizyczne od osób fizycznych. Obie nieprawidłowości zostały usunięte podczas kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejMańka">Na wstępie swojego wystąpienia chciałbym przypomnieć, że analizujemy wykonanie budżetu instytucji, która przestała istnieć we wrześniu 2006 r. Ten fakt utrudnia dokładną analizę danych, ponieważ nie można dokonać porównania z 2005 r. Biorąc jednak pod uwagę przedstawione sprawozdanie i wyniki kontroli NIK, chciałbym rekomendować Komisji pozytywne przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu KNUiFE, ponieważ wskazane uchybienia nie przesądzają o jakości pracy tej instytucji i zostały one wyeliminowane podczas kontroli.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejMańka">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na jeden fakt, iż w KNUiFE wynagrodzenia pracownicze były bardzo wysokie, ponieważ średnia przekraczała 7000 zł. W moim przekonaniu jest to dość dużo. Muszę także powiedzieć, że odpowiedzialność, która ciążyła na tej instytucji, była również wysoka, a więc wymagało to zatrudnienia dobrych fachowców i być może te wysokie wynagrodzenia są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania części budżetowej 48?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 48 – Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do kolejnej części naszego posiedzenia, w której rozpatrzymy wykonanie budżetu w części 44 – Zabezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanSocha">Mamy bardzo dużo do referowania, a więc poszczególne części omówią specjaliści, którzy dokładnie zaprezentują dane problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejPawiński">Chciałbym przedstawić wykonanie budżetu w części 44 – Zabezpieczenie społeczne. Plan dochodów i wydatków określony w ustawie budżetowej na 2006 r. wynosił odpowiednio: 1109 tys. zł – dochody, i 483.053 zł – wydatki. W 2006 r. w części 44 realizowano dochody w dziale 750 – Administracja publiczna, 852 – Pomoc społeczna i 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejPawiński">Dochody zostały wykonane w wysokości 1397 tys. zł, a to jest na poziomie 126% założeń planu. Główną pozycję wpływów w 2006 r. stanowiły zwroty kwot dotacji niewykorzystanych w ubiegłych latach na realizację zadań w ramach programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich – była to kwota 892.000 zł, oraz zwroty przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z tytułu rozliczeń przez gminy dotacji na zrekompensowanie 50% dochodów utraconych na skutek zastosowania ustawowych zwolnień. To była kwota 374.000 zł. Pozostałe kwoty dochodów – 131.000 zł, pochodziły ze zwrotu kwot dotacji wraz z odsetkami niewykorzystanych przy realizacji programów z zakresu pomocy społecznej oraz z tytułu innych rozliczeń z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejPawiński">W ustawie budżetowej na 2006 r. wydatki budżetowe w części 44 – zabezpieczenie społeczne określono na poziomie 43.053 tys. zł. W wyniku dokonanych zmian wielkość planowanych wydatków budżetowych uległa zwiększeniu do poziomu 548.056 tys. zł. Zwiększenie w kwocie 65.003 tys. zł wynikało z przeniesienia środków z rezerw celowych i rezerwy ogólnej budżetu państwa na dofinansowanie zadań rządowego programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej i polityki rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejPawiński">Wykonanie wydatków budżetowych w części 44 wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego wyniosło 523.536 tys. zł i stanowiło 108% ustawy budżetowej oraz 95% planu po zmianach. Wydatki zrealizowano w następujących działach: Administracja publiczna – 33.973 tys. zł, to jest 6,4% wydatków ogółem, Obrona narodowa – 4.000 zł i to jest 0,1% wydatków ogółem, Pomoc społeczna – kwota 41.269 tys. zł, czyli 7,9% wydatków ogółem, i Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej – kwota 448.290 tys. zł, to jest ponad 85% ogółem.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AndrzejPawiński">W rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2006 r. o wydatkach nie wygasających z upływem 2006 r. dla części 44 ujęta została kwota 1507 tys. zł. Po wyłączeniu wydatków niewygasających faktyczna realizacja wydatków budżetowych wyniosła 522.029 tys. zł, to jest na poziomie 100% ustawy budżetowej i ponad 95% założeń budżetu po zmianach. Z tego wydatki bieżące wyniosły 521.000 tys. zł, a wydatki majątkowe 1.027 tys. zł. Dominującą pozycję faktycznie zrealizowanych wydatków zajęła dotacja dla PFRON i to jest 417.000 tys. zł; stanowiło to 79,9% wydatków ogółem planu po zmianach. Pozostałe 21% wydatków przeznaczono na realizację następujących zadań: program wieloletni Fundusz Inicjatyw Obywatelskich – 29.554 tys. zł, to jest 5,7% wydatków ogółem, realizacje zadań z zakresu pomocy społecznej w wysokości 28.675 tys. zł, to jest 5,5% wydatków ogółem. Środki na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej przeznaczono na dofinansowanie programów: „Powrót osób bezdomnych do społeczności”, „Opieka nad dzieckiem i rodziną w tym zapobieganie niedostosowaniu społecznemu i przestępczości wśród dzieci i młodzieży”, „Poparcie społeczne dla osób z zaburzeniami psychicznymi”, „Aktywne formy przeciwdziałania wykluczeniu społecznemu”, „Świetlica, praca, staż, socjoterapia w środowisku wiejskim”. W tym kwota 53.000 zł została wykorzystana również na wykończenie odbudowanego przez gminę Raciąż domu dla państwa Szymańskich. Założono instalację elektryczną, kanalizację i centralne ogrzewanie.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AndrzejPawiński">Na utrzymanie i rozwój ogólnokrajowego systemu informatycznego „Pomost” dla pomocy społecznej poniesiono wydatki w kwocie 11.663 tys. zł, to jest 2,2% wydatków ogółem. Na pokrycie kosztów funkcjonowania centrali Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej odnoszących się do realizacji zadań z zakresu zabezpieczenia społecznego wydatkowano 29.121 tys. zł, co stanowi 5,6% wydatków ogółem. Wydatki ministerstwa obejmowały wydatki bieżące na poziomie 28.158 tys. zł, z tego na wynagrodzenia i uposażenia wraz z pochodnymi wydatkowano 20.311 tys. zł, i wydatki majątkowe – 963.000 zł. Tutaj dokonano zakupu sprzętu informatycznego oraz niezbędnego wyposażenia w ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#AndrzejPawiński">Na realizacje pozostałych działań w ramach działu – Administracja publiczna wydatkowano kwotę 3278 tys. zł, co stanowi 0,6% wydatków ogółem. Na realizację programu PHARE – „Społeczność zawodowa i aktywizacja osób niepełnosprawnych” wydatkowano kwotę 1736 tys. zł i to jest 0,3% wydatków ogółem. Na realizację projektu w ramach sektorowego programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich” wydatkowano kwotę 998.000, to jest 0,2% wydatków ogółem. Na realizację zadań z zakresu obronności wydatkowano kwotę 4000 zł.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#AndrzejPawiński">W ustawie budżetowej w części 44 – Zabezpieczenie społeczne kwoty wynagrodzeń zostały określone w łącznej wysokości 17.354 tys. zł, w tym 16.132 tys. zł na wynagrodzenia osobowe i 1222 tys. zł na dodatkowe wynagrodzenie roczne. W trakcie roku kwoty wynagrodzeń zostały zwiększone o 386.000 zł w związku z przyznaniem z rezerw celowych budżetu państwa dodatkowych środków. W wyniku powyższych zmian plan wynagrodzeń po zmianach wyniósł 17.740 tys. zł. Planowane w ustawie budżetowej zatrudnienie na poziomie 318 osób i dotyczyło: członków korpusu służby cywilnej – 312 osób, żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy – 2 osoby, oraz osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe – 4. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie osobowe w poszczególnych grupach przedstawiało się następująco: członkowie korpusu służby cywilnej – 4298 zł, osoby zajmujące kierownicze stanowiska – 13600 zł, i żołnierze zawodowi i funkcjonariusze – 5042 zł. Kwota wynagrodzeń dla osób objętych niemnożnikowym systemem wynagrodzeń wyniosła 1290 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławCzuba">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z uchybieniami wykonanie budżetu państwa w części 44 – Zabezpieczenie społeczne. Zwracamy uwagę na fakt, iż nie sprawowano bieżącej kontroli i nie monitorowano wydatkowania środków publicznych przyznawanych podmiotom na zadania z zakresu pomocy publicznej. Nie monitorowano także środków przekazanych do programu rządowego Fundusz Inicjatyw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wykonanie dochodów i wydatków w części 44 – Zabezpieczenie społeczne zostało szczegółowo omówione przez pana dyrektora Andrzeja Pawińskiego. Rzeczywiście najważniejszą pozycją wydatków były wydatki i zadania z zakresu polityki społecznej, w tym dotacja dla PFRON oraz realizacja zadania Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. Kolejną częścią wydatków były wydatki na pomoc społeczną, czyli na programy, które już zostały tutaj omówione. Kolejna grupa wydatków to wydatki na administrację publiczną na kwotę 34.565 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o wydatki, to Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła swój wniosek końcowy. Jednak chciałbym zapytać o kwestię poruszoną w informacji i mam tutaj na myśli bardzo dużą fluktuację kadr. Z materiału NIK na str. 17 wynika, że w tym okresie zatrudniono 130 osób, ale z resortu odeszły 124 osoby.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna kwestia zawarta w materiale NIK dotyczy 752 umów cywilnoprawnych na wykonanie usług na 3200 tys. zł, w tym są również umowy cywilnoprawne zawarte z 33 pracownikami Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Chcę także poruszyć problem nieprawidłowości przyznania nagród pracownikom, którzy nie przepracowali trzech miesięcy. Przypominam, że regulamin resortu mówi, iż pierwsza nagroda może być przyznana pracownikowi po upływie trzech miesięcy pracy.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#TadeuszTomaszewski">Pozostały jeszcze dwie rezerwy celowe. Pierwsza to Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, która została omówiona już na wcześniejszym posiedzeniu Komisji. Nie będę więc omawiał efektów realizacji tego programu. Chciałbym odnieść się tylko do kwestii procedur, które zostały usprawnione w wyniku poprzedniej informacji NIK. Niemniej jednak te decyzje zapadają w połowie roku. Należy w taki sposób zmienić procedury, aby można było dokonywać rozstrzygnięć do końca kwietnia. Rozumiem, że 1200 wniosków wymaga odpowiedniej procedury, która – moim zdaniem – jest właściwa, ponieważ dotyczy ona oceny formalnoprawnej i merytorycznej. Rzadko się zdarza, aby w funduszach publicznych niezależni eksperci oceniali projekty. Trzeba poszukiwać rozwiązań, które skrócą termin podejmowania decyzji. Takim wyjściem mogłoby być wcześniejsze ogłoszenie konkursu. To będzie możliwe tylko wtedy, gdy ten program będzie także funkcjonował w dalszych latach.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#TadeuszTomaszewski">Druga pozycja celowa dotyczy pomocy państwa w zakresie dożywiania. Ta pomoc wynosiła 350.000 tys. zł. Z tej rezerwy wydatkowano 336.222 tys. zł, natomiast pozostała kwota 13.778 tys. zł, po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych, została przeznaczona na dotacje celowe dla gmin na wypłatę jednorazowych zasiłków celowych dla rodzin rolniczych, które zostały dotknięte suszą w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#TadeuszTomaszewski">Wnoszę o przyjęcie wykonania budżetu państwa w części 44 oraz tych dwóch rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanSocha">Odpowiem na pytania zadane przez posła Tadeusza Tomaszewskiego. Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, iż z resortu odeszły 124 osoby. Jednak weźmy pod uwagę, że resort jest tak duży, że zatrudnia prawie 750 osób i ma 24 jednostki organizacyjne, to nie jest dużo, ponieważ wystarczy, iż w ciągu roku z każdej jednostki odejdą trzy osoby i już mamy taki wynik. Powody odejścia. W Departamencie Wdrażania Funduszy średnia płaca wynosi 2150 zł. Tam pracowało 58 osób i nie mam pretensji do młodej osoby, która jest dobrze wykształcona i zna języki, że popracuje kilka miesięcy i dobrze pozna zagadnienie, a potem chce przejść do firmy prywatnej, która oferuje jej kilkakrotnie większą pensję. To jest powód odchodzenia wielu ludzi z różnych departamentów ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BogdanSocha">Jeżeli chodzi o Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, to już rozpatrujemy takie elementy, jak kwestia monitorowania. Jest to bardzo istotna sprawa, na którą zwróciła nam uwagę NIK. Proszę wziąć pod uwagę jeden element. W 2006 r. środki z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich otrzymały 723 organizacje. Musimy znaleźć system monitoringu, ale nie może on polegać na kontroli każdej organizacji, która otrzymała środki na realizację tego programu. Departament, który zajmuję się tą kwestią, liczy 20 osób i nie będzie w stanie tego fizycznie wykonać. Jednak przyjmujemy tę uwagę jako istotną i pracujemy nad stworzeniem systemu monitoringu, ponieważ jest to bardzo ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#BogdanSocha">Jeżeli chodzi o 33 umowy cywilnoprawne zawarte z osobami, które są pracownikami ministerstwa i jednocześnie zawierają z nim umowę zlecenie, to bierze się to stąd, że niektóre zadania są finansowane z Europejskiego Funduszu Społecznego. Bardzo często jest tak, że są pewne prace do wykonania na podstawie takiej umowy. W ministerstwie pracują 752 osoby, a dodatkowe umowy podpisano tylko z 33 osobami, a więc odsetek jest niewielki. Natomiast jesteśmy w takiej sytuacji, że rzeczywiście w realizacji swoich zadań musimy i chcemy korzystać z Funduszu Pomocy Technicznej EFS. Ten fundusz jest w dużej części realizowany poprzez podpisywanie umów zlecenia lub o dzieło. Z tego powodu czytając taką informację, można być zaskoczonym, że podpisuje się takie umowy z własnymi pracownikami. Jeżeli zbadamy sprawę merytorycznie, to wszystko się wyjaśnia, ponieważ są one zgodne z prawem i nie były finansowane z budżetu ministerstwa, tylko z EFS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszCymański">Rozumiem, że pan poseł przyjął te wyjaśnienia. Przechodzimy do kolejnej części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, oraz do części 83 – Rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KonradWięch">Chciałbym zaznaczyć, że część 85 – Budżety wojewodów zostanie omówiona przeze mnie z wyłączeniem działu 85212 – Świadczenia rodzinne, gdyż zrobi to pani dyrektor Alina Wiśniewska.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KonradWięch">Budżet po zmianach w pomocy społecznej wyniósł 4.207.247 tys. zł. Jego wykonanie wyniosło 4.107.520 tys. zł, w tym wydatki niewygasające 3397 tys. zł. Przejdę teraz do szczegółowych wyliczeń. Na placówki opiekuńczo-wychowawcze budżet po zmianach wynosił 17.109 tys. zł, a wykonano go na poziomie 16.650 tys. zł, w tym inne wydatki 646.000 tys. zł. Tutaj muszę powiedzieć, że comiesięczny dodatek do wynagrodzenia, wynikający z ustawy o pomocy społecznej z art. 121 ust. 3a, wynosił 250 zł brutto dla osób wykonujących pracę w zakresie świadczenia pracy socjalnej w środowisku.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#KonradWięch">Jeżeli chodzi o kolejny dział – Domy pomocy społecznej, to budżet po zmianach wynosił 1.199.894 tys. zł, natomiast jego wykonanie 1.196.932 tys. zł, a w tym wydatki niewygasające – 2364 tys. zł. Wydatkowanie było na poziomie 99,75%. Warto tutaj wspomnieć, że w strukturze wydatków na pomoc społeczną jest to 29% ogółu wydatków. Środki były przeznaczane na takie cele, jak dofinansowanie i utrzymanie domów pomocy społecznej, realizacja programów naprawczych oraz wypłaty dodatków dla pracowników socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#KonradWięch">Kolejny dział to ośrodki wsparcia. W budżecie zaplanowano 189.598 tys. zł, a wykonano 187.755 tys. zł i było to na poziomie 99%. Środki przeznaczono na zadania bieżące i prowadzenie oraz rozwój infrastruktury środowiskowej domów pomocy osób z zaburzeniami psychicznymi, dodatki do wynagrodzeń dla pracowników socjalnych, tworzenie i prowadzenie specjalistycznego źródła wsparcia dla ofiar przemocy w rodzinie oraz opracowanie i realizację programu dla osób stosujących tę przemoc również na zadania związane z realizacją krajowego programu „Zwalczanie i zapobieganie handlowi ludźmi”.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#KonradWięch">Kolejny dział to składki na ubezpieczenie zdrowotne za osoby pobierające niektóre świadczenia z pomocy społecznej oraz niektóre świadczenia rodzinne. Po zmianach zaplanowano na ten cel 61.554 tys. zł, a wykonano 57.449 tys. zł i było to na poziomie 93%. Opłacaliśmy składki za uchodźców objętych indywidualnym programem integracji, osoby bezdomne, które są objęte programem „Wychodzenie z bezdomności”.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#KonradWięch">Porównując to z 2005 r., muszę powiedzieć, że to wykonanie jest większe o 900.000 tys. zł. Jest tak dlatego, że część środków przekazano na pomoc pieniężną dla rodzin rolniczych, które zostały poszkodowane przez suszę i to jest 445.000 tys. zł. Realizujemy program „Dożywianie”, który jest na dwukrotnie wyższym poziomie aniżeli w 2005 r. Dodatek w kwocie 250 zł dla pracowników socjalnych to jest w sumie 206.000 tys. zł, a także dofinansowanie zadań w zakresie osiągania standardu przez domy pomocy społecznej i placówki opiekuńczo-wychowawcze, czyli kwota 35.000 tys. zł. Zasiłki celowe dla osób, które ucierpiały na skutek różnych zdarzeń i wypadków losowych, to kwota ponad 90.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AlinaWiśniewska">Istotną częścią wydatków na pomoc społeczną są świadczenia rodzinne. Budżet w 2006 r. na ten cel wyniósł 10.327.302 tys. zł i jest to o 2.000.000 tys. zł więcej aniżeli w 2005 r. Ten budżet został zaplanowany w trzech częściach. Do końca sierpnia 2006 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych realizował zadania z zakresu świadczeń rodzinnych. W części 83 wysokość rezerwy wyniosła 1.430.000 tys. zł. Jednak wykonanie budżetu było dużo niższe, niż zaplanowano, ponieważ wyniosło 8.585.894 tys. zł i było o 1.730 tys. zł mniejsze niż zaplanowane wydatki – to jest o 16,8%, niż zaplanowano.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AlinaWiśniewska">Dlaczego się tak stało? Przede wszystkim nie wykorzystano rezerwy, która była zaplanowana. Stworzono ją, ponieważ trwały prace nad zmianą ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz nad obywatelskim projektem ustawy o Funduszu Alimentacyjnym. Niektóre z tych koncepcji nie zostały przyjęte lub zostały znacznie ograniczone. Nie zakończono prac nad Funduszem Alimentacyjnym. Również planowana w ustawie od 1 września 2006 r. weryfikacja odbyła się w mniejszym zakresie, niż pierwotnie zakładano. Przypominam, że weryfikacja wysokości progów, jak i świadczeń rodzinnych odbywa się na podstawie raportów przygotowanych przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych. Dokonano tutaj pewnych modyfikacji, ponieważ wzrosły zasiłki rodzinne oraz świadczenia i dodatki. Jednak nie wzrosły progi dochodowe oraz kryteria dostępności do tych świadczeń. Na skutek tych działań zmniejsza się krąg świadczeniobiorców i to wszystko sprawiło, że wykonanie jest znacznie niższe od planowania. Niemniej jednak w stosunku do 2005 r. wydatki na świadczenia rodzinne wzrosły o 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławCzuba">Kontrola wykonania ustawy budżetowej w części 85 jest realizowana przez delegatury Najwyższej Izby Kontroli. Pozwoliliśmy sobie zaprezentować państwu dwa takie sprawozdania dotyczące działu 852 – Pomoc społeczna, oraz działu 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej. Jeżeli chodzi o dział 852, to w sposób syntetyczny przedstawiamy nieprawidłowości, które zostały stwierdzone przez poszczególne delegatury oraz ogólne zestawienie na poszczególne województwa dochodów i wydatków realizowanych w tym dziale. Jeżeli chodzi o dział 853, to tutaj nie stwierdzono nieprawidłowości. Jeżeli chodzi o część 85, to kontrolę prowadził Departament Budżetu Państwa, który nie stwierdził żadnych nieprawidłowości w realizacji tych rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławDuda">Od kilku lat jestem posłem koreferentem w tym zakresie. Jako poseł sprawozdawca miałem otrzymać od NIK szersze sprawozdanie w wykonania kontroli, ale, niestety, nie doczekałem się. Otrzymałem tylko dwa lakoniczne sprawozdania, które otrzymali również posłowie. Chciałbym zapytać, czy jest możliwe, aby powstał zbiorczy dokument z poszczególnych delegatur. Czy materiał ten mógłby być bardziej przejrzysty i skompilowany? Oczekuje, że zmieni się to w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JarosławDuda">Sądzę, że pan dyrektor Konrad Więch oraz pani dyrektor Alina Wiśniewska przedstawili sedno sprawy. Jeżeli chodzi o niewykonanie założonych kwot budżetowych, to przesłanki tego są jasne i czytelne. Cieszę się, że doszło do tak znaczącego wzrostu środków na ten cel. Jeżeli nie zostały one w całości wydatkowane, to nie oznacza, że zostały one zmarnowane, ponieważ istotne jest to, że zostały gdzieś przerzucone.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JarosławDuda">Mam pytania. Czy sądzicie państwo, że zaplanowano wystarczającą liczbę środków na dojście do standardów w domach pomocy społecznej? Uważam, że gdybyśmy kolejny raz nie przesunęli terminu, to musielibyśmy te domy zamykać. Wydaje mi się, że w perspektywie kolejnego budżetu powinniśmy jednak na ten cel przeznaczyć więcej środków.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JarosławDuda">Jaki jest stan wykonania zadania mającego na celu usunięcie skutków suszy? Czy to zadanie zostało wykonane w 100%? Czy może zabrakło środków? Czy wszyscy poszkodowani zostali w tym zakresie zaopatrzeni?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JarosławDuda">Rekomenduję Komisji przyjęcie pozytywnej opinii z wykonania budżetu w części 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanSocha">Też tak uważam, iż w przyszłym roku powinniśmy ubiegać się o większe środki na dochodzenie do standardów w domach pomocy społecznej. Chciałbym poinformować, że w ubiegłym roku podjęliśmy konkretne działania i z rezerwy ogólnej na ten cel uzyskaliśmy 30.000 tys. zł. Gołym okiem widać, że jeżeli w ubiegłym roku przeznaczyliśmy dwa razy tyle środków i jeszcze nie doszliśmy do standardów, to znaczy, że pan poseł Jarosław Duda ma rację i w budżecie musimy zapisać na ten cel więcej środków.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BogdanSocha">Jeżeli chodzi o pomoc dla rolników poszkodowanych podczas suszy, to trudno jest mi powiedzieć, czy plan został wykonany w 100%. Zawsze ktoś jest niezadowolony, ale skala zjawiska jest potężna i różne rzeczy mogły się zdarzyć. Jednak należy przyjąć, że na ten cel zostało wydatkowane 100% środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LechRejnus">Pamiętam, jak w zeszłym roku mówiliśmy, że powstanie taka informacja. Tak się nie stało, ponieważ nie uzyskaliśmy aprobaty kierownictwa Najwyższej Izby Kontroli. Ten problem wyniknął z tego, że to jest kontrola wykonywana przez kilka departamentów i trudno jest, aby ktoś to podpisał, gdyż jest to działanie zbiorowe. Widzimy niedomagania tego systemu, ale nie pozostaje nam nic innego, jak przygotować panu posłowi takie opracowanie, ale bez podpisu dyrekcji. Nie jest to próba zwalania odpowiedzialności na kogoś innego, ale jest to niemożliwe ze względów formalnych, ponieważ to marszałek Sejmu wraz z NIK ustala, jakie z niej wychodzą dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszCymański">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu w częściach 85 i 83?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszCymański">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w częściach 85 i 83.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#TadeuszCymański">Przechodzimy do ostatniej części wykonania budżetu, części 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SylwesterRypiński">W imieniu pana prezesa Pawła Wypycha chciałbym przedstawić państwu sprawozdanie finansowe ZUS, ujętego w części budżetowej 73, oraz sprawozdanie wykonania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Postaram się to przedstawić w sposób bardzo syntetyczny, ponieważ dokładne sprawozdanie zostało przekazane na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#SylwesterRypiński">Mamy kolejny rok, który jest pozytywny. Świadczą o tym wszelkiego rodzaju wskaźniki, które zostały założone podczas tworzenia planu finansowego FUS, jako determinanty, które mają wpływ na realizację tego planu. Na posiedzeniach Komisji mówiliśmy wielokrotnie, że Fundusz gromadzi olbrzymie środki. Z tego powodu determinantami są proste wskaźniki, które przekładają się na poziom realizowanych przychodów. Jest to średnie zatrudnienie, średnia płaca i wskaźniki cen towarów i usług oraz średnioroczna stopa procentowa operacji dla otwartego rynku, która jest stopą referencyjną dla stopy międzybankowej. Jest to bardzo ważne, ponieważ Fundusz od 8 lat jest stale zadłużony, gdyż korzysta z kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#SylwesterRypiński">Kolejnymi założeniami, które mają znaczenie podczas konstrukcji planu finansowego, były założenia prawno-systemowe przyjęte dla każdego roku podczas tworzenia budżetu państwa. Corocznie rząd przedstawia propozycję zmian różnych ustaw, które mają wpływ na FUS i na inne elementy w nim funkcjonujące. Sytuacja gospodarcza kraju ma ogromny wpływ na Fundusz, a w szczególności na składki na ubezpieczenia społeczne. Składka naliczana jest od wynagrodzeń, a więc wszystkie zmiany w ich wysokościach wpływają bezpośrednio na przychody z tego źródła. W 2006 r. było znaczne tempo wzrostu gospodarczego, co wpłynęło na poprawę sytuacji FUS, a dodatkowym czynnikiem była mniejsza stopa bezrobocia, która wynosiła 14,9%, a szacowano 16,9%. Przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej wzrosło o 4,9% przy zakładanym 3,2%.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#SylwesterRypiński">W wyniku powyższego środki uzyskane ze składek w 2006 r. były wyższe o 3.000.000 tys. zł od składek w 2005 r. i o 374.000 tys. zł od założonych w planie i wynosiły 80.000.000 tys. zł. Łączne przychody były większe o 2,4% od planu po zmianach. Na wysoki poziom przychodów złożyły się wyższe wpływy ze składek na ubezpieczenie społeczne. Ponadto FUS w 2006 r. otrzymał dodatkowe środki z budżetu państwa. Tymi dodatkowymi środkami była dotacja zwiększająca o 1.128.000 tys. zł kwotę dotacji przyznanej, która wynosiła docelowo 24.483.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#SylwesterRypiński">W części 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych dochody wyniosły 149.000 tys. zł i składają się one z czterech agregatów. Po pierwsze – środki uzyskane w wyniku likwidacji Funduszu Alimentacyjnego w kwocie 110.000 tys. zł. Po drugie – zwrot przez PFRON składek na ubezpieczenie społeczne na 2005 r. w kwocie 30.000 tys. zł. Po trzecie – środki przekazane przez PKP na refinansowanie świadczeń przedemerytalnych w wysokości 8000 tys. zł. Po czwarte – Zakład Ubezpieczeń Społecznych otrzymał 32.000.000 tys. zł z budżetu państwa i wydatkowano je na dotację celową oraz uzupełniającą dla FUS. Na ubezpieczenie społeczne za osoby przebywające na urlopach wychowawczych lub pobierających zasiłek macierzyński plus osoby niepełnosprawne wydatkowano 1.000.000 tys. zł. Na renty odszkodowawcze przyznane osobom poszkodowanym przez żołnierzy wojsk federacyjnych przeznaczono około 500.000 tys. zł. Składki na ubezpieczenie zdrowotne dla osób przebywających na urlopach wychowawczych – 205.000 tys. zł. Świadczenia rodzinne wypłacane na podstawie przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych – 362.000 tys. zł. Renty socjalne, zasiłki, świadczenia przedemerytalne i inne świadczenia – 6.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#SylwesterRypiński">Jednocześnie w 2006 r. nastąpiła refundacja z tytułu składek przekazanych do OFE, która wynosiła prawie 15.000.000 tys. zł i była wyższa od zaplanowanej o 2.100.000 tys. zł. Na tak znaczne przekroczenie planu miała wpływ omawiana sytuacja gospodarcza, jak i działania, jakie zostały podjęte przez ZUS w ramach wyjaśniania i przekazywania zaległych składek za okres 1999–2006. W 2006 r. z tego tytułu przekazano 1.800.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#SylwesterRypiński">Największą częścią kosztów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych są świadczenia emerytalno-rentowe, na które wydatkowano 107.000.000 tys. zł. Wypłaty były wyższe od zaplanowanych o 1.129.000 tys. zł. Stało się to na skutek zmian do ustawy budżetowej, zmiany liczby świadczeń emerytalnych oraz zmiany wysokości przeciętnej emerytury i renty. Przeciętna miesięczna liczba emerytur i rent z FUS wynosi 7461 tys. zł i wzrosła o 0,3% w stosunku do 2005 r. Przeciętna miesięczna wysokość emerytury wynosiła 1196 zł i wzrosła w stosunku do 2005 r. o 7,9%. Stało się to na skutek waloryzacji emerytur i rent od 1 marca 2006 r. wskaźnikiem 106,2% oraz realizacji ostatniego etapu podwyższenia kwoty bazowej do poziomu 100% emerytom i rencistom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1930 r.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#SylwesterRypiński">Koszty świadczeń wypłacanych z FUS wynosiły 8.744.000 tys. zł i stanowiły 98% planu, przy czym główna pozycja dotyczyła zasiłków chorobowych i stanowiła 42% struktury planu. Stopień realizacji planu wypłat zasiłków chorobowych wynikał z niższej, niż szacowano, liczby dni absencji chorobowej, jak i przeciętnej dziennej wysokości zasiłku. Liczba dni zasiłkowych i chorobowych była o 0,4% niższa od planu i w stosunku do 2005 r. zmniejszyła się o 3,5%. Istotną przyczyną spadku tych wydatków była nowelizacja ustawy o świadczeniach pieniężnych w zakresie ustalenia podstawy wymiaru zasiłku za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających powstanie niezdolności do pracy.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#SylwesterRypiński">Ważną kwestią w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych są zobowiązania i należności. Zobowiązania FUS zmniejszyły się w ciągu roku o 3.500.000 tys. zł i na koniec 2006 r. wynosiły 7.464.000 tys. zł. Największą ich część stanowiły zobowiązania z tytułu zaciągniętych kredytów bankowych wraz z odsetkami. Stan na 31 grudnia 2006 r. wynosił 2.600.000 tys. zł, czyli była to kwota mniejsza o 1.900.000 tys. zł aniżeli w poprzednim roku.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#SylwesterRypiński">Kolejną istotną pozycją mającą wpływ na zmniejszenie zobowiązań FUS są zobowiązania wobec OFE z tytułu nieprzekazanych składek, które wynosiły 628.000 tys. zł. Jest to o 1.800.000 tys. zł mniej niż w poprzednim roku. Pozostałe zobowiązania mają techniczny charakter, a więc je pominę.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#SylwesterRypiński">Teraz powiem o Funduszu Rezerwy Demograficznej. Komisja doskonale zna jego sytuację. Łączne przychody Funduszu wyniosły w 2006 r. 906.000 tys. zł i były one wyższe o 22% aniżeli założone w planie. Składały się na to środki stanowiące część składki na ubezpieczenia emerytalne odprowadzanej na rachunek FUS oraz wewnętrzne zarządzanie środkami poprzez fundusze rezerwy demograficznej. Wyniki inwestycyjne osiągnięte przez FRD były bardzo korzystne, a świadczy o tym stopa zwrotu, która w części akcyjnej wynosiła 40%, co pozwoliło Funduszowi na uplasowanie się w połowie stawki funduszy akcyjnych inwestujących na rynku polskim. Na ten wynik miała wpływ przyjęta strategia pasywnego zarządzania portfelem akcyjnym. Oczywiście, że pewien wpływ mają tutaj rozliczenia, które ZUS wprowadził do Funduszu, aby przy maksymalizacji zysku zadbać o minimalizację ryzyka z tym związaną, a więc na pewno wyniki finansowe innych funduszy są wyższe, ponieważ mają one większe możliwości realizacji uplasowania swoich walorów w system akcyjny. Jeszcze lepiej wypadł Fundusz w zarządzaniu dłużną częścią portfela aktywów. Stopa zwrotu z portfela FRD środków lokowanych w dłużne papiery wartościowe wynosiła 5%. Uzyskany przez FRD wynik pozwolił na osiągnięcie trzeciego miejsca wśród wszystkich funduszy dłużnych papierów wartościowych. Wynik ten był wyższy o 1% od średnio osiągniętych przez fundusze inwestujące na rynku obligacji.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#SylwesterRypiński">Stan Funduszu na koniec 2006 r. wynosił 2.000.000 tys. zł i był wyższy od planowanego o 14%. Poza zadaniami statutowymi Zakład Ubezpieczeń Społecznych realizuje zadania zlecone, w tym likwidację Funduszu Alimentacyjnego. Przychody Funduszu obejmują zwroty bezpodstawnie pobranych świadczeń, odsetek oraz z oprocentowania środków na rachunkach bankowych. To w sumie wyniosło 4000 tys. zł i było 21% wyższe od planu. Wpływy od osób zobowiązanych do alimentacji były niższe i wynosiły 86.000 tys. zł, co generalnie stanowiło o 143% więcej, niż zakładano w planie.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#SylwesterRypiński">Wydatki Funduszu wynosiły 127.000 tys. zł, w tym 110.000 tys. zł przekazano na dochody państwa. Pozostała kwota dotyczy kosztów poniesionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych związanych z likwidacją Funduszu Alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#SylwesterRypiński">Zakład Ubezpieczeń Społecznych pobiera składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Na rachunek Funduszu Pracy w 2006 r. przekazano 6.650.000 tys. zł, natomiast 192.000 tys. zł do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#SylwesterRypiński">Jeżeli chodzi o pobór składek na ubezpieczenie zdrowotne, to w 2006 r. zostały one przekazane na scentralizowany rachunek bankowy w kwocie 4.292.000 tys. zł. Ta kwota jest liczona od zidentyfikowanych składek. Wpływy ZUS z tego tytułu wynosiły 66.000 tys. zł. To są koszty obsługi tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#SylwesterRypiński">Przekazywanie składek do otwartych funduszy emerytalnych w 2006 r. Tutaj przekazano kwotę 14.920.000 tys. zł oraz naliczono odsetki za opóźnione ich przekazanie na kwotę 7000 tys. zł. Po potrąceniu wynagrodzenia dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu poniesionych kosztów poboru oraz rozliczania i przekazywania składek odprowadziliśmy kwotę 14.906.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LechRejnus">Ocena części 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w zakresie realizacji dochodów, jak i poniesionych wydatków jest pozytywna. Natomiast opinia za wykonanie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest pozytywna z uchybieniami. Na funkcjonowanie Funduszu decydujący wpływ ma stan naszej gospodarki i, co za tym idzie, zwiększono dotację budżetową, która wynosiła 24.500.000 tys. zł i była wyższa od zakładanej o 22%. Skutkowało to między innymi zmniejszeniem zadłużenia w bankach komercyjnych o 1.900.000 tys. zł. Pozostało już tylko 2.600.000 tys. zł. Jednak w naszej ocenie zadłużenie jest nadal wysokie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#LechRejnus">Kwota nieprzekazanych składek wraz z odsetkami do otwartych funduszy emerytalnych zmniejszyła się o 75%. NIK ocenia to pozytywnie, ponieważ Zakład Ubezpieczeń Społecznych w końcu sobie radzi z tym problemem. Jednak w stosunku do roku poprzedniego wystąpiły negatywne tendencje, do których należy zaliczyć wzrost kwoty nadpłat za opóźnienia w ustalaniu prawa do świadczeń i w ich wypłacie – z powodu błędów leżących po stronie ZUS. To jest około 9600 tys. zł. Wzrosły także liczby nadpłat spowodowane przez pracowników ZUS. Zdaję sobie sprawę, że kwota 9000 tys. zł w porównaniu z miliardami, którymi obraca ZUS, jest śladową kwotą, lecz chodzi nam o wskazanie tendencji wzrostowej w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszCymański">Podkreślam pozytywne tendencje, o których tutaj już powiedziano. Chcę również podziękować Najwyższej Izbie Kontroli, która spełnia pozytywną rolę, gdyż patrzy na pewne problemy z perspektywy wielu lat i wskazuje na problemy u ich zarania, a nie jak się rozwiną.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TadeuszCymański">Bez wątpienia ważną sprawą są wysokie koszty funkcjonowania ZUS. Jednak trend jest malejący. Pozostaje nam jeszcze kwestia struktury tych kosztów. Jeżeli chodzi o Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, to jednak ma tutaj znaczenie dynamika wzrostu gospodarczego oraz zjawiska na rynku pracy, czyli zmniejszenie bezrobocia oraz wzrost wysokości płac. Minister finansów uspokajał nas, że zmniejszenie składki rentowej nie wpłynie na działalność Funduszu. Jednak w konsekwencji spowoduje to konieczność dopłat do Funduszu. Sądzę, że jest to pozytywne zjawisko, ale powinniśmy je bacznie obserwować.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TadeuszCymański">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania przez Komisję z wykonania części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu w części 73 oraz planu finansowego FUS?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 73 oraz planu finansowego FUS.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#RajmundMoric">Zamykam punkt pierwszy porządku dziennego i przechodzę do drugiego, w którym zaopiniujemy dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdanie z działalności NIK w 2006 r. w zakresie działania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LechRejnus">Do materiału wkradła się pewna nieścisłość. Okazało się, że życie jest szybsze i napisałem, że aplikację zaczęło 6 osób i 6 ją uzyskało, czyli w sumie 12 osób. W naszym departamencie pracują 53 osoby, z czego 12 osób jest nowymi pracownikami. W zeszłym roku również mieliśmy wielu nowych pracowników. Mamy pewne problemy z utrzymaniem pracowników, ponieważ, jak się okazuje, prace w NIK nie są atrakcyjne i dużo osób odchodzi z pracy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#LechRejnus">Departament przeprowadził w 2006 r. łącznie 50 kontroli jednostkowych – 28 kontroli planowych i 22 kontrole doraźne, w tym 31 związanych z działem „praca” i „zabezpieczenie społeczne”. Nie będę podawał, jakie nieprawidłowości stwierdziliśmy gdyż to zostało zawarte w naszym materiale.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#LechRejnus">W najbliższym czasie otrzymacie państwo od nas informację dotyczącą kosztów funkcjonowania ZUS. To będzie ciekawy i kontrowersyjny materiał. Ponadto rozpoczęliśmy kontrole jakości usług świadczonych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i domach dziecka. Stało się to na skutek kontroli funkcjonowania domów pomocy społecznej, którą prezentowaliśmy na posiedzeniu Komisji Rodziny i Praw Kobiet. Rozpoczynamy kontrolę nad wykorzystaniem środków publicznych na programy związane z promocją zatrudnienia w latach 2005–2007.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#LechRejnus">W czerwcu 2008 r. odbędzie się kongres, w którym będą uczestniczyć europejscy przedstawiciele podobnych instytucji w danych krajach. Na wniosek naszego departamentu jednym z tematów będzie problem integracji zawodowej osób niepełnosprawnych i kontrole programów temu służące. Tak wiec jesteśmy obciążeni tą tematyką, więc z tego powodu otrzymujecie państwo tak często materiały dotyczące PFRON.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#LechRejnus">Proszę o przyjęcie naszego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z działalności NIK w 2006 r.?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. w zakresie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#RajmundMoric">Pozostało nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Tadeusza Cymańskiego. Wyraża on zgodę.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#RajmundMoric">Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Tadeusza Cymańskiego na sprawozdawcę?</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Tadeusza Cymańskiego na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#RajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>