text_structure.xml 157 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Do rozpatrzenia rządowego projektu wyznaczono podkomisję pod przewodnictwem posła Andrzeja Mańki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMańka">Podkomisja stała do spraw osób niepełnosprawnych pracowała nad nowelizacją tej ustawy od 21 lipca 2006 r. do 27 marca 2007 r. Tak długi okres prac podkomisji związany był z kilkoma czynnikami, między innymi z tym, że rząd wniósł autopoprawkę do swojej propozycji. Najważniejszym powodem przedłużających się prac jest waga materii, którą się zajmowaliśmy. Dotyczy ona dużej grupy osób niepełnosprawnych, a w szczególności istotnej sfery ich życia, czyli zatrudnienia. Myślę, że to w jakimś sensie usprawiedliwia tak długi czas pracy podkomisji. Muszę powiedzieć, że była to praca merytoryczna, bez akcentów politycznych. Z troską i zainteresowaniem zajmowaliśmy się problemem, a nie jego ewentualnymi politycznymi skutkami.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejMańka">Dorobkiem prac podkomisji było wprowadzenie kilku bardzo istotnych zmian w projekcie rządowym oraz kilku mniejszych, bardziej kosmetycznych. Omówię najpierw najistotniejsze zmiany, które zostały przeprowadzone przez podkomisję. Pierwsza ważna zmiana, którą proponuje podkomisja, dotyczy poprawki nr 2, w której podkomisja doszła do wniosku, że należy wykreślić zaproponowaną przez rząd literę b). Otóż zaproponowano w tej zmianie, aby zespół orzekający o niepełnosprawności informował za każdym razem starostę o tym, że osoba niepełnosprawna utraciła prawo jazdy. Uznaliśmy, że ten przepis jest niepotrzebny, ponieważ każdy pracodawca przyjmując pracownika do pracy, zobowiązany jest zapoznać się z jego kwalifikacjami.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejMańka">Kolejna zmiana jest w poprawce nr 9. Dotyczy ona wykreślenia z poprawki proponowanej przez rząd słów: „która nie nabyła prawa do emerytury”. Jest to przywrócenie pierwotnie funkcjonujących zapisów, czyli rozszerzenie katalogu do wszystkich osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejMańka">Kolejne zmiany nr 11 i 12 są bardzo istotne. Podkomisja postanowiła wykreślić proponowane przez rząd zmiany w art. 25a-d, opisujące mechanizm naliczania i refundacji składki na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych. Jest to najpoważniejsza zmiana, której dokonaliśmy w tym projekcie. Wzbudziła ona kontrowersje i zastrzeżenia rządu, ponieważ była to jedna z głównych propozycji zmian rządowych. Propozycja wykreślenia tego artykułu wyszła od posłów z Platformy Obywatelskiej, którzy argumentowali, że proponowane przez rząd zmiany wprowadzają zbyt zbiurokratyzowany sposób naliczania i wypłacania refundacji. Jako podkomisja podzieliliśmy te uwagi i zmiana została dokonana. Myślę, że nad tą zmianą trzeba się ponownie zastanowić i jeszcze raz ją przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejMańka">Chcę powiedzieć, że zmiana w poprawce nr 2, jak również w poprawkach nr 11 i 12, powoduje wiele zmian legislacyjnych w tekście zaproponowanym przez rząd. Część zmian, jakich dokonaliśmy, jest konsekwencją nieprzyjęcia tych dwóch przepisów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejMańka">Kolejna zmiana dotyczy poprawki nr 14. Podkomisja wykreśliła zwrot dotyczący, że tak powiem, „nienabycia prawa do emerytury”, jak również wypłacania miesięcznego dofinansowania co miesiąc, a nie, jak to było pierwotnie, co dwa miesiące.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejMańka">Następna zmiana w poprawce nr 16 jest konsekwencją wykreślenia zapisu w art. 25a-d. Zmiana w poprawce nr 22 i 25 również jest skutkiem nieprzyjęcia przez podkomisję zapisów w art. 25a.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejMańka">Kolejnej istotnej zmiany dokonano w poprawce nr 27 w art. 43, dotyczącej Krajowej Rady Konsultacyjnej. Dodano zapisy w pkt 3 lit. c), jak również dokonano zmiany w poprawce 27b. Zmiany zostały zgłoszone przez Platformę Obywatelską i mają na celu zmianę w powoływaniu składu Krajowej Rady Konsultacyjnej w taki sposób, aby organizacje pozarządowe miały w niej swoją mocniejszą reprezentację.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejMańka">Kolejna, bardzo istotna zmiana w poprawce nr 32, polega na jej skreśleniu. Likwiduje się zapis określający dotację celową z budżetu państwa do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, która wynosiła 25%. Ze zmianą poprawki nr 32 wiąże się również, dodana przez Platformę Obywatelską, poprawka nr 36, która powoduje, iż Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych będzie mógł dalej realizować swoje zadania na podstawie dotacji, która obecnie została im udzielona z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejMańka">Są to zmiany dotyczące bezpośrednio przepisów do ustawy o rehabilitacji. Natomiast zostały jeszcze wprowadzone drobne zmiany dotyczące brzmienia artykułów innych ustaw. Są one w dużym stopniu konsekwencją nieprzyjęcia pewnych poprawek zgłoszonych przez rząd, ale jednocześnie są zmianami merytorycznymi. Chcę zwrócić uwagę na art. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z 26 lipca 1991 r., jak również poprawkę, która się z tym wiąże w art. 4 w ustawie o systemie oświaty z 7 września 1991 r., która dotyczy zwrotu „zwrot kosztów przejazdu środkami komunikacji publicznej”. Wykreślamy sformułowanie „środkami komunikacji publicznej”, pozostawiając możliwość dofinansowania w szerszym zakresie. Zarówno w art. 3, jak i w art. 4 zmiany zostały zrealizowane. Pozwalają one samorządom terytorialnym wspierać dofinansowanie przewozów osób niepełnosprawnych. Jest to poprawka zaproponowana przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejMańka">Pozostałe zmiany w art. 5–9, 13, 14 i 14a są konsekwencją nieprzyjęcia poprawki nr 2 bądź art. 25 ustawy. Natomiast w art. 17 dokonaliśmy poprawki, na wniosek posła Jana Libickiego, która poszerza możliwość wykorzystania środków gromadzonych w indywidualnym programie rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Poprawki w art. 18, 19, 20 i 23 dotyczą daty wejścia w życie obecnie omawianych przepisów. Musieliśmy je wprowadzić, ponieważ tok pracy nad ustawą przedłużył się i terminy stały się nieaktualne. Mamy nadzieję, że w zaproponowanych terminach będzie można wprowadzić ustawę w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławMielniczuk">W trakcie prac w podkomisji ścierały się różne poglądy i opinie dotyczące przepisów zaproponowanych przez rząd. Podlegały one także ocenie i analizie przeprowadzonej w Biurze Pełnomocnika Rządu do spraw Osób Niepełnosprawnych. Po tej analizie uważamy, że niektóre z tych przepisów są niezbędne do tego, żeby ustawa mogła funkcjonować we właściwy sposób. Dlatego niezbędne jest przywrócenie niektórych poprawek w brzmieniu przedłożenia rządowego. Szczególnie dotyczy to poprawek nr 11 i 12, dotyczących art. 25. Chcę powiedzieć, że wykreślenie tego artykułu spowoduje pominięcie całej sfery dotyczącej pomocy dla niepełnosprawnych rolników. Moim zdaniem podkomisja postąpiła zbyt pochopnie, zapominając o tej grupie ludzi. Skreślając tę poprawkę, zapomniano o osobach prowadzących samodzielną działalność gospodarczą. Dlatego należy powrócić do dyskusji i będę wnosił o przywrócenie tych poprawek w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławMielniczuk">Uważam również za niezbędną, do właściwego funkcjonowania ustawy, poprawkę nr 14 w brzmieniu rządowym, dotyczącą art. 26. Będziemy też postulować przywrócenie w przedłożeniu rządowym poprawki nr 32, z oczywistych powodów, ponieważ budżet w tej wysokości jest już przyjęty. Również zapisy dotyczące art. 4 powinny być przywrócone w przedłożeniu rządowym, dlatego że oszacowaliśmy wysokość zaproponowanych zmian, które wynosiły 8 mln zł i były uzgodnione na wspólnym posiedzeniu Komisji Rządu i Samorządu. Natomiast koszta w nowych przepisach, które pojawiły się w poprawce zaproponowanej przez posłów, nie są znane i są obciążeniem dla samorządów. Są to najistotniejsze zmiany i uważamy, że w celu właściwego funkcjonowania ustawy oraz pomocy dla osób niepełnosprawnych powinny być utrzymane w brzmieniu przedłożonym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RajmundMoric">Mamy do dyspozycji sprawozdanie podkomisji, posła sprawozdawcę, jak również przedstawiciela rządu. Dotarły do członków Komisji poprawki, które dwa tygodnie temu zgłosił na piśmie poseł Jan Libicki. Materiały są do naszej dyspozycji. Mamy mało czasu, ponieważ, jak wiadomo, rozwiązania dla osób niepełnosprawnych prowadzących działalność gospodarczą kończą swoje prawne oddziaływanie 30 czerwca 2007 r. Dlatego, żeby nie powstała luka prawna, ustawa powinna wejść w życie najpóźniej 30 czerwca 2007. Nie jest to dobrym rozwiązaniem, żeby ustawa pojawiła się ostatniego dnia, powinna wejść w życie wcześniej, aby wszyscy mogli się do niej przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLibicki">Tak jak powiedział pan minister, poprawki nr 11, 12 i 14 stanowią o istocie tego projektu. Zgłoszone przeze mnie poprawki dotyczą tych punktów, o ile zostaną one – zgodnie z przedłożeniem rządowym – przywrócone. Jest to w zasadzie większa część zgłoszonych przeze mnie poprawek. Chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę. Dyskutujemy na ten temat od lata zeszłego roku i podczas tych dyskusji oraz konsultacji, w zasadzie głównym zarzutem były kwestie dotyczące ubezpieczeń społecznych, które autopoprawka rządowa załatwiała. Był to główny punkt sporny. Kolejne punkty pojawiły się w trakcie naszych prac albo zostały mocniej artykułowane wtedy, gdy pierwszy postulat zniknął albo pojawiał się później z mniejszą intensywnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKochan">Nie zgadzam się z argumentacją strony rządowej oraz pana posła Jana Libickiego, ponieważ tak naprawdę pan poseł przejął poprawki strony rządowej. Według mnie, próbuje się przywrócić wadliwe rzeczy, które zostały usunięte z projektu tej ustawy w formie, która komplikuje dziś nieskomplikowany system. Wracamy do biurokratyzacji systemu oraz sytuacji, w której pracodawcy będą uciekać od zatrudniania osób niepełnosprawnych. Komplikując te sprawy, osoby niepełnosprawne znowu stawia się na marginesie. Nie ma poważnego powodu, aby obecnie dobrze funkcjonujący system zmieniać na gorszy. Jest to krok w złym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MagdalenaKochan">Zaniepokoiła mnie wypowiedź pana ministra, a mianowicie zmiana dotycząca artykułu z ustawy o systemie oświaty, która daje możliwość i uelastycznia sposób dowożenia dzieci niepełnosprawnych do szkół znajdujących się poza terenem ich gminy. Są to często jedyne ośrodki dla tych dzieci lub najbliższe miejsca ich zamieszkania i często rodzice przejmują na siebie ustawowy obowiązek dowożenia uczniów do szkół. Na przykład dzieci niedowidzące z województwa zachodniopomorskiego dojeżdżają do najbliższego ośrodka w miejscowości Owińska; jest to województwo wielkopolskie pod Poznaniem. Powinniśmy sobie zdawać sprawę z tego, że obowiązek dowozu dzieci spoczywa na gminie. Jeżeli ten obowiązek realizuje gmina, to od niej zależy, w jaki sposób to robi. Jeśli obowiązek ten spełniają rodzice, to gmina może zwracać im koszta dojazdu tylko do wysokości środków komunikacji publicznej. Proszę państwa, do miejscowości Owińska trzeba jechać pociągiem z dwiema przesiadkami oraz dodatkowo autobusem. Jest to 12 godzin podróży w jedną i 12 godzin w drugą stronę. Burmistrzowie mówią, że podpiszą umowę z rodzicami i będą dowozili je swoimi samochodami, ale przepisy im na to nie pozwalają. Dziś słyszę, że tego rodzaju rzeczy obciążą gminę, ale jest odwrotnie, ponieważ burmistrz wie doskonale, jak dysponować budżetem gminy żeby nie narażać jej na dodatkowe wydatki, zabezpieczyć w dobry sposób niepełnosprawne dziecko, realizujące obowiązek szkolny poza terenem gminy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MagdalenaKochan">Jednym słowem, poprawki, które proponuje rząd po pracach podkomisji, wydają się szkodliwym rozwiązaniem, niedobrym i niesłużącym pracodawcy, który chce temu środowisku pomóc. Niesłużące pracobiorcy, który przez to, że skomplikuje się system zwracania kosztów, czy też dopłat, będzie w mniejszym stopniu poszukiwany na rynku pracy. Jest to system niezauważający, że z polskiego rynku pracy ubyło ponad 2 mln osób, ponieważ ci energiczni i pomysłowi opuszczają nasz kraj. Pracownik staje się coraz większym problemem. Pracodawcy zatrudniający osoby niepełnosprawne wiedzą, że są to osoby znakomicie wykonujące swoje zadania. Są przywiązane do swojego miejsca pracy oraz szczęśliwe, że tę pracę mają. Po co mamy to komplikować? Dlaczego nie chcemy tego wszystkiego zauważyć i nie chcemy tego wprowadzić w obecnie obowiązujące ustawodawstwo? Jest to krok w złym kierunku. Proponuję, żeby przyjąć sprawozdanie podkomisji z małymi poprawkami. Zgadzam się z rządem, że przywrócone przepisy art. 25, mówię o poprawce nr 12, rzeczywiście nie uwzględniają spraw związanych z rolnikami i uniemożliwiają zaliczenie tej grupy społecznej do grona osób niepełnosprawnych objętych pomocą publiczną. Zgadzam się tylko z poprawką dotyczącą rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że kwestią zasadniczą jest sprawdzenie, jaki jest cel tej zmiany. Czy rzeczywiście mamy jasno określony cel, który chcemy osiągnąć w wyniku tej zmiany? Widzę, że wciąż trzeba przypominać, że w Polsce mamy jeden z najniższych w Europie wskaźników aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych, co w oczywisty sposób uderza w sytuację tych ludzi oraz ich rodzin, a także jest bardzo niekorzystne dla społeczeństwa. Pytanie brzmi, na ile proponowana w tej chwili nowelizacja poprawi tę sytuację. Czy w ogóle w tych zmianach jest zamiar poprawy? Zwłaszcza w elementach, o które ciągle się spieramy. Przypominam, że w Polsce niewiele ponad 16% osób niepełnosprawnych jest aktywnych zawodowo. Dla porównania Brytyjczycy mają 47% i według planu przyjętego przez rząd Tony’ego Blaira w ciągu najbliższych 8 lat na rynek pracy ma wrócić około miliona rencistów. Czyli łączny poziom aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych w Wielkiej Brytanii ma osiągnąć 62%. Czy mamy w polską ustawę wpisany cel? Jaka będzie aktywność zawodowa osób niepełnosprawnych za 3 lata, za 5 lub 10 lat? Myślę, że w ogóle nie ma dyskusji, jakie będą skutki tej ustawy dla zasadniczego celu, jakim jest skala aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych. Chciałbym zapytać, czy na pewno tak rozumiemy ten cel. Czy zamiarem zmian jest podwyższenie poziomu aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych? Czy na pewno temu właśnie służą te sporne przepisy. Na przykład Zakład Ubezpieczeń Społecznych, co osiągniemy w zakresie wzrostu aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych, dublując przelewy, powodując, że najpierw pracodawca przeleje do ZUS, a potem Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zwróci pracodawcy? Czyli dwukrotny obrót w bankach. Czy aby na pewno pomoże to we wzroście aktywności osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Druga sprawa, spieramy się o kwestię – według mnie – oczywistej nierówności, że jeżeli jest sporna kwota przekraczająca 100 zł, to PFRON może zawiesić całe dofinansowanie. Nie kwotę sporną, co byłoby zrozumiałe, ale może zawiesić całe dofinansowanie dla pracodawcy. Kolejna sprawa, jeżeli chcemy przygotować ludzi do aktywności zawodowej, czyli osiągać ten cel, to dobrze byłoby, aby funkcjonowało jak najwięcej Zakładów Aktywności Zawodowej. Tymczasem wykreślenie z listy podmiotów, które mogą tworzyć ZAZ-y, samorządów, powiatów i gmin, w oczywisty sposób ograniczy tę drogę rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#SławomirPiechota">Kolejną ważną sprawą jest dowożenie dzieci do szkół. Ciągle mówimy o barierze dostępu do edukacji jako bardzo poważnie ograniczającej dorosłego niepełnosprawnego w znalezieniu pracy. Okazuje się również, że tutaj także nie ma zgody. Kolejna kwestia to jaką PFRON ma mieć dotację z budżetu. Dochodzimy do pewnego paradoksu. Z jednej strony mówimy, że są ogromne potrzeby, z drugiej strony w Funduszu Rehabilitacji zostają pieniądze. Dodatkowo ci, którzy siedzą blisko w tych sprawach, widzą, jak umiejętnie Ministerstwo Finansów blokuje wypływ środków z PFRON. W związku z tym na koniec znajduje uzasadnienie, żeby ograniczyć środki przekazywane na ten cel z budżetu państwa. A więc nie ma bariery braku pieniędzy. Co roku PFRON tłumaczy się z tego, że zostają pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#SławomirPiechota">Ciągle zadajemy sobie pytanie, dlaczego tak wielu pracodawców woli płacić ogromne kary, niż zatrudniać niepełnosprawnych. Wielu pracodawców mówi, że woli zapłacić karę i mieć to z głowy, niż wchodzić w system, który jest skomplikowany i powoduje nieufność oraz zarzuty. Prywatni pracodawcy pytają: Jak my mamy zatrudniać, skoro publiczni pracodawcy tak łatwo uchylają się od tego obowiązku, ponieważ i tak dostają na to dotację budżetową, z której zapłacą karę za niezatrudnianie?</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#SławomirPiechota">Jeżeli naszym celem jest wzrost poziomu aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych, to nie osiągniemy tego inaczej, niż upraszczając ten system oraz tworząc warunki, które są zrozumiałe, jasne i proste dla potencjalnych pracodawców. Jeżeli ten system będzie komplikowany oraz zbiurokratyzowany, to sytuacja będzie odwrotna i Polska nadal oprócz tego, że będzie rekordzistą w niskim poziomie aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych, to również zostanie rekordzistą, jeżeli chodzi o skalę i kwotę rent w stosunku do PKB. Nie zaczniemy równoważyć bilansu finansów publicznych, nie będziemy zdolni ograniczać dotacji do systemu emerytalno-rentowego, jeżeli nie będzie pracować więcej osób niepełnosprawnych. Musimy o tym pamiętać, przystępując do rozstrzygania tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RajmundMoric">Przypominam, że ustawa jest po pierwszym czytaniu. Nie została ona wtedy odrzucona i Komisja przyjęła w pierwszym czytaniu tę ustawę. Oczywiście rozumiem te cele i one nam wszystkim przyświecają. Natomiast dzisiejszym tematem posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JadwigaWcisło">Ponieważ sama jestem osobą niepełnosprawną, jestem za tym, żeby składkami na ubezpieczenia społeczne byli objęci także rolnicy i rodzina. Z otrzymanych informacji wynika, że zaczyna brakować pieniędzy na zadania realizowane dotychczas przez Państwowy Fundusz Rehabilitacyjny. Czy nie właściwe byłoby, aby Państwowy Fundusz Rehabilitacyjny otrzymywał więcej pieniędzy z budżetu? W ubiegłym roku sprawa dotacji dla Państwowego Funduszu była dyskutowana, państwo posłowie przyjęliście przepis, że będzie to dotacja wysokości 55%. Fakt jest taki, że w tym roku znowu środki zostają zmniejszane do 417 mln zł. Kolejna sprawa, która budzi mój niepokój, to punkt dotyczący art. 26, w którym eliminuje się tak zwaną dopłatę do szczególnych schorzeń w wysokości 75%. Takimi schorzeniami są schorzenia psychiczne z niedorozwojem umysłowym. Myślę, że możliwością, którą stworzyło państwo dla osób niepełnosprawnych, legitymujących się najniższym wykształceniem, było wysłanie osoby niepełnosprawnej na kursy podnoszące jej kwalifikacje. Poza tym, osoby niepełnosprawne mogły w większym stopniu z tego korzystać.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JadwigaWcisło">Najgorszym rozwiązaniem jest ograniczenie dotacji do Państwowego Funduszu Rehabilitacyjnego. W naszym kraju jest kilka państwowych funduszy celowych. Natomiast, z tego co zdążyłam się zorientować, Państwowy Fundusz Rehabilitacyjny ma w największym stopniu ograniczoną dotację budżetową. Kolejna rzecz, ważna dla Krajowej Rady Konsultacyjnej do spraw Osób Niepełnosprawnych. W dotychczas obowiązującym przepisie osoby, które były członkami Krajowej Rady Konsultacyjnej, miały wypłacane wynagrodzenie w wysokości ½ minimalnego wynagrodzenia. Proszę państwa, ja rozumiem, że w budżecie brakuje pieniędzy, że Biuro Pełnomocnika bądź Ministerstwo Pracy wystąpiło o likwidację wynagrodzenia ludziom, którzy pracują na rzecz osób niepełnosprawnych. Tę kwestię regulują sprawy naszego rządu i dla mnie, bardzo dziwną propozycją jest sprawa tak zwanych sieci szpitali i tworzenia Rady do spraw Szpitalnictwa. Członkowie Rady do spraw Szpitalnictwa będą dostawali wynagrodzenie w wysokości dwóch średnich, a w województwie półtora średniej pensji krajowej. Są to chyba sprawy, które zasługują na uwagę. Nie życzyłabym, żeby któryś z posłów musiał pracować z osobami psychicznie chorymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKosiński">Chcę zabrać głos w obronie zaproponowanego przez stronę rządową art. 25, który powinien pozostać bez zmian. W kwestii osób prowadzących działalność gospodarczą oraz osób, które prowadzą gospodarstwo rolne lub ich domowników, nie trzeba zmieniać całego systemu finansowania składek na ubezpieczenie społeczne. Wystarczy do obecnie funkcjonujących przepisów dołączyć tę grupę osób niepełnosprawnych. Jest to najprostsze rozwiązanie, łączące w sobie oczekiwania zarówno strony rządowej, jak i środowiska osób niepełnosprawnych. Nie zmienia i nie komplikuje to systemu wspierającego zatrudnianie osób niepełnosprawnych. Strona rządowa twierdzi, że problem jest w tym, że osoby niepełnosprawne prowadzące działalność gospodarczą nie będą mogły otrzymywać w takiej formie finansowania składek na ubezpieczenie społeczne. Zgodnie z przedłożeniem rządowym sprawa rozbija się wyłącznie o kwestię rozporządzenia określającego takie finansowanie składek. W tej chwili w ustawie jest luźna delegacja dla ministra, ustalenia rozporządzenia, w którym będą te kwestie regulowane. Wydaje mi się, że pozostawienie tego przepisu, zgodnie z ust. 6 art. 25 obecnie obowiązującego, zupełnie zamyka sprawę prowadzenia właściwej formy finansowania składek na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogusławaNowakTurowiecka">Chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę. Teraz w konsultacjach społecznych jest projekt otrzymany od ministra finansów, pani Zyty Gilowskiej, mówiący o obniżeniu składki na Fundusz Rentowy. Proszę państwa, czy chcemy, czy nie, bierzmy pod uwagę, że to wszystko jest ze sobą połączone. Musimy się zastanowić, jak nowelizacja ustawy o rehabilitacji wpłynie na przyszłych biorców rent. Owszem, pracodawcy zyskają dwa punkty, ale to nie jest wystarczającą zachętą, żeby tworzyć nowe miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Pracujemy nad projektem ustawy z 27 marca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RajmundMoric">Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś ma uwagi do preambuły art. 1? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja preambułę art. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła preambułę art. 1.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy zadać pytanie, czy w pierwszym tiret, gdzie „pkt 1 otrzymuje brzmienie”, istota zmiany sprowadza się wyłącznie do nowego adresu publikacyjnego. Jeżeli ta zmiana do tego by się ograniczała, to proponujemy ją wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">W poprawce 1a chodzi o uzupełnienie przepisów w taki sposób, aby orzeczenia o niezdolności do samodzielnej egzystencji, wydawane przez lekarzy orzeczników ZUS, mogły być traktowane na równi z orzeczeniami o znacznym stopniu niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanCichy">Chyba się nie zrozumieliśmy. Nasze pytanie i wątpliwość dotyczy pierwszego tiret, że „pkt 1 otrzymuje brzmienie”. Pytanie jest takie, czy istota tej zmiany sprowadza się wyłącznie do podania nowego adresu publikacyjnego odnoszącego się do ustawy o emeryturach i rentach. Tam jest niewielka zmiana szyku, a ona nie zmienia normy prawnej. W związku z tym, jeżeli tak jest, to proponujemy wykreślenie pierwszego tiret, który dotyczy pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Istotą tej zmiany było to, co powiedziałam, czyli stosowne uzupełnienie brzmienia przepisu art. 5 w taki sposób, aby orzeczenia ustalane wyłącznie jako orzeczenia o niezdolności do samodzielnej egzystencji, bez tego pierwszego fragmentu, całkowitej niezdolności do pracy, były traktowane na równi z orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Więc to nie jest tylko zmiana o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanCichy">Chodzi o to, że w momencie, gdy adresat tej zmiany ją odczyta, to będzie się zastanawiał na czym polega różnica między tekstem, który jest w ustawie, a tekstem proponowanym. Naszym zdaniem nie ma żadnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanLach">Zmiana jest usankcjonowaniem praktyki, która zgodnie z przepisami dokonywana jest przez ZUS. Do niedawna art. 5 ustawy mówił o tym, że całkowita niezdolność do pracy i do samodzielnej egzystencji na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych traktowana jest na równi z orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. A zatem traktowane jest to łącznie. Żeby można było traktować orzeczenie ZUS na równi z orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, ZUS musiał orzec, że dana osoba jest całkowicie niezdolna do pracy i niezdolna do samodzielnej egzystencji. Ponieważ ostatnimi czasy ZUS orzeka oddzielnie całkowitą niezdolność do pracy oraz niezdolność do samodzielnej egzystencji, zwłaszcza osób w wieku emerytalnym, kolidowało to z naszą ustawą i stwarzało problem, jak traktować takie orzeczenie. Ten przepis mówi tylko o tym, żeby to rozdzielić, że całkowita niezdolność do pracy jest traktowana na równi ze znacznym stopniem niepełnosprawności. Jeżeli pojawi się orzeczenie tylko o niezdolności do samodzielnej egzystencji, to też będzie to traktowane jako znaczny stopień niepełnosprawności. W tej chwili mamy poważny problem interpretacyjny, osoby niepełnosprawne pracujące z takimi orzeczeniami nie zawsze mogą być zaliczane do grupy osób dofinansowywanych z państwowego Funduszu. Stąd przepis zaproponowany przez rząd, żeby unormować te sprawy i żeby nie było rozbieżności interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanCichy">Stawiamy wniosek o wykreślenie pierwszego tiret. To, co pan wicedyrektor powiedział, jest dokładnie uregulowane w tiret drugim, który dotyczy dodawanego pkt 1a, i do tego nie mamy żadnych zastrzeżeń. Proponujemy wykreślenie tiret pierwszego, który brzmi „pkt 1 otrzymuje brzmienie…”. W naszym przekonaniu brzmienie jest identyczne, różnica polega jedynie na podaniu nowego adresu publikacyjnego, gdzie tej zasady nie stosujemy, oraz na drobnym przestawieniu szyku wyrazów. W tej chwili jest „traktowane jest na równi” a proponuje się „jest traktowane na równi”, co w ogóle nie zmienia normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Rzeczywiście ten przepis różni się od obecnie obowiązującego przywołaniem publikatora. Przyjmujemy stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RajmundMoric">Czy są uwagi do stanowiska Biura Legislacyjnego? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję wykreślenia tiret pierwszego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja propozycję przyjęła. Wykreślamy tiret pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania nad całością zmiany 1a). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę 1a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1a.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Przypominam, że w poprawce nr 2 pkt b) jest skreślony. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 2 przyjęła w brzemieniu przedłożonym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2a. Jest to propozycja wykreślenia tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 2a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 2a. Została ona wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2b. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 2b przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2b.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2c. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 2c przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2c.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę zapytać o poprawkę nr 3, a dokładnie o rozwiązanie prawne. Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie będą raz w roku przeprowadzać kontrolę warsztatów terapii zajęciowej. Chcę zapytać, jaki jest obszar tej kontroli, ponieważ na przykład warsztaty prowadzone są także przez podmioty pozarządowe. Czy dotyczy to tylko zadania zlecanego tym podmiotom, czyli prowadzenia warsztatów, czy dotyczy to całokształtu? I jak rozumieć kontrolę warsztatów terapii zajęciowej? Czy ta kontrola może dotyczyć całokształtu działalności podmiotu, który prowadzi warsztaty terapii zajęciowej? Wydaje mi się, że nie, ale przepis ogólny mówi, że przeprowadzane są kontrole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Kontrola dotyczy wyłącznie działania warsztatów terapii zajęciowej. Nie dotyczy to samego podmiotu, który prowadzi warsztat. Natomiast obejmuje kwestie związane z prawidłowością wydawania środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na działalność warsztatów terapii zajęciowej oraz realizacji przepisów wykonawczych do ustawy związanych z prowadzeniem samego procesu rehabilitacji. Uregulowane jest to w akcie wykonawczym do ustawy i to będzie przedmiotem kontroli Powiatowych Centrów Pomocy Rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 8 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 9 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 10 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławMielniczuk">Rząd wnosi o przywrócenie poprawki nr 11. Ma ona związek z poprawką nr 12. A więc proponujemy przywrócenie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejMańka">To jest kluczowy moment w całej nowelizacji. Zdanie podkomisji różni się od stanowiska rządu. Nie ukrywam, że Komisja była w tej sprawie podzielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MagdalenaKochan">Chciałabym zaproponować inne brzmienie art. 25, którego wykreślenie proponuje rząd, a przywróciła podkomisja. Poprawka przywracająca przepisy art. 25 pominęła dużą grupę społeczną, jaką są rolnicy. W związku z tym proponuję brzmienie art. 25 w następującym kształcie:</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MagdalenaKochan">„Art. 25.1. Składki na ubezpieczenia społeczne: 1) Zatrudnionych osób niepełnosprawnych nalicza się na zasadach określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych Dz.U. z 1988 nr 137 poz. 887 z późniejszymi zmianami. 2) Niepełnosprawnych rolników oraz niepełnosprawnych domowników nalicza się na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, Dz.U z 1991 r. nr 7 poz. nr 25 z późniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MagdalenaKochan">2. W zakładach pracy zatrudniających mniej niż 25 osób w stosunku do zatrudnionych osób niepełnosprawnych, zaliczanych do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. 1) Część wynagrodzenia odpowiadającą składce należnej od zatrudnionego na ubezpieczenie emerytalne finansuje Fundusz. 2) Część kosztów osobowych pracodawcy, odpowiadającą należnej składce na ubezpieczenia emerytalne od pracodawcy finansuje budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MagdalenaKochan">3. W zakładach pracy chronionej i Zakładach Aktywności Zawodowej w stosunku do zatrudnionych osób niepełnosprawnych. 1) Część wynagrodzenia odpowiadającą należnej składce pracownika na ubezpieczenie emerytalne i chorobowe finansuje Fundusz. 2) Część kosztów osobowych pracodawcy odpowiadającą należnej składce na ubezpieczenie emerytalne i rentowne pracodawcy finansuje budżet państwa, a część odpowiadającą należnej składce na ubezpieczenie wypadkowe finansuje Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MagdalenaKochan">3a. Fundusz finansuje u pracodawcy zatrudniającego co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, osiągającego wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych ogółem w wysokości co najmniej 6% w stosunku do zatrudnionych osób niepełnosprawnych. 1) Zaliczanych do znacznego i umiarkowanego stopnia niepełnosprawności część wynagrodzenia odpowiadającą należnej od pracownika składce na ubezpieczenie emerytalne oraz część kosztów osobowych pracodawcy odpowiadającą należnej od pracodawcy składce na ubezpieczenie emerytalne. 2) Zaliczanych do lekkiego stopnia niesprawności, część kosztów osobowych pracodawcy odpowiadającą należnej składce na ubezpieczenia wypadkowe.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MagdalenaKochan">3b. Osobom niepełnosprawnym prowadzącym działalność gospodarczą Fundusz finansuje. 1) 75% składek na ubezpieczenie emerytalne w przypadku osób zaliczanych do znacznego stopnia niepełnosprawności. 2) 50% składek na ubezpieczenia emerytalne w przypadku osób zaliczanych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. 3) 50% składek na ubezpieczenie wypadkowe w przypadku osób zaliczanych do lekkiego stopnia niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MagdalenaKochan">3c. Niepełnosprawnemu rolnikowi lub rolnikowi zobowiązanemu do opłacania składek za niepełnosprawnego domownika Fundusz finansuje w całości składki na ubezpieczenia społeczne rolników, wypadkowe, chorobowe, macierzyńskie oraz emerytalno-rentowe.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MagdalenaKochan">4. uchylony.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MagdalenaKochan">5. Przez osoby zatrudnione, o których mowa w ust. 2–3a, rozumie się pracowników oraz osoby wykonujące pracę nakładczą.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MagdalenaKochan">6. Szczegółowe zasady i tryb rozliczania składek na ubezpieczenia społeczne z uwzględnieniem dotacji Funduszu i budżetu państwa określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#MagdalenaKochan">7. Różnica miedzy składką na ubezpieczenie społeczne potrącaną osobie niepełnosprawnej pracującej w podmiotach, o których mowa w ust. 2–3a, a częścią składki na ubezpieczenie społeczne odprowadzaną do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pozostaje w tych zakładach pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#MagdalenaKochan">8. Składki na ubezpieczenia społeczne są finansowane odpowiednio przez Fundusz i budżet państwa za okresy miesięczne, przez okres roku, na wniosek odpowiednio pracodawcy, osoby niepełnosprawnej podejmującej działalność gospodarczą i niepełnosprawnego rolnika lub rolnika zobowiązanego do opłacania składek za niepełnosprawnego domownika, składane łącznie z deklaracją rozliczeniową tych składek.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#MagdalenaKochan">9. Po upływie okresu, o którym mowa w ust. 8, pracodawcy, osoby niepełnosprawne podejmujące działalność gospodarczą oraz niepełnosprawny rolnik lub rolnik zobowiązany do opłacania składek za niepełnosprawnego domownika wraz z deklaracją rozliczeniową składek na właściwe ubezpieczenie mogą złożyć wniosek o objęcie finansowaniem składek na to ubezpieczenie, odpowiednio przez Fundusz i budżet państwa na kolejne okresy roczne.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#MagdalenaKochan">10. Zatrudnienie, o którym mowa w ust. 2–3a, ustala się odpowiednio na podstawie art. 21 ust. 1 i 5 oraz art. 28 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#MagdalenaKochan">11. Finansowanie składek na ubezpieczenie społeczne osób niepełnosprawnych przez Fundusz nie dotyczy absolwentów, którzy na swój wniosek podlegają zwolnieniu z obowiązku ich opłacania na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#MagdalenaKochan">Taki zapis art. 25 ułatwia rozliczanie się pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Uwzględnia rolników, czyli tę grupę społeczną, która była przez ustawę pomijana oraz interes osób niepełnosprawnych prowadzących działalność gospodarczą, nie komplikując systemu obecnie obowiązującego. Proszę Komisję o przyjęcie takiego brzmienia art. 25. Dla grupy osób i dla celu, dla którego te ustawy nowelizujemy, ten przepis jest naprawdę niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławMielniczuk">Do tak dużej poprawki rząd nie może się odnieść natychmiast. Natomiast byłbym wdzięczny, gdyby Komisja wysłuchała krótkiego zreferowania, o co chodziło rządowi w zaproponowanej przez nas poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RajmundMoric">Proponuję, żeby ustosunkować się zarówno do poprawki zaproponowanej przez rząd, jak również do tej zaproponowanej przez panią poseł Magdalenę Kochan. Czy w tej chwili mogą państwo odnieść się do zaproponowanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Chcę przypomnieć, jakie intencje towarzyszyły przy tworzeniu art. 25a-d. Zmiany tutaj zaproponowane mają charakter systemowy i obejmują szerszy zakres zagadnień niż tylko kwestie refundacji składek. Jeżeli chodzi o samą instytucję refundacji składek, rząd zaproponował wprowadzenie jednakowej zasady dla wszystkich podmiotów uczestniczących w grze rynkowej – czyli dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne, dla osób niepełnosprawnych, które prowadzą działalność gospodarczą oraz dla rolników niepełnosprawnych i ich niepełnosprawnych domowników. Zasada byłaby jednakowa, związana z obowiązkiem naliczenia i odprowadzenia składek oraz uprawnieniem do otrzymania refundacji tych składek w wysokości określonej dla różnych grup podmiotów w referowanym przeze mnie przepisie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Taka zmiana w naszym przekonaniu jest konieczna, ponieważ pomoc w postaci finansowania składek, po akcesji Polski do Unii Europejskiej, jest pomocą na zatrudnienie, która rządzi się określonymi regułami w zakresie pomocy publicznej. Chodzi o to, że dziś istniejący system nie pozwala zatrzymać pomocy, która ma charakter automatyczny, w postaci refundacji tych składek w sytuacji, w której nastąpiłoby przekroczenie górnego pułapu pomocy, określonego przepisami wspólnotowymi do pomocy na zatrudnianie. Jeśli składki będą opłacane, a następnie refundowane, to organ udzielający pomocy będzie mógł interweniować w stosownym momencie, gdyby taki fakt mógł nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Ponadto, dzięki wprowadzeniu takiej zasady będzie można dużo łatwiej wydawać zaświadczenia do pomocy, która jest tutaj stosowana. Niezależnie od kwestii refundacji składek przypomnę, że dla pracodawców ten przepis skutkuje taką samą wartością pomocy, jaką otrzymują dzisiaj, ponieważ refundacja będzie dotyczyła tego samego zakresu składek, którego dzisiaj pracodawcy nie opłacają. Dla osób niepełnosprawnych prowadzących działalność gospodarczą te przepisy mają fundamentalne znaczenie, ponieważ od 1 lipca 2007 r. osoby niepełnosprawne będące jednocześnie rencistami i prowadzące działalność gospodarczą będą zobowiązane do odprowadzania składek. Te przepisy mają charakter osłonowy dla tych osób. Jeżeli chodzi o rolników niepełnosprawnych i ich domowników, to oni do tej pory nie korzystali z żadnej pomocy tego typu. Zapewniamy równość podmiotów oraz możliwość uzyskania stosownej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Niezależnie od tego przepisy art. 25c ust 5, 6, 7 i 8 dotyczą zmian w systemie pomocy dla pracodawców, zmian korzystnych dla pracodawców. Wprowadzają nowe zasady udzielania tej pomocy. Dziś jeżeli pracodawca ma jakiekolwiek zaległości w stosunku do Państwowego Funduszu Rehabilitacji, to nie jest możliwe udzielenie mu pomocy. Natomiast tutaj określiliśmy minimalną kwotę zaległości i jeżeli pracodawca mieści się w tym przedziale, to będzie mógł uzyskać pomoc. Proponujemy również – jeżeli istnieją rozbieżności między kwotą, o którą wnosi pracodawca, a kwotą naliczoną przez Fundusz – aby pracodawca mógł uzyskać kwotę niesporną, a następnie aby mógł uzyskać decyzję administracyjną dotyczącą wysokości kwoty ustalonej przez Fundusz. Ponadto, jeżeli będzie miał zaległości, wprowadzamy przepis, który umożliwia uregulowanie tych zaległości w stosownym terminie bez sankcji w postaci zaniechania tej pomocy, tak jak to się dzieje dzisiaj. Bardzo trudno obronić tezę, że przepisy te są niekorzystne dla pracodawców. Wprost przeciwnie znakomicie poprawiają ten system. Przepisy, które zreferowałam, są wprowadzone także na wniosek pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Chcę jeszcze powiedzieć, że autopoprawką rządową do nowelizacji projektu ustawy zostało zaproponowane przywrócenie zakresu pomocy, jaki dzisiaj obowiązuje. W związku z tym także w tym przypadku nie można mówić, że ta pomoc będzie inna bądź mniejsza. Natomiast trzeba będzie zapłacić składki, a potem ubiegać się o ich refundację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RajmundMoric">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy poprawka zgłoszona przez panią poseł Magdalenę Kochan, dotycząca art. 25, jest dobra pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanCichy">Zaproponowany artykuł jest trochę skomplikowany pod względem legislacyjnym, ponieważ zawiera uchylony ustęp 4, a wcześniej jest 3b. Jeżeli występuje taka sytuacja, to używa się numeracji ciągłej. Żeby uniknąć takiej sytuacji, proponuję w przypadku rozpatrywania tej poprawki, aby polegała na tym, że w art. 25 wprowadza się następujące zmiany i tych zmian będzie 5. Mianowicie ustęp 1 otrzymałby stosowne brzmienie, zdanie wstępne w ustępie 3b otrzymywałoby stosowne brzmienie, dodany byłby ustęp 3c, a ustęp 8 i 9 otrzymywałby stosowne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RajmundMoric">Mamy taką sytuację, gdy rząd wnosi o skreślenie sprawozdania podkomisji w poprawce nr 11, a więc skreślenie art. 25 z projektu ustawy. Propozycja pani poseł Magdaleny Kochan zmierza do zmiany tego art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanCichy">Należałoby rozważyć, czy to głosowanie nie powinno być łączne, ponieważ można sobie wyobrazić sytuację, w której państwo podejmą decyzję o skreśleniu art. 25 i niewprowadzaniu art. 25a itd. Państwo też mają prawo dalsze punkty odrzucić. Wydaje mi się, że dla spójności ustawy jest potrzebny art. 25 albo brak tego artykułu i w jego miejsce wprowadzenie art. 25a itd. Proponuję rozważenie głosowania łącznego w kwestii zmian nr 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RajmundMoric">Faktycznie, materia się uzupełnia w przypadku wniosku rządowego. Wykreślenie art. 25 w przedłożeniu rządowym powoduje wprowadzenie poprawki nr 12, która wprowadza art. 25a-d. Natomiast w propozycji pani poseł Magdaleny Kochan dotyczy zmiany art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że głosowanie, które za chwilę się odbędzie, będzie sprowadzało się do tego, że jeżeli państwo podejmą decyzję o skreśleniu art. 25, to poprawka pani poseł stanie się bezprzedmiotowa. Proponujemy głosować poprawki nr 11 i 12 łącznie dla spójności ustawy, żeby nie było sytuacji, że państwo skreślą art. 25 i również nie wprowadzą art. 25a-d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLibicki">Mam pytanie natury technicznej, dotyczące głosowania. Rozumiem, że rząd jest stroną proponującą, czy też z punktu widzenia formalnego powinien to zaproponować ktoś z członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RajmundMoric">Z punktu widzenia formalnego rząd ma prawo na tym etapie wnosić o przywrócenie swojego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Zgłoszono propozycję, aby łącznie traktować poprawki nr 11 i 12, i rozstrzygnąć, czy jesteśmy za rozwiązaniem, które proponuje rząd, a więc wykreślenie art. 25 i wprowadzenie art. 25a-d. Albo propozycja zgłoszona przez panią poseł Magdalenę Kochan, czyli pozostawienie art. 25 i wprowadzenie w nim zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu poprawka polegająca na uchyleniu art. 25 i dodaniu w art. 25 punktów a-d jest poprawką dalej idącą. Gdyby Komisja odrzuciła tę poprawkę, oznaczałoby to, że podejmie decyzję dotyczącą poprawek zgłoszonych przez panią poseł. Wydaje mi się, że najpierw trzeba podjąć decyzję dotyczącą uchylenia art. 25 i wprowadzenia art. 25a-d. Dopiero gdy Komisja odrzuci tę propozycję, to w tym momencie trzeba będzie rozpatrzyć poprawkę zaproponowaną przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RajmundMoric">Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycję, aby najpierw głosować propozycję rządową, czyli wykreślenia art. 25 i wprowadzenia nowych art. 25a-d.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 11 i 12?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawki nr 11 i 12, przy 13 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#RajmundMoric">W tej sytuacji poprawka pani poseł Magdaleny Kochan jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. W tej poprawce pojawił się nowy art. 25a-d.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 25a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła w poprawce nr 12 art. 25a.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25b. Do tego artykułu została zgłoszona poprawka przez pana posła Jana Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanLibicki">Poprawka brzmi: „W art. 25b ust. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie: »2) przekraczającym ogółem pełny wymiar czasu pracy – refundację składek na ubezpieczenia społeczne przyznaje się na tę osobę odpowiednio na zasadach określonych w art. 26b ust. 3«”. Jest to poprawka, która rozjaśnia pewne wątpliwości co do zasad refundacji składek na ubezpieczenia społeczne przysługującej osobie niepełnosprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 25b przyjęła z poprawką pana posła Jana Libickiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25b.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25c. Tutaj także jest zgłoszona poprawka przez pana posła Jana Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanLibicki">Art. 25c ust. 1 pkt 1otrzymuje brzmienie: „1) miesięczne informacje o podstawach wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, składkach na ubezpieczenie społeczne, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników niepełnosprawnych”. Zmiana polega na zastąpieniu wyrazu „wynagrodzeniach” wyrazami „podstawach wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne”. Zmiana jest konieczna ze względu na brak możliwości składania jednej informacji, zarówno przy refundacji składek na ubezpieczenie społeczne, jak i przy dofinansowaniu do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, ponieważ do obliczenia przyjmuje się różne zmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RajmundMoric">Panie pośle, w art. 25c w ust. 4 oraz ust. 5 także są zgłoszone przez pana poprawki. Bardzo proszę omówić łącznie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanLibicki">Art. 25c ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Informacje i wniosek, o których mowa w ust. 1, pracodawca, osoba prowadząca działalność gospodarczą oraz niepełnosprawny rolnik lub rolnik zobowiązany do opłacania składek za niepełnosprawnego domownika, zwany dalej „wnioskodawcą”, przekazują w formie dokumentu elektronicznego przez teletransmisję danych oraz pobierają drogą elektroniczną potwierdzenie wysłanej informacji lub wniosku. Wnioskodawca może przekazywać informacje i wniosek również w formie dokumentu pisemnego”. Jest to zmiana odnosząca się do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego, który w swoim orzeczeniu zawarł, że powinna być możliwość składania wniosków w formie dokumentu pisemnego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanLibicki">Art. 25c ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. W terminie 7 dni od dnia otrzymania wniosku Fundusz przekazuje na rachunek bankowy wnioskodawcy kwotę refundacji składek na ubezpieczenia społeczne w wysokości ustalonej na podstawie ust. 1–4, art. 25a i 25b oraz informuje wnioskodawcę o sposobie jej ustalenia”. Uzasadnieniem jest to, że wcześniej funkcjonowało stwierdzenie „złożenia”, a to jest stwierdzenie mało czytelne. Trudno powiedzieć, czy to „złożenie” jest złożeniem na poczcie, czy też otrzymaniem przez Fundusz, a gdyby było tak, że „złożenie” oznacza wysłanie, to można byłoby się nie zmieścić w 7-dniowym terminie dotyczącym przeprowadzenia refundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy uwagę o charakterze redakcyjnym. Przepis posługuje się sformułowaniem: „pracodawca będący podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej”. Nasza propozycja zmierza do tego, żeby zastąpić to sformułowaniem „pracodawca będący przedsiębiorcą”, gdyż przedsiębiorca jest zdefiniowany w art. 4 w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Wydaje się, że sformułowanie „będący podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą” jest nieadekwatne do brzmienia przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Dlatego proponujemy wprowadzić taką zmianę redakcyjną wszędzie tam, gdzie w art. 25c pojawia się takie sformułowanie, np. w ust 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Uważamy, że ta zmiana nie jest właściwa. Podmioty niebędące przedsiębiorcami, a prowadzące działalność gospodarczą podlegają regułom dotyczącym pomocy publicznej i także muszą być objęte tymi przepisami. Jeżeli wpiszemy tutaj przedsiębiorcę, to pominiemy szereg podmiotów, które nie są przedsiębiorcami, a prowadzą działalność gospodarczą. Będą one wyłączone spod stosowania tych reguł, a nie jest to właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RadosławRadosławski">Nasza poprawka miała charakter redakcyjny. Pracodawca będący podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej – chodzi tu o pracodawcę, który jest przedsiębiorcą. W rozumieniu art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna i organizacyjna – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Państwo proponują określenie „pracodawca będący podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą”. Sformułowanie „prowadzącym” nie jest sformułowaniem, którym posługuje się ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, gdyż ta ustawa posługuje się sformułowaniem „wykonywania działalności gospodarczej”. Natomiast nie widzimy tutaj różnicy o charakterze merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Podtrzymujemy nasze stanowisko, ponieważ rzeczywiście każdy przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą, ale niektóre podmioty niebędące przedsiębiorcami także prowadzą działalność gospodarczą lub ją wykonują. Chodzi o to, żeby także inne podmioty zostały objęte tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanCichy">Przepis ten odnosi się do przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Tak jak wcześniej wspomnieliśmy, pojęcie „podmiot prowadzący działalność gospodarczą” nie występuje w tej ustawie. Sformułowanie „składa pracodawca będący podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą” w rozumieniu przepisów powoduje wątpliwości. Czy chodzi tu wyłącznie o pracodawcę w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, czy chodzi o podmiot prowadzący działalność gospodarczą Skoro ustawa o swobodzie działalności gospodarczej nie posługuje się pojęciem „podmiot prowadzący działalność gospodarczą”, a my do tego pojęcia i tej ustawy odsyłamy, to powstaje pytanie. Gdzie odsyłamy? Skoro ustawa posługuje się pojęciem przedsiębiorcy, to wydaje nam się, że odsyłamy do czegoś, co w ogóle nie jest zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Na gruncie tej ustawy definiuje się wykonywanie działalności gospodarczej i w tym kontekście należy to rozumieć. Jeżeli ograniczymy ten przepis do pracodawców będących tylko przedsiębiorcami, to wyłączymy z pomocy publicznej dużą grupę podmiotów, które wykonują działalność gospodarczą, a nie mają statusu przedsiębiorcy. Mogą to być stowarzyszenia prowadzące działalność gospodarczą i jeżeli będą otrzymywały pomoc publiczną związaną z wykonywaniem tej działalności, to będą musiały podlegać określonym regułom. Będą musiały otrzymywać zaświadczenia o pomocy, jeżeli będzie to pomoc o charakterze de minimis, lub ta pomoc będzie musiała podlegać monitorowaniu w przypadku, gdy będzie to pomoc przeznaczona na zatrudnienie. Chodziło nam o to, żeby jasno zdefiniować krąg podmiotów, których ten przepis dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KatarzynaMajcher">Chcę poprzeć panią dyrektor w jej argumentacji dotyczącej pojęcia „przedsiębiorcy” oraz „osoby prowadzącej działalność gospodarczą”. Na gruncie prawa oraz przepisów wspólnotowych dotyczących zasad udzielania pomocy publicznej występuje bardzo szerokie pojęcie przedsiębiorcy, które nie pokrywa się z pojęciem funkcjonującym w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Dlatego taka jest konstrukcja pojęciowa. Umożliwia to powstanie sytuacji, że pojęciem tym będzie objęty nie tylko przedsiębiorca, ale także osoba prowadząca działalność gospodarczą, która nie jest przedsiębiorcą. Takie rozumienie zgodne jest z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLibicki">Na początku wydawało mi się, że jest to zmiana czysto legislacyjna, ale widzę, że ma ona jednak charakter merytoryczny, więc podtrzymuję tę poprawkę w pierwotnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RadosławRadosławski">Aby uniknąć sformułowania „podmiot prowadzący działalność gospodarczą”, gdyż to sformułowanie nie występuje w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, proponujemy brzmienie „składa pracodawca wykonujący działalność gospodarczą”. Wtedy jesteśmy całkowicie w zgodzie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej i nie odsyłamy do przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 25c przyjęła wraz z poprawkami pana posła Jana Libickiego oraz poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25c.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25d. Pan poseł Jan Libicki zgłosił poprawkę do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanLibicki">Art. 25d ust. 4 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) terminy składania i wzory informacji i wniosku, o których mowa w art. 25c ust. 1 i 2”. Chodzi tu o odwołanie do art. 25c ust. 2 w związku z koniecznością przygotowania oddzielnych informacji dla każdej grupy wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 25d przyjęła z poprawkami pana posła Jana Libickiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLibicki">Rozwiązania, które przyjęliśmy, niosą ze sobą konsekwencje. Rozumiem, że wprowadzenie tych poprawek powoduje przywrócenie przepisów w dalszej części ustawy zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RajmundMoric">Będziemy musieli bardzo pilnować, aby rozwiązania przez nas przyjęte zostały wprowadzone wszędzie w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#RajmundMoric">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 13 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Ponieważ są uwagi do poszczególnych podpunktów, będziemy rozpatrywać je po kolei.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia podpunktu a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLibicki">Art. 26a ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Pracodawcy przysługuje ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, który nie ma ustalonego prawa do emerytury, o ile pracownik ten został ujęty w ewidencji zatrudnionych osób niepełnosprawnych, o których mowa w art. 26b ust. 1, prowadzonej przez Fundusz. Miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, zwane dalej »miesięcznym wynagrodzeniem«, przysługuje w kwocie: 1) 130% najniższego wynagrodzenia – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego stopnia niepełnosprawności, 2) 110% najniższego wynagrodzenia – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, 3) 50% najniższego wynagrodzenia – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia niepełnosprawności”. Zmiana pozwoli na identyfikowanie pracowników, na których nie przysługuje dofinansowanie na podstawie decyzji właściwego organu, który na wniosek osoby zainteresowanej bada przesłanki stanowiące podstawę nabycia prawa do emerytury, tj. wiek oraz liczbę przepracowanych lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MagdalenaKochan">Proszę o utrzymanie zapisu, który był wprowadzony na posiedzeniu podkomisji. Chcę zwrócić uwagę, że prawo do emerytury jest prawem, a nie obowiązkiem. W Polsce odchodzimy na emeryturę i rentę najwcześniej. Mamy z tym kłopot, ponieważ korzystamy z dobrodziejstwa międzypokoleniowego solidaryzmu społecznego zdecydowanie za wcześnie. Dlaczego chcemy wyłączyć osoby niepełnosprawne, które nabyły prawa do emerytury? Zmuszamy je do tego, żeby przestały być aktywne zawodowo. Jaki jest tego cel, żeby te osoby eliminować z rynku pracy?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MagdalenaKochan">Pytanie drugie: w jaki sposób pracodawca ma weryfikować osoby, które nabyły prawa do emerytury? Czy one przy zatrudnieniu mają obowiązek składać deklaracje? Jak będziemy to weryfikować w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanCichy">Według nas, wprowadzenie wyrazów „nie ma ustalonego prawa do emerytury” może powodować wątpliwości co do całokształtu normy prawnej. Jak państwo wiedzą, przy redakcji przepisów, oprócz samego brzmienia przepisów, od strony legislacji i technik prawa, chodzi także o normę prawną. Do adresata skierowana jest norma prawna. W sformułowaniu „nie ma ustalonego prawa do emerytury” nie wiadomo, czy chodzi o emeryturę w systemie powszechnym, czy wcześniejszą emeryturę. Jaka będzie procedura weryfikowania, ponieważ nie ma wątpliwości, że mamy do czynienia z przepisem o charakterze negatywnym i w związku z tym następuje pewne wyłączenie z uzyskiwania środków, a jest to szalenie istotne. Nie wiadomo, czy będzie to informacja między pracodawcą a ZUS, czy to będzie oświadczenie pracownika. Powstaje wątpliwość, czy na tle przepisów prawa pracy w ogóle można żądać od pracownika takich informacji. ZUS na pewno też ma takie doświadczenia, że pracownik zgłasza wniosek o ustalenie prawa do emerytury i nagle okazuje się, że nie spełnia określonych warunków i nie może być wydana pozytywna decyzja. Pojawia się problem, ponieważ – moim zdaniem – mam prawo do emerytury, a okazuje się, że nie mam.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BogdanCichy">Konkludując, zwracamy uwagę na to, że przez wprowadzenie tych wyrazów kreujemy normę prawną, która w naszym przekonaniu jest niedookreślona. Trzeba byłoby dobudować przepis, który określiłby całą procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">W obecnie obowiązującym stanie prawnym uprawnienie do dofinansowania przysługuje pracownikom, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego. Sytuacja jest podobna do tej, o której przed chwilą wspomniał pan mecenas. Dziś pracodawca musi zbadać, czy pracownik osiągnął wiek emerytalny, czy też nie. Wiek emerytalny, według zasady, to 60 lat dla kobiet i 65 dla mężczyzn, ale są od tej zasady wyjątki określone w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dziś ten przepis także nie jest sprzyjający dla pracodawców, ponieważ muszą oni zbadać, czy ich pracownik osiągnął wiek emerytalny, czy też nie, żeby wiedzieć, czy dofinansowanie na niego przysługuje. Sprawę komplikuje fakt, że niektóre grupy zawodowe nabywają uprawnienia emerytalne niezależnie od tego, czy osiągnęli wiek emerytalny. W związku z tym propozycja zawarta w przedłożeniu rządowym upraszcza tę sprawę. Poprawka zgłoszona przez pana posła Jana Libickiego jest spójna z przedłożeniem rządowym, dlatego że chodzi o to, żeby dofinansowanie przysługiwało osobom, wobec których nie ustalono prawa do emerytury bądź nie nabyły one tych praw. Pracodawca nie będzie musiał odnosić się do regulacji dotyczących uprawnień emerytalnych, aby ustalić, czy przysługuje mu prawo do dofinansowania na konkretnego pracownika. Wystarczy, że zbada, czy pracownik ma ustalone prawo do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Chcę powiedzieć, że przedłożenie rządowe zmierzało do tego, aby zapewnić pomoc przede wszystkim dla tych zatrudnionych osób niepełnosprawnych, które nie wypracowały sobie jeszcze świadczenia emerytalnego i które powinny być wspierane środkami publicznymi. Nie można tego przepisu utożsamiać z eliminowaniem z rynku osób niepełnosprawnych, które nabyły prawo do emerytury. To rozwiązanie jest adresowane do pracodawców, którzy ewentualnie otrzymają dofinansowanie dla zatrudnionego pracownika bądź nie. Pamiętajmy, że za tymi osobami, które nie będą objęte dofinansowaniem, stoi mocne doświadczenie zawodowe, którego nie mają młodsze osoby niepełnosprawne. Ponadto, co jest bardzo istotne, osoby niepełnosprawne, które mają prawo do emerytury, będą także wspierane środkami publicznymi w postaci refundacji składek od wynagrodzeń. Dlatego nie można mówić, że próbujemy tutaj kogoś wyeliminować z rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszTomaszewski">W nawiązaniu do wypowiedzi pani dyrektor chciałem zapytać, czy przepis zaproponowany w poprawce pana posła Jana Libickiego zmierza do ograniczenia możliwości dofinansowania ze środków Funduszu wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego. Na przykład pracownik mający dziś 58 lat według przepisu nie miał wieku emerytalnego i zakładając, że była to kobieta, to pracodawca miał prawo otrzymać dofinansowanie. Natomiast według zaproponowanego przepisu jeśli ta kobieta, mając 58 lat, będzie miała ustalone prawo do emerytury, to pracodawca nie będzie miał prawa do otrzymania dofinansowania. Czyli jest to ograniczenie. Chcę zapytać o to posła wnioskodawcę, ponieważ razem uczestniczyliśmy w konsultacjach społecznych w Środzie Wielkopolskiej i pamiętam, ile sprzeciwu i wątpliwości ze strony pracodawców oraz organizacji osób niepełnosprawnych budził ten przepis. Wówczas państwo mówiliście, publicznie biorąc udział w konsultacjach, że weźmiecie to pod uwagę. A przywracając przepis rządowy, nie bierzecie tego pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RajmundMoric">Mam pytanie: czy wiek emerytalny jest tożsamy z ustalonym prawem do emerytury? Nie. Ale widzę, że niektórzy z państwa mylą te pojęcia, a przynajmniej tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLibicki">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ponieważ wydaje mi się, że powtarza się sytuacja, jaka miała miejsce na posiedzeniu podkomisji. Biuro Legislacyjne reagowało, że są to sformułowania niejasne i niekonstytucyjne, a po zakończeniu posiedzenia podkomisji przedstawiciel Biura Legislacyjnego się z tego wycofał. Zastanawiam się, czy w tej chwili nie mamy do czynienia z podobną sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanLibicki">Odniosę się teraz do wypowiedzi pana posła Tadeusza Tomaszewskiego. Główny punkt sporny, który był poruszony podczas spotkań, w których braliśmy udział, dotyczył składek na ubezpieczanie społeczne. Był to główny punkt sporny. To prawda, że poruszany był również problem, który omawiamy. Ale był on poruszany z mniejszą intensywnością i, w moim przekonaniu, da to większą szansę osobom, które wchodzą na rynek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanCichy">Podtrzymujemy nasze uwagi. W wersji, którą rząd przedkłada, przepis zawiera sformułowania, które powodują wątpliwości, jak należy rozumieć te sformułowania. Chodzi nam o kompletność normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MagdalenaKochan">Nie otrzymałam odpowiedzi na moje pytanie od posła wnioskodawcy. Pytam ponownie, na jakiej zasadzie pracodawca, a później Fundusz będą dochodzić, czy pracownicy zatrudnieni przez pracodawcę nabyli lub nie nabyli prawo do emerytury. Mają ustalone prawa do emerytury czy nie? Jak państwo wiedzą, wiek ani staż pracy, nie brane jednocześnie pod uwagę, nie mogą być powodem do tego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLibicki">Jestem przekonany, że odpowiedź została udzielona w stanowisku strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Brzmienie tego przepisu, w wersji zaproponowanej przez panią poseł na posiedzeniu podkomisji, zasadniczo rozszerza zakres wsparcia obecnie obowiązującego dla pracodawców, ponieważ obejmuje wszystkie zatrudnione osoby niepełnosprawne. Chcę powiedzieć, że skutki finansowe wdrożenia tego przepisu wynoszą dodatkowo ponad 100 mln zł, których nie przewidziano w planie finansowym Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MagdalenaKochan">Wydaje mi się, że pretensje wyrażane przez pana przewodniczącego, że kolejny raz zabieram głos w tej sprawie, czy w sprawie tej ustawy, dotykają zasad, które przyświecają mojej pracy. Jest to ważna ustawa, dla wielu środowisk. Słyszymy w mediach, że ustawy są niechlujnie uchwalane przez Sejm. Chcę tego uniknąć, w związku z tym dociekliwość wymaga czasu, za to nam podatnicy płacą.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MagdalenaKochan">Czy pani dyrektor mogłaby mi wyjaśnić, na jakiej zasadzie dokonaliście państwo obliczenia, że przepis, który został przyjęty przez podkomisję, wywoła skutki finansowe w postaci 100 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Opieramy się na obliczeniach dokonanych przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który ma w swoim systemie zarejestrowane osoby niepełnosprawne pracujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MagdalenaKochan">Rozumiem, że zaproponowane przez państwa przepisy mają ograniczyć i zaoszczędzić w Funduszu 100 mln zł po to, żeby osoby niepełnosprawne nie były dofinansowywane. Jeżeli państwo mówią, że wykreślenie wieku emerytalnego spowoduje tego rodzaju oszczędności, to wreszcie rozumiem cel nowelizacji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszCymański">Wydaje mi się, że ważne jest, abyśmy dyskutowali bardzo wnikliwie i starannie. Pierwszą zasadą jest to, żebyśmy jako posłowie w momencie głosowania mieli jasność, nad jaką alternatywą głosujemy i co dany przepis oznacza. Bardzo ważne są informacje i dokładne sprecyzowanie, jak to się ma w stosunku do stanu obecnego, ponieważ jest to ustawa o zmianie. Na przykład, jeżeli chodzi o osoby prowadzące działalność, to istnieją obawy, że będzie to dla nich katastrofa.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszCymański">Apeluję, żeby nazbyt się nie gorszyć i nie uprawiać myślenia w sposób absolutny. Nie chcę wchodzić w kolejne dyskusje, które się już zresztą odbyły. Rozumiem, że informacja o środkach finansowych z PFRON nie jest jedynym i głównym argumentem. Kwotę można wyliczyć jedynie z szacunków, jakiej wielkości mogą to być pieniądze. Pytanie brzmi, czy państwo powinno wspierać, a jeżeli tak, to w jakim zakresie. Czy tylko składki, czy w ogóle refundacja? Czy osoby, które mają uprawnienia i źródło dochodów, czy osoby, które nie mają żadnych uprawnień, a są niepełnosprawne. Te różnice musimy dostrzegać. W stosunku do osób długotrwale bezrobotnych, absolwentów, jedynych żywicieli rodzin musimy widzieć to w całym spektrum. Są to trudne decyzje, ale musimy te decyzje podejmować. Najważniejsze jest to, żeby wiedzieć, jaki jest stan obecny, co było w propozycji wyjściowej, co proponuje pan poseł i przy wszystkich uwagach krytycznych, które pojawiły się podczas dyskusji musimy podejmować decyzje. Nie możemy pozwolić na to, że głosujemy, a potem okazuje się, że nie jest to spójne. Jest spór, dyskusja, pani poseł broni tego prawa. Natomiast można mieć do tego bardziej lub mniej przychylny stosunek, ale można również uznać rację, że jest jakaś pomoc. A ta pomoc, o której mówimy, jest zbyt daleko idąca. Nie tylko z uwagi na środki, ale także patrząc na cały rynek pracy. Nie chcę przytaczać przykładów, ale osoby, które na rynku pracy, przy podobnych warunkach pracy, które mają cokolwiek, otrzymują duże wsparcie, inni nie mając nic, w porównywalnej sytuacji muszą płacić wysokie wskaźniki. Rozmawiałem z różnymi osobami niepełnosprawnymi i znalazłem duże zrozumienie, akceptację może mniej, ale zrozumienie duże, że nie są to błahe argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby art. 26a pkt a) otrzymał brzmienie w przedłożeniu pana posła Jana Libickiego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 26a pkt a), przy 13 głosach za, 2 przeciw oraz 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt b) poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MagdalenaKochan">Chcę prosić o wykreślenie tego punktu. Dotyczy to indywidualnych programów rehabilitacyjnych. Myślę, że po dyskusjach, które odbyły się na posiedzeniu podkomisji przytaczanie tych samych argumentów mija się z celem. Jest to jedyne miejsce, w którym indywidualne programy rehabilitacji mogą być, lub nie, realizowane w sposób właściwy. Dlatego moja poprawka dotyczy wykreślenia tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Nie możemy się zgodzić z tą propozycją. Zmiana zaproponowana w przedłożeniu rządowym skutkuje tym, że nadwyżka między dofinansowaniem a wynagrodzeniem osiąganym przez pracownika nie będzie przekazywana na indywidualne programy rehabilitacji. Nie będzie nieuprawnionego przekwalifikowania pomocy na zatrudnienie oraz pomoc o charakterze de minimis, tak jak to dziś ma miejsce. Naszym zdaniem, ta zmiana jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JadwigaWcisło">Mam pytanie: czy państwo posłowie mają świadomość, że głosując za propozycją rządową, pozbawiają pomocy osoby najbardziej poszkodowane przez los?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RajmundMoric">Posłowie mają świadomość, nad czym głosują. Został złożony wniosek przez panią poseł Magdalenę Kochan, aby w poprawce nr 14, w art. 26a wykreślić pkt b).</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Magdaleny Kochan?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek przy 5 głosach za, 13 przeciw oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MagdalenaKochan">Chcę zaproponować następujące brzmienie tego ustępu: „Jeżeli wnioskodawca posiada zaległość w zobowiązaniach wobec Funduszu, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzję o potrąceniu kwoty zaległości z wypłaty miesięcznego dofinansowania. O wydanej decyzji zawiadamia się bezzwłocznie wnioskodawcę, który wypłaca należne miesięczne dofinansowanie pomniejszone o kwotę potrącenia. Decyzja podlega wykonaniu z dniem wydania”. Jest to kolejny kamień milowy w dyskusji, mianowicie 100 zł kwoty spornej. Nie musi być to zaległość. Tutaj może mylić się pracodawca odprowadzający, ale także może się mylić Fundusz. Powoduje to wstrzymanie całości dotacji. Naszym zdaniem nie jest to dobre rozwiązanie. Należy pomniejszyć o kwotę sporną wypłatę miesięcznego dofinansowania do chwili wyjaśnienia sprawy. Taka jest różnica między tym, co proponuje podkomisja, a tym, co ja proponuję w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Propozycją rządową wprowadziliśmy przepisy, które mówią o tym, że powstanie drobnych zaległości nie będzie skutkowało wstrzymaniem miesięcznego dofinansowania. Natomiast jest to pomoc z tytułu podwyższanych kosztów zatrudniania osób niepełnosprawnych. Nie możemy na poczet zaległości, które ma Fundusz, przekwalifikowywać pomocy na uregulowanie zaległości, które posiadają pracodawcy. A taka propozycja przed chwilą została złożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RajmundMoric">Pani poseł Magdalena Kochan złożyła propozycję nowej wersji zapisu pkt c).</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zapisu proponowanego przez panią poseł Magdalenę Kochan?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła propozycję przy 5 głosach za, 8 przeciw oraz 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt d). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt d) przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła pkt d).</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, a więc do art. 26c. Proponuję, żeby rozpatrzyć poszczególne punkty oddzielnie. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt a). Do tego punktu została zgłoszona poprawka przez pana posła Jana Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLibicki">Art. 26c ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) Miesięczne informacje o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników niepełnosprawnych, z uwzględnieniem pracowników, u których stwierdzono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe lub epilepsję oraz pracowników niewidomych”. Zmiana polega na wykreśleniu wyrazów „składkach na ubezpieczenie społeczne”, ponieważ w art. 25c ust. 1 pkt 1 znajdują się odrębne informacje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt a) przyjęła z poprawką pana posła Jana Libickiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt a).</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt b). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt b) przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt b).</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt c). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt c) przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt c).</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt d). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt d) przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt d).</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt e). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt e) przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt e).</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt f). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt f) przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt f).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RadosławRadosławski">Mam uwagę natury redakcyjnej. Przypominam, że w tej poprawce występowało sformułowanie „podmiot prowadzący działalność gospodarczą” i we wszystkich miejscach zostanie ono zamienione na to, które uzgodniliśmy wcześniej. W tych miejscach ustawy, gdzie mowa jest o „prowadzeniu działalności gospodarczej”, zamienimy to sformułowanie na „wykonywanie działalności gospodarczej”, żeby zostać w zgodzie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RajmundMoric">Jest to sprawa jednolitości brzmienia i konsekwencja przyjęcia poprzednich rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Punkt ten dotyczy delegacji określających warunki pomocy. Ponieważ przywróciliśmy poprawkę nr 12, to ta delegacja wymaga uzupełnienia o przepis art. 25a, czyli brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym. Należałoby uzupełnić brzmienie tej delegacji o wyrazy „art. 25a ust. 2–5 oraz” i dalej tak, jak ten przepis brzmi. A także dopisać stosowne uzupełnienie w brzmieniu zaproponowanym przez rząd, czyli „oraz osobom niepełnosprawnym prowadzącym działalność gospodarczą, lub niepełnosprawnym rolnikom, albo rolnikom zobowiązanym do opłacania składek za niepełnosprawnego domownika w ramach zasady de minimis”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejMańka">Jest to przywrócenie pierwotnego rządowego zapisu. Jest to naturalna konsekwencja przywrócenia tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 16 przyjęła z poprawkami zaproponowanymi przez stronę rządową. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 17 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proponuję, aby rozpatrzyć poszczególne punkty tej poprawki oddzielnie. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MagdalenaKochan">Uwagi dotyczą tylko pkt a) reszta poprawki nr 18 nie budziła kontrowersji, więc myślę, że z wyjątkiem pkt a) resztę poprawki możemy głosować w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RajmundMoric">Pani poseł, do pkt d), została zgłoszona poprawka, dlatego proponuję, abyśmy po kolei rozpatrzyli poszczególne punkty tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MagdalenaKochan">Proponuję, aby na początku zdania w art. 29 ust. 1 dodać: „Gmina, powiat oraz…”. Wyeliminowanie samorządu terytorialnego z działalności wspierającej Zakłady Aktywności Zawodowej jest rzeczą niesłuszną i niedobrą. Wiecie państwo, że trudniej jest uruchomić działalność gospodarczą, niż to się wydaje, chociażby z tego powodu, że otrzymanie dotacji jest związane z udzieleniem komuś gwarancji. Są bardzo rzadkie przypadki, kiedy na przykład osoba, która wyszła z więzienia, jest niedostosowana społecznie, jest aktywizowania zawodowo. Sama miałabym kłopoty, czy gwarantować komuś dotacje w wysokości kilkunastu tysięcy. Samorząd terytorialny w tej kwestii może bardzo wiele i stąd prośba o przywrócenie przepisu, który obowiązywał do tej pory. Nie jest to obowiązek, jest to możliwość współtworzenia tego rodzaju działalności, czy prowadzenia instytucji przez samorząd terytorialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SławomirPiechota">Chcę namawiać posłów koalicji rządzącej do poparcia pomysłu przywrócenia poprzedniego zapisu, a zatem aby również samorządy mogły tworzyć Zakłady Aktywności Zawodowej. Jest to szczególnie potrzebne w małych środowiskach, w małych miasteczkach czy środowiskach wiejskich, gdzie aktywność pozarządowa i obywatelska jest jeszcze słabsza. Tam jedynie samorząd mógłby podołać takiemu zadaniu. Natomiast jeżeli wykreślimy samorząd, to nawet tam, gdzie jest wola podejmowania się tego typu trudnych zadań, zostanie utworzona przeszkoda nie do pokonania. To nie wyklucza oczywiście współpracy z organizacjami pozarządowymi, ale w takich sytuacjach, to samorząd byłby inicjatorem realizacji takiego przedsięwzięcia. Samorząd byłby gwarantem, że publiczne pieniądze uzyskane na takie zadanie byłyby właściwie wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#SławomirPiechota">Argumenty, że samorząd nie może prowadzić tego typu działalności, w naszym przekonaniu są nieuzasadnione. Nie są wystarczająco mocne, a raczej kontrowersyjne. Jeżeli istnieje wątpliwość, czy w ustawach ustrojowych istnieje możliwość prowadzenia takiej działalności, to tę wątpliwość należałoby rozstrzygnąć przez odpowiednią zmianę ustaw ustrojowych, a nie przez zabieg wykreślający samorządy z kręgu podmiotów mogących prowadzić Zakłady Aktywności Zawodowej. Konkludując, proszę o dokonanie tego uzupełnienia, które przed chwilą zgłosiła pani poseł Magdalena Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejMańka">Zgadzając się z argumentacją, która została wypowiedziana, chciałbym zwrócić uwagę na sytuacje, które mają miejsce. Samorządy terytorialne i ich instytucje przejmują rolę, którą powinny odgrywać organizacje trzeciego sektora. W tych miejscach, gdzie organizacje pozarządowe są słabe, ich przedstawiciele przegrywają z urzędnikiem i często samorząd terytorialny wchodzi w obszar funkcjonowania organizacji pozarządowych. W takim sporze między urzędnikiem a przedstawicielem organizacji pozarządowej najczęściej przedstawiciel organizacji przegrywa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejMańka">Moim zdaniem, powinniśmy robić wszystko, aby ułatwić i wesprzeć rozwój organizacji pozarządowych. Jeżeli widziałbym jakąś rolę samorządu, to tylko w kierunku inspirowania do powstawania tego typu instytucji, jak na przykład Zakłady Aktywności Zawodowej. Jestem posłem z rejonu bardzo biednego, z Lubelszczyzny, i wiem, że w samorządach, w wielu powiatach organizacje pozarządowe z urzędnikiem przegrywają. Proszę o uwzględnienie tego faktu. Być może w bogatszych województwach, gdzie organizacje pozarządowe mają jakieś doświadczenie i siłę, to jest im łatwiej. Natomiast w regionach wschodnich urzędnik często wygrywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszTomaszewski">Celem tego rozwiązania jest osoba niepełnosprawna, to dla niej mamy stworzyć warunki. Nie chodzi tutaj o podmiot pozarządowy czy gminę. W wyniku rozwiązania prawnego, które przygotowujemy, mamy stworzyć jak najlepsze warunki do rehabilitacji poprzez aktywność zawodową. Musi się to tworzyć w określonej konkurencji. Jestem zwolennikiem udziału w realizacji zadań publicznych podmiotów pozarządowych. Ale tam, gdzie może to czynić również gmina lub powiat, to trzeba wybierać lepszą ofertę, zapewniającą gwarancję osobie niepełnosprawnej. Dla niej tworzymy to rozwiązanie i dlatego podzielam poglądy pani poseł Magdaleny Kochan i będę głosował za przywróceniem możliwości tworzenia przez gminę i powiat Zakładów Aktywności Zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MagdalenaKochan">Brałabym argumenty pana posła Andrzeja Mańki pod uwagę, gdybyśmy mieli świadomość, że do organizowania Zakładów Aktywności Zawodowej palą się samorządy oraz organizacje pozarządowe i trudno nadążyć z wydawaniem pozwoleń na ich prowadzenie, ale jest dokładnie odwrotnie. Często jest tak, że jest aktywna organizacja, która jeśli chce, to przy pomocy samorządów może. Pan poseł doskonale wie, że często zależy to od jednego człowieka, który poprowadzi taką sprawę. Dlatego nie zamykałabym żadnej drogi, która umożliwia powstawanie tych zakładów. Jednym z nich jest możliwość dana samorządom i tylko na tym opieram swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SławomirPiechota">Sprawa jest niezwykle ważna. Są obszary, na których działają znakomite organizacje pozarządowe, ale są obszary kraju, gdzie nie ma tych organizacji. Jeżeli wykreślimy możliwość tworzenia ZAZ-ów przez samorząd, to znaczy, że uniemożliwimy osobom niepełnosprawnym dostęp do ścieżki startu zawodowego. Jeżeli pojawią się różne propozycję, wnioski i będą one równie dobre, to decydujący o wydatkowaniu pieniędzy z Funduszu Rehabilitacji powinien tę decyzję podjąć w interesie osób niepełnosprawnych. Bez wątpienia jest wiele przykładów, że od władzy publicznej dużo sprawniej takie zadanie potrafią wykonywać organizacje pozarządowe. Tam, gdzie będzie taka oferta, należy ją popierać, ale tam, gdzie jej nie ma, nie wolno zamykać szansy rehabilitacji zawodowej przez ZAZ-y, które tworzą samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaNowak">Czy na tworzenie Zakładów Aktywności Zawodowej mamy środki? Wiem, jakie trudności są w województwie śląskim. Ciągle słyszę, że jest tam za dużo ZAZ-ów i wszystkie są prowadzone przez organizacje pozarządowe. Czy, jeżeli będziemy ich mieli o wiele więcej, to na to zadanie będą odpowiednie środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławMielniczuk">Chcę przypomnieć, ponieważ dużo dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji na temat poprawki nr 18, że istota problemu leży nie w tym, że rząd jest przeciwny, aby tworzyły to samorządy. Ta propozycja wynikała z troski o spójność z ustawą o finansach publicznych oraz o tym, o czym mówił poseł Andrzej Mańka. Wszyscy się zgadzamy, że powinno być to z pożytkiem dla osób niepełnosprawnych. Nie ma sporu o to, czy jest to potrzebne, czy nie. Natomiast problem powstał taki, czy gmina może to prowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji pani poseł Magdaleny Kochan, aby w pkt a) dopisać „Gmina, powiat oraz…”?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje propozycję przy 10 głosach za, 9 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt b). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt b) przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt b).</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt c). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt c) przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt c).</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt d). Do tego punktu została zgłoszona poprawka przez pana posła Jana Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanLibicki">Art. 29 ust 4 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia: 1) szczegółowy sposób, tryb i warunki tworzenia, finansowania i działania zakładów aktywności zawodowej, 2) wymiar czasu pracy oraz wymiar czasu rehabilitacji osób zaliczonych do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, 3) sposób tworzenia i wykorzystywania zakładowego Funduszu Aktywności – mając na względzie jednolite zasady funkcjonowania Zakładów Aktywności Zawodowej”. Pozostawienie tego w dotychczasowym brzmieniu uniemożliwi określenie minimalnego i maksymalnego wymiaru czasu pracy zatrudnionych w ZAZ-ach osób niepełnosprawnych, co skutkować będzie ustaleniem tego wymiaru na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanCichy">W pkt 2 tej poprawki proponuje się użycie sformułowania „wymiar czasu pracy”. Wydaje się nam, że zagadnienie „wymiar czasu pracy” jest podstawowym pojęciem w Kodeksie pracy i powinien być określony ustawowo. Natomiast przesunięcie tego upoważnienia do rozporządzenia wydaje się daleko idące, chyba że ustawa określiłaby pewne ramy tego wymiaru i ewentualnie odniosłaby to do rozporządzenia, gdzie można określać różny wymiar czasu pracy. Oznacza to, że minister w sposób dowolny będzie określał czas pracy. Jest to zdecydowanie materia, która jest zawarta w Kodeksie pracy w art. 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Takie samo uregulowanie, jakie zaproponował pan poseł Jan Libicki, zawarte jest w obecnej ustawie. Delegacja dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego pozwala określić czas pracy i rehabilitacji pracowników ZAZ w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanCichy">Drobna różnica polega na tym, że w upoważnieniu mówi się „czas pracy” i tutaj też mamy wątpliwości, czy jest to najwłaściwsze rozwiązanie. Sformułowanie „czas pracy” jest dziwnym określeniem, dlatego że takie pojęcie nie funkcjonuje w prawie pracy. Można domniemywać, że w tym kontekście, w jakim jest to rozporządzenie sformułowane, chodziło o tak zwany „rozkład czasu pracy”, a jest to zupełnie inna rzecz. Wyraźnie wprowadzenie do upoważnienia, aby w drodze tego upoważnienia wprowadzać wymiar czasu pracy, w naszym przekonaniu jest za daleko idące. Wyrażamy pogląd, że „wymiar czasu pracy” powinien być materią ustawową, a nie materią, gdzie oddaje się to do ustalenia w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLibicki">Pan użył określenia „rozkład czasu pracy”. W jaki sposób można byłoby zmodyfikować ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Nam zależy na pozostawieniu dotychczasowego stanu prawnego w tym zakresie, ponieważ brzmienie delegacji przed zmianą uniemożliwi określenie tego, co jest zawarte dzisiaj w przepisach rozporządzenia. Czyli czasu pracy osób zatrudnionych w ZAZ-ach, który jest precyzyjnie określony w rozporządzeniu dotyczącym Zakładów Aktywności Zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RadosławRadosławski">Nasza uwaga sprowadza się do tego, że w ust. 4 obecnie obowiązującym nie ma mowy w sposób bezpośredni o wymiarze czasu pracy. Takie sformułowanie w tym przepisie nie występuje. Natomiast propozycja, która jest obecnie przedłożona, takim sformułowaniem się posługuje. Nasze wątpliwości dotyczą tego, że wymiar czasu pracy dla osób pełnosprawnych określany jest w przepisach ustawowych w Kodeksie pracy. Mogą pojawić się zarzuty, że ustawodawca przekazuje materię ustawową do uregulowania w rozporządzeniu. Na takie wątpliwości zwracamy uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanCichy">Zagadnienie wymiaru czasu pracy jest bardzo istotne. Jest jedną z pryncypialnych kwestii dla pracowników pełnosprawnych, regulowaną dokładnie w art. 129 Kodeksu pracy. Nagle wchodzimy w zagadnienie wymiaru czasu pracy dla pracowników niepełnosprawnych. W ustawie nie ma mowy na ten temat, w ogóle nie określa minimalnego czy maksymalnego czasu pracy. Całkowicie, tak zwanym „blankietem” odnosi się do rozporządzenia. Zawsze można w ustawie sformułować pewne wartości graniczne, że na przykład wymiar czasu pracy nie może być niższy niż 35 godzin tygodniowo i w przyjętym okresie rozliczeniowym. Nie wiadomo, jaki jest przyjęty okres rozliczeniowy. Jest to największe i najtrudniejsze zagadnienie prawa pracy rozpisane w Kodeksie pracy. Ustawa nic na ten temat nie mówi i odsyła do rozporządzenia. W naszym przekonaniu taka konstrukcja prawna jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLibicki">Czy zamiana określenia „wymiar czasu pracy” oraz „wymiar czasu rehabilitacji” na sformułowanie „czasu pracy i rehabilitacji” coś tu zmienia? Czy państwo podtrzymujecie swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanCichy">To jak dokładnie brzmiałby pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanLibicki">„Czas pracy i rehabilitacji osób zaliczonych do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanCichy">Czym się różni to upoważnienie? Ponieważ może się okazać, że nie różni się niczym. Ze sformułowania „czas pracy” i tak nic nie wynika, ponieważ od strony prawnej trudno jest dać jakąkolwiek wykładnię prawną, w miarę jednoznaczną, co rozumie się przez „czas pracy”. Pytanie podstawowe jest takie, czy musimy dokonywać tej zmiany. Może okazać się, że jest to zbędne i to, co w tej chwili jest regulowane, jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RadosławRadosławski">Niemniej jednak chcielibyśmy podkreślić, że jeżeli „wymiar czasu pracy” zostanie określony w rozporządzeniu, to mogą się pojawić pod adresem tego rozporządzenia zarzuty, że reguluje ono materię ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanLibicki">Rozumiem, że państwo jesteście nastawieni mniej negatywnie do propozycji, którą przed chwilą zaproponowałem, niż do pierwotnego przedłożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLibicki">To zgłaszam taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KatarzynaMajcher">Odnosząc się do tej dyskusji, chcę przypomnieć, że zagadnienie czasu pracy uregulowane jest prawem wspólnotowym. Mamy dyrektywę dotyczącą niektórych aspektów organizacji czasu pracy, gdzie są normy dotyczące przeciętnego tygodniowego wymiaru czasu pracy oraz dobowego i tygodniowego odpoczynku. Przyjęte rozporządzenie na podstawie przepisów tej ustawy będzie musiało być zgodne ze wszystkimi wymogami dotyczącymi tej dyrektywy. Z naszego punktu widzenia lepiej byłoby, aby maksymalna norma czasu pracy była zawarta w akcie rangi ustawowej, ponieważ będzie zabezpieczenie, że przepisy rozporządzenia będą zgodne z dyrektywą, która wyznacza maksymalną tygodniową normę czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RajmundMoric">Czy jest możliwe wpisanie w tę poprawkę maksymalnego czasu pracy wynikającego z dyrektywy Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Do tej delegacji raczej nie. Jeżeli dobrze zrozumiałam, chodziło o to, żeby regulowała to ustawa. Proszę państwa, mamy uregulowany czas pracy osób niepełnosprawnych w art. 15. Natomiast osoby niepełnosprawne zatrudnione w ZAZ-ach, dzisiaj czas pracy mają regulowany rozporządzeniem, w którym czas pracy różni się od tego uregulowanego w art. 15. Jeżeli delegacja nie pozwoli nam na taką regulację, to zmieni to zasadniczo dotychczasowe funkcjonowanie Zakładów Aktywności Zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławMielniczuk">Proszę wziąć pod uwagę specyfikę, do kogo i do jakich zakładów pracy to odnosimy. W art. 15 jest określony maksymalny czas pracy, natomiast w rozporządzeniu jest to bardziej szczegółowo określone. W pkt 2 art. 29, mówiąc o czasie pracy, chodzi nam o taką delegację, żeby minister mógł regulować to rozporządzeniem. Dyskusja idzie w stronę, jakby były to normalne zakłady pracy, a pracownicy byliby pełnosprawni. Jest tu pewna specyfika. Rozumiem, że musimy się trzymać prawa, także wspólnotowego, ale minister musi mieć możliwość regulacji tego w ZAZ-ach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Chcę wyjaśnić, że czas pracy w ZAZ-ach niczym nie różni się od uregulowania w art. 15. Różnica polega tylko na ciężkości stopnia niepełnosprawności; chodzi o to, aby minister mógł określić czas rehabilitacji, który włączony jest do czasu pracy. Myślę, że jest to wystarczające wyjaśnienie, żeby nie obawiać się, że czas pracy w ZAZ-ach samowolnie przez ministra będzie pomniejszony. Jest on taki jak w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RadosławRadosławski">Nasze zastrzeżenia są natury formalnej. Chodzi o to, żeby materia przekazana do rozporządzenia nie była materią ustawową. Zasadniczo „wymiar czasu pracy” regulowany jest przez przepisy rangi ustawowej, tym bardziej nie można, z punktu widzenia konstytucyjnego, przekazać tej materii do aktu prawnego niższej rangi ani umożliwiać modyfikacji tych zasad. Jeżeli chodzi tylko o to, aby ustalić pewne zasady wymiaru czasu rehabilitacji w ramach czasu pracy, to wydaje się, że przedłożenie zawarte w sprawozdaniu podkomisji jest absolutnie wystarczające do osiągnięcia tych celów. Wydaje nam się, że ta poprawka nie ma sensu normatywnego, skoro jej cel, czyli wymiar czasu rehabilitacji, zawarty jest w przepisach, w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RajmundMoric">Zbliżając się do konkluzji: czy rząd ma na myśli czas pracy, czy czas rehabilitacji? Jeżeli otrzymamy odpowiedź na to pytanie, to będzie jasne, czy zostaje przedłożenie podkomisji czy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławMielniczuk">Chcemy uregulować jedno i drugie. Jaki jest czas pracy i jaki jest czas rehabilitacji? W art. 10 obecnie obowiązującego rozporządzenia zapisane jest: „czas pracy zatrudnionych w zakładzie osób niepełnosprawnych, zaliczonych do znacznego stopnia niepełnosprawności, wynosi 0,55 wymiaru czasu pracy określonego w ustawie”. A więc, jednak następuje określenie inne, niż jest to w ustawie. Nie rozumiem tej dyskusji, na czym ona polega i o co tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RajmundMoric">Mamy jasność, rządowi zależy zarówno na regulacji czasu pracy, jak i czasu rehabilitacji. Takie jest stanowisko rządu, w związku z tym czy pan poseł Jan Libicki podtrzymuje swoją poprawkę wraz z zaproponowanymi modyfikacjami, czyli wykreśleniem wyrazu „wymiar”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanLibicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jana Libickiego?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę przy 10 głosach za, 6 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 19 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 20 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 21 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejMańka">W poprawce nr 22 następują zmiany w wyniku przyjęcia art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RajmundMoric">Proszę podać brzmienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejMańka">Art. 34 ust. 9 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi w drodze rozporządzenia tryb i sposób kontroli prowadzonej przez organy upoważnione do kontroli na podstawie art. 6c ust. 2 pkt 1 i 2, art. 25d ust. 1, art. 26a ust. 10, art. 30 ust. 3b i art. 34 ustawy, mając na względzie zapewnienie prawidłowego przeprowadzenia kontroli”. Zmiana polega na dodaniu „art. 25d ust. 1”. Jest to konsekwencja wcześniejszych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Jest to uzasadniona zmiana, ponieważ musimy powrócić do przepisów, które odwołują się do przywróconego art. 25a-d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 22 przyjęła z poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Mańkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 23 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 24 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 25 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 26 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Przypominam, w pkt c) i d) podkomisja proponuje skreślić te rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#RajmundMoric">Przestępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 27 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 28 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-132.15" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 29 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.16" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-132.17" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 30 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.18" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-132.19" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 31 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.20" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-132.21" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławMielniczuk">Strona rządowa wnosi o przywrócenie przedłożenia rządowego w poprawce nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Chcę uściślić to, co powiedział pan minister. Poprawka nr 32 składa się z dwóch punktów. Pkt a) dotyczy wysokości dotacji z budżetu państwa na dofinansowanie do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych, natomiast pkt b) mówi o dotacji z budżetu państwa z tytułu refundacji składek. Pkt b) musi bezwzględnie pozostać, skoro przywróciliśmy art. 25a-d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SławomirPiechota">Trudno byłoby uwierzyć, że mamy do czynienia z sytuacją, w której jest zbyt dużo środków na wspieranie aktywności i samodzielności osób niepełnosprawnych. Każdy z tutaj obecnych wielokrotnie spotykał się bądź dalej spotyka z sytuacjami, w której słyszymy, że coś nie jest możliwe, bo brakuje środków. Przed chwilą była poruszana kwestia, czy jest wystarczająco pieniędzy, aby tworzyć ZAZ-y, które są koniecznym etapem startu zawodowego osób niepełnosprawnych. Przypominam także, że podczas dyskusji budżetowej mówiono, że jednorazowo tylko na rok 2007 wprowadzana jest regulacja ograniczająca dotacje budżetu państwa do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Można powiedzieć, że budżet wobec ustawy z 1997 r. został uchwalony nielegalnie, ponieważ zapisano tam inną kwotę niż budżet zobowiązany był przekazać do PFRON zgodnie z obowiązującą ustawą. Obecnie taka wtórna legalizacja tego procederu, zabierania osobom niepełnosprawnym prawie 500 mln zł, w naszym przekonaniu jest niewłaściwa. Dlatego nalegam na posłów koalicji rządzącej, tak często powołujących się na zamiar wspierania najsłabszych w społeczeństwie, aby w tym zakresie uszanować propozycję podkomisji i rekomendować ją Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JadwigaWcisło">Chcę przypomnieć, że w czasie, kiedy były likwidowane zwroty VAT, zostało zawarte porozumienie, że dotacja do wynagrodzeń będzie w pełnej wysokości. Jak to się ma do tamtego porozumienia, sami państwo widzicie. W ubiegłym roku było o 500 mln zł mniej dotacji budżetowej, w tej chwili jest podobnie. Są takie sytuacje, że na niektóre programy, które wcześniej funkcjonowały, w Funduszu brakuje pieniędzy. Przykładem może być Program wyrównywania różnic między regionami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RadosławRadosławski">Chcielibyśmy zaproponować, aby poprawkę nr 32 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 36, ponieważ przywrócenie poprawki 32 będzie powodowało bezprzedmiotowość poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MagdalenaKochan">Mówimy o rzeczach naprawdę bardzo istotnych dla ogromnej grupy osób, która w Polsce od lat jest zaniedbywana. Rezygnujemy z dużej kwoty dotacji na działania, które zaktywizują tę grupę zawodową. Mało tego, legalizujemy to, czego nigdy legalizować nie powinniśmy. Najpierw powstała ustawa budżetowa, a my dostosowujemy do niej prawo. Tak nie powinniśmy działać, niezależnie od tego, kto jest przy władzy. Naruszamy sprawy, które są dla osób niepełnosprawnych bardzo istotne. Udało się wypracować na posiedzeniu podkomisji kompromis polegający na tym, że zapisaliśmy to w poprawce nr 36. W tym roku to zadanie nie narusza ustawy budżetowej. Mówimy także, że w przyszłych latach nie pozwolimy obciąć dotacji na środowisko „zaniedbane”. Proszę, żeby podejść do tej sprawy nie jak strona rządowa, która schematycznie upiera się przy rozwiązaniach niesłużących temu środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem rządowym, aby przywrócić zapis poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek przy 10 głosach za, 8 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#RajmundMoric">Pojawiła się propozycja Biura Legislacyjnego, aby poprawki nr 32 i 36 były rozpatrywane łącznie, a więc poprawka nr 36 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 33 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 34 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 35 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Kontrowersje wzbudza w ust. 3a pkt 3, dotyczący wyłącznie opiekunów, ponieważ to rodzice albo opiekunowie prawni finansują określone przejazdy. Obawiamy się, że tak sformułowany przepis może wzbudzać pewne niejasności interpretacyjne. Wydaje nam się, że powinniśmy wykreślić wyrazy „opiekunami” i „opiekunowie”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RajmundMoric">Proponują państwo wykreślić w ogóle „opiekuna”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Proponujemy zostawić tylko „rodziców i opiekunów prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RajmundMoric">Proszę przytoczyć brzmienie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">„3) zwrot kosztów przejazdu ucznia, o którym mowa w pkt 1 i 2, oraz jego opiekuna do szkoły lub ośrodka wymienionych w pkt 1 i 2, na zasadach określonych w umowie zawartej między wójtem, burmistrzem, prezydentem i rodzicami lub opiekunami prawnymi ucznia, jeżeli dowożenie i opiekę zapewniają rodzice lub opiekunowie prawni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MagdalenaKochan">To nie jest takie jednoznaczne, dlatego że polskie prawo rozróżnia opiekę rodzicielską od opieki prawnej. Może być tak, że dziecko jest w rodzinie zastępczej, ponieważ biologiczni rodzice dziecka mają ograniczone prawa rodzicielskie, a rodzina zastępcza nie ma przyznanej opieki prawnej, więc wtedy dziecko nie będzie mogło być przez nich dowożone. Są to różne kategorie, dlatego proszę o pozostawienie to w takiej formie, jaka była zaproponowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RadosławRadosławski">Z punktu widzenia jasności regulacji popieramy stanowisko rządu, czyli wykreślenie „opiekuna” i pozostawienie tylko pojęcia „opiekunowie prawni”. Proponujemy również zmianę redakcyjną, aby po wyrazie „prezydent” dodać „miasta”, żeby było „prezydentem miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanLibicki">Apeluję o to, aby pozostawić to w brzmieniu przedłożenia podkomisji, ponieważ w tej sprawie w całości na posiedzeniu podkomisji zapanował konsensus. Jeżeli ze strony Biura Legislacyjnego nie ma stanowczego sprzeciwu, jeśli chodzi o konstrukcję prawną tego przepisu, to apeluję o utrzymanie jego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MariaNowak">Często zdarza się, że w rodzinach zastępczych także są osoby niepełnosprawne. Nie są to opiekunowie prawni. Czy to spowoduje, że będzie ograniczona możliwość dla dzieci, które są w rodzinach zastępczych? Bo jeżeli tak, to nie można się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławMielniczuk">Przyjmujemy argumenty, które się tutaj pojawiły, i wycofujemy poprawkę do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RajmundMoric">Rząd wycofał poprawkę do art. 4. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 4 przyjęła w brzmieniu przedłożenia podkomisji z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5–9. Podkomisja wnosi o ich skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Chcemy zwrócić uwagę na brzmienie art. 8, który został skreślony. Istnieje potrzeba przywrócenia tego przepisu w związku z przywróceniem przepisów art. 25a-d. Chodzi o zmiany w systemie ubezpieczeń społecznych, które odnoszą się do uchylonego art. 25. Zmiany, które zostały zaproponowane w art. 8 przedłożenia rządowego, bezwzględnie trzeba przywrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RajmundMoric">Pan poseł Jan Libicki złożył propozycję poprawki dodania art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Art. 8a jest odrębnym artykułem od art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RajmundMoric">Rozpatrzymy najpierw art. 5, 6, 7. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 5, 6, 7 przyjęła zgodnie z przedłożeniem podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5, 6, 7.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Rząd zgłosił sprzeciw i prosi o przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Tak, ponieważ państwo uchyliliście art. 25, a propozycje zawarte w art. 8 dotyczą wykreślenia tych przepisów w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, które odnoszą się do uchylonego art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przywróceniem zapisu art. 8 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 8 przy 12 głosach za, braku przeciwnych oraz 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanLibicki">Proponuję, aby po art. 8 dodać art. 8a w brzmieniu: „W ustawie z dnia 1 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 4 pkt 3 otrzymuje brzmienie: 3) art. 2 pkt 1 lit. b) i c), które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”. Jest to przedłużenie vacatio legis przepisu nakładającego na rencistów prowadzących działalność gospodarczą obowiązku odprowadzania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, w innym przypadku bowiem będziemy mieli do czynienia z brakiem przepisów osłonowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BogdanCichy">Chcę zwrócić uwagę, że materia regulowana w proponowanym art. 8a zdecydowanie wykracza poza zakres ustawy. Wydaje mi się, że powinna być przedmiotem zupełnie odrębnej inicjatywy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Popieramy wniosek pana posła Jana Libickiego, ponieważ aby wdrożyć instytucję refundacji składek, potrzeba czasu na przygotowanie systemów informatycznych. Czasu w wymiarze co najmniej pół roku, na co wskazywało pierwotne przedłożenie rządowe. Jeżeli nie zmienimy okresu vacatio legis dla osób prowadzących działalność gospodarczą, to będziemy mieć sytuację, że te osoby przez jakiś czas nie będą miały odpowiedniej osłony, dlatego że nie będą przygotowane systemy informatyczne do wdrożenia osłony dla osób prowadzących działalność gospodarczą. Stąd potrzeba wydłużenia vacatio legis, aby można było spokojnie wypracować działania wdrożeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RajmundMoric">Na posiedzeniu poruszane było wiele razy, że troszczymy się o najbardziej pokrzywdzonych i chcemy poprawić im sytuację. Przypomnę, że gdybyśmy nie wprowadzili przepisów art. 8a, powstałaby taka sytuacja, że z dniem 1 lipca 2007 r. osoby niepełnosprawne prowadzące działalność gospodarczą musiałyby odprowadzić składki na ZUS. Zrobilibyśmy to, czego na tej sali nikt nie chce. Propozycja może się wydawać niekonstytucyjna, ale chcę zwrócić uwagę, że ten przepis jest konieczny. Gdyby chcieć wprowadzić go innym trybem niż tą ustawą, to nie zdążyłoby się przejść całego procesu legislacyjnego i ogłosić tej ustawy do końca czerwca tego roku. Biorąc pod uwagę stanowisko Biura Legislacyjnego, proponuję jednak przyjąć ten artykuł. Przypomnę, że nie raz zdarzało się, że Komisje przyjmowały ustawy, zdając sobie sprawę z pewnych wątpliwości. Biorąc pod uwagę fakt, że Komisja rozpatrywała tę ustawę prawie rok, uważam, że ten przepis jest słuszny i należałoby go pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MagdalenaKochan">Zgłaszam sprzeciw, żeby w taki sposób usprawiedliwiać nieudolność rządu w tej kwestii. To, że pracujemy rok na tą ustawą, to nie jest kwestia tego, że Komisja i członkowie podkomisji byli leniwymi posłami. Jest to efekt czekania na kolejne zapowiadane rządowe projekty ustaw. Przypominam, że ta ustawa jest nowelizowana 46 raz. Na kolejne rządowe poprawki czekaliśmy od lipa do listopada zeszłego roku. Proszę nie mówić, że podkomisja mało pracowała. Jeżeli rząd nowelizując ustawę, przegapił sprawę, to niech ma odwagę to powiedzieć. Proszę nie brać na siebie tej odpowiedzialności, ponieważ to nie posłowie są winni. Jak można było, przy tylu pracach podkomisji, nie poruszyć sprawy art. 8a? Jak można zarzucać, podczas dyskusji kuluarowych z panią dyrektor, że to posłowie wyrzucają art. 25, zmieniają i nie dostrzegają całych grup społecznych? Teraz jeszcze mamy brać odpowiedzialność za to, że ktoś w tej sprawie nie zauważył emerytów i rencistów? Proszę nie obciążać tymi zarzutami posłów i zwrócić się z tą krytyką do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SławomirPiechota">Apeluję do pana posła Jana Libickiego, żeby swoją inicjatywą nie łamał konstytucyjnych zasad procesu legislacyjnego. Tak jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, jest to inicjatywa zdecydowanie wykraczająca poza zgłoszony projekt rządowy. Niezależnie od tego, jak byśmy ją oceniali, jest to propozycja wymagająca odrębnej dyskusji, w odrębnym trybie, ze szczegółową analizą skutków tego rozstrzygnięcia. Przypomnę, że dwukrotnie w drodze ustawy odraczano ten termin, uznając, że ma być odrębna inicjatywa rządu i ma być ona w sposób otwarty dyskutowana w Sejmie. Tego typu manipulacja ma na celu przesądzenie tej sprawy w sposób ukryty za dużą nowelizacją ustawy. Chcę jeszcze raz podkreślić, niezależnie od tego, jak oceniamy tę propozycję – w tym trybie narusza ona konstytucyjne zasady legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławMielniczuk">Chcę zwrócić uwagę na szczegół, który został przyjęty przez Komisję, a mianowicie na tytuł ustawy. A brzmi on „o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych oraz zmianie niektórych innych ustaw”. Prostą konsekwencją są zmiany w innych ustawach; do tej pory nie budziły one kontrowersji. Nagle, w momencie, kiedy jest sprawa bardzo istotna, okazuje się, że próbuje się włożyć tę sprawę w miejsce, w którym ona nie powinna być. Jest to normalna zmiana proceduralna, wynikająca ze zmian zawartych w tej ustawie. Nie widzę tutaj żadnych niezgodności czy niespójności z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanLibicki">Ustosunkowując się do wszystkich głosów, które się pojawiły, chcę powiedzieć, że wszyscy zdajemy sobie sprawę ze społecznego znaczenia tego przepisu. Rozumiem uwagi dotyczące wątpliwości konstytucyjnych, każdy może je zgłaszać. Od tego, czy w Rzeczypospolitej jest coś niekonstytucyjne, czy nie, jest Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SylwesterPawłowski">Oprócz konstytucyjności obowiązuje zasada przyzwoitości. Kiedy zmienialiśmy ustawę, proponowaliśmy rozwiązanie, aby do końca 2007 r. obowiązywało vacatio legis. To państwo, proponując zmianę, ograniczyliście ten czas do 30 czerwca 2007. Trzymajmy się pewnych zasad, a przede wszystkim bądźmy konsekwentni wobec siebie podczas dyskusji nad zmianami ustawowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jana Libickiego w art. 8a?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 8a przy 13 głosach za, 4 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy, aby ten artykuł umieścić po art. 11, ponieważ dotyczy on ustawy uchwalonej 1 lipca 2005 r., czyli zgodnie z zasadami techniki prawodawczej zmiana w tej ustawie zamieszczona byłaby po obecnym art. 11, a przed art. 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RajmundMoric">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek Biura Legislacyjnego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 9 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 10 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 11 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11a. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 11a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11a.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 12 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Jest złożony wniosek przez podkomisję o wykreślenie art. 13, 14 i 14a. Pan poseł Jan Libicki proponuje utrzymanie zapisów art. 13 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanLibicki">Art. 13 i 14 otrzymują brzmienie: „Art. 13. 1. Finansowanie składek na ubezpieczenia społeczne na zasadach określonych w art. 25 ust. 2, 3, 3a i 3b ustawy, o której mowa w art. 1. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2007 r., przysługuje nie dłużej niż do składek rozliczanych w dokumentach składanych za miesiąc grudzień 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanLibicki">2. Nie podlegają finansowaniu na zasadach określonych w art. 25 ust 2, 3, 3a i 3b ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2007 r., zaległe składki na ubezpieczenia społeczne rozliczane w dokumentach składanych za miesiąc grudzień 2007 r., jeżeli złożenie tych dokumentów do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nastąpi po 30 czerwca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanLibicki">Art. 14. Z dniem 31 grudnia 2008 r. ulegają umorzeniu wzajemne należności i zobowiązania między Zakładem Ubezpieczeń Społecznych a budżetem państwa i Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, powstałe z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne należnych za okres do dnia 31 grudnia 2007 r., które podlegały finansowaniu ze środków Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych i budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JanLibicki">Te zapisy są związane z przewidywanym terminem wejścia w życie zmian w zakresie refundacji składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Propozycje te są konsekwencją tego, o czym już wcześniej wspomniałam. Wejście w życie przepisów osłonowych i przepisów art. 25a-b powinno być przesunięte, jak również terminy, które zostały zaproponowane w wersji pierwotnej art. 13 i 14, ponieważ one już minęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofPater">Mam pytanie dotyczące art. 14, związane ze zbilansowaniem wzajemnych zobowiązań. Czy została przeanalizowana kwestia ewentualnych zaległości w składce emerytalnej w części, która powinna trafić do Otwartych Funduszy Emerytalnych? Czy ten przepis nie powoduje, iż nagle pracownikom zostanie umorzona składka, która z jakichś powodów nie została przekazana do Otwartego Funduszu Emerytalnego? Rozumiem, że trudno jest odpowiedzieć na to pytanie, ale warto byłoby, aby rząd wspólnie z PFRON i ZUS do czasu drugiego czytania ten problem wnikliwie przeanalizował. Było by to niekonstytucyjne, gdyby okazało się, że ustawa umorzy te składki w jakiś sposób i nie trafią one na konta Otwartych Funduszy Emerytalnych. W interesie strony rządowej leży wnikliwa analiza tego problemu do czasu drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanLibicki">Mam pytanie do eksperta Komisji. W jaki sposób widziałby pan odpowiednią modyfikację tego zapisu, żeby zabezpieczyć się przed taką ewentualnością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RajmundMoric">Według mnie, pan ekspert zgłosił pewne wątpliwości oraz pytanie, jak to wygląda. W zależności od odpowiedzi będzie jakieś rozwiązanie bądź nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Rozumiemy te wątpliwości, ale trzeba postawić jakąś granicę, jeżeli chodzi o wzajemne rozliczenia między budżetem państwa a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych i Państwowym Funduszem Rehabilitacji. One nie mogą się ciągnąć w nieskończoność, trzeba zamknąć wzajemne rozliczenia, wynikające z przepisów, które przestaną obowiązywać. Chciałabym, aby przedstawiciel Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zechciał wypowiedzieć się odnośnie do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrystynaMondygraf">Chcielibyśmy prosić o zmianę proponowanego zapisu ust. 2 w art. 13. Uwzględniając tę zmianę ust. 2 brzmiałby następująco: „nie podlegają finansowaniu na zasadach określonych w art. 25 ust. 2, 3, 3a i 3b ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2007 r., zaległe składki na ubezpieczenia społeczne rozliczane w dokumentach składanych za okres do grudnia 2007 włącznie, jeżeli zgłoszenie tych dokumentów do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nastąpi po 30 czerwca 2008 r.” Chodzi tutaj o dokumenty składane za cały okres, kiedy refundowanie składek odbywało się przez ZUS. To nie może dotyczyć tylko jednego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Uważamy, że jest to słuszne uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RajmundMoric">Czy poseł wnioskodawca zgadza się na takie uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanLibicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 13 i 14 w przedłożeniu pana posła Jana Libickiego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 i 14.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14a. Podkomisja złożyła wniosek o jego skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie art. 14a.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Chcę zwrócić uwagę, że termin, o którym tutaj mowa, musi ulec zmianie, dlatego, że chcemy przepisy art. 29 ust. 1 pkt 1–3, ust. 1a i 4 zastosować do wszystkich Zakładów Aktywności Zawodowej. Ale teraz, skoro państwo przywróciliście możliwość tworzenia Zakładów Aktywności Zawodowej przez powiat lub gminę, to zastanawiam się nad brzmieniem art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się nam, że ten przepis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">W tej sytuacji nam też się tak wydaje. Ten przepis był odpowiedni w momencie, gdy gmina i powiat nie mogły tworzyć Zakładów Aktywności Zawodowej po wejściu w życie ustawy. Skoro jest inaczej, to ten artykuł jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RajmundMoric">Zatem jest wniosek rządu o skreślenie art. 15. Kto jest za skreśleniem art. 15?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek przy 16 głosach za, braku przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 16 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 17 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 18 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 19 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 20 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 21 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.13" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-183.14" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 22 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.15" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-183.16" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Została złożona poprawka przez pana posła Jana Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanLibicki">Art. 23 otrzymuje brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem: 1) art. 1 pkt 2c i pkt 36, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2007 r., 2) art. 1 pkt 11 i 12 oraz art. 13 i 14, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”. Chodzi o unormowanie kwestii związanych z zakupem i przygotowaniem systemu elektronicznego w zespołach wojewódzkich i powiatowych do spraw orzekania o niepełnosprawności. Natomiast pkt 2 odnosi się do regulacji budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RadosławRadosławski">W pkt 1 należy zastąpić pkt 36 punktem 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">W pkt 2 należałoby uzupełnić brzmienie tego przepisu o art. 8. Mamy wątpliwość dotyczącą nowego art. 11b, który powinien wejść w życie, tak jak pozostałe przepisy, po upływie 14 dni od jego ogłoszenia, ale nie później niż 30 czerwca 2007 r. Jest to data graniczna, do której przepis ten powinien zostać wdrożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BogdanCichy">Wszystko musi być tak przygotowane, żeby mieściło się w konstrukcji „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Proponuję nie później niż 30 czerwca 2007 r., ponieważ jeżeli nie uda się zakończyć procesu legislacyjnego do tej daty, to będziemy mieć tutaj dziurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RadosławRadosławski">Jedynym wyjściem jest, żeby przepis, który będzie pomiędzy art. 11 a obecnym art. 11a, czyli proponowany art. 8a wszedł w życie z dniem ogłoszenia. Jest to jedyna formuła, którą można w tym momencie zastosować. Jeżeli ogłoszenie ustawy nastąpi po 30 czerwca 2007 r., to ten przepis trafi w próżnię. Trzeba mieć świadomość, że jeżeli przepisy ustawy nowelizującej wejdą w życie, to przesunięcie vacatio legis nie będzie skuteczne. Po prostu ustawa musi być ogłoszona najpóźniej 30 czerwca 2007 r., żeby odniosła skutek, który jest zakładany w art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrystynaMondygraf">Czy nie można art. 8a umieścić odrębnie w art. 23 jako oddzielny punkt i powiedzieć, że wchodzi tak jak ustawa z mocą od 30 czerwca 2007 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BogdanCichy">W tym artykule proponowane są 2 punkty. Proponujemy dopisać trzeci w brzmieniu „z wyjątkiem art. 8a, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaMondygraf">Gdyby ustawa została ogłoszona 1 lipca 2007 r. lub później, to będzie obowiązywało nowe brzmienie, w życie wejdzie ustęp 4c w art. 9. Ten przepis musi wejść w życie najpóźniej 30 czerwca 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Zgadzamy się z tym, o to nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TadeuszCymański">Wydaje mi się, że chcemy gwarancji. Tak to odbieram. Uważam, że szczęście polega na tym, że mamy 10 kwietnia, a nie 10 maja. Rozumiem, że trzeba dmuchać na zimne, ale apokalipsy nie będzie i ustawa zostanie ogłoszona w terminie. Z tego, co rozumiem, pani proponowała, aby tak to zapisać, że nawet jak ustawa zostanie ogłoszona 7 lipca 2007 r., to przepis będzie funkcjonował. Rozumiem to, ale prawnicy powiedzieli, że nie ma takiej możliwości, więc róbmy to, co jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Chcę zgłosić wątpliwość co do zastąpienia art. 36 na art. 32 w całości, ponieważ zależy nam na tym, aby art. 32a wszedł z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2007. Natomiast pkt 32b dotyczy finansowania składek finansowania z budżetu państwa, o których mowa w art. 25a-d. Ten przepis powinien wejść w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MagdalenaKochan">Chodzi mi o art. 23 ust. 2, który otrzymuje brzmienie: „art. 1 pkt 11 i 12 oraz art. 13 i 14. Czy tutaj chodzi o pkt 13 i 14, czy art. 13 i 14, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanLibicki">Chodzi o art. 13 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RajmundMoric">Czy Biuro Legislacyjne może przedstawić brzmienie art. 23 po poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BogdanCichy">„Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem: 1) art. 1 pkt 2c i pkt 32a, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2007 r., 1a) art. 8a, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. 2) art. 1 pkt 11 i 12 oraz art. 13 i 14, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Trzeba dodać jeszcze art. 8 oraz pkt 32b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że pani dyrektor odnosiła się do pkt 32a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">„Pkt 32a z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2007 r.”, ponieważ dotyczy to dotacji z budżetu państwa do dofinansowania wynagrodzeń. Natomiast pkt 32b dotyczy finansowania niektórych składek z budżetu państwa, tych, o których mowa w art. 25a-d. Te przepisy wchodzą w życie od 1 stycznia 2008 r. Konsekwentnie pkt 32b, oraz art. 8 powinien wejść z tą datą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BogdanCichy">Pkt 2 miałby brzmienie „art. 1 pkt 11, 12 i 32a oraz art. 8, 13 i 14, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Przyjmujemy zaproponowaną treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 23 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 23 przy 13 głosach za, braku przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości ustawy?</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy przy 12 głosach za, 5 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KatarzynaMajcher">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RajmundMoric">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Andrzej Mańka. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyznaczyła pana posła Andrzeja Mańkę na sprawozdawcę Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MagdalenaKochan">Widzieliście państwo, w jakim trybie i w jaki sposób z trudnością nadążaliśmy za tym, co się pod koniec działo. Które punkty, której ustawy, w które miejsce, co vacatio legis i co od 1 stycznia. Jest jeszcze cały szereg artykułów, z którymi trzeba zapoznać się od nowa. Mam prośbę do pana przewodniczącego o to, aby na obecnym posiedzeniu Sejmu nie pojawiała się sprawa tej ustawy. Jeżeli czekaliśmy na przygotowanie tej ustawy w takim kształcie, to myślę, że dwa tygodnie nikogo nie zbawią, natomiast pozostaną dla sensowniejszego przygotowania materiału. Zawsze powtarzam, że nawet sprawa numeracji to nie jest rzecz, którą można robić szybko. Do 1 lipca jest jeszcze sporo czasu, więc dwa tygodnie nas nie zbawią. Chciałabym żebyśmy w tej Komisji robili dobre ustawy w sensie prawnym, nawet gdy nie zgadzamy się w kwestiach rozstrzygnięć merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RajmundMoric">Jako przewodniczący mogę obiecać, że nie będę przyspieszał prac nad tą ustawą. Zdaję sobie sprawę, że Biuro Legislacyjne ma sporo pracy, a wymaga to bardzo dobrego spisania naszych ustaleń. Sądzę, że ten projekt pojawi się na obradach plenarnych dopiero na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#RajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>