text_structure.xml
31.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RajmundMoric">W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag, a więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RajmundMoric">Będziemy rozpatrywać trzy projekty poselskie, które dotyczą tej samej materii. W związku z tym proponuję rozpatrywać je łącznie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do procedowania. Pierwszy w kolejności jest druk nr 1199, który został zgłoszony przez SLD. Ponieważ nastąpiła zmiana posła sprawozdawcy, zamiast posła Tadeusza Tomaszewskiego, głos zabierze pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SylwesterPawłowski">W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, chciałbym zaprezentować projekt ustawy zawartej w druku nr 1199. Przypomnę, iż w tym roku ustawa ta została znowelizowana w ten sposób, że przepisy obciążają ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym osoby prowadzące działalność gospodarczą, które mają ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, i wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2007 r., a nie 30 czerwca 2006 r. Przypomnę, że ten okres został przyjęty po to, aby rząd miał czas na nowelizację tejże ustawy. Jednak brak jakichkolwiek propozycji w tym zakresie uznaliśmy za punkt wyjścia, aby zaproponować, iż data 1 stycznia 2007 r. powinna zostać zastąpiona datą 1 stycznia 2008 r. Za naszą propozycją przemawia szereg okoliczności związanych z emerytami i rencistami, którzy poprzez otwarcie własnej działalności gospodarczej zarabiają dodatkowe środki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SylwesterPawłowski">Proponowana data 1 stycznia 2008 r. ma swoje uzasadnienie jeszcze i w tym, że dotyczy całego roku budżetowego i nie zmienia zasad funkcjonowania w trakcie roku. Również jest to czytelny układ dla pracodawców, z którymi pracujący prowadzący działalność gospodarczą emeryci i renciści nawiązują kontakt. Mam tutaj na myśli pracodawców, z którymi zawarta jest umowa o wzajemnym świadczeniu usług. Dzięki temu obie strony przez cały 2007 r. będą mogły prowadzić działalność na dotychczasowych zasadach.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SylwesterPawłowski">Nie da się ukryć, że nasz projekt wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska emerytów i rencistów, ponieważ – według naszego rozeznania – przy pełnym obciążeniu składkowym, ta działalność dla wielu osób przestanie być opłacalna. W ten sposób nie tylko zmniejszy się krąg osób prowadzących działalność gospodarczą, ale i zmniejszą się dochody tej grupy społecznej. W imieniu mojego klubu, proszę członków Komisji o przychylne odniesienie się do treści zawartej w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RajmundMoric">Kolejny projekt dotyczący tej samej materii został zgłoszony przez Klub Poselski Polskie Stronnictwo Ludowe zawarto go w druku nr 1200. W imieniu wnioskodawców głos zabierze pan poseł Marek Sawicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSawicki">Treść uzasadnienia jest podobna jak w projekcie Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jednak idziemy dalej i proponujemy, aby w art. 2 pkt 1 skreślić lit. b) i c) oraz w art. 4 skreślić pkt 3. Chodzi nam o to, abyśmy za kilka miesięcy nie podejmowali kolejnej nowelizacji, ponieważ rząd miał dwa terminy na przygotowanie stosownych rozwiązań, lecz tego nie uczynił. Nie chcemy po raz kolejny narażać 130 tys. osób na niepewność i brak rozwiązania. Do czasu kompletnego rozwiązania, skreślić omawiane zapisy, aby nie straszyły one emerytów i rencistów w kolejnych miesiącach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RajmundMoric">Pozostał nam ostatni druk nr 1201. Zaprezentuje nam go pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszCymański">Projekt zmiany ustawy zmiany ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zawarty w druku nr 1201, odnosi się do tego samego problemu. Jednak proponujemy, aby wejście tych przepisów było datowane na dzień 1 lipca 2007 r. Odnosząc się do pomysłu o wykreśleniu tych zapisów, muszę powiedzieć, iż problem ten jest ważny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RajmundMoric">Proszę o zreferowanie swojego projektu, a nie o odnoszenie się do innych projektów, ponieważ nie rozpoczęliśmy dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszCymański">Dobrze, a więc uzasadnię, dlaczego w naszym projekcie jest lakoniczna prolongata tego terminu, a nie ma rozwiązań, na które czeka dane środowisko. W momencie przedłużenia pierwszego terminu wejścia w życie nowych przepisów i podczas dyskusji medialnej, a także w korespondencji, podkreślano, iż w samej ustawie powinny znaleźć się rozwiązania, które byłyby mniej dolegliwe aniżeli już zapisane. Z tych powodów wnosimy taki zapis. Nie będę rozwijał mojej wypowiedzi, ponieważ intencja jest podobna do innych inicjatyw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RajmundMoric">Wysłuchaliśmy wnioskodawców i proszę rząd o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławMielniczuk">Rząd przygotowuje stanowisko do tych projektów i obecnie nie można mówić o nim oficjalnie, ponieważ dokument ten nie został jeszcze przez Radę Ministrów przyjęty. Jednak należy podkreślić, że autopoprawki przyjęte w dniu 30 listopada 2006 r. do ustawy o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych zawierają działania osłonowe dla osób niepełnosprawnych prowadzących działalność rolniczą i pozarolniczą działalność gospodarczą. Takie działania polegałyby na refundacji ze środków PFRON obowiązkowych składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MirosławMielniczuk">Wdrożenie tych rozwiązań będzie związane z koniecznością uruchomienia elektronicznego systemu ewidencji wniosków, refundacji oraz rozliczenia opłaconych składek. Jednak wymaga to określonego czasu. Biorąc pod uwagę stan prac nad tą ustawą oraz potrzebę uwzględnienia autopoprawki rządu, wydaje się uzasadnione rozważenie wprowadzenia vacatio legis dla przepisu nakładającego obowiązek opłacenia składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe dla osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, a mających ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MirosławMielniczuk">Nie mogę jednak powiedzieć jak długo potrwają prace parlamentarne w tej sprawie, a więc trudno jest mi jednoznacznie określić niezbędny czas vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RajmundMoric">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekSawicki">Zwracam uwagę na to, że rząd w swoich rozwiązaniach nie jest przygotowany do pracy, ponieważ nie ma dobrej propozycji. Nieuchwalenie naszych propozycji już 1 stycznia 2007 r. stawia ogromną liczbę osób przed obowiązkiem płacenia pełnej składki. Warto byłoby, abyśmy przynajmniej w takim zakresie doszli do porozumienia i przesunęli ten termin.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekSawicki">Jako wnioskodawcy zaproponowaliśmy czasowe wykreślenie tych zapisów, ponieważ na dzień dzisiejszy nie wiemy, czy w okresie kolejnych 6 miesięcy pojawi się pełna rządowa nowelizacja tej ustawy. Nie chcemy stawać w maju przed problemem kolejnej nowelizacji tej ustawy, ponieważ 1 lipca 2007 r. dojdą nowe akty prawne. Jeszcze raz powtarzam, że słuszne jest wykreślenie tych zapisów, a jeśli rząd będzie gotowy, to ponownie przyjmiemy te rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Chciałbym spytać, czy wiadomo, w jakim kierunku zmierza rząd oraz koalicja rządowa? Pan poseł Tadeusz Cymański zaprezentował nam propozycję półrocznego przesunięcia tych zapisów. Dodam, że tamta ustawa została uchwalona w maju. Byliśmy przekonani, że materia jest trudna, lecz obszar problemowy jest dość ograniczony, a nowe rozwiązanie pojawi się wystarczająco wcześnie, aby przepisy mogły wejść w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Jednak stało się inaczej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Mam pytanie, które kieruję do posła Tadeusza Cymańskiego. Czy odroczenie tych przepisów będzie wystarczające, żeby przedstawić nowe rozwiązania? Czy zdążymy w ten sposób dać szansę tym ludziom na przygotowanie się i podjęcie decyzji, czy chcą kontynuować swoją działalność przy zmianie zasad opłacania składek? Czy będzie wystarczające vacatio legis, ponieważ nie chciałbym, aby doszło do sytuacji, w której zaskoczymy wiele osób i dojdzie do wielu perturbacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekKrupa">Pan minister Mirosław Mielniczuk stwierdził, że prace rządu zmierzają do refundacji składek ubezpieczeniowych przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Czy w planie finansowym PFRON na przyszły rok zaplanowano środki na ten cel?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RajmundMoric">Mamy świadomość, że jeżeli nie dokonamy pewnych zmian, to radykalnie zmieni się sytuacja rencistów, którzy wykazali aktywność i podjęli się prowadzenia działalności gospodarczej. Jako Klub Parlamentarny Samoobrona opowiadamy się za rozwiązaniem tego problemu. Należy jednak ubolewać, że nie dajemy zainteresowanym vacatio legis, które jest tak ważne podczas tworzenia prawa będącego na styku z polityką społeczną. Chcemy, aby na początku 2007 r. ta grupa społeczna miała pełną świadomość, co będzie ją czekało przez najbliższe pół roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SylwesterPawłowski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Po raz kolejny mamy do czynienia z tym, że posłowie wykazują większą troskę o funkcjonowanie danego środowiska aniżeli rząd. Przypomnę, że projektodawcami wszystkich projektów są posłowie reprezentujący różne kluby. Ze zdziwieniem stwierdzam, że rząd nie potrafi zaprezentować swojego stanowiska w sytuacji, gdy dzisiaj przeprowadzamy pierwsze czytanie, a jutro mamy odbyć drugie czytanie. Jest to dla mnie sytuacja nie do przyjęcia. Nie wiem, jak mam to odebrać. Czy jest to beztroska? A może jest to inne działanie?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SylwesterPawłowski">Przy obecnej bezczynności, z jaką mamy do czynienia, cały rok utrzymania obecnego stanu rzeczy byłby korzystny dla wszystkich zainteresowanych, ponieważ dałby szansę na rzetelne i kompleksowe przygotowanie rozwiązań w tej sprawie oraz wytłumiłby negatywne nastroje w danym środowisku, które pojawiły się po zapowiedzi, iż od 1 stycznia 2007 r. osoby pobierające renty i prowadzące działalność zostaną obciążone składką emerytalno-rentową.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RajmundMoric">Moje pytanie kieruję do pana ministra Mirosława Mielniczuka. Czy przesunięcie terminu pociąga za sobą skutki finansowe dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławMielniczuk">Nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że rząd w „beztrosce” pozostawił sprawy osób, które prowadzą działalność gospodarczą. Rząd przygotował projekt autopoprawki, ale ma świadomość, że mogą być trudności z jej wprowadzeniem w życie w taki sposób, iż będzie możliwe pełne wykorzystanie zapisanych w niej rozwiązań. Rząd dostrzega ten problem i podejmuje działania, których celem jest złagodzenie sytuacji osób niepełnosprawnych prowadzących działalność gospodarczą. Elementem, który nie pozwala jednoznacznie odpowiedzieć jak długo ma trwać vacatio legis, jest długość prac parlamentarnych w tej materii. Jeżeli przepisy te zostaną uchwalone, to PFRON będzie dysponował środkami na pokrycie tych składek, ponieważ będą one pochodziły z przesunięć nieobligatoryjnych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MirosławMielniczuk">Jeżeli chodzi o skutki finansowe dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to przez okres jednego roku nie wpłynie do niego kwota 140 mln zł. Jeżeli przyjmiemy półroczny okres, to kwota ta wyniesie 70 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszCymański">Zrozumiałem, że jest stanowisko rządu i jest ono pozytywne. Słyszeliśmy, że cały czas trwają prace nad nowym projektem. O ile dobrze zrozumiałem intencje jednego z moich przedmówców, to zapytywał on o stanowisko rządu i to w jakim kierunku zmierzają prace nad ustawą. Dodam, że wszystkie projekty łączy jeden element, aby nie doszło do wprowadzenia nowych przepisów składkowych po dniu 1 stycznia 2007 r. Jutro będzie debata parlamentarna więc usłyszymy, czy rząd jest temu przychylny.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszCymański">Jeżeli chodzi o skutki finansowe dla osób, które prowadzą działalność gospodarczą, brak wyraźnego pomysłu rozwiązań oraz liczne artykuły prasowe mogą spowodować zaskoczenie. Jeżeli nic nie zrobimy, to 1 stycznia 2007 r. wejdą nowe, ostre przepisy. Uważam, że przedłużenie wejścia w życie tych rozwiązań jest bardziej klarowne aniżeli wykreślenie tych zapisów i ponowne ich wprowadzenie, jak proponuje PSL. Rozumiem intencję tej propozycji. Jednak nie chcemy wykreślać tych przepisów tylko je złagodzić, i o tym dyskutujemy. Dodam, że jest tutaj kilka kwestii, również o charakterze społecznym. Uważam, że wprowadzone rozwiązania powinny być kompromisem. Niezależnie od tego, co wymyśli rząd, to i tak nie dojdziemy do idealnego rozwiązania. Wszystko wskazuje na to, że podnoszenie składek na ZUS jest klęską dla rencistów. Mam nadzieję, że te zmiany wprowadzimy szybko. Oczekiwałbym, by ministerstwo oceniło jak długa powinna być prolongata, ponieważ nie powinniśmy zwodzić tych osób. Lepiej jest dać dłuższy okres, a potem go skrócić, aniżeli stale wydłużać, gdyż jest to niedobra praktyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSawicki">Nie chcę być złośliwy, ale muszę podziękować panu posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu, że bardzo szczegółowo wyraził intencje opozycji i rządu. Muszę powiedzieć, że zdumiewa mnie wypowiedź pana ministra Mirosława Mielniczuka, ponieważ pan nie odnosi się do wskazanych projektów, tylko stale mówi o nieznanej nam propozycji rządu oraz zapytuje nas o to czy wyrazimy zgodę na długie vacatio legis dla rządowych pomysłów. Nie znamy tych pomysłów i o nich nie dyskutujemy, tylko potrzebujemy jasnego stanowiska rządu dotyczącego omawianych projektów. Czy rząd chce wykreślenia tych przepisów, tak jak proponuje PSL? A może rząd opowiada się za przesunięciem tych przepisów o 6 lub 12 miesięcy? Mając na uwadze dotychczasowe zaangażowanie rządu oraz tempo prac, to uważam, że nie powinno być ram czasowych, a jak jeśli będzie gotowy, to rozpoczniemy procedowanie. Jednak SLD oraz PiS proponują, aby dać rządowi kolejne 6 miesięcy. Jeżeli propozycja PSL jest niemożliwa do przyjęcia, to niech rząd określi, czy potrzebuje 12 miesięcy, aby zaproponować nowe zapisy. Jeżeli rząd będzie nadal podchodził do tych kwestii w sposób mało zaangażowany, to mogę przypuszczać, że chodzi tutaj o dodatkowe wpływy do ZUS-u w wysokości 140 mln zł. Stwierdzam, że te wpływy mogą być mniejsze, ponieważ ponad połowa osób zrezygnuje z tej działalności przy takich obciążeniach, a więc trzeba powiedzieć, że 6 miesięcy to zbyt mało. Jednak zaproponujmy coś sensownego, ponieważ taka sytuacja nie może dalej istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekKrupa">Chciałem dopytać, ponieważ pan minister Mirosław Mielniczuk wspomniał o projekcie ustawy. Czy to jest projekt ustawy, czy tylko jego koncepcja? Czy jest już taki dokument? Czy znajduje się on w uzgodnieniach międzyresortowych? Kiedy ma szansę trafić do laski marszałkowskiej? Proszę o przybliżenie terminu. Pan mówił, że jest to zależne od tempa pracy w parlamencie, ale nie można o tym mówić w przypadku, gdy nie posiadamy nawet podstawowych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że posłowie dopytują się o ostateczne określenie czasu, w jakim rząd jest w stanie rozwiązać ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławMielniczuk">Jeżeli chodzi o projekt autopoprawki, to został on przyjęty przez Radę Ministrów 30 listopada 2006 r., a więc niebawem trafi do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MirosławMielniczuk">Teraz odpowiem na pytania pana posła Marka Sawickiego. Wszyscy zgadzamy się z tym, że niezbędne jest vacatio legis. Pozostaje czas niezbędny do wprowadzenia tych przepisów. Tak jak powiedziałem, Rada Ministrów nie zajęła stanowiska w sprawie tych trzech projektów. W związku z powyższym nie mam upoważnienia do jednoznacznego wypowiedzenia się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekKrupa">Jeżeli ta poprawka do ustawy rehabilitacyjnej jest gotowa, to może lepiej byłoby rozwiązać tam ten problem. Do końca roku mamy trzy tygodnie. Wiem, że teraz jest ostatnie posiedzenie Sejmu, ale nie wszystko zostało jeszcze przesądzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RajmundMoric">Muszę powiedzieć, że kalendarz sejmowy daje nam szansę na rozpatrzenie obecnych projektów, ponieważ na tym posiedzeniu Sejmu dojdzie do drugiego i trzeciego czytania, tak aby Senat mógł jeszcze wnieść poprawki. Jeżeli tego dzisiaj nie dokonamy, to z dniem 1 stycznia 2007 r. wejdą nowe przepisy, według których z dniem 25 stycznia 2007 r. emeryci i renciści będą musieli odprowadzić składki emerytalne. Taki mamy stan prawny. Nie lubię takich sytuacji, w których działamy pod presją czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SylwesterPawłowski">Pomimo że mamy do czynienia z trzema projektami, to jednak wszystkie dotyczą jednego aspektu, a więc istnieje prawna możliwość, aby cały proces legislacyjny, wraz z Senatem, zakończyć na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SylwesterPawłowski">Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę na to, że projekt ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych wzbudził olbrzymie kontrowersje. Wcale nie jest powiedziane, iż ta autopoprawka ich również nie wzbudzi. Przewiduję dłuższy czas procedowania nad tym projektem aniżeli jedno posiedzenie Sejmu. Kładziemy dziś duży nacisk na stworzenie komfortowych warunków do pracy rządu oraz ministerstwa. Chcę zwrócić uwagę na to, że ustawa ta jest adresowana do konkretnego środowiska i w związku z tym nie możemy mówić, że może w pół roku rząd się przygotuje do wprowadzenia zmian. Nie możemy także wprowadzić zmian proponowanych przez PSL wykreślających te zapisy, ponieważ może być tak, że rząd już w styczniu wypełni czas przygotowawczy i od marca zaskoczymy środowisko rencistów nowymi zmianami. Sądzę, iż trzeba się skoncentrować na jasno sprecyzowanym terminie vacatio legis dla tej ustawy, ponieważ więcej zła możemy zrobić poprzez sianie niepewności wśród odbiorców aniżeli poprzez stworzenie nadziei, iż przez jeden rok jesteśmy w stanie dokonać takich zmian, w których nie uszczuplimy strony budżetowej oraz cały czas będziemy mieć na uwadze jej adresatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BognaNowakTurowiecka">Chciałam zwrócić uwagę na to, że nie wszyscy renciści są osobami niepełnosprawnymi, natomiast wszystkie osoby niepełnosprawne są rencistami. Pozostaje pewna grupa osób, która znajduje się poza autopoprawką. Popieramy rząd i wyrażamy aprobatę do tego zapisu. Jesteśmy przeciwni rozszczelnianiu systemu rentowego, ale biorąc pod uwagę aspekt społeczny opowiadamy się za dłuższym vacatio legis, ponieważ da to szansę pracodawcom, rządowi oraz osobom prowadzącym działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RajmundMoric">Zamykam pierwsze czytanie. Nie zgłoszono wniosku o odrzucenie któregoś z projektów oraz nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. W związku z tym, że wszyscy podczas dyskusji podkreślali, iż konieczne jest rozwiązanie tego problemu na tym posiedzeniu Sejmu. Składam wniosek o przystąpienie do rozpatrzenia tych projektów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła mój wniosek. Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja przyjęła moją propozycję. Przechodzimy do rozpatrywania tych projektów. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#UrszulaSęk">Jeżeli to ma być jedno sprawozdanie z trzech projektów, to powinniśmy wybrać projekt bazowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RajmundMoric">Proponuję, aby projektem bazowym był druk nr 1201. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję poddać pod głosowanie tę propozycję, ponieważ, w moim przekonaniu, lepszy jest dłuższy okres, który pozwoli na korzystniejsze wypracowanie nowych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RajmundMoric">Przyjmując dany projekt za bazowy nie przesądzamy z góry o zapisach, ponieważ będzie jeszcze dyskusja i głosowanie na ten temat. Jeżeli pan poseł podtrzymuje swój sprzeciw, przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Patrząc na daty wpływu poszczególnych projektów, muszę wskazać, iż druk nr 1199 wpłynął 31 października, druk nr 1200 – 15 listopada, a druk nr 1201 – 7 grudnia, czyli trzy dni temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RajmundMoric">Poddam po kolei pod głosowanie wszystkie projekty. Ten, który uzyska największą liczbę głosów, stanie się projektem bazowym.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za tym, aby projektem bazowym był projekt zawarty w druku nr 1199?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że za projektem nr 1199 opowiedziało się 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#RajmundMoric">Kto jest za tym, aby projektem bazowym był projekt zawarty w druku nr 1200?</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że żaden z posłów nie opowiedział się za tym drukiem.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#RajmundMoric">Kto jest za tym, aby projektem bazowym był projekt zawarty w druku nr 1201?</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że za tym projektem opowiedziało się 11 posłów i stał on się projektem bazowym.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#UrszulaSęk">Akurat w tym przypadku tytuł ustawy powinien być taki jak w druku nr 1200, czyli „Ustawa zmieniająca ustawę o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RajmundMoric">Co na to rząd i wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszCymański">To jest logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławMielniczuk">Nie protestuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że któryś z posłów musi zgłosić to jako poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#UrszulaSęk">Nie, ponieważ możemy to potraktować jako zmianę legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RajmundMoric">Kto jest za przyjęciem tytułu z druku nr 1200?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła nowy tytuł.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do art. 1, który zmienia pkt 3. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SylwesterPawłowski">Wnoszę o zastąpienie daty „1 lipca 2007 r.” datą „1 stycznia 2008 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym poprzeć ten wniosek, ponieważ moi przedmówcy mówili o jak najdłuższym okresie dla prac nad rządowym projektem. Jeżeli wydłużymy ten okres, to rząd będzie miał czas na stosowne konsultacje społeczne i dopracowanie projektu szerszej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszCymański">O to nam chodziło, lecz jest to powrót do dawnego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#UrszulaSęk">Mam uwagę redakcyjną, dotyczące zdania wprowadzającego. Powinno ono brzmieć „W ustawie z dnia 1 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dziennik Ustaw nr 169 poz. 12 i 14 oraz Dziennik Ustaw z 2006 r. nr 90 poz. 626)”. Jest to takie samo brzmienie jak w druku nr 1200.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#UrszulaSęk">Mam także uwagę do pkt 3. Tutaj są dwie litery. Miałoby to brzmienie: „art. 2 pkt 1 lit. b) i c), które wchodzą w życie z datą...”Jeżeli weźmiemy pod uwagę cały proces legislacyjny, to może być tak, że dwutygodniowy vacatio legis nie jest wystarczający. Przy miesięcznym vacatio legis pod koniec marca musiałaby być uchwalona ustawa z nowymi rozwiązaniami, jeżeli miałoby to wejść od 1 lipca 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RajmundMoric">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, co powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego, że przedłużając ten przepis o 6 miesięcy dajemy Sejmowi i rządowi tylko 3 miesiące na dalsze prace. Warto o tym pamiętać przy podejmowaniu decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RajmundMoric">To będzie miało znaczenie podczas określania terminu przesunięcia ustawy, ale teraz chciałbym rozpatrzyć problem legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RajmundMoric">Czy są uwagi do rozwiązań legislacyjnych w preambule i pkt 3? Nie słyszę uwag, a więc uznaję, że Komisja je przyjęła.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#RajmundMoric">Teraz przechodzimy do rozstrzygnięcia punktu spornego dotyczącego daty wejścia w życie. Są dwie propozycje: 1 lipca 2007 r. i 1 stycznia 2008 r.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#RajmundMoric">Przegłosujemy najpierw zapis z dniem 1 stycznia 2008 r. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła odrzucić tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#RajmundMoric">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zapis został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawców z datą 1 lipca 2007 r.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#RajmundMoric">Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja przyjęła ten zapis. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#UrszulaSęk">Moja uwaga ma charakter legislacyjny. Są to zmiany do ustawy nowelizującej, a nie do ustawy matki i najlepiej będzie, jeżeli wejdą w życie z dniem 31 grudnia 2006 r. Zapisanie, iż wejście ich w życie nastąpi z dniem ogłoszenia, wnosi pewne ryzyko, ponieważ jeżeli nie zostaną one ogłoszone do 31 grudnia 2006 r., to ustawa stanie się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#UrszulaSęk">Są dwa rozwiązania. Pierwsze – wpisanie sztywnej daty 31 grudnia 2006 r. Drugie – wejście w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 31 grudnia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję drugie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RajmundMoric">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#RajmundMoric">Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja przyjęła art. 2 w nowej wersji.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w całości projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#RajmundMoric">Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja przyjęła projekt ustawy w całości.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia sekretarza UKIE, pragnę poinformować, że projekt ten nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RajmundMoric">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam kandydaturę pana posła Tadeusz Cymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszCymański">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RajmundMoric">Kto jest za tym, aby pan poseł Tadeusz Cymański pełnił funkcję posła sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Tadeusza Cymańskiego posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#RajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>