text_structure.xml 111 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia projekt budżetu na 2006 r. Porządek dzienny jest państwu znany, a więc przechodzimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RajmundMoric">W punkcie pierwszym mamy do rozpatrzenia część budżetową dotyczącą KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKownacki">Moja działalność polega na nadzorze działalności Departamentu Zdrowia i Polityki Społecznej. Chciałem przedstawić państwu obu dyrektorów tego departamentu – pana Lecha Rejnusa i pana Stanisława Czubę, gdyż oni na stałe będą współpracowali z tą Komisją.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PiotrKownacki">W pierwszym kwartale przyszłego roku przedstawimy Komisji wyniki z dwóch kontroli. Pierwsza to przestrzeganie standardów świadczenia usług w domach pomocy społecznej, a druga – rehabilitacja lecznicza wykonywana w ramach prewencji rentowej przez ZUS i KRUS. Co roku, w pierwszych jego miesiącach wykonujemy kontrolę budżetową, w której badamy budżet danego ministra, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz innych instytucji pozostających w obszarze działania Komisji. Tych materiałów będzie dosyć dużo, a przekazujemy je w pierwszej połowie czerwca. Jesteśmy otwarci na współpracę z Komisją. Będziemy odnotowywać wszystkie sygnały, aby kontrolować te obszary, którymi Komisja będzie najbardziej zainteresowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RajmundMoric">Teraz proszę pana prezesa KRUS o zaprezentowanie budżetu na 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKopczyk">Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego realizuje zadania związane z funkcjonowaniem systemu ubezpieczenia społecznego rolników, a także prowadzi obsługę zadań zleconych przez budżet państwa. Gospodarka finansowa KRUS jest oparta na czterech funduszach: emerytalno-rentowym, prewencji i rehabilitacji, administracyjnym i składkowym. Nie będę szczegółowo omawiał ostatniego funduszu, ponieważ ma on osobowość prawną i nie jest dotowany z budżetu państwa, lecz ze składek rolników.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanKopczyk">KRUS – poza zadaniami ubezpieczeniowymi – wypłaca ze środków budżetowych także świadczenia kombatanckie, żołnierzom górnikom i osobom deportowanym do pracy przymusowej do ZSRR i III Rzeszy, a także opłaca składkę za osoby zwolnione od opłacania podatku dochodowego od osób fizycznych. W małej liczbie wypłacamy także renty strukturalne, które zostały przyznane na podstawie przepisów obowiązujących przed naszym wejściem do UE.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanKopczyk">Omówię po kolei każdy z funduszy. Fundusz Emerytalno-Rentowy jest największym funduszem w naszej strukturze. Zakładamy, że w przyszłym roku przeciętna liczba świadczeniobiorców wyniesie 1.589.600 tys. i będzie niższa o 55 tys. osób od liczby z 2005 r. Tendencja spadkowa trwa już kilka lat i wynika ona z pewnego układu demograficznego. Na koniec 2006 r. przewidujemy, że wypłacimy 72 tys. zasiłków pogrzebowych. Wzrost tych zasiłków wynika z tendencji zmniejszania się świadczeniobiorców. W Funduszu Emerytalno-Rentowym ubezpieczonych będzie 1590 tys. osób, a więc więcej aniżeli w roku ubiegłym. Tutaj odwracamy proporcje. W ubiegłym roku było więcej świadczeniobiorców aniżeli płacących składki. Spadek świadczeniobiorców powoduje to, że w 2006 r. osiągniemy wynik, iż więcej jest płacących składkę aniżeli ją pobierających. Według naszych programów demograficznych taki wskaźnik zostanie utrzymany do 2007 r., a później nastąpi zmiana tych proporcji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanKopczyk">Poza emeryturami, rentami i zasiłkami pogrzebowymi wypłacane będą również świadczenia dla żołnierzy-górników i osób deportowanych. Świadczenia te są finansowane z dotacji celowej budżetu państwa. Tutaj są dwie dotacje. Pierwsza to uzupełniająca, która uzupełnia składki rolników i przeznaczona jest na wypłatę świadczeń emerytalno-rentowych. Druga to dotacja celowa, która jest przekazywana na zadania zlecone, o których mówiłem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanKopczyk">Łączne przychody Funduszu Emerytalno-Rentowego wyniosą 16.113.165 tys. zł i będą wyższe od przewidywanych o 4,9%. Na przychody tego Funduszu składają się następujące pozycje: dotacja uzupełniająca do świadczeń emerytalno-rentowych w kwocie 12.799.000 tys. zł, dotacja celowa na wypłatę świadczeń – 2.133.000 tys. zł oraz przychody własne w wysokości 1.180.500 tys. zł. Kwota na pokrycie składek na ubezpieczenie rolników i ich domowników jest niższa niż przewidywana w 2005 r., ale wynika to z przepisów ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, gdzie wysokość tej składki jest uwarunkowana cenami kwintala żyta. Na tej podstawie poprzedniego roku w październiku wiemy, jaka będzie składka w roku następnym.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanKopczyk">Przychody własne funduszu w wysokości 1.180.500 tys. zł. Tutaj jest większa kwota aniżeli w poprzednim roku. Te pieniądze to są składki od rolników. Przy czym muszę powiedzieć, że ściągalność składki jest wysoka od wielu lat i obecnie przekracza 98%.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanKopczyk">Wydatki Funduszu Emerytalno-Rentowego to 16.157.841 tys. zł. Są one wyższe od zakładanych w 2005 r. Podstawowe wypłaty, czyli emerytury i renty to 13.300.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JanKopczyk">Kolejny fundusz to Fundusz Prewencji i Rehabilitacji KRUS, a jego planowane dochody w 2006 r. wyniosą 25.532 tys. zł, w tym ponad 84% dochodu to odpis z Funduszu Składkowego, a dotacja z budżetu państwa wyniesie 4 mln zł. Wydatki tego Funduszu stanowią 28 mln zł. Główna pozycja funduszu, to świadczenia rehabilitacyjne – prawie 88%. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że te działania przynoszą pożądany efekt. Właśnie została zakończona kontrola przeprowadzona przez Najwyższą Izbę Kontroli w tym zakresie i można potwierdzić nasze wskazania. W 2006 r. planujemy objąć rehabilitacją ponad 14 tys. rolników, z tego zdecydowana większość będzie leczyła się w naszych obiektach, a tylko 700 osób skorzysta z innych placówek.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JanKopczyk">Kolejnym funduszem jest Fundusz Administracyjny, który spożytkujemy na obsługę ubezpieczenia w wysokości 492 mln zł. Jest to 3% mniej aniżeli w 2005 r. Podstawowa pozycja przychodów, to odpis z funduszu emerytalno-rentowego w kwocie 370 mln zł. Reszta to odpis z funduszu składkowego.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JanKopczyk">Podstawowe rozchody funduszu to opłaty pocztowe i prowizje bankowe w wysokości ponad 105 mln zł. Wynagrodzenia wyniosą 160 mln zł. Łącznie ze wszystkimi pochodnymi i dodatkowymi wynagrodzeniami ta pozycja stanowi 206 mln zł. Przewidujemy wzrost wynagrodzeń o 0,7%. W Funduszu Administracyjnym mamy wydatki administracyjne w kwocie 25 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JanKopczyk">Generalnie projekt wydatków KRUS charakteryzują następujące tendencje. Po pierwsze – liczba ubezpieczonych przewyższy liczbę świadczeniobiorców. Drugi element to spadek ceny kwintala żyta, przez co składki na ubezpieczenie maleją o 16%. Po trzecie – przeciętne wynagrodzenie wzrośnie o pewien wskaźnik. Po czwarte – liczba etatów jest ta sama, a przeciętne wynagrodzenie wyniesie 2058 zł, a z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym – 2222 zł. Tak więc nadal jest to kwota niższa aniżeli średnia krajowa, a więc jesteśmy instytucją tanią, która sprawnie wykonuje swoje zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RajmundMoric">Proszę, aby posłowie składający wnioski przygotowywali je na piśmie. Teraz przejdziemy do koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławKasprzak">Mam kilka uwag. W bieżącym roku w autopoprawce dokonano korekty na znaczącą kwotę, ponieważ dotacja do Funduszu Emerytalno-Rentowego uległa obniżeniu o 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MieczysławKasprzak">Kolejne uwagi – maleje udział dotacji przeznaczanych z budżetu państwa na fundusz emerytalno-rentowy. Kiedyś było tak, że składka pokrywała 6,4%, a obecnie – 8,6%. Chcę zwrócić uwagę, że ten problem był podnoszony i budził kontrowersje na posiedzeniach Komisji oraz wśród opinii publicznej. Niepokój wzbudził u mnie także fakt zmniejszenia stanu posiadania przez ten fundusz. Koniec 2006 r. wskazuje, że znaczne zasoby wypłyną z funduszu i może to spowodować zachwianie płynności finansowej, a tym samym wypłatę świadczeń. Ten poziom nigdy nie był taki niski. Czy w KRUS nie ma obaw, że pod koniec 2006 r. zabraknie środków na wypłaty świadczeń?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MieczysławKasprzak">Następny problem dotyczy gospodarki w samej administracji. W 2006 r. nie planuje się zwiększenia etatów. Poziom płacy jest jak zwykle jednym z najniższych w całej administracji, ponieważ nawet w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych jest on znacznie wyższy. Taki fakt świadczy o oszczędnej gospodarce środkami, ale może należy się jednak nad tym zastanowić i podnieść płace.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MieczysławKasprzak">Wnoszę o przyjęcie przedstawionego nam projektu budżetu w części budżetowej 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Funduszu Administracyjnego, emerytalno-rentowego oraz Funduszu Prewencji i Rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RajmundMoric">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym porównać świadczenia z ubezpieczenia społecznego rolników przewidywane na 2005 r. z planem na 2006 r. Tabela pokazuje pewne różnice. Zasiłki pielęgnacyjne w 2005 r. wynosiły miesięcznie 39 zł, a nie ma o nich mowy w planie na 2006 r. Rozumiem, że jest to wysokość na jedną osobę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderSopliński">Jeżeli chodzi o zasiłki macierzyńskie, to rząd wprowadza politykę prorodzinną i mają one wzrosnąć o 500 zł. Jak z tego wybrnie KRUS, jeżeli przyjmiemy, że z końcem roku wejdzie w życie nowa ustawa? Wydaje mi się, że kobiety korzystające z KRUS będą pokrzywdzone, gdyż powstaną grupy, które otrzymają więcej z tytułu urodzenia dziecka. Proszę o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanKopczyk">Pierwsza wątpliwość dotyczyła zasiłków pielęgnacyjnych. W naszej rubryce pod liczbą 39 kryje się liczba świadczeń, a nie wysokość świadczenia. W całej tej kolumnie są zaznaczone liczby wszystkich świadczeń. Rubryka na 2006 r. jest pusta, ponieważ zmieniła się ustawa i od września 2005 r. nie wypłacamy tych zasiłków, lecz czynią to urzędy gmin.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanKopczyk">Kolejny problem to zasiłki macierzyńskie, które wraz z zasiłkami chorobowymi i odszkodowaniami powypadkowymi są finansowane z Funduszu Składkowego, który jest tworzony ze składki rolników bez elementu dotacji budżetowej. Dodam, że ten fundusz ma osobowość prawną i lokuje te środki, z czego otrzymuje dodatkowe dochody. Zasiłek macierzyński wynosi 3,5-krotność najniższej emerytury, to jest około 2 tys. zł. Do niedawna były dwa zasiłki: macierzyński i porodowy, a teraz jest tylko jeden zasiłek. Jest to związane z ubezpieczeniem w Funduszu składkowym. Składka, którą płaci rolnik, jest dzielona na dwie części. Pierwsza to emerytalno-rentowa w wysokości 168 zł kwartalnie, a druga ubezpieczenie od wypadków, chorób oraz świadczenia macierzyńskie. Te trzy świadczenia nie wchodzą w skład Funduszu emerytalno-rentowego. Dodam, że Fundusz Składkowy jest samofinansujący, gdzie Rada Rolników ustala wysokość składki, a rolą prezesa KRUS jest takie monitorowanie tego funduszu, aby on się bilansował, czyli aby wysokość wszystkich wydatków zawsze miała pokrycie w dochodach.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanKopczyk">Teraz odpowiem na zastrzeżenia zgłaszane przez pana posła Mieczysława Kasprzaka. Jeżeli chodzi o dotację w wysokości 100 mln zł, to zaoszczędzono większą część tych pieniędzy. Pan poseł pytał jak to będzie skutkowało dla przyszłorocznych planów oraz finansów. Można powiedzieć, że obniżenie wydatków ma wpływ na składkę ubezpieczenia zdrowotnego, a wynika to z obecnych przepisów i parametrem ustalającym wysokość tej kwoty jest cena kwintala żyta. Aby Narodowy Fundusz Zdrowia dostał wyższą składkę, to należałoby zmienić ustawę,</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanKopczyk">Druga część tej kwoty została zdjęta ze stanu na koniec 2006 r. To budziło niepokój u pana posła, ale także i u nas, lecz w ograniczonym stopniu. Rzeczywiście przewidujemy, że na koniec 2006 r. będziemy mieli 15 mln zł, a to nie jest dużo. To nie jest tak, że do końca roku wydajemy wszystkie środki. Musimy mieć pieniądze na pierwsze terminy wypłat styczniowych. Taka suma jest mała, ponieważ w ubiegłym roku na koniec mieliśmy 60 mln zł, a planowaliśmy 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanKopczyk">Sądzę, że tutaj będziemy pilnie monitorowali nasze wydatki przez cały rok. Nie jesteśmy w stanie zaplanować wszystkich wydatków Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, gdyż zawsze jest niewielka różnica, ponieważ problem dotyczy żywej populacji. Nawet jeżeli zakładamy ubytek naszych świadczeniobiorców o pewną liczbę, to dla finansów ma znaczenie, w jakim miesiącu nastąpił zgon. Nie chcę być cyniczny, ale jeżeli większa liczba świadczeniobiorców umrze na początku roku, to więcej mamy środków, gdyż mniej wypłacamy świadczeń. Jest tutaj pewien niepokój, ale nie ma powodu do alarmu. W ciągu kilku miesięcy będziemy wiedzieli czy stan środków będzie większy aniżeli te 15 mln zł. Przykładem jest bieżący rok, gdzie budżet był dziwnie skonstruowany, ponieważ wpisano nam 2 mld zł dochodu z tytułu zmiany ustawy, która miała podwoić składki. Składki nie zmieniły się, a nam pozostał zapis, z którego wynikało, że zabraknie nam pieniędzy na koniec roku. Ten problem wykryliśmy dopiero w połowie listopada. Jednak ministerstwo uruchomiło te środki i mamy pełne zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RajmundMoric">Zamykam dyskusję i przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem tej części budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi przyjęcie projektu budżetu w części dotyczącej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do części budżetowej 54 dotyczącej Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Wprowadzenia dokona kierownik tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanTurski">W przedłożeniu projektu budżetu projektu Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na str. 3 wymieniono pięć ustaw, na podstawie których formułowane są bieżące zadania Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanTurski">Pierwszy blok dotyczy zadań administracyjnych, które nakłada na nas ustawa z dnia 24 stycznia 1991 r. Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Nasz Urząd potwierdza decyzję o przyznaniu świadczenia dla osób deportowanych do pracy przymusowej, które z przyczyn politycznych miały przerwy w płaceniu składki ubezpieczeniowej. Przewidujemy, że w tym roku wydamy około 40 takich orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanTurski">Po drugie – nasz Urząd prowadzi cały dział wyróżnień, awansów i odznaczeń dla kombatantów i zajmuje się także współpracą z innymi organizacjami związanymi z programem dokumentowania pamięci narodowej. W ubiegłym roku byliśmy organizatorami lub współorganizatorami uroczystości 60-lecia zakończenia II wojny światowej. Kierownik urzędu koordynował to w skali całego kraju, a w tym przedsięwzięciu uczestniczyło około 15 tys. żyjących świadków tamtych wydarzeń. Współpracujemy także z obecną młodzieżą, gdyż jest to dla nas bardzo istotne. Młodzież uczestniczy w różnych uroczystościach, a są to harcerze.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanTurski">Bardzo ważnym partnerem podczas organizacji tych uroczystości jest wojsko. Traktujemy to jako pomoc logistyczną. Pielęgnowanie tradycji przez jednostki wojskowe jest wielkim wkładem w pamięć narodową.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanTurski">Podam teraz liczby ogólne. Na koniec września 2005 r. liczba kombatantów i ofiar represji będących beneficjentami naszych świadczeń wynosiła 563 tys. i była mniejsza o 27 tys. osób. To jest około 4%. Dodam, że tutaj wliczamy weteranów wojennych, którzy z bronią w ręku przez trzy miesiące walczyli w zorganizowanych jednostkach podczas okupacji. Takich osób jest ponad 160 tys. Środowisko represjonowanych to deportowani na wschód, czyli Sybiracy – 113 tys. osób. Osoby uprawnione z tytułu działalności równorzędnej z kombatancką – 4 tys. osób. Razem weteranów i ofiar represji jest 280 tys., a pozostali to wdowy i wdowcy po kombatantach.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JanTurski">Trzeci problem. Przechodząc do wydatków Urzędu, muszę powiedzieć, że nie przekraczają one zaplanowanych przez rząd. Zwiększono je tylko – w stosunku do ubiegłego roku – o inflację. Chciałbym państwu posłom zwrócić uwagę na spadek wydatków widocznych na str. 14 naszego materiału, czyli tam, gdzie mówimy o Funduszu Kombatantów. Ubiegłoroczne dotacje wynosiły 78 mln zł, a w tym roku tylko 4 mln zł. Chciałbym to od razu wyjaśnić. Mam przed sobą ekspertyzę wykonaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz, a w niej została zawarta mylna informacja. To zmniejszenie wydatków nie wynika z tego, że świadczenia przeszły na rzecz gmin, lecz w wyniku uchwały przyjętej w 2002 r. zlikwidowano niektóre świadczenia kombatanckie, takie jak opłaty za telefon i telewizor. Tak więc Urząd nie otrzymał już na ten cel dotacji i z tego powodu był dłużnikiem na 120 mln zł. To było spłacane w kolejnych latach, a w ubiegłym roku otrzymaliśmy dotację na spłatę tego zadłużenia. Spotkało się to z burzliwą reakcją posłów poprzedniej kadencji. Poinformowaliśmy ich, że te długi spłacamy do Raiffeisen Banku, a odsetki wynoszą 8–10%. Tak więc gdy otrzymaliśmy dotację, pozostała nam kwota 4 mln zł, która została przeznaczona na indywidualną pomoc dla kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JanTurski">Tak więc nie jest prawdą, że te środki poszły do dyspozycji gmin. Chcę powiedzieć, że w 1999 r. na pomoc indywidualną dla kombatantów Urząd otrzymał środki w wysokości 30 mln zł, w 2001 r. otrzymał 18 mln zł, a w 2002 r. tylko 1 mln zł. W kolejnych latach przekazywano środki do gmin, a Urząd otrzymywał kwoty na cele nadzwyczajne. Tych pieniędzy nie ma już w gminach. Dodam, że jak w 2002 r. podzieliliśmy ten 1 mln zł wśród kombatantów, to wyszło nam, że każdy otrzyma po 8 zł. Z tego powodu postanowiliśmy pomóc tylko kilku tysiącom najbardziej potrzebującym w trybie indywidualnych przypadków. Czym jest taka pomoc? Pomoc w indywidualnych przypadkach, to jest pomoc, w której najważniejszym czynnikiem jest uposażenie rentowe oraz wypadki losowe, czyli zakup wózka inwalidzkiego, przeprowadzenie poważnej operacji i inne. Od 2002 r. udało nam się to odbudować, ponieważ w 2003 r. otrzymaliśmy 2 mln zł, w 2004 r. – 2,3 mln zł, a w 2005 r. – dzięki zabiegom ówczesnej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny – 4 mln zł. Te środki zostały zaznaczone w budżecie na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JanTurski">Jeszcze raz powtarzam, że nasz budżet jest taki sam jak w 2005 r. Tutaj zwiększyły się nam tylko wydatki na archiwizację. Urząd od dwóch lat prowadzi akcję przejmowania od związków kombatanckich archiwów. Około 1,5 mln archiwów ZBOWiD-u znajduje się w Instytucie Pamięci Narodowej. W naszym Urzędzie jest około 1 mln akt. Większość z nich zawiera informacje o polskich bohaterach, a tylko 10% mówi o osobach, które utraciły prawa kombatanckie. Te teczki stanowią nasze dziedzictwo narodowe, gdyż pokazują naszą przeszłość przez pryzmat walki i życiorysów kombatantów oraz osób represjonowanych. To nie może zaginąć. W praktyce to wygląda następująco, że umiera kombatant, u którego są akta, a jego dzieci wynoszą je do piwnicy i w ten sposób one giną.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JanTurski">Podjęliśmy intensywną akcję przejmowania tych akt w porozumieniu z Naczelną Dyrekcją Archiwów Państwowych. Na tą akcję wydajemy 280 tys. zł, co stanowi ekstra kwotę w naszych wydatkach. Na ten cel musieliśmy wynająć dużą powierzchnię lokalową. Duża hala na warszawskiej Pradze została przerobiona na klimatyzowane archiwum, które daje nam pełną ochronę akt.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JanTurski">Chcę powiedzieć, że co roku wydajemy środki na informatyzację Urzędu. W chwili obecnej, podając tylko nazwisko, potrafimy odnaleźć dane akta. W bogatszych krajach o większej tradycji archiwalnej takie zasoby stanowią część dziedzictwa narodowego. Często jest tak, że wiele osób zgłasza się do takich instytucji, ponieważ chcą uzyskać zaświadczenie, iż dziadek walczył zbrojnie lub był ofiarą represji. Z czasem będzie tak, że takie akta będą na siebie same zarabiały, a więc obecnie nie możemy dopuścić do ich zaginięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RajmundMoric">Koreferat wygłosi pan poseł Eugeniusz Wycisło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszWycisło">Muszę stwierdzić, że projekt budżetu, który został zaprezentowany przez Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych jest zbyt skromny. Z tych względów pan Jan Turski musiał nam wyjaśnić problemy związane z opłatami abonamentowymi i telewizyjnymi. Brakuje również danych porównawczych z trzech ostatnich lat. Mogłoby tu zaistnieć jakieś tabelaryczne porównanie przychodów i wydatków, a szczególnie jeżeli chodzi o fundusz kombatancki.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#EugeniuszWycisło">Jeżeli chodzi o szczegółowe uwagi, to w stosunku do 2005 r. nastąpił drastyczny spadek wydatków z 78 do 4 mln zł. Nie wynikał on z przekazywania zadań do samorządów, ale z zaległości. Warto byłoby także w tym materiale zaznaczyć, jakie są główne zadania wykonywane przez Urząd. Dodam, że głównym płatnikiem kombatantów jest jednak Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a Urząd reaguje tylko w specjalnych przypadkach, gdzie pomoc jest konkretnie adresowana do danej osoby. Tutaj była mowa o tym, że taka pomoc powinna być bliżej miejsca zamieszkania i dlatego przejęły ją samorządy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#EugeniuszWycisło">Jeżeli chodzi o wydatki osobowe, to nie mam żadnych zastrzeżeń, gdyż wynikają one z tendencji zmniejszenia roli Urzędu do Spraw Kombatantów. Jednoznacznie nie została tutaj okazana sprawa dotycząca zakupu komputerów. O ile sobie przypominam, to na przestrzeni ostatnich trzech lat Urząd kieruje sporą kwotę na zakup komputerów. Czy jest to takie niezbędne dla tak małej liczby pracowników Urzędu? Warto zastanowić się nad tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#EugeniuszWycisło">W konkluzji zaprezentowanego materiału stwierdzono, iż „zawężenie roli Państwowego Funduszu Kombatantów jest związane z przekazaniem części zadań gminom. 2006 r. należy potraktować jako przejściowy i podjąć decyzję dotyczącą eliminacji tego funduszu z listy funduszy celowych”. Nie wiem czy jest to rozsądne, ponieważ nikt nie zaprezentował sposobu przekazywania tych zadań gminom. Do tego czasu ten fundusz powinien istnieć, a w tym czasie powinniśmy precyzyjnie określić i oszacować koszty wykonywania tych zadań przez samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">W każdym roku rosną potrzeby związane z pomocą społeczną dla kombatantów. Czy kwota 3 mln zł będzie wystarczająca na zaspokojenie tych potrzeb? Wiele z tych osób jest osobami starymi, samotnymi i wymagającymi opieki. Jaka kwota jest potrzebna, aby ci bohaterowie mogli w godności dokończyć swojego żywota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wspominał pan, że w ubiegłym roku kwota dofinansowania budżetu na rzecz Państwowego Funduszu Kombatantów wynosiła 4 mln zł. Na str. 14 tego materiału jest mowa o tym, że „zadania wynikające z ustawy tworzącej fundusz w zakresie pomocy społecznej były realizowane na przewidywanym wykonaniu 6954 tys. zł, natomiast w 2006 r. jest planowane na poziomie 3550 tys. zł”. Z czego to wynika? Dlaczego te środki są o połowę mniejsze?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszTomaszewski">Na str. 15 materiału zapisano, że „z badań wynika, iż prawie 30 tys. członków różnego rodzaju stowarzyszeń kombatanckich jest w trudnej sytuacji materialnej”. Tak więc jeżeli podzielimy 3550 tys. zł na 30 tys. osób, to także wyjdzie nam określona kwota na osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanTurski">Jeżeli chodzi o realizację kluczowych przywilejów kombatanckich, to główną instytucją jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Kombatant i osoba represjonowana otrzymuje prawo do dodatków kombatanckich, które wynoszą w sumie 266,24 zł. Indywidualna pomoc socjalna w ramach Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych jest świadczeniem nadzwyczajnym przyznawanym przez kierownika Urzędu. Podzielam pogląd, że najlepiej robiłyby to samorządy i z tego powodu nawiązaliśmy z nimi współpracę, ponieważ nam często brakuje środków na ten cel. Podam, że przewidziana w naszym budżecie kwota pozwoli nam udzielić jednej osobie pomoc w wysokości 9 zł. Więc nie ma sensu tego rozdawać poszczególnym osobom. Część tej kwoty otrzyma Związek Inwalidów Wojennych, gdyż tak zostało zapisane w ustawie. Część środków otrzyma Stowarzyszenie Ociemniałych Żołnierzy RP, a pozostała suma pozostaje w dyspozycji kierownika Urzędu. Dodam, że odpowiednia komórka zajmuje się podziałem środków. W ubiegłym roku wpłynęło do nas 12 tys. podań. Możemy pomóc połowie tych osób.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanTurski">Teraz odpowiem posłance Izabeli Jarudze-Nowackiej. Pomoc za pośrednictwem gmin mogłaby być realizowana, gdyby Urząd dysponował kwotą około 20 mln zł. Dodam, że najbardziej obcięto nam uprawnienia w 2002 r., kiedy powstała dziura budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanTurski">Odpowiadając na pytanie pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, który wskazywał na pewną nielogiczność, muszę powiedzieć, iż plan nie uległ zmianie, ale wydaliśmy 6954 tys. zł i w tej kwocie została uwzględniona nadzwyczajna celowa dotacja na jednorazową gratyfikację z okazji zakończenia II wojny światowej dla żyjących kawalerów Krzyża Kawalerskiego Virtuti Militari. To nie była znaczna kwota, ponieważ pozostało już tylko 700 osób. Tak więc po podziale wyszło nam 4 tys. zł na osobę. Dodam, że zostało to przyjęte z ogromną wdzięcznością. Taka jest różnica pomiędzy wydatkami, a tym co zostało zaplanowane w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanTurski">Muszę powiedzieć, że wzrasta budżet dla kombatantów. Kiedyś posłanka Anna Bańkowska powiedziała mi, abym nie zapominał, w jakiej roli tutaj występuję i jeżeli jest szansa na zwiększenie tej kwoty, to trzeba swoją propozycję złożyć Radzie Ministrów, a nie naciągać posłów. Dziwną funkcją jest sprawowanie kierownictwa tego Urzędu, ponieważ z jednej strony jest reprezentantem administracji, a z drugiej strony reprezentuje on interesy tej społeczności. W ustawie wpisano moralne pojmowanie tej funkcji. Wszystkie środki, które otrzymamy przyjmiemy z radością.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanTurski">Na zakończenie powiem, że nie likwidowałbym Funduszu Kombatantów, ponieważ jest on nam potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EugeniuszWycisło">Wnoszę o pozytywne przyjęcie projektu budżetu dotyczącego Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wraz z planem finansowym Państwowego Funduszu Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszTomaszewski">Prosiłbym o rozważenie zwiększenia dotacji dla Państwowego Funduszu Kombatantów o kwotę 2 mln zł. Tutaj można byłoby ściągnąć środki poprzez zmniejszenie rezerwy celowej poz. 61 – koszty utworzenia i funkcjonowania nowych urzędów i jednostek administracyjnych, w tym urzędu antykorupcyjnego. Przeznaczono na ten cel 105 mln zł. Z tego można zdjąć 2 mln zł i przekazać go na rzecz Funduszu Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszWycisło">Nie zgłaszam zastrzeżeń. Nie wiem, jak wygląda ta sytuacja, ponieważ nie otrzymaliśmy żadnych materiałów w tym zakresie. Wiadomo mi tylko, że w 2002 r. ten Fundusz wynosił 1,5 mln zł, a w 2003 r. 2,3 mln zł, w 2004 r. – 2,1 mln zł i w 2005 r. – 4470 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RajmundMoric">Proszę o sformułowanie tego wniosku na piśmie. Zaraz przejdziemy do jego przegłosowania. Przypominam, że wniosek pana posła Tadeusza Tomaszewskiego dotyczył zwiększenia Funduszu Kombatantów o 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanTurski">Oczywiście, te środki zostaną przekazane na pomoc indywidualną dla kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RajmundMoric">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 10 wstrzymujących się, postanowiła zwiększyć fundusz o 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RajmundMoric">Teraz przejdziemy do głosowania nad częścią budżetową 54, dotyczącą UdSKiOR.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi tej części budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie projektu budżetu dotyczącego UdSKiOR.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#RajmundMoric">Oddaję prowadzenie Komisji panu posłowi Jarosławowi Dudzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławDuda">Przechodzimy do dalszego procedowania i teraz rozpatrzymy projekt budżetu dotyczący Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Bardzo proszę o zreferowanie tego problemu przez dyrektora tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanGrzelak">Zostałem upoważniony do zaprezentowania naszej propozycji budżetowej na 2006 r. Od samego początku, czyli od 1 kwietnia 2002 r., nasza Komisja jest finansowana przez nadzorowane zakłady ubezpieczeń i fundusze emerytalne, gdyż taka jest tendencja europejska. Aktualnie nasza działalność jest finansowana przez 64 zakłady ubezpieczeń, z czego są to zakłady ubezpieczeń na życie, majątkowe oraz otwarte fundusze emerytalne. Ustawodawca zdecydował, że składka na funkcjonowanie Komisji może wynosić do 0,14% ze składki brutto. Ta wielkość nigdy nie została osiągnięta, a każdorazowo wysokość składki, która jest opłacana przez zakłady ubezpieczeń i fundusze emerytalne jest określana przez ministra finansów. Nie została ona zmieniona od trzech lat i wynosi 0,0665% dla zakładów ubezpieczeniowych i 0,1064% dla otwartych funduszy emerytalnych. Taka sama wartość składki została przyjęta podczas tworzenia naszego planu finansowego na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanGrzelak">Dochody składają się z zaliczek zakładów ubezpieczeniowych i wynoszą one 21.180 tys. zł, a zaliczki wpłacane przez OFE – 13.149 tys. zł. Kary nakładane przez nasz urząd wyniosą 742 tys. zł i inne dochody, czyli opłaty za egzaminy brokerskie i aktuariuszy, odsetki, sprzedaż zamortyzowanego sprzętu da nam w sumie 279 tys. zł. W sumie szacujemy, że w 2006 r. nasze dochody wyniosą 35.350 tys. zł. Jest to tylko prognoza, a zwykle planujemy tak, aby dochody przewyższały wydatki po to, by później nie trzeba było zwiększać środków. Dodam, że nastąpił tutaj wzrost w stosunku do 2005 r. o 0,87%.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanGrzelak">Jeżeli chodzi o wydatki, to planujemy je w wysokości 34.329 tys. zł, a więc są one mniejsze aniżeli prognozowane dochody. Wzrost w stosunku do planowanego wykonania w 2005 r. wyniesie 0,38%. Co wzrasta w naszym planie na 2006 r.? Przede wszystkim wykonamy nowe zadanie, w którym chodzi o wzmocnienie i lepsze przygotowanie instytucji ubezpieczeniowych, które zajmują się obowiązkowymi ubezpieczeniami komunikacyjnymi, czyli Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych i nasz urząd nadzoru. Chodzi nam o lepsze przygotowanie pracowników do nadzoru oraz stworzenie procedur likwidacji szkód i podniesienie świadomości ubezpieczeniowej osób, które wykupują ubezpieczenia komunikacyjne. Nasz udział we współfinansowaniu tego projektu wynosi 15 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanGrzelak">Przewidujemy także niewielki wzrost wydatków na zakup energii i remont budynku oraz 1,5% wzrost planowanych płac. Tutaj także dojdą wyjazdy zagraniczne oraz składki do międzynarodowych organizacji związanych z działalnością ubezpieczeniową oraz fundusze emerytalne, a także szkolenia dla członków korpusu służby cywilnej. Wzrost wydatków na szkolenia jest wysoki, gdyż wynosi 72% i związane jest to ze zrealizowaniem pewnego programu z funduszy PHARE. Jest to także związane z nowymi oprogramowaniami i aby w pełni je wykorzystać, musimy przeszkolić naszych pracowników. Z tego powodu nastąpił wzrost do 250 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanGrzelak">Mamy także pewien wzrost w wydatkach inwestycyjnych, a związany jest on z elektronicznym wdrożeniem dokumentów i elektronicznego podpisu w naszym urzędzie. Musimy nadążać za informatyzacją nadzorowanych przez nas zakładów ubezpieczeniowych i funduszy emerytalnych. Musimy na tym poziomie się rozwijać, a niekiedy nawet je wyprzedzać, ponieważ to my proponujemy określone rozwiązania projektowe w zakresie informatycznej sprawozdawczości. Dla przypomnienia powiem, że 35.350 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejMańka">W ramach swojego wystąpienia przygotowałem kilka pytań, które nasunęły mi się podczas lektury tego projektu. Na wstępie odniosę się do prognoz dochodów na 2006 r., które przygotowaliście. W części dotyczącej zaliczek na koszty nadzoru przez ZUS założono wzrost PKB w wysokości 6%, a według danych GUS prognozowany wzrost gospodarczy wyniesie 3,3%. Projekt autopoprawki złożonej przez rząd przewiduje ten wskaźnik na poziomie 4,3%. Również pewne wątpliwości budzą kwestie bezrobocia, ponieważ przewidywana przez urząd stopa zmniejszenia bezrobocia jest bardzo optymistyczna i zakłada jego spadek o 0,5% w każdym kwartale. To daje nam założenie, iż w 2006 r. bezrobocie wyniesie tylko 15%. Założono, że składka ostatecznie wzrośnie brutto o około 14%, podczas gdy w 2003 i 2004 r. wzrost wynosił około 11,5%, a w stosunku do 2004 i 2005 r. tylko 9%. Tak więc również tutaj mamy bardzo optymistyczne założenie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejMańka">W części dotyczącej zaliczek na koszty nadzoru przez powszechne towarzystwa emerytalne widać odmienne założenia dla prognozowanej w 2006 r. przypisanej wysokości składki brutto. Założono stopę bezrobocia na poziomie 17% na koniec 2000 r., a prognozowana stopa bezrobocia dla zaliczek na koszty nadzoru przez zakłady ubezpieczeń wynosi 15%. Tutaj jest pewna niespójność w ramach tej samej instytucji. Proszę mi powiedzieć, która z podawanych prognoz jest prawdopodobna i która powinna być przyjęta dla prognoz dochodowych urzędu. Czy założenia wysokości składek uwzględniają spłatę zobowiązań ZUS wobec jego członków i wobec OFE?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejMańka">Jeżeli chodzi o wydatki na wynagrodzenia osobowe, czyli paragraf 4020, to chciałbym się dowiedzieć, dlaczego jest taka wysoka średnia płaca. Ilu członków korpusu służby cywilnej zarabia w urzędzie ponad 8 tys. zł? Jakie to są osoby i jakie zajmują stanowiska? Paragraf 4270 – zakup usług remontowych. Tutaj zaplanowano wzrost o 140%, w stosunku do 2005 r., a uzasadniono go koniecznością remontu budynku. Wiadomo mi, że w 2005 r. dokonano modernizacji dwóch kondygnacji tego budynku przez zamontowanie klimatyzatorów oraz odnowę pomieszczeń biurowych. Dokonano także przeróbek budowlanych w związku z utworzeniem nowego departamentu. Jaka część budynku zostanie poddana remontowi i co będzie wchodziło w skład tego remontu?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejMańka">Kolejna kwestia to paragraf 4410 – podróże służbowe. Wydatki zaplanowano na tym samym poziomie co w 2005 r. Jakie są jednak konkretne koszty nadzoru poszczególnych wyjazdów związanych z kontrolą? Ile było kontroli wyjazdowych, a ile było kontroli w Warszawie w zakładach ubezpieczeń i funduszach emerytalnych oraz w pracowniczych programach emerytalnych, a także u brokerów ubezpieczeniowych? Jaka liczba tych podmiotów ma swoje siedziby poza Warszawą? Jakie koszty są pokrywane w związku z tymi kontrolami? Jaki jest stosunek kosztów przeprowadzonych kontroli w poszczególnych segmentach nadzorowanych rynków, w których stwierdzono nieprawidłowości, z wysokością nakładanych kar?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejMańka">Paragraf 4430 – różne opłaty i składki. Z czego wynika wzrost planowanych wydatków o 60%? Paragraf 4550 – szkolenie członków korpusu służby cywilnej. Ilu pracowników poszczególnych działów nadzoru przeszło sfinansowane z budżetu urzędu w 2005 r. specjalistyczne szkolenie podnoszące ich kwalifikacje zawodowe? Kto w tych szkoleniach bierze udział? Ile osób i na jakich znajdują się one stanowiskach?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AndrzejMańka">Paragraf 6050 – wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych. Tutaj niepokój budzi znaczna kwota na budowę parkingu. Czy jest to niezbędne?</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#AndrzejMańka">Ostatni paragraf 6060 – wydatki na zakupy majątkowe, dotyczy zakupu samochodu. Wiem, że XXI w. nie można poruszać się syrenką lub trabantem. Jednak czy wasz obecny tabor samochodowy jest tak kosztowny w eksploatacji, że musicie zmienić samochody? Dla kogo są te samochody? Czy mają one ułatwić pracę pracownikom?</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#AndrzejMańka">Nie przygotowałem żadnych wniosków dotyczących zmniejszenia lub zwiększenia środków na urząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławDuda">Czy są jakieś pytania? Nie widzę, a więc proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanGrzelak">Po pierwsze nasze opracowania wykonywano w czerwcu na podstawie pewnych analiz zewnętrznych. Wiem, że nie są one doskonałe i w przyszłości będziemy musieli z nich zrezygnować. W dotychczasowym ukształtowaniu budżetu naszego Urzędu pokrywały się składki brutto z zakładów ubezpieczeń i otwartych funduszy emerytalnych. Gdyby zaistniało niebezpieczeństwo, że gwałtownie zmaleje zbiór składek w zakładach ubezpieczeń i OFE, to także gwałtownie zmaleją nasze dochody i wydatki. Te kwestie są kontrolowane przez nas na bieżąco oraz przez ministra finansów. Dotychczas nie zaistniała taka konieczność.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanGrzelak">Jeżeli chodzi o nasz fundusz płac oraz o przeciętne wynagrodzenie członka korpusu służby cywilnej, to mamy świadomość, że jest ono wysokie, ale porównywalne z innymi instytucjami kontrolującymi i nadzorującymi w naszym kraju. Chodzi mi o Urząd Regulacji Energetyki, Najwyższą Izbę Kontroli, Komisję Papierów Wartościowych i Giełd i Główny Inspektorat Nadzoru Bankowego. Taki system wynagrodzenia ustawodawca założył od chwili powstania urzędu. Nasze wynagrodzenia są stabilne i rosną o procent, który każdorazowo jest wyznaczony przez ministra finansów. Chciałbym zwrócić uwagę, że nasza instytucja musi zatrudniać wysoko wykwalifikowanych specjalistów oraz zatrudniać takich zawodowców, którzy są bardzo poszukiwani na rynku ubezpieczeniowym, czyli aktuariuszy, kontrolerów z uprawnieniami głównych księgowych. Chciałbym także podkreślić, że zatrudniamy także czterech pracowników pomocniczych, których płace są z zasady mniejsze aniżeli pozostałych zatrudnionych. Podkreślam także trudny i złożony charakter pracy naszych pracowników. Stąd też myślę, iż świadoma była decyzja ustawodawcy o świadomym poziomie wynagrodzenia pracowników naszego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanGrzelak">Pan poseł Andrzej Mańka pytał o wynagrodzenia wyższe niż 8 tys. zł. Niestety, nie podam dokładnej liczby pracowników, którzy pobierają takie wynagrodzenia. Są to wszyscy dyrektorzy departamentów i biur oraz ich zastępcy, aktuariusze, pracownicy z uprawnieniami głównych księgowych i główni inspektorzy kontrolujący zakłady ubezpieczeniowe i fundusze emerytalne. Szczegółowe dane przekażemy w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanGrzelak">Również proszę, aby pan poseł zwolnił mnie z obowiązku odpowiedzi na pytanie dotyczące podróży służbowych i kontroli z podziałem na tereny, a także szkolenia zawodowego. Oczywiście, te informacje przekażemy w formie pisemnej, ale dzisiaj nie jesteśmy w stanie udzielić takiej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanGrzelak">Jeżeli chodzi o usługi remontowe, to muszę powiedzieć, że urząd znajduje się w dwóch budynkach. Jeden to budynek przy ul. Bukowińskiej, gdzie wynajmujemy trzy piętra, a drugi to własny budynek, który został zakupiony w 2002 r. przez były Urząd Nadzoru Ubezpieczeń. Przez ten okres budynek był intensywnie eksploatowany. Zakupiono go z myślą o 103 pracownikach, a obecnie pracuje w nim 130 pracowników. W ubiegłym roku przeprowadzono remont polegający na zamontowaniu klimatyzacji na parterze i I piętrze. Obecnie przewidujemy generalne malowanie i uzupełnianie płytek na korytarzach i w łazienkach. Nie będzie to generalny remont, ale uważamy, iż jest on niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JanGrzelak">Jeżeli chodzi o budowę parkingu, to były Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń kupił ten budynek wraz barakiem, który jest użytkowany przez jedną z placówek kinematografii, ponieważ taki był warunek sprzedającego. W tym roku kończy się umowa najmu, a zresztą ten barak jest w opłakanym stanie. Chcemy zlikwidować ten barak i urządzić parking dla naszych pracowników. Mamy pewne miejsca parkingowe, ale jest ich za mało dla pracowników i naszych interesantów. Z tego powodu chcemy wybudować parking.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JanGrzelak">Jeżeli chodzi o samochody, to Urząd posiada 4 samochody do dyspozycji dyrekcji oraz naszych pracowników. Dwa samochody mają przebieg powyżej 200 tys. km. Są to dwie Lancie – 6 i 7-letnia. W ubiegłym roku Prezes Rady Ministrów wstrzymał zakup samochodów. W tym roku otrzymaliśmy podobną decyzję. Wiemy także, iż są prowadzone różne prace analityczne nad kosztami transportu samochodowego i innymi. Oczywiście, wykonamy decyzje Prezesa Rady Ministrów w tej kwestii. Przystępując do konstruowania budżetu, uważaliśmy za słuszne, ze względu na stan istniejącego taboru, dokonać zakupu nowych samochodów. Sądzę, że zakup dwóch samochodów, to nie jest dużo, a koszty eksploatacji starych samochodów są wysokie. Oczywiście, ta kwestia będzie zależna od decyzji poza urzędem.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JanGrzelak">Paragraf 4430 – różne opłaty i składki. Tutaj nie ma wzrostu, a tylko spadek do poziomu 65%. Przepraszam za mało wyraźny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejMańka">Proszę o przekazanie mi szczegółowej odpowiedzi na piśmie na pytania, które zadałem. Rozumiem, że na tym etapie muszą mi wystarczyć podane dzisiaj informacje. Jako koreferent, proszę o pozytywne zaopiniowanie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JarosławDuda">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi tej propozycji budżetowej w części dotyczącej KNUiFE?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JarosławDuda">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JarosławDuda">Oczywiście, proszę o dotrzymanie obietnicy i dostarczenie nam tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JarosławDuda">Przechodzimy do kolejnego punktu, w którym rozpatrzymy plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RomanSroczyński">Jeżeli chodzi o przychody, to 2005 r. był dla nas bardzo udany i kolejny zapowiada się tak samo. Projekt planu, który przygotowaliśmy, przewiduje przychody w wysokości 2.964.417 tys. zł. Główna pozycja to dotacja z budżetu państwa w wysokości 470 mln zł, która jest przeznaczona na sfinansowanie części zadania polegającego na dofinansowaniu zatrudnienia osób niepełnosprawnych na chronionym i otwartym rynku pracy. Podstawowe źródło przychodów to wpłaty zakładów pracy, czyli tych zakładów, które są zobligowane do zatrudniania osób niepełnosprawnych, a nie czynią tego. Z tego tytułu przewidujemy wpływy w wysokości 2303 mln zł. Jest tutaj także pozycja pod tytułem przelewy dystrybucyjne. Samorządy nie wykorzystują w pełni środków, które przekazywane są algorytmem, a to powraca do budżetu. Kolejna pozycja to przychody ze środków pomocowych z UE, a to jest pozycja w wysokości 186.699 tys. zł. Kolejne przychody to wpływy z dotacji nie w pełni lub nieprawidłowo wykorzystanych. Fundusz prowadzi konsekwentną akcję żądania zwrotu tych środków. Przewidujemy, że około 300 mln zł wyniosą odsetki od nieterminowych wpłat wnoszonych przez zakłady pracy. Ponad 32 mln zł wyniosą dochody z tytułu bieżącego zarządzania chwilową nadwyżką środków do wydania. To są podstawowe źródła dochodów PFRON w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RomanSroczyński">Jeżeli chodzi o wydatki, to przygotowaliśmy projekt planu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, który stanowi załącznik do ustawy o finansach publicznych. Wydatki są zaplanowane na poziomie 3.811.700 tys. zł. Jednak materiał, który otrzymali posłowie jest mało czytelny. Może tutaj celowe byłoby zaobserwowanie poszczególnych podmiotów otrzymujących środki z PFRON. Naszym głównym partnerem są samorządy terytorialne, które otrzymają 1178 mln zł. Co się na to składa? 635 mln zł samorządy otrzymają na podstawie algorytmu zatwierdzonego przez Radę Ministrów. Do tego 15 mln zł, to koszty obsługi, ponieważ Fundusz został zobligowany ustawowo do wpłacania 2,5% środków wydatkowanych przez samorządy z przeznaczeniem na ich obsługę. Dalej w programie wyrównywania różnic zarezerwowano kwotę 150 mln zł, a program Edukacja to 73.220 tys. zł. Program Dostępność – 150 mln zł. Samorządy gminne zostały objęte pomocą, jednak nie wszystkie. Tutaj chodzi o zrekompensowanie samorządom tego, co utraciły w wyniku zwolnienia zakładów pracy chronionej z podatku lokalnego i nieruchomości, leśnego oraz opłat cywilnoprawnych. A więc 1.178.220 tys. zł zostanie przekazanych samorządom.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RomanSroczyński">Przez ostatnie dwa lata, w wyniku tego, że dochód przekraczał kwoty przewidziane w planie, samorządy powiatowe i wojewódzkie otrzymały dodatkowe pokaźne sumy. Pracodawcy korzystają z kilku form dofinansowania, a łączna kwota wynosi 1.767.700 tys. zł. Na to składa się: dofinansowanie do wynagrodzeń w wysokości 1.328.000 tys. zł, składki na ubezpieczenie społeczne za pracownika niepełnosprawnego – 410 mln zł, dofinansowanie do oprocentowania kredytów inwestycyjnych zaciąganych przez zakłady pracy chronionej w bankach w wysokości 20 mln zł, dofinansowanie zakładów aktywności zawodowej – 6200 tys. zł i umorzenie pożyczek. Od dłuższego czasu Fundusz już nie udziela nowych pożyczek. Tutaj mówimy o starych pożyczkach, z których spora liczba została objęta ugodą, tak aby umożliwić spłaty, a dotyczy to zakładów znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#RomanSroczyński">Kolejny partner w realizacji zadań z ustawy, to organizacje pozarządowe. Tutaj adresowany jest program Partner 2006. W tym programie przewidziano kwotę 70 mln zł, ale przypominam, że te organizacje mogą jeszcze aplikować w innych programach, a zwłaszcza w Europejskim Funduszu Społecznym. Na zaspokajanie potrzeb wyższych dla osób niepełnosprawnych przewidziano 123.911 tys. zł. Te środki zostały wprost zaadresowane dla osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#RomanSroczyński">Wydatki własne to jest pozycja 328 mln zł. Tutaj nie chodzi o koszt funduszu, lecz tak stanowi ustawa, że odpisy aktualizujące są wliczane w ciężar kosztów i w przyszłym roku zostaną one powiększone o kwotę 201 mln zł. To są odpisy na należności w pozycji wątpliwej i straconej. Z roku na rok przybywa liczba podmiotów zobowiązanych do wpłat na PFRON i trafiających do kategorii w likwidacji bądź upadłości. W pierwszej kolejności od tych podmiotów naliczane są odpisy aktualizujące.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#RomanSroczyński">Tak prezentuje się nasz plan finansowy w dochodach i wydatkach. Na sali są obecni nasi specjaliści i jesteśmy teraz w stanie udzielić wszelkich odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#RomanSroczyński">W tym punkcie porządku dziennego zaplanowano także rozpatrzenie Programu Operacyjnego Rozwój zasobów Ludzkich. PFRON dość długo przygotowywał się do roli beneficjenta końcowego, czyli instytucji zarządzającej. Przypisane jest nam działanie ukierunkowane na integrację osób niepełnosprawnych oraz pobudzenie ich aktywności zawodowej. Jest to dobra formuła, bo wskaźnik zawodowy jest bardzo niski, ponieważ w innych krajach europejskich wynosi on około 40%, a u nas 2,8%. Na ten cel zapisano budżet rozpisany na lata 2004–2006 w wysokości 432.854 tys. zł. Na rok 2006 r. przewidziano 106.352 tys. zł. W ramach tego programu 71,8% środków to są środki z Europejskiego Funduszu Społecznego, a 28,2% pokrywa PFRON. Tak jest skonstruowany budżet. Tak więc najpierw PFRON opłaca całość, a potem następuje rekompensata.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#RomanSroczyński">W ramach tego działania realizowane są dwa schematy. Pierwszy, to partnerzy aplikują i składają projekty na wsparcie osób o znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności na otwartym rynku. To jest schemat A. Drugi – PFRON zgłasza własne wnioski ukierunkowane na poprawę skuteczności wspierania systemu osób niepełnosprawnych i to jest schemat B.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#RomanSroczyński">Teraz przedstawię podstawowe dane dotyczące tego tematu. Do 5 grudnia 2005 r. wpłynęło 616 wniosków na łączną kwotę 512 mln zł. Bardzo złożona jest procedura weryfikowania tych wniosków, ponieważ trudniej uzyskać te środki aniżeli środki krajowe. Obecnie przyznano środki na dofinansowanie 83 projektów na łączną kwotę 57.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#RomanSroczyński">Kto składał te wnioski? Na 616 wniosków 328 zgłosiły organizacje pozarządowe, gdyż one wykazują się największą aktywnością. Jednostki samorządu terytorialnego to 113 projektów. Zwracam uwagę, że dopiero latem 2005 r. rozszerzono zakres podmiotowy i nie tylko rady powiatów, ale również powiatowe urzędy pracy i powiatowe centra pomocy rodzinie zostały uprawnione do składania wniosków. Mimo tego tylko 21 jednostek samorządu terytorialnego sprostało wymogom i tylko one otrzymały wsparcie. Łączna wartość projektów dofinansowań wynosi 6389 tys. zł. Są jeszcze inni, czyli pracodawcy, którzy także składają wnioski. Tylko 8 pracodawców złożyło wnioski i 4 z nich sprostało wymaganiom. Dodam, że te wnioski zostały złożone w ramach schematu A.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#RomanSroczyński">Co się dzieje w tym zakresie w schemacie B? Zdajemy sobie sprawę, że trzeba nadganiać, ponieważ nie ma sztywnego podziału środków na schemat A i B. W sytuacji kiedy słabiej idzie kontraktowanie środków w schemacie A, to PFRON powinien własnymi siłami wytwarzać projekty i aplikować je w schemacie B. Jesienią 2004 r. rozpoczęliśmy projekt Dobre Praktyki, który kosztował 1500 tys. zł. W 2005 r. przyjęliśmy 5 projektów na łączną sumę 19.500 tys. zł. Sumując schemat A i B, to zakontraktujemy około 92 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#RomanSroczyński">Mam przed sobą dokument „Analiza działań informacyjnych i promocyjnych”, który został jeszcze wykonany przez poprzednie Ministerstwo Gospodarki i Pracy. Prawie w każdym rozdziale w czołówce jest PFRON. Jeżeli chodzi o artykuły prasowe, targi promujące, wystawy promujące, to jesteśmy na drugim miejscu. Jeżeli chodzi o audycje radiowe, programy telewizyjne, informacje internetowe, konferencje i imprezy promujące, to jesteśmy na pierwszym miejscu. Jeżeli chodzi o „help desk”, czyli bezpośredni kontakt z zainteresowanym potencjalnym wnioskodawcą i szkolenia, to ranking otwiera PFRON. Należy przyznać, że te działania promocyjne nie są do końca skuteczne. Warto podkreślić, że druga połowa tego roku wskazuje na wyraźną poprawę jakości składanych wniosków. Osoby, które rozpatrują te wnioski także nabyły doświadczenie i praktykę oraz są objęci regularnymi szkoleniami przez instytucję zarządzającą. Należy wnioskować, że przy pewnym przeorganizowaniu się Funduszu i wyłowieniu z innych wydziałów ludzi, którzy są w stanie pisać własne projekty, to wszystko powinno przynieść nam większe efekty. W tym celu zwiększymy działania promocyjne, czyli planujemy 80 konferencji i 80 seminariów. Prowadzimy także indywidualne prace z tymi, którzy złożyli projekty, a nie otrzymali wsparcia, aby jednak ich działania odniosły skutek.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#RomanSroczyński">Kolejna część działania to inicjatywa wspólnotowa EQUAL. PFRON jest liderem i administratorem dwóch projektów. Pierwszy to „Przez języki świata do pracy”, który jest realizowany od 16 lipca 2004 r. na łączną kwotę 9 mln zł. Drugi to „Kluczowa rola gminy w aktywizacji osób niepełnosprawnych”, gdzie wydatkowano 8 mln zł. Chcę powiedzieć, że w tym drugim projekcie – przy wykorzystaniu walorów ustawy o zatrudnieniu socjalnym – utworzymy 10 innowacyjnych spółdzielni socjalnych osób niepełnosprawnych z udziałem gmin. Tutaj partnerami naszymi będą: Związek Gmin Wiejskich RP, Centralny Instytut Ochrony Pracy, Akademia Pedagogiki Specjalnej, Fundacja Promocji Gmin, Krajowa Izba Gospodarczo-Rehabilitacja, Krajowy Związek Rewizyjny Spółdzielni Inwalidów i Niewidomych, Polskie Forum Osób Niepełnosprawnych. Pierwsze rozpoznanie wskazuje, że trudno będzie nam tego dokonać bez partnerskiego udziału gmin. Gminy jednak wykazują duże zainteresowanie i zadowalający jest postęp w pracach przygotowawczych. Sądzimy, że to zadanie zostanie wykonane. Reasumując, muszę powiedzieć, że naszym zadaniem jest takie przyspieszenie zadań, aby wykorzystać wszystkie środki. W ostatnim okresie przybyło Funduszowi ważne i odpowiedzialne zadanie. Niestety, z wyniku nie jesteśmy zadowoleni, ale dynamika przyrostu kwot zakontraktowanych w drugim półroczu tego roku oraz jakość składanych wniosków, to powinno spowodować, że europejskie pieniądze zostaną wykorzystane efektywnie. Może warto zwrócić uwagę, że jest to jedyne działanie w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, które nie jest wprost adresowane do osób niepełnosprawnych. Tutaj środki są adresowane do otoczenia, które ma pobudzić aktywność zawodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję za wyczerpującą prezentację w tym zakresie. Proszę, aby pan poseł Sławomir Piechota wprowadził nas do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Tej części nie sposób rozpatrywać w oderwaniu od obecnej sytuacji społecznej, ponieważ PFRON jest narzędziem, które powinno sprawnie funkcjonować. Można to ocenić, analizując sytuację na rynku pracy osób niepełnosprawnych. Tutaj jest źle, ponieważ jeżeli dobrze działałoby to, o czym mówił pan prezes Roman Sroczyński, to nie mielibyśmy najniższego poziomu aktywności zawodowej wśród osób niepełnosprawnych. Nasze zatrudnienie w tym zakresie wynosi 16% i jest to trzykrotnie mniej niż średnia europejska. Tylko w roku 2004 r. w zakładach pracy chronionej ubyło ponad 20 tys. miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych, a są to zakłady szczególnie preferowane na rynku pracy. Przed kilkoma dniami pan profesor Bogdan Szczepankowski wskazywał, iż w ciągu ostatnich pięciu lat wśród niesłyszących zatrudnienie zmniejszyło się o 40%. To ma swój bardzo negatywny skutek finansowy dla państwa, ponieważ renty w Polsce kosztują 4,2% PKB, a to jest dwa razy więcej niż w Szwecji i prawie trzy razy tyle co w Czechach. To powoduje rosnące w zastraszającym tempie dotacje do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i KRUS. Przypomnę, że w przyszłym roku ta suma wyniesie 38.500 mln zł. To jest dziesięć razy więcej aniżeli cały budżet PFRON. To są skutki niskiej aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych. Jeżeli te osoby nie będą pracowały, to trzeba im będzie zapewniać inne źródła utrzymania, a to jest sprzężenie wzajemne. Oczekiwalibyśmy przełomu w tej sytuacji oraz zlikwidowania narastającego impasu. Bardzo ostre cięcie budżetu państwa w tym zakresie musi budzić zdziwienie, gdyż jest to rzędu 563 mln zł. Następuje równocześnie ograniczenie środków dla samorządów wojewódzkich i powiatowych o 133 mln zł, a przecież zadania pozostają niezmienione, i ludzie, którzy przychodzą po pomoc, szukając aktywizacji zawodowej otrzymają ją w zmniejszonym zakresie lub jej w ogóle nie otrzymają. W moim przekonaniu w planach wydatkowych brakuje inicjatyw i pomysłów zwiększających aktywność zawodową osób niepełnosprawnych. Tutaj brakuje takich sytuacji jak pomoc finansowa w nabyciu samochodu przez osoby niepełnosprawne, co jest powszechne we wszystkich krajach europejskich. Często jest to warunek tej aktywności, a program samochodowy został zaniechany i to musi budzić zdziwienie, gdyż jest to najskuteczniejsza z form aktywizacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SławomirPiechota">Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdza, że dysponent nie oczekuje wzrostu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Niejasne są także wydatki samego Funduszu. To wymaga szerszego uzasadnienia. Co oznaczają wydatki inwestycyjne i co kryje się pod pozycją – inne, gdzie następuje wzrost z 2.072 tys. zł do 15.972 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#SławomirPiechota">Efekt tych obniżonych dochodów będzie widoczny na koniec 2006 r. kiedy stan środków zostanie obniżony o 2/3. W moim przekonaniu wnioski, które należałoby przedstawić, to zwiększenie wydatków, które służą aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych. Zdumiewa mnie to, że w pozycji ZUS jest wpłata na PFRON sumy 27 mln zł z tytułu niezatrudniania osób niepełnosprawnych. Ta instytucja powinna zatrudniać osoby niepełnosprawne, a nie płacić składkę. Trzeba tworzyć rozwiązania, które wpływają na wzrost aktywności osób niepełnosprawnych. W pierwszej kolejności należy wspierać samorządy, które w pierwszej kolejności realizują programy zwiększające aktywność. Jeżeli te dochody będą zmniejszane, to dojdzie do decentralizacji. Tutaj też widzę pewien problem w wykorzystaniu środków unijnych. Dobrze, że PFRON wykonuje w tym zakresie swoją pracę, lecz jednak powstał tutaj system „wąskiego gardła” w pozyskiwaniu funduszy unijnych na wspieranie aktywności osób niepełnosprawnych. Tutaj powinna zostać stworzona odpowiednia rola dla samorządowych województw, ponieważ w obecnej sytuacji te środki są wykonywane w dużo mniejszym stopniu aniżeli powinny być wykorzystywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławDuda">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzSobczak">Moje pytania kieruję do przedstawicieli PFRON. Czyim kosztem odbędzie się zmniejszenie budżetu o 500 tys. zł? Które działania aktywizujące ucierpią na tym zmniejszeniu?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WłodzimierzSobczak">Teraz zaprezentuję ogólne uwagi. Przypomnę, że w 2002 r. została zawarta swoista umowa społeczna pomiędzy parlamentarzystami, rządem, związkami zawodowymi i pracodawcami. Była tutaj mowa o tym, że wspólnie pracujemy nad zamianą ulgi VAT na dofinansowanie wynagrodzeń. Wypracowano konsens, że zakłady pracy chronionej przestają być zwalniane z ulgi od podatku VAT, a ta kwota miała zasilić PFRON celem aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Pomijam, iż w tym roku jest to tylko 800 mln zł. Kolejne cięcie środków jest pewnego rodzaju złamaniem umowy społecznej, ponieważ sytuacja osób niepełnosprawnych na rynku pracy nie ulega poprawie. Być może nie jestem bliski prawdy, ponieważ może są inne rezerwy, których spodziewa się PFRON i które mogłyby nadrobić zmniejszenie dotacji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WłodzimierzSobczak">Chciałbym zasygnalizować pewne niepokoje pracodawców, którzy nie chcieliby płacić wpłat na PFRON. Problem jest delikatny, ponieważ jeżeli zbytnio przesuniemy wydatki PFRON na cele pomocy społecznej, to obawiam się, że pracodawcy mogą przestać płacić za niezatrudnianie osób niepełnosprawnych, gdyż nie będą chcieli płacić na politykę społeczną. Jest to bardzo poważny problem, a szkoda by było, aby system kwotowy, funkcjonujący w Polsce od wielu lat i utrzymujący jakąś poważną liczbę miejsc pracy, został zakłócony. Jeżeli nie ma innej możliwości odstąpienia od tej dotacji, to rozważyłbym możliwość skorzystania z dyrektywy Rady Unii Europejskiej z 30 kwietnia 2004 r., która pozwala państwom członkowskim wyznaczać limity zamówień publicznych adresowanych do przedsiębiorców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Dyrektywa mówi o tym, że państwa bądź regiony lub samorząd terytorialny mogą adresować pewną pulę zamówień publicznych ze wskazaniem, że te prace powinien realizować przedsiębiorca, który zatrudnia określoną liczbę osób niepełnosprawnych. Nigdy nie korzystaliśmy z tego zapisu, gdyż nie jest on nakazowy tylko fakultatywny. Proszę o rozważenie takiej możliwości. Dodam, że nie jest to dodatkowy koszt dla budżetów ani samorządów wojewódzkich, ponieważ te środki zostaną wydane na jakieś dostawy usług. Problem polega na tym, aby część tych środków skierować do przedsiębiorców zatrudniających osoby niepełnosprawne na otwartym rynku pracy. Może to spowodować zrekompensowanie dotacji do Funduszu bez szkody dla miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WłodzimierzSobczak">Czy Fundusz widzi perspektywę zrekompensowania tej utraty? Czyim odbędzie się to kosztem? Czy można myśleć o zadaniach równoległych wypełniających lukę ubytku tych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaBogdanowicz">Zostałam poproszona przez związek do zaprezentowania kilku uwag do planu finansowego PFRON. Po pierwsze – w tym roku kwota wydana na dofinansowanie do wynagrodzeń wynosi 1330 tys. zł. Tyle też powinna wynosić dotacja budżetowa. W projekcie planu finansowego na ten cel przewidziano 332 mln zł, co stanowi 25% ogólnego zapotrzebowania i nie jest zgodne z przepisem art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych w brzmieniu: „Fundusz otrzymuje dotacje celowe z budżetu państwa na zadania, o których mowa w art. 26a pkt 1, w wysokości zapewniającej jego realizację”. Pragnę przypomnieć, że zapis ten jest wynikiem umowy pomiędzy partnerami społecznymi a stroną rządową zawartej podczas prac nad zmianą systemu finansowania i wspierania zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Jednostronne odstąpienie od tej umowy, bez porozumienia z partnerami społecznymi, jest przykładem lekceważenia umów społecznych i zaprzeczeniem zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaBogdanowicz">Po drugie – brak podstawy prawnej do przekazania brakującej kwoty na dotację do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych ze środków własnych funduszu. Po trzecie – proszę o wyjaśnienie zmniejszenia planowanej kwoty na dofinansowanie zadań przez samorządy o 112 mln zł w porównaniu z planowanym wykonaniem budżetu w 2005 r. Przypominam, iż zgodnie z art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, wysokość środków funduszu jest przekazywana samorządom według algorytmu. Czy tutaj należy się spodziewać zmiany wysokości algorytmu?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ElżbietaBogdanowicz">Po czwarte – istnieje obawa, że zaprezentowany plan finansowy Funduszu nie uwzględnia jego potrzeb w 2007 r. oraz w następnych latach. Zaplanowane wydatki są wyższe aniżeli dochody. Różnice pokryją środki pozostałe w Funduszu na koniec 2005 r. W związku z dramatycznym obniżeniem kwoty dotacji budżetowej w 2006 r. plan finansowy PFRON opiera się na konsumpcji nadwyżek wygenerowanych w poprzednich latach między innymi polegających na wyprzedaży papierów wartościowych Skarbu Państwa. Według planu finansowego stan Funduszu na koniec roku będzie wynosił 344 mln zł, a to stanowi 1/3 dotychczasowego stanu w Funduszu na koniec roku. Z czego zostaną pokryte zobowiązania finansowe na koniec 2007 r., jeżeli dotacja pozostanie na zaniżonym poziomie?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#ElżbietaBogdanowicz">Z czego zostaną pokryte bieżące zobowiązania Funduszu w latach przyszłych w przypadku załamania się poboru składek na Fundusz, jeżeli nie będzie już rezerwy?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#ElżbietaBogdanowicz">Po piąte – plan wieloletni. W 2005 r. została podpisana umowa pomiędzy Biblioteką Centralną Polskiego Związku Niewidomych, Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego a Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Umowa rozbita jest na lata 2005–2010. Budżet państwa zobowiązał się do przekazania bibliotece w tym okresie 4200 tys. zł, natomiast PFRON 9600 tys. zł. Przy równomiernym rozłożeniu kwoty biblioteka powinna otrzymywać rocznie około 840 tys. zł z budżetu państwa oraz 1920 tys. zł z PFRON. Dlaczego w planie finansowym PFRON w latach 2006–2007 przewidziano kwotę 0 zł? Dlaczego obniżono także kwotę z budżetu państwa do 700 tys. zł? Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszTomaszewski">Moje pierwsze pytanie kieruję do pana ministra Pawła Wypycha. Czy fakt zmniejszenia dotacji do PFRON o ponad 50% z budżetu państwa oraz pozostawienie tak niskiego stanu Funduszu na koniec 2006 r. oznacza, że rząd zamierza zlikwidować PFRON? Czy chodzi tutaj o to, aby pokazać, że PFRON jest nieskuteczny w rozwiązywaniu problemów osób niepełnosprawnych, a potem jego likwidację? Kolejna kwestia to partnerstwo z drugim segmentem władzy publicznej, jakim jest samorząd. Co jest powodem znaczącego obniżenia środków dla samorządu wojewódzkiego o 50 mln zł i o 112 mln zł dla samorządów powiatowych? W samorządzie powiatowym realizowane są zadania rehabilitacji zawodowej i społecznej, czyli bezpośrednia pomoc w zakupie przyrządów ortopedycznych, dofinansowanie turnusów rehabilitacyjnych oraz imprez integracyjnych, kulturalnych i sportowych. Tam właśnie bezpośrednio osoba niepełnosprawna dostrzega szansę pomocy. Jeżeli zmniejszycie o 112 mln zł dotacje dla samorządów powiatowych, to w jaki sposób mają one realizować swoje zadania na poziomie roku bieżącego?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszTomaszewski">Pozostaje kolejna kwestia dotycząca zmniejszenia dotacji z budżetu państwa. Czy powodem takiego faktu jest bark środków na zrealizowanie innych zamierzeń? Czy rząd uznał, iż ma ważniejsze priorytety? Jeżeli taka jest odpowiedź, to zrozumiem. Jeżeli potrzebne jest 400 mln zł na dopłaty do paliwa rolniczego, to gdzieś te środki trzeba znaleźć. Sądzę, iż wszystkie uwarunkowania oraz instrumenty finansowe, o których mówił poseł koreferent, należy kierunkować na pomoc dla osób niepełnosprawnych, a nie je obniżać. Powinniśmy mieć także na uwadze większe pozyskanie środków z Europejskiego Funduszu. Sądzę, iż plan finansowy funduszu jest zagrożeniem dla realizacji ustawowych celów, a więc wnoszę o odrzucenie tego planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzySzreter">Musiałbym powtórzyć wiele elementów, o których mówili moi przedmówcy. Jednak najbardziej chodzi mi o zmianę znaczącej części Funduszu, która została przykryta pewnymi zabiegami strukturalnymi. Jednak zmniejszenie środków do 1/3 jest jawnym zagrożeniem dla jego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataGosiewska">Chodzi mi o program Dostępność. Na jakim etapie jest ten program? Jakie będą skutki, jeżeli wycofamy się z części tego programu?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MałgorzataGosiewska">W mojej kolejnej wypowiedzi chciałabym zgłosić poprawkę do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JarosławDuda">Czy są dalsze głosy w dyskusji? Nie słyszę, a więc proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełWypych">Muszę powiedzieć, że w żadnych zapowiedziach pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza nie było mowy o tym, że rząd chce się wycofać z funkcjonowania celowego Funduszu na wspieranie funkcjonowania niepełnosprawnych obywateli w różnych jego formach. Proszę przyjąć tę informację, ponieważ nie chcemy wycofać się z funkcjonowania PFRON. Wydaje mi się, że częstą nieścisłością jest utożsamianie funduszu celowego z instytucją obsługującą PFRON. Większość pracodawców twierdzi, że płaci ZUS. Oni płacą do ZUS, ale nie na ZUS, tylko na fundusze z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PawełWypych">Należy wziąć pod uwagę, że gdyby były takie zamiary dotyczące zlikwidowania tego Funduszu, to środki finansowe byłyby sporo mniejsze. Tutaj należy wziąć pod uwagę następujący fakt, iż posłowie stojący na straży finansów państwa wiedzą doskonale, że jest szereg zadań, które wymagają finansowania. Oczywiście, pan prezes Roman Sroczyński użył sformułowania, iż w ostatnich latach wykazuje on zdecydowany wzrost dochodów. Przy zwiększonych dochodach Funduszu i zmniejszonej dotacji z budżetu państwa nie powinno dojść do obniżenia dotychczasowej jakości jego pracy. A zatem ta dysproporcja musi ulec zmianie. To są bardzo wysokie środki, a więc nie widać niebezpieczeństwa, aby na początku 2006 r. okazało się, że nagle załamuje się funkcjonowanie tegoż Funduszu celowe.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PawełWypych">Jeżeli chodzi o obniżenie środków dla samorządów, to można tutaj znaleźć jakieś rozwiązanie tego problemu. Przypominam, że w latach 2004 i 2005 wstępny poziom dotacji, czy przewidywanych środków redystrybucyjnych dla samorządów szczebla wojewódzkiego i powiatowego kształtował się na proponowanym obecnie poziomie. Te środki zostały uzupełnione kwotą 150 mln zł. Możemy zakładać, iż w trakcie kolejnego roku budżetowego dojdzie do kolejnego zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PawełWypych">Pragnę także zwrócić państwa uwagę, że mamy także program wyrównywania dysproporcji regionalnych, który został przeznaczony dla szczebla samorządowego, gdzie doszło do zwiększenia do 150 mln zł. Jeżeli zakładamy, że pieniądze krajowe są „łatwe”, a pieniądze unijne „trudne” i jeżeli Fundusz je uzyska, to będzie to znaczące uzupełnienie środków przeznaczonych na potrzeby niepełnosprawnych. Chciałbym również uspokoić pracodawców, że kwota przewidziana na niezbędne wydatki związane z refundacją wynagrodzeń jest kwotą, która nie uległa dramatycznemu obniżeniu. Z jednej strony rozumiem, że pracodawcy nie chcą wpłacać na PFRON, a z drugiej strony są zainteresowani utrzymywaniem tej refundacji. Sądzę, że najprostszym wyjściem uniknięcia składki jest zatrudnianie osób niepełnosprawnych. W 2006 r. musi nastąpić pewien przełom, a mówił o tym pan poseł Sławomir Piechota. Tak więc będziemy dokładnie analizowali wszystkie elementy.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PawełWypych">Teraz chciałbym, aby głos zabrał pan prezes Roman Sroczyński i odpowiedział szczegółowo na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RomanSroczyński">Pierwsza moja odpowiedź będzie dotyczyła programu Dostępność, na który zarezerwowano kwotę na poziomie 150 mln zł. Jest to wyjątkowo trudny program, a umożliwia on finansowanie przez PFRON nowych inwestycji. Fundusz nie posiada kadry przygotowanej zawodowo do realizacji takiego programu. W planie finansowym jest wpisany program, ponieważ jesteśmy związani uchwałą rady nadzorczej. Potrzeba sporo czasu, aby przygotować nasze struktury organizacyjne do realizacji tego zadania, ponieważ dobrze wiemy, że bardzo duże potrzeby inwestycyjne w naszym kraju i naciski są coraz mocniejsze. To jest wyjątkowo trudny program wymagający wielu procedur, a nie chcemy, aby doszło do powtórki niechlubnej sytuacji PFRON. Muszę powiedzieć, że zarząd Funduszu nie jest przygotowany, aby wprowadzić go od 1 stycznia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławDuda">Czyli twierdzi pan, że jest to jeden z programów, którego nie chcecie realizować? Czy taki jest wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RomanSroczyński">Niezupełnie tak się wyraziłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławDuda">Czy prawdą jest, że nie jest to program PFRON tylko byłego pełnomocnika rządu pana ministra Zielińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RomanSroczyński">Inicjatorem tego programu był pan minister Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławDuda">A jaki macie stosunek do tego programu? Chcecie ten program?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RomanSroczyński">Zarząd Funduszu nie mógł wystąpić z wnioskiem do rady nadzorczej, ale po pewnych bojach zgłosił swoje wnioski. Jednak nie jest tak, że program ten jest niepotrzebny, tylko wymaga on jeszcze pewnej pracy i nie jesteśmy w stanie od 1 stycznia 2006 r. ruszyć do jego skutecznej realizacji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RomanSroczyński">Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Sławomira Piechoty dotyczącej zwiększenia wydatków na zatrudnienie osób niepełnosprawnych zatrudnionych poza rolnictwem, a mówimy tutaj o 200 tys. osób, to tutaj od paru miesięcy możemy zaobserwować lekkie drgnięcia w górę wśród pracodawców. Nie istnieje potrzeba radykalnego zwiększania środków na ten cel, zwłaszcza że nie wiadomo, w jakiej formie będą rozliczali się pracodawcy. Przypominam, że forma ryczałtowego wsparcia jest niższą kwotą i w ubiegłym roku 82% środków zostało rozliczonych w formie ryczałtu, a plan był przewidziany na niższy udział ryczałtu. Tak więc, moim zdaniem, nie zachodzi tutaj wyraźne zagrożenie dla tej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#RomanSroczyński">W przypadku samorządów, to PFRON musiał dokonać korekty, ponieważ dość trudno było ingerować w wydatki zaplanowane przez radę nadzorczą. Trudno nam było zwołać posiedzenie, ponieważ jeszcze wtedy nie było pełnomocnika rządu, a tylko on jest w stanie tego dokonać.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#RomanSroczyński">Kolejna sprawa to zwiększenie roli samorządów. Pozwolę sobie zaapelować do państwa posłów, aby na swoich terenach wyborczych zachęcali samorządy do dalszych działań. Są trzy samorządy wojewódzkie, które z algorytmowych środków pobrały mniej niż 50%. Jest nawet jeden, który pobrał tylko 25%, a do końca roku pozostały dwa tygodnie. Teraz jest już za późno, aby oprogramowanie Europejskiego Funduszu uległo zmianie. Teraz oddaję głos swojemu zastępcy panu Marianowi Leszczyńskiemu, ponieważ projekt planu finansowego był przygotowywany latem, kiedy jeszcze nie było uchwały rządu o wprowadzeniu programu dotyczącego Biblioteki Centralnej Polskiego Związku Niewidomych. Zaznaczę tylko, ze ten program będzie realizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarianLeszczyński">Pierwsza kwestia to koszty własne. Plasują się one na poziomie 292 mln zł. Na pozycję tę składają się odpisy amortyzacyjne w kwocie 201 mln zł. Nie są to koszty utrzymania działalności PFRON, ale są one konieczne zgodnie z ustawą o rachunkowości oraz z zaleceniami audytora i zapisami księgowymi, które są odpowiedzią na różne działania w zakresie restrukturyzacji należności publicznoprawnych. Tak wysoka kwota jest konsekwencją tego, że w 2005 r. przyjęto ustawę o restrukturyzacji należności służby zdrowia wobec jednostek budżetowych oraz PFRON. Na ten cel musieliśmy stworzyć określone rezerwy. Koszt własny Funduszu związany tylko z jego funkcjonowaniem kształtuje się tylko na poziomie 81 mln zł i stanowi to 2,13% ogólnych wydatków. Wydaje się, iż mało jest funduszy celowych i agencji, które miałyby tak niski udział kosztów własnych. To wcale nie oznacza, że jesteśmy z tego usatysfakcjonowani, gdyż nadal wymaga to stałej i dodatkowej analizy. Wydaje nam się jednak, że koszty Funduszu są stałe i przejrzyste oraz można je łatwo uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarianLeszczyński">Chciałbym jeszcze powrócić do kwestii bezpieczeństwa finansowego PFRON. Fundusz zakończył rok bieżącą kwotą wolnych środków na poziomie około 700 mln zł. Dzisiaj z całą odpowiedzialnością musimy stwierdzić, że kolejny raz w tym roku miesięczne przychody PFRON ukształtowały się na poziomie 200 mln zł. Od kilku lat odnotowujemy stały i systematyczny wzrost przychodów. Jest on wynikiem różnego rodzaju działań wewnątrz Funduszu. Wydaje się, że w przypadku zmian ustawowych lub w gospodarce trudno przewidywać, że dochody Funduszu ulegną istotnej zmianie. Wydaje się, że realizowany program powinien być gwarancją systematycznego wzrostu naszych przychodów. Oczywiście, nie będzie to takie szybkie jak w latach poprzednich, gdzie na przestrzeni 4 lat zwiększyliśmy dochody z 1400 mln zł do 2300 mln zł. Musimy tutaj założyć, że nasze instrumenty windykacyjne są znacznie gorsze aniżeli ZUS. Jeżeli przyjmiemy, że mamy względnie stabilną sytuację po stronie przychodów, to w opinii zarządu PFRON, zaprezentowany przez nas plan jest bezpieczny. Należy zwrócić uwagę, że zabezpiecza on realizację wszystkich ustawowych zadań. Zwracam także uwagę na zmniejszenie wydatków samorządowych, lecz nie jest on niższy aniżeli poziom wskazany w ostatnich dwóch ustawach budżetowych. Chodzi mi tutaj o lata 2004 i 2005.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarianLeszczyński">Obecnie mamy taką sytuację, że zaprezentowano autopoprawkę do budżetu, a wydatki obniżyliśmy do poziomu, który był akceptowany przez ostatnie dwa lata. Tutaj rozwiewam wątpliwości zgłoszone przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataGosiewska">Jako wieloletni samorządowiec jestem zaniepokojona zmniejszeniem środków kierowanych do samorządów powiatowych i wojewódzkich, które bezpośrednio realizują zadania skierowane na pomoc osobom niepełnosprawnym. Przygotowałam poprawkę zmierzającą do zmniejszenia środków przeznaczonych na realizację programu Dostępność o kwotę 133.250 tys. zł i przekierowanie ich do samorządów w następujących proporcjach: dla samorządów wojewódzkich 12 mln zł do łącznej kwoty 72 mln zł, na obsługę kosztów samorządów wojewódzkich 300 tys. zł do łącznej kwoty 1800 tys. zł, do samorządów powiatowych na realizację zadań 118 mln zł do kwoty 678 mln zł, na obsługę 2950 tys. zł do kwoty łącznej 16.950 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzSobczak">Chciałbym podziękować panu ministrowi Pawłowi Wypychowi, że nie odbywa się to bezpośrednio kosztem zatrudniania osób niepełnosprawnych. Podpisuję się pod stwierdzeniem, że „najlepszą formą zwolnienia się z wpłaty na PFRON jest zatrudnianie osób niepełnosprawnych”. Proszę zrozumieć, że pracodawcy myślą innymi kategoriami aniżeli politycy. Celem mojej wypowiedzi było zasygnalizowanie, że istnieje tutaj pewna groźba, gdyż przy jakiejkolwiek manipulacji Funduszem pracodawcy zastanawiają się czy jest on potrzebny. Jeżeli nie wiadomo jaka jest alternatywa propozycji zmian systemowych w zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, to tak jak każdy człowiek nie wiemy, co się stanie i powstają obawy. Myślę, że dialog społeczny rozwieje te wszystkie problemy i będziemy mogli w sposób merytoryczny rozwiązać ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MałgorzataGosiewska">Chcę zadać pytanie. Jednak nie dotyczy ono budżetu. W ostatnich dniach miałam sygnały od młodzieży korzystającej z programu Student, że przez kilka pierwszych miesięcy nie zabezpieczono środków, które miały być przeznaczone na finansowanie nauki, zamieszkania i dojazdów. Wiele studentów zrezygnowało ze szkół lub brało pożyczki. Czy ten program już funkcjonuje dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarianLeszczyński">Jesteśmy zaskoczeni tym pytaniem. Sprawdzimy, gdzie doszło do takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Równocześnie dochodziły do mnie sygnały, że wypłacano duże nagrody pracownikom, a dla młodzieży nie było pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o krótką informację, na czym polega program Dostępność, gdyż nie wszystkim jest on znany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MagdalenaKochan">Moje pytanie dotyczy rehabilitacji. Wiemy, że fundusze rehabilitacyjne świetnie spełniają swoje zadanie i są finansowe przez powiatowe centra pomocy rodzinie. Problem polega na tym, że taki turnus rehabilitacyjny odbywa się raz do roku. Kolejna kwestia to dojazd na tę rehabilitację. Wiele z tych dzieci pochodzi z małych miasteczek i mają problem z dojazdem. Czy nie można współfinansować lub zwracać kosztów podróży? Niepełnosprawność często dotyczy rodzin ubogich. Czy ze środków PFRON można sfinansować podróż matki z dzieckiem do ośrodka rehabilitacyjnego, ale nie na zasadzie turnusu, lecz jako ciągłej rehabilitacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełWypych">Okazało się, że to ja posiadam najlepsze materiały dotyczące programu Dostępność. Tak więc beneficjentami programu mogą być gminy i powiaty oraz organizacje pozarządowe, których zadaniem jest rehabilitacja zawodowa i społeczna osób niepełnosprawnych. Pomoc w ramach programu przeznacza się dofinansowanie rozpoczętych inwestycji dotyczących obiektów użyteczności publicznej, z których będą korzystać osoby niepełnosprawne w celach sportowych i rekreacyjnych, z wyłączeniem obiektów hotelowych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PawełWypych">Pomoc, w ramach programu, może być przeznaczona na likwidację barier architektonicznych w obiektach użyteczności publicznej zaprojektowanych, wybudowanych lub modernizowanych ze względu na zmianę sposobu jego użytkowania przed dniem 1 kwietnia 1995 r. według przepisów zawartych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. – prawo budowlane i rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. dotyczące warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W przypadkach wątpliwych rozstrzyga treść i data wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zapewnienie fizycznej dostępności dla osób niepełnosprawnych nowo budowanego obiektu użyteczności publicznej poprzez dofinansowanie kosztów robót budowlanych w części dotyczącej zapewnienia tej dostępności oraz kosztów zakupu sprzętu i urządzeń służących temu celowi. Muszę powiedzieć, że w tym programie zainteresowało mnie najbardziej dofinansowanie do niezbędnego sprzętu służącego udostępnieniu obiektów, które i tak powinny być dostępne według prawa budowlanego. Właśnie w takim celu stworzono ten program.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Teraz wzrósł mój niepokój, ponieważ zaprzestano dofinansowywać likwidację barier w obiektach publicznych. Rozumiem, że odstąpienie od tego programu będzie oznaczało zaprzestanie prac w tych obiektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełWypych">Chciałem zwrócić uwagę, że niuans w tym programie, który budzi moją wątpliwość polega na tym, że prawo budowlane mówi wyraźnie, iż „nowo budowany obiekt musi być dostępny dla potrzeb osób niepełnosprawnych”. Tak więc jaki jest sens przekazywania na ten cel środków z PFRON, kiedy inwestor jest zobligowany to dostosowania budynku.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PawełWypych">Jeżeli chodzi o istniejące obiekty, czyli te, które zostały wybudowane przed 1 kwietnia 1995 r., to powinniśmy to robić. Jednak powinniśmy się zastanowić czy musimy robić to od początku roku. Rozumiem, że ta inicjatywa ma na celu wspieranie tych zadań. Mam tutaj pytanie pomocnicze. Czy nie powinien za to odpowiadać samorząd wojewódzki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Kwestią dyskusyjną jest, kto i w jakim trybie wykonuje te zadania, ale i tak trzeba to robić. Nawet obiekty sejmowe oraz ministerialne wskazują jakie ogromne jest zaniedbanie w obiektach publicznych w tym zakresie. Jeżeli nie będziemy kładli odpowiedniego nacisku, to te zmiany nie będą następować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechZiemniak">Wydaje mi się, że ten program nie tylko dotyczy obiektów ogólnodostępnych, ale także w dużej mierze pomaga osobom, które mieszkają w budynkach niedostosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych. Tak więc łamanie barier architektonicznych jest nam potrzebne. Wiele dzieci nie może dostać się do własnego domu, a ten program ma to ułatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełWypych">Panie pośle to nie ten program. Tym zajmuje się inny program i inny szczebel samorządu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PawełWypych">Cieszę się jednak, że pan poseł zabrał głos w tej sprawie. Do tego zmierza poprawka zgłoszona przez panią posłankę Małgorzatę Gosiewską. Łamanie barier architektonicznych dla indywidualnych odbiorców mieści się w zadaniach realizowanych przez samorząd powiatowy, a więc przeniesienie tych środków zmierza w kierunku wskazanym przez posła Wojciecha Ziemniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławDuda">Pani poseł Małgorzata Gosiewska zgłosiła wniosek formalny. Zanim przejdziemy do głosowania, to chciałbym, aby przedstawiciele PFRON odnieśli się do niego. Czy spełnia on wymogi niezbędne do zrealizowania danych kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RomanSroczyński">Wniosek nie dotyczy likwidacji tylko ograniczenia programu. Powiedziałem, że nie wszystko jest skończone w przygotowaniach do jego realizacji. Tak więc PFRON popiera propozycję posłanki Małgorzaty Gosiewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławDuda">Proszę o ponowne przeczytanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataGosiewska">Wnoszę o zdjęcie środków z zadań wynikających z ustawy tworzącej fundusz celowy z programów zatwierdzonych przez radę nadzorczą z programu Dostępność w kwocie 133.250 tys. zł i skierowanie tych środków na przelewy redystrybucyjne. Tutaj dokładny podział: samorządy wojewódzkie otrzymają 12 mln zł na realizację zadań i na pokrycie kosztów obsługi 300 tys. zł. Samorządy powiatowe na realizację zadań otrzymają 118 mln zł i na koszty obsługi zadań 2950 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławDuda">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem przedstawionym przez posłankę Małgorzatę Gosiewską?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JarosławDuda">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć wniosek posłanki Małgorzaty Gosiewskiej.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JarosławDuda">Proszę o wnioski końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SławomirPiechota">Wnioski końcowe są bardzo trudne, ponieważ w projekcie są różnego rodzaju sprzeczności. Pan prezes Roman Sroczyński mówił, że zatrudnienie się ustabilizowało i nie ma potrzeby zwiększania środków na zatrudnianie osób niepełnosprawnych. Pan minister Paweł Wypych przyznał, że trzeba dokonać przełomu, ale jak go dokonać? Jest pewna stabilizacja, ale znajduje się ona na poziomie wysoko niezadowalającym i w tym kontekście jest to plan defensywny, który utrwala bardzo niską aktywność zawodową osób niepełnosprawnych ze wszystkimi skutkami, o których mówiłem wcześniej, czyli o wydatkach rentowych. W moim przekonaniu możliwość poparcia tego projektu budżetu jest uwarunkowana zapewnieniem środków dla samorządów oraz dotacjami na pierwotnie zaplanowanym poziomie, tak aby podnosić aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych. Tutaj także dochodzą programy zakupu sprzętu pomocniczego czy samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarianLeszczyński">Na wstępie chciałbym przeprosić panią Elżbietę Bogdanowicz, że udzieliłem jej mylnej odpowiedzi. Jeżeli chodzi o Bibliotekę Centralną, to mamy na to środki, które znajdują się w pozycji programy rządowe – 20 mln zł. Jeśli chodzi o ocenę pana posła Sławomira Piechoty, to nikt nie może narzucić samorządom wydatkowania środków, gdyż czynią to samodzielnie. PFRON jest także zaniepokojony tym, że środki przeznaczone na rehabilitację zawodową i zatrudnianie osób niepełnosprawnych nie są należycie wykorzystywane. W Sejmie jest sporo przedstawicieli samorządów i poskutkuje to tym, że środki w większym wymiarze zostaną przekierowane na tę sferę. Przypomnę, że w ubiegłym roku przez samorządy powiatowe zostało przystosowanych 489 nowych miejsc pracy. Do czasu zmiany ustawy w 2002 r. finansowano rocznie 6 tys. miejsc pracy. Jednak takie ryzyko powinny podejmować samorządy, tak aby skutek był taki, o jakim mówił pan poseł Sławomir Piechota.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarianLeszczyński">W planie finansowym PFRON nie ma instrumentów, które by powodowały wzrost aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych. PFRON w ramach ustawowych zadań dostarcza spora kwotę pieniędzy również na ten cel. Jednak odrębną kwestią jest wykorzystanie tych środków przez dysponentów. Tak więc my także jesteśmy zatroskani o te kwestie, tak samo jak pan poseł Sławomir Piechota oraz pozostali członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JarosławDuda">Jeszcze jedno pytanie kieruje do pana posła koreferenta. Jaka jest opinia co do programu operacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#SławomirPiechota">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana prezesa Mariana Leszczyńskiego. Nie chodzi nam o werbalnie wyrażaną troskę, ale chodzi nam o środki, które umożliwią realizację tych zadań. Jeżeli mówimy o aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych, to nie sposób tego dokonać bez zaproponowania odpowiednich programów, ale nie tylko dotyczących tworzenia nowych miejsc pracy. Na przykład czasami jest tak, że warunkiem podjęcia pracy jest posiadanie dobrego wózka inwalidzkiego lub samochodu. Nie chcę rozwijania takich paradoksów, że osoba, która jest w miarę zamożna, gdyż pracuje, to nie może otrzymać dofinansowania do wózka inwalidzkiego. Dofinansowanie może otrzymać osoba, która ma najniższe dochody, natomiast nie ma środków dla osób, które pracują i ich dochód przekracza 700 zł miesięcznie. Tutaj dochodzi do paradoksów, które powodują, że to zatrudnienie spada. Z tej sytuacji powinniśmy być niezadowoleni i szukać rozwiązania problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarianLeszczyński">Uważam, że niektóre uwagi są zasadne. Jednak problem polega na czymś innym. Jest nam potrzebna nowa ustawa dotycząca rehabilitacji osób niepełnosprawnych, ponieważ wtedy będzie można rozwiązać szereg problemów, o których mówił pan poseł Sławomir Piechota. Mamy program dotyczący zakupu wózków inwalidzkich. Rocznie kupujemy 6 tys. wózków elektrycznych, a to jest sporo, ponieważ suma wydatków przekracza kilkadziesiąt milionów złotych. Nas nie stać na zakup 20 tys. wózków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławDuda">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem planu finansowego PFRON wraz z poprawką zgłoszoną przez posłankę Małgorzatę Gosiewską?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JarosławDuda">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się, postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie planu budżetowego PFRON na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JarosławDuda">Oddaję prowadzenie Komisji panu posłowi Rajmundowi Moricowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RajmundMoric">Została nam do rozpatrzenia ostatnia część budżetu 44 i 83 oraz Rządowy Program Fundusz Inicjatyw Obywatelskich z zał. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RobertKwiatkowski">Wydatki na wygrodzenia zostały naliczone przy przyjęciu średniorocznego wskaźnika 101,5% i średnie wynagrodzenie, które wynosi 2007 zł. Bieżące wydatki pozapłacowe ustalono na poziomie nominalnym, tym samym co w 2005 r., z wyłączeniem wydatków o jednorazowym charakterze oraz tych, których realizacja została zakończona w 2005 r. Wskaźnik cen zakupów inwestycyjnych został ustalony w granicach wskaźnika podatku od cen, towarów i usług. Nowe zadanie, które zostało przeniesione w poprawce, to przejęliśmy zadania Biura Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RobertKwiatkowski">Dochody w tym zakresie wynoszą 1109 tys. zł, a wydatki 483.901 zł. Dochody własne są niewielkie i składają się na to: zwroty niewykorzystanych środków na realizację programów. W 2005 r. było to tylko 25 tys. zł, ale w tym roku zakładamy duży ich wzrost.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#RobertKwiatkowski">Teraz wydatki. W projekcie budżetu limit wynosi 483.901 zł, w tym na PFRON 417 tys. zł. Pozostała część jest związana z działem 750 – administracja publiczna i wynosi 35.413 tys. zł, z których 31.117 tys. zł przeznaczono na funkcjonowanie urzędu ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Przy wydatkach na wynagrodzenia przewidzieliśmy całoroczne skutki wynikające z uchwały Rady Ministrów w sprawie częściowego podziału rezerwy celowej na zwiększenie wynagrodzeń i limitu zatrudnienia wynikającego z uzupełnienia potrzeb kadrowych w ministerstwie, które będą zarządzać środkami unijnymi, a przewidujemy ich ogromny wzrost.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#RobertKwiatkowski">Kolejny nowy element to przyznanie z rezerwy celowej środków na dodatki dla służby cywilnej. Przeciętne wynagrodzenie w tym dziale bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego wynosi dla członków korpusu służby cywilnej 3786 zł i dla osób zajmujących kierownicze stanowisko – 12.200 zł. Łącznie zatrudnionych w tym dziale jest 351 osób i planowane wydatki to 20.728 tys. zł. Pozostałe wydatki to zakup materiałów biurowych, środków biurowych, opłaty za czynsz, pocztowe, ekspertyzy, opracowania i wydatki zagraniczne. Wydatki majątkowe są w wysokości 1560 tys. zł. Tutaj mamy sprzęt techniczny, komputery, aktualizację oprogramowania i zakup samochodów.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#RobertKwiatkowski">Na finansowanie dalszej działalności – rozdział 75095 – planuje się pokrycie kosztów podróży służbowych, szkolenia pracowników, finansowania Rady Pożytku Publicznego, Krajowej Rady Konsultacyjnej do Spraw Osób Niepełnosprawnych, Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, Resortowej Komisji Orzekającej. Tutaj suma wyniesie 4 mln zł. Są to środki przeznaczone na funkcjonowanie biura i realizację projektów w ramach programu sektorowego rozwoju zasobów ludzkich. Pozostała działalność to 100 tys. zł na nagrody specjalne za wybitne osiągnięcia z zakresu pomocy społecznej. W związku ze zmianą klasyfikacji budżetowej opłacamy składki do organizacji międzynarodowych w związku z udziałem w programie tematycznym: „Przełamywanie barier”.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#RobertKwiatkowski">Kwota 5 tys. zł w dziale – obrona narodowa jest przeznaczona na szkolenie pracowników w zakresie obronności kraju. Kolejny dział, który znajduje się w tej części, to pomoc społeczna i tutaj mamy wydatki w wysokości 31.483 zł. W większości te środki zostały przeznaczone na finansowanie zadań. Tutaj programy finansowane są w wysokości 19.696 tys. zł. Tutaj wykonujemy programy „Bezdomność” i „Opieka nad Dzieckiem i Rodziną”. Te programy są skierowane do samorządów powiatowych, które dostosowują program do specyfiki terenu, występujących problemów i sytuacji demograficznej. Kolejny program to wsparcie dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Kolejny program wsparcia dotyczy niedostowania społecznego dzieci i młodzieży. Tutaj głównie chodzi nam o osoby opuszczające placówki opiekuńczo-wychowawcze i zakłady poprawcze. Kolejną pozycją jest rozwój ogólnopolskiego systemu „Pomoc dla pomocy społecznej”. Tutaj środki wynoszą 11.637 tys. zł oraz na zakupy inwestycyjne – 150 tys. zł. Ostatni dział to PFRON. Na ten cel przeznaczamy 417 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o wydatki na administrację publiczną, to są one dobrze przygotowane. Nie ma tutaj wzrostu, lecz jest spadek. Jeżeli chodzi o centralny urząd, to zwiększenie wydatków wynika z tego powodu, że ministerstwo przejęło Biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn. Średnia płaca wyniesie 3786 zł, a dla przypomnienia w KRUS średnia płaca wynosi 2222 zł. Wolałbym, aby te pensje szły jednak w górę. Przypomnę, że w KNUiFE średnia płaca przekracza 7 tys. zł. Tak więc tutaj jest duża rozpiętość. Sądzę, iż jest to jedno z zadań dla resortu. Powinniśmy znaleźć środki na podniesie płac dla specjalistów ministerstwa, gdyż nie są oni gorsi od specjalistów w KNUiFE.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o dotacje, to będą one także udzielane przez Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn. Chciałbym się dowiedzieć, na podstawie jakiej ustawy to będzie się odbywało. W dziale – pomoc społeczna mamy wzrost wydatków o 13%. Ważne jest to, że te środki zostały przeznaczone na programy dotyczące bezdomności, wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi, opieki nad dzieckiem i rodziną w powiatach oraz zapobieganie niedostosowaniu społecznemu na kwotę 2300 tys. zł. Według mojego rozpoznania warto by było, aby Komisja rozważyła zwiększenie środków finansowych na realizację programu Bezdomność, gdyż w jego ramach realizuje się takie działania jak profilaktyka bezdomności, aktywizacja zawodowa czy osłona socjalna. Te środki są przekazywane podmiotom pozarządowym przez ministerstwo albo przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z tym chciałbym zarekomendować wniosek, aby w części 44 dział 852 – pomoc społeczna – zwiększyć wydatki o 2 mln zł z przeznaczeniem na realizację programu Bezdomność. Tak więc na ten program można byłoby wykorzystać kwotę 7 mln zł, a nie 5 mln zł. Tutaj proponuję zmniejszyć o tę kwotę rezerwę celową poz. 32 – środki na wynagrodzenia i szkolenia na nowo mianowany korpus służby cywilnej. Tak więc tutaj nastąpi zmniejszenie z 24.868 tys. zł do 22.868 tys. zł. Uważam, że urzędnicy dadzą sobie radę bez tych 2 mln zł, a tutaj moglibyśmy znacząco wesprzeć realizację tego programu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o rezerwę celową 51– środki na realizację wieloletniego Rządowego Programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, to został on przyjęty w 2004 r. Pierwszy rok realizacji to 2005 r., a jest to program 3-letni. W tej chwili program ten został rozszerzony o przygotowanie wdrażania programu operacyjnego „Społeczeństwo Obywatelskie”. Przypomnę, że mieści się on w czterech obszarach. Pierwszy to kwestia współdziałania podmiotów pozarządowych z administracją publiczną. Po drugie – realizacja zadań przez podmioty pozarządowe. Po trzecie – wspieranie udziału organizacji pozarządowych w programach europejskich. Czwarte – przygotowanie do programu operacyjnego „Społeczeństwo obywatelskie”.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#TadeuszTomaszewski">Dodam, że program ten jest przygotowywany na podstawie konkursu. Jest on realizowany przez Departament Pożytku Publicznego w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Sądzę, iż wzbogaca on rozwój społeczeństwa obywatelskiego i partnerstwa publicznego. Z tego powodu pozytywnie rekomenduję przyjęcie tej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RobertKwiatkowski">Dziękuję panu posłowi, że tak fachowo opisał kolejne punkty naszej propozycji budżetowej. Mogę tylko dodać, że w tym roku na wieloletni program przeznaczyliśmy 30 mln zł. W zeszłym roku wykorzystaliśmy wszystkie środki. Poprzednie zadania są realizowane zgodnie z ustawą o pożytku publicznym i wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RajmundMoric">Prosiłbym, aby ustosunkował się pan do propozycji posła Tadeusza Tomaszewskiego dotyczącej zwiększenia środków na program Bezdomność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RobertKwiatkowski">Muszę podkreślić, że bezdomność jest zadaniem własnym gminy. Natomiast trudno nam wskazywać, że zwiększą się środki ministerialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszTomaszewski">Oczywiście, wskazywałem, że ten program może być bezpośrednio realizowany przez ministerstwo lub przez wojewodów. Tak więc nie jest to zastępowanie zadania własnego gminy, tylko jego wspieranie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">W ustawie zapisano, że pomoc bezdomnym jest zadaniem własnym gminy, ale wiemy, iż jest to ruchoma populacja, gdyż ci ludzie krążą po całym kraju. Problem opieki zdrowotnej jest problemem, przed którym wszyscy uciekają i szpital lub zakład opieki zdrowotnej udzielający pomocy osobom bezdomnym z definicji naraża się na zadłużenie, Tego typu finansowanie wydaje się najbardziej naturalne. Już dawno proponowaliśmy rozważenie możliwości kontraktowania przez wojewodów świadczeń zdrowotnych dla bezdomnych, ponieważ wtedy bezdomni mieliby realny dostęp do pomocy medycznej. Tak więc na pewno potrzebne są środki wspierające, aby zapewnić realną opiekę. Należy pamiętać, że środki te są niewielkie w stosunku do skali zadania, skoro Towarzystwo Brata Alberta utrzymuje prawie 6 tys. miejsc w swoich noclegowniach i schroniskach przy budżecie 22 mln zł. Jakie są to małe kwoty, porównując podobne świadczenia realizowane przez obiekty publiczne, jeżeli 100 miejsc w domu pomocy społecznej kosztuje około 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszAtłas">Chciałbym odnieść się do propozycji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego. Pan poseł zaproponował zwiększenie środków o 2 mln zł celem podjęcia działań zdrowotnych wobec osób bezdomnych. Chciałem zwrócić uwagę, iż w 2005 r. powstała specjalna rezerwa celowa poz. 62 w kwocie 400 mln zł, która służyła refundowaniu szpitalom faktur za osoby bezdomne, którym udzielano pomocy oraz na zadania realizowane przez samorządy, czyli wywiad środowiskowy oraz badanie sytuacji tych osób. Z tej rezerwy wykorzystano tylko 22 mln zł, czyli 5% całej kwoty. Tak więc kwota 2 mln zł jest inną ścieżką pomocy bezdomnym.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DariuszAtłas">Jeżeli chodzi o bezdomność, to nasz resort co roku otrzymuje środki w wysokości 2 mln zł z rezerwy ogólnej Rady Ministrów. Jeżeli chodzi o źródło pokrycia kosztów propozycji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, to są to skutki przechodzące, ponieważ konkurs odbywa się w lipcu danego roku budżetowego. Propozycja budżetu trafia do Sejmu dopiero pod koniec września i nie wiemy, kto wygra konkurs oraz gdzie zostaną skierowani urzędnicy, a więc przez kolejne 12 miesięcy trzymamy środki na ten cel. Jeżeli chodzi o liczbę mianowań, to rząd pana Leszka Millera zakładał ich 600, rząd pana Marka Belki zakładał najpierw 1500, a potem 3000 mianowań. Obecny rząd pana Kazimierza Marcinkiewicza podtrzymał tę liczbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan dyrektor Dariusz Atłas wspomniał, iż tradycją jest, że Rada Ministrów w odpowiednim czasie zwiększa liczbę środków na bezdomność i przekazuje je resortowi. Chciałbym powiedzieć, że jak już będą w październiku urzędnicy mianowani, to Rada Ministrów może także w tym przypadku zwiększyć środki z rezerwy ogólnej. Podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszAtłas">Dodam, że nie jest możliwe przesunięcie środków z rezerwy ogólnej Rady Ministrów na mianowanie urzędników, ponieważ tutaj nie ma zaplanowanych środków wynagrodzeniowych. Najwyżej NIK zarzuci nam działanie niezgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszTomaszewski">Oczywiście, przyjmuję tę odpowiedź, ale zwiększanie mianowania pracowników następowało skokowo, a więc nie wiemy, ile będzie tych mianowań. Wydaje mi się, że 22 mln zł wystarczą na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Tadeusza Tomaszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć wniosek pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#RajmundMoric">Teraz przechodzimy do głosowania nad propozycją budżetową części 44 i 83 oraz programu wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Kto jest za rekomendowaniem tej propozycji budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#RajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>