text_structure.xml 54.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarStarosta">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia wszyscy otrzymali na piśmie. Chciałbym zaproponować rozszerzenie porządku dziennego o punkt dotyczący rozpatrzenia odpowiedzi na dezyderat nr 8 w sprawie ochrony Jeziora Sławskiego w woj. lubuskim, który wstawilibyśmy jako pkt III, w związku z czym dotychczasowy pkt III – sprawy bieżące, stałby się pkt IV. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła porządek dzienny, zatem przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarStarosta">Na wstępie wyjaśnię, że wprawdzie temat dotyczący projektu ustawy o finansach publicznych został zdjęty z porządku obrad obecnego posiedzenia Sejmu, ale przecież może być przedmiotem obrad następnego posiedzenia Sejmu i dlatego zdecydowaliśmy, iż nad tym punktem będziemy debatować, aby uzyskać stanowisko Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WaldemarStarosta">Oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarianKucharski">Z upoważnienia Ministra Finansów chciałbym przedstawić informację na temat zmian w ustawie o finansach publicznych i w ustawie wprowadzającej ustawę o finansach publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem kwestii dotyczących Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarianKucharski">Jednym z kluczowych obszarów działań wpisujących się w zakres szeroko rozumianej reformy organizacji i funkcjonowania sektora finansów publicznych w Polsce jest konieczność zmiany obecnej formy działania funduszy celowych. Konieczność ta wynika zarówno z ogólnej koncepcji wdrażania głębokich zmian w sektorze finansów publicznych, zawartych przede wszystkim w przepisach nowej ustawy systemowej o finansach publicznych, jak i z wniosków płynących z analizy dotychczasowego funkcjonowania wspomnianych form organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarianKucharski">Odpowiadając na potrzebę w zakresie zmian funkcjonowania i organizacji sektora finansów publicznych rząd przygotował ustawę – przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych oraz o zmianie innych ustaw. Projekt uwzględnia konieczność uwiarygodnienia finansów publicznych na arenie międzynarodowej i umocnienie pozytywnych trendów w gospodarce narodowej Państwa Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarianKucharski">Powyższy projekt stanowi zwieńczenie działań rządu w ramach drugiego etapu reformy finansów publicznych, którym przyświecał jeden podstawowy cel – jawność działań. Tylko bowiem pełna przejrzystość sposobu zarządzania strumieni środków publicznych, przy dodatkowym udziale tzw. nadzoru społecznego, pozwala w pełni wykorzystać szanse płynące z właściwego i efektywnego korzystania ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarianKucharski">Rząd proponuje rozwiązania, które swoim zakresem i charakterem wkraczają głęboko w dotychczasową strukturę funkcjonowania i organizacji funduszy celowych. Przy czym należy dodać, iż zaproponowany zestaw działań obejmuje zarówno fundusze celowe, które były utworzone przed 2005 r., samorządowe fundusze celowe oraz fundusze celowe umiejscowione dotychczas w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarianKucharski">Odnosząc się do propozycji w projekcie ustawy należy wskazać, iż, oprócz wspomnianej wyżej jawności sektora finansów publicznych, u podstaw decyzji o zaprezentowaniu nowego wymiaru finansów publicznych w przedmiotowym zakresie legło także głębokie przeświadczenie o konieczności jeszcze większego zbliżenia rzeczywistej skali oraz charakteru całości procesów zachodzących w ramach sektora finansów publicznych do głównej zasady zarządzania środkami publicznymi, zapisanej w art. 35 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, tj. celowości i efektywności wydatków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarianKucharski">Zdaniem rządu osiągnięcie tego celu ma być m.in. wynikiem likwidacji z dniem 1 stycznia 2008 r. funduszy celowych, w tym wojewódzkich, powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej oraz przekształcenie z dniem 1 stycznia 2008 r. państwowych funduszy celowych posiadających osobowość prawną w państwowe fundusze celowe nieposiadające osobowości prawnej, tj. Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarianKucharski">Zgodnie z dotychczasową ustawą środki z tytułu opłat i kar stanowiły w 20 proc. przychody gminnego funduszu, w 10 proc. powiatowego funduszu, a po dokonaniu podziału na gminne i powiatowe fundusze w 35 proc. przychód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i w 65 proc. przychód wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarianKucharski">Według projektowanych przepisów wpływy z tytułu opłat i kar będą stanowiły dochody budżetów gmin, powiatów i województw w dotychczasowych proporcjach.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarianKucharski">Środki stanowiące przychód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki wodnej oraz budżetu województwa będą przeznaczone na finansowanie zadań ochrony środowiska i gospodarki wodnej, tak jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarianKucharski">Projekt ustawy, w części zmian dotyczących zmiany ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska, wprowadza następujące propozycje.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarianKucharski">Ustawa wprowadza nowy art. 399a uwzględniający zadania – dotychczas wynikające z art. 406–408 – na jakie mogą być przeznaczone środki Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarianKucharski">Art. 409 projektu ustawy wprowadza przepis, w którym samorząd województwa jest zobowiązany do wydatkowania środków pochodzących z opłat za korzystanie ze środowiska i administracyjnych kar pieniężnych, na zadania związane z ochroną środowiska, w wysokości nie niższej niż przyjętej w planie dochodów budżetu województwa na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarianKucharski">Pozostaje przepis zezwalający na dofinansowania w zakresie ochrony środowiska i gospodarki wodnej realizowane przez państwowe jednostki budżetowe i na finansowanie zadań przez jednostki samorządu terytorialnego w zakresie ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Jest to zawarte w art. 410.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarianKucharski">W nowym projekcie ustawy uchyla się przepis dotyczący możliwości nabywania przez Narodowy Fundusz oraz wojewódzkie fundusze udziałów lub akcji w spółkach oraz nabywanie obligacji.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarianKucharski">Ponadto projekt ustawy przewiduje, iż dotychczasowe mienie, należności i zobowiązania Narodowego Funduszu stają się mieniem, należnościami i zobowiązaniami Skarbu Państwa. Należności wojewódzkich, powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska stają się odpowiednio należnościami i zobowiązaniami budżetu województwa, budżetu powiatu i budżetu gminy.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarianKucharski">Samorządy województwa przejmują mienie likwidowanych wojewódzkich funduszy, a pracownicy wojewódzkich funduszy ochrony środowiska stają się z dniem wejścia w życie ustawy pracownikami urzędów marszałkowskich.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarianKucharski">W projekcie ustawy proponuje się, by Narodowy Fundusz działał jako państwowy fundusz celowy bez osobowości prawnej. Przewiduje się, iż organem Narodowego Funduszu będzie prezes powoływany przez ministra właściwego do spraw środowiska spośród osób należących do państwowego zasobu kadrowego.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarianKucharski">Przewiduje się likwidację rady nadzorczej Narodowego Funduszu oraz rad nadzorczych wojewódzkich funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarianKucharski">Zgodnie z przepisami projektu ustawy, minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, statut Narodowego Funduszu, szczegółowe zasady gospodarki finansowej Narodowego Funduszu z porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych oraz kryteria wyboru przedsięwzięć finansowanych ze środków Narodowego Funduszu, a także zasady udzielania dotacji oraz dopłat do oprocentowania preferencyjnych kredytów w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego oraz ministrem właściwym do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarianKucharski">Ocena zaproponowanych zmian powinna wynikać ze świadomości całościowego charakteru – w skali makro – zmian wprowadzonych zarówno w ramach całego procesu reformy finansów publicznych, jak i w zakresie samego etapu organizacji funkcjonowania sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarianKucharski">Pragnąłbym jeszcze dodatkowo podkreślić, że projekt ustawy przewiduje wzmocnienie jednostek samorządu terytorialnego środkami pochodzącymi z likwidowanych funduszy ochrony środowiska oraz środkami pochodzącymi z opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska, wynikającymi z ustawy – Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MarianKucharski">W ramach regionalnych programów operacyjnych 2007 – 2013 przyjętych przez Radę Ministrów i negocjowanych obecnie z Komisją Europejską, przewiduje się wydatkowanie około 2,3 mld euro na projekty związane z ochroną środowiska w 16 województwach, z czego wkład wspólnotowy ma wynieść około 1,9 mld euro, natomiast krajowe środki w kwocie około 330 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MarianKucharski">Urzędy marszałkowskie odpowiedzialne za przygotowanie i realizacje regionalnych programów operacyjnych będą musiały zapewnić niezbędne środki na finansowanie zadań w zakresie ochrony środowiska, które w znacznej mierze będą pochodziły ze środków likwidowanych wojewódzkich funduszy i bieżących opłat za korzystanie ze środowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MarianKucharski">Jeśli chodzi o stan środków ochrony środowiska w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – na koniec grudnia 2006 r. wynosił on 5430 mln zł, z czego środki pieniężne stanowiły 754 mln zł, papiery wartościowe przeznaczone do obrotu 34 mln zł, należności z tytułu udzielonych pożyczek 3900 mln zł, akcje, udziały – 750 mln zł oraz przychody ogółem z tytułu opłat – 1123 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MarianKucharski">Wydatki ogółem na koniec roku wyniosły 499 mln zł. Wypłaty pożyczek i kredytów 623 mln zł. Wpływy z tytułu rat pożyczek i kredytów 711 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MarianKucharski">Jeśli chodzi o wojewódzkie fundusze stan na koniec 2006 r. wynosił 4538 mln zł, w tym środki pieniężne 819 mln zł, papiery wartościowe przeznaczone do obrotu 360 mln zł, należności z tytułu udzielonych pożyczek 3232 mln zł, akcje, udziały – 207 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MarianKucharski">Wydatki stanowiły 546 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MarianKucharski">Stan środków powiatowych funduszy na koniec 2006 r. wynosił 81 mln zł. Przychody 162 mln zł, a wydatki ogółem 166 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MarianKucharski">Stan gminnych funduszy ochrony środowiska na koniec 2006 r. wynosił 426 mln zł. Przychody 571 mln zł, a wydatki 546 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MarianKucharski">Przytaczam wszystkie te dane dlatego, by podkreślić, iż są to znaczące kwoty, które mogą być przeznaczone w nowej perspektywie finansowej na lata 2007 – 2013 na realizację tych programów, które zostały przyjęte w programach operacyjnych w poszczególnych województwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarStarosta">Bardzo proszę, by pani minister ustosunkowała się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AgnieszkaBolesta">Nie mogę dodać nic innego niż to, co zaprezentował pan dyrektor z Ministerstwa Finansów, gdyż projekt nowej ustawy o finansach publicznych, jak również przepisy wprowadzające do ustawy o finansach publicznych, są projektami rządowymi, a więc mogę tylko powtórzyć to, co już powiedział pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarStarosta">Rozumiem zatem, że Ministerstwo Środowiska jest za tym, by fundusze ochrony środowiska straciły osobowość prawną. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AgnieszkaBolesta">Decyzja została podjęta przez Radę Ministrów. Minister Środowiska przedstawiał swoją propozycję przepisów do ustawy o finansach publicznych, jak również do ustawy wprowadzającej. Nasze propozycje nie zostały jednak zaakceptowane. Nie pozostaje mi zatem nic innego, jak prezentować projekt, który został przyjęty przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AgnieszkaBolesta">Jeszcze raz powtarzam – nasze propozycje były rozważane w różnych wariantach, ale nie uzyskały akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarStarosta">Czy pan prezes chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzKujda">Pozbawienie osobowości prawnej Narodowego Funduszu niesie za sobą dosyć duże ryzyko. Mówiłem o tym na jednym z wcześniejszych posiedzeń Komisji poświęconych temu tematowi, ale jeszcze raz powtórzę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzKujda">Po pierwsze byłaby zagrożona realizacja programu z Funduszu Spójności i ISPA, który obecnie jest wdrażany. Chodzi tu o kwotę 5 mld euro. Na dzisiaj mamy zakontraktowanie na poziomie 3 mld euro. Tu przypomnę, że na koniec 2005 r. był to 1 mld euro – dzisiaj dochodzimy do 3 mld euro i do końca roku moglibyśmy podpisać wszystkie kontrakty.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzKujda">Drugi obszar, który mógłby być zagrożony, dotyczy programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”, gdzie na liście indykatywnej mamy ponad 300 projektów.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#KazimierzKujda">Problem może być też z funduszami norweskimi, z funduszami strukturalnymi.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#KazimierzKujda">Całe finansowanie polityki ekologicznej państwa może być narażone na ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#KazimierzKujda">Chciałbym też zwrócić uwagę na to, że Narodowy Fundusz łoży za budżet państwa mniej więcej takie kwoty, jakie pochodzą z opłat ekologicznych – z wyjątkiem pieniędzy znaczonych na subfunduszach. Ta kwota średniorocznie wynosiła 260 mln zł i przeznaczana była m.in. na zbiorniki wodne, parki narodowe, monitoring, tereny posiarkowe.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#KazimierzKujda">Dodam jeszcze, że w 2006 r. mieliśmy 17 kontroli zewnętrznych i żadna z nich nie wykryła jakiś nieprawidłowości czy znaczących uchybień.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#KazimierzKujda">Wydaje się, że ten sposób finansowania ochrony środowiska – przy wykorzystaniu funduszy – jest skuteczny. Natomiast modyfikacja i zmiana sposobu finansowania budzi ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#KazimierzKujda">Oczywiście te kwoty, o których mówił pan dyrektor, w postaci należności 3,9 mld zł, będą „wracały” w ciągu 15 lat, bo średniorocznie jest to kwota około 260 mln zł. Natomiast trzeba mieć świadomość, że do budżetu pójdą obciążenia rzędu 500 mln zł na dotacje, pójdą wszystkie zobowiązania podpisane przez Fundusz, bo tak jest zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#KazimierzKujda">Dodam, że na dzień dzisiejszy te zobowiązania chociażby tylko dla Funduszu Spójności, to kwota około 4 mld zł w postaci pożyczek preferencyjnych na najbliższe 4 lata – bo tyle umów podpisaliśmy w ostatnich 12 miesiącach. To wszystko będzie obciążało budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarStarosta">Zanim oddam głos posłom i zaproszonym gościom chciałbym państwa poinformować, że jesteśmy w posiadaniu 2 opinii zleconych: pana prof. Bazylego Poskrobko z Wyższej Szkoły Ekonomicznej w Białymstoku oraz pana prof. Tomasza Żylicza z Uniwersytetu Warszawskiego. W obu opiniach jest szereg krytycznych uwag dotyczących zmiany sposobu finansowania ochrony środowiska. Autorzy zwracają uwagę, iż może nastąpić zachwianie finansowania w obszarze środowiska. Negatywnie oceniają też pozbawienie osobowości prawnej Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WaldemarStarosta">Myślę, że te opinie stanowią jakby drogowskaz dla członków Komisji, by nad tym problemem się pochylić.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WaldemarStarosta">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekKrupa">To wszystko, co przed chwilą usłyszeliśmy, potwierdza tylko jak słuszną podjęliśmy wczoraj decyzję na sali plenarnej odrzucając wprowadzenie do porządku obrad debaty nad projektem ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JacekKrupa">Każdy, kto miał do czynienia z Narodowym Funduszem czy z wojewódzkimi, powiatowymi czy gminnymi funduszami ochrony środowiska, doskonale zdaje sobie sprawę, jak wielką rolę w ochronie środowiska te fundusze odgrywają.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JacekKrupa">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i wojewódzkie fundusze, to nie tylko fundusz. To, tak naprawdę, instytucja parabankowa, która kreowała pieniądze, które trafiały na najbardziej istotne przedsięwzięcia proekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JacekKrupa">Zupełnie nie wyobrażam sobie sytuacji gmin i powiatów, które w ten sposób zostaną zupełnie pozbawione źródła finansowania bądź dotacji – bo nie wierzę w to, że zarządy województwa czy też powiaty będą przekazywały środki, które staną się ich dochodami, na stopień niższy.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JacekKrupa">Nie wierzę również w to, że regulacje prawne zapewnią wykorzystanie środków pochodzących z opłat i kar na środowisko. W sytuacji, w której dotychczasowe przychody funduszu ochrony środowiska staną się dochodem np. budżetu powiatu, te pieniądze zostaną przekazane na różne cele, niekoniecznie związane z ochroną środowiska, bo rada powiatu czy rada gminy jest oczywiście suwerenem w granicach prawa w zakresie wykonywania budżetu i albo zgodzimy się – tu mówię jako samorządowiec – na ograniczenie „wolności” budżetu powiatu, czyli pieniądze będą miały charakter znaczony – co jest sprzeczne z pewną wolnością ekonomiczną samorządu – albo zgodzimy się na to, że rady samorządu będą miały zupełną swobodę dysponowania pieniędzmi. A jak różne potrzeby występują w różnych jednostkach samorządu terytorialnego, to wiemy.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JacekKrupa">Przed nami bardzo istotny okres budżetowy na lata 2007 – 2013. Za chwilę zaczną się „nabory” do różnego rodzaju programów unijnych, na które te środki będą niezbędne i wiele samorządów liczy – podjęło zresztą już wcześniej odpowiednie kroki i działania w kierunku pozyskania polskiego wkładu – na pomoc ze strony funduszy ochrony środowiska. Tymczasem te pieniądze mogą w sposób niebezpieczny zniknąć. Stąd, przy zrozumieniu konieczności przeprowadzenia reformy finansów publicznych, wydaje się, iż proponowana likwidacja wojewódzkich funduszy ochrony środowiska psuje dobre rozwiązania i jest absolutnie niczym nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JacekKrupa">Oby się nie okazało znowu, że „Polak mądry po szkodzie”. Samorządy dobrze oceniają funkcjonowanie funduszy ochrony środowiska – od Narodowego Funduszu po gminne fundusze. Pamiętajmy o tym i nie psujmy tego, co jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">W związku z zamiarem Ministra Finansów, dotyczącym nowelizacji ustawy o finansach publicznych związanej z funkcjonowaniem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy, nasza Komisja odbyła swego czasu długą debatę na ten temat. Zaprosiliśmy wszystkich kompetentnych przedstawicieli rządu, samorządów i beneficjentów, którzy współpracują i realizują bardzo ważne cele regionalne, przy ogromnym wsparciu funduszy ochrony środowiska. Wówczas Komisja nie została przekonana żadnym konkretnym argumentem, żeby udzielić poparcia tej inicjatywie Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WładysławStępień">Sejm podjął decyzję o nie wprowadzaniu tego tematu do porządku obrad. W związku z tym składam wniosek formalny, aby przerwać procedowanie nad tym punktem porządku dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarStarosta">Mamy zatem wniosek formalny. Czy ktoś składa wniosek przeciwny? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o przerwanie procedowania nad pkt I porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o przerwanie procedowania nad pkt I porządku dziennego przy 10 głosach za, 3 głosach przeciw oraz 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego, czyli aktualnej informacji na temat przygotowania Krajowego Planu Rozdziału Uprawnień do emisji dwutlenku węgla na lata 2008 – 2012. Proszę o zreferowanie tego tematu przez panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AgnieszkaBolesta">Nie będą wracała do całej historii przygotowania Krajowego Planu Rozdziału Uprawnień do emisji, terminu jego złożenia, procesu konsultacji społecznych, jak również wydarzeń, jakie miały miejsce pomiędzy 30 czerwca 2006 r. a marcem 2007 r. oraz tych wydarzeń, które referowałam na wspólnym posiedzeniu Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Gospodarki i Infrastruktury. Przejdę od razu do kwestii ostatecznych prac związanych z przygotowaniem do wydania rozporządzenia Rady Ministrów, w którym dokonany zostanie podział uprawnień, jakie zostały wskazane w decyzji Komisji Europejskiej z 26 marca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AgnieszkaBolesta">Od momentu tej decyzji przygotowaliśmy szereg wariantów podziału, które w tej chwili resort środowiska analizuje. Koniec września 2007 r. to termin ustawowy, z którego musimy się wywiązać, tzn. przyjąć krajowy plan i wydać rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AgnieszkaBolesta">Przejdę do szczegółowego omówienia wariantów, które w tej chwili analizujemy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AgnieszkaBolesta">Wariant pierwszy, to alokacja oparta o emisję bazową – 2005 r. i 2006 r. – czyli mająca na uwadze zweryfikowane emisje CO2 sektorów. Ten wariant uwzględnia tylko te dane i nie analizuje innych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AgnieszkaBolesta">Wariant drugi, to alokacja oparta o metodę wskaźnikową, która zamierza uwzględniać potencjał redukcyjny CO2 w sektorach i prognozowany wzrost gospodarczy w branżach.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AgnieszkaBolesta">Trzeci wariant oparty jest o metodę wskaźnikową i uwzględnia potencjał i koszty redukcji emisji CO2 w sektorach i prognozowany wzrost gospodarczy w branżach.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#AgnieszkaBolesta">Wariant czwarty proponuje alokację opartą o metodę wskaźnikową uwzględniającą wielkość redukcji emisji CO2 wynikającą z konieczności dostosowania się krajowego sektora elektroenergetycznego do pozostałych przepisów środowiskowych. Główny nacisk w tym wariancie stawiamy na nasze zobowiązania krajowe w zakresie sektora elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#AgnieszkaBolesta">Piąty wariant proponuje alokację opartą o zasadę minimalizacji strat PKB, czyli przydział, który uwzględnia udział poszczególnych sektorów gospodarczych w PKB.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#AgnieszkaBolesta">Wariant szósty, to alokacja oparta o metodę wskaźnikową uwzględniającą potencjał redukcyjny emisji CO2 w sektorach, prognozowany wzrost gospodarczy oraz produktochłonność sektorów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#AgnieszkaBolesta">Wariant siódmy, to alokacja oparta o system maksymalizacji akceptacji społecznej, biorąca pod uwagę przede wszystkim gospodarstwa domowe i sektory, których udział w gospodarstwach domowych jest największy.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#AgnieszkaBolesta">Kolejna alokacja, którą proponujemy, to alokacja oparta o zasadę maksymalizacji skuteczności ekologicznej oraz taka, która byłaby pewną kombinacją poszczególnych wariantów.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#AgnieszkaBolesta">W resorcie rozważany jest też wariant, który – myślę – jest wariantem najprostszym, a który dotyczy równego odjęcia poziomu 27 proc. – tak, jak wynika z decyzji Komisji Europejskiej – od pierwotnie założonych wielkości w KPRU II.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#AgnieszkaBolesta">Wszystkie te warianty mają swoje wady i zalety. Większość z nich opiera się jednak o pewne rozważania teoretyczne, bądź badania naukowe, które w wielu przypadkach są nadal jeszcze sporne. Ponadto warianty wskaźnikowe dowodzą, iż w wielu przypadkach musimy uwzględnić i przyjąć pewne wagi oraz wskaźniki, które należałoby arbitralnie założyć. Stąd właśnie – jak już powiedziałam – te warianty mają swoje plusy i minusy.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#AgnieszkaBolesta">Wariant, który wydaje się nam najbardziej realny – co zresztą ma również odniesienie do decyzji Komisji Europejskiej z 26 marca 2007 r. – to oparcie się o rzeczywistą i zweryfikowaną emisję z 2006 r. i z 2007 r. Ten wariant ma największe poparcie w naszych analizach. Ostateczna decyzja w tej sprawie jeszcze nie zapadła. Myślę, iż w najbliższych dniach projekt rozporządzenia w sprawie KPRU II zostanie skierowany do konsultacji społecznych. W tej chwili nie mogę jeszcze określić, który to będzie z wariantów, bo konsultacje jeszcze trwają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarStarosta">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JolantaHibner">Nasza Komisja zajmuje się tym tematem już któryś raz z rzędu. Na poprzednich posiedzeniach prosiliśmy o materiały mniej historyczne, a raczej związane z aktualną sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JolantaHibner">Jak widać sytuacja nie jest najlepsza, skoro za miesiąc ma nastąpić podział limitów, a do tej pory nie ma jeszcze wypracowanego stanowiska, co do wariantu, który się przyjmie. My już dzisiaj powinniśmy dostać wstępną listę, propozycję jak będzie ten rozdział wyglądał, które branże trzeba będzie wzmocnić rezerwą czy też w innej formie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JolantaHibner">W materiale, jaki otrzymaliśmy, brakuje podstawowych informacji jaka jest aktualna sytuacja, jeśli chodzi o przydział limitów. Niestety nic nie wiadomo jak wygląda podział tej puli, która została zaakceptowana przez Unię Europejską. A przecież przedsiębiorcy planują. To jest okres najbardziej intensywnych planów związanych z produkcją, z przyszłością w perspektywie przynajmniej kilku lat. Dlatego zwlekanie w ostateczną decyzją w tej sprawie jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JolantaHibner">W materiale brak też informacji na temat niekonwencjonalnych źródeł energii. Nic nie ma na ten temat, jakie podjęto działania w tym względzie, a przecież obowiązują nas pewne zobowiązania: 7 proc. do 2010 r. Dlatego bardzo proszę, by pani minister powiedziała nam jak państwo poradzicie sobie z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JolantaHibner">Pani minister twierdzi, iż dokonano bardzo głębokiej analizy i przeprowadzono szereg konsultacji. Chciałabym dowiedzieć się czy te konsultacje miały miejsce od 12 czerwca do chwili obecnej, czy też opieracie się na konsultacjach wcześniejszych, tzn. od 22 maja do 12 czerwca?</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JolantaHibner">W materiale brak jakichkolwiek informacji na temat skarg. Tymczasem wiadomo, że wiele przedsiębiorstw, wiele branż wystąpiło do ministerstwa z prośbą o zweryfikowanie zarówno wyliczenia, jak i przyznania uprawnień. Czy ministerstwo zamierza te skargi rozpatrywać? A może już je rozpatrzono?</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JolantaHibner">Niepokojące jest to, że spotykamy się po raz kolejny, w odstępie kilku miesięcy, a jesteśmy jakby w tym samym punkcie wyjścia. Ja wiem, że państwo skupiliście się na tym, żeby włączyć w program handlu emisjami lasy, ale nie dajmy się zwariować. W tej chwili prawdopodobnie w ogóle nie będzie wprowadzonych lasów w obieg handlu emisjami, a my nadal nie mamy najważniejszych informacji na temat. Dlatego bardzo proszę panią minister o uzupełnienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGawłowski">W materiale na str. 9 jest zamieszczona tabela przydziału uprawnień w KPRU I i KPRU II, w której umieszczono wielkości przydzielone dla poszczególnych instalacji. Teoretycznie świadczyło by to o przygotowaniu ministerstwa do faktycznego działania w ramach KPRU II. Problem jest tylko w tym, że państwo chcecie podzielić w KPRU II rocznie 282 mln jednostek, podczas gdy mamy tylko 208 mln jednostek.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGawłowski">Sprawdziłem datę przygotowania materiału – jest to 10 sierpień 2007 r., a więc materiał całkiem „świeży”. Podpisują się pod nim poważni ludzie, słyszymy tu poważne informacje o czynionych przygotowaniach do podziału. Wynika z tego, że to my jesteśmy niepoważnie traktowani, bo nie wiem jak mam się odnosić do materiału, który jest tak sporządzony.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGawłowski">Wszyscy wiemy – usłyszeliśmy to niedawno z ust pani minister Bolesty – że proces postępowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości będzie trwał kilka lat, a my w tym czasie mamy mieć przygotowany KPRU II w oparciu o te wielkości, które nam przyznano, czyli 208 mln jednostek.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławGawłowski">W tej chwili, biorąc pod uwagę tę tabelę, mam wrażenie, że ministerstwo traktuje nas zupełnie niepoważnie. Trudno zatem poważnie dyskutować o materiale, który w „twardych” danych mija się z rzeczywistością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarianGoliński">Poseł Stanisław Gawłowski słusznie zauważył, że w tabelce są przytoczone dane, ale informacje na str. 12 i 13 trochę to wyjaśniają.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarianGoliński">Można się nie zgodzić z kierunkiem przyjętym przez resort środowiska, ale nie można zarzucać, że manipuluje się liczbami. Na str. 12 i 13 można przeczytać jaka jest prawdziwa wielkość przyznanego limitu i że rząd polski zaskarża te decyzję. Inną sprawą jest czy w tabeli powinno się umieścić przyznaną nam wielkość, czy też taką, jaka jest nam potrzebna. Ja wierzę, że decyzja w tej sprawie będzie zmieniona, co będzie wynikiem skargi złożonej do ETS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMarkowiak">Byłbym skłonny przychylić się do tego, co mówi poseł Marian Goliński, gdyby nie zdanie poprzedzające tabelę, gdzie czytamy: „Poniższa tabela przedstawia przydziały uprawnień, wielkości rezerwy i całkowitą pulę uprawnień:”. Dlatego pytam: czy to są rzeczywiste przydziały uprawnień, czy też jakieś dane wirtualne? Bardzo proszę to wyjaśnić, bo zdaje się, że pracujemy na zupełnie różnych danych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejMarkowiak">My znamy kwotę bazową 208 mln, a tu podzielono 282 mln jednostek. A może ta tabela nie przedstawia „przydziału uprawnień”? Przyznam, że już nic nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGawłowski">Mam nadzieję, że poseł Marian Goliński wie o tym, że czytać potrafię. Ja przeczytałem tę informację ze str. 12 i 13. Kłopot polega tylko na tym, że odnosiłem się do czegoś, co nazywa się „przydział uprawnień” i tej wielkości, którą w tabeli umieściło ministerstwo. Mówiłem też o tym, że proces przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości będzie trwał kilkanaście lub kilkadziesiąt miesięcy. Nikt z nas też nie wie czym się zakończy. W związku z tym dzisiaj jedyną „twardą” liczbą jest 208 mln jednostek. Każda inna liczba jest tylko kategorią życzeniową, wirtualną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarianGoliński">Obydwaj umiemy czytać, ale różne wnioski z tej lektury wyciągamy. Ja zrozumiałem, że dzisiaj resort stoi przed takim oto dylematem: zmniejszyć produkcję czy dokupić jednostki. Natomiast jeśli chodzi o wyrok ETS – poczekajmy, zobaczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarStarosta">Kwestia w tym czy to resort dokupi, czy przedsiębiorcy. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JolantaHibner">Obowiązująca ustawa mówi jasno: do 30 września 2007 r. resort środowiska przedstawia przydział uprawnień na lata 2008 – 2012. Nie ma innej podstawy prawnej, abyśmy mogli rozpatrywać wirtualne wielkości, inne niż te, które nam przydzielono. Wyznaczony termin upłynie za miesiąc. To ostatni dzwonek dla wielu, wielu dziedzin gospodarki. Nie czekajmy zatem na to, co być może w przyszłości będzie, ale mówmy uczciwie: mamy 208 mln jednostek. Te 208 mln jednostek już dzisiaj powinno być rozdzielone na poszczególne podmioty. Te podmioty na to czekają. One nie mogą być zaskakiwane w ostatniej chwili, bo może się okazać, że mają przygotowane programy, których nie będą w stanie zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JolantaHibner">Czeka cała polska gospodarka. Czeka energetyka, czeka budownictwo. Czy ta sprawa ma blokować „wyssanie” środków przez polską gospodarkę? Czy tak mamy to rozumieć, że resort środowiska blokuje rozwój polskiej gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JolantaHibner">My nie mamy czasu na to, żeby teraz dywagować, iż być może będą w tym uczestniczyć inne podmioty, takie jak lasy, czy też będą nam przyznane inne wielkości jednostek. Na razie mamy to, co mamy. Te wielkości powinny być już podzielone, a informacje na ten temat powinniśmy otrzymać już dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarStarosta">Dziękuję za tę bardzo emocjonalną wypowiedź, ale ranga tematu całkowicie to usprawiedliwia. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BohdanSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę na jeden aspekt strategiczny, z którym my, jako organizacje ekologiczne, spotykamy się. Nasz głos w jakimś sensie wzmocnił stanowisko rządu w tych staraniach o zwiększenie przyznanej puli jednostek.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BohdanSzymański">Nie chcę podejmować dyskusji czy te wielkości, jakie nam przydzielono, powinny już być dzielone, czy nie, ale zwracam uwagę na istotną rzecz. Polska znajduje się wśród tych krajów, które bardzo daleko odstają w zakresie infrastruktury od tzw. starej piętnastki. Wyrównaniu tych różnic służy m.in. całe finansowanie przez Unię Europejską Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BohdanSzymański">Mam zaszczyt zasiadać w Komitecie Monitorującym i wiem, że to są duże pieniądze, ale to nie są pieniądze, które same coś zrobią. To są pieniądze, za którymi musi iść beton, stal itd. Dlatego wydaje mi się, że niezależnie od tej argumentacji, iż został źle oszacowany sam algorytm podziału przez Komisję Europejską – bo akurat Polska w tym czasie była „w dołku” – to trzeba wyodrębnić argumentację związaną z koniecznością zagwarantowania spójności między poszczególnymi państwami w tworzeniu obszaru o pewnej infrastrukturze zarówno w ochronie środowiska, jak i w transporcie, bo to wszystko ma służyć całej Europie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#BohdanSzymański">Druga rzecz, to kwestia tego rodzaju – czy nie powinniśmy tego wskaźnika emisyjności stosować we wszystkich strategiach, jako jednego z czynników oceny celowości projektów. Bo np. w tej chwili obserwujemy żywiołowy rozwój transportu lotniczego, który jest przecież transportem wyjątkowo emisyjnym. Oby nie okazało się, że transport po prostu „ukradnie” nam te emisje, które są potrzebne, żebyśmy mieli gdzie mieszkać, żebyśmy mogli dojechać do pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#BohdanSzymański">Wydaje się, że ten czynnik we wszystkich przygotowywanych strategiach powinien być brany pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#BohdanSzymański">Wiemy, że prawo ochrony środowiska praktycznie zobowiązuje władze, ażeby każda strategia, każde większe zamierzenie było ocenione i miało tzw. ocenę oddziaływania na środowisko. Myślę, że w tej ocenie niewątpliwie musi się znaleźć wskaźnik emisyjności, niezależnie od tego jak dalece uda nam się coś wywalczyć.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#BohdanSzymański">Niedawno wizytowałem gminę, która być może zostanie „liderem polskiej ekologii” i spotykam się z tym, że w 2004 r. trzeba tam było zamknąć cementownię, bo nie było zapotrzebowania, a teraz nie można jej uruchomić, bo nie ma żadnych szans na uzyskanie przydziału emisji. Takie sprawy paraliżują naszą gospodarkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarStarosta">Czy ktoś z gości jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem proszę panią minister o ustosunkowanie się do poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AgnieszkaBolesta">Spotkania z branżami odbywają się właściwie nieustannie. Nie ma miesiąca, żeby nie było 2–3 spotkań w KASHUE. Wspólnie analizowane są również warianty podziału uprawnień. Sytuacja jest tego typu, iż mamy pułap 208 mln jednostek, a każda branża i każdy przedsiębiorca – których mamy 849 w nowym KPRU – będzie twierdził, że będzie mu mało. Zawsze tak będzie. Dlatego chcemy tylko dokonać takiego podziału, który będzie oparty na jasnych, przejrzystych i dla wszystkich zrozumiałych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AgnieszkaBolesta">Odwołam się tu do decyzji Komisji Europejskiej, która uwzględniła jeden rok bazowy – 2005 r. – kiedy w Polsce emisja wynosiła 203 mln ton. W naszym KPRU II przedsiębiorcy i branże przedstawiły program na 284 mln ton rocznie. Różnica jest więc dość zasadnicza. Musieliśmy ją odpowiednio uzasadnić przy pomocy programów, strategii, zamierzeń, rozwoju branż itd.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AgnieszkaBolesta">W tej chwili mamy propozycję podziału 208 mln jednostek, bo taka jest decyzja Unii. Jesteśmy zdania, iż do końca września – bo taki jest ustawowy termin – ten podział zostanie dokonany.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AgnieszkaBolesta">Jak już mówiłam mamy 9 wariantów podziału uwzględniających różne aspekty: emisyjność, potencjał redukcji, koszty, koszty społeczne, udział w PKB itd. Jedno jest pewne – zawsze w ramach tych wariantów niezadowoleni będą. Nie możemy liczyć na to, że branże zostaną w pełni usatysfakcjonowane, bo dla nich satysfakcjonujący był poziom 284 mln ton.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AgnieszkaBolesta">Jak już wspomniałam – spotkania odbywają się i nie sądzę, żeby branże nie były doinformowane. Dodam, że 12 kwietnia, czyli 2 tygodnie po wydaniu decyzji Komisji Europejskiej, krajowy administrator przedstawił wzór, na podstawie którego każda branża mogła obliczyć, jaki maksymalny poziom emisji może otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#AgnieszkaBolesta">Jeśli będą korekty, to będą to korekty rzędu setek ton lub, w przypadku dużych branż, mogą one dochodzić do 1 – 2 mln ton.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#AgnieszkaBolesta">Opracowanie tych wariantów było pokłosiem tego, co słyszeliśmy w ramach posiedzeń Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, jak również wniosków samych przedsiębiorców, którzy wnosili, by wziąć pod uwagę elementy gospodarcze, jak i ekonomiczne. Potrzebujemy jeszcze kilku dni, aby podjąć ostateczną decyzję, który z wariantów przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#AgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o przedłożony materiał wydawało nam się dość jasne, że tabelka ze str. 9 dotyczy KPRU II, który prezentowaliśmy Komisji Europejskiej w 2006 r. To KPRU uważamy za ostateczne – patrząc na to w świetle naszej skargi złożonej do ETS.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#AgnieszkaBolesta">Być może rzeczywiście czytelniej byłoby, gdybyśmy dopisali wyraz „projekt” – z tym mogę się zgodzić. Dodam jednak, że kolejne strony tego materiału odnoszą się do aktualnej sytuacji, stąd właśnie sądziliśmy, że sprawa jest dość jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są jeszcze jakieś dodatkowe pytania? Nie słyszę. W związku z tym zamykam pkt II porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do pkt III, czyli rozpatrzenia odpowiedzi na dezyderat nr 8 w sprawie ochrony Jeziora Sławskiego.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WaldemarStarosta">Proszę o kilka słów na ten temat ze strony pana prezesa Mariusza Gajdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariuszGajda">Pokłosiem wyjazdowego posiedzenia Komisji, poświęconego m.in. sprawom rekultywacji Jeziora Sławskiego, był dezyderat, w którym zobowiązano Ministra Środowiska do podjęcia pewnych działań.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MariuszGajda">Stanowisko pana ministra Jana Szyszki jest następujące. Analiza problematyki dotyczącej niedostatecznego stanu czystości wód Jeziora Sławskiego, przeprowadzona na potrzeby przygotowania informacji na posiedzenie Komisji, wykazała, że program związany z bezpośrednimi pracami rekultywacyjnymi w misie Jeziora Sławskiego powinien być poprzedzony realizacją zadań inwestycyjnych, głównie z zakresu doposażenia infrastruktury komunalnej związanej z odbiorem i oczyszczaniem ścieków.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MariuszGajda">Działania zaproponowane w dezyderacie wpisują się w formułę takiego programu bowiem wytyczają kierunki niezbędne dla wyeliminowania zagrożeń dla biocenozy Jeziora Sławskiego.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MariuszGajda">Tym niemniej chciałbym odnieść się do postulatu zawartego w pkt 4, wskazującego na potrzebę opracowania wieloletniego programu ratowania tego jeziora, przy tworzeniu którego ma uczestniczyć Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MariuszGajda">Otóż uważamy, że KZGW jako centralny organ administracji rządowej przede wszystkim opracowuje krajowe programy wodno-środowiskowe, natomiast tutaj jest oczywiście sprawa bardzo ważna, ale jednak ograniczona do pewnego terytorium lokalnego. W związku z tym proponujemy by powołać tzw. grupę inicjatywną, której celem byłoby wypracowanie programu działań ochronnych dla biocenozy Jeziora Sławskiego.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MariuszGajda">Taką grupę zamierzam powołać na początku września. W jej skład weszliby przedstawiciele: Lubuskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych, który jest administratorem Jeziora Sławskiego, Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Zielonej Górze, Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej Oddział w Poznaniu, gmin i powiatów znajdujących się w zlewni rzek dopływających do Jeziora Sławskiego, Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Sławie oraz ewentualnie innych użytkowników mających znaczący wpływ na jakość wód tego akwenu.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MariuszGajda">W drugiej połowie września zostanie zorganizowane w Sławie spotkanie inicjujące prace grupy. Celem spotkania będzie określenie działań zmierzających do ratowania i rekultywacji Jeziora Sławskiego, zasad współpracy, projektu harmonogramu działań z podziałem prac zgodnie z kompetencjami oraz określenie wstępnych kosztów i źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MariuszGajda">Jeśli chodzi o stan prawny Jeziora Sławskiego zacznę od tego, iż jest ono jeziorem przepływowym. Jego dopływy: Czernica i Kanał Cienica należą do tych wód, które są istotne ze względów rolniczych. Oczywiście są to wody należące do Skarbu Państwa, ale prawa właścicielskie wykonuje w tym przypadku Marszałek Województwa Lubuskiego.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MariuszGajda">Aktualnie Jezioro Sławskie jest w zasobach Agencji Nieruchomości Rolnych i w związku z tym wydaje się, iż najwłaściwsze będzie przekazanie Marszałkowi Województwa Lubuskiego uprawnień właścicielskich do wód jeziora.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MariuszGajda">Jeśli chodzi o linię brzegową – w tej chwili nie widzimy potrzeby wyznaczania linii brzegowej jeziora, m.in. dlatego, iż jest to przedsięwzięcie bardzo kosztowne, a konieczne jest tylko wtedy, gdy występuje jakiś konflikt związany z własnością gruntów. W tym przypadku takie konflikty nie występują.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#MariuszGajda">Odnośnie możliwości uzyskania ze Skarbu Państwa środków na finansowanie realizowanych przez samorząd lokalny zadań służących poprawie stanu czystości Jeziora Sławskiego, chcę państwa poinformować, iż został złożony wniosek o przeznaczeniu na przyszły rok kwoty 10 mln zł z rezerwy celowej na działania związane z uporządkowaniem gospodarki wodno-ściekowej i na ratowanie Jeziora Sławskiego.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#MariuszGajda">Tu przypomnę, że w ustawach budżetowych na lata 2006 – 2007 zostały ujęte środki na dofinansowanie ratowania i rekultywacji Jeziora Sławskiego, odpowiednio w kwocie 3 mln zł i 5 mln zł. Omawiane środki budżetowe w 2006 r. przeznaczone zostały na budowę systemu odprowadzania ścieków oczyszczonych na pola filtracyjne w Sławie. Natomiast w 2007 r. przyznane środki przeznaczone będą na 2 programy: „Ratowanie i rekultywację Jeziora Sławskiego na Pojezierzu Lubuskim w związku z Naturą 2000 oraz przyległość brzegu jeziora do gmin Kolsko i Nowa Sól” oraz na „Budowę systemu kanalizacji sanitarnej i wodociągowej w mieście Sława”.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#MariuszGajda">Kwota 10 mln zł, o której wcześniej wspomniałem, przyczyni się do kontynuowania tych wszystkich działań – oczywiście o ile Sejm przychyli się do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#MariuszGajda">Naturalnie to wszystko nie zwalnia nas z opracowania programu wieloletniego. Ten program powinien być – jak już wcześniej powiedziałem – kompleksowy.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#MariuszGajda">Jeśli chodzi o monitoring wystąpiliśmy w tej sprawie do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Główny Inspektor odpowiedział, iż lubuski WIOŚ w latach 2002 – 2007 objął stałą kontrolą przedsiębiorstwa mające największy wpływ na stan czystości jeziora, tj. oczyszczalnię ścieków komunalnych w Sławie, oczyszczalnię ścieków Zakładu Przetwórstwa Spożywczego i Handlu H. Kuźma oraz wszystkie pięć zakładów przetwórstwa mięsnego. Poza tym obiecał, że zwiększy te kontrole o 10 proc., aby jeszcze bardziej skutecznie egzekwować wykonywanie zadań w zakresie utrzymywanie czystości wód.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#MariuszGajda">Dodam, że w latach 2006 – 2007 WIOŚ przeprowadził łącznie 24 kontrole, a w ich rezultacie wydano 12 zarządzeń pokontrolnych i 10 pouczeń. Nałożono też 4 mandaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarStarosta">Panie prezesie, chciałbym serdecznie podziękować za przygotowaną odpowiedź. Uważam, iż w dużej mierze spełniła ona nasze oczekiwania, bowiem zarówno stworzenie grupy inicjatywnej, która zajmie się opracowaniem programu długofalowego, jak również kwestia związana z kontynuowaniem finansowania z budżetu państwa jest właśnie tym, czego oczekiwaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WaldemarStarosta">Problemy oczywiście są, bo w dalszym ciągu urząd marszałkowski mocno broni się przed przejęciem uprawnień właścicielskich w stosunku do wód tego jeziora. Myślę, że taka sytuacja jest charakterystyczna nie tylko dla województwa lubuskiego, ale również dla innych województw, bowiem dla urzędów marszałkowskich wiąże się to z określonymi obowiązkami. Prawo jednak jest prawem i dlatego sądzę, iż ministerstwo pomoże w tym, aby urząd marszałkowski te uprawnienia przejął.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WaldemarStarosta">Zapowiedź zwiększenia ilości kontroli o 10 proc. jest na pewno wiadomością pozytywną. Natomiast problem jest w tym, iż – jak z moich informacji wynika – może się to rozbić o kwestię technicznego wykonania, ze względu na brak odpowiednich środków i etatów. Tu, w materiale nie ma informacji czy tego rodzaju wzmocnienie etatowe i finansowe dla lubuskiego WIOŚ jest planowane.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WaldemarStarosta">Mam jeszcze pytanie. Pan prezes wspomniał, iż 10 mln zł będzie przeznaczonych w budżecie państwa na zadania związane z gospodarką wodno-ściekową i ratowaniem Jeziora Sławskiego. Tymczasem ja otrzymałem pismo do wiadomości od pana ministra Jana Szyszki adresowane do wojewody lubuskiego, z którego wynika, że minister przerzuca obowiązek utworzenia rezerwy na te 10 mln zł na wojewodę. Z tego co wiem wojewoda nie jest w stanie utworzyć takiej rezerwy. Dlatego bardzo prosiłbym panie prezesie o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WaldemarStarosta">Przypominam, że ja zwróciłem się z pismem do pana ministra, aby te środki zabezpieczono w budżecie ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariuszGajda">Będę musiał to wszystko sprawdzić. Sprawa wyglądała w ten sposób, iż to pismo pan minister zadekretował na mnie, a ja wystąpiłem do biura budżetu resortu o umieszczenie tej kwoty w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Co działo się dalej – będę musiał sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarStarosta">Przekażę panu prezesowi kopię wspomnianego pisma i razem spróbujemy to wyjaśnić. Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła odpowiedź na dezyderat nr 8.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do pkt IV porządku dziennego, czyli do przyjęcia nowego harmonogramu prac Komisji nad rządowym projektem ustawy o instrumentach wspomagających redukcję emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji (druk nr 1791).</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WaldemarStarosta">Pragnę państwa poinformować, iż powołana podkomisja nadzwyczajna cały czas intensywnie pracuje nad projektem ustawy o instrumentach wspomagających redukcję emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Mimo tej intensywnej pracy już teraz widzimy, że nie uda się nam dotrzymać terminu narzuconego przez marszałka Sejmu. W związku z tym wystąpimy z pismem do pana marszałka o zgodę na przedłużenie tego terminu do końca września – oczywiście o ile Komisja wyrazi na to zgodę. Stad pytam – czy jest zgoda na wystąpienie z tego rodzaju pismem do marszałka Sejmu? Nie słyszę sprzeciwu, więc uznaję, że Komisja wyraziła zgodę.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do pkt V porządku dziennego, czyli do spraw bieżących.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WaldemarStarosta">Wczoraj miało odbyć się posiedzenie Komisji, na którym mieliśmy zaopiniować wniosek Platformy Obywatelskiej o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra środowiska Jana Szyszki. Niestety posiedzenie musiałem odwołać ze względu na sytuację, jaka wczoraj miała miejsce w Sejmie. Informuję, że nowy termin posiedzenia Komisji w tej sprawie zaplanowany jest na 5 września o godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WaldemarStarosta">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#WaldemarStarosta">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>