text_structure.xml
24.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałStuligrosz">Otwieram posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony posłom na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałStuligrosz">Na początku pragnę poinformować, że brak konsekwencji w postępowaniu polegający na tym, że nie przesłuchujemy teraz kolejnego świadka w omawianej sprawie, wynika z prośby, jaką otrzymaliśmy od pani Danuty Waniek. Prośba ta została skierowana do Sekretariatu Komisji. Dla osób niezorientowanych w sprawie i tych, które nie były obecne na ostatnim posiedzeniu Komisji, pozwolę sobie przeczytać jeszcze raz w całości pismo pani Danuty Waniek. Brzmi ono następująco: „Szanowny panie przewodniczący! W związku z podjęciem w przyszłym tygodniu poszpitalnego leczenia rehabilitacyjnego w sanatorium w Busku uprzejmie informuję, że do połowy lipca 2006 roku nie będę mogła uczestniczyć w postępowaniu toczonym przeciwko mnie przed sejmową Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Zwracam się przeto o rozważenie nieprzesłuchiwania w tym terminie świadków powołanych w mojej sprawie, ponieważ wolałabym uczestniczyć w tych czynnościach bezpośrednio”. Komisja uznała nadesłany wniosek za zasadny, dlatego w dniu dzisiejszym spotykamy się jedynie dla dokonania oceny dotychczas zebranego materiału dowodowego. Mam nadzieję, że wszyscy członkowie Komisji otrzymali wszystkie zgromadzone przez ostatnie trzy tygodnie materiały i dokumenty. Tym samym odczytam spis dokumentów, które zostały dotychczas zebrane w tej sprawie. Ta czynność służyć ma ustaleniu, czy wszyscy mamy taką samą świadomość tego, na jakim etapie postępowania znajdujemy się obecnie. Po dokonaniu tego powinniśmy już być zorientowani, co jeszcze pozostało nam do wykonania. Dzięki takiemu zestawieniu, przystępując do przesłuchania Danuty Waniek, będziemy zorientowani, czy wszystkie wnioski stron zostały już uwzględnione. Sądzę, że przesłuchanie Danuty Waniek zajmie nam, co najmniej dwa posiedzenia Komisji. Uważam, że pani minister Danuta Waniek, po przedstawieniu wszystkich dowodów zebranych przez Komisję, chętnie się do nich odniesie. Przewiduję, że to wystąpienie będzie dość obszerne, a tym samym zobaczymy, jak wygląda ocena zebranego materiału dowodowego przez osobę bezpośrednio zainteresowaną.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałStuligrosz">Przechodzę zatem do odczytania dokumentu nazwanego przeze mnie: „Materiały otrzymane przez Komisję związane z pracą nad wnioskiem wstępnym o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu Danuty Waniek, byłej Przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”. Do tego dokumentu można będzie zgłaszać własne propozycje. Uważam także, że odczytanie spisu umożliwi nam prześledzenie i porównanie, czy w naszej dyspozycji są wszystkie dokumenty, które otrzymaliśmy w ciągu tych kilku miesięcy. Jeśli ktoś zauważy jakieś braki, proponuję wystąpić z odpowiednim wnioskiem do Komisji. W IV kadencji Sejmu otrzymaliśmy trzy źródła informacji. Po pierwsze, był to wniosek wstępny podpisany przez wymaganą ustawowo liczbę posłów. Po drugie, otrzymaliśmy wyjaśnienia złożone przez panią Danutę Waniek w dniu 12 sierpnia 2005 roku. Przypominam, że jest to obszerny dokument, którym posługujemy się od dość dawna. Po trzecie, otrzymaliśmy dokumenty oraz opinie prawne w sprawie okoliczności zatrudnienia Marka Ostrowskiego na stanowisku wicedyrektora Programu 3 TVP S.A., udostępnione Komisji przez prezesa Zarządu TVP S.A. Jana Dworaka. To są wszystkie dokumenty otrzymane w IV kadencji Sejmu i każdy z członków Komisji powinien je mieć.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MichałStuligrosz">W V kadencji Sejmu otrzymanych dokumentów było znacznie więcej. Po pierwsze, dostaliśmy orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie oddalające powództwo Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawie mandatu Marka Ostrowskiego. Dokument ten został nam przekazany przez prezesa Sądu Okręgowego, panią Beatę Waś w dniu 18 listopada 2005 roku. Drugim dokumentem są protokoły z posiedzeń Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz nagrania magnetofonowe. Materiały te mają związek z wygaśnięciem mandatu Marka Ostrowskiego w Radzie Nadzorczej TVP S.A.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MichałStuligrosz">Komisja, oprócz przekazanych jej dokumentów, dysponuje także sporządzonymi opiniami. Pierwsza z nich dotyczy kwestii: czy można wszczynać postępowanie wyjaśniające w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wobec jednego z członków KRRiT w sytuacji, gdy zarzucony czyn wiąże się z podjęciem przez KRRiT uchwały naruszającej, zdaniem wnioskodawców, ustawę konstytucyjną. Autorem wyżej wymienionej opinii jest prof. dr hab. Romuald Kmiecik. Druga opinia dotyczy rozstrzygnięcia problemu: czy istnieje prawny obowiązek, by wstępny wniosek o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej obejmował wszystkich członków organu kolegialnego w sytuacji, gdy zarzucany czyn polega na podjęciu uchwały niezgodnej z ustawą i konstytucją. W tej opinii znajduje się odpowiedź na pytanie o to, czy obowiązek taki ma charakter „warunku określonego w ustawie” w rozumieniu art. 6 ust. 6 ustawy o Trybunale Stanu. Kolejne pytania dotyczą następujących zagadnień: czy marszałek Sejmu powinien nadać bieg wnioskowi ograniczającemu się do postawienia zarzutu tylko jednemu członkowi organu kolegialnego oraz jaki powinien być tryb postępowania Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sytuacji, gdy marszałek Sejmu skierował do niej (w trybie art. 7 ustawy o Trybunale Stanu) wniosek ograniczający się do postawienia zarzutu jednemu członkowi organu kolegialnego, a zarzucany czyn (tj. naruszenie ustawy lub konstytucji) wiąże się z podjęciem uchwały przez ten organ, a także czy okoliczność, że wniosek dotyczy przewodniczącego organu kolegialnego, ma charakter relewantny… Tu należy przerwać i zadać pytanie, co oznacza sformułowanie „charakter relewantny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardKalisz">„Charakter relewantny” oznacza, że wszystkie podmioty muszą mieć taką samą cechę, w tych samych okolicznościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MichałStuligrosz">Zatem jeszcze raz powtórzę ostatnie pytanie: czy okoliczność, że wniosek dotyczy przewodniczącego organu kolegialnego, ma charakter relewantny dla wyżej przedstawionego pytania? Autorem tego ostatniego opracowania jest prof. dr hab. Paweł Sarnecki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MichałStuligrosz">Przywołana w punkcie trzecim opinia dotyczy sprawy dopuszczalności wszczęcia postępowania wyjaśniającego w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wobec jednego z członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sytuacji, gdy zarzucany czyn wiąże się z podjęciem uchwały przez Radę. Autorem tej opinii jest dr Paweł Wiliński. Zawarta w punkcie czwartym opinia dotyczy wyjaśnienia zagadnienia, czy można wszczynać postępowanie wyjaśniające w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wobec jednego z członków KRRiT w sytuacji, gdy zarzucony czyn wiąże się z podjęciem przez KRRiT uchwały naruszającej, zdaniem wnioskodawców, ustawę i konstytucję. Autorem tej opinii jest dr hab. Kazimierz Zgryzek.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MichałStuligrosz">Komisja skorzystała także z dwóch ekspertyz przekazanych przez przewodniczącą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Elżbietę Kruk, dotyczących mandatu Marka Ostrowskiego w Radzie Nadzorczej Spółki Telewizja Polska. Ekspertyzy zostały sporządzone przez prof. Andrzeja Kidybę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MichałStuligrosz">Komisja przesłuchała także, po pierwsze, pana Marka Ostrowskiego – członka Rady Nadzorczej TVP S.A. – 16 lutego 2006 roku. Po drugie, pana Jana Dworaka, prezesa Zarządu TVP S.A. – 9 marca 2006 roku. Po trzecie, prof. Stanisława Sołtysińskiego – prawnika w zakresie Kodeksu spółek handlowych – 23 marca 2006 roku. Po czwarte, prof. Wiesława Opalskiego – 6 kwietnia 2006 roku. Po piąte, pana Lecha Jaworskiego – członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji – 10 maja 2006 roku. Po szóste, Annę Milewską – członka Zarządu TVP S.A. – 23 maja 2006 roku. Po siódme, prof. Janusza Szwaję – autora opinii sporządzonej dla KRRiT – 8 czerwca 2006 roku. Dodać jeszcze należy, że materiał dowodowy pochodzący z przesłuchań został sporządzony na wniosek członków naszej Komisji, innych wnioskodawców, a także na wniosek samej zainteresowanej, pani Danuty Waniek.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MichałStuligrosz">Do rozpatrzenia, w drodze głosowania, pozostały jeszcze 3 wnioski, złożone w dniu 8 czerwca. Pierwszy z nich został złożony przez panią Danutę Waniek i dotyczy: wyjaśnienia okoliczności wycofania z sądu przez prezesów Stanisława Wójcika i Marka Mołyńskiego wniosku o rejestrację nowo wybranego członka rady nadzorczej Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego. Drugi wniosek został złożony przez posła Michała Stuligrosza i dotyczy wysłuchania opinii dyrektora Biura Prawnego TVP S.A. o braku przeciwwskazań do zatrudnienia Marka Ostrowskiego w Warszawskim Ośrodku Telewizyjnym. Wskazana opinia była wygłoszona ustnie, chyba na ostatnim posiedzeniu naszej Komisji. Trzeci wniosek dotyczy propozycji przesłuchania pana Ryszarda Pacławskiego.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MichałStuligrosz">Zanim przejdziemy do rozstrzygnięcia zgłoszonych wniosków, pragnę zapytać, czy ktoś z obecnych na sali chciałby się wypowiedzieć na ich temat. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MichałStuligrosz">Tym samym rozumiem, że wszystkie zgłoszone wnioski są doskonale znane członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofLisek">Chciałbym się dowiedzieć, jaki tryb ma mieć wyjaśnianie okoliczności wycofania przez prezesów Stanisława Wójcika i Marka Mołyńskiego z sądu wniosku o rejestrację nowo wybranego członka rady nadzorczej Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałStuligrosz">Przed Komisją wystąpią zaproszeni panowie, a procedura będzie miała charakter podobny do tego, jaki był dotychczas stosowany. Czy są jakieś inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MichałStuligrosz">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku pani Danuty Waniek dotyczącego wyjaśnienia okoliczności wycofania z sądu przez prezesów Stanisława Wójcika i Marka Mołyńskiego wniosku o rejestrację nowo wybranego członka rady nadzorczej Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MichałStuligrosz">Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek pani Danuty Waniek.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MichałStuligrosz">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posła Michała Stuligrosza dotyczącego wysłuchania opinii dyrektora Biura Prawnego TVP S.A. o braku przeciwwskazań do zatrudnienia Marka Ostrowskiego w Warszawskim Ośrodku Telewizyjnym?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MichałStuligrosz">Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek posła Michała Stuligrosza.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MichałStuligrosz">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku dotyczącego przesłuchania pana Ryszarda Pacławskiego?</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#MichałStuligrosz">Stwierdzam, że 12 głosami za, przy braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek dotyczący przesłuchania pana Ryszarda Pacławskiego.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#MichałStuligrosz">Jak widać, Komisja przyjęła wnioski, które wypełnią porządek dzienny trzech kolejnych posiedzeń. Tym samym będą to – jak sądzę – trzy ostatnie wnioski dowodowe, jakie rozpatrzymy, zanim podejmiemy decyzje wiążące w sprawie będącej głównym przedmiotem naszych posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#MichałStuligrosz">Uprzejmie informuję, że Komisja otrzymała informację dotyczącą odmowy rejestracji pana Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego. O informację taką występował przedstawiciel wnioskodawców, poseł Cezary Grabarczyk. Informacja ta pochodzi z archiwum dziennika „Rzeczpospolita”. Stwierdza się w niej, że: „Krajowy Rejestr Sądowy odmówił rejestracji Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego jako członka Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej do czasu stwierdzenia legalności tego mandatu przez sąd. Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego wybrała w czerwcu Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w miejsce Marka Ostrowskiego. Tej decyzji nie uznaje Rada Nadzorcza i Zarząd Telewizji Polskiej. W warszawskim sądzie okręgowym na rozpatrzenie czeka pozew Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w tej sprawie. To jest jedyna informacja, jaką udało się nam uzyskać.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryGrabarczyk">To była informacja, którą ja dostarczyłem Komisji. Właśnie ze względu na tę informację wnosiłem o zwrócenie się do sądu rejestrowego o odpis postanowienia z uzasadnieniem. Ten odpis wskazałby nam, jakie były motywy sądu, który odmówił dokonania zmiany w składzie Rady Nadzorczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichałStuligrosz">Jak rozumiem, elementem naszych poszukiwań ma być dokument sądowy, a nie sama informacja prasowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardKalisz">Zgadzam się i popieram wniosek posła Cezarego Grabarczyka. Z tego względu uważam, że powinniśmy zwrócić się do sądu rejestrowego o nadesłanie nam odpisu postanowienia sądowego. Przy okazji byłoby dobrze otrzymać wyciąg całego rejestru sądowego dotyczącego spółki TVP S.A. od 1 czerwca 2005 roku do czasu wpisu prezesa Bronisława Wildsteina, czyli do 1 lipca 2006 roku. Taki dokument będzie niezwykle pomocny w pracach Komisji. Dzięki temu będziemy mieli wgląd we wszelkie wpisy i adnotacje dotyczące tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MichałStuligrosz">Zgłoszone wnioski musimy przegłosować. Uważam, że zgłoszone wnioski mają podobny zakres i dlatego będziemy mogli głosować je łącznie. Czy któryś z wnioskodawców jest przeciwny łącznemu rozpatrywaniu zgłoszonych wniosków? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MichałStuligrosz">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosków zgłoszonych przez posłów Cezarego Grabarczyka i Ryszarda Kalisza?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MichałStuligrosz">Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja przyjęła wnioski posłów Cezarego Grabarczyka i Ryszarda Kalisza.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MichałStuligrosz">Czy są jakieś inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekBogucki">Pragnę powrócić do wniosku dotyczącego przekazania Komisji stenogramów z obrad Rady Nadzorczej TVP S.A. To był chyba wniosek zgłoszony przeze mnie. Ten materiał został przekazany Komisji w postaci nagrań. Z tego względu powstaje pytanie, czy istnieje możliwość przeniesienia choćby części tych nagrań na papier? Najbardziej interesującą dla nas część stanowią zagadnienia dotyczące przedmiotu naszego postępowania. Jednak Komisja powinna podjąć jakąś decyzję w kwestii, czy ten materiał należy wykorzystać. Osobiście jestem zdania, że tak. Wnioski z tych nagrań mogą wyjaśnić nam wiele wątpliwości i sprzeczności wynikających z zeznań poszczególnych świadków. To samo dotyczy naszej wiedzy w przedmiocie obrad gremium, jakim jest Rada Nadzorcza TVP S.A.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CezaryGrabarczyk">W dniu dzisiejszym zostały nam doręczone stenogramy, a właściwie protokoły z posiedzeń Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Tym samym możemy poznać decyzje tego organu, które uzasadniają wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej. Takie opinie mogę wydać już teraz, po krótkiej lekturze tego materiału. Reasumując, mogę powiedzieć, że potwierdzenie zarzutów zawartych we wniosku znajduje się właśnie w tych dokumentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Wobec powyższego, zgodnie ze starą rzymską zasadą, że ciężar dowodu spoczywa na tym, kto wywodzi z tego skutki prawne, uważam, że jeżeli któryś z członków Komisji lub któraś ze stron postępowania pragnęłaby zapoznać się z materiałem przekazanym Komisji, to będzie miała do tego prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałStuligrosz">Przypominam, iż wspomniany materiał jest cały czas dostępny dla wszystkich zainteresowanych, ale nikt na razie nie zdecydował się z nim zapoznać. Rozumiem, że zapoznanie się z tymi nagraniami wymaga czasu, ale nic za darmo. Ten problem był już omawiany na posiedzeniu Komisji trzy tygodnie temu. Do dziś nie wiemy, w jaki sposób mamy określić przyjęcie i zapoznanie się z tymi dokumentami przez Komisję. Osobiście mogę wziąć ten obowiązek na siebie, aczkolwiek będzie to wymagało kilku dni przesłuchań i sporządzenia skrótu. Nie wiem jednak, czy taki materiał będzie coś wart, bo taki skrót informacji nie będzie miał przecież charakteru dowodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RomanCzepe">Pragnę zapytać – skoro materiał jest powszechnie dostępny – jaki sens ma przenoszenie go na papier. Jeśli ktoś wytłumaczy mi, jaki miałby być powód takiego działania, to chętnie poprę taki wniosek. Nie wiem jednak, czy Komisja powinna generować zbędne koszty. Kaseta leży i każdy chętny może ją przesłuchać. Nie widzę powodu, aby ktoś wykonywał zbędną pracę, która niczemu nie będzie służyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałStuligrosz">Problem dotyczący tego materiału polega jedynie na tym, że jest on bardzo obszerny. Dostarczonych nagrań jest na kilka lub kilkanaście godzin słuchania. Ktoś podpowiada mi, że nagrań jest aż na 40 godzin słuchania. Jednak wniosek posła Jacka Boguckiego należy rozumieć w ten sposób, że Komisja nie zamierza ograniczać przyjmowania innych wniosków dowodowych. Wobec tych głosów postanowiłem osobiście przesłuchać nadesłane kasety i streścić ich zawartość Komisji. Będę się starał, aby tę pracę wykonać na przełomie tego i przyszłego posiedzenia Sejmu. Ktoś może kwestionować takie działania, ale tak naprawdę nikt z nas nie ma świadomości, czy na tych kasetach nie znajduje się jakiś istotny materiał dowodowy? Jeśli chcemy jednak solidnie wykonać powierzone nam zadanie, ktoś musi tę pracę wykonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekWojciechowicz">Rozumiem, że materiał jest powszechnie dostępny. Jeśli ktoś ma trochę czasu, może się nim zająć, choć sądzę, że gdyby na tych kasetach znajdował się jakiś istotny dowód rzeczowy, to któraś ze stron bezpośrednio zainteresowanych, czyli pani Danuta Waniek lub poseł wnioskodawca, dawno temu by go uwzględnili. To jest moja opinia, a każdy, kto chce, może badać te nagrania do woli.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MichałStuligrosz">Po wysłuchaniu zaprezentowanych opinii stwierdzam, że byłoby dobrze nie traktować na razie tych kaset jako ważny materiał dowodowy. Dopóki nie zapoznam się z ich treścią, nie traktujmy tych nagrań zbyt serio. Dopiero po odsłuchaniu tego materiału będzie można stwierdzić, czy jest on coś wart. Potem będziemy musieli zastanowić się, czy nagrania te należy uznać za materiał dowodowy, czy je wyeliminować. Innej drogi nie ma. Czy jest zgoda na taki tryb postępowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MichałStuligrosz">Czy ktoś z członków Komisji ma jeszcze jakieś postulaty dotyczące wniosków dowodowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RomanCzepe">Pragnę podziękować przewodniczącemu Komisji za heroiczną decyzję wysłuchania tych wszystkich kaset. Uważam jednak, iż jeżeli w sprawie występują strony postępowania i jest oskarżyciel, to on powinien zajmować się zebraniem całego materiału dowodowego. Jeśli jednak sam przewodniczący pragnie w tych pracach brać udział, to należy mu za to podziękować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichałStuligrosz">Postaram się, aby w jak najszybszym czasie, i w miarę swoich sił, przesłuchać ten materiał. Przypominam jednak, że po przesłuchaniu wszystkich nagrań przedstawię Komisji własną, subiektywną ocenę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">Mam jedno zastrzeżenie natury formalnej. Na etapie postępowania, na jakim znajduje się Komisja, nie ma jeszcze oskarżycieli. Aktualnie jest tylko wnioskodawca. Z tego wynika, że – stosownie do tezy zawartej we wniosku – przedstawiciel wnioskodawców jedynie powołuje się tylko na określone dowody, które uzasadniają jego wniosek. Ze względu na fakt, że osoba, której dotyczy wstępny wniosek przywoływała w trakcie postępowania liczne dowody poboczne, postanowiliśmy do materiału zaliczyć wskazywane nagrania. Jednak, zdaniem przedstawiciela wnioskodawców, taśmy te nie mają istotnego znaczenia dla zasadności wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RomanCzepe">Podzielam pogląd posła Cezarego Grabarczyka, że w tej fazie postępowania nie występuje oskarżyciel, ale tylko wnioskodawca. Jestem także przekonany o tym, że jeżeli wnioskodawca występuje z wnioskiem, to musi mieć już na wstępie odpowiedni materiał uzasadniający jego działanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałStuligrosz">Czy ktoś z członków Komisji ma jeszcze jakieś postulaty dotyczące wniosków dowodowych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MichałStuligrosz">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywać punkt pierwszy porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MichałStuligrosz">Czy są jakieś zgłoszenia w punkcie – sprawy różne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MichałStuligrosz">Ze swojej strony mogę dziś jedynie przekazać opracowanie pana profesora Kazimierza Zgryzka dotyczące kwestii, czy można wszczynać postępowanie wyjaśniające w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wobec jednego z członków KRRiT w sytuacji, gdy zarzucony czyn wiąże się z podjęciem przez KRRiT uchwały naruszającej, zdaniem wnioskodawców, ustawę i konstytucję.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MichałStuligrosz">Czy są jakieś inne sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekWojciechowicz">W jakim terminie jest planowane następne posiedzenie Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MichałStuligrosz">Proponujemy, aby następne posiedzenie odbyło się pod koniec sierpnia. Do tego czasu pani Danuta Waniek powinna zakończyć leczenie i być do naszej dyspozycji. Tym samym Komisja będzie mogła przychylić się do jej wniosku, dotyczącego obecności przy przesłuchaniu świadków. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MichałStuligrosz">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>