text_structure.xml 88.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanZdrojewski">Spotykamy się po przerwie, która nie trwała zbyt długo. Chcę państwa poinformować, że wznowienie prac Komisji było możliwe tak szybko dlatego, że niepodpisany dokument – jak się okazało po wyjaśnieniach – nadesłany do Komisji przez Biuro Prawne Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, został wycofany. Przypomnę państwu, że obrady Komisji zostały przerwane, żeby mieli państwo możliwość zapoznania się z tym dokumentem. Jednak chciałbym tę informację potwierdzić. Dlatego proszę przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o informację na temat dokumentu, który został przesłany faksem. Czy ten druk został rzeczywiście wycofany? Czy możemy wrócić do prac nad pierwotnym projektem, którym dysponują posłowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertDraba">Potwierdzam, że ten dokument został wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanZdrojewski">W tej sytuacji wracamy do rozpatrzenia dokumentu, który wzbudzał liczne kontrowersje. W sprawie tego dokumentu zgłaszali państwo różne uwagi i opinie. Mam na myśli dokument przesłany do Sejmu w normalnym trybie, który został oznaczony, jako druk nr 1585. Chcę państwa poinformować, że kilka minut przed posiedzeniem Komisji otrzymałem poprawki zgłoszone do tego druku przez posła Jędrzeja Jędrycha. W tej chwili tymi poprawkami dysponuje jedynie ich autor oraz ja. Poprawki zajmują 5 stron maszynopisu. Do poprawek dołączone zostały załączniki. Z ich treści wynika, że mają one zastąpić projekt nadesłany do Sejmu przez Kancelarię Prezydenta. Spodziewam się, że w tej sprawie zgłoszone zostaną różne wnioski. Jednak w tej chwili nie chciałbym państwu niczego sugerować. Otwieram dyskusję nad projektem, który został zgłoszony w sposób poprawny pod względem formalnym. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławŁuczak">Chcę poinformować, że posłowie nie mają warunków do pracy. Proszę zauważyć, że część posłów musi stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EdwardSiarka">Zgłaszam wniosek formalny o godzinną przerwę w posiedzeniu Komisji. Przerwa potrzebna jest dlatego, że posłowie powinni zapoznać się z tymi materiałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechSzarama">Uważam, że ten wniosek jest zasadny. Proszę, żeby przewodniczący Komisji zwrócił się do posłów z prośbą, żeby pobrali materiały w sekretariacie Komisji. Chodzi mi o to, żeby posłowie nie opuszczali sali. Przerwa przeznaczona jest na to, żeby posłowie mogli zapoznać się z tymi materiałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozpatrzę po kolei wszystkie zgłoszone wnioski formalne. Chciałbym jednak, żeby były one zgłaszane w trybie, który nie uchybia zasadom pracy obowiązującym w naszych Komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławWoda">Uważam, że delikatnie mówiąc, sposób pracy Komisji nad tym projektem nie jest normalny. Po głosowaniu ogłoszona została przerwa. Zupełnie nie wiadomo, dlaczego ten anonimowy druk został wycofany. Czy nie spełnia on wymogów formalnych, jakie powinien spełniać druk zawierający poprawki? Czy są to poprawki, które już się zdezaktualizowały? Prezydia podjęły decyzję o zwołaniu posiedzenia Komisji. Jeśli tak, to w odpowiednim czasie przed posiedzeniem Komisji należało zapewnić dostarczenie posłom materiałów na to posiedzenie. Należało to zrobić na tyle wcześnie, żeby każdy z posłów mógł zapoznać się z tymi materiałami. Chcę państwu przypomnieć, że w tej chwili trwają obrady Sejmu. Nie można skoszarować posłów na tej sali, żeby przez godzinę zapoznawali się ze zgłoszonymi poprawkami. W trakcie zapoznawania się z poprawkami mogą być potrzebne jakieś inne materiały. Nie mam zamiaru siedzieć na tej sali przez godzinę tylko dlatego, że ktoś nie był w stanie przygotować poprawek w normalnym trybie i zgłosić ich w normalnym terminie. W związku z tym zgłaszam wniosek o przerwanie obrad do czasu, gdy wszyscy posłowie otrzymają materiały zawierające poprawki i będą mogli się z tymi poprawkami zapoznać. Posłowie powinni mieć także czas na to, żeby przeprowadzić w sprawie tych poprawek konsultacje. Bardzo proszę, żeby prezydia Komisji czuwały nad tym, żeby prace nad tym projektem były prowadzone w normalnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławŁuczak">Raz jeszcze zgłaszam wniosek formalny, który dotyczy zapewnienia posłom miejsca do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JędrzejJędrych">Chciałbym wypowiedzieć się ad vocem wypowiedzi posła Wiesława Wody. Wydaje mi się, że regulamin Sejmu pozwala posłom na to, żeby składali poprawki na każdym etapie prac nad projektem ustawy. Nie sądzę, żeby w tym przypadku doszło do naruszenia regulaminu Sejmu. Proponujemy, żeby posłowie mieli czas na zapoznanie się ze zgłoszonymi poprawkami. Myślę, że godzina wystarczy na to, żeby zapoznać się z poprawkami oraz zasięgnąć opinii na ich temat. Myślę, że po godzinie posłowie będą mogli przystąpić do procedowania nad tym projektem. Nie ma tu żadnych uchybień. Uważam, że nasza propozycja jest możliwa do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzySzmajdziński">Ja także chciałbym zgłosić wniosek formalny. Sytuacja jest taka, że mamy do czynienia z projektem przedstawionym przez prezydenta. Jest to projekt dość skromny, który zawiera tylko jedną absurdalną propozycję. Polega ona na tym, żeby dorośli ludzie w tej samej sprawie podpisywali jednocześnie oświadczenie zgodne z prawdą oraz oświadczenie niezgodne z prawdą. Jestem przekonany, że sprawa ta wymaga wyjaśnienia. Na gruncie jakiego prawa można w tej samej sprawie składać jednocześnie oświadczenie prawdziwe i nieprawdziwe? Z tego powodu uważam, że mamy do czynienia z absurdalnym projektem. Do tego skromnego i absurdalnego projektu przedłożono propozycje poprawek na kilku stronach. Zaproponowano, żeby posłowie zapoznali się z tymi poprawkami w ciągu godziny. Jednak oczekiwalibyśmy, że w tej sprawie przedstawione zostaną opinie, gdyż mamy do czynienia z całkowicie nowym projektem. W normalnym trybie powinny zostać przygotowane opinie do tego projektu, które są potrzebne do normalnych i poważnych projektów zgłoszonych przez prezydenta. Potrzebne nam będą również opinie przedstawicieli prezydenta, rządu oraz Instytutu Pamięci Narodowej. Nie widzę możliwości, żeby ta procedura mogła być zrealizowana w taki sposób, żebyśmy mogli mówić o pracy przy poszanowaniu tego, co potrzebne jest przy stanowieniu prawa. Chcę zapytać wnioskodawców, czy mamy do czynienia z taką sytuacją, że jeszcze w dniu dzisiejszym do północy musimy odbyć drugie czytanie projektu ustawy? Czy po drugim czytaniu będziemy musieli odbyć kolejne posiedzenie Komisji, np. o godzinie trzeciej w nocy? W drugim czytaniu na sali plenarnej zostaną zgłoszone poprawki do projektu ustawy. Czy musimy komuś dać satysfakcję i przyjąć w głosowaniu tę ustawę? Dlatego chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Kancelarii Prezydenta. Czy wniosek prezydenta musi być rozpatrzony w dniu dzisiejszym do północy, czy jutro do godziny 12.00, a może do 15 maja? Jeśli nie musimy tego zrobić w dniu dzisiejszym, to nie ma potrzeby, żebyśmy robili coś, co jest całkowicie sprzeczne z wnioskiem prezydenta. Nie musimy robić tego w wielkim pośpiechu i w takich warunkach, że posłowie nie mają gdzie usiąść. Jeżeli uzyskam odpowiedź, że nie ma potrzeby załatwienia tej sprawy w dniu dzisiejszym, zgłoszę wniosek formalny, żeby prace nad tym projektem rozłożyć w czasie w taki sposób, żeby uzyskać wszystkie niezbędne opinie i ekspertyzy. Na pewno będą one pomocne w podejmowaniu decyzji o przyjęciu projektu w innym kształcie niż zaproponowano w przedłożeniu prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę, żeby do tych wypowiedzi odniósł się autor poprawek. Później poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Będą to ostatnie wypowiedzi w sprawie wniosków formalnych. Później przystąpimy do głosowania nad zgłoszonymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JędrzejJędrych">Nawet pobieżna lektura przygotowanych przez nas poprawek pozwoli na dalsze procedowanie każdemu, kto brał udział w posiedzeniach Komisji, które odbyły się w dniu wczorajszym i dzisiaj rano. Poprawki złożyliśmy po to, żeby rozpatrzyć je w dniu dzisiejszym. Jestem przekonany, że zgłoszone przeze mnie poprawki rozwieją wszystkie wątpliwości, które były zgłaszane w dniu wczorajszym oraz dzisiaj rano. Poprawki uwzględniają wątpliwości, które zgłoszone zostały przez Biuro Legislacyjne, a także przez przedstawicieli poszczególnych służb, a także Instytut Pamięci Narodowej. Mieliśmy czas, żeby nad nimi spokojnie pracować. Przygotowaliśmy je, biorąc pod uwagę wszystkie wypowiedzi, które padły na dotychczasowych posiedzeniach Komisji w tej sprawie. Naszym zdaniem przygotowaliśmy rozwiązanie kompleksowe. Moim zdaniem jest to także rozwiązanie kompromisowe. Dlatego zachęcam wszystkich do tego, żeby przystąpili do lektury tych propozycji. Uważam, że po zapoznaniu się z tymi poprawkami nie będzie już problemów z dalszym procedowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RobertDraba">Odpowiadając na pytanie zadane przez posła Jerzego Szmajdzińskiego, chciałbym podkreślić, że naszym zadaniem nie jest wyznaczanie lub sugerowanie jakichkolwiek terminów Sejmowi. Jednak prosimy o to, żeby prace nad tą ustawą odbywały się możliwie szybko. Przypomnę państwu, że w tej chwili jesteśmy na początku prac legislacyjnych nad tym projektem. Do ich zakończenia jest jeszcze daleko. Ze względu na wagę tego projektu ustawa powinna zostać przyjęta jak najszybciej. Chcę poinformować, że Kancelaria Prezydenta zapoznała się już z poprawkami zgłoszonymi przez posła Jędrzeja Jędrycha. Pozytywnie oceniamy te poprawki. Uważamy, że w żaden sposób nie wykraczają one poza to, co jest istotą projektu przedłożonego przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanZdrojewski">Powiem państwu o kilku faktach. Chciałbym zwrócić na nie państwa uwagę. Sądzę, że powinny one zostać odnotowane. W tej chwili powinniśmy odnieść się do wniosku zgłoszonego przez posła Wiesława Wodę. Posiedzenie Komisji przerwaliśmy dlatego, że zgłoszone poprawki delikatnie mówiąc, wzbudzały pewne wątpliwości. Jednak te poprawki zostały wycofane. W tej chwili wiemy już o tym, że te poprawki zostały zgłoszone przez Kancelarię Prezydenta. W związku z tym mogliśmy powrócić do pracy nad projektem zawartym w druku sejmowym. Jednak przed chwilą otrzymaliśmy kolejne poprawki. Zostały one zgłoszone przez posła Jędrzeja Jędrycha, który przedstawił uzasadnienie tych poprawek. Przedstawiciel Kancelarii Prezydenta potwierdził, że projekt jest ważny i pilny ze względu na istotę zawartych w nim rozwiązań. Kancelaria Prezydenta poparła poprawki zgłoszone przez posła Jędrzeja Jędrycha. Uchybiające godności posłów jest to, że w trakcie posiedzenia Komisji zabrakło dla nich miejsc siedzących. Niektórzy posłowie muszą stać. Oznacza to, że nie mają odpowiednich warunków do pracy. Taką mamy sytuację w czasie prac nad tym ważnym projektem. Ze zgłoszonymi poprawkami muszą zapoznać się przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, Instytutu Pamięci Narodowej, a także Ministerstwa Obrony Narodowej. W związku z tym proponuję państwu przerwę do godziny 19.00. Chcę zaznaczyć, że o godzinie 19.00 podejmiemy ostatnią próbę rozpatrzenia projektu ustawy na odbywającym się w tej chwili posiedzeniu Sejmu. Ta propozycja jest zgłoszona w dobrej wierze. Kryje się za nią także szacunek dla posłów. Potrzebny jest czas do tego, żeby znaleźć odpowiednie pomieszczenie do dalszych prac. Jeśli nie zgłoszą państwo innych propozycji uznam, że ta propozycja została przyjęta. Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BogdanZdrojewski">Ogłaszam przerwę do godziny 19.00. Proszę pracowników sekretariatu o znalezienie do tego czasu odpowiedniej sali.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#BogdanZdrojewski">Wznawiam obrady. Przypomnę państwu, że przerwaliśmy posiedzenie po zgłoszeniu przez posła Jędrzeja Jędrycha poprawek do druku nr 1585. Poprawki te w znacznym stopniu zastępują rozwiązania zawarte w tym druku. Dodam, że nie mieliśmy odpowiednich warunków do pracy. Na wniosek wielu posłów zarządziłem przerwę. Przerwa potrzebna była po to, żeby posłowie mogli zapoznać się ze zgłoszonymi poprawkami. Potrzebny był także czas na znalezienie odpowiedniej sali do kontynuowania obrad.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#BogdanZdrojewski">W tej chwili wracamy do rozpatrywania projektu ustawy z druku nr 1585. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych, zanim poseł Jędrzej Jędrych przedstawi Komisji uzasadnienie swoich poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławWoda">Chciałbym zapytać, dlaczego poseł Jędrzej Jędrych przedstawiany jako autor tych poprawek nie podpisał się pod tymi poprawkami? Można powiedzieć, że jest to całkowicie nowy projekt ustawy. Jest to inny projekt niż projekt przedstawiony przez prezydenta. Czy w tej sytuacji pracować będziemy nad prezydenckim projektem ustawy, czy też nad poselskim projektem ustawy? Dlaczego ciągle składane dokumenty są anonimowe? Na ten temat wypowiadam się na każdym posiedzeniu Komisji. Z tego powodu często wynikały różne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanZdrojewski">Jest oczywiste, że pracować będziemy nad drukiem nr 1585. Jednocześnie chciałbym poinformować, że poprawka przekazana mi przez posła Jędrzeja Jędrycha była podpisana. Powielone materiały zawierające tę poprawkę, które zostały państwu przekazane, nie zawierają tego podpisu. Jednak poprawka została podpisana. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo proszę o wyjaśnienie, do którego druku odnoszą się te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanZdrojewski">Poprawki zgłoszone przez posła Jędrzeja Jędrycha odnoszą się do druku nr 1585. Proszę autora poprawek o potwierdzenie tego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JędrzejJędrych">W zestawieniu poprawek, które złożyłem na ręce przewodniczącego Komisji, znajduje się adnotacja, że przedstawione poprawki dotyczą druku nr 1585. Myślę, że w tej chwili nikt z państwa nie ma już wątpliwości, że poprawki odnoszą się właśnie do tego druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszZemke">Niestety, ale tak nie jest. Nadal mamy wątpliwości. W trakcie przerwy podjąłem próbę zorientowania się, o co chodzi w tych poprawkach. Poprawki są skonstruowane w sposób piętrowy. Proszę zauważyć, że poseł Jędrzej Jędrych proponuje poprawkę do art. 1. Dotyczy ona art. 4 pkt 24. Jednak art. 4 pkt 24 nie ma w druku nr 1585. Ta poprawka odnosi się do art. 4 ustawy z 18 października 2006 r. To właśnie w art. 4 tej ustawy mamy pkt 24. Podobnie jest przy następnych poprawkach. Mamy do czynienia z następującą konstrukcją. Do ustawy pierwotnej przyjęta została nowelizacja z inicjatywy prezydenta. Kolejna inicjatywa prezydenta dotyczy wprowadzenia pewnych zmian do wcześniej znowelizowanej ustawy. Natomiast pan poseł proponuje powrócenie do pierwotnej ustawy. W druku nr 1585 zaproponowane zostały zmiany, które odnoszą się do innych artykułów ustawy niż poprawki zgłoszone przez posła Jędrzeja Jędrycha. Poprawka, o której przed chwilą mówiłem dotyczy art. 4, który w ogóle nie jest zmieniany w projekcie przedstawionym przez prezydenta. Proszę, żeby tę sprawę wyjaśnić. Być może takie założenie zostało przyjęte świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanZdrojewski">Za chwilę udzielę głosu autorowi tych poprawek. Jednak najpierw proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odniesienie się do uwag mających charakter formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrPodczaski">Odnosząc się do zgłoszonych przez pana posła poprawek, należy stwierdzić, że mają one charakter całościowy. Naszym zdaniem należy je rozpatrywać łącznie, gdyż są ze sobą powiązane. Wnioskodawca przedstawił je w określony sposób, jako poprawki łączne. Komisje podejmą decyzję o tym, czy właśnie w taki sposób będą rozpatrywane oraz czy zostaną przyjęte. Czy możliwe jest zgłaszanie poprawek w takiej formie? Nasze doświadczenia wskazują, że do tej pory wielokrotnie poprawki zgłaszane były w formie przedstawienia nowego projektu ustawy. Do tej pory sprawa ta nie budziła wątpliwości Komisji, ani Sejmu. W tej chwili decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o zabranie głosu autora poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JędrzejJędrych">Bardzo cieszę się z opinii przedstawionej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Nie jestem tak doświadczonym posłem, jak poseł Krystyna Łybacka, lub poseł Janusz Zemke. Przypominam sobie jednak, że w tej kadencji odbyła się debata na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej, w trakcie której zgłoszono poprawki o podobnym charakterze. Zdarzenie to miało miejsce w trakcie prac nad projektem prezydenta, który dotyczył odtajnienia spraw związanych z działalnością Wojskowych Służb Informacyjnych. Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na jeszcze jedną sprawę. W dniu wczorajszym omawialiśmy poprawki zaproponowane przez różne instytucje i służby. Podobny mechanizm wprowadzenia poprawki zaproponowali przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej. W ich propozycji znajdowało się wiele bezpośrednich odniesień do ustawy lustracyjnej. Uważam, że przy zgłoszeniu tych poprawek nie doszło do żadnego uchybienia regulaminowego. Pracujemy nad projektem w sposób zgodny z przyjętymi zasadami. Wydaje mi się, że opinia przedstawiona przez Biuro Legislacyjne powinna być dla wszystkich wiążąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzySzmajdziński">Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego doprecyzował swoją wcześniejszą wypowiedź. Uważam, że poseł Jędrzej Jędrych wyciąga błędne wnioski. Poseł Jędrzej Jędrych nie zgłasza zmian do projektu przedstawionego przez prezydenta z druku nr 1585. Pan poseł zaproponował luźny zestaw poprawek odnoszących się do różnych tekstów. Poprawka nr 1 odnosi się do pierwotnego projektu ustawy. Jednak pan poseł nie powołuje się w swojej poprawce na tę ustawę. Nie wskazuje pan, że chodzi o art. 4 w konkretnej ustawie. Dlatego z formalno-prawnego i legislacyjnego punktu widzenia mamy do czynienia z pewnym problemem. Nie chodzi o to, czy jest pan doświadczonym posłem, czy nie. Nie chciałbym, żebyśmy o tym dyskutowali. Należy dyskutować o tym, co zostało napisane i co stanowi meritum tej sprawy. Proszę, żeby nie opowiadał pan o raporcie dotyczącym Wojskowych Służb Informacyjnych. Wszyscy wiemy, że z tego powodu do dnia dzisiejszego są określone kłopoty. Może pan zgłosić alternatywny projekt ustawy w stosunku do projektu zgłoszonego przez prezydenta. Jeśli tak jest, to proszę wyraźnie to powiedzieć i tak przedstawić proponowane poprawki. W takim razie należałoby napisać, że zmiany zaproponowane w projekcie prezydenckim zostają skreślone, a na ich miejsce wprowadzane są zgłoszone przez pana poprawki. Nigdzie o tym pan nie napisał. Mówi pan, że poprawki odnoszą się do druku nr 1585. Już pierwsza poprawka dotyczy art. 4, którego nie ma w projekcie przedstawionym przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanZdrojewski">Pan poseł zadał pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Proszę o udzielenie na to pytanie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrPodczaski">Zwracam państwu uwagę, że pan poseł wybrał określony sposób zgłoszenia swoich poprawek. Widocznie pan poseł uznał, że jego poprawki stanowią zamkniętą całość legislacyjną. Właśnie dlatego zgłosił je w taki sposób. Należy zauważyć, że zgłoszone poprawki zawierają elementy z projektu prezydenckiego. Nie można powiedzieć, że nie mają one żadnego związku z projektem prezydenckim. Przykładem może być poprawka do art. 7a, chociaż w części różni się ona od rozwiązań przyjętych w projekcie prezydenckim. Mówiłem już wcześniej o tym, że wielokrotnie pracowano nad poprawkami, które były tak samo daleko idące. Takie poprawki były już w przeszłości przyjmowane przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JędrzejJędrych">Proszę zauważyć, że zestawienie poprawek rozpoczyna się zdaniem mówiącym, że w art. 1 wprowadza się następujące zmiany. Zdanie to odnosi się do art. 1 z projektu przedstawionego przez prezydenta. Stąd właśnie należy wywodzić możliwości dalszego procedowania. Poprawki dotyczą zmian wprowadzanych do art. 1 z projektu przedstawionego przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Widzę jedno zgłoszenie. Na tym chciałbym zamknąć listę mówców, którzy chcieli wypowiedzieć się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławaPrządka">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział, że poprawki mogą być zgłaszane w każdej formie. Być może tak właśnie jest. Chciałabym jednak zapytać, czy te poprawki zostały zgłoszone prawidłowo? Proszę zauważyć, że z treści poprawki nie wynika, do jakiej ustawy lub do jakiego projektu ustawy te poprawki się odnoszą. Dlatego proszę o jednoznaczne wskazanie, do jakiej ustawy odnoszą się te poprawki. Chciałabym uzyskać odpowiedź na pytanie, czy te poprawki zostały zgłoszone prawidłowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekKuchciński">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego dwukrotnie przedstawiał swoje stanowisko w tej sprawie. Myślę, że nie powie nam już niczego nowego. Proszę pracowników sekretariatu o przekazanie mi oryginalnych poprawek z podpisem Jędrzeja Jędrycha. Czy poseł Jędrzej Jędrych chciałby odpowiedzieć na pytania zadane przez posłów? Jeśli dobrze rozumiem, to może pan jedynie powtórzyć argumenty, które przedstawiał pan wcześniej. Powiedziałem już, że zamknąłem dyskusję dotyczącą tej sprawy. Chciałbym podkreślić, że na oryginalnym dokumencie zawierającym poprawki poseł Jędrzej Jędrych podał numer druku, do którego odnoszą się poprawki wraz z pełną nazwą ustawy. Przypomnę, że poprawki odnoszą się do druku nr 1585. Zachęcam państwa do zapoznania się z tym dokumentem. Jeśli ktoś z państwa chciałby otrzymać kopię oryginalnego zgłoszenia poprawek wraz z podpisem, to za chwilę taka kopia może być państwu udostępniona. Proszę pracowników sekretariatu o dostarczenie tego dokumentu zainteresowanym posłom do końca posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekKuchciński">Na to pytanie dwukrotnie odpowiadali przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Zamknąłem dyskusję na ten temat. Czy pani pytanie dotyczyło innej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaŁybacka">Porządek dzisiejszych obrad przewiduje pracę nad projektem ustawy z druku nr 1585. Z wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego zrozumiałam, że propozycja przedstawiona w formie poprawek jest propozycja całościową i ma charakter innego projektu ustawy. Zgłoszone poprawki nie odnoszą się do druku nr 1585, ale do pierwotnej ustawy. Jeżeli mielibyśmy pracować nad drukiem nr 1585, to należy stwierdzić, że do tego druku nie zgłoszono poprawek. Jeżeli jest to inny projekt nowelizacji ustawy, to bardzo proszę, żeby projekt ten wpłynął do Komisji normalną drogą i został skierowany do rozpatrzenia przez Komisje przez Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekKuchciński">Przyjmuję pani opinię do wiadomości. W tej chwili przystępujemy do procedowania. Poseł Jędrzej Jędrych zgłosił poprawki do druku nr 1585, w którym przedstawiony został projekt ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Jestem zobowiązany do tego, żeby przypomnieć państwu, że w tej chwili odbywa się jeszcze pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez posła Jędrzeja Jędrycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzySzmajdziński">Nie zakończyliśmy jeszcze pierwszego czytania projektu ustawy. Zakończenie pierwszego czytania nie wynika z wygłoszenia formuły, że zamyka pan pierwsze czytanie. W pierwszym czytaniu przeprowadzana jest debata o projekcie, w skład której wchodzą wypowiedzi posłów oraz pytania do wnioskodawców, którymi w tym przypadku są przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę, żeby przeprowadził pan pierwsze czytanie w sposób zgodny z regulaminem Sejmu, jeżeli nie chce pan, żeby ta ustawa od razu trafiła do kosza w związku z zasadniczymi błędami popełnionymi w trakcie prac legislacyjnych nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan poseł chciałby zadać jakieś pytania? Jeśli tak, to proszę je zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzySzmajdziński">Chciałbym przedstawić wypowiedź oraz zadać pytania. Proszę, żeby rozpoczął pan procedurę, w ramach której będę mógł przedstawić moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekKuchciński">W takim razie chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Jeśli ktoś będzie przeciwny tej propozycji, to poddam ją pod głosowanie. Za chwilę rozpoczniemy dyskusję w sprawach ogólnych. Poproszę państwa o zgłoszenie się do tej dyskusji. Sporządzimy listę mówców. Proponuję, żeby wystąpienie w dyskusji trwało nie dłużej niż dwie minuty. Jeżeli wypowiedź będzie zawierała pytania, to odpowie na nie autor poprawek lub przedstawiciel Kancelarii Prezydenta. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekKuchciński">Uznaję, że propozycja została przyjęta. Proszę o zgłaszanie się do dyskusji. Informuję, że do dyskusji zgłosiło się trzech posłów. Na tym zamykam listę mówców. Jako pierwszy w dyskusji zabierze głos poseł Jerzy Szmajdziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzySzmajdziński">Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że sposób tworzenia prawa polegający na tym, że najpierw do Sejmu trafia projekt ustawy przygotowany przez prezydenta, a później rządzący wprowadzają do tego projektu poprawki całkowicie zmieniające ten projekt świadczą o tym, iż mamy do czynienia z kłopotami komunikacyjnymi. Ponadto mamy do czynienia z zupełnie niepotrzebnym pośpiechem. Jest to zły sposób stanowienia prawa w dziedzinie, która jest niezwykle wrażliwa i ważna. Mamy do czynienia z chaosem. Swoje opinie zgłaszają Instytut Pamięci Narodowej i Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Mamy kłopoty z uzyskaniem stanowiska kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej. Mamy także zestawienie poprawek, które nie odwołują się do druku nr 1585. Raz jeszcze zwracam uwagę, że w druku nr 1585 nie ma propozycji zmiany art. 4. Takiej propozycji nie ma w projekcie prezydenckim. W związku z tym mamy do czynienia z oczywistym błędem legislacyjnym i formalno-prawnym. Proszę, żeby to stwierdzenie potwierdzili przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Nie można zgłaszać poprawki do art. 4, jeśli nie jest on zmieniany w druku nr 1585. Kolejna poprawka dotyczy art. 7. Patrząc na te poprawki z formalno-prawnego punktu widzenia, można powiedzieć, że mamy do czynienia z jednym wielkim nieszczęściem.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JerzySzmajdziński">Chciałbym także zadać pytanie o charakterze merytorycznym. Dlaczego deklaracje mają trafiać do Instytutu Pamięci Narodowej? Na razie nie będę mówił o poprawkach. Rozumiem, że dopiero za chwilę zostaną one zgłoszone w sposób formalny. W tej chwili odbywa się pierwsze czytanie projektu ustawy. Poseł Jędrzej Jędrych dopiero za chwilę przedstawi nam swoje poprawki i zarekomenduje ich przyjęcie. Tak musi to wyglądać zgodnie z obowiązującą w Sejmie procedurą. Z tego powodu lista mówców musi być szersza. Poseł Jędrzej Jędrych dopiero przedstawi Komisjom uzasadnienie swoich poprawek. Oczekujemy, że tak się stanie. Spodziewam się, że pan poseł za chwilę zgłosi swoje poprawki. Uprzedzając to zgłoszenie, żeby nie tracić czasu, chciałbym zapytać, dlaczego deklaracje nie mogą być gromadzone w instytucjach bezpieczeństwa państwa? Dlaczego te instytucje nie mają przekazywać pełnomocnikowi Instytutu Pamięci Narodowej list zawierających jedynie nazwiska? Jeśli tak musi być, to chyba wystarczyłoby przekazanie listy nazwisk. Dlaczego te deklaracje mają wędrować po różnych instytucjach i być przechowywane w Instytucie Pamięci Narodowej? Proszę także o przedstawienie opinii prawnej. Czy z punktu widzenia obowiązującego prawa oraz odpowiedzialności możliwe jest przyjęcie w ustawie takiej konstrukcji, zgodnie z którą składa się jednocześnie prawdziwe i fałszywe oświadczenie? Osoba składające takie oświadczenie będzie musiała podpisać się jednocześnie pod prawdziwym i nieprawdziwym oświadczeniem, które dotyczyć będą tej samej sprawy. Czy ta zasada ma dotyczyć tylko oficerów wywiadu wojskowego i cywilnego? Czy zasada ta nie będzie dotyczyć współpracowników wywiadu cywilnego i wojskowego? Czy stało się tak przez przeoczenie, czy też takie rozwiązanie zostało przyjęte świadomie? Przedstawicieli Kancelarii Prezydenta chciałbym zapytać, czy nie byłoby sensowne uniknięcie zamieszania w tej sprawie wynikającego ze składania prawdziwych i fałszywych oświadczeń lustracyjnych poprzez wyłączenie spod lustracji całego wywiadu wojskowego i cywilnego oraz współpracowników wywiadu? Czy takie rozwiązanie nie byłoby lepsze i bardziej bezpieczne? Wtedy żadne tajne informacje nie będą krążyły pomiędzy różnymi instytucjami. Zapewne w takim przypadku nie czytalibyśmy o tych sprawach w prasie, co naraża interes państwa na szwank. Czy przedstawiciele prezydenta widzą możliwość, żeby przyjąć, iż osoby, które wcześniej podlegały lustracji, nie będą podlegać jej ponownie? Wydaje się, że byłoby to rozwiązanie, które w znacznym stopniu pozwoliłoby na uniknięcie problemów, które powstaną w przypadku przyjęcia proponowanych rozwiązań. Jaka jest opinia Kancelarii Prezydenta o możliwości zgłoszenia takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekKuchciński">Umożliwiłem panu dokończenie wypowiedzi, chociaż trzykrotnie przekroczył pan limit czasu. Kolejnych mówców chcę poinformować, że tego limitu będę przestrzegał. Zamknąłem już listę mówców. Nie będę zmieniał decyzji w tej sprawie. Proszę o zabranie głosu kolejnego mówcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym poruszyć trzy kwestie. Wydaje mi się, że są to sprawy o zasadniczym znaczeniu dla kształtu tej ustawy. Projekt ustawy proponuje, żeby zastosować inny niż obowiązuje powszechnie tryb lustracji wobec oficerów i funkcjonariuszy wywiadu, którzy w chwili obecnej wykonują czynności poza granicami kraju, a w przeszłości mieli jakieś kontakty z wywiadem PRL. Chciałbym zapytać, dlaczego nie chcą państwo chronić współpracowników tych oficerów? Rozumiem to, że chcemy chronić tych oficerów. Nie rozumiem jednak tego, że nie chcemy chronić ich współpracowników. Możemy mieć do czynienia z taką sytuacją, że w chwili obecnej ktoś wykonuje analizy na rzecz wywiadu. Ze względu np. na znajomość sytuacji w Zatoce Perskiej lub w innym regionie, osoba ta mogła wykonywać także takie analizy w przeszłości. Dlaczego w nierówny sposób traktujemy osoby, które pełnią służbę na etatach i osoby, które z nimi współpracują?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszZemke">Drugie ważne pytanie dotyczy roli cywilnych ministrów. Powiem szczerze, że bałbym się tego, żeby służby załatwiały wszystko same. Za działalność poszczególnych służb odpowiadają konstytucyjni ministrowie. Za służby wojskowe odpowiada minister obrony narodowej. Za służby cywilne odpowiada premier, a w przypadku, gdy powołany zostanie minister – koordynator do spraw służb specjalnych, za służby odpowiada właśnie ten minister. Dlaczego zaproponowano dziwne mechanizmy, których przykładem może być poprawka nr 3 do pkt 6? W przypadku wywiadu i kontrwywiadu wojskowego przewidziano tu pewną rolę dla ministra obrony narodowej. Składane deklaracje będą przechodzić do Instytutu Pamięci Narodowej za pośrednictwem ministra obrony narodowej. Natomiast w przypadku służb cywilnych szefowie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu przekazywać będą dokumenty bezpośrednio do Instytutu Pamięci Narodowej, pomijając ministra – koordynatora do spraw służb specjalnych. Przyznaję, że takie rozwiązanie trochę mnie dziwi. Może to rodzić pewne pokusy do hermetyzowania służb i nie informowania ministra-koordynatora o wszystkich sprawach.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszZemke">Pojawiły się zupełnie nowe rozwiązania. Jedno z nich przedstawiono w zmianie nr 3, a drugie w zmianie nr 8. Mam na myśli rozwiązanie dotyczące składania podwójnych oświadczeń. Dlaczego wprowadzono dwa różne tryby składania tych oświadczeń? Najpierw zakładamy, że w oświadczeniu można skłamać. Później mamy deklarację. Natomiast w kolejnej poprawce wprowadzono cezurę dwóch lat. Przez dwa lata czegoś nie można, a po dwóch latach już można. Istota złożenia oświadczenia i deklaracji jest taka sama. Z czego wynikają te dwa terminy przy składaniu oświadczeń i deklaracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KonstantyMiodowicz">Podzielam wyrażoną wcześniej opinię, że mamy do czynienia z bardzo kontrowersyjnym trybem zgłoszenia poprawek. Podzielam także opinie wskazujące, że tryb pobierania oświadczeń i deklaracji lustracyjnych od żołnierzy i pracowników służb specjalnych jest dyskusyjny. Uważam, że proponując odpowiednie rozwiązanie w tym zakresie, można byłoby kierować się rozwiązaniami, które dotyczą pobierania od żołnierzy, funkcjonariuszy i pracowników służb specjalnych deklaracji dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych. Być może ta propozycja stanie się kanwą do dyskusji na ten temat, która odbędzie się w przyszłości. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwie propozycje, które uznaję za całkowicie kuriozalne. Powodują one, że z dużą ostrożnością musimy prowadzić prace nad nowelizacją zaproponowaną przez pana prezydenta. W projekcie prezydenckim zaproponowano, żeby specjalnej ochronie podlegali żołnierze, funkcjonariusze i pracownicy służb specjalnych realizujący czynności operacyjno-rozpoznawcze poza granicami państwa. Wiemy o tym, że w trybie określonym w ustawie Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencja Wywiadu mają możliwość oddelegowania funkcjonariuszy i umiejscowienia ich na pozycjach pozaetatowych. Mogą oni funkcjonować w ramach tzw. etatów przykrytych. Czy te pozycje mają ulec dekonspiracji? Czy funkcjonariusze na tych pozycjach mają być chronieni w mniejszym stopniu niż funkcjonariusze, którzy realizują swoje zadania poza granicami kraju? Warto zaznaczyć, że dość często realizują oni swoje zadania w ramach placówek, które są ujawniane wobec państwa, na którego terytorium funkcjonuje dana placówka.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KonstantyMiodowicz">W skali całego świata bezprecedensowe jest rozwiązanie polegające na przekazywaniu pełnych informacji o kadrach wywiadu i kontrwywiadu instytucjom zewnętrznym wobec tych służb. Mamy złe doświadczenia, jeśli chodzi o możliwości chronienia zasobów posiadanych przez Instytut Pamięci Narodowej. Czy nie lepszym i bardziej oczywistym rozwiązaniem byłoby utworzenie dla tych deklaracji specjalnego zbioru wydzielonego? Taki zbiór mógłby funkcjonować przy archiwach służb. Byłby on obsługiwany przez pełnomocnika Instytutu Pamięci Narodowej. Jednak taki zbiór nie opuszczałby przestrzeni kontrolowanej przez służby specjalne. Raz jeszcze podkreślę, że rozwiązanie zaproponowane w projekcie ustawy nie znajduje żadnych analogii w historii służb specjalnych ani w realiach dotyczących ich obecnej rzeczywistości. Skłania to do refleksji, że takie rozwiązanie nie jest przypadkowe. Należy jednak pamiętać o tym, że takie rozwiązanie jest bardzo niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekKuchciński">Nie przyjmuję żadnych dodatkowych zgłoszeń. Wcześniej pytałem, kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji. Zamknąłem listę zgłoszeń. W tej sprawie nikt z państwa nie zgłaszał sprzeciwu. Chętni do zabrania głosu będą mogli zgłaszać się w trakcie dalszych prac nad projektem i poprawkami. Można powiedzieć, że zadali państwo pytania, które były skierowane do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta oraz do posła Jędrzeja Jędrycha, który zgłosił poprawki. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania. Jeśli przedstawiciele Biura Legislacyjnego będą chcieli zabrać głos w kwestiach poruszonych w trakcie dyskusji, proszę o zgłoszenie się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertDraba">Poproszę o udzielenie odpowiedzi zastępcę dyrektora Biura Prawa i Ustroju w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, która od początku prac nad projektem ustawy brała udział w konsultacji poszczególnych przepisów z przedstawicielami służb. Pytania były dość szczegółowe. Po udzieleniu odpowiedzi przedstawię państwu podsumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Pytali państwo o miejsce przechowywania deklaracji zebranych od osób objętych zakresem tej ustawy. Pytali państwo dlaczego te deklaracje mają być przechowywane w Instytucie Pamięci Narodowej. Uwagę w tej sprawie zgłosili także w dniu wczorajszym przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej. Jeśli zakładamy, że te osoby zostaną objęte lustracją, to wiedza o złożeniu deklaracji jest niezbędna Instytutowi Pamięci Narodowej. Chodzi o to, żeby proces badania prawdziwości złożonego oświadczenia został przeprowadzony w sposób odpowiadający założonemu przez nas stanowi prawnemu. W mojej opinii kwestia faktycznego miejsca przechowywania tych deklaracji ma znaczenie wtórne. Instytut Pamięci Narodowej musi posiadać taką wiedzę. Mówiono o procedurze, zgodnie z którą ustanowiony zostanie pełnomocnik kontaktujący się ze służbami i odbierający od służb określone informacje. Co zmienia fakt, że materialna wiedza na ten temat będzie znajdowała się w jednym lub drugim miejscu? Od razu chciałabym odnieść się do poprawek zgłoszonych przez posła Jędrzeja Jędrycha. W związku z uwagami zgłoszonymi przez Instytut Pamięci Narodowej powstała propozycja, która w naszej opinii we właściwy sposób zabezpiecza przechowywanie tych deklaracji. Chodzi o umieszczenie tych deklaracji w mocy prawa w zbiorze zastrzeżonym. Dostęp do tych deklaracji byłby zastrzeżony wyłącznie dla osób, które te deklaracje przekazały. Dostęp do nich mieliby szefowie poszczególnych służb, a w zakresie działalności Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego minister obrony narodowej. Jest oczywiste, że zbiór ten będzie udostępniany przedstawicielom Instytutu Pamięci Narodowej w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do przeprowadzenia czynności przedlustracyjnych. Tyle mogę państwu powiedzieć na temat przechowywania tych deklaracji w Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Odpowiem teraz na pytania o charakterze bardziej ogólnym. Pytali państwo dlaczego nie wyłączyć spod lustracji osób, dla których w projekcie zaproponowaliśmy odrębny tryb składania oświadczeń lustracyjnych. Chcę powiedzieć, że wnioskodawcy nie widzą takiej potrzeby. Nie widzimy uzasadnienia do tego, żeby te osoby nie były objęte lustracją. Chcemy, żeby lustracja wobec tych osób była przeprowadzona w taki sposób, żeby w należyty sposób zapewnić bezpieczeństwo państwa. W naszym przekonaniu zaproponowany tryb lustracji zapewnia bezpieczeństwo państwa. Filozofia nowelizacji zaproponowanej przez prezydenta jest taka, że nie ma potrzeby wyłączania tych osób spod lustracji. Oświadczenia lustracyjne nie dotyczą wyłącznie służby lub pracy w organach bezpieczeństwa państwa. Jest w nich także mowa o innych związkach z tymi organami przed 1990 r., w tym o współpracy. W tym zakresie oświadczenia składane przez te osoby wraz z deklaracjami będą podlegały normalnemu badaniu przez Instytut Pamięci Narodowej. Zadali państwo pytanie, które dotyczyło rozdzielenia rozwiązania zaproponowanego w przedłożeniu pana prezydenta w art. 7a. Pytanie to było w zasadzie skierowane do posła Jędrzeja Jędrycha. Jednak powiem państwu, jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta w tej sprawie. Osoby, które wykonują lub w przeszłości wykonywały czynności operacyjno-rozpoznawcze będą na mocy prawa zobowiązane do niepodawania informacji o pracy lub służbie w organach bezpieczeństwa państwa. Natomiast osoby, które podejmą takie działania w przyszłości, nawet jeśli zostały już do ich wykonywania wyznaczone, zostają ograniczone okresem dwóch lat. W naszej ocenie rozwiązanie to docelowo wpisuje się w filozofię dotyczącą przejściowego i wyjątkowego charakteru tych rozwiązań. Przyjęliśmy założenie, że potrzeba wykorzystania pewnych osób może być ograniczona w czasie. Koncepcja przedstawiona przez posła Jędrzeja Jędrycha jest zgodna z założeniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, żeby poseł Elżbieta Radziszewska usiadła na swoim miejscu. Jeśli pani tego nie zrobi, będę musiał przerwać posiedzenie Komisji. Proszę, żeby wróciła pani na miejsce, które wcześniej pani zajmowała.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekKuchciński">Ogłaszam przerwę na 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirNowak">Pana reakcja jest niewspółmierna do sytuacji, z którą mamy do czynienia. Rozumiem to, że nie radzi pan sobie z prowadzeniem obrad. Jeśli tak, to proszę zrzec się prowadzenia obrad. Czy obecność pani poseł przy stole prezydialnym panu przeszkadza? Rozumiem, że przeszkadza panu obecność posłów opozycji. Proszę posłów Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej o opuszczenie sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKuchciński">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MarekKuchciński">Wznawiam obrady. Proszę panią dyrektor o kontynuowanie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Kolejne uwagi dotyczyły roli ministra-koordynatora do spraw służb specjalnych, ministra obrony narodowej, a także mechanizmu kontroli nad procesem składania oświadczeń i deklaracji. Mogę państwu powiedzieć, że projekt przygotowany z inicjatywy pana prezydenta podlegał konsultacjom. W posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej oraz poszczególnych służb, którzy mogą to potwierdzić. Mogę dodać, że w tym zakresie przyjęta procedura nie wzbudzała żadnych wątpliwości. W przypadku osób, które w przyszłości mają podejmować czynności operacyjno-rozpoznawcze poza granicami kraju zgoda ministra-koordynatora do spraw służb specjalnych wydawała się niezbędna ze względu na filozofię przyjętą w projekcie ustawy. Natomiast w przypadku osób, które już w tej chwili przebywają poza granicami kraju i wykonują takie czynności lub wykonywały je w przeszłości, ustawodawca zaproponował takie rozwiązanie, które zapewni możliwość dalszej realizacji tych zadań z mocy prawa. Chciałabym podkreślić, że okres dwóch lat był wcześniej konsultowany. Taka propozycja wyszła ze strony szefa jednej ze służb. Stwierdził on, że istnieje taka potrzeba. Jeśli będzie potrzeba rozszerzenia opinii na ten temat, to przedstawiciele poszczególnych służb będą mogli to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Przedstawiono sugestię dotyczącą ochrony funkcjonariuszy przebywających w kraju. Chcę poinformować, że taka sama sugestia została sformułowana w dniu wczorajszym przez przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Uważamy, że w satysfakcjonujący sposób sprawę tę załatwiają poprawki zgłoszone przez posła Jędrzeja Jędrycha, z którymi mogliśmy się zapoznać. W poprawkach przyjęta została nieco inna filozofia. Uważamy jednak, że jest ona adekwatna wobec osób, które realizują swoje zadania na terenie kraju. W naszej opinii sprawa zostanie załatwiona w wystarczający sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekKuchciński">Czy na temat projektu chcieliby wypowiedzieć się przedstawiciele rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogusławWinid">Ministerstwo Obrony Narodowej w pełni popiera projekt przedstawiony przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Do tego projektu nie zgłaszamy żadnych uwag. Czy przedstawiciele innych ministerstw lub instytucji chcieliby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirNowak">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Zgłaszam się już od kilku minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekKuchciński">Wnioski formalne zawsze zgłaszane są w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirNowak">Przed przerwą zareagowałem dość emocjonalnie. Uważam, że pana reakcja wobec poseł Elżbiety Radziszewskiej była skandaliczna i całkowicie nieprzystająca do sytuacji, jaka miała miejsce. Poseł Elżbieta Radziszewska podeszła do pana przewodniczącego, żeby wyjaśnić istotną jej zdaniem sprawę dotyczącą jednej ze zgłoszonych poprawek. Poseł Marek Kuchciński zachował się niegrzecznie. Jestem tym zażenowany, gdyż jestem od pana młodszy. Pochodzę z Pomorza, gdzie obowiązuje kindersztuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKuchciński">Proszę, żeby sformułował pan wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirNowak">Na Pomorzu nie używa się tak ostrych słów w stosunku do kobiet. Obecność posłów z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wynika z ich poczucia odpowiedzialności i obowiązku. Uważamy, że sprawa, którą ma uregulować ta nowelizacja jest na tyle istotna, że musimy w tych pracach uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekKuchciński">Raz jeszcze proszę, żeby sformułował pan wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirNowak">Właśnie zgłaszam wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekKuchciński">Jeśli nie sformułuje pan wniosku formalnego, będę musiał odebrać panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirNowak">Właśnie w tej chwili przedstawiam wniosek formalny oraz uzasadnienie dotyczące tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekKuchciński">Proszę, żeby w pierwszej kolejności sformułował pan wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirNowak">Można zgłosić wniosek i później go uzasadnić. Można także najpierw przedstawić uzasadnienie, a później zgłosić wniosek. Jest to całkiem normalne. W naszym kręgu cywilizacyjnym jest to możliwe. Na Pomorzu także. Gdyby pan poseł trafił kiedyś na Pomorze, to zobaczyłby pan, że świat jest nieco większy niż pana okręg wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SławomirNowak">Zaproponowali państwo procedurę, która jest uwłaczająca dla posłów. Mówili o tym różni posłowie. O przestrzeganie elementarnych zasad procedury legislacyjnej występował poseł Wiesław Woda. Uznali państwo, że obowiązujących procedur nie należy przestrzegać. Poseł Jędrzej Jędrych z rozbrajającą szczerością powoływał się na wcześniejsze przypadki tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekKuchciński">Jestem zmuszony do tego, żeby odebrać panu głos. Do tej pory nie sformułował pan wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirNowak">Obiecuję, że zbliżam się już do końca. Proszę, żeby dał mi pan jeszcze 30 sekund. Moją wypowiedź zakończę wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekKuchciński">W takim razie daję panu jeszcze 30 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirNowak">Poseł Jędrzej Jędrych z rozbrajającą szczerością powoływał się na procedury, które wcześniej stosował już w Sejmie. Polegały one na tym, że jedna poprawka dotyczyła zmiany całej ustawy. Korzystając ze zbójeckiego prawa większości, pan poseł próbował doprowadzić do głosowania nad taką poprawką. Szkoda, że powołuje się pan na precedensy, które wcześniej były stosowane w Sejmie, a które nie mają nic wspólnego z zasadami dobrej legislacji. Takie precedensy zdarzały się także wcześniej, kiedy także stosowano zbójeckie prawo większości. Poseł Konstanty Miodowicz w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zgłosił pewne zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekKuchciński">Upłynęło 30 sekund. Nadal nie zgłosił pan wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirNowak">W związku z tym chciałbym zgłosić wniosek formalny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekKuchciński">Chciałbym panu przypomnieć, że o wnioskach formalnych mówi art. 184 regulaminu Sejmu. Przepis ten mówi o tym, czego mogą dotyczyć wnioski formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirNowak">Nie chcę się z panem kłócić. Zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie poprawek w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekKuchciński">Poddam ten wniosek pod głosowanie w momencie, gdy przystąpimy do rozpatrzenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrPodczaski">Z przykrością muszę stwierdzić, ze nie był to wniosek formalny. Komisja nie rozpoczęła jeszcze rozpatrywania poprawek. Jest całkowicie naturalne, że poprawki będą poddane pod głosowanie. Zgłoszonego wniosku nie można uznać za wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekKuchciński">Powiedziałem już, że poddam ten wniosek pod głosowanie w momencie, gdy rozpatrywać będziemy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zadać pytanie. Czy zakończył już pan pierwsze czytanie projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekKuchciński">Za chwilę zakończymy pierwsze czytanie projektu ustawy. Chciałbym jednak, żebyśmy najpierw usłyszeli odpowiedzi na pytania zadane w trakcie debaty. Proszę, żeby na pytania odpowiedział poseł Jędrzej Jędrych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JędrzejJędrych">Na część zadanych pytań odpowiedzi udzieliła już pani dyrektor. Chciałbym powiedzieć, że nie jest tak, iż procedujemy na przekór wszystkim opiniom i staramy się zrobić coś wbrew opinii rządu lub przedstawicieli poszczególnych służb. Nikt z nas nie ma wątpliwości, że ta sprawa wymaga uregulowania. Mówiliśmy już o tym, że sprawa wymaga pilnego uregulowania. Można toczyć spór w sprawie mechanizmów, które zostaną przyjęte i poszczególnych rozwiązań. Mówiono o tym, że mamy do czynienia z przygotowaną, stosunkowo jasną i spójną koncepcją, dotyczącą rozwiązania tego problemu poprzez zmianę dwóch ustaw. Wiedzą państwo o tym, że przy rozpatrywaniu poprawek należy uwzględniać filozofię i ducha ustawy lustracyjnej. Musimy także w odpowiedni sposób zabezpieczyć dane o osobach, które pełnią funkcje w instytucjach zajmujących się ochroną bezpieczeństwa państwa. W dużej mierze cały nasz wysiłek zmierza do tego, żeby połączyć te dwie sprawy. Przedstawiona koncepcja została wypracowana przy udziale przedstawicieli zainteresowanych instytucji. Zawsze może powstać spór co do tego, czy zaproponowane rozwiązanie jest najlepsze. Jednak wnioskodawcy uznali, że ta koncepcja jest spójna i rozwiewa obawy, które były zgłaszane na poprzednich posiedzeniach Komisji. Najlepiej będzie, jeśli w tej chwili przystąpimy do procedowania i omówimy kolejne poprawki. Wydaje mi się, że w trakcie rozpatrywania poprawek będziemy mogli rozwiać wiele wątpliwości. Posłowie będą mieli możliwość zadawania pytań. Będą mogli skorzystać z wyjaśnień przedstawianych przez panią dyrektor i przedstawicieli poszczególnych służb. Zachęcam państwa do tego, żebyśmy przeszli do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekKuchciński">Czy inni przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zamykam dyskusję w sprawach ogólnych. Stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam wniosek formalny o powołanie podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy oraz poprawek zgłoszonych przez posła Jędrzeja Jędrycha. Podkomisja przygotuje sprawozdanie, które rozpatrzą Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek formalny? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekKuchciński">W takim razie przystępujemy do głosowania nad zgłoszonym wnioskiem formalnym. Kto jest za przyjęciem wniosku o powołanie podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy oraz poprawek?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek przy 17 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirNowak">Zgłosiłem wcześniej wniosek o odrzucenie poprawek w całości. Obiecał pan, że ten wniosek zostanie poddany pod głosowanie. Czy zamierza pan spełnić tę obietnicę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekKuchciński">Przypomnę państwu, czego mogą dotyczyć wnioski formalne. Do wniosków formalnych zalicza się wnioski o przerwanie, odroczenie i zamknięcie posiedzenia, uchwalenie tajności posiedzenia, zamknięcie listy mówców, zamknięcie dyskusji, przejście do porządku dziennego, odesłanie do komisji, głosowanie bez dyskusji, zmiany w sposobie prowadzenia dyskusji, zmiany w sposobie przeprowadzenia głosowania, ograniczenie czasu przemówień, stwierdzenie kworum i przeliczenie głosów. Mówi o tym art. 184 regulaminu Sejmu. Zgłosił pan wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Nie jest to wniosek formalny. Chciałbym zapytać o stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tego wniosku. Czy głosowanie nad tym wnioskiem powinno odbyć się w tej chwili, czy też po przyjęciu lub odrzuceniu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrPodczaski">Wydawało mi się, że poseł Sławomir Nowak zgłosił wniosek o odrzucenie poprawek, a nie o odrzucenie całego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekKuchciński">W takim razie proszę, żeby ponownie przedstawił pan swój wniosek. Jest oczywiste, że nie będzie to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirNowak">Zgłosiłem wniosek o odrzucenie poprawek w całości bez przeprowadzenia dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekKuchciński">Jeżeli wyrażą państwo na to zgodę, to głosowanie nad tym wnioskiem przeprowadzimy na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KonstantyMiodowicz">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o zasięgnięcie opinii niezależnych i rzetelnych ekspertów w sprawie proponowanych zmian. Mam nadzieję, że przyjmą państwo ten wniosek, gdyż może to zmienić charakter naszej dyskusji. Zmiany dotyczą niezwykle czułych sfer bezpieczeństwa narodowego. Sądzę, że jesteśmy zobowiązani do tego, żeby działać z dużą roztropnością. Powinniśmy korzystać ze wszystkich dostępnych posłom instrumentów przed podjęciem ostatecznych decyzji. Dlatego zgłaszam wniosek o zasięgnięcie niezbędnych opinii i ekspertyz. Proszę o zawieszenie obrad do czasu przedstawienia ekspertyz Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że nie jest to wniosek formalny. Tylko część tego wniosku mogę potraktować jako wniosek formalny. Mam na myśli wniosek o przerwanie obrad i odroczenie posiedzenia do czasu uzyskania ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KonstantyMiodowicz">Przerwanie obrad lub odroczenie posiedzenia Komisji może zostać uznane za próbę obstrukcji. Nie takie są moje intencje. Po zapoznaniu się z ekspertyzami powinniśmy zastanowić się nad tym, jakie decyzje należy podjąć w tej sprawie. Sądzę, że w wyniku poszerzenia naszej wiedzy o proponowanych rozwiązaniach może nastąpić zmiana charakteru odbywającej się dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekKuchciński">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy ten wniosek możemy potraktować jako wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrPodczaski">Wniosek może być uznany za wniosek formalny, jeśli dotyczyć będzie przerwania dyskusji i posiedzenia w celu uzyskania dodatkowych opinii. Tak sformułowany wniosek jest wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KonstantyMiodowicz">Tego właśnie dotyczył mój wniosek. Uzasadniłem go istnieniem konkretnych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekKuchciński">W takim razie poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za wnioskiem o przerwanie dyskusji w celu uzyskania dodatkowych ekspertyz?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek przy 18 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MarekKuchciński">Chciałbym zaapelować do posłów opozycji, żeby nie zgłaszali wniosków formalnych wzbudzających podejrzenie, że chodzi w nich jedynie o przedłużenie prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MarekKuchciński">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym stwierdzam, że poprawki powinny być rozpatrywane łącznie, jako całość, która powinna zostać przyjęta lub odrzucona. Proponuję, żebyśmy rozpoczęli pracę od rozpatrzenia poprawek. Po ich rozpatrzeniu wrócimy do prac nad projektem podstawowym. Czy Biuro Legislacyjne ma do tej propozycji jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy, żeby poprawki przedstawione przez posła Jędrzeja Jędrycha były poddane pod głosowanie całościowo, jako jedna poprawka. Następnie Komisja będzie mogła pracować nad innymi poprawkami, jeżeli dotyczyć będą projektu przedstawionego przez prezydenta. Nie będzie już możliwości zgłaszania poprawek do propozycji przedstawionych przez posła Jędrzeja Jędrycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekKuchciński">Do chwili obecnej do prezydium Komisji przekazana została tylko jedna poprawka. Proszę autora poprawki o przedstawienie jej uzasadnienia. Następnie odbędzie się dyskusja na temat poprawki. W ramach dyskusji dopuszczę jeden głos za poprawką oraz jeden głos przeciwny. Będą mieli państwo także możliwość zadania pytań. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekKuchciński">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekKuchciński">Proszę autora poprawek o przedstawienie ich uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JędrzejJędrych">Rozumiem, że w tej chwili rozpatrujemy wszystkie zgłoszone przeze mnie poprawki, jako całość. W trakcie wcześniejszej dyskusji przedstawiono argumenty, które uzasadniały konieczność przeprowadzenia takiej nowelizacji ustawy lustracyjnej. Przygotowane przez nas rozwiązania w dużej mierze uwzględniają oczekiwania wyrażane wcześniej przez Instytut Pamięci Narodowej, Biuro Legislacyjne, a także służby specjalne, w tym Agencję Wywiadu oraz Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Nasze propozycje uzyskały również akceptację Ministerstwa Obrony Narodowej. Przygotowane przez nas rozwiązania starają się wypełnić zobowiązania nałożone na osoby pełniące w naszym kraju ważne funkcje publiczne w ustawie lustracyjnej. Starają się także zabezpieczyć interes państwa oraz ochronę osób pełniących ważne funkcje w służbach specjalnych, wykonujących swoje zadania w kraju i za granicą. Uważamy, że rozwiązania zawarte w poprawkach godzą w systemy prawne zawarte w ustawie lustracyjnej oraz w ustawach dotyczących funkcjonowania poszczególnych służb. Nie pozostaje mi nic innego, jak zachęcić państwa do kontynuowania prac nad tą nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekKuchciński">Proszę przedstawiciela Kancelarii Prezydenta o opinię na temat zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RobertDraba">Ta poprawka jest zgodna z duchem propozycji przedstawionych przez prezydenta. Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekKuchciński">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w sprawie zgłoszonych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekKuchciński">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi do zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrPodczaski">W kwestiach merytorycznych do poprawek nie mamy żadnych uwag. Mamy jednak uwagę legislacyjną. Po przyjęciu poprawek zmianie ulegnie numeracja artykułów ustawy. Nie będzie już w niej art. 2a, 2b i 2c. Numeracja artykułów musi ulec zmianie. Tylko tego dotyczy nasza uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że zgodnie z obowiązującym zwyczajem, po przyjęciu tej poprawki będziemy mogli wyrazić zgodę na to, żeby Biuro Legislacyjne dokonało w tym zakresie odpowiednich zmian w numeracji artykułów.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym zadać pytania. Nie robię tego dlatego, żeby zablokować pracę Komisji. Chodzi mi o to, żeby wszystkie kwestie były jasne. Moje pytanie dotyczy kwestii związanych z propozycją zmiany art. 4. Przyznaję, że nie w pełni tę zmianę rozumiem. Pierwsza poprawka dotyczy art. 4 pkt 24. W art. 4 znajduje się katalog podmiotów, które podlegają lustracji. Proszę zwrócić uwagę, że w dotychczas obowiązującej ustawie przyjęto, że katalog ten obejmuje pracowników urzędów państwowych oraz członków korpusu służby cywilnej, zajmujących kierownicze stanowiska. Zaproponowano, żeby – najprawdopodobniej zamiast wyrazów „zajmujących kierownicze stanowiska” – dodać wyrazy „osób zajmujących kierownicze stanowiska”. Wydaje się, że jest to drobna zmiana redakcyjna. Chciałbym jednak zapytać, o co w tej zmianie chodzi? Czy chodzi o to, żeby lustracji poddać wszystkich pracowników urzędów państwowych? Czy chodzi tu także o wszystkich członków korpusu służby cywilnej? Czy nadal chodzi jedynie o pracowników urzędów państwowych i członków korpusu służby cywilnej, którzy zajmują stanowiska kierownicze? Można uznać, że pierwsza część przepisu dotyczy wszystkich, a druga osób zajmujących kierownicze stanowiska. Dlatego proszę o wyjaśnienie, czego dotyczy ten przepis. Jeśli dotyczy wszystkich, to dotyczy także osób zajmujących kierownicze stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanuszZemke">Pytam o to dlatego, że powoduje to określone konsekwencje w poprawkach nr 5 i 10. Przyjęte rozwiązanie ma znaczenie dla rozwiązań pojawiających się w następnych przepisach. W poprawce nr 5 jest mowa o członkach kierownictwa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego oraz Centralnego Biura Antykorupcyjnego. W ten sposób odwołujemy się do pkt 24 z ustawy lustracyjnej. Jeśli popełnimy tu błąd, to chciałbym państwu uświadomić, że będzie się on pojawiał także w kolejnych rozwiązaniach. Dlatego proszę wyjaśnić, o kogo tu chodzi. Czy chodzi o wszystkie osoby zajmujące stanowiska kierownicze w tych instytucjach, czy o osoby zajmujące kierownicze stanowiska w całym państwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejGrzesik">Moje pytanie uszczegółowi pytanie zadane wcześniej przez posła Janusza Zemke. Czy we wszystkich służbach specjalnych istnieje katalog stanowisk kierowniczych, które są objęte ustawą lustracyjną. Czy taki katalog jest załącznikiem do ustawy lustracyjnej? Proszę o udzielenie odpowiedzi na przykładzie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wiadomo o tym, że jest to instytucja dość skomplikowana. Czy ustawa lustracyjna dotyczy także wszystkich zamiejscowych oddziałów Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego? Stanowisk kierowniczych jakiego szczebla będzie dotyczyła ta nowelizacja? Czy zastępca kierownika w delegaturze będzie podlegał procesowi lustracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbyszekZaborowski">Poseł Jędrzej Jędrych przedstawiając uzasadnienie poprawek, powiedział, że brzmienie poprawek zostało uzgodnione ze wszystkimi zainteresowanymi instytucjami, w tym ze służbami specjalnymi. W dniu wczorajszym doręczono Komisjom opinię Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W opinii tej sugerowano potrzebę skreślenia wyrazów „za granicą”. Agencji chodziło o interes służby w kraju i za granicą. Przed chwilą poseł wnioskodawca powiedział, że celem tej poprawki jest zapewnienie właściwego funkcjonowania służb specjalnych w kraju i za granicą. W poprawce nr 3 wyraźnie wskazano, że chodzi w niej o osoby zobowiązane do złożenia oświadczenia lustracyjnego, które pełnią służbę w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego i wykonują czynności operacyjno-rozpoznawcze poza granicami państwa w celu ochrony jego bezpieczeństwa, obronności lub bezpieczeństwa i zdolności bojowej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Myślę, że pan poseł musi się na coś zdecydować. Czy chce pan chronić interes służb i ich funkcjonowanie w kraju i za granicą? Czy chce pan chronić ich interes tylko poza granicami kraju? Czy w kraju nie chce pan chronić ich interesu? Proszę, żeby pan poseł odpowiedział na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Pierwsze dwa pytania były skierowane pod adresem przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Natomiast trzecie pytanie skierowane było pod adresem posła Jędrzeja Jędrycha. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RobertDraba">Ponieważ pytania mają charakter szczegółowy proszę, żeby odpowiedzi na nie udzieliła pani dyrektor, która brała udział w formułowaniu tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Art. 4 pkt 24 obowiązującej ustawy lustracyjnej rozpoczyna się wyrazami: „pracownicy urzędów państwowych oraz członkowie korpusu służby cywilnej zajmujący kierownicze stanowiska:”. W punktach następujących po zdaniu wstępnym wymienione zostały te stanowiska. W urzędach organów władzy publicznej jest to stanowisko dyrektora departamentu lub jednostki równorzędnej, jego zastępcy oraz naczelnik wydziału lub jednostki równorzędnej. Podobne stanowiska zostały wskazane w odniesieniu do administracji rządowej w województwie. Wskazane zostały konkretne stanowiska lub następuje odesłanie do stanowisk równorzędnych. Problem tkwi w tym, że przy obecnej redakcji tego przepisu powstały poważne wątpliwości interpretacyjne. Dotyczą one tego, czy określenie „pracownicy urzędów państwowych oraz członkowie korpusu służby cywilnej zajmujący kierownicze stanowiska” obejmuje osoby pełniące służbę w urzędach organów administracji rządowej, jakimi są Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencja Wywiadu, Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego. Chodzi tu o funkcjonariuszy, którzy zajmują stanowiska wymienione we wspomnianych już punktach, czyli stanowisko dyrektora departamentu i jego zastępców oraz naczelnika lub stanowiska równorzędne. W celu wyeliminowania tych wątpliwości należy jednoznacznie przesądzić, że nie tylko stosunek pracy, ale także stosunek służbowy powoduje obowiązek lustracyjny. Dyrektorem departamentu w Ministerstwie Obrony Narodowej może być żołnierz lub osoba cywilna. Jednak jest to stanowisko kierownicze w urzędzie administracji rządowej. Dlatego przedstawiona propozycja mówi o osobach zajmujących kierownicze stanowiska, które zostały wymienione w punktach. Tym samym przepis zostaje oderwany od stosunku pracy oraz od odesłania do przepisów o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Chcę zaznaczyć, że zastosowanie w tym przypadku ustawy o służbie cywilnej także wzbudza poważne wątpliwości, jeśli chodzi o funkcjonariuszy, których stosunek służbowy regulowany jest w pragmatykach służbowych, a więc w odpowiednich ustawach dotyczących poszczególnych służb. Wydaje się, że zawarcie w tym przepisie wyrazów „osoby zajmujące kierownicze stanowiska” jednoznacznie przesądza o tym, że przepis ten obejmuje zarówno osoby pozostające w stosunku służbowym, jak i osoby pozostające w stosunku pracy. Temu właśnie służy ta poprawka. Nie wprowadza ona żadnych nowych kategorii stanowisk kierowniczych. Przepis pozostaje w takim brzmieniu, jak w obowiązującej ustawie. Chodzi jedynie o zastąpienie określenia „pracownicy urzędów państwowych oraz członkowie korpusu służby cywilnej” określeniem osób, które na pewno obejmuje funkcjonariuszy, żołnierzy i osoby cywilne.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Odpowiem teraz na ostatnie pytanie. Proszę zwrócić uwagę, że w związku ze zgłoszoną na wczorajszym posiedzeniu Komisji sugestią przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, wnioskodawca obejmuje ochroną osoby, które składają oświadczenie lustracyjne w związku z pełnieniem funkcji publicznej w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, czyli zajmowaniem kierowniczego stanowiska w służbach specjalnych w rozumieniu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Zaproponowano wprowadzenie do ustawy mechanizmu, który został przedstawiony w poprawce nr 5. Zawarty w tej poprawce przepis pozwala tym osobom na złożenie oświadczenia lustracyjnego z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych. Jeśli chodzi o zasadę, to funkcjonariusze zajmujący kierownicze stanowiska państwowe składają oświadczenia lustracyjne tak samo, jak osoby cywilne, które zajmują takie stanowiska. Jednak ze względu na to, że pełnią oni służbę w organach administracji rządowej, które są jednocześnie służbami specjalnymi, ich oświadczenia lustracyjne będą składane w trybie niejawnym. W poprawce nr 5 przewidziano, że złożenie oświadczenia lustracyjnego w związku z pełnieniem służb w wymienionych jednostkach następuje z zachowaniem tych przepisów. Wnioskodawca proponuje wprowadzenie wzoru oświadczenia lustracyjnego składanego w takim trybie. Jeśli chodzi o treść, to jest to analogiczne oświadczenie, jak oświadczenie lustracyjne. Te oświadczenia niczym się nie różnią, jednak z zastrzeżeniem, że oświadczenie to zostało wprowadzone do ustawy i została mu nadana klauzula „ściśle tajne”. Nie wiem, czy moje wyjaśnienia były wystarczająco przystępne. Jeśli mają państwo w tej sprawie jakieś wątpliwości, proszę o zadanie dodatkowych pytań. Myślę, że pan poseł tego nie dostrzegł. Wynika to z chronologii przepisów ustawy. Dlatego poprawka zgłoszona przez posła Jędrzeja Jędrycha musiała być sformułowana w taki sposób. Funkcjonariusze zajmujący określone stanowiska podlegają lustracji. Jednak ustawa gwarantuje im nieujawnianie faktu składania oświadczeń lustracyjnych z powodu zajmowania stanowisk w służbach specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na kolejną poprawkę, czyli na zdanie drugie w poprawce nr 5. Zdanie to przewiduje, że przepisów ust. 1–3 w art. 11 ustawy lustracyjnej w brzmieniu obowiązującym do tej pory nie będzie się stosować do oświadczeń lustracyjnych składanych w trybie niejawnym. Oznacza to, że te oświadczenia nie będą publikowane w rejestrze, który jest publikowany w formie elektronicznej przez prezesa Instytutu Pamięci Narodowej i w Biuletynie Informacji Publicznej. Dane zawarte w tych oświadczeniach nie będą jawne. Te oświadczenia nie będą powszechnie dostępne. Ustępy, których stosowanie wyłączamy w tej poprawce, dotyczą powszechnego dostępu do tych oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekKuchciński">Proszę, żeby odniosła się pani również do pytania zadanego przez posła Andrzeja Grzesika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną sprawę. W dyskusji zwrócili państwo uwagę na treść art. 7a, a konkretnie mówiąc na to, że pozostawiono w nim wyrazy „za granicą”. Jest oczywiste, że tak się stało, gdyż mamy tu do czynienia z odrębnym trybem składania oświadczeń lustracyjnych. Osoby, które wykonują czynności operacyjno-rozpoznawcze za granicą nie składają oświadczeń lustracyjnych z tytułu pełnienia służby w służbach specjalnych. Osoby te składają oświadczenia lustracyjne z innego tytułu. Wielokrotnie wskazywano, że w tych przypadkach istnieje potrzeba ochrony interesów bezpieczeństwa państwa. Ze względu na ochronę tych interesów niezbędne jest, żeby w oświadczeniu takich osób nie były podawane informacje o ich związkach z organami bezpieczeństwa państwa przed 1990 r. Właśnie dlatego mamy do czynienia z oświadczeniem, w którym takie informacje nie są ujawniane oraz deklaracją, która stanowi uzupełnienie tego oświadczenia. Na tym polega ochrona tych osób poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Istota ochrony funkcjonariuszy, którzy pozostają na terenie kraju ma – w naszej opinii – polegać na tym, że nie będziemy ujawniać faktu złożenia przez nich oświadczenia. Ich oświadczenia nie będą publikowane w rejestrze. W związku z tym osoby mające dostęp do rejestru nie będą miały wątpliwości dotyczących tego, z jakiego powodu dana osoba była zobowiązana do złożenia oświadczenia. Przepis zawarty w art. 7a dotyczy osób przebywających za granicą. Jest jeszcze kilka innych przepisów dotyczących tej sprawy. Omówiony przeze mnie mechanizm został wprowadzony w art. 11 poprzez dodanie ust. 4 i 5. Niejawne oświadczenie oraz wyłączenie określonych przepisów mówiących o udostępnieniu oświadczenia w rejestrze to elementy mechanizmu przewidzianego dla ochrony funkcjonariuszy na terenie kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekKuchciński">Proszę posła Jędrzeja Jędrycha o udzielenie odpowiedzi na skierowane do niego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JędrzejJędrych">Sądzę, że do wypowiedzi pani dyrektor niewiele mogę dodać. W związku z tym raz jeszcze powiem o sprawach, o których już mówiono. Warto pamiętać o tym, że wnioskodawca nie uważa za zasadną propozycji, żeby w Polsce istniała jakakolwiek grupa traktowana w sposób szczególny, która w związku z tym nie będzie podlegała lustracji. Z przedstawionych przez nas poprawek wyraźnie widać, że lustracja będzie realizowana. Jednak w stosunku do określonych osób zastosowany zostanie szczególny tryb lustracji. Mówiłem już o tym, że w tych poprawkach staraliśmy się pogodzić interes służb oraz osób pełniących ważne funkcje z duchem ustawy lustracyjnej i tym, co legło u podstaw jej powstania. Mówiłem już wcześniej o tym, że można toczyć spór w sprawie sposobu rozwiązania tego problemu. W tym przypadku wnioskodawcy zaproponowali określone rozwiązanie. W naszym przekonaniu jest to rozwiązanie spójne i konkretne. Należy zaznaczyć, że to rozwiązanie uzyskało akceptację przedstawicieli służb specjalnych, a także Ministerstwa Obrony Narodowej. Jeśli jest to możliwe, to nad tym rozwiązaniem należy prowadzić dalsze prace legislacyjne w Sejmie. Jeśli to rozwiązanie zostanie zaakceptowane, to pogodzone zostaną różne interesy, lustracja będzie mogła wejść w życie i być prowadzona w normalny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym podziękować państwu za te wyjaśnienia. Dzięki nim uzyskałem dodatkową wiedzę oraz utwierdziłem się w przekonaniu, że moje wątpliwości były słuszne. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to będziemy mieli taką sytuację, że chronione będą dwie grupy osób. Pierwszą z nich będą osoby wykonujące obecnie lub w przeszłości czynności operacyjno-rozpoznawcze poza terytorium naszego kraju. Drugą grupą będą osoby pełniące w służbach specjalnych funkcje od poziomu naczelnika wzwyż. W związku z tym chciałbym zadać dodatkowe pytanie. Wewnątrz służb w inny sposób traktowane będą osoby zajmujące wysokie stanowiska. Oświadczenia tych osób będą składane w specjalnym trybie i przechowywane w zastrzeżonym zbiorze. Inaczej traktowani będą funkcjonariusze zajmujący niższe stanowiska. Słyszę, że osoby te nie będą podlegały lustracji. Jeśli tak, to nie mam już wątpliwości w tej sprawie. Sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania w sprawie zgłoszonych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekKuchciński">W trakcie dyskusji nie zgłoszono sprzeciwu w sprawie zgłoszenia poprawek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawki zgłoszone przez posła Jędrzeja Jędrycha. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 1585. Czy chcą państwo, żebyśmy rozpatrywali kolejno artykuły zawarte w tym projekcie? Słyszę, że zgłaszana jest propozycja, żeby poddać pod głosowanie projekt ustawy w całości. W tej sprawie potrzebny jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejDera">Zgłaszam wniosek, żeby wszystkie poprawki zostały poddane pod głosowanie w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekKuchciński">Chcę pana poinformować, że przed chwilą poprawki zostały przyjęte. W tej chwili mówimy o projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejDera">Zgłaszam wniosek, żeby poddać pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekKuchciński">Zgłoszono wniosek o poddanie pod głosowanie całego projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie zdanie przeciwne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy wraz z poprawkami? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy z druku nr 1585 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Jędrzeja Jędrycha.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#MarekKuchciński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#MarekKuchciński">Pozostały nam jeszcze do załatwienia dwie sprawy formalne. Pierwszą z nich jest uzyskanie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. W posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którego proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekGrochowski">Rozpatrzony przez Komisje projekt ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy, który zaprezentuje stanowisko Komisji w sprawie tego projektu Sejmowi. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EdwardSiarka">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Wojciech Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan poseł wyraża zgodę na pełnienie funkcji sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechSzarama">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekKuchciński">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje wybrały posła Wojciecha Szaramę na sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisje powierzyły posłowi Wojciechowi Szaramie obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MarekKuchciński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>