text_structure.xml
30.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogdanZdrojewski">Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. W porządku obrad mamy tylko jeden punkt. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli po kolei wszystkie zgłoszone poprawki. Autor poprawki będzie mógł zabrać głos, jeśli będzie obecny. Jeśli autor poprawki będzie nieobecny, sam będę referować poprawkę. Przypomnę państwu, że autor poprawki nie ma obowiązku uczestniczenia w posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Poprawkę tę zgłosił poseł Marek Kuchciński w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. W poprawce zaproponowano, żeby w art. 62 po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „2a. Marszałek Sejmu może przekazać sprawozdanie, o którym mowa w ust. 2, innym organom państwowym realizującym zadania w zakresie bezpieczeństwa lub obronności państwa”. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tej poprawki? Czy Biuro Legislacyjne ma do tej poprawki jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej mają do tej poprawki jakieś uwagi? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JadwigaZakrzewska">Moje wątpliwości wzbudza użyte w tej poprawce sformułowanie „zadania w zakresie bezpieczeństwa”. Jest to bardzo szerokie pojęcie. Przecież sprawami bezpieczeństwa zajmuje się np. Państwowa Straż Pożarna, urzędy celne lub Państwowa Inspekcja Sanitarna. W związku z tym chciałabym zapytać autorów tej poprawki, co rozumieją przez zadania w zakresie bezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanZdrojewski">Przedstawiciel wnioskodawców jest nieobecny. Chciałbym jedynie przypomnieć, że w poprzednim brzmieniu przepis ten nie zawierał żadnych ograniczeń. W tej chwili ograniczenie dotyczy organów państwowych realizujących zadania w szerokim zakresie bezpieczeństwa lub obronności państwa, co słusznie zauważyła poseł Jadwiga Zakrzewska. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekZająkała">Rząd pozytywnie ocenia tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1, 12 głosami za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Zwracam państwu uwagę na to, że poprawka nr 2 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 5. Te dwie poprawki także zostały zgłoszone przez posła Marka Kuchcińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Przedstawiciel wnioskodawców jest nieobecny. W związku z tym przeczytam państwu tę poprawkę. Poprawka nr 2 polega na dodaniu ust. 4a w brzmieniu „4a. Wątpliwości, co do zgodności oświadczenia z prawdą zespół może wyjaśnić także przesłuchując inne osoby niż określone w ust. 4, jeżeli wyrażą one zgodę na złożenie wyjaśnień.”. Natomiast w poprawce nr 5 zaproponowano zmianę brzmienia art. 67 ust. 5. Ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. Przy składaniu oświadczeń, o których mowa w ust. 1 i 3, oraz wyjaśnień, o których mowa w art. 63 ust. 4 i 4a, osoby je składające są zwolnione z mocy prawa z obowiązku zachowania tajemnicy państwowej i służbowej”. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce? Rozumiem, że nie mają państwo uwag do tej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekZająkała">Opiniujemy te poprawki pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 2 i 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2 i 5?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 5 – 19 głosami za wnioskiem, przy braków głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Autorami tej poprawki są posłowie Jerzy Szmajdziński i Janusz Zemke. Poprawka została zgłoszona w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym zaproponować, żeby Komisja rozpatrzyła łącznie wszystkie nasze poprawki. Stanowią one logiczną całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanZdrojewski">W takim razie poprawkę nr 3 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawkami nr 4, 6 i 7. Proszę o omówienie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszZemke">Istota tych poprawek polega na tym, że o tym, czy ktoś łamał prawo lub wykraczał poza zakres działania Wojskowych Służb Informacyjnych nie będzie decydował przewodniczący Komisji Weryfikacyjnej. Będzie o tym rozstrzygał Okręgowy Sąd Wojskowy w Warszawie. Jeśli przewodniczący Komisji Weryfikacyjnej będzie podejrzewał, że doszło do złamania prawa, powinien zawiadomić o tym wojskowego prokuratora okręgowego w Warszawie. Prokurator powinien skierować taką sprawę do sądu. Sprawa byłaby rozstrzygana w drodze procedury sądowej. Prezydent po otrzymaniu decyzji sądu mógłby ujawnić określone informacje. Te poprawki stanowią całościowe rozwiązanie, które zawiera określony mechanizm.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję. Nie ma potrzeby odczytywania tych poprawek. O tej sprawie dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Dyskusja odbyła się także na posiedzeniu Sejmu w czasie drugiego czytania projektu ustawy. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawek zgłoszonych przez w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym zauważyć, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 6 zaistnieje potrzeba skreślenia art. 70c ust. 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy autorzy tych poprawek rozumieją, jakie będą konsekwencje? W poprawkach nie określili państwo konsekwencji związanych z przyjęciem poprawki nr 6. W tej chwili zwrócił na nie uwagę przedstawiciel Biura Legislacyjnego. W przypadku przyjęcia poprawki nr 6 konieczne będzie wprowadzenie do projektu ustawy konsekwencji, które zostały przed chwilą wskazane. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekZająkała">Rząd pozytywnie zaopiniował projekt w brzmieniu przedstawionym przez prezydenta. Te poprawki są konkurencyjne wobec projektu przedstawionego przez prezydenta. W tej sytuacji rząd podtrzymuje swoją wcześniejszą opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 3, 4, 6 i 7?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3, 4, 6 i 7, przy 7 głosach za wnioskiem, 13 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która została zgłoszona przez posła Marka Kuchcińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Pan poseł jest nieobecny, w związku z czym sam przedstawię tę poprawkę. Poprawka nr 8 polega na dodaniu po art. 79 nowego art. 79a w brzmieniu: „Art. 79a. Kto w wyjaśnieniach, o których mowa w art. 63 ust. 4 i 4a, oświadczył nieprawdę, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.”. Widzę, że zgłaszają państwo pytanie, dlaczego sankcja określa maksymalny pułap na poziomie 8 lat pozbawienia wolności. Przedstawiciel wnioskodawców jest nieobecny, w związku z czym nie uzyskamy odpowiedzi na to pytanie. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś uwagi do poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławWiśniewski">Chcielibyśmy jedynie zasygnalizować, że ten przepis będzie dotyczył spraw, które będą rozpatrywane dopiero po wejściu ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanZdrojewski">Jest to dla nas oczywiste. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli się nie mylę, to regulamin Sejmu wymaga, żeby wnioskodawca lub przedstawiciel wnioskodawców był obecny na posiedzeniu Komisji w trakcie rozpatrywania zgłoszonych przez niego poprawek. Jeśli przedstawiciel wnioskodawców jest nieobecny, zgłoszone przez niego poprawki nie powinny być rozpatrywane. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne wyjaśniło tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne przedstawiło nam interpretację odpowiedniego przepisu regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławWiśniewski">Prawdą jest, że autor poprawek lub przedstawiciel wnioskodawców powinien brać udział w posiedzeniu Komisji, na którym rozpatrywane są te poprawki. Jednak regulamin Sejmu nie zawiera żadnych sankcji związanych z nieobecnością autora poprawek lub przedstawiciela wnioskodawców. Komisja podejmuje decyzję o tym, czy będzie w takiej sytuacji rozpatrywać poprawki, czy nie. Naszym zdaniem poprawki powinny zostać rozpatrzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CezaryGrabarczyk">W takim razie zgłaszam wniosek o nierozpatrywanie tej poprawki z powodu nieobecności jej autora.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejLiss">W trakcie głosowania nad poprawką nr 1 Komisja przyjęła pewną procedurę. Wydaje się, że wtedy przewodniczący Komisji powinien zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy w ten sposób można procedować. Bardzo proszę, żebyśmy zachowywali się w taki sam sposób, jak na początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JędrzejJędrych">Zwracam państwa uwagę na to, że nie mamy do czynienia z żadnym uchybieniem proceduralnym. W tej chwili możemy rozpatrzyć tę poprawkę bez konieczności rozpatrzenia propozycji zgłoszonej przez posła Cezarego Grabarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JadwigaZakrzewska">Chciałabym dowiedzieć się, jak sankcja określona w tej poprawce ma się do przepisów prawa karnego? Przypomnę, że w prawie karnym także mamy przepis, który dotyczy poświadczenia nieprawdy. Jaka jest w tym przypadku sankcja? Czy sankcje w tych dwóch przepisach są takie same?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Jednocześnie proszę o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących możliwości głosowania nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania w przypadku, gdy autor poprawki jest nieobecny. Za chwilę odniosę się do państwa wypowiedzi w tej sprawie. Chciałbym jednak, żeby najpierw przedstawiciele Biura Legislacyjnego zinterpretowali przepisy, o których wypowiadali się państwo w różny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirOsuch">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie dotyczące przepisu karnego. Należy zauważyć, że mamy tu analogiczne rozwiązanie, jak w innym przepisie nowelizowanej ustawy. W art. 79 przewidziano sankcję za oświadczenie nieprawdy w składanym oświadczeniu, o którym mowa w art. 67 ust. 2 i 3. Także w tym przepisie sankcja przewiduje karę pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Intencje wnioskodawców nie są nam znane. Wydaje się jednak, że autor poprawki chciał, żeby w podobnej sytuacji, za jaką należy uznać złożenie nieprawdziwego oświadczenia, sankcja była taka sama. Jednak jest to jedynie nasze domniemanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekOpioła">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie zadane przez poseł Jadwigę Zakrzewską. Intencją wnioskodawców było to, żeby sankcja wskazana w poprawce nr 8 była taka sama, jak w art. 79. Chodziło o to, żeby nie wprowadzać za podobny czyn innej sankcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy przewodniczący Komisji może podjąć decyzję o tym, żeby nie poddawać pod głosowanie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu, jeśli przedstawiciel wnioskodawców nie bierze udziału w posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławWiśniewski">W regulaminie Sejmu nie znajdujemy podstaw do podjęcia takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbyszekZaborowski">Nie usłyszeliśmy odpowiedzi na drugie pytanie zadane przez poseł Jadwigę Zakrzewską. Dlatego raz jeszcze proszę o informację o tym, jak ta sprawa jest uregulowana w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanZdrojewski">Powiedziano, że sankcja jest taka sama.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbyszekZaborowski">Nie. Odpowiedziano, że analogiczny przepis znajduje się w innym miejscu w rozpatrywanym projekcie ustawy. Nie wyjaśniono, jaka sankcja jest przewidziana w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanZdrojewski">Na to pytanie odpowiadał poseł Marek Opioła. Wydaje mi się jednak, że warto byłoby wiedzieć, czy rozwiązania zawarte w Kodeksie karnym są zbliżone do rozwiązania zaproponowanego w tej poprawce. Czy możemy uzyskać odpowiedź na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirOsuch">W tej chwili nie mamy możliwości, żeby odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzySzmajdziński">Nie możemy uzyskać wyjaśnień w sprawie motywów związanych z zastosowaniem takiej sankcji. Wnioskodawcy są nieobecni, a ich intencje są nieznane. Stwierdzenie, że taka sankcja funkcjonuje już w projekcie ustawy nie może być uznane za odpowiedź na zadane przez posłów pytanie. W związku z tym uważam, że rozpatrywanie tej poprawki jest niezasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JędrzejJędrych">Uważam, że sprawa została dokładnie wyjaśniona przez posła Marka Opiołę. Wskazał on dokładnie, dlaczego taka sankcja została zaproponowana w tej poprawce. Nie widzę żadnego powodu, żebyśmy w tej chwili odstąpili od rozpatrywania tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy poseł Jerzy Szmajdziński chciał zgłosić wniosek dotyczący negatywnego zaopiniowania tej poprawki, czy też wniosek o odstąpienie od rozpatrywania tej poprawki ze względu na określone wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzySzmajdziński">Mój wniosek dotyczy nierozpatrywania tej poprawki ze względu na brak możliwości wysłuchania wyjaśnień posła wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że chodzi o niemożliwość uzyskania odpowiedzi na pytanie zadane przez poseł Jadwigę Zakrzewską. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jerzego Szmajdzińskiego o nierozpatrywanie poprawki nr 8 w związku z wątpliwościami zgłaszanymi przez posłów. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że wniosek o nierozpatrywanie poprawki nr 8 został odrzucony, przy 8 głosach za wnioskiem, 14 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#BogdanZdrojewski">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8 – 15 głosami za wnioskiem, przy 9 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#BogdanZdrojewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#BogdanZdrojewski">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#IrminaKotiuk">Poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanZdrojewski">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Przypomnę, że do tej pory sprawozdawcą Komisji w pracach nad tym projektem ustawy był poseł Marek Opioła. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek o zmianę posła sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Marka Opiołę na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#BogdanZdrojewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofSikora">Od razu chciałbym państwa przeprosić za to, że będę drążył temat, który jest mi bliski. Kiedyś pełniłem służbę w wojskach lotniczych. Chciałbym, żeby Komisja dowiedziała się, co jest powodem pewnych niedomówień pomiędzy ministrem Radosławem Sikorskim a gen. Stanisławem Targoszem. Rozumiem, że minister Marek Zająkała nie będzie mógł wyjaśnić tej sprawy. Do tej pory pan minister był wystawiany na pierwszą linię, chociaż na niej powinien znaleźć się minister Radosław Sikorski. Powinniśmy doprowadzić do tego, żeby Komisja uzyskała pełną informację na ten temat. Posłowie nie powinni dowiadywać się o tym z mediów. Uważam, że jest to karygodne. Wielokrotnie mówiłem o tym, że współpraca pomiędzy Komisją Obrony Narodowej, a ministrem Radosławem Sikorskim powinna być lepsza. Chciałbym, żeby ta sprawa została wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym państwa poinformować, że pojawiły się doniesienia o tym, że minister Radosław Sikorski wystąpił do prezydenta o odwołanie dowódcy Sił Powietrznych gen. Stanisława Targosza. Taka informacja pojawiła się w prasie. Później pojawiła się informacja, że prezydent Lech Kaczyński nie wyraził zgody na odwołanie dowódcy Sił Powietrznych. O takich faktach informowały media. Otrzymuję informacje, że posłowie są zaniepokojeni tym, że do obiegu publicznego wprowadzono informację o nieuzgodnionej decyzji dotyczącej odwołania dowódcy określonego rodzaju sił zbrojnych. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AleksanderSzczygło">Chciałbym jednoznacznie stwierdzić, że to, iż coś jest faktem medialnym, nie oznacza wcale, że taka sytuacja naprawdę się zdarzyła. Chciałbym poinformować, że minister obrony narodowej nie wystąpił do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o zmianę na stanowisku dowódcy Sił Powietrznych. W niedzielę wieczorem w stacjach telewizyjnych pojawiły się takie informacje, które w poniedziałek pojawiły się także w prasie. Jestem zadowolony, że politycy za to nie odpowiadają, gdyż mamy wolne media.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję panu ministrowi za zdementowanie tej informacji. Podobnie, jak większość polityków wierzę tylko w dementowane informacje. Dlatego chciałbym drążyć ten temat. Brak zgody prezydenta na dymisję dowódcy Sił Powietrznych świadczy o tym, że to właśnie prezydent bierze na siebie odpowiedzialność za brak szkolenia pilotów na samolotach F-16.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AleksanderSzczygło">Mogę jedynie powtórzyć to, co powiedziałem wcześniej. Nie będę dokonywał wykładni tych informacji, gdyż jestem przekonany, że nie są prawdziwe. Pan poseł może z pełnym zaufaniem odnosić się do wszystkich przekazów medialnych. Jednak ja jestem od tego daleki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#CezaryGrabarczyk">W takim razie raz jeszcze dziękuję za to dementi. Potwierdza ono tezę, którą sformułowałem wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MichałWojtkiewicz">Myślę, że ta sprawa dotyczy również szkoły w Dęblinie. Ostatnio wiele mówi się na ten temat. Słyszałem, że w tej sprawie złożone zostały interpelacje. Wydaje mi się, że o tej sprawie powinni dowiedzieć się także członkowie Komisji. W tej chwili w szkole w Dęblinie jest w związku z tym duże zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BogdanZdrojewski">Nie chciałbym, żebyśmy w tej chwili rozpoczęli dyskusję o całym lotnictwie. Chciałbym przedstawić państwu pewną sugestię. Planujemy, żeby problemom lotnictwa, w tym planom dotyczącym szkoły w Dęblinie, poświęcić oddzielne posiedzenie Komisji. Ten temat został wpisany do planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2007 r. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#HenrykMłynarczyk">Chciałbym poinformować, że w dniu jutrzejszym o godzinie 16.00 odbędzie się posiedzenie stałej podkomisji do spraw budżetu, infrastruktury i zaopatrzenia wojska. Tematem posiedzenia będzie informacja o realizacji ustawy o szkolnictwie wyższym, a także przesunięcia środków ze szkolnictwa wyższego na jednostki wojskowe. Wszystkich zainteresowanych zapraszam na to posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Informacja została zdementowana. Pan minister powiedział, że te wydarzenia miały jedynie charakter faktów medialnych. Jednak na ten temat toczy się dyskusja. Przed chwilą zadano pytania dotyczące szkolenia pilotów i szkoły w Dęblinie. Oznacza to, że mamy do czynienia z pewnym problemem. Byłoby dobrze, gdyby Komisja zajęła się tą sprawą. Dobrze byłoby dowiedzieć się, w jaki sposób do mediów trafiła informacja o określonej decyzji podjętej przez ministra obrony narodowej. Nie podejrzewam, żebyśmy ponownie mieli do czynienia z jakimś spiskiem. Nie sądzę, żeby ktoś wbrew woli Ministerstwa Obrony Narodowej podał do publicznej wiadomości informację o tym, że minister Radosław Sikorski chce zdjąć ze stanowiska dowódcę jednego z rodzajów wojsk. Chciałabym, żeby minister Marek Zająkała wypowiedział się w tej sprawie. Byłoby dobrze, gdybyśmy mogli odbyć posiedzenie Komisji na ten temat, gdyż ta sprawa wzbudza wiele wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogdanZdrojewski">Jest to wniosek skierowany do Komisji. Od razu chciałbym poinformować, że musieliśmy przesunąć termin posiedzenia na temat efektów strategicznego przeglądu obronnego. Powodem było to, że nie mieliśmy sali, w której mogłoby się odbyć zamknięte posiedzenie Komisji. Nie mamy jeszcze materiałów na to posiedzenie. Będę zabiegał o to, żeby na jednym z pierwszych posiedzeń Komisji w nowym roku rozpatrzona została ta problematyka. Poseł Elżbieta Radziszewska prosiła pana ministra o wypowiedź. Czy pan minister wypowie się w tej chwili? Czy pani wniosek mam traktować jako postulat, który zostanie zrealizowany w przyszłości?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekZająkała">Bardzo proszę o możliwość udzielenia odpowiedzi w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzySzmajdziński">W takim razie sugerowałbym, żebyśmy nie mówili o tym, iż jakiekolwiek działania w tej sprawie zostaną podjęte w pierwszym półroczu 2007 r. Uważam, że w możliwie najkrótszym czasie powinniśmy zapoznać się z informacją ministra na ten temat. Przecież jest to określony problem. Minister Aleksander Szczygło nie kwestionował tego, że istnieje problem dotyczący szkolenia pilotów samolotów F-16. O tym problemie poinformowałem ministra Radosława Sikorskiego, gdy przekazywałem mu obowiązki. Powiedziałem mu, że do marca 2006 r. powinna zostać podjęta decyzja o sposobie szkolenia kolejnych pilotów, po wyszkoleniu 48 pilotów w Stanach Zjednoczonych. Mówiłem także o tym, że potrzebne nam będą samoloty szkoleniowe T-38 lub Hawk. Informowałem także, że należy znaleźć jakiś sposób na to, żeby samoloty szkoleniowe trafiły do szkoły w Dęblinie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JerzySzmajdziński">Chciałbym także krótko odnieść się do informacji o wniosku ministra. Mianowanie i odwoływanie dowódców rodzajów wojsk to wyłączna prerogatywa prezydenta. Minister obrony narodowej nie ma w tej sprawie nic do powiedzenia. Prezydent powołuje dowódcę rodzaju wojsk i wyznacza go na określoną kadencję. Minister jedynie w nieformalnych rozmowach może mówić o tym, że oczekiwałby zmiany na określonym stanowisku. Jednak nie ma prawa do składania w tej sprawie wniosków. Tak wygląda ta sprawa z punktu widzenia uprawnień prezydenta. Na pewno trzeba o tej sprawie porozmawiać, gdyż jest to określony problem. Powiedziałbym nawet, że jest to problem nabrzmiały i palący. Jeśli Komisja nie będzie mogła zapoznać się z informacją ministra jeszcze w tym tygodniu, to należałoby zrobić to na pierwszym posiedzeniu Komisji, które odbędzie się w czasie następnego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BogdanZdrojewski">Przyjmuję ten wniosek. Poproszę ministra obrony narodowej o to, żebyśmy mogli zająć się tą sprawą na pierwszym posiedzeniu Komisji w przyszłym roku. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>