text_structure.xml 39.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanZdrojewski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony wraz z zawiadomieniem o posiedzeniu Komisji. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BogdanZdrojewski">W tej chwili nie mamy jeszcze kworum. Nic nie zapowiadało, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji mieli jakiekolwiek kłopoty z frekwencją. Prawdopodobnie problemem może być to, że posiedzenie odbywa się w sali w Senacie. Mogą być problemy z jej znalezieniem.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Proponuję, żebyśmy nasze prace nad sprawozdaniem podkomisji rozpoczęli od rozstrzygnięcia kwestii prawnych. Ustawa jest trudna. Wymaga wielu niezwykle precyzyjnych rozstrzygnięć. Z tego powodu poprosiłem przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o przygotowanie krótkiej prezentacji zasadniczych elementów składających się na system oceny zgodności. Chodziło mi także o pokazanie kontekstu, w jakim funkcjonuje polskie prawo na tle prawa Unii Europejskiej. Po części rozpatrywany w dniu dzisiejszym projekt wpisuje się w rozstrzygnięcia, które obowiązują w Europie w zakresie standaryzacji. Chciałbym poinformować, że podkomisja nadzwyczajna pracowała nad tym projektem w dobrym tempie. Jednak podkomisja wprowadziła do tego projektu dużą liczbę różnego rodzaju poprawek. Były to przede wszystkim poprawki techniczne i porządkujące, które nie zmieniały charakteru ustawy. W niektórych przypadkach poprawki podyktowane były potrzebami legislacyjnymi. Poprawki wprowadzone do projektu przez podkomisję mogą wywołać skutek, o którym chciałbym powiedzieć państwu już na wstępie. W niektórych przypadkach daleko idące zmiany projektu powodują konieczność zwrotu projektu do jego autorów. Właśnie tę sprawę chciałbym rozstrzygnąć na początku prac Komisji. Osobiście uważam, że wprowadzone przez podkomisję poprawki nie zmieniają charakteru tego projektu w sposób zasadniczy. Zaproponowane nowe rozwiązania merytoryczne nie są zbyt daleko idące. Chciałbym poprosić o wydanie w tej sprawie opinii przez Biuro Legislacyjne. Poproszę także o stanowisko strony rządowej, która powinna ustosunkować się do poprawek podkomisji jako reprezentant wnioskodawców. Później przeprowadzimy na ten temat dyskusję. Następnie przedstawiona zostanie prezentacja. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BogdanZdrojewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii na temat toku dalszych prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławWiśniewski">Moim obowiązkiem jest potwierdzenie wstępnej wypowiedzi posła Bogdana Zdrojewskiego. W trakcie prac podkomisji w projekcie dokonano wielu zmian. Do przedłożenia rządowego dodane zostały nowe przepisy, m.in. w art. 8 i 9. Do tych przepisów wprowadzone zostały rozwiązania równoległe. Ponadto zmieniono redakcję przepisów m.in. w art. 11. Dyrektywa Unii Europejskiej nr 98/34WE, ustanawiająca procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych zakłada obowiązek notyfikowania tekstu przepisów technicznych w przypadku wprowadzenia do nich zmian po uprzedniej notyfikacji. Wydaje się, że podkomisja wprowadziła do projektu ustawy nie tylko zmiany legislacyjne i redakcyjne, które nie mają większego wpływu na istotę przyjętych rozwiązań. O tych poprawkach mówił przed chwilą poseł Bogdan Zdrojewski. Wydaje się, że do projektu wprowadzono także inne, bardziej istotne zmiany. Wydaje się, że zgodnie z obostrzeniami zawartymi w przepisach europejskich, w tej sytuacji projekt powinien być ponownie notyfikowany. Dlatego uważamy, że należy ponownie skierować go do autorów, żeby dopełnić wymaganych formalności, co pozwoli na pozostanie w zgodzie z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanZdrojewski">Do tej sprawy odniosę się jeszcze przedstawiając sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. W tej chwili poproszę przedstawiciela rządu o krótką informację. Czy zdaniem rządu zmiany wprowadzone do projektu przez podkomisję naruszają w zasadniczym lub istotnym stopniu wcześniejszy charakter tego przedsięwzięcia legislacyjnego? Opinia na ten temat jest niezwykle ważna. Potrzeba ponownej notyfikacji projektu może być spowodowana poprawkami, które w istotny sposób zmieniły projekt ustawy. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwrócił uwagę na zmiany dotyczące art. 8 i 9. W pozostałych artykułach przyjęte przez podkomisję zmiany miały przede wszystkim charakter redakcyjny. W tabeli, którą widzą państwo na ekranie, przygotowany został materiał porównawczy. W lewej kolumnie wskazane zostały zmiany, które w istotny sposób wpływają na zakres zastosowania ustawy. Widzą państwo, że mamy trzy takie zmiany. Do projektu ustawy wprowadzono zmiany, które rozszerzają zakres wyrobów wymienionych w art. 6 ust. 2. Zgodnie z przedstawioną opinią przyjęte przez podkomisję zmiany nie naruszają zasad określonych w specyfikacji. Chciałbym poinformować, że na posiedzeniu podkomisji odbyła się długa dyskusja, która dotyczyła specyfikacji obejmującej pociski, miny, bomby, granaty i inne tego typu produkty. Zastanawialiśmy się nad tym, które produkty powinny wchodzić do określonych grup i podgrup. Wspólnie ustaliliśmy modyfikacje, które zostały wprowadzone do tego dokumentu. Zmiany mogą państwo znaleźć porównując specyfikację dołączoną do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej ze specyfikacją dołączoną do projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BogdanZdrojewski">Uznaliśmy zgodnie, że zmiany zaproponowane w tej sprawie przez podkomisję spełniają potrzeby, które będzie dyktowało nam życie. Przyjęcie specyfikacji dołączonej do sprawozdania podkomisji spowoduje, że nie będzie już luk ani możliwości interpretacji. Chodzi przede wszystkim o to, w jakim trybie określone przedmioty uzyskiwać będą różnego rodzaju certyfikaty. Drugą ważną sprawą jest zmiana zasad działania organu sprawującego nadzór nad czynnościami związanymi z oceną wyrobów. Przyjęte przez podkomisję zmiany nie wpływają na sposób realizacji art. 7, 8 i 9. Jest to dla nas niezwykle ważna informacja. Jeśli chodzi o zasady działania tego organu, to zmienialiśmy tylko i wyłącznie przepisy techniczne. Nie zmieniliśmy zakresu uprawnień tego organu, a jedynie sposób jego działania. Do projektu wprowadziliśmy także istotną zmianę, która skróciła przewidywany wcześniej harmonogram wdrożenia ustawy. Wydłużono przewidywany wcześniej harmonogram wdrożenia, co mogą państwo sprawdzić czytając treść art. 30. Termin ważności obowiązywania certyfikatów wydawanych na podstawie poprzednich przepisów został przesunięty przez podkomisję z 30 kwietnia 2007 r. na 31 grudzień 2007 r. Zmiana ta wynikała przede wszystkim z trybu pracy Komisji nad tym projektem, a także przedłużenia toku prac legislacyjnych w związku z koniecznością stwierdzenia, czy Unia Europejska wnosi do tego projektu jakieś zastrzeżenia. Na tę opinię czekaliśmy przez trzy miesiące. Dlatego podkomisja przesunęła ten termin, co nie zmienia charakteru ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BogdanZdrojewski">W trakcie prac nad projektem ustawy nie dodano wymagań, które w jakikolwiek sposób mogłyby wpłynąć na zaostrzenie wspomnianych wcześniej wymagań. Przed chwilą uzyskali państwo informację, że w pozostałych artykułach wprowadzone zmiany miały charakter redakcyjny. Mogę poinformować, że zgodnie z przedstawioną opinią poprawki te nie zmieniły treści ustawy. Zmiany te będą mogli państwo prześledzić w trakcie prezentacji dotyczącej systemu oceny zgodności. Już teraz mówię o tych zmianach dlatego, że chciałbym, aby na ten temat mieli państwo wyrobioną opinię. Zaproponuję, żebyśmy bez dalszej zwłoki kontynuowali pracę nad tym projektem i przyjęli sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Wydaje się, że zaproponowane przez podkomisję zmiany nie spowodowały konieczności zwrotu projektu jego autorom, w celu przeprowadzenia dodatkowych uzgodnień. W tej sprawie najważniejsza jest opinia strony rządowej. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie opinii na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BogdanZdrojewski">Korzystając z okazji chciałbym powitać ministra Bogusława Winida, który jest nowym podsekretarzem stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej. W dniu dzisiejszym pan minister debiutuje jako przedstawiciel kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogusławWinid">Chciałbym przedstawić krótkie wprowadzenie. Później przekażę głos dyrektorowi Marianowi Pławiakowi, który zajmuje się tymi zagadnieniami w Ministerstwie Obrony Narodowej. Rozwiązania zawarte w projekcie ustawy odzwierciedlają działania Ministerstwa Obrony Narodowej w zakresie zapewnienia jakości wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Takie działania prowadzone są w resorcie od 1993 r. Jednak stworzony wtedy system przestał funkcjonować w momencie wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Powstała konieczność dostosowania obowiązujących w Polsce rozwiązań prawnych do wymogów Unii Europejskiej. Od tego momentu działania w tym zakresie prowadzone były na podstawie dwóch dokumentów NATO. Pierwszym z nich jest STANAG 4107, a drugim AQAP 2000. Ten system działał w praktyce. Jednak brak odpowiednich rozwiązań prawnych powodował pewne zakłócenia w funkcjonowaniu systemu zapewnienia jakości w resorcie obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BogusławWinid">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że na przełomie marca i kwietnia br. system został poddany audytowi. Został on przeprowadzony przez specjalistów z Defence Contract Management Agency ze Stanów Zjednoczonych. Audyt stanowił podsumowanie działań prowadzonych od 2003 r., które zmierzają do zawarcia porozumienia technicznego pomiędzy Departamentem Obrony Stanów Zjednoczonych, a Ministerstwem Obrony Narodowej, w sprawie wzajemnego, rządowego zapewnienia jakości. Mamy nadzieję, że po wielu miesiącach negocjacji porozumienie to zostanie ostatecznie podpisane na przełomie października i listopada br. Będzie to o tyle istotne, że znacznie podniesie wiarygodność procesów nadzorowania jakości w polskim przemyśle obronnym, a tym samym zwiększy dostęp polskich produktów do różnego rodzaju przetargów. Sądzimy, że pomoże to naszym przedsiębiorstwom przy rozpatrywaniu ich ofert i wyborze potencjalnych dostawców przez państwa NATO. Zawarcie porozumienia może przyczynić się do otwarcia dla naszych przedsiębiorców nowych rynków.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BogusławWinid">Należy stwierdzić, że poprawki wprowadzone do projektu ustawy w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej uwzględniają dotychczasowe doświadczenia Ministerstwa Obrony Narodowej w zakresie funkcjonowania systemu zapewnienia jakości. Odzwierciedlają one także wyniki audytu przeprowadzonego przez DCMA. Wejście ustawy w życie pozwoli na wdrożenie strategii resortu obrony narodowej w zakresie zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Należy zaznaczyć, że jest to jeden z filarów systemu zapewniania jakości wyrobów obronnych. Zgodnie z filozofią przyjętą w tym zakresie przez NATO, pozwoli to na zminimalizowanie ryzyka, iż na wyposażeniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej znajdą się wyroby nie spełniające wymagań taktyczno-technicznych oraz oczekiwań wymagającego klienta, jakim jest Ministerstwo Obrony Narodowej. Proszę pana dyrektora o przedstawienie prezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanZdrojewski">Zanim przystąpimy do prezentacji chciałbym poprosić o opinię w sprawie zasadniczej kwestii, o którą pytał wcześniej przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy poprawki wprowadzone do projektu ustawy przez podkomisję nadzwyczajną powodują konieczność zmiany trybu dalszych prac nad tym projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogusławWinid">W naszej ocenie przyjęte przez podkomisję poprawki nie powodują konieczności zmiany trybu prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanZdrojewski">Poprosiłem przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o dokonanie krótkiej prezentacji. Jej celem jest pokazanie wszystkim posłom, na czym polega istota tego projektu. Jest to projekt niezwykle złożony i ważny. Jego przyjęcie spowoduje znaczące konsekwencje, które dotyczyć będą trybu pozyskiwania określonych materiałów i produktów. Można powiedzieć, że chodzi tu o wszelkiego rodzaju wyroby, zaczynając od onuc, a kończąc na samolotach F-16. Ustawa obejmuje wszystkie wyroby, które mieszczą się w tym zakresie. Dowiedzieli się państwo o tym, że istniała pewna luka, ze względu na to, że przez pewien czas nie obowiązywały przepisy ustalające tryb zgodności z określonymi normami. Dlatego poprosiłem o przygotowanie prezentacji. Otrzymali państwo materiały, w których ta prezentacja została przygotowana na piśmie. Chciałbym, żeby posłowie mieli możliwość przeprowadzenia dyskusji o projekcie ustawy. Dlatego bardzo proszę, żeby prezentacja nie trwała dłużej niż przez 15 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarianPławiak">W mojej krótkiej prezentacji chciałbym przedstawić państwu genezę projektu, który jest przedmiotem dzisiejszych rozważań Komisji. W mojej prezentacji omówię problematykę związaną z oceną zgodności w wymiarze krajowym, europejskim i międzynarodowym. Problem oceny zgodności został rozwiązany poprzez uchwalenie w 2002 r. ustawy. Jednak wyroby związane z obronnością i bezpieczeństwem państwa nie znalazły umocowania w tej ustawie. Na poziomie krajowym problematyką tą zajmuje się Polskie Centrum Badań i Certyfikacji oraz Polskie Centrum Akredytacji. Na poziomie europejskim mamy Europejską Organizację do Spraw Oceny Zgodności EOTC oraz europejską kooperację w zakresie akredytacji, która funkcjonuje pod nazwą EA. Na poziomie międzynarodowym funkcjonuje ILAC. Jest to organizacja zajmująca się międzynarodową współpracą w zakresie akredytacji laboratoriów. Mamy także Międzynarodowe Forum Akredytacji IAF. W działaniach dotyczących oceny zgodności wykorzystywane są normy z poziomu krajowego, europejskiego i międzynarodowego. Na poziomie krajowym normami zajmuje się Polski Komitet Normalizacyjny. Na poziomie europejskim funkcjonuje Europejski Komitet Normalizacyjny CEN. Natomiast na poziomie międzynarodowym działa organizacja ISO. Normy tej organizacji, a zwłaszcza normy ISO serii 9000 wykorzystywane są w procesach oceny zgodności. Należy zwrócić uwagę na to, że przy realizacji tych zadań wykorzystywany jest efekt synergii. Celowe i właściwe jest łączenie ze sobą poszczególnych części lub elementów organizacji. Zapewnia to więcej korzyści niż prosta suma korzyści wynikających z poszczególnych elementów. Jest to niezwykle istotne w realizacji procesu oceny zgodności, chociaż efekt synergii wykorzystywany jest także w wielu innych dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarianPławiak">Krajowy system prawny wraz z systemem funkcjonującym w resorcie obrony narodowej jest harmonizowany ze standardami NATO oraz dostosowywany do prawa Unii Europejskiej i prawa międzynarodowego. Na kolejnej planszy widzą państwo instytucje, które wydają normy uwzględniane w działalności normalizacyjnej resortu obrony narodowej, w tym także w procesie oceny zgodności. Mówiono już o notyfikacji projektu ustawy przez Komisję Unii Europejskiej. Proces notyfikacji został przeprowadzony w sposób zgodny z obowiązującymi zasadami. Ministerstwo Obrony Narodowej wspólnie z Ministerstwem Gospodarki przeprowadziły ten proces w ciągu trzech miesięcy, tj. od 8 stycznia do 28 kwietnia 2006 r. W tym czasie nie wpłynęły do nas żadne szczegółowe uwagi ani komentarze. W związku z tym sprawa została zamknięta, a projekt ustawy został notyfikowany. Na kolejnej planszy przedstawiamy państwu dokumenty prawne, które opisują system zapewnienia jakości w resorcie obrony narodowej. W Ministerstwie Obrony Narodowej wydane zostały akty prawne, na podstawie których realizowane są zadania, które mają związek z systemami jakości. Na poziomie krajowym obowiązuje ustawa o systemie oceny zgodności oraz wiele norm międzynarodowych. Ponadto obowiązują dokumenty NATO, w tym wspomniany już STANAG 4107 oraz dokumenty pochodne AQAP. Mamy także porozumienia, które zostały zawarte z Finlandią i Izraelem. W tej chwili jesteśmy już w końcowej fazie podpisywania porozumienia ze Stanami Zjednoczonymi. Do tej sprawy wrócę w dalszej części mojej prezentacji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarianPławiak">Przy realizacji procesu oceny zgodności obowiązuje zasada wzajemności. Na szczeblu rządowym za problemy oceny zgodności w naszym kraju odpowiada Polskie Centrum Akredytacji. To Centrum podpisało umowy z organizacjami, o których już państwu mówiłem. Pierwsza umowa została zawarta w 2004 r. z European Cooperation for Accreditation (EA). W 2005 r. zawarte zostały dwie następne umowy z ILAC i IAF. Proszę zwrócić uwagę na daty zawarcia tych umów. Wszystko odbywało się w ostatnich dwóch latach. Pokazuje to, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie opóźnia swoich działań. Na podstawie zawartych porozumień realizowana będzie zasada wzajemności. Jeśli chodzi o system NATO, to STANAG 4107 oraz AQAP stosowany jest w 22 z 26 krajów wchodzących w skład Sojuszu. Do tej pory te dokumenty zostały ratyfikowane przez 22 państwa. W tych państwach obowiązuje zasada wzajemności, z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych, gdzie do końca zbliżają się prace nad podpisaniem porozumienia. Taka zasada działania wynika z określonych przepisów. Sądzę, że porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi zostanie podpisane w najbliższym czasie. Planujemy, że stanie się to jeszcze w październiku 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarianPławiak">Zasada wzajemności obowiązuje także w krajach wchodzących w skład Unii Europejskiej. Państwa Unii Europejskiej podpisały porozumienia z organizacjami, o których mówiłem wcześniej. W tej chwili w Unii Europejskiej jest 25 krajów. Jednak z ILAC podpisano 26 porozumień, gdyż podpisały je także Stany Zjednoczone. Do europejskiej kooperacji w zakresie akredytacji EA przystąpiły 22 państwa, a do Międzynarodowego Forum Akredytacji IAF 17 państw. W dokumencie NATO STANAG 4107 opisane zostały elementy dotyczące zasad jakości, które wypełniać będą rządowe zapewnienie jakości na zasadach wzajemności. Na kolejnej planszy pokazujemy państwu cztery filary, w ramach których realizowane są sprawy związane z systemem jakości w naszych siłach zbrojnych. Pierwszy filar to wprowadzanie wymagań jakościowych do kontraktów. Działania wchodzące do tego filaru realizowane są przez zamawiającego i gestorów sprzętu. W taki sposób zostało to określone w siłach zbrojnych. W umowach lub kontraktach na dostawę uzbrojenia i sprzętu wojskowego umieszczane są odpowiednie klauzule jakościowe. Kolejny filar dotyczy oceny systemów jakości dostawców. Działania w tym zakresie realizowane są przez Wojskowe Centrum Normalizacji Jakości i Kodyfikacji oraz Zakład Systemów Jakości i Zarządzania. Instytucje te przeprowadzają ocenę systemów jakości na podstawie norm międzynarodowych ISO oraz normy NATO AQAP. Trzeci filar dotyczy nadzorowania jakości. Zadania w tym zakresie realizowane są przez Wojskowe Centrum Normalizacji Jakości i Kodyfikacji, a także przez rejonowe przedstawicielstwa wojskowe. Zadania wykonywane są w sposób zgodny z dokumentem NATO STANAG 4107. Ostatni system dotyczy oceny zgodności wyrobów. W ramach tego filaru powinien zostać wypracowany system zapewnienia jakości w resorcie obrony narodowej. Właśnie tego filaru dotyczy projekt ustawy, który w tej chwili państwo rozpatrują. Ustawa określi różnego rodzaju zadania, sprawy nadzoru, a także określi czynności rejonowych przedstawicielstw wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarianPławiak">Powiem państwu teraz o roli Wojskowego Centrum Normalizacji Jakości i Kodyfikacji w systemie zaopatrywania sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Zapisy dotyczące różnego rodzaju norm, w tym uwarunkowania dotyczące tych norm są wykorzystywane przez zamawiających oraz dostawców specyfikacji technicznej. W umowach i kontraktach zapisywane są klauzule jakościowe. Od razu dodam, że do kontraktu wpisywana jest także klauzula kodyfikacyjna, która także pozostaje w naszym zainteresowaniu. Na podstawie tych klauzul realizowane są późniejsze dostawy. W 2004 r. Wojskowe Centrum Normalizacji Jakości i Kodyfikacji rozpatrzyło 21 wniosków dotyczących rządowego zapewnienia jakości. Wnioski te były realizowane na zasadach wzajemności z 10 państwami europejskimi. Z państwami tymi realizowaliśmy zadania związane z dostawą sprzętu siłom zbrojnym. Na kolejnej planszy mogą państwo zauważyć, że jeśli chodzi o wnioski, występuje tendencja rosnąca. W 2005 r. Wojskowe Centrum Nadzoru Jakości i Koordynacji koordynowało 57 takich wniosków z 11 krajów europejskich oraz Kanady. Mogę państwa poinformować, że w roku bieżącym koordynujemy już ponad 60 wniosków. Uważamy, że uchwalenie ustawy da nam możliwość jednoznacznego interpretowania i określania wymagań dla dostawców oraz dla zamawiających sprzęt na rzecz sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MarianPławiak">Zgodnie z prawem obowiązującym w Unii Europejskiej wyroby przeznaczone na cele wojskowe lub policyjne, w tym broń i amunicja, są generalnie wyłączone z systemu oceny zgodności określonego w dyrektywach nowego podejścia. Mam na myśli dyrektywy, które otrzymaliśmy z Unii Europejskiej. Podstawę do takiego wyłączenia stanowi art. 296 Traktatu o utworzeniu Wspólnoty Europejskiej. W poprzedniej ustawie o ocenie zgodności, która była wdrażana w naszym kraju, wykreślony został artykuł, który dotyczył ministra obrony narodowej oraz ministra właściwego do spraw wewnętrznych. W związku z treścią art. 296 otrzymaliśmy polecenie, żeby Ministerstwo Obrony Narodowej opracowało projekt ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Polska przystąpiła do Unii Europejskiej w dniu 1 maja 2004 r. Do tej pory obowiązywały różnego rodzaju akty prawne, które utraciły moc prawną. Z tego powodu utraciliśmy możliwość wykonywania zadań, które były określone w tych aktach prawnych. Wyjątkiem jest ustawa o systemie oceny zgodności z 2002 r. W tej sytuacji należało wziąć pod uwagę uwarunkowania określone w dokumentach Unii Europejskiej oraz NATO. Biorąc pod uwagę te uwarunkowania określiliśmy strategię resortu obrony narodowej, w której przyjęto, że w dalszych działaniach wykorzystywane będą na zasadzie wzajemności dokumenty Unii Europejskiej oraz dokumenty NATO. Wyroby podlegające ocenie zgodności zostały wymienione w art. 6 ust. 2 projektu ustawy. Ocenie zgodności podlega 17 grup różnych wyrobów. Poseł Bogdan Zdrojewski wspominał już o tym, że ten wykaz był przedmiotem szerokiej dyskusji na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MarianPławiak">Na kolejnej planszy pokazujemy państwu wykaz jednostek certyfikujących oraz laboratoriów badawczych, które są przygotowane do realizacji zadań na rzecz sił zbrojnych. Proszę zwrócić uwagę na kolumnę, w której wskazano, kiedy dana jednostka uzyskała po raz pierwszy certyfikat akredytacji. Wskazano również termin ważności certyfikatu akredytacji oraz liczbę laboratoriów badawczych akredytowanych w ramach każdej instytucji. Proszę zauważyć, że w zestawieniu obok instytucji wojskowych występują także dwie instytucje cywilne, którymi są PRS SA z Gdańska oraz PIMOT z Warszawy. Instytucje te chcą prowadzić wspólne działania w zakresie badania i przeprowadzania oceny zgodności, a także dostaw na potrzeby związane z obronnością i bezpieczeństwem państwa. Sądzimy, że już wkrótce w wykazie tym pojawią się inne instytucje, które będą zainteresowane podjęciem takich działań. Na następnej planszy widzą państwo rozlokowanie rejonowych przedstawicielstw wojskowych na terenie kraju. Można powiedzieć, że nadzór ma charakter tematyczny. Patrząc na lokalizację rejonowych przedstawicielstw wojskowych można wskazać lokalizację zakładów produkujących uzbrojenie i sprzęt wojskowy. Do chwili obecnej wyszkoliliśmy już ok. 500 specjalistów, którzy mają uprawnienia QAR. Oznacza to, że osoby te mogą przeprowadzać na zasadzie wzajemności proces oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MarianPławiak">Powiem teraz, co zmieni uchwalenie nowej ustawy. W ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności nie ma zapisów dotyczących oceny zgodności wyrobów obronnych zamawianych przez resort obrony narodowej. Rozpatrywana w dniu dzisiejszym ustawa ureguluje obszar wyłączony z systemu określonego w ustawie o ocenie systemu zgodności. Ustalony zostanie tryb oceny zgodności. Określone zostaną działania prowadzone w ramach oceny zgodności przez dostawcę i jednostkę badawczą oraz certyfikującą. Uregulowane zostaną zasady nadzoru nad funkcjonowaniem systemu oceny zgodności wyrobów. Przewidujemy również nowelizację ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MarianPławiak">Na kolejnej planszy przedstawiamy strukturę współdziałania instytucji zaangażowanych w procesy systemu zapewnienia jakości i oceny zgodności w resorcie obrony narodowej. W strukturze tej występuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej. Proszę o naniesienie poprawki, gdyż minister Marek Zająkała został mianowany na sekretarza stanu. Laboratoria badawcze oraz jednostki certyfikujące zostaną włączone do systemu, który już w tej chwili funkcjonuje w siłach zbrojnych. Na mocy decyzji ministra obrony narodowej nr 276 z dnia 10 lipca 2006 r. mają nastąpić zmiany organizacyjne w siłach zbrojnych, które zostały oznaczone na omawianej planszy. Przejdę teraz do podsumowania naszej dotychczasowej działalności. Ważnymi elementami tych działań było rozpoczęcie współpracy z NATO oraz spotkanie ze stroną amerykańską w celu ustalenia warunków nawiązania wzajemnych relacji w zakresie rządowego zapewnienia jakości. Chciałbym także zwrócić uwagę na ratyfikowanie przez Polskę dokumentu STANAG 4107. Stało się to w momencie wstąpienia Polski do NATO. Ważnym momentem było uchwalenie ustawy o systemie oceny zgodności. Jednak wyroby przeznaczone na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa zostały wyłączone spod tej ustawy. Od tego momentu uruchomiliśmy proces opracowywania nowego projektu ustawy, który rozpatrujemy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Istotnym wydarzeniem była pozytywna ocena systemu, który funkcjonuje w naszych siłach zbrojnych, przez stronę amerykańską. O tej sprawie mówił już minister Bogusław Winid. Chciałbym poinformować, że przeprowadzony został podwójny audyt. Dotyczył on Wojskowego Centrum Normalizacji Jakości i Kodyfikacji oraz 14 rejonowych przedstawicielstw wojskowych. Wyniki tego audytu pomogły w ocenie, czy Polska potrafi te zadania wykonywać. Mogę państwa poinformować, że strona amerykańska była zaskoczona dobrymi wynikami audytu. Dowodem na to, że potrafimy to robić może być sztafetowa konferencja jakościowa NATO, która została przeniesiona z Niemiec do Polski. Odbyła się przed miesiącem. W konferencji brali udział przedstawiciele 36 państw, którzy dyskutowali o sprawach dotyczących rządowego zapewnienia jakości oraz zapewnienia realizacji zadań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MarianPławiak">Na kolejnej planszy pokazujemy, jak wygląda realizacja harmonogramu prac zmierzających do zawarcia porozumienia ze Stanami Zjednoczonymi. Mogę państwa poinformować, że już w tej chwili zrealizowaliśmy wszystkie zadania, które były zaplanowane w tym harmonogramie. W tym tygodniu rozesłaliśmy do ostatecznego uzgodnienia uzgodniony wcześniej ze stroną amerykańską dokument dotyczący porozumienia MOU w zakresie rządowego zapewnienia jakości. Wiemy o tym, że w październiku odbędzie się spotkanie, na którym sekretarz stanu Ministerstwa Obrony Narodowej oraz podsekretarz stanu ze Stanów Zjednoczonych podpiszą to porozumienie. Takie porozumienie jest odnawiane co 5 lat. Oznacza to, że przed nami jest stały trening w zakresie oceny zgodności i rządowego zapewnienia jakości. Na następnej planszy przedstawiliśmy harmonogram prac nad projektem ustawy oraz aktami wykonawczymi do ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Mogą państwo zauważyć, że prace związane z projektem ustawy zostały już wykonane. Pozostały nam jeszcze do wykonania zadania związane z przygotowaniem aktów wykonawczych. Sprawa ta była omawiana na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Uważamy, że prace te jesteśmy w stanie wykonać w terminach określonych w przyjętym harmonogramie.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MarianPławiak">Kończąc moją wypowiedź chciałbym powiedzieć, że skutkiem wprowadzenia zmian w systemie zapewnienia jakości będą lepsze możliwości działania resortowego systemu zapewnienia jakości. Pan minister mówił już wcześniej o tym, że dzięki temu zapewnione zostaną dostawy uzbrojenia i sprzętu wojskowego, które spełniać będą określone wymagania pod względem parametrów technicznych, jakościowych oraz bezpieczeństwa. Do systemu zapewnienia jakości włączone zostaną komórki i jednostki organizacyjne resortu obrony narodowej, które wcześniej nie były zaangażowane w takie działania. Chodzi tu przede wszystkim o komórki i jednostki realizujące zakupy na potrzeby sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy w związku z przedstawioną prezentacją mają państwo jakieś pytania do przedstawicieli rządu? Pytania mogą dotyczyć także spraw ogólnych związanych z projektem ustawy. Nie widzę zgłoszeń. Nie jestem przekonany, że wszystko jest dla państwa jasne i oczywiste. Rozumiem, że będą chcieli się państwo skupić na kwestiach szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym przedstawić państwu sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Przypomnę, że podkomisja nadzwyczajna została powołana do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Mówiłem już wcześniej o tym, że podkomisja wprowadziła do projektu kilkadziesiąt różnego rodzaju poprawek. Powiem o nich raz jeszcze, lecz tym razem w dużym skrócie. Do projektu wprowadziliśmy poprawki porządkujące, które dotyczyły przede wszystkim kwestii związanych z nomenklaturą, nazewnictwem oraz klasyfikacją wyrobów podlegających przepisom ustawy. Staraliśmy się doprowadzić do tego, żeby nie dodawać żadnego nowego wyrobu do wykazu ani żadnego wyrobu z tego wykazu nie usunąć. Chodziło nam przede wszystkim o doprecyzowanie kategorii wyrobów, które zostały określone w art. 6. Chcieliśmy uzupełnić te kategorie i zapisać je w taki sposób, żeby nie wzbudzały żadnych wątpliwości. Poprawki dotyczyły m.in. elementów amunicji, a także granatów, min, bomb, torped, rakiet, pocisków kierowanych i innych elementów. Poprawki zostały skonstruowane w taki sposób, żeby w przyszłości nie było wątpliwości interpretacyjnych dotyczących tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BogdanZdrojewski">Staraliśmy się także wyeliminować z projektu inne nieścisłości, które w przyszłości mogły spowodować potrzebę interpretacji przepisów. Podam państwu tylko jeden przykład, który dotyczy art. 3 pkt 2, w którym zamieszczona została definicja certyfikacji. W projekcie rządowym pkt 2 miał brzmienie: „certyfikacji – należy przez to rozumieć działanie jednostki certyfikującej zmierzające do ustalenia czy wyrób lub proces jego wytworzenia jest zgodny z wymaganiami zawartymi w specyfikacji technicznej;”. Uznaliśmy, że tak sformułowany przepis może wzbudzać pewne wątpliwości interpretacyjne. Dlatego zmodyfikowaliśmy ten przepis nadając pkt 2 brzmienie: „certyfikacji – należy przez to rozumieć działanie jednostki certyfikującej wykazujące, że wyrób lub proces jego wytworzenia jest zgodny z wymaganiami zawartymi w specyfikacji technicznej;”. Myślę, że jest to dobry przykład przedsięwzięć podejmowanych przez podkomisję. Chodziło nam o to, żeby nie było żadnych wątpliwości, co ma być efektem pracy zespołu certyfikującego. Do projektu ustawy wprowadziliśmy kilkanaście zmian tego typu. Chcieliśmy także odnieść się do upływu czasu, w związku z czym zaproponowaliśmy także zmianę niektórych terminów, żeby dostosować je do trybu prac legislacyjnych. Uznaliśmy, że proces legislacyjny w Sejmie i Senacie powinien zakończyć się w październiku 2006 r. Przed chwilą pokazywano państwu harmonogram czynności wykonywanych przez resort obrony narodowej, w tym np. zawarcie porozumienia ze Stanami Zjednoczonymi. Terminy określiliśmy w taki sposób, żeby nie było wątpliwości, iż wejście w życie ustawy spowoduje jakiekolwiek konsekwencje związane z niedopracowaniem pewnych elementów. Podjęliśmy także działania odwrotne zmierzające do tego, żeby ustawa nie weszła w życie w takim momencie, iż mogłoby to spowodować jakieś kłopoty w toczących się negocjacjach, ustaleniach oraz w przygotowaniach różnego rodzaju instytucji do działania.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#BogdanZdrojewski">Mam nadzieję, że podkomisji udało się dopracować projekt ustawy w taki sposób, że jej uchwalenie w normalnym trybie, przy zapewnieniu marginesu bezpieczeństwa umożliwiającego jej wejście w życie w październiku lub listopadzie nie spowoduje żadnych perturbacji w zaopatrywaniu naszej armii w wyroby określone we wspomnianej wcześniej specyfikacji. Tyle w dużym skrócie chciałem państwu powiedzieć na temat sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby zgłosić do sprawozdania podkomisji uwagi o charakterze legislacyjnym? Być może znaleźli państwo jakieś elementy, których podkomisja nie zauważyła. Proszę o przedstawienie krótkiej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławWiśniewski">Mam tylko jedną uwagę redakcyjną, która dotyczy art. 20. Po ponownym przeanalizowaniu treści projektu przyjętego przez podkomisję wydaje nam się, że w art. 20 ust. 1 wyraz „potwierdza” należałoby zastąpić wyrazem „stwierdza”. Chodzi o to, żeby nie używać dwukrotnie wyrazu „potwierdza”. Art. 20 ust. 1 powinien otrzymać brzmienie: „Jeżeli czynności, o których mowa w art. 18–19, potwierdzają dane zawarte w deklaracji zgodności OiB wyrobu, organ sprawujący nadzór nad czynnościami związanymi z wyrobem stwierdza ten fakt stosowną adnotacją na tej deklaracji.”. Jest to poprawka o charakterze językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanZdrojewski">Przejmuję tę poprawkę. W art. 20 ust. 1 wyraz „potwierdza” zastępujemy wyrazem „stwierdza”. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności bezpieczeństwa państwa. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 1–32? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy oraz art. 1–32 wraz z poprawką do art. 20.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do głosowania nad całym sprawozdaniem. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#BogdanZdrojewski">Powinniśmy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został dotychczasowy przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Bogdana Zdrojewskiego na sprawozdawcę Komisji do tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BogdanZdrojewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Bogdanowi Zdrojewskiemu obowiązki sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#BogdanZdrojewski">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu zaopiniowania projektu ustawy przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie jego zgodności z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Komisja określiła termin przedstawienia opinii na 14 dni. Jest to skomplikowana ustawa, więc ten termin powinien być dłuższy. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła na 14 dni termin zaopiniowania projektu w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#BogdanZdrojewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Przypominam, że w dniu dzisiejszym o godzinie 16.00 odbędzie się wspólne posiedzenie z Komisją Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>