text_structure.xml
51.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogdanZdrojewski">Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do wysłuchania informacji o stanie zaawansowania zadań realizowanych w ramach programu inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w dziedzinie bezpieczeństwa. Informację przedstawi minister obrony narodowej. W drugiej części posiedzenia przyjmiemy plan pracy Komisji na drugie półrocze 2006 r. Wnioski zebrane w tej sprawie od wszystkich posłów zostały zaopiniowane przez prezydium Komisji. Do tych wniosków zostały także dołączone wnioski Ministerstwa Obrony Narodowej. Krótko przedstawię je w końcowej części dzisiejszego posiedzenia Komisji. Ze względu na upał i natężenie prac Komisji w dniu dzisiejszym proszę wszystkich mówców o zwięzłość i skrótowość wypowiedzi. Bardzo proszę, żeby pan minister przedstawił wszystkie istotne kwestie w sposób skrótowy. Chcielibyśmy wykorzystać pana obecność i zadać panu pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekZająkała">Program inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w dziedzinie bezpieczeństwa jest określany angielskim skrótem NSIP. Jest to narzędzie, przy pomocy którego Sojusz osiąga niezbędne zdolności wojskowe w zakresie wykraczającym poza możliwości i potrzeby jednego państwa. Polska uczestniczy w tym programie od momentu wstąpienia do NATO w marcu 1999 r. Polska jest beneficjantem tego programu. Środki na realizację zadań w ramach tego programu pochodzą w 80 proc. z funduszu NSIP. Należy podkreślić, że ten fundusz tworzony jest ze składek państw członkowskich NATO. W tej chwili w Polsce realizowane są zadania zgrupowane w tzw. pięciu pakietach CP. Wszystkie zadania są zgrupowane w pakietach, które mają specyficzne nazwy. Zadania realizowane w ramach pięciu pakietów w Polsce mają wartość kosztorysową, która przekracza 2300 mln zł. Można powiedzieć, że ich wartość jest niebagatelna. W ramach tych pakietów realizowane są grupy zadań związanych z infrastrukturą służącą do przyjęcia sił reagowania NATO o wartości 1600 mln zł, integracją systemów dowodzenia obroną powietrzną z systemem NATO (NATINADS) o wartości 200 mln zł, radarów dalekiego zasięgu typu BACKBONE o wartości 433 mln zł, budową Centrum Szkolenia Sił Połączonych (JFTC) w Bydgoszczy o wartości 98 mln zł oraz wdrożeniem systemu dowodzenia lotniczego i kontroli ACCS o wartości ok. 200 mln zł. W tym modelu inwestowania i rozwijania inwestycji obronnych NATO Polska jest beneficjantem. Gdyby Polska nie uczestniczyła w programie NSIP, musiałaby finansować np. program wyposażenia w samoloty F-16 z budżetu narodowego. Należy podkreślić, że wkład środków NATO w ten program jest znaczącym uzupełnieniem nakładów ponoszonych ze środków narodowych. Poproszę teraz o zabranie głosu dyrektora Jana Antoniuka, który krótko przedstawi dotychczasowe dokonania w zakresie realizacji tego programu, a także powie o zagrożeniach, które pojawiają się przy realizacji inwestycji NSIP.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanAntoniuk">Moją wypowiedź rozpocznę od omówienia pakietu CP2A0022, który dotyczy infrastruktury dla przyjęcia sił reagowania NATO. W ramach pakietu realizowane są 92 projekty o szacunkowej wartości kosztorysowej 1600 mln zł, o czym mówił już pan minister. W ramach tego pakietu realizowane są zadania dotyczące modernizacji infrastruktury lotniskowej, w tym lotniskowych składów MPS w siedmiu bazach lotniczych, modernizacja infrastruktury paliwowej w pięciu składnicach MPS oraz modernizacja infrastruktury portowej w dwóch bazach Marynarki Wojennej. Do chwili obecnej zakończono już realizację 41 projektów. W tej liczbie mieszczą się także projekty związane z przyjęciem samolotu F-16, w ramach których realizowane były zadania na lotniskach w Powidzu, Krzesinach i Łasku. Nie będę w tej chwili wymieniał poszczególnych elementów infrastruktury lotniskowej, które zostały zrobione, gdyż zajęłoby to zbyt wiele czasu. Można powiedzieć, że w tej chwili na lotnisku Poznań-Krzesiny pozostała nam do zakończenia modernizacja istniejącego hangaru. Przewidujemy, że ta modernizacja zostanie zakończona w dniu 30 września br. Ponadto pozostała nam jeszcze modernizacja składu MPS. Na lotnisku w Łasku pozostała nam także modernizacja jednego hangaru. Przewidujemy, że zadania modernizacyjne na tym lotnisku zostaną zakończone w dniu 31 sierpnia br. Przewidziana jest również budowa nowego hangaru, która także powinna zostać zakończona w dniu 31 sierpnia br. Jest oczywiste, że te elementy będą wykorzystane do przyjęcia na tych lotniskach samolotów F-16.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanAntoniuk">W tej chwili realizowanych jest jeszcze 11 projektów na innych lotniskach. Osiem projektów jest na etapie realizacji procedur związanych z wyborem wykonawców. Planujemy, że wszystkie elementy tego pakietu, które dotyczą lotnisk, zostaną zakończone w 2007 r. Należy dodać, że nie dotyczy to inwestycji związanych z infrastrukturą paliwową. W tym zakresie prowadzone są obecnie roboty modernizacyjne w dwóch obiektach, w Malborku oraz w Poznaniu-Krzesinach. W Łasku dokonywany jest wybór wykonawcy. Najprawdopodobniej w bieżącym roku rozpoczęte zostaną inwestycje we wszystkich bazach paliwowych. Kolejny pakiet obejmuje infrastrukturę paliwową w składnicach MPS Wojsk Lądowych. W tej chwili rozpoczęliśmy już roboty modernizacyjne w jednej ze składnic MPS. W tej chwili prowadzone są przetargi w dwóch składnicach. Pozostałe inwestycje w składnicach są już przygotowane do rozpoczęcia. Trwa obecnie międzynarodowy przetarg na dostawę urządzeń technologicznych, w tym zbiorników magazynowych, armatur, pomp itp. Jeśli chodzi o infrastrukturę morską, to w ramach tego pakietu zakończono już realizację dwóch projektów. Na realizację pozostałych zadań zostały już podpisane umowy. W tej chwili już tylko jeden projekt oczekuje na zakończenie procedury administracyjnej, związanej z udostępnieniem terenów prywatnych pod budowę rurociągu paliwowego. Chciałbym krótko poinformować, że pakiet CP2A0022, jest pakietem o największej wartości kosztorysowej i obejmuje największy zakres rzeczowy. Osiągnięty postęp prac w ramach tego pakietu wyraża się liczbą projektów, które zostały już zakończone, a także będących w trakcie realizacji. Należy uznać, że zadania realizowane przez nasz kraj w ramach tego pakietu są oceniane pozytywnie. Jedynym zagrożeniem przy praktycznej realizacji przedsięwzięć w ramach tego pakietu jest przedłużanie się procedury przetargów międzynarodowych na dostawę urządzeń do składów MPS. Opóźnienia wynikają m.in. z protestów firm zagranicznych, które nie zgadzają się z rozstrzygnięciami w zakończonym już przetargu na dostawę zbiorników paliwowych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanAntoniuk">Następny pakiet nosi nazwę CP5A0035. Pakiet ten dotyczy integracji systemu dowodzenia obroną powietrzną z systemem NATO. Na terenie Polski realizowanych jest w ramach tego pakietu 10 projektów o szacunkowej wartości kosztorysowej 200 mln zł. Pakiet w części elektronicznej dotyczy zapewnienia współpracy z systemem Dunaj, radiowej łączności lotniczej oraz szkolenia symulacyjnego. W części budowlanej pakiet dotyczy modernizacji trzech istniejących obiektów i budowy jednego nowego obiektu na potrzeby rozwinięcia stanowisk szczebla CRC. Do tej pory zakończono już roboty budowlane w dwóch obiektach. W dwóch pozostałych trwają jeszcze prace planistyczne. We wrześniu 2005 r. zawarto umowę z agencją NATO NC3A na świadczenie usług konsultingowych i pełnomocnictwa przy zakupach w odniesieniu do realizacji projektów elektronicznych. Chciałbym krótko ocenić osiągnięte w tym zakresie wyniki. W chwili obecnej stan zaawansowania pakietu należy ocenić, jako zadowalający. Szczególnie ważnym osiągnięciem było zawarcie umowy z agencją NC3A. Uważamy, że umożliwi to zdecydowane przyspieszenie realizacji projektów w części elektronicznej. Stan zaawansowania procesu opracowania dokumentacji budowlanej w odniesieniu do objętego projektem obiektu jest taki, że prace modernizacyjne można będzie rozpocząć jeszcze w 2006 r.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanAntoniuk">Kolejny pakiet CP5A0044 dotyczy radarów dalekiego zasięgu typu BACKBONE. W ramach tego pakietu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej realizowanych jest łącznie 12 projektów o szacunkowej wartości kosztorysowej przekraczającej 433 mln zł. W części elektronicznej projekty te dotyczą zakupu trzech radarów dalekiego zasięgu, dostosowania systemu rozpoznania „swój-obcy” oraz integracji trzech polskich radarów z systemem. Stan realizacji tej części pakietu przedstawia się następująco. W trakcie realizacji jest zakup trzech radarów dalekiego zasięgu, których dostawa na pozycje nastąpi w 2007 r. Zakończono już prace budowlane i montażowe w trzech obiektach. Obiekty te zostały już udostępnione do montażu radarów. Przekazanie tych obiektów do eksploatacji nastąpi w trzecim kwartale bieżącego roku. Chodzi tu o obiekty, w których znajdą się radary produkcji polskiej. Pozostałe trzy obiekty są w tej chwili w trakcie realizacji. W tych obiektach zamontowane zostaną radary produkcji włoskiej. Łączna wartość projektów, na realizację których zawarto umowy, w tym projektów, które zostały już zakończone, wyniosła w części elektronicznej 137,6 mln zł, a w części budowlanej 81 mln zł.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanAntoniuk">Kolejny pakiet CP9B0401 dotyczy budowy Centrum Szkolenia Sił Połączonych (JFTC). Jest to pierwszy pakiet, w którego przygotowaniu w pełni uczestniczyła strona polska po wstąpieniu do Traktatu Północnoatlantyckiego. Prace nad tym pakietem rozpoczęły się w listopadzie 2003 r. Komitet Planowania Obronnego NATO zatwierdził pakiet w dniu 16 grudnia 2004 r. Zakres rzeczowy pakietu obejmuje łącznie 4 projekty o szacunkowej wartości kosztorysowej 98 mln zł. W części budowlanej pakiet dotyczy modernizacji istniejących już obiektów na potrzeby sztabu Centrum Szkolenia Sił Połączonych i zaplecza socjalnego oraz budowy nowych obiektów na potrzeby szkoleniowe, żywieniowe i sportowe. W części elektronicznej pakiet dotyczy budowy wewnętrznej sieci informatycznej oraz montażu sprzętu komputerowego. Polska zabiegając o umiejscowienie Centrum Szkolenia Sił Połączonych na swoim terytorium zobowiązała się do poniesienia kosztów związanych z modernizacją dwóch obiektów na potrzeby narodowego elementu wsparcia oraz centrum ochrony i monitoringu. Zadania te zostały wykonane w latach 2004–2005 za środki budżetowe Ministerstwa Obrony Narodowej. Za środki własne mieliśmy także wybudować zaplecze socjalne, tj. hotel wraz z niezbędnym zapleczem. Realizacja tego zadania została powierzona Agencji Mienia Wojskowego. Budowa hotelu jest piątym projektem w ramach tego pakietu. W tej chwili realizowane są dwa projekty dotyczące budynków finansowanych ze środków NATO. Zatwierdzony został kosztorys typu TBC na pozostałe elementy programu. Nic nie wskazuje na to, żeby przedsięwzięcie to nie mogło zostać zakończone w czwartym kwartale 2007 r.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanAntoniuk">Kolejny pakiet 5A0109, dotyczy wdrożenia systemu dowodzenia lotniczego i kontroli. Pakiet ten został zatwierdzony przez Radę Północnoatlantycką w dniu 6 maja 2005 r. Zakłada się, że w ramach tego pakietu na terytorium Polski utworzone zostaną dwa stanowiska dowodzenia szczebla ARS, z których jedno będzie całkowicie finansowane ze środków narodowych. Drugie będzie w pełni finansowane ze środków NATO. Ogólna szacunkowa wartość kosztorysowa tego pakietu wynosi 199 mln zł. Aktualnie rozpoczęto już prace nad opracowaniem dokumentacji budowlanej. Zatwierdzenie pakietu wyjaśniło ostatecznie zakres działań finansowanych przez NATO. W związku z tym powstały przesłanki do ostatecznego sformalizowania naszego udziału w części elektronicznej pakietu, której wykonawcą będzie agencja NACMA. Do czasu zatwierdzenia pakietu Polska występowała w programie ACCS, jako obserwator, a obecnie staje się jego członkiem. W dniu 13 października 2005 r. podpisano z agencją NACMA umowę dotyczącą współpracy między Rzeczypospolitą Polską, a Agencją, w zakresie implementacji programu ACCS. Agencja będzie pełnomocnikiem do spraw zakupów w fazie instalowania systemu w krach członkowskich. Ponadto do jej głównych zadań należeć będzie nadzorowanie wdrażania ACCS na stanowiskach stacjonarnych i mobilnych oraz współpracę z agencjami NATO podczas tworzenia systemów obrony powietrznej. Należy nadmienić, że zgodnie z planem wdrażania pakietu, w pierwszej kolejności będzie on realizowany w kilku wytypowanych krajach. Polska została zaliczona do drugiej grupy, w której system będzie instalowany po zakończeniu jego testowania w krajach należących do grupy pierwszej.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanAntoniuk">Następny pakiet CP9B3012/5A0006 dotyczy systemów dowodzenia okrętami wojennymi. Prace nad tym pakietem rozpoczęto w 2005 r. Ostatecznie został on zatwierdzony w dniu 16 grudnia 2005 r. Obecnie prowadzone są prace przygotowawcze do wdrożenia tego pakietu. Wystąpiono do Komitetu Infrastruktury NATO z wnioskiem o sfinalizowanie tych prac. Przewiduje się, że środki finansowe zaangażowane w projekty realizowane na obszarze Polski wynosić będą ok. 8 mln euro. Jeśli chodzi o nasze zamierzenia na 2006 r., to na 2006 r. zaplanowano wydatki z tytułu inwestycji budowlanych NSIP w wysokości 589,4 mln zł. Udział narodowy w tych wydatkach wyniesie 51,5 mln zł. Ponadto Polska opłaca składkę do budżetu NATO w wysokości 93,2 mln zł. Wysokość środków przyznawanych przez NATO jest ustalana na podstawie półrocznych sprawozdań finansowych z realizacji inwestycji. Wysokość środków korygowana jest w zależności od potrzeb wynikających z analizy półrocznych sprawozdań. Planuje się, że udział NATO w inwestycjach NSIP na terenie Polski wyniesie w 2006 r. 444,7 mln zł. W ramach wydatków budżetowych zaplanowano finansowanie realizacji zamierzeń około pakietowych na kwotę 38,1 mln zł.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JanAntoniuk">W opracowanym projekcie centralnego planu inwestycji Ministerstwa Obrony Narodowej w dziedzinie NSIP nie ujęto wartości podatku od towarów i usług, który należy odprowadzać przy każdej realizowanej płatności. Jest to pewien problem, gdyż powoduje to dodatkowe wydatki z budżetu państwa, gdyż NATO – jako organizacja – jest zwolniona z płacenia wszelkich podatków. Planuje się, że w 2006 r. zrealizowanych zostanie 80 zadań w ramach programu NSIP. Roboty kontynuowane będą w ramach 78 projektów rozpoczętych w latach ubiegłych. W 2006 r. nie planuje się wydatkowania środków budżetowych w pakietach CP5A0109 oraz CP9B3012/5A0006.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanZdrojewski">Omówiono realizację zadań w ramach wszystkich 5 pakietów. Przypomnę państwu, że projekty opiewają na ogromną kwotę przekraczającą 2 mld zł. Uważam, że informacja została przygotowana w sposób zgodny z intencjami inicjatorów dzisiejszego posiedzenia Komisji. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałJach">Chciałbym zapytać, czy te wszystkie projekty realizowane są na podstawie jakiegoś planu? Nie znalazłem informacji wskazującej, że NATO w trakcie rozmów dotyczących tych inwestycji określiło oczekiwane terminy ich realizacji. Na podstawie przedstawionej przez Ministerstwo Obrony Narodowej informacji nie mógłbym powiedzieć, czy projekty są realizowane dobrze, czy źle. Podano jedynie liczby wskazujące kwoty poszczególnych wydatków oraz procentowy stan zaawansowania projektu. Myślę, że przy ich realizacji określone zostały jakieś harmonogramy. Byłoby dobrze, gdybyśmy mogli uzyskać na ten temat dodatkową informację. Przykładem może być projekt CP2A0022. Widać, że jeśli chodzi o inwestycje dotyczące infrastruktury morskiej, to stopień zaawansowania inwestycji jest bardzo wysoki. Wiem o tym, że na stosunkowo wysoki stan zaawansowania inwestycji lotniskowych wpływają inwestycje w Krzesinach. W tej chwili są to inwestycje priorytetowe. Wiadomo, że na tym lotnisku wszystkie inwestycje są realizowane terminowo. Natomiast jeśli chodzi o infrastrukturę paliwową, to na podstawie informacji można dojść do wniosku, że sytuacja nie jest zadowalająca. Oczekuję, że Ministerstwo Obrony Narodowej przedstawi w tym zakresie jakieś oceny lub przedstawi dane, które pozwolą posłom na ocenę, w jaki sposób realizowane są poszczególne inwestycje. Chcielibyśmy dowiedzieć się, dlaczego inwestycje w zakresie infrastruktury paliwowej są dopiero rozpoczynane, gdy w zakresie infrastruktury morskiej zrealizowano już ponad 60 proc. pierwotnego planu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Widzę, że tak. Proponuję, żebyśmy najpierw wysłuchali odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekZająkała">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel Departamentu Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekPiskorz">W przedstawionej Komisji informacji nie zostały podane ramy czasowe realizacji poszczególnych pakietów. Harmonogramy realizacji poszczególnych projektów wchodzących w skład pakietów zostały określone w dokumentach dotyczących poszczególnych pakietów. W dokumentach tych określono również szacunkowe koszty dotyczące realizacji poszczególnych projektów. W większości przypadków projekty zostały już zatwierdzone wraz z kosztorysami typu B, które zostały opracowane przez profesjonalistów z firm znających wartość robót budowlanych, a także innych prac np. w zakresie elektroniki. Po zatwierdzeniu kosztorysu typu B harmonogram prac jest uaktualniany. W zatwierdzonym dokumencie, w którym strona polska zobowiązała się do wdrażania poszczególnych projektów, ujęte zostały wszystkie projekty. W skład tego dokumentu wchodzi m.in. list uzgodnieniowy podpisany przez naszego ministra obrony narodowej. Minister zobowiązuje się w tym liście do realizacji danego pakietu w takiej formie i w takim zakresie, w jakim został zatwierdzony przez Komitet Planowania Obronnego NATO. Po zatwierdzeniu kosztorysów oraz po ich zatwierdzeniu przez Komitet Infrastruktury, co roku dokonywany jest przegląd stanu realizacji każdego pakietu przez ekspertów z międzynarodowego sztabu Kwatery Głównej NATO. Na podstawie takiego przeglądu sporządzony jest dokument określający stan implementacji danego pakietu. Ten stan jest referowany na posiedzeniu Komitetu Infrastruktury. Za każdym razem podawane są uaktualnione daty realizacji poszczególnych projektów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JacekPiskorz">Celowo we wstępie do odpowiedzi na pana pytanie przedstawiłem krótką informację na temat obowiązującej procedury. W tej chwili mamy już 5 takich raportów. Jeśli chodzi o zasadniczy pakiet, o którym pan poseł mówił, to po ostatnim przeglądzie zakończenie jego realizacji zostało określone na 2010 r. Taki przegląd został dokonany ostatnio na jesieni ubiegłego roku przez ekspertów NATO.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałJach">Uważam, że nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie o to, w jaki sposób harmonogram realizacji projektów został określony w pierwotnej umowie z Polską. Chciałbym także dowiedzieć się, czy termin realizacji poszczególnych projektów wydłużył się w stosunku do terminu zakładanego pierwotnie. Jeśli realizacja poszczególnych zadań przedłuża się, to chciałbym dowiedzieć się, dlaczego tak się dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanZdrojewski">Myślę, że ocena realizacji projektów będzie interesująca dla wszystkich posłów. Chodzi nam o to, czy dany projekt realizowany jest w sposób zgodny z harmonogramem przyjętym na wstępie przez NATO, czy też mamy do czynienia z jakimiś perturbacjami. Na perturbacje możemy reagować zmieniając harmonogram. Chcielibyśmy także dowiedzieć się, jaki jest procent zaawansowania poszczególnych projektów. W wypowiedzi wstępnej mówili państwo o zaawansowaniu prac przy realizacji poszczególnych zadań. Jednak dobrze byłoby wiedzieć, czy możemy być usatysfakcjonowani tempem realizacji zadań oraz stanem zaawansowania całego programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekPiskorz">Pierwotny termin realizacji pakietu określony był w dokumencie CP. Jeśli chodzi o pakiet CP2A0022, dotyczący rozbudowy lotnisk, składów MPS oraz portów morskich, to jego realizacja była przewidziana początkowo do 2007 r. W raportach z kolejnych przeglądów stanu realizacji tego pakietu terminy realizacji poszczególnych zadań były uaktualniane. Do tej pory było już pięć takich raportów. Musielibyśmy przejrzeć wszystkie, żeby przedstawić państwu historię poszczególnych projektów. Każdy projekt ma własną historię, którą w razie potrzeby możemy państwu przedstawić. W grę wchodzą różne czynniki, o których mówiliśmy przedstawiając państwu dzisiejszą informację. Zdarzają się np. protesty, które nie mają związku z realizowanymi przez nas działaniami. Jednak jest oczywiste, że protesty miały wpływ na opóźnienia w realizacji zadań. Z tego powodu w realizacji programu występowały pewne opóźnienia. Od ekspertów oraz osób prowadzących te projekty uzyskiwaliśmy informacje, że są to projekty wieloletnie. Zgodnie z obowiązującą w NATO procedurą, co roku dokonywany jest przegląd projektów i stanu ich zaawansowania. Raport o każdym projekcie przekazywany jest Komitetowi Infrastruktury. Komitet przyjął ostatni raport, w którym realizację programu inwestycji NSIP oceniono na 50 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejJanicki">We wstępie do pisemnej informacji przygotowanej na dzisiejsze posiedzenie Komisji napisano, że program ma służyć tworzeniu zasobów obronnych oraz niezbędnych zdolności wojskowych, które wykraczają poza możliwości poszczególnych sił narodowych. Można zauważyć, że w ramach programu na czoło wysunęły się przedsięwzięcia związane z infrastrukturą do przyjęcia sił reagowania NATO. Jest to całkowicie zrozumiałe z wojskowego i obronnego punktu widzenia. Cały wysiłek skierowany został na integrowanie systemów dowodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanZdrojewski">Bardzo proszę o zadanie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejJanicki">Na tym tle chciałbym sformułować pytania. We wnioskach końcowych położono nacisk na wartość realizowanych przez NATO przedsięwzięć dla wdrażania narodowego programu wyposażenia sił zbrojnych w samoloty F-16. Cały akapit został poświęcony tej sprawie. Mówią państwo o siłach NATO, które w razie potrzeby mogłyby zostać przeniesione na nasze terytorium. Jest oczywiste, że mogą to być różnego rodzaju siły lotnicze, w tym wsparcie w obszarze powietrznym, a także lotnictwo transportowe i wspomagające. Siły te szybko mogłyby przestawić się z działań w warunkach pokoju do pełnej gotowości bojowej. Jeśli tak, to dlaczego w obszarze infrastruktury niezbędnej do skutecznego podejmowania tego rodzaju działań nie zwrócono uwagi na infrastrukturę związaną z człowiekiem? Wiemy, że najważniejszą osobą w tym obszarze jest pilot. Wśród działań realizowanych przez NATO w Europie problem dotyczący pilotów jest równie ważny, jak problem dotyczący resursu samolotu lub szybkości odtwarzania lotnisk do realizacji nowych zadań. Dlaczego tego elementu nie uwzględniono wśród zadań inwestycyjnych dotyczących infrastruktury? Jak widzą państwo możliwości rozwiązania tego problemu? Na ten problem chciałbym zwrócić uwagę członków Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekZająkała">Na to pytanie odpowie dyrektor Departamentu Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzemysławGłowacki">Program dotyczący wyposażenia sił zbrojnych w samoloty F-16 nie ma żadnego związku z programem inwestycji NATO NSIP. Program dotyczący samolotów F-16 to program narodowy, który realizujemy za środki własne. Natomiast program NSIP to program NATO. W ramach tego programu realizujemy jedynie minimalne wymagania, które zostały dla nas określone przez dowódców NATO. Realizujemy jedynie to, co jest niezbędne, żeby można było korzystać z naszej infrastruktury w przypadku, gdy samoloty NATO musiałyby lądować na naszych lotniskach lub korzystać z naszych baz. Wymogi dotyczące naszej infrastruktury określają dowódcy NATO. To oni wskazują, co należy zmodernizować, a co zbudować. W ramach programu NSIP możemy realizować jedynie to, co zostało wskazane. Tylko na realizację tych zadań przeznaczone są pieniądze w ramach tego programu. Gdybyśmy chcieli rozszerzać zakres tych inwestycji, musielibyśmy wydatkować na to własne środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dzisiejszych obrad. Wszyscy posłowie otrzymali projekt planu pracy Komisji na drugie półrocze 2006 r. Przypomnę państwu, że do projektu planu pracy zgłaszane były różne propozycje. Kilka dni temu do przygotowanej przez posłów roboczej wersji planu pracy doszły propozycje zgłoszone przez ministra Radosława Sikorskiego. Pan minister zgłosił 6 propozycji. Chcę od razu zaznaczyć, że 3 z nich znalazły się również w planie pracy, na który złożyły się propozycje posłów. Pozostałe 3 tematy wcześniej nie były uwzględnione w planie pracy Komisji. Proponuję, żebyśmy uzupełnili plan pracy o te propozycje. Przedstawię państwu te propozycje. Minister chce przekazać Komisji informację o działalności Agencji Mienia Wojskowego za 2005 r. W planie pracy Komisji znalazł się punkt dotyczący działalności Agencji Mienia Wojskowego. Sądzę, że te dwa tematy można będzie połączyć. Minister chciałby także przedstawić Komisji problemy mieszkaniowe w siłach zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. W tym temacie mieszczą się również problemy dotyczące uprawnienia do zamieszkiwania w kwaterze po rozwiązaniu małżeństwa oraz zachowania w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych zwolnienia Wojskowej Agencji Mieszkaniowej od podatku za dochody uzyskiwane z działalności mieszkaniowej. Trzeci temat dotyczyć będzie zmian organizacyjnych w strukturach Żandarmerii Wojskowej oraz jej zadania. Ten temat nie był wcześniej ujęty w planie pracy. Jeśli zaakceptują państwo tę propozycję, zostanie ona wpisana do planu pracy Komisji. Czwarty temat dotyczy doświadczeń i wniosków z misji szkoleniowo-stabilizacyjnej w Iraku oraz jej wpływu na rozwój Wojsk Lądowych. Ten temat spróbujemy połączyć z innym tematem wpisanym wcześniej do planu pracy. Kolejny temat dotyczy założeń i głównych kierunków programu rozwoju sił zbrojnych na lata 2007–2012. Minister zaproponował, żeby temat ten został zrealizowany pod koniec listopada. Najważniejszy temat dotyczyć będzie zmian w strukturach dowództwa operacyjnego i Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Ten temat moglibyśmy zrealizować w końcu 2006 r. Przypomnę, że posiedzenie na temat zmian w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego było planowane w pierwszej połowie roku. Teraz temat ten zostałby przesunięty na koniec grudnia br.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#BogdanZdrojewski">Powiem także krótko o propozycjach, które zostały zgłoszone przez posłów. Propozycje te będą mogły w pewien sposób zmodyfikować projekt planu pracy, który państwo otrzymali. Niektóre tematy zostały już uwzględnione. Tak jest np. w przypadku propozycji dotyczącej rozpatrzenia sprawozdania podkomisji do spraw misji w Iraku. Kolejna propozycja dotyczy informacji o stanie zaawansowania zadań realizowanych w ramach programu inwestycji Traktatu Północnoatlantyckiego. Ten temat przed chwilą omówiliśmy. Propozycja dotyczy także informacji na temat stanu i perspektyw rozwoju polskiego przemysłu zbrojeniowego. Posiedzenie na ten temat odbędzie się w przyszłym tygodniu. Przypomnę państwu, że w dniu 20 lipca odbędzie się ostatnie posiedzenie Komisji Obrony Narodowej przed przerwą urlopową. Z oczywistych powodów nie przewiduję zwoływania posiedzenia Komisji w tej przerwie. We wrześniu Komisja zapozna się z informacją, o którą występował m.in. poseł Jerzy Szmajdziński. Na zamkniętym posiedzeniu, które najprawdopodobniej odbędzie się w Ministerstwie Obrony Narodowej, przedstawiona zostanie m.in. informacja na temat stanu przygotowania naszych sił zbrojnych do misji w Afganistanie. Na tym posiedzeniu omówione zostaną także plany dotyczące tzw. tarczy antyrakietowej.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#BogdanZdrojewski">W planie pracy znalazło się także pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych. Rozpatrzymy także przedstawioną przez ministra obrony narodowej informację o działalności Agencji Mienia Wojskowego. Informacja dotyczyć będzie działalności Agencji w 2005 r., a nie okresu podanego w projekcie planu pracy. Najprawdopodobniej na pierwszym posiedzeniu po przerwie urlopowej rozpatrzymy projekt ustawy o zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Będzie to możliwe, jeśli podkomisja zdoła do tego czasu uporać się z tym dość obszernym projektem ustawy. Rozpatrzymy także rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych. Jeśli w dniu jutrzejszym uda nam się zakończyć prace nad tym projektem, zostanie on rozpatrzony przez Sejm na ostatnim posiedzeniu w lipcu. Jeśli tak się nie stanie, zostanie rozpatrzony na pierwszym posiedzeniu Sejmu w sierpniu. We wrześniu Komisja zapozna się z informacją na temat zakresu zobowiązań przedsiębiorców telekomunikacyjnych na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa. Prawdopodobnie temat ten rozpatrzymy na wspólnym posiedzeniu z Komisją Gospodarki. We wrześniu zapoznamy się z informacją Ministerstwa Obrony Narodowej na temat wdrażania na potrzeby sił zbrojnych kołowego transportera opancerzonego „Rosomak”. W dalszej części projektu proponujemy jeszcze dwie zmiany. Zgodnie z propozycją Ministerstwa Obrony Narodowej z października na listopad 2006 r. przesunęlibyśmy posiedzenie, na którym zapoznalibyśmy się z informacją na temat planowanych zmian w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego. Z grudnia na październik przeniesiona zostanie informacja na temat działań podejmowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej na rzecz wychowania w siłach zbrojnych, o której przedstawienie prosiła poseł Jadwiga Zakrzewska. Omówione zostaną także inne problemy, o których omówienie państwo prosili. Czy do tych propozycji mają państwo jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JędrzejJędrych">Myślę, że w natłoku różnych ważnych spraw, którymi Komisja zajmowała się ostatnio, umknęła nam kwestia dotycząca likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych oraz powołania na ich miejsce dwóch nowych służb. Byłoby dobrze, gdybyśmy w planie pracy Komisji uwzględnili ten temat. Nie wiem, czy dobrym momentem do zajęcia się tą sprawą będzie mianowanie szefów nowych służb. Być może dobrym momentem będzie powołanie komisji likwidacyjnej lub komisji weryfikacyjnej. Wydaje się jednak, że Komisja Obrony Narodowej powinna monitorować i nadzorować proces likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych oraz tworzenia nowych służb, w tym Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Jest to niezwykle ważne wydarzenie. Dlatego uważam, że Komisja powinna monitorować ten proces w takim zakresie, w jakim będzie to możliwe. Mam nadzieję, że Komisja uwzględni tę propozycję w planie pracy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JędrzejJędrych">Chciałbym także zadać pytanie. Wiąże się ono z tym, że nie brałem udziału w posiedzeniu Komisji, które odbyło się w dniu 22 czerwca 2006 r. Czy Komisja uzyskała kompleksową informację o wynikach strategicznego przeglądu obronnego oraz przemyśleniach nasuwających się w wyniku tego przeglądu? Jeśli do tej pory nie uzyskaliśmy informacji na ten temat, to powinniśmy ją w miarę szybko uzyskać. Komisja powinna otrzymać informację o wynikach tego przeglądu oraz o wnioskach, jakie na tej podstawie zostały wyciągnięte. Powinniśmy dowiedzieć się, co w związku z tym będzie się działo. Pamiętam, że kiedy rozpoczynały się prace związane ze strategicznym przeglądem obronnym przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej, a szczególnie minister Stanisław Koziej, wiele uwagi poświęcał zagadnieniom związanym z tym przeglądem. Na podstawie strategicznego przeglądu obronnego miały zostać wypracowane dokumenty, które w sposób jasny i czytelny miały określać kierunki rozwoju oraz przyszłość polskich sił zbrojnych. Takie są moje sugestie w sprawie planu pracy Komisji na drugie półrocze 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogdanZdrojewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to posiedzenie na temat Wojskowych Służb Informacyjnych włączymy do planu pracy Komisji na drugie półrocze. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#BogdanZdrojewski">Natomiast jeśli chodzi o drugą propozycję, to w październiku zaplanowane zostało posiedzenie, na którym mają być przedstawione wyniki strategicznego przeglądu obronnego. Chcę poinformować, że w tej chwili doszło do sporu, który dotyczy wniosków wynikających z tego przeglądu. Chciałbym, żeby Komisja zajęła się tym tematem wtedy, gdy zostaną sformułowane ostateczne wnioski oraz autopoprawki redakcyjne. Takie uzgodnienia podjęliśmy w rozmowie z ministrem Stanisławem Koziejem oraz ministrem Radosławem Sikorskim. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzySzmajdziński">Jeśli chodzi o strategiczny przegląd obronny, to mam w tej sprawie inny pogląd. Uważam, że Komisji nie powinno interesować to, co zostanie wybrane z rezultatów zespołu prowadzącego strategiczny przegląd obronny, po dokonaniu różnych ustaleń i wykreśleń. Intencją wniosku, który miał być rozpatrzony najpóźniej w lipcu br., było zapoznanie się z kompletnymi wynikami tego przeglądu. Chodziło o to, żeby Komisja uzyskała wiedzę, która w przyszłości może przydać się przy podejmowaniu różnych decyzji związanych z koncepcjami dotyczącymi zmian. Zajmowanie się strategicznym przeglądem obronnym w momencie, gdy zakończą się wszystkie spory nie będzie miało większego sensu. W wyniku przeglądu powstał dokument, z którym powinna się zapoznać Komisja. Sprawą resortu jest to, co sobie wybierze i będzie sugerował. Uważam, że Komisji powinny zostać przedstawione efekty trwających przez ponad rok prac zespołu w takim kształcie, w jakim zostały wypracowane.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzySzmajdziński">Z przedstawionego planu pracy wynika, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie przewiduje w drugim półroczu żadnej aktywności legislacyjnej. Plany dotyczące prac legislacyjnych wskazują, że resort nie podejmuje w tym zakresie żadnych inicjatyw. W związku z tym proponuję, żeby Ministerstwo Obrony Narodowej przedstawiło Komisji w sierpniu br. informację o przewidywanych planach związanych z prowadzeniem prac legislacyjnych. Taka informacja może zostać przekazana Komisji na piśmie. Przypomnę, że nie chodzi wyłącznie o plany dotyczące ustaw, ale także o przewidywane zmiany w rozporządzeniach i zarządzeniach. Chcielibyśmy wiedzieć, czego te zmiany będą dotyczyły. Każde rozporządzenie ma istotne znaczenie dla sił zbrojnych. Na pewno ma sens stałe powracanie do działalności Agencji Mienia Wojskowego, czy też do kołowego transportera opancerzonego „Rosomak”. Jeśli tak, to sens ma również powracanie do spraw związanych z reformą szkolnictwa wojskowego. Bez zreformowanego w pełni szkolnictwa wojskowego jakość szkolonych kadr zawsze będzie problemem. Wiemy o tym, że proponowane są dwie drogi reformy tego szkolnictwa. Wydaje się, że sprawa nie jest bardzo trudna i kontrowersyjna, w związku z czym Komisja mogłaby pomóc kierownictwu resortu w podjęciu ostatecznych decyzji określających docelowy model szkolnictwa wojskowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanZdrojewski">Zgadzam się z panem w sprawach strategicznego przeglądu obronnego. Mam nadzieję, że te intencje podzielą także członkowie naszej Komisji. Z informacji napływających do nas z Ministerstwa Obrony Narodowej wynika, że ostateczny dokument jeszcze nie powstał, gdyż autorzy ciągle go poprawiają. Chcę podkreślić, że poprawki nie eliminują wariantów. Jest to po prostu pewien etap prac nad tym dokumentem. Przedstawienie ostatecznej wersji tego dokumentu nie będzie oznaczało, że Komisja będzie dyskutować o wybranych wnioskach lub pomysłach. Komisja będzie rozpatrywać cały dokument w momencie, gdy zostanie ostatecznie przygotowany. W tej chwili prace nad dokumentem są już w końcowej fazie. Chciałbym podkreślić, że intencją Komisji jest debata o wszystkich wnioskach, które nasuwają się jako efekt strategicznego przeglądu obronnego. Nie chcemy dyskutować o wybranych wnioskach. Mam nadzieję, że pan minister przekaże stanowisko Komisji w tej sprawie. Chcielibyśmy w pewien sposób uczestniczyć w wybieraniu wniosków, które będą później realizowane. Pan poseł wspomniał o powrocie do spraw Agencji Mienia Wojskowego. Chciałbym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zetknęliśmy się z dwoma problemami. Jeden z problemów dotyczył wyników kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Zwróciłem się do Kolegium Najwyższej Izby Kontroli z prośbą, żeby ponownie zajęło się tą sprawą. Przypomnę państwu, że potrzebne jest rozstrzygnięcie dotyczące możliwości przesunięcia pewnych wydatków. Drugi problem dotyczył niezgodności opinii na temat możliwości wydatkowania środków. Posiedzenia na ten temat nie zakończyliśmy. Dlatego do tej sprawy jeszcze wrócimy. Przypomnę, że posiedzenie zostało przerwane. Do tej sprawy wrócimy w odpowiednim momencie. Czy mają państwo jeszcze jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofZaremba">Przewiduje się, że na jesieni nastąpi pierwsza dostawa samolotów wielozadaniowych. Na posiedzeniach Komisji będziemy rozmawiać o przyszłości i modernizacji wszystkich rodzajów sił zbrojnych. Wydaje się, że na kanwie odbytej kilkanaście tygodni temu dyskusji, która dotyczyła jednostek badawczo-rozwojowych, Komisja mogłaby odbyć posiedzenie wyjazdowe, żeby w terenie zapoznać się z zapleczem naukowo-badawczym. Być może takie posiedzenie udałoby się zorganizować w końcu roku. Szczególnie chodzi mi o zaplecze naukowo-badawcze działające na rzecz Sił Powietrznych, które wdrażają najdroższe i najbardziej zaawansowane technologicznie programy modernizacji uzbrojenia. Byłoby dobrze, gdyby Komisja mogła zapoznać się z zapleczem naukowo-badawczym Wojskowego Instytutu Medycyny Lotniczej i Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych. Wydaje się, że z pozostałych instytutów warto byłoby poznać zaplecze badawcze Wojskowego Instytutu Higieny i Epidemiologii, pod kątem zagrożeń występujących na nowoczesnym polu walki. Byłoby dobrze, gdyby Komisja zapoznała się z zapleczem naukowo-badawczym, którym obecnie dysponujemy. Myślę, że w ciągu najbliższego roku powinniśmy odbyć posiedzenia Komisji w wymienionych przeze mnie jednostkach. Mam nadzieję, że przyczyni się to do przybliżenia posłom problemów, o których często rozmawiamy teoretycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo jeszcze jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MichałJach">Chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Rozmawiamy o bardzo poważnych sprawach. Uważam, że powinniśmy przeprowadzić dyskusję na temat statusu majątkowego kadry zawodowej wojska. Komisja powinna zająć się tym tematem. Znam takie przypadki, że oficer ubiega się w gminie o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Wydaje mi się to całkowicie niezrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym państwu przypomnieć, że ten temat został już przewidziany w planie pracy Komisji na drugie półrocze. Posiedzenie Komisji w tej sprawie zostało zaplanowane na grudzień. Wcześniej nie odniosłem się do wszystkich propozycji przedstawionych przez posła Jerzego Szmajdzińskiego. Pisemnie zwrócimy się do ministra obrony narodowej z prośbą o przedstawienie informacji na temat przygotowywanych prac legislacyjnych. Sądzę jednak, że informacja powinna ograniczyć się do nowelizacji ustaw. Także wcześniej powinienem powiedzieć o tym, że minister Stanisław Koziej przedstawił wcześniej deklarację, zgodnie z którą w roku akademickim 2006/2007 Ministerstwo Obrony Narodowej nie planuje żadnych zmian w szkolnictwie wojskowym. Pan minister stwierdził, że najprawdopodobniej propozycje zmian zostaną przedstawione w pierwszym kwartale przyszłego roku. Zmiany zostaną przedstawione na posiedzeniu Komisji, które będzie dotyczyło wyższego szkolnictwa wojskowego. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Podkomisja stała do spraw społecznych w wojsku otrzymała materiały od Zarządu Wojskowej Służby Zdrowia Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, dotyczące planowanych, systemowych rozwiązań w obszarze optymalizacji systemu wojskowej służby zdrowia. W marcu br. na wniosek ministra obrony narodowej powołany został zespół do opracowania projektu zmian w wojskowej służbie zdrowia. Okazało się, że w wojsku występują duże kłopoty, które dotyczą zabezpieczenia medycznego. Można powiedzieć, że konkluzje z prac tego zespołu są przerażające. Przeczytam państwu tylko kilka punktów, które pokazują, jak bardzo istniejący obecnie system jest niewydolny. W materiale przygotowanym przez zespół napisano: „Zasadnicze problemy to przede wszystkim:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ElżbietaRadziszewska">– niewydolny system dowodzenia, kierowania i nadzoru, zarówno na szczeblu centralnym, jak i na szczeblu rodzajów sił zbrojnych,</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ElżbietaRadziszewska">– niewłaściwa struktura wojskowej służby zdrowia,</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ElżbietaRadziszewska">– wieloletnie niedoinwestowanie dotyczące potencjału stacjonarnego, a przede wszystkim mobilnego,</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#ElżbietaRadziszewska">– problemy kadrowe,</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#ElżbietaRadziszewska">– nieuwzględnienie specyficznych potrzeb sił zbrojnych,</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#ElżbietaRadziszewska">– kłopoty z dostępnością do świadczeń medycznych,</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#ElżbietaRadziszewska">– kłopoty z profilaktyką medyczną w wojsku.”.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#ElżbietaRadziszewska">Stwierdzenia te świadczą o tym, że w wojsku nie ma służby zdrowia, która w odpowiedni sposób wypełniałaby swoje funkcje. Po zapoznaniu się z tym materiałem nasuwa nam się wiele dodatkowych pytań. W przyszłym tygodniu odbędzie się posiedzenie stałej podkomisji w tej sprawie. Na to posiedzenie zostali zaproszeni przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej. Już dziś zapraszam na to posiedzenie wszystkich zainteresowanych posłów. Sprawa jest niezwykle poważna, w związku z czym poprosimy o dostarczenie dodatkowych materiałów. Uważam jednak, że po wakacjach należałoby uwzględnić ten temat w planie pracy Komisji. Powinniśmy przeprowadzić dyskusję na ten temat, gdyż jest to sprawa niezwykle poważna, która wymaga zmian i podjęcia określonych decyzji. Nie chodzi mi o to, żeby to posiedzenie odbyło się we wrześniu. Myślę jednak, że nie powinno się odbyć później niż w listopadzie.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#ElżbietaRadziszewska">Na jednym z posiedzeń podkomisji stałej podjęliśmy decyzję o posiedzeniach wyjazdowych podkomisji do jednostek badawczo-rozwojowych, które zajmują się opieką medyczną, a także do samodzielnych placówek wojskowej służby zdrowia, które pracują w strukturach NATO. Chciałabym zaprosić do udziału w tych posiedzeniach wszystkich chętnych. Posiedzenia wyjazdowe będą organizowane przez podkomisję, ale będą mogli wziąć w nich udział wszyscy członkowie Komisji. Okazuje się, że problemów jest co niemiara. Chcielibyśmy zapoznać się z nimi na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję. Zgłaszali państwo wiele wniosków w sprawie wyjazdowych posiedzeń Komisji. Poprosiłem o weryfikację tych propozycji poprzez zgłoszenie chęci uczestnictwa w takich posiedzeniach przez członków Komisji. Chodziło mi o to, żeby w takim posiedzeniu wzięło udział nie mniej niż 1/3 członków Komisji. Uważam, że nie ma sensu organizowanie posiedzeń wyjazdowych, w których weźmie udział trzech posłów. Nie chciałbym, żeby Ministerstwo Obrony Narodowej oraz jednostki wojskowe były absorbowane przez tak małą liczbę posłów. Posiedzenia dotyczące wojskowej służby zdrowia były już omawiane na posiedzeniu Komisji. Sprawa jest niezwykle ważna. Na pewno do tej sprawy jeszcze wrócimy. W tej chwili szukamy dobrych materiałów, które mogłyby stać się przedmiotem analizy na posiedzeniu Komisji. Mogę zadeklarować, że jeśli podkomisja przygotuje taki materiał, to niezwłocznie do tej sprawy wrócimy. Wiem, że jest to potrzebne, a ten temat jest uwzględniony w planach działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BogdanZdrojewski">Plan pracy Komisji jest suwerenną sprawą członków Komisji. Dlatego nie przewiduję udzielenia w tej sprawie głosu naszym gościom, z wyjątkiem przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie planu pracy Komisji na drugie półrocze 2006 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykMłynarczyk">W sprawach planu pracy na bieżąco kontaktowałem się z przewodniczącym Komisji w imieniu podkomisji stałej do spraw budżetu, infrastruktury i zaopatrzenia wojska. W tej chwili chciałbym jedynie zapytać o plany dotyczące wyjazdu do Siemianowic. Czy ta propozycja została odrzucona? Członkowie podkomisji prosili o zorganizowanie wyjazdowego posiedzenia Komisji lub podkomisji, na którym chcieli zapoznać się z podstawowym wyposażeniem żołnierzy. Niedawno na poligonie młodszy oficer porwał mundur. Okazało się, że nie może go wymienić. Wydaje się, że tę propozycję także należałoby wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanZdrojewski">Ten temat nie został wykreślony. Przypomnę, że odrębne posiedzenie Komisji zostanie poświęcone kołowemu transporterowi opancerzonemu „Rosomak”. Temat tego posiedzenia możemy rozszerzyć o inne elementy uzbrojenia lub wyposażenia, jeśli podtrzyma pan wniosek w tej sprawie. Kłopot polega na tym, że połączenie różnych punktów w planie pracy nie powoduje żadnych problemów. Nie chciałbym jednak, żebyśmy przyjęli taki plan pracy, którego nie będziemy w stanie zrealizować. Może się wydawać, że w planie pracy Komisji są jeszcze pewne luki. Chciałbym jednak przypomnieć, że oczekujemy, iż Ministerstwo Obrony Narodowej przygotuje nowelizację ustawy pragmatycznej, która zawierać będzie rozstrzygnięcia o kwestiach dotyczących kadencyjności. Sprawa ta w coraz większym stopniu obciąża myślenie o perspektywach na stanowiskach dowódczych. Dlatego oczekujemy na propozycje zmian. Mam nadzieję, że już wkrótce otrzymamy od Ministerstwa Obrony Narodowej informację, o dostarczenie której prosił poseł Jerzy Szmajdziński. Mam na myśli informację o planach dotyczących prac legislacyjnych. Po zapoznaniu się z tą informacją będziemy mogli włączyć zgłoszoną przez pana propozycję do planu pracy. Spróbujemy zrealizować ją w październiku lub listopadzie br. Czy mają państwo jeszcze jakieś wnioski lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do głosowania. Chciałbym przypomnieć, że projekt planu pracy Komisji na drugie półrocze 2006 r. został uzupełniony o propozycje przygotowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej. W dwóch sprawach wprowadziliśmy do projektu autopoprawki. Był to efekt propozycji zgłaszanych przez posłów. Kto z państwa jest za przyjęciem planu pracy Komisji w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za wnioskiem oraz brakiem głosów przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła plan pracy Komisji na drugie półrocze 2006 r.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#BogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>