PPC / ppc

text_structure.xml 93.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionego przez Prezydenta RP projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów. Najpierw udzielę głosu przedstawicielowi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który przedstawi opinię o zgodności zgłoszonych przez Senat poprawek z prawem Unii Europejskiej, żebyśmy nie musieli modyfikować swych decyzji już po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekGrochowski">Poprawki zawarte w uchwale Senatu RP z 8 lutego 2007 r. nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KarolKarski">A więc mamy już jasność w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KarolKarski">Biuro Legislacyjne zaproponowało łączne rozpatrywanie niektórych poprawek, ale zajmiemy się tym, kiedy nadejdzie ich kolej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KarolKarski">Przypominam, że jesteśmy w takiej fazie procedury legislacyjnej, w której Senat nie zgłosił wniosku o odrzucenie ustawy, natomiast zgłosił do niej poprawki. Nasza Komisja będzie te poprawki wyłącznie opiniować. Jak wynika ze wstępnego haromonogramu obrad, Sejm będzie głosować nad ich przyjęciem na jutrzejszym posiedzeniu plenarnym. Dlatego musimy zakończyć nasze opiniowanie dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KarolKarski">Senat reprezentuje pan senator Zbigniew Romaszewski. Czy chciałby pan przedstawić intencje wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proponujemy dwie główne zmiany. Przede wszystkim chodzi o to, żeby współpraca zdefiniowana w ustawie była działaniem świadomym. A na wniosek prokuratury uważającej, że należy to uściślić, wprowadzamy określenie, że w grę wchodzą informacje, które były przekazywane w zamiarze naruszenia wolności oraz praw człowieka i obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KarolKarski">Jakie jest stanowisko przedstawiciela prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RobertDraba">Popieramy tę poprawkę, ponieważ uściśla ona przepis zgodnie z intencją wnioskodawcy, a odnosi się do karno-materialnego pojęcia winy umyślnej i nieumyślnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KarolKarski">Nikt nie zgłasza pytań, ani wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że przy 4 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewRomaszewski">To jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RobertDraba">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SławomirNitras">Chciałbym wiedzieć, do czego ten przepis zmierza. Ale zanim zapytam o to pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego, to myślę, że pan przewodniczący Karol Karski powinien dostrzec wagę obecności na tym posiedzeniu pani poseł Julii Pitery i mojej, bo gdyby nie nasza obecność, byłby chyba problem z kworum na dzisiejszym posiedzeniu naszej Komisji. Sądzę, że posłowie koalicji, którzy tak prą do nowelizacji ustawy, powinni być bardziej zdyscyplinowani.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SławomirNitras">Ale teraz już ad rem. Ponieważ ten przepis traktuje o jednostkach pomocniczych samorządu, których utworzenia wymaga ustawa, chciałbym spytać zarówno pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego, jak Biuro Legislacyjne, czy ta poprawka dotyczy również osiedli i sołectw, czy tylko tzw. „ustawy warszawskiej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Wyłącznie „ustawy warszawskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirNitras">Według przepisu przyjętego przez Komisję nie było to takie jasne. W takim razie nie jest to tylko poprawka redakcyjna, a również merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KarolKarski">Nie wiem, jaka jest intencja, być może powie zaraz o tym pan senator Zbigniew Romaszewski, ale z merytorycznego punktu widzenia nic się tutaj nie zmienia, ponieważ cały czas występuje sformułowanie „członek organu jednostki pomocniczej samorządu terytorialnego, której obowiązek utworzenia wynika z ustawy”. W tekście pierwotnym projektu ustawy też jest to sformułowanie: „której obowiązek utworzenia wynika z ustawy”. A więc zarówno w obecnej wersji ustawy, jak i poprzedniej, przepis ten nie obejmuje jednostek pomocniczych, których możliwość utworzenia, a nie obowiązek, przewiduje ust. 1 w art. 5 ustawy o samorządzie gminnym, czyli sołectw, osiedli oraz dzielnic. Tam jest fakultatywność tworzenia, czyli rada gminy może utworzyć. A w omawianym przepisie jest to obowiązek sformułowany w przepisach ustawowych i jest to obowiązek utworzenia dzielnic wynikający z ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, która to ustawa sama tworzy dzielnice m. st. Warszawy, jako jednostki pomocnicze. Stwierdza się w niej również, że statut może zmienić podział miasta, ale muszą być zachowane dzielnice, choćby dwie. Dlatego obowiązek utworzenia dzielnic wynika z ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Jednocześnie ten przepis zarówno w wersji pierwotnej, jak i aktualnej rozszerza tylko katalog osób podlegających lustracji na członków zarządów dzielnic warszawskich, ponieważ radni dzielnic podlegają już wszystkim przepisom odnoszącym się do radnych gminy na mocy art. 8 ust. 1 „ustawy warszawskiej”, w którym jest napisane, że do radnych dzielnicy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące radnych gminy. Wynika z tego również obowiązek składania oświadczeń majątkowych, szczególna ochrona stosunku pracy, prawo do pobierania diet itd. A więc nie widzę tutaj różnicy merytorycznej, tylko formalną.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KarolKarski">Z przykrością muszą stwierdzić, że na „żółtych stronach” „Rzeczpospolitej” jakiś radca prawny napisał coś, co jest kolejnym potwierdzeniem tezy, że powinna być jakaś weryfikacja również nabytych uprawnień radcowskich. Rozmawiałem na ten temat z szefem „żółtych stron” dziennika „Rzeczpospolita” i stwierdziliśmy, że nie będziemy się już do tego odnosić. Ustawa obroni się sama. Problem wydaje się istotny do momentu jej przeczytania.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KarolKarski">Panie senatorze, pan poseł Sławomir Nitras pyta, co ten przepis zmienia merytorycznie, a mnie wydaje się, że jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewRomaszewski">To, co pan przedstawił, wydało nam się oczywiste i jedyną dokonaną przez nas zmianą jest dodanie wyrazów „oraz członka organu jednostki pomocniczej samorządu terytorialnego, której obowiązek utworzenia wynika z ustawy”. Usunęliśmy tylko niezręczność natury redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2, przy 7 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Jest to również poprawka natury redakcyjnej – liczba pojedyncza jest zamieniona na liczbę mnogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RobertDraba">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KarolKarski">Proponuję, żeby w przypadku takich redakcyjnych poprawek przyjmować je bez głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam poprawkę za zaakceptowaną. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawka nr 4 dotyczy poszerzenia katalogu podmiotów podlegających lustracji w Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RobertDraba">Pozostawiamy tę kwestię do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciał zabrać w tej sprawie głos? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4, przy 7 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta poprawka poszerza katalog osób podlegających lustracji o organy zarządzające i organy nadzoru młodzieżowych organizacji o charakterze ogólnopolskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RobertDraba">O ile w przypadku poprzedniej poprawki, w której proponowano niewielkie rozszerzenie katalogu osób podlegających lustracji, Prezydent RP pozostawił rozstrzygnięcie do uznania Komisji, to w przypadku poprawki nr 5, wprowadzającej nowe kategorie osób podlegających lustracji, jesteśmy za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KarolKarski">Chodzi o to, żeby nadmiernie nie rozszerzać tego katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RobertDraba">To jest jedyny powód, bowiem ta poprawka wprowadza nową kategorię osób podlegających lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ale to jest niewiele osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5, przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby rozpatrywać ją łącznie z poprawkami nr: 14, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 68, 71 i 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta poprawka wprowadza instytucję składania informacji o złożeniu oświadczenia lustracyjnego w odpowiednich przepisach dotyczących poszczególnych zawodów. Chodzi o to, że niekoniecznie musi to być złożenie oświadczenia lustracyjnego, ale również informacja o wcześniejszym złożeniu takiego oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciał zabrać w tej sprawie głos? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr: 6, 14, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 68, 71 i 78?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie wymienionych przeze mnie senackich poprawek, przy 6 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Będziemy sugerować, żeby Sejm głosował nad nimi łącznie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta poprawka koryguje pewną niezręczność w art. 4 pkt 17, gdzie mówi się, że ordynacje wyborcze regulują tryb składania oświadczeń przez samorządowców. W pkt 17 również są wymienione osoby pochodzące z mianowania, a nie z wyborów powszechnych. Poprawka prostuje, że chodzi wyłącznie o osoby pochodzące z wyborów powszechnych, a kwestia osób wchodzących w skład wszelkiego rodzaju zarządów jest uregulowana w odrębnym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciał zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7, przy 9 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta poprawka dotyczy tego, że oświadczenia lustracyjne komorników i notariuszy są składane u ministra sprawiedliwości, który ich powołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciał zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRomaszewski">To jest ujednolicenie nomenklatury używanej w ustawie. Wprowadzamy w całej ustawie sformułowanie „kandydata na pochodzący z wyborów powszechnych organ i członka organu jednostki samorządu terytorialnego oraz członka organu jednostki pomocniczej jednostki samorządu terytorialnego, której obowiązek utworzenia wynika z ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KarolKarski">To jest poprawka natury legislacyjnej, wobec tego nie musimy decydować o jej losach w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KarolKarski">Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ponieważ i tak są ujawniane listy tajnych współpracowników i funkcjonariuszy, uznaliśmy, że zachowywanie w tajemnicy części B oświadczenia lustracyjnego mija się z celem. Natomiast dla wyborcy może mieć znaczenie stopień winy: czy ktoś tylko podpisał zobowiązanie do współpracy, czy też przez 10 lat składał donosy i raporty. A więc zgodnie z tą poprawką byłyby ujawnione obie części oświadczenia lustracyjnego – A i B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KarolKarski">Poprawka wydaje się zasadna, ponieważ były takie osoby, które napisały oświadczenie pozytywne w rozumieniu ustawy, a następnie głośno mówiły, że współpracowały tylko z wywiadem wojskowym i zdobywały tajemnice gospodarcze dla dobra Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Potem się okazywało, że robiły zupełnie coś innego.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciał zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10, przy 9 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Uwzględnia ona możliwość wyłączenia jawności rozprawy lustracyjnej w przypadku obowiązywania tajemnicy państwowej, o czym zapomniano w pierwotnej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirNitras">Ta poprawka daje prawo do odrzucenia wniosku IPN o wyłączeniu jawności, ale przewiduje również możliwość całkowitego utajnienia procesu lustracyjnego. Przypominam, że jedną z zasad, do których pan prezydent Lech Kaczyński przykłada wagę, jest jawność procesu lustracyjnego. Dlatego, o ile częściowe wyłączenie jawności może być uzasadnione, to całkowite wyłączenie jawności procesu lustracyjnego wydaje się nieuzasadnione, bo trudno sobie wyobrazić, że cały aspekt współpracy jest objęty tajemnicą państwową. Z drugiej strony, nie wiemy, jaka będzie praktyka. Pamiętamy, że intencje tworzenia pierwszej ustawy lustracyjnej były trochę inne, niż praktyka funkcjonowania sądów. Wydaje mi się, że byłoby źle, gdybyśmy stworzyli furtkę do utajnienia całego procesu lustracyjnego. Dlatego, po pierwsze, chciałem zapytać, czy Senat miał świadomość konsekwencji tej zmiany? A po drugie, zapowiedzieć, że ja na pewno będę głosować przeciwko tej poprawce. Właśnie z tych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KarolKarski">A więc najpierw pytanie do pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego, jaka jest intencja tej poprawki? Potem – do pana ministra Roberta Draby, na ile zmienia ona pierwotne brzmienie prezydenckiego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Muszę przyznać, że mieliśmy na myśli częściowe wyłączenie jawności procesu lustracyjnego, tam, gdzie są ujawniane dokumenty objęte tajemnicą państwową. Jednak można sobie wyobrazić, że cała sprawa jest budowana w oparciu o zbiór zastrzeżony. I to byłby ten jedyny przypadek, kiedy można wyłączyć jawność całego procesu lustracyjnego. To znaczy, że dany agent nadal jest aktywny. Tak należałoby to rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertDraba">Jeśli chodzi o wyłączenie jawności, to taka możliwość już była, tylko na wniosek osoby zainteresowanej. W poprawce taką możliwość ma prokurator w przypadku obowiązywania tajemnicy państwowej, co wydaje się jak najbardziej zrozumiałe, ponieważ tajemnicę państwową należy po prostu chronić. Organy państwowe muszą mieć taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RobertDraba">Jest jeszcze cały dział dotyczący odtajniania akt i tam, po przeglądzie tych akt, być może okaże się, że, jeśli nie ma konieczności chronienia tej tajemnicy, odtajnienie będzie można przeprowadzić na tym etapie. A więc nie sądzę, żeby to miało jakikolwiek wpływ na wartości, o których mówił pan poseł Sławomir Nitras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JuliaPitera">Jest ustawa o ochronie tajemnicy państwowej, która wyraźnie określa, co ulega utajnieniu. Czy w tym momencie nie doprowadzamy do sytuacji, w której, niezależnie od istniejących już przepisów, stwarzamy możliwość podejmowania decyzji zależnych od subiektywnej oceny? Dlatego chciałabym prosić o pomoc Biuro Legislacyjne, żeby nam wyjaśniło, jak to się ma do obowiązujących obecnie przepisów, które automatycznie nakazują wyłączenie jawności każdej sprawy sądowej, niezależnie od tego, czy ma ona charakter lustracyjny, czy nie, jeśli mają być naruszone przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnej. W takim razie, po co jest ten przepis? Moim zdaniem powiela on przepisy już istniejące. Jeśli się mylę, to proszę o wyprowadzenie mnie z błędu. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KarolKarski">Chciałem tylko zauważyć, że ta poprawka nie rozszerza zakresu wyłączeń, tylko dodaje jeden podmiot uprawniony do zgłaszania wniosków w tej sprawie. Do tej pory sąd powinien to uczynić z urzędu, natomiast tu dopisujemy ten dodatkowy podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JuliaPitera">Ale ustawa, o której wspomniałam, nakazuje wyłączenie. Jest to obligatoryjne. I nie ma znaczenia, czy ktoś to zgłosi, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KarolKarski">Udzielam głosu panu posłowi Robertowi Strąkowi, a potem proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RobertStrąk">Jeśli chodzi o przestrzeganie tajemnicy państwowej, to pamiętajmy, że służby, o których mowa w projekcie ustawy, już nie istnieją. I nie bardzo wiem, jak można się odnieść do stwierdzenia pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego, że czyjeś dokumenty mogą być w zbiorze zastrzeżonym. Jeśli taka osoba współpracowała ze służbami PRL i została „przejęta” przez obecnie istniejące służby (a niestety są takie przypadki), to nie ulega wątpliwości, że nikt nie znajdzie tych dokumentów w IPN. Dlatego zastanawia mnie powoływanie się akurat w tym miejscu na tajemnicę państwową w odniesieniu do służb już nieistniejących. I nie bardzo wiem, co tutaj chronić. Czy nie będzie tak, jak powiedział poseł Sławomir Nitras, że będzie pewna dowolność i jak będzie trzeba, to pewne rzeczy zostaną utajnione, żeby nie wyszło na jaw. Bo będzie uznaniowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArturKowalski">W ocenie Biura Legislacyjnego to jest przepis pozwalający stronie uczestniczącej w postępowaniu, jaką jest prokurator, doprecyzować ocenę sytuacji. W ocenie tego podmiotu może mieć miejsce sytuacja stwarzająca niebezpieczeństwo ujawnienia w czasie rozprawy okoliczności objętych tajemnicą państwową. I może zdarzyć się, jak to przewidział Senat, że trzeba będzie zgłosić wniosek o wyłączenie jawności postępowania. Może to również uczynić z urzędu sąd, jak powiedziała pani poseł Julia Pitera. Natomiast czasami jest tak, że to prokurator wie wcześniej, jakie okoliczności będzie poruszać np. w mowie prokuratorskiej lub jakich świadków będzie przesłuchiwać, których zeznania mogą dotyczyć okoliczności objętych tajemnicą państwową. Dlatego nam się wydaje, że ta poprawka jest zasadna. Ona pozwala w sytuacjach, kiedy prokurator występujący w postępowaniu dostrzega taką konieczność, skierowania do sądu wniosku o wyłączenie jawności. Decyzję o wyłączeniu podejmuje niezawisły sąd.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ArturKowalski">Natomiast, jeśli mam się odnieść do zastrzeżeń pana posła Roberta Strąka, to pewne tajemnice państwowe wytworzone przez służby już nieistniejące, zgodnie z ustawą o ochronie informacji niejawnych nadal stanowią tajemnicę państwową. I tak będzie przez czas wskazany w tej ustawie. Poza tym, chociaż nie jesteśmy specjalistami w tym zakresie, to można sobie wyobrazić, że pomimo nieistnienia pewnej służby, jej następca prawny może nadal korzystać z zasobów tamtej służby i nadal te informacje mogą być objęte jedną z klauzul tajemnicy państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Sądzę, że jak zauważyła pani poseł Julia Pitera, ten przepis jest w pewnym sensie zbyteczny, bo regulują to przepisy k.p.k. Ale problem polega na tym, że napisaliśmy w ustawie, iż jeśli dana kwestia nie jest uregulowany inaczej w ustawie, to stosuje się przepisy k.p.k. Natomiast ustawa zawiera elementy innego unormowania tych zagadnień. Dotyczy to np. nie ujawniania kwestii dotyczących zdrowia. Jest również odrębny przepis określający, co pozwala na wyłączenie jawności. W tym momencie należało w tym katalogu wymienić również tajemnicę państwową.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Natomiast, jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Roberta Strąka, to przecież problem polega na tym, że te dane ze zbioru zastrzeżonego są znane sądowi i prokuratorom pionu lustracyjnego, którzy mogą z nich korzystać w trakcie postępowania lustracyjnego, bo do tego doprowadziliśmy. I w takich przypadkach należałoby oczywiście wyłączać jawność postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirNitras">Elementem mojej wypowiedzi, która wywołała tę dyskusję, było stwierdzenie pewnej różnicy między częściowym wyłączeniem jawności, a całkowitym wyłączeniem jawności procesu lustracyjnego. Jestem świadom konieczności częściowego wyłączenia jawności, ale żaden argument nie przekonał mnie do konieczności całkowitego jej wyłączenia. Nie chciałbym wdawać się w dyskusję w zakresie tych wątków niezbyt moim zdaniem istotnych, bo dobrze wiemy, że cały ten katalog też musi ulec przeglądowi i że zmieniamy również procedury w tej materii. Dlatego przedstawione argumenty nie wydają mi się przekonujące. Natomiast chciałem przypomnieć panu ministrowi Robertowi Drabie, że jednym z argumentów skierowania tego projektu ustawy do Sejmu przez pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego było zapewnienie jawności procesów lustracyjnych. Myślę, że byłoby źle, gdybyśmy na ostatnim etapie prac legislacyjnych wprowadzali rozwiązania nadmiernie jawność ograniczające. Wyjątkiem powinno być utajnienie części procesu, a nie praktyka prowadzenia utajnionych procesów. Pozwolę sobie powtórzyć to, co wydaje mi się istotne – praktyka funkcjonowania sądów lustracyjnych była inna, niż założenia twórców ustawy lustracyjnej. Dlatego wydaje mi się, że taka „furtka” może być niebezpieczna. Dlatego proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertDraba">Zajmując stanowisko wobec wypowiedzi pana posła Sławomira Nitrasa, mogę stwierdzić, że bardzo często zdarza się w prawie jakiś konflikt wartości. W tym przypadku, jeśli chodzi o wniosek prokuratora i tajemnicę państwową, to proponowane rozwiązanie wydaje się jak najbardziej sensowne. Tym bardziej, że kwestia odtajniania akt jest regulowana również w dalszej części tej ustawy, a na postanowienie sądu przysługuje zażalenie. To nie jest arbitralna decyzja, od której nie można się odwołać. Dlatego wydaje mi się, że w tej kontroli instancyjnej istnieje możliwość weryfikacji postanowienia sądu, który zaakceptowałby wniosek prokuratora w tej sprawie. Moim zdaniem, jest to tak napisane, że z tych przepisów można wnioskować, iż będzie to przypadek ekstraordynaryjny. Dlatego nie sądzę, że można to traktować, jako naruszenie zasady jawności postępowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11, przy 5 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta poprawka dotyczy ograniczenia jawności postępowania lustracyjnego. Wcześniej w zakres ograniczenia wchodziły tylko informacje o stanie zdrowia i życiu seksualnym, my to rozszerzyliśmy o pochodzenie etniczne lub rasowe, przekonania religijne oraz przynależność wyznaniową. Mówię o art. 22, który przewiduje ujawnienie papierów tych wszystkich osób publicznych. Wyłączeniu ulega również prawo dostępu do danych osobowych osób trzecich. Wyłączony jest także dostęp do danych adresowych i numerów PESEL, co jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RobertDraba">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KarolKarski">Chciałbym przypomnieć, że w pierwotnym projekcie prezydenckim był ten przepis. Jest to jedna z dwóch poprawek Platformy Obywatelskiej, które zostały przyjęte przez Sejm. Ta poprawka ogranicza zakres informacji chronionych. Wiem, że na konferencji prasowej senatorowie PO zgłosili inicjatywę zmiany tej poprawki przygotowanej przez Platformę w Sejmie. Oczywiście jest zasadna ochrona szerszego katalogu informacji, chociażby o adres lub stan zdrowia danej osoby. Nie powinny to być informacje podawane do wiadomości publicznej. Nie ma dalszych pytań? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12, przy 6 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRomaszewski">To jest poprawka zgłoszona na wniosek prokuratury, która uważała, że należy to zapisać w ten właśnie sposób, ponieważ „do postępowania lustracyjnego, w tym odwoławczego oraz kasacyjnego” stosują się przepisy k.p.k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirNitras">Chciałem odnieść się do poprzedniej kwestii, ponieważ po głosowaniu pan przewodniczący świadomie nie dostrzegł mojej podniesionej ręki w odpowiednim czasie. Nie chciałem o tym mówić przed głosowaniem, żeby nie wywołać wielkiej dyskusji. Ale pan przewodniczący dokonał pewnego, nazwijmy to – skrótu myślowego, który można by nazwać manipulacją. Przypominam, że Platforma Obywatelska głosowała przeciwko temu przepisowi w pierwotnej wersji prezydenckiego projektu ustawy, który zresztą był inaczej zapisany. To po pierwsze. Pan przewodniczący zgadza się z tym? Dlatego proszę nie mówić, że jest to przepis usunięty przez PO. Bo tak nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KarolKarski">Mamy rozbieżne poglądy, ale na szczęście jest możliwa ich weryfikacja. A dżentelmeni o fakty, zwłaszcza zapisane „czarno na białym”, nie spierają się.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KarolKarski">Nie było żadnego głosu w dyskusji dotyczącego poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13, przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KarolKarski">Poprawkę nr 14 już wcześniej rozpatrzyliśmy, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta poprawka uściśla, gdzie osoby dokonujące samolustracji mają składać wnioski lustracyjne. To dotyczy osób pomówionych, które domagają się wszczęcia postępowania lustracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KarolKarski">Poprawka nr 15 nie jest kontrowersyjna i chyba nie ma konieczności głosowania nad jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KarolKarski">Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 15? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ona uściśla, czym właściwie zajmuje się pion lustracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KarolKarski">Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 16? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 17. Biuro Legislacyjne proponuje, żebyśmy rozpatrywali ją łącznie z poprawkami nr: 39, 57.59 i 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Wprowadzamy możliwość orzeczenia przez sąd utraty biernego prawa wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ArturKowalski">Proponowaliśmy łączne rozpatrzenie i głosowanie nad blokiem poprawek, w którym znalazłaby się również poprawka nr 39. Jednak budzi ona wątpliwości z punktu widzenia techniki legislacyjnej. Jest zrozumiała z punktu widzenia intencji wnioskodawcy i zawartości merytorycznej, ale mamy pewien problem z jej zapisaniem z technicznego punktu widzenia, ponieważ legislacyjnie zostało to przygotowane w ten sposób, że przed pkt 1 w zmienianym art. 38 dodaje się nowy punkt. Tymczasem Senat w swojej nowelizacji nie nadał nowego brzmienia art. 38, co umożliwiłoby dokonanie numeracji ciągłej punktów tego artykułu. A nie możemy zmieniać numeracji punktów w ustawie nowelizowanej. I do rozważenia przez Komisję i podjęcia decyzji merytorycznej jest to, czy możemy w sposób nie do końca zgodny z zasadami techniki prawodawczej oznaczyć tę zmianę i jak ją oznaczyć, ponieważ będziemy dodawać również pkt 1a, jeśli Komisja przyjmie kolejne poprawki. Staraliśmy się rozważyć wszelkie możliwości techniki legislacyjnej pozwalające na zrealizowanie woli zapisanej w tej poprawce, ale jesteśmy na takim etapie postępowania legislacyjnego, że możemy tylko w tym miejscu, w którym Senat zostawił puste miejsce na oznaczenie danej jednostki, dodać np. „z indeksem 1”. Co oczywiście będzie bardzo źle wyglądać w ustawie, ale pozwoli zachować to, o co chodziło Senatowi. Intencja jest jasna i gwoli usprawiedliwienia naszych kolegów z Senatu, wydaje się, że nadanie brzmienia artykułowi mogło być niemożliwe ze względu na treść poprawek senatorów. I wtedy legislator nie miał innego wyjścia, musiał to zapisać właśnie w ten sposób. Ale my jesteśmy zobowiązani przedstawić Komisji ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Właśnie o to chodziło. Sądziliśmy, że numeracji dokona się w Sejmie. Bo przyjęcie tej poprawki jest związane z innymi i gdyby inna poprawka nie została przyjęta, powstałby straszliwy chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KarolKarski">Może jeszcze być pkt 0, ale to jest już sprawa legislatorów. Jest to kolejny argument za tym, żeby marszałek Sejmu jak najszybciej ogłosił tekst jednolity ustawy. W każdym razie nie ma uwag, co do zawartości merytorycznej tej poprawki. Jak stwierdzili legislatorzy, nie do końca jest ona zgodna z zasadami techniki legislacyjnej, co jednak nie wpływa na zawartość merytoryczną. A ponieważ jest jakiś sposób na zapisanie numeracji, to świat się nie zawali, bo nam chodzi o merytoryczne rozstrzygnięcie kwestii.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr: 17, 39, 57, 59 i 62?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie wymienionych przeze mnie senackich poprawek, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Będziemy sugerować, żeby Sejm głosował nad nimi łącznie.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SławomirNitras">Nie rozumiem tego przepisu. Przecież prawo do zajmowania stanowisk publicznych ma znacznie szerszy zakres. Panie senatorze, proszę mi odpowiedzieć, dlaczego zapisujemy, że jest wydawane oświadczenie, iż nie wolno startować w wyborach do parlamentu, do Parlamentu Europejskiego, do samorządu terytorialnego i jego organów pomocniczych, a nie wydaje się zaświadczenia, że nie można być np. komornikiem, dyrektorem szkoły itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ze względu na uregulowania konstytucyjne. Bierne prawo wyborcze może być ograniczone tylko w drodze wyroku sądowego. I dlatego wprowadzamy poprawkę, według której sąd w postępowaniu lustracyjnym orzeka utratę prawa wybieralności na lat 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta poprawka dotyczy kasacji, która może być wniesiona z powodu rażącego naruszenia prawa, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. Wprowadza ona również możliwość wniesienia kasacji od wyroku prawomocnego, a nie tylko od wyroku zapadającego w drugiej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KarolKarski">Nie ma dalszych głosów w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ona rozszerza katalog osób, których akta są ujawniane o Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oraz członków Rady Polityki Pieniężnej, czyli stanowiska publiczne wymienione w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RobertDraba">Prezydent jest za odrzuceniem tej poprawki. Chodzi o to, żeby tego katalogu już nie rozszerzać. I tak jest bardzo szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ale to jest o 7–10 osób więcej!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KarolKarski">Czasem z ustawy lustracyjnej można wyciągną daleko idące wnioski. Pan dr hab. Antoni Dudek swego czasu napisał w „Dzienniku”, że Prezes IPN ze względu na tryb wyboru jest po Prezydencie RP osobą o najwyższej legitymacji demokratycznej w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RobertDraba">Jeśli mogę dokończyć – nie jest to odrzucenie, przy którym pan prezydent specjalnie się upiera. Raczej pozostawia te kwestię do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KarolKarski">Czy są pytania lub uwagi do tej poprawki? Panie ministrze, czy prezydent ma jasne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RobertDraba">Pozostawia rozstrzygnięcie do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszKurtyka">Skoro został wprowadzony do dyskusji wątek prasowy, to zapewniam, że jest to indywidualny pogląd pana Antoniego Dudka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KarolKarski">Co nie zmienia ogromnego szacunku, jakim darzymy pana prezesa Janusza Kurtykę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KarolKarski">Czy są pytania lub uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19, przy 11 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta poprawka jest dużo bardziej kontrowersyjna, bo również rozszerza katalog osób, których akta mają być udostępniane. Dla osób nie mieszkających w Warszawie być może jest nawet bardziej istotna, niż pozostałe. Ale ona rozszerza katalog osób, których akta są ujawniane, myślę, że około dwa i pół raza. Nie ukrywam, że w tym przypadku stanowisko pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego było negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RobertDraba">W tym przypadku podtrzymuję to negatywne stanowisko bardziej stanowczo, niż w poprzednim. Właśnie z tych względów, o których mówił pan senator Zbigniew Romaszewski, ze względu na liczbę akt, które musiałyby być objęte tym procesem. Wydaje się nam, że byłoby to pewną przesadą i spowodowałoby trudności w realizacji procesu lustracyjnego. A więc w tej sprawie stanowisko Prezydenta RP jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirNitras">Pan minister Robert Draba już tej poprawce wystarczająco zaszkodził. Wiem, że popierając ją, zaszkodzę jej jeszcze bardziej. Ale wydaje mi się, że po pierwsze powinniśmy zapytać IPN, czy to jest zadanie, z którym sobie poradzi, czy też nie. I dopiero na tej podstawie oceniać, czy jest możliwa jego realizacja. Bo, że jest taka potrzeba, to chyba nie wymaga nawet uzasadnienia. Przecież chodzi o osoby o bardzo „silnym” mandacie, nieporównywalnym na pewno z mandatem Prezydenta RP, ale jednak lokalnie bardzo „silnym”, osoby stanowiące o sprawach społeczności lokalnych i tak naprawdę mające największą lokalnie władzę, a także często będące lokalnymi autorytetami.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SławomirNitras">Przypomnę państwu, że kiedy weszła w życie ustawa lustracyjna nie obejmująca samorządowców, mogliśmy zaobserwować swego rodzaju exodus parlamentarzystów do samorządu. Samorząd jest taką domeną życia publicznego, która do tej pory całkowicie obroniła się przed lustracją. Dlatego warto byłoby nie zbywać tej poprawki argumentem, „że się nie da”, tylko zapytać o to IPN. A po drugie trzeba mieć świadomość wagi tego procesu. Posłużę się przykładami z kilku ostatnich tygodni tylko z mojego województwa zachodniopomorskiego: burmistrz Kamienia Pomorskiego, burmistrz Międzyzdrojów, prezydent Świnoujścia, prezydent Słupska (w tym przypadku nie z mojego województwa), są osobami, które zostały zlustrowane przez lokalną prasę w ciągu ostatnich kilku tygodni. Dobrze byłoby, żeby lustrowały powołane do tego instytucje państwowe, a nie dziennikarze. Tym bardziej, że chodzi o osoby najwyższego zaufania publicznego w tej Polsce lokalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszKurtyka">Odniosę się do tej dyskusji z technicznego punktu widzenia. W skali ogólnopolskiej mówimy o 2–3 tys. osób. Jest 11 oddziałów IPN, czyli przypadałoby ponad 200 osób na oddział, a więc pod względem technicznym jest to możliwe. Natomiast decyzja merytoryczna należy oczywiście do państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RobertStrąk">Pamiętajmy, że coraz więcej władzy w naszym kraju oddajemy w ręce samorządów, władza centralna ma jej coraz mniej. Samorządowcy decydują o losach zwykłych zjadaczy chleba, coraz częściej bardziej nawet, niż rząd.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#RobertStrąk">Natomiast chciałbym się odnieść do sprawy prezydenta Słupska poruszonej przez pana posła Sławomira Nitrasa. Niestety nie został on zlustrowany, panie pośle, ponieważ nie było takiej możliwości. My podawaliśmy tylko, że popełnił przestępstwo komunistyczne i w pionie prokuratorskim IPN ta sprawa ciągnie się już rok, czy nawet dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RobertDraba">Na początku chciałem się odnieść do wypowiedzi pana posła Sławomira Nitrasa, który zdaje się, że w jakimś dziwnym znaczeniu używa słowa „szkodzić”, dla mnie niezrozumiałym. Poza tym ja nie mówiłem o potrzebach, tylko o możliwościach. To jest zasadnicza uwaga. Natomiast według przepisów tej ustawy, te osoby i tak znajdą się na liście. Bo jeśli czyta się ustawę dalej, to tam i tak jest publikowana lista agentów, a więc wszystkie takie osoby będące wójtami, burmistrzami, prezydentami miast i tak znajdą się na tej liście. A myślę, że nie jest korzystne rozszerzanie zadań IPN, których i tak jest sporo. A IPN w wyniku tej poprawki otrzymuje bardzo dużo nowych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SławomirNitras">Panie ministrze, nie chciałbym znowu użyć słowa budzącego kontrowersje, bo nie chciałbym denuncjować pana prezesa Janusza Kurtyki, ale wyraźnie słyszałem, jak on stwierdził, że „dadzą radę”. Rozumiem troskę Kancelarii Prezydenta RP, ale IPN twierdzi, że da radę. Jestem pewien, że Kancelaria jest świadoma wagi tego problemu dla Polski lokalnej. Mówił o tym również pan senator Zbigniew Romaszewski. W Warszawie tego nie widać, ale w każdym innym miejscu Polski w świadomości społecznej burmistrz lub prezydent jest drugą osobą po Prezydencie RP. Znacznie ważniejszą, niż jakikolwiek minister, komornik, prezes sądu, czy nawet dyrektor szkoły. I będzie paradoksem, jeśli ta druga osoba w Polsce lokalnej nie zostanie zlustrowana. Choć jest to możliwe pod względem technicznym, jak stwierdził pan prezes Janusz Kurtyka, bo rzeczywiście 200 gmin, jest średnią normą w województwie. A więc chyba warto się z tym problemem zmierzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KarolKarski">Jeszcze tylko pan minister Robert Draba i kończymy dyskusję na ten temat, ponieważ nie padają nowe argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RobertDraba">Odpowiadając na głos pana posła Sławomira Nitrasa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KarolKarski">To było zapewnienie poparcia dla dobrego budżetu IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RobertDraba">....to dobrze byłoby, żeby pan poseł zapoznał się również ze zdaniem pana prezesa Janusza Kurtyki dotyczącym tego, ile będzie trwało opublikowanie listy agentów, bo to jest jednak zadanie na ładnych parę lat. I dodając tego rodzaju dodatkowe zadania, trzeba pamiętać, że lista agentów, która ma się ukazać zgodnie z tą nowelizacją, będzie również angażować siły IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KarolKarski">Panie pośle, zostały już wymienione poglądy i widać, że nie dochodzi do zbliżenia stanowisk. Dlatego proponuję, żebyśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirNitras">Jeszcze tylko jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KarolKarski">Jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SławomirNitras">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że bez względu na to, czy dokumenty są ujawniane, czy nie, i tak muszą być one przygotowane w odpowiedni sposób. Samo ujawnianie nie jest procesem pracochłonnym, to jest tylko kwestia decyzji – ujawniać, czy nie. Samo skompletowanie tych dokumentów jest rzeczą oczywistą, więc to nie jest argument ad rem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 20, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRomaszewski">To bardzo prosta poprawka określająca tryb, w jakim są udostępniane informacje dotyczące osób publicznych, które pełniły funkcje po 1989 r. na żądanie przedstawione w trybie art. 25–28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KarolKarski">Rozumiem, że w tym przypadku nie ma rozbieżności. Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 21? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Rozszerza ona katalog osób, których akta są ujawniane, o notabli PRL objętych pkt 8 w art. 52a ustawy o IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 22? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Niezależnie od tego, że w Biuletynie Informacji Publicznej będą drukowane informacje o tym, co znajduje się w aktach i określenie ich treści, to zawsze będzie można zwrócić się o nie i uzyskać pełne materiały w trybie art. 25–28, nawet w momencie kandydowania lub pełnienia funkcji publicznych przez daną osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 23? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Senat uznał, że imię, nazwisko oraz funkcja, którą pełniła dana osoba, to dane wystarczające do jej identyfikacji, a data i miejsce urodzenia są mało znane i zbyteczne przy występowaniu o ujawnienie akt, przy tym bardzo utrudniające dostęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 24? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewRomaszewski">To jest zmiana odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 25? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Doprecyzowujemy, kto jest organem odwoławczym od decyzji odmawiającej dostępu do akt osób publicznych, o których mowa w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 26? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Została ona przyjęta zgodnie z sugestią prokuratury, a dotyczy odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 27? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KarolKarski">Ponieważ poprawki nr 28, 29 i 30 zostały już wcześniej rozpatrzone przez Komisję wspólnie z poprawką nr 14, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewRomaszewski">To jest dokładnie to samo, co w przypadku poprawek dotyczących wolnych zawodów, tylko tym razem w odniesieniu do prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 31? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Jest ona dosyć obszerna i określa status prokuratorów pionu lustracyjnego. Tam również są te nieszczęsne wykropkowane wolne miejsca, które państwo będą musieli uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 32? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#KarolKarski">Ponieważ poprawka nr 33 została już wcześniej rozpatrzona wspólnie z poprawką nr 14, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Odnosi się ona do treści obwieszczenia przewidzianego w ordynacji wyborów prezydenckich. Jest w niej mowa o tym, że w przypadku stwierdzenia współpracy, podaje się w obwieszczeniu, że dana osoba była współpracownikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 34? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#KarolKarski">Ponieważ poprawki nr 35–40 zostały już wcześniej rozpatrzone, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dotyczy ona organizacji Biura Lustracyjnego i uściśla jego struktury organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 41? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ona również dotyczy organizacji Biura Lustracyjnego. Według niej dyrektor biura może powierzyć prokuratorowi pełnienie obowiązków naczelnika na okres 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 42? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dyrektor Biura Lustracyjnego jest jednym z zastępców Prokuratora Generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 43? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dotyczy ona dostępu do dokumentów. Na podjęcie badań naukowych w archiwach IPN oraz na wykorzystanie ich do celów publicystycznych zgodę wydaje dyrektor IPN. Uważamy, że w przypadku odmowy powinno się wypowiedzieć Kolegium IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RobertDraba">Tę poprawkę pozostawiamy do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 44, przy braku głosów za, 3 przeciwnych i 7 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Jest to poprawka legislacyjna – odesłanie do innych istniejących już przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 45? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dotyczy ona skreślenia wyrazów „z zastrzeżeniem art. 39”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 46? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Rozszerza ona uprawnienia funkcjonariuszy służb specjalnych do korzystania z archiwów IPN. Z drugiej strony rozszerza katalog o przestępstwa przeciwko podstawom ekonomicznym państwa oraz o przestępstwo korupcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 47? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta poprawka daje sądowi i prokuratorom pionu lustracyjnego uprawnienia do korzystania ze zbioru zastrzeżonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RobertDraba">Popieramy te poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ArturKowalski">Proponujemy rozpatrzenie możliwości łącznego głosowania nad tą poprawką i nad poprawką nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KarolKarski">Rzeczywiście tak to zostało zapisane w sugestiach Biura Legislacyjnego. Czy pan senator Zbigniew Romaszewski chciałby jeszcze przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Raczej nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KarolKarski">W takim razie, jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 48 i 55. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 48 i 55? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 48 i 55.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KarolKarski">Przypominam, że zgłosimy Sejmowi wniosek o łączne rozpatrywanie tych poprawek, podobnie, jak w przypadku innych poprawek, które poprzednio rozpatrywaliśmy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Jest to poprawka czysto terminologiczna, bo w prokuraturze mówi się, że jest „prokuratorem przełożonym”, a nie po prostu przełożonym, jak w wojsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 49? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Poszerza ona zakres obowiązywania przepisu o zobowiązania oddziałów Biura Lustracyjnego do przygotowania danych do rejestrów, które będą publikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 50. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 50? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Jest to poprawka bardzo istotna, ponieważ kobiety mają zwyczaj zmieniać nazwisko w ciągu swego życia i dlatego do ich danych personalnych powinno być dołączone nazwisko rodowe. Ale, ponieważ są również inne okoliczności zmiany nazwiska, „rozciągamy” ten przepis na wszystkie używane nazwiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KarolKarski">Kobiety zmieniają nawet kilka razy, ale w tych sferach również mężczyźni często zmieniają nazwiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RobertDraba">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 51. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 51? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Rozszerza ona zakres informacji, które powinny być umieszczone na listach. Uważamy, że jeśli już ktoś znalazł się na liście agentów lub TW, to powinna tam być również treść wszystkich oświadczeń, żeby każdy mógł się zorientować, o co chodzi. A osoba zainteresowana, żeby mogła przedstawić swoje stanowisko, orzeczenia sądu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RobertDraba">W zasadzie ta poprawka nie uzyskała akceptacji wnioskodawcy, głównie dlatego, że istnieje pewna dysproporcja pomiędzy tymi wyjaśnieniami, które mogą być zamieszczone w omawianym katalogu, a dokumentami opisanymi w tymże katalogu, ponieważ w katalogu nie ma możliwości bezpośredniego skonfrontowania wyjaśnień z treścią dokumentów. To jest zasadniczy problem. A więc to są wyłącznie informacje o dokumentach, natomiast nie można zapoznać się z ich treścią. Z tego powodu wnioskodawca, pan prezydent Lecz Kaczyński, nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 52, przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ona określa, co jest publikowane w katalogu osób, które dawniej nazywały się osobami pokrzywdzonymi. Jest tam napisane, że „zamieszcza się dane, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 6–8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RobertDraba">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 53. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 53? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewRomaszewski">To jest uściślenie definicji materiałów ewidencyjnych IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RobertDraba">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 54? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 54.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#KarolKarski">Poprawka nr 55 została już przez Komisję rozpatrzona, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dotyczy ona uprawnień dyrektora Biura Lustracyjnego oraz naczelników oddziałowych biur lustracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RobertDraba">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 56? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#KarolKarski">Poprawki nr: 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 i 64 zostały już przez Komisję rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Doszliśmy już do przepisów przejściowych. W tym przypadku mamy do czynienia z problemem polegającym na tym, że członkowie organów samorządu terytorialnego nie mieliby komu złożyć oświadczeń lustracyjnych, bo nie ma okręgowych komisji wyborczych i dlatego proponujemy ogólne rozwiązanie, żeby wszyscy samorządowcy składali te oświadczenia wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RobertDraba">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 65. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 65? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#KarolKarski">Poprawka nr 66 została już przez Komisję rozpatrzona, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ta poprawka określa sankcję za niezłożenie w terminie oświadczenia lustracyjnego przez posła, senatora, posła do Parlamentu Europejskiego oraz osobę pełniącą funkcję organu lub członka organu jednostki samorządu terytorialnego oraz jednostki pomocniczej samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RobertDraba">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 67. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 67? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 67.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#KarolKarski">Poprawka nr 68 została już przez Komisję rozpatrzona, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dotyczy ona tego, że Państwowa Komisja Wyborcza wszystkie „stare” oświadczenia lustracyjne, które nagromadziła, ma przekazać do IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RobertDraba">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 69. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 69? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ponieważ przepis stanowi, że akta procesów, które toczyły się przed sądem lustracyjnym będą przekazywane do IPN, sędzia Sądu Apelacyjnego będzie opiniować, co jest jawne, a co tajne. Od decyzji w sprawie utajnienia dokumentów będzie przysługiwać zarówno prokuratorowi IPN, jak i osobie lustrowanej, odwołanie od do Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RobertDraba">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 70. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 70? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#KarolKarski">Poprawka nr 71 została już przez Komisję rozpatrzona, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Polega ona na skreśleniu pkt 51 w art. 1, dotyczącego załącznika nr 2. Jest to poprawka legislacyjna, która powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 74. To jest kwestia numeracji tych załączników. Sprawa bardzo skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KarolKarski">Rzeczywiście Biuro Legislacyjne proponuje, żeby te poprawki były rozpatrywane łącznie. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 72 i 74. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 72 i 74? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 72 i 74 oraz ich łączne rozpatrywanie.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewRomaszewski">W poprawce tej Senat powraca do prezydenckiego sformułowania przyznającego Senatowi prawo do powoływania dwóch członków Kolegium IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RobertDraba">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TadeuszSławecki">Zgłaszam sprzeciw i opowiadam się za wersją przyjętą przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 73?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 73.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#KarolKarski">Ponieważ poprawka nr 74 została już przez Komisję rozpatrzona, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Pomysł jest bardzo dobry. Tylko państwo nie uwzględnili, że już przyznali państwo Senatowi prawo odwoływania członków Kolegium IPN. A więc, gdy wy tych członków powołacie, to zapewniam, że na następnym posiedzeniu Senat ich wszystkich odwoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KarolKarski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy nieuzyskanie pozytywnej opinii Komisji, oznacza negatywną opinię dla poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ArturKowalski">Tak, oznacza rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KarolKarski">Rozumiem, że jest zgoda co do tego, że rekomendowaliśmy odrzucenie tej poprawki. Jeśli tej zgody by nie było, zarządziłbym głosowanie „Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem?”. Ale nie ma żadnego sporu co do tego, że poprawka została zaopiniowana negatywnie? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Jeszcze raz chciałem przypomnieć panu przewodniczącemu, że to wywołuje poważne komplikacje w art. 15 ustawy o IPN, który reguluje kwestie odwoływania członków Kolegium IPN. Bo według tego artykułu Senat ma takie uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KarolKarski">Ale może Sejm będzie miał inne zdanie na ten temat, niż nasza Komisja. My tylko opiniujemy, jesteśmy skromnym organem pomocniczym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#KarolKarski">Wracając do poprawki nr 73, to, jak rozumiem, Komisja rekomendowała Sejmowi jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#KarolKarski">Poprawka nr 74 została już przez Komisję rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZbigniewRomaszewski">To jest bardzo ważna poprawka, zapobiegająca kompletnemu „bigosowi” ustawowemu, bo 28 lutego zbiera się Trybunał Konstytucyjny, który dostał straszliwego „rozpędu” i będzie rozpatrywał zgodność tej ustawy z Konstytucją RP (myślę, że jest to rekordowe tempo). Więc gdyby nastąpiło jakieś przesunięcie, mielibyśmy potworne komplikacje, bo na kilka dni weszłaby w życie jedna ustawa, potem inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RobertDraba">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 75. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 75? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 75.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZbigniewRomaszewski">To jest korekta odesłania znajdującego się w załączniku nr 1 w części A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RobertDraba">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 76. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 76? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ponieważ w tej chwili część B załącznika nr 1 będzie ogłaszana na mocy prawa i nie będzie w tym celu konieczna zgoda osoby zainteresowanej, proponujemy wykreślenie z załącznika nr 1 sformułowania dotyczącego wyrażenia zgody na podanie do publicznej wiadomości danych zawartych w części B załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RobertDraba">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 77. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 77? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 77.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#KarolKarski">Rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki, ponieważ poprawkę nr 78 Komisja rozpatrzyła wcześniej w pierwszym bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Została jeszcze poprawka nr 79. Tabelka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KarolKarski">Przepraszam, jeszcze poprawka nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dotyczy ona kategorii współpracy z organami bezpieczeństwa państwa, które są zgodne z kategoriami przedstawionymi przez IPN. Na ten temat nie prowadziliśmy dyskusji, bo po prostu nie bylibyśmy w stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RobertDraba">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KarolKarski">Rozumiem, że została ona zgłoszona na wniosek IPN.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#KarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#KarolKarski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 79. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 79? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 79.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#KarolKarski">Teraz rozpatrzyliśmy już naprawdę wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#KarolKarski">Pozostało nam wyznaczenie sprawozdawcy. Proponują państwo moją osobę? Rzeczywiście stało się pewną tradycją, że sprawozdawcą jest przewodniczący podkomisji specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#KarolKarski">Czy są inne kandydatury poza moją skromną osobą? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#KarolKarski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę posła Karola Karskiego. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#KarolKarski">Stwierdzam, Komisja wybrała na sprawozdawcę posła Karola Karskiego.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#KarolKarski">O ile nie będzie weta prezydenta, to nasza Komisja zakończy pracę w dniu dzisiejszym. Sądzę, że po naszej ciężkiej pracy ta ustawa uwzględnia stanowisko Sejmu. Nadal są pewne rozbieżności dotyczące szczegółowych rozwiązań, ale nie wpływają one na kształt całej ustawy. A więc myślę, że kształt tej nowelizacji satysfakcjonuje również Prezydenta RP, który był jej wnioskodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JuliaPitera">Jeśli chodzi o Platformę Obywatelską, to nie jesteśmy ani usatysfakcjonowani, ani zadowoleni z tego kształtu ustawy, więc tych słów nie wypowiedział pan w naszym imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KarolKarski">A sądziłem, bo tak się wydawało, że życie jest piękniejsze niż rzeczywistość. Ale, jak my podnosimy ręce w czasie głosowania, to z tamtej stron ręce „opadają”. Nawet, jeśli zostały wcześniej podniesione.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#KarolKarski">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionego przez Prezydenta RP projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>