text_structure.xml 169 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekSurmacz">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji kontynuować będziemy rozpatrzenie projektów z druku nr 404, 405 i 406. Na poprzednich posiedzeniach Komisji zakończyliśmy wstępne rozpatrywanie projektów ustaw z druku nr 404 i 405. Rozpoczęliśmy pracę nad projektem z druku nr 406. Z moich notatek wynika, że pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia przepisy karne. Będziemy mogli także rozpatrzyć inne propozycje, które do tej pory zostały zgłoszone. Biuro Legislacyjne przygotowało przepisy dyscyplinarne, które wcześniej wzbudzały wiele wątpliwości. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP w pierwszej kolejności odnieśli się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdrianDworzyński">Zapoznaliśmy się z przepisami dotyczącymi odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy. Mamy do nich kilka uwag. Pierwsza z nich dotyczy zaproponowanej treści art. 106 z propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Proponujemy, żeby w art. 106 ust. 2 do zdania wstępnego dodać wyrazy „w szczególności”. Chodzi nam o to, żeby ten katalog był otwarty. Zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to odpowiedzialność o charakterze ustawowym. Jednak nie jest to odpowiedzialność karna. Chciałbym zaznaczyć, że takie rozwiązanie funkcjonuje w Policji. Chcielibyśmy posługiwać się katalogiem otwartym także wobec funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSurmacz">Od razu poproszę posłów, żeby zgłaszali gotowość do zabrania głosu w tej sprawie. Uwaga dotyczy tego, żeby katalog naruszeń dyscypliny służbowej nie był ściśle określony, lecz otwarty. Poprawka polega na dodaniu do zdania wstępnego wyrazów „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdrianDworzyński">Jest to katalog deliktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdrianDworzyński">Następna uwaga dotyczy art. 106 ust. 2 pkt 6. Proponujemy, żeby ten przepis otrzymał takie brzmienie, jak odpowiedni przepis ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, a także ustawy o Policji. W tej chwili przepis ma brzmienie: „wprowadzenie się w stan ograniczający zdolność wykonywania obowiązków służbowych albo uniemożliwiający wykonywanie obowiązków służbowych;”. Chcielibyśmy, żeby ten przepis miał brzmienie: „stawienie się do służby w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka oraz spożywanie alkoholu lub podobnie działającego środka w czasie służby albo w obiektach lub na terenach zajmowanych przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego albo Służbę Wywiadu Wojskowego;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdrianDworzyński">Kolejna uwaga dotyczy art. 106 ust. 2 pkt 7, rozpoczynającego się wyrazami: „zawinionej utraty służbowej broni palnej”. Ponieważ w zdaniu wstępnym napisano: „Naruszeniem dyscypliny służbowej jest:”, więc pkt 7 powinien rozpoczynać się wyrazami „zawiniona utrata broni palnej”. Jednocześnie chciałbym zaproponować wykreślenie z tego przepisu wyrazu „zawiniona”. W każdym przypadku podleganie odpowiedzialności dyscyplinarnej jest związane z przepisaniem winy. Jeśli w przepisie tym użyjemy wyrazu „zawiniona”, to we wszystkich pozostałych wymienionych w tym katalogu przypadkach mielibyśmy do czynienia jedynie z przesłanką dotyczącą bezprawności czynu. Każdy funkcjonariusz, który ma być pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej, musi mieć przedstawiony zarzut, że w danej sytuacji powinien i mógł zachować się inaczej. Prawdą jest, że taki przepis znalazł się w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Jednak taki zapis budzi wątpliwości. Jeśli pozostawimy w tym przepisie wyraz „zawinionej”, to powstaną wątpliwości, czy można kogoś pociągnąć do odpowiedzialności dyscyplinarnej za niewykonanie rozkazu w sytuacji, gdy go nie usłyszał lub źle go zrozumiał. Uważamy, że w takich przypadkach także trzeba komuś przypisać winę. Jest to normalna przesłanka odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSurmacz">A co będzie, jeśli ktoś zostanie napadnięty i broń zostanie mu odebrana? Wtedy także nastąpi utrata broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdrianDworzyński">W takim przypadku także trzeba będzie przypisać mu winę. Nie twierdzę, że nasza propozycja spowoduje rozciągnięcie odpowiedzialności dyscyplinarnej na niezawinione przypadki utraty broni. W ten sposób chcemy jedynie usunąć wątpliwości, że w pozostałych przypadkach wymienionych w ust. 2 także chodzi o delikty powstałe z winy funkcjonariusza. W takim razie musielibyśmy napisać, że naruszeniem dyscypliny służbowej jest zawiniona odmowa wykonania rozkazu, zawinione zaniechanie wykonania czynności służbowej czy też zawinione niedopełnienie obowiązków służbowych lub zawinione wprowadzenie w błąd przełożonego lub innego funkcjonariusza. Natomiast jeśli w pkt 7 skreślimy wyraz „zawinionej”, to nie będzie już żadnej wątpliwości, że wszystkich wymienionych przypadków dotyczy kwestia ustalenia winy. W art. 106a jest mowa o tym, kiedy przewinienie dyscyplinarne jest zawinione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KatarzynaGirdwoyń">Odnotowałam sobie taką samą uwagę. Wydaje mi się, że w art. 106a można byłoby dodać przepis, który w tej chwili funkcjonuje w uregulowaniach dotyczących postępowania dyscyplinarnego wobec policjantów. Mam na myśli przepis w brzmieniu: „Funkcjonariusz nie popełnia przewinienia dyscyplinarnego, jeżeli nie można mu przypisać winy”. W tej chwili art. 106a wskazuje, kiedy mamy do czynienia z przewinieniem umyślnym, a kiedy z nieumyślnym. Wydaje się, że należałoby tu przyjąć taką samą regulację jak w ustawie o Policji. Wydaje mi się, że po takim uzupełnieniu art. 106a ta kwestia nie będzie już wzbudzać żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdrianDworzyński">Taką właśnie uwagę miałem zgłosić do art. 106a. Należy zaznaczyć, że właśnie takie rozwiązanie dotyczy także żołnierzy. Żołnierz nie popełnia przewinienia dyscyplinarnego, jeżeli nie można mu przypisać winy. Jest to całkowicie zrozumiałe. Jednak ta uwaga dotyczy art. 106a, do którego należałoby dodać ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdrianDworzyński">Pozostajemy jeszcze przy art. 106 ust. 2. Chcielibyśmy rozszerzyć katalog naruszeń dyscypliny służbowej poprzez dodanie pkt 9a w brzmieniu: „samowolne oddalenie się funkcjonariusza z rejonu zakwaterowania, jeżeli pełni on służbę w systemie skoszarowanym, a także nieusprawiedliwione opuszczenie lub niestawienie się w miejscu pełnienia służby;”. Takie rozwiązanie zostało przewidziane w przepisach dotyczących Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wynika to z faktu, że w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego funkcjonuje system skoszarowany. Rozumiem, że w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym nie było potrzeby wprowadzania takiego przepisu do ustawy. Z tego powodu taki przypadek nie znalazł się w katalogu naruszeń dyscypliny służbowej. Chcielibyśmy wprowadzić ten przepis do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdrianDworzyński">Przejdę teraz do art. 106a. Proponujemy, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Funkcjonariusz nie popełnia przewinienia dyscyplinarnego, jeżeli nie można mu przypisać winy”. Uważamy, że przyjęcie tego przepisu spowoduje konieczność zmiany redakcyjnej w dalszej części art. 106a. Jeżeli nie ma winy, nie ma przewinienia dyscyplinarnego. W związku z tym przepis nie może mówić o tym, kiedy przewinienie dyscyplinarne jest zawinione. Chcielibyśmy poprosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o pomoc w sformułowaniu tego przepisu. Chodzi nam o to, żeby w dalszej części tego artykułu odwołać się do rodzajów winy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKozubski">Na gorąco nie jesteśmy w stanie przygotować takiej propozycji, ale na pewno przygotujemy ją później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdrianDworzyński">Jeśli będziemy mieli jakąś przerwę w obradach, postaramy się sformułować ten przepis i przedstawimy go Komisji. Nie ma żadnych wątpliwości, że treść art. 106a musi ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekSurmacz">Bardzo proszę o odnotowanie, że do art. 106a powrócimy po przeprowadzeniu konsultacji. Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdrianDworzyński">W art. 107b proponujemy zmianę redakcyjną, która polega na zmianie szyku wyrazów. Chcielibyśmy, żeby art. 107b otrzymał brzmienie: „Kara nagany z ostrzeżeniem oraz kara ostrzeżenia o niepełnej przydatności na zajmowanym stanowisku polega na przeprowadzeniu rozmowy, wytknięciu ukaranemu niewłaściwego postępowania i uprzedzeniu go, że jeżeli ponownie popełni przewinienie dyscyplinarne, może zostać ukarany surowszą karą dyscyplinarną lub wyznaczony na niższe stanowisko służbowe w trybie dyscyplinarnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekSurmacz">Zmiana dotyczy szyku wyrazów w zdaniu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdrianDworzyński">Następna uwaga dotyczy art. 112. W rozdziale dotyczącym postępowania dyscyplinarnego ma się znaleźć przepis, który mówi, że właściwi do udzielania wyróżnień oraz wymierzania kar dyscyplinarnych są szefowie Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Chcemy zaproponować, żeby przepis ten mówił jedynie o wymierzaniu kar. W związku z tym proponujemy, żeby art. 112 otrzymał brzmienie: „Właściwi do wymierzania kar dyscyplinarnych są szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo szef Służby Wywiadu Wojskowego, każdy w zakresie swojego działania, a także inni uprawnieni przełożeni”. Zwracam państwu uwagę na to, że w projekcie ustawy jest już art. 61, który dotyczy wyróżnień. W związku ze zmianą w art. 112 chcielibyśmy zaproponować zmianę art. 61. W art. 61 pkt 2 jest mowa o tym, że funkcjonariuszowi może być udzielone wyróżnienie w postaci krótkoterminowego urlopu wypoczynkowego w wymiarze do 7 dni roboczych. Chcielibyśmy ograniczyć to wyróżnienie w taki sposób, żeby udzielony w drodze wyróżnienia urlop nie mógł przekroczyć 15 dni w ciągu roku. Chodzi o to, żeby takie wyróżnienie nie było udzielane zbyt często. Ponadto proponujemy oznaczenie obecnej treści art. 61 jako ust. 1 oraz dodanie ust. 2 i 3. Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Właściwi do udzielania wyróżnień są szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo szef Służby Wywiadu Wojskowego, każdy w zakresie swojego działania, a także inni uprawnieni przełożeni”. Ust. 3 otrzymałby brzmienie: „Minister obrony narodowej określi, w drodze rozporządzeń, odrębnie dla każdej służby tryb i zasady udzielenia wyróżnień oraz właściwość przełożonych w tych sprawach, uwzględniając okoliczności oraz uroczysty charakter udzielania wyróżnień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekSurmacz">Wydaje się, że sprawa jest jasna. Czy ktoś z państwa ma do tej propozycji jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekSurmacz">Wobec braku uwag stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdrianDworzyński">Kolejna uwaga dotyczy art. 112b ust. 5. Ust. 5 mówi o tym, co zawiera postanowienie o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego. Proponujemy dodanie do postanowienia stopnia. Chcielibyśmy także, żeby w postanowieniu podawane były stopień oraz imię i nazwisko rzecznika dyscyplinarnego prowadzącego postępowanie, a także podpis, z podaniem stopnia, imienia i nazwiska przełożonego dyscyplinarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekSurmacz">Sprawa jest jasna. Są to oczywiste poprawki, które doprecyzowują ten przepis. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdrianDworzyński">Następna uwaga dotyczy art. 112d. Do tego artykułu przeniesione zostało rozwiązanie polegające na tym, że szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo szef Służby Wywiadu Wojskowego wyznacza w każdej jednostce organizacyjnej rzecznika dyscyplinarnego. Trudno jest nam z całą pewnością odnieść się do tej propozycji. Zakładamy jednak, że jednostki organizacyjne Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego nie muszą być na tyle duże, żeby każda z nich miała własnego rzecznika dyscyplinarnego. Dlatego proponujemy, żeby w jednostkach organizacyjnych, w których nie jest zasadne powoływanie rzecznika dyscyplinarnego, funkcję rzecznika dyscyplinarnego pełnił rzecznik dyscyplinarny z innej jednostki. Dlatego proponujemy, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służby Wywiadu Wojskowego powołuje w jednostce organizacyjnej Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Służby Wywiadu Wojskowego, na wniosek jej kierownika, rzecznika dyscyplinarnego spośród funkcjonariuszy tej jednostki”. Proponujemy, żeby po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „W przypadku, gdy ze względu na liczebność jednostki organizacyjnej Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Służby Wywiadu Wojskowego powołanie rzecznika dyscyplinarnego dla tej jednostki nie jest uzasadnione, obowiązki rzecznika dyscyplinarnego w tej jednostce wykonuje rzecznik dyscyplinarny innej jednostki organizacyjnej odpowiednio Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego, wyznaczony przez szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służby Wywiadu Wojskowego”. Proponujemy także dodanie ust. 2b w brzmieniu: „W jednostce organizacyjnej Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służby Wywiadu Wojskowego powołuje się co najmniej jednego i nie więcej niż 3 rzeczników dyscyplinarnych”. Chcielibyśmy także dodać ust. 2c w brzmieniu: „Powołanie rzecznika dyscyplinarnego następuje za jego pisemną zgodą na okres 2 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wydaje się, że ta propozycja jest czytelna.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdrianDworzyński">Przejdziemy teraz do art. 112f ust. 7. W pkt 1 jest mowa o oznaczeniu wydającego postanowienie rzecznika dyscyplinarnego lub przełożonego dyscyplinarnego. Proponujemy, żeby w tym przepisie oznaczenie wydającego postanowienie zastąpić stopniem, imieniem i nazwiskiem wydającego postanowienie. Także w pkt 4 należy wskazać stopień, imię i nazwisko oraz stanowisko służbowe obwinionego. Proponujemy, żeby w pkt 8 przy podpisie podawany był także stopień oraz imię i nazwisko wydającego postanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekSurmacz">Sprawa jest jasna. Czy ktoś z państwa ma do tej propozycji jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdrianDworzyński">Analogiczna zmiana jak ta, którą przedstawiłem przed chwilą, powinna zostać wprowadzona także do art. 112k ust. 2. Uważamy, że tu także brakuje stopni. Dlatego proponujemy, żeby w pkt 3 była mowa o stopniu, imieniu i nazwisku oraz stanowisku służbowym obwinionego. Natomiast w pkt 8 chcielibyśmy, żeby obok podpisu podawany był stopień oraz imię i nazwisko przełożonego dyscyplinarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdrianDworzyński">Proszę, żeby spojrzeli państwo na art. 112s. Chcielibyśmy uzupełnić przepisy mówiące o zatarciu poszczególnych kar dyscyplinarnych. Proszę o omówienie tej propozycji panią Agnieszkę Sawaszkiewicz-Żałobkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">W katalogu sformułowanym w tym przepisie przez Biuro Legislacyjne zabrakło wszystkich kar, które są przewidziane w projekcie ustawy. Proponujemy, żeby uzupełnić przepis o kary, których w tej chwili brakuje. Proponujemy, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Kary dyscyplinarne podlegają zatarciu po upływie:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">1) 3 miesięcy od dnia wykonania kary upomnienia;</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">2) 6 miesięcy od dnia wykonania kary nagany;</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">3) 9 miesięcy od dnia wykonania kary surowej nagany i nagany z ostrzeżeniem;</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">4) 12 miesięcy od dnia wykonania kary ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby na zajmowanym stanowisku;</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">5) 15 miesięcy od dnia wykonania kary wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe oraz obniżenia stopnia;</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">6) 18 miesięcy od dnia wykonania kary pozbawienia stopnia oficerskiego;</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">7)24 miesięcy od dnia wykonania kary ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby”.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Podobną zmianę chcielibyśmy zaproponować w ust. 3. Także w tym ustępie należy uwzględnić wszystkie kary, które zostały przewidziane we wcześniejszych przepisach. Proponujemy, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „W przypadku nienagannej służby, stwierdzonej w opinii służbowej, przełożony dyscyplinarny może zatrzeć karę dyscyplinarną przed upływem terminu określonego w ust. 2, jednak w przypadku kar, o których mowa w art. 107 ust. 1 pkt 5–9, nie wcześniej niż przed upływem połowy terminów określonych w ust. 2 pkt 4–7”. Ograniczenie dotyczące zatarcia kary nie wcześniej niż przed upływem połowy terminów dotyczyłoby kar najsurowszych, czyli ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby, wyznaczenia na niższe stanowisko, obniżenia stopnia, pozbawienia stopnia oficerskiego oraz ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSurmacz">Czy te propozycje są dla państwa jasne? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzDolniak">Jakie kryteria określają wymierzenie kary ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby? Chciałbym poznać szczegółowe kryteria wymierzenia takiej kary. Po usłyszeniu odpowiedzi będę chciał ustosunkować się do proponowanego okresu zatarcia kar dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSurmacz">Proszę autorów projektu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdrianDworzyński">Przy orzeczeniu kary dyscyplinarnej brane są pod uwagę wszelkie okoliczności, a przede wszystkim rodzaj deliktu oraz stopień zawinienia. Chciałbym państwa poinformować, że zarówno kary dyscyplinarne, jak i terminy ich zatarcia zostały przeniesione z rozwiązań obowiązujących obecnie w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Takie terminy są określone w rozporządzeniu. Przyjęliśmy, że w tym przypadku mamy do czynienia z podobną służbą, której charakter jest taki sam. Różnią się jedynie zadania tych służb. Uważamy, że przepisy, które stanowiły dla nas wzór, zostały przygotowane przez fachowców mających doskonałą znajomość tego, jak powinny wyglądać relacje pomiędzy tymi karami. Dlatego przepisaliśmy rozwiązania, które w tej chwili obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSurmacz">Poseł Grzegorz Dolniak zapowiedział, że odniesie się do tej propozycji po usłyszeniu wyjaśnień. Czy do tej propozycji ma pan jakieś uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję za przedstawione wyjaśnienie. Nie mam żadnych uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałJach">Chciałbym zapytać o przepis dotyczący zatarcia kary obniżenia stopnia. Czy po zatarciu tej kary funkcjonariusz wraca do poprzedniego stopnia, czy pozostaje przy obniżonym stopniu? Moje pytanie dotyczy również kary przeniesienia na niższe stanowisko służbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdrianDworzyński">Po zatarciu kary z akt osobowych funkcjonariusza usuwane są informacje mówiące o tym, że został on ukarany karą dyscyplinarną. Nie oznacza to jednak automatycznego powrotu na poprzednie stanowisko lub do poprzedniego stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyZawisza">Ja także chciałbym zadać pytanie. Czy pozbawienie stopnia oficerskiego jest równoznaczne z wydaleniem ze służby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSurmacz">Proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdrianDworzyński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyZawisza">Jest to niezwykle ważna kara, która eliminuje żołnierza lub funkcjonariusza z grona osób, z którymi wcześniej pracował lub służył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdrianDworzyński">Wydalenie ze służby jest odrębną karą dyscyplinarną. Jest to najbardziej dotkliwa kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyZawisza">Proszę mi powiedzieć, jak osoba pozbawiona stopnia oficerskiego może pełnić służbę w takiej instytucji? Proszę to wytłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdrianDworzyński">Nie jest to nowe rozwiązanie. Istnieje ono także w innych służbach. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że jest to bardzo dotkliwa kara. Nie chciałbym w tej chwili wchodzić w rolę rzecznika dyscyplinarnego lub osoby, która rozstrzyga o tym, jaką karę w danym przypadku należy orzec. Wydaje się, że są takie naruszenia dyscypliny, za które wydalenie ze służby byłoby karą zbyt dotkliwą. W takich przypadkach pozbawienie stopnia oficerskiego może być uzasadnione, jeżeli weźmiemy pod uwagę rodzaj deliktu oraz winę. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną sprawę. Dana osoba może być potrzebna. Nie chciałbym wyobrażać sobie jakiegoś deliktu i opowiadać o nim. Mogę jednak wyobrazić sobie, że istnieje taka sytuacja, w której wydalenie kogoś ze służby byłoby karą zbyt wysoką. W takim przypadku pozbawienie kogoś stopnia oficerskiego może być karą wystarczająco dotkliwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyZawisza">Nadal będę zmierzał do wyjaśnienia tej sprawy. Mówimy o karze pozbawienia kogoś stopnia oficerskiego. Taka kara wyklucza tę osobę ze środowiska. Jeśli oficer został pozbawiony stopnia oficerskiego, to został szeregowym lub sierżantem. Jak ta osoba będzie się czuła pracując w gronie swoich znajomych? Jest to niezwykle ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekSurmacz">Postaram się odgadnąć intencje posła Jerzego Zawiszy. Prawdopodobnie chodzi mu o to, żeby kara pozbawienia stopnia oficerskiego mogła być łączona z karą wydalenia ze służby. Chodzi o to, żeby taka możliwość była czytelna. Faktem jest, że pozbawienie kogoś stopnia oficerskiego okrywa go hańbą wewnątrz służby. Zwracam państwu uwagę, że w art. 107 ust. 2 znajduje się przepis, który pozwala w uzasadnionych przypadkach na łączenie kary wyznaczenia na niższe stanowiska służbowe oraz kary wydalenia ze służby z karą obniżenia stopnia. Wydaje się, że powinien istnieć także przepis umożliwiający łączenie kary wydalenia ze służby z karą pozbawienia stopnia oficerskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdrianDworzyński">Proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, w których stosowane są te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSurmacz">Czy w ostatnim czasie stosowane były tego typu kary? Czy w tej sprawie wypracowana jest jakaś praktyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzMordaszewski">Osobiście nie pamiętam, żeby taka kara była zastosowana w praktyce. Można wyobrazić sobie taką sytuację, że jeśli ktoś dyscyplinarnie zostanie pozbawiony stopnia oficerskiego, to nie oznacza to dyscyplinarnego wydalenia ze służby, ale w praktyce doprowadziłoby to do rozstania się tej osoby ze służbą, chociaż na innej podstawie prawnej. Mamy tu do czynienia z gradacją kar dyscyplinarnych. W tym przypadku nie zostałaby zastosowana najwyższa kara dyscyplinarna, jaką jest wydalenie ze służby. Ze względu na jakieś okoliczności łagodzące zostałaby zastosowana kara, która w hierarchii kar jest mniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekSurmacz">Czy zdarzyło się kiedykolwiek, żeby funkcjonariusz skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z pobudek zasługujących na szczególne potępienie nie został zdegradowany? Czy taka osoba odchodziła ze służby jako oficer? Wiemy, że takie przypadki zdarzały się w Policji i w innych służbach. Wydaje się, że uwaga posła Jerzego Zawiszy –zasługuje na uwzględnienie w świetle istniejącej praktyki. Wydaje się, że do ustawy należałoby wprowadzić przepis, który jednoznacznie określałby przypadki, w których istniałaby możliwość łączenia takich kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AdrianDworzyński">Prosimy o czas, żeby zastanowić się nad tą sprawą. Być może za chwilę uda nam się odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RomualdStec">Może zdarzyć się, że funkcjonariusz popełni przestępstwo i zostanie za to przestępstwo prawomocnie skazany. W ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu opisane zostały takie dwa przypadki. Dotyczą one przestępstwa popełnionego z pobudek umyślnych oraz przestępstwa nieumyślnego. W pierwszym przypadku przewidziano karę dodatkową, którą jest obligatoryjne zwolnienie ze służby, a w drugim fakultatywne zwolnienie ze służby. W przypadku popełnienia przestępstwa umyślnego funkcjonariusz jest zwalniany ze służby, gdy zostanie skazany prawomocnym wyrokiem sądu. Jednak jest to inna kara niż kara dyscyplinarna wydalenia ze służby. Zdarzały się już takie przypadki, że funkcjonariusz, który popełnił przestępstwo, został zwolniony ze służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekSurmacz">W tej chwili mam na uwadze praktykę, która dotyczy stosowania zasad prewencji ogólnej. Rozumiem, że do tej pory nie stosowali państwo mechanizmu dyscyplinowania funkcjonariuszy w taki sposób, żeby wszyscy funkcjonariusze otrzymali sygnał, iż popełnienie przestępstwa nie kończy się konsekwencją polegającą na środowiskowym poniżeniu. Funkcjonariusz odchodził w takim przypadku ze służby jako oficer, zachowując godność. Uważam, że takie postępowanie jest błędne. Trudno jest kształtować odpowiednie postawy etyczne, jeżeli wobec funkcjonariuszy nie wyciąga się surowych konsekwencji za popełnienie przestępstw, które zasługują na szczególne potępienie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekSurmacz">Proponuję, żebyśmy w tej chwili przeszli do rozpatrzenia kolejnych propozycji. Do tej sprawy wrócimy po przeprowadzeniu konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzDolniak">Ta dyskusja uświadomiła mi, że musimy dobrze stanowić się nad zaproponowanymi rozwiązaniami. Chciałbym powrócić do mojego pierwszego pytania. Przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP proponują mocne rozbudowanie katalogu dotyczącego zatarcia kar dyscyplinarnych. Wydaje się, że ta propozycja stoi w sprzeczności z katalogiem kar dyscyplinarnych, które mogą być nakładane na funkcjonariuszy. Kara ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby jest umieszczona w katalogu kar po pozbawieniu stopnia oficerskiego. Ta ostatnia kara wzbudza wiele emocji. Proponują państwo, żeby istniała możliwość zatarcia kary dyscyplinarnej ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby. Uważam, że zatarcie takiej kary jest całkowicie niezasadne, bez względu na to, po jakim czasie miałoby następować. Ukaranie funkcjonariusza taką karą musiało nastąpić na skutek popełnienia czynu zawinionego o dużym ciężarze gatunkowym. Kara pozbawienia stopnia oficerskiego jest ewidencjonowana w naturalny sposób. Trudno jest ukryć tę karę bez względu na upływ czasu. Uważam, że zatarcie tak poważnej kary dyscyplinarnej w tak istotnych służbach nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSurmacz">Czy autorzy projektu chcieliby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdrianDworzyński">Sytuacja wygląda nieco inaczej, gdyż nie chodzi tu o ostrzeżenie o niepełnej przydatności do służby, lecz o ostrzeżenie o niepełnej przydatności do służby na zajmowanym stanowisku. Możemy wyobrazić sobie taką sytuację, że analityk zostanie przesunięty do wykonywania zadań operacyjnych i przy ich wykonywaniu popełni rażący błąd, którego nie powinien popełnić nawet przy braku doświadczenia. Za to zostanie ukarany. Jednak ta osoba może być świetnym analitykiem. Być może osoba ta powinna powrócić do wcześniej wykonywanej pracy. Jeśli tak się stanie, to w aktach tej osoby nie powinna pozostać informacja, że kiedyś została ukarana. Nie oznacza to wcale, że sprawa ta nie będzie brana pod uwagę przy awansie. Jednak nie będzie to formalna przeszkoda, która uniemożliwiać będzie awansowanie tej osoby. Można powiedzieć, że w każdej strukturze awansuje się do szczytów swojej niekompetencji, a przynajmniej tak być powinno. Jeśli ktoś sprawdza się na danym stanowisku, może awansować wyżej. Jeśli po awansowaniu na wyższe stanowisko dana osoba się nie sprawdza, to osiągnęła szczyt swoich możliwości awansu. Wyżej taka osoba nie może awansować. Jeśli ktoś nie sprawdza się na nowym stanowisku, wraca na stanowisko, które poprzednio zajmował. Na tym stanowisku może być w pełni przydatny. Przecież niesprawdzenie się na stanowisku nie musi oznaczać braku zaangażowania, patriotyzmu, poczucia obowiązku, odpowiedzialności, czy sumienności. Można popełnić błąd dlatego, że jest to całkiem nowa praca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzDolniak">Być może śle odczytałem intencje autorów tej propozycji, gdyż nie dysponuję dokumentem, w którym byłyby przedstawione wszystkie propozycje zgłaszane na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że katalog kar dyscyplinarnych, które mogą podlegać zatarciu, nie przewiduje zatarcia ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdrianDworzyński">Taka kara może zostać zatarta po określonym czasie. Zatarciu podlega informacja o tym, że ktoś został ukarany taką karą. Proszę, żeby wyobrazili sobie państwo pewną sytuację. Ktoś został awansowany i w związku z tym przeniesiony na określone stanowisko. Osoba ta nie sprawdza się na tym stanowisku. Nie popełnia żadnego błędu, za który można byłoby tej osobie przypisać odpowiedzialność dyscyplinarną. Po prostu ta osoba się nie sprawdza. W takim przypadku tę osobę zdejmuje się ze stanowiska i przenosi w inne miejsce. Przecież ta osoba wcześniej sprawdzała się na innym stanowisku. Może zdarzyć się tak, że o tym, iż ktoś się nie sprawdził, dowiadujemy się na skutek popełnienia przez tę osobę czynu, za popełnienie którego zostaje ona pociągnięta do odpowiedzialności dyscyplinarnej. W takim przypadku osobie tej należy powiedzieć, że w związku z określonym postępowaniem danej osoby mamy do czynienia z niepełną przydatnością do służby. Jeśli w ciągu 12 miesięcy funkcjonariusz poprawił się i został pozytywnie oceniony, to kara może ulec zatarciu tylko wtedy, gdy osoba ta nie została ponownie pociągnięta do odpowiedzialności dyscyplinarnej. To także należy brać pod uwagę. Nie jest tak, że kara jest nałożona na zawsze. Na początku służby ktoś może nie mieć doświadczenia i nie sprawdzać się. Jednak kiedy nabierze doświadczenia, będzie się sprawdzał. Ważne jest to, że przez określony czas osoba ta nie popełnia przestępstwa dyscyplinarnego. Ktoś może mieć na początku pecha, ale później wszystko idzie mu świetnie. Dlaczego mielibyśmy pozbawiać taką osobę możliwości zatarcia kary? Mamy tu dwie różne sprawy. Jedną jest ocena przebiegu służby, a drugą to, czy dana osoba została ukarana za określone czyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzDolniak">Przepraszam, ale ponownie chciałbym wrócić do art. 107, w którym przedstawiony został katalog kar dyscyplinarnych. W katalogu znajduje się 10 kar. Ostrzeżenie o niepełnej przydatności do służby jest przedostatnią karą pod względem wagi. Można powiedzieć, że taka kara będzie nakładana za najpoważniejsze przewinienia. Nie wyobrażam sobie, żeby funkcjonariusze Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego mogli korzystać z zatarcia kary dyscyplinarnej w sytuacji, gdy popełnili tak poważne przewinienie, bez względu na to, ile czasu upłynęłoby od momentu orzeczenia tej kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdrianDworzyński">Jeśli mielibyśmy przyjąć takie rozwiązanie, to musielibyśmy zmienić cały system. Myślę, że dobrym przykładem będzie odniesienie się do przepisów Kodeksu karnego. Zatarciu skazania podlega chyba każde przestępstwo, z karą za zabójstwo włącznie. Nie wyobrażam sobie, że można by twierdzić, iż kara dyscyplinarna ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby jest karą tak poważną, że nie może podlegać zatarciu w sytuacji, gdy zatarciu podlega kara za zabójstwo. Nie zmienia to faktu, że oceniając przebieg służby funkcjonariusza bierze się pod uwagę to, jak dana osoba się zachowywała. Jednak w aktach nie będzie już śladu wskazującego, że ta osoba została za określone zachowanie ukarana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSurmacz">Proszę zwrócić uwagę na to, że w praktyce kary dyscyplinarne nakładane będą na funkcjonariuszy wyłącznie za naruszenie zasad dyscypliny służbowej. W tym przypadku nie mówimy o przestępstwach lecz o dyscyplinie służbowej. Przyczyny ukarania mogą być prozaiczne, jeśli określone zachowanie powtarza się. Kara dyscyplinarna jest wymierzana przez przełożonych służbowych jako ostatni sygnał do tego, żeby ktoś się opamiętał. Może to dotyczyć osoby, która permanentnie jest niezdyscyplinowana. Przychodzi moment, w którym taka osoba ustatkuje się i wróci do normalnego toku służby, w pełni podporządkowując się dyscyplinie. Musi istnieć szansa na powrót do normalności. Taką szansę ma każdy, nawet jeśli został ukarany najbardziej srogą karą za występek lub zbrodnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyZawisza">W katalogu kar dyscyplinarnych mamy pozbawienie stopnia oficerskiego, ostrzeżenie o niepełnej przydatności do służby oraz wydalenie ze służby. Może należałoby zastanowić się nad tym, w którym miejscu umieścić karę pozbawienia stopnia oficerskiego. Powiedzmy, że minister współpracuje z zaufanym oficerem. W pewnym momencie oficer ten popełnia przewinienie, za które zostaje ukarany pozbawieniem stopnia. Ta osoba nadal będzie współpracowała z ministrem, jako szeregowy. Czy można sobie wyobrazić, że taka osoba nadal będzie mogła kierować służbami administracyjnymi? Powiem szczerze, że dla mnie jest to całkiem niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekSurmacz">Rozumiem. Uzgodniliśmy, że do tej sprawy powrócimy jeszcze po konsultacjach. Chodzi o taką możliwość korzystania z przepisów prawa, żeby pewne sytuacje nie występowały. Mówiono o tym, że w praktyce nie zdarzyło się jeszcze stosowanie takich kar. Jednak w przyszłości może się to zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewWassermann">Prosiłbym, żeby zastanowili się państwo, czy ta dyskusja nie polega na przelewaniu z pustego w próżne. Istnieją rozwiązania systemowe, które zostały już wcześniej zastosowane w innych ustawach. Do tej pory rozwiązania te nie powodowały żadnych problemów. Dyskusję na ten temat można ciągnąć w nieskończoność. Bardzo proszę, żeby rozważyli państwo tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekSurmacz">Już wcześniej prosiłem dyrektora Adriana Dworzyńskiego, żeby zastanowił się nad możliwością wprowadzenia do ustawy rozwiązania zgodnego z wypowiedziami posłów. Zwracam także uwagę na to, że do tej pory te przepisy były martwe. Jeśli miałyby być stosowane, należałoby umieścić je w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdrianDworzyński">Być może nasza wyobraźnia jest w tych sprawach zbyt mała. Jednak katalog kar dyscyplinarnych został sformułowany na podstawie kilkudziesięcioletnich doświadczeń z różnego rodzaju przewinieniami o charakterze dyscyplinarnym. Uważam, że byłoby dobrze, gdyby te przepisy nadal były martwe. Rozumiem, że powinniśmy zastanowić się nad tym, czy z katalogu kar wykreślić karę pozbawienia stopnia oficerskiego lub nad połączeniem tej kary z wydaleniem ze służby. Nad tymi propozycjami jeszcze się zastanowimy. Opowiadamy się za tym, żeby katalog kar był jak najszerszy. Chciałbym, żeby te kary nigdy nie były stosowane. Byłoby dobrze, gdyby nigdy nie było przesłanek do ich stosowania. Nie rozumiem jednak, dlaczego nie mielibyśmy umieścić jakiejś kary w katalogu. Przecież dolegliwość związana z karą powinna być współmierna z popełnionym czynem. Być może katalog, który państwu przedstawiamy, odpowiada takim potrzebom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełGraś">Proszę, żeby pan minister nie nazywał wątpliwości oraz dyskusji prowadzonej przez posłów przelewaniem z pustego w próżne. Uważam, że jest to dla członków Komisji obraźliwe. Każdy poseł ma prawo do tego, żeby zgłosić swoje wątpliwości. Każdy poseł ma prawo do dyskusji. Bardzo proszę, żeby członkowie rządu nie oceniali w taki sposób pracy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewWassermann">Jeśli tak zrozumiał pan moją wypowiedź, to chciałem zauważyć, że nie takie były moje intencje. Powiedziałem jedynie, że przedstawione argumenty są przekonujące. W związku z tym kontynuowanie dyskusji oznacza powrót do spraw, o których już państwo dyskutowali. Właśnie z tego powodu uważam, że dalsza dyskusja nie da żadnych efektów. Nie mówiłem o tym, że dyskusji nie można prowadzić. Zaproponowałem jedynie, żeby zastanowili się państwo nad tym, czy w tym momencie tej dyskusji nie należałoby zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekSurmacz">Sądzę, że na tym powinniśmy zakończyć tę dyskusję. Proszę pana dyrektora o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AdrianDworzyński">Nasza ostatnia uwaga dotyczy art. 113. Proszę, żeby Komisja przyjęła naszą uwagę chociażby dlatego, że jest ona konsekwencją rozwiązań, które wcześniej zostały przyjęte przy braku uwag. Mam na myśli zmianę polegającą na tym, że wyróżnienia zostały zapisane w art. 61. W tej sytuacji w art. 113 nie jest potrzebny fragment mówiący o okolicznościach i trybie udzielania wyróżnień przez przełożonych posiadających władzę dyscyplinarną. W związku z tym proponujemy wykreślenie pkt 8 z ust. 1. Poprawka ta wynika z faktu, że sprawa ta została kompleksowo uregulowana w art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałbym prosić pana dyrektora o komentarz do treści art. 112g, w którym jest mowa o obrońcy. Chodzi nam o pana stanowisko w sprawie przepisów dotyczących ustanowienia obrońcy. Czy uważa pan, że tylko funkcjonariusz może być obrońcą funkcjonariusza? Czy dopuszczalne jest, żeby w takiej sytuacji funkcjonariusz korzystał z pomocy adwokata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdrianDworzyński">Musimy brać pod uwagę to, czego mogą dotyczyć przewinienia. Powinniśmy także wziąć pod uwagę rozwiązanie, za przyjęciem którego opowiedzieli się przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W związku z tym opowiadamy się za tym, żeby obrońcami mogli być tylko funkcjonariusze, a więc osoby, które znają specyfikę służby. Obrońcami powinny być osoby na tyle związane ze służbą, żeby tajemnica została utrzymana w określonym gronie osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiem, że Komisja podjęła decyzję, zgodnie z którą obrońcą może być tylko funkcjonariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdrianDworzyński">Przepraszam, ale nie zwróciłem uwagi na potrzebę wprowadzenia do art. 112g poprawki. Ust. 1 pkt 5 powinien mówić o ustanowieniu obrońcy spośród funkcjonariuszy, a nie o ustanowieniu obrońcy, także spośród funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiem. Mieliśmy w tej sprawie wątpliwości ze względu na to, że ta sprawa czeka na rozstrzygnięcie. Trybunał Konstytucyjny zajmie się tym przepisem w odniesieniu do Straży Granicznej, w której obowiązuje właśnie takie rozwiązanie. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego będzie miało wpływ na ewentualne przyszłe zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdrianDworzyński">Przed orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego wobec przepisów ustaw obowiązuje domniemanie ich zgodności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekSurmacz">Myślę, że sprawa jest jasna. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym zapytać, czy takie rozwiązanie nie będzie ograniczało prawa obwinionych funkcjonariuszy do obrony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdrianDworzyński">W naszej ocenie ten przepis nie powoduje takiego ograniczenia. Widać jednak, że ta sprawa wzbudzała jakieś wątpliwości, gdyż analogiczny przepis został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Jednak do tej pory Trybunał Konstytucyjny nie orzekł jeszcze, że ten przepis jest sprzeczny z konstytucją. W związku z tym wolelibyśmy pozostać przy zaproponowanym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzDolniak">Przepis ten wzbudza wątpliwości. Trybunał Konstytucyjny może stwierdzić, że przepis jest niezgodny z konstytucją. Może także uznać, że jest zgodny z konstytucją. W związku z tym uważam, że niecelowe jest wprowadzanie do projektu przepisów, które mogą być przedmiotem skargi konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekSurmacz">Gdybyśmy mieli postępować w ten sposób, to nie przyjęlibyśmy żadnego przepisu ustawy. Każdy przepis można byłoby zakwestionować wskazując, że wzbudza on wątpliwości, w związku z czym Trybunał Konstytucyjny może w przyszłości uznać ten przepis za niezgodny z konstytucją. Dopóki Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie nie stwierdził, że takie rozwiązanie jest niezgodne z konstytucją, przyjmujemy domniemanie, że jest ono zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że Trybunał Konstytucyjny wydając orzeczenia w przypadkach, które wzbudzają wątpliwości, bierze pod uwagę różne wartości konstytucyjne. Może zdarzyć się tak, że Trybunał Konstytucyjny uzna przepis obowiązujący w Straży Granicznej za sprzeczny z konstytucją. Trybunał Konstytucyjny może uznać, że bezpieczeństwo i obronność państwa jest wartością wyższą niż zadania realizowane przez Straż Graniczną. Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny biorąc pod uwagę inne wartości mógłby uznać, że w tym przypadku przepis ten nie jest sprzeczny z konstytucją. Chciałbym zaznaczyć, że w ocenie autorów projektu ustawy ten przepis jest zgodny z konstytucją, zwłaszcza jeśli uwzględniona zostanie wartość konstytucyjna, jaką jest bezpieczeństwo i obronność państwa. To rozwiązanie służy właśnie bezpieczeństwu i obronności państwa. Chodzi o zmniejszenie ryzyka związanego z naruszeniem bezpieczeństwa lub obronności państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekSurmacz">Proszę, żeby minister Zbigniew Wassermann wypowiedział się o kwestiach, które były omawiane na ostatnim posiedzeniu Komisji. Przypomnę, że pan minister miał przedstawić stanowisko rządu w sprawie niektórych przepisów projektu ustawy z druku nr 406.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewWassermann">Chciałbym przedstawić propozycję rozwiązania, które dotyczy art. 24 przepisów wprowadzających. Przypomnę państwu, że chodziło o sprawę rejestracji pojazdów oraz dowodów rejestracyjnych. Ogólnie można powiedzieć, że sprawa dotyczyła pojazdów. Do sekretariatu Komisji przekazaliśmy nasze propozycje na piśmie. Proponujemy, żeby art. 24 otrzymał brzmienie: „W ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewWassermann">1) w art. 73:</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZbigniewWassermann">a) dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#ZbigniewWassermann">»2a. Minister obrony narodowej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu oraz ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb rejestracji oraz wzory dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych pojazdów Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego, a także jednostki organizacyjne właściwe w tych sprawach«.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#ZbigniewWassermann">b) ust. 3a otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#ZbigniewWassermann">»3a. Producent blankietów dowodów rejestracyjnych, pozwoleń czasowych, nalepek kontrolnych i innych dokumentów wymaganych do rejestracji pojazdów, a także starostowie – przekazują odpłatnie wojewodzie mazowieckiemu odpowiednio: blankiety dowodów rejestracyjnych, pozwoleń czasowych, nalepek kontrolnych i innych dokumentów wymaganych do rejestracji pojazdów, a także zalegalizowane tablice rejestracyjne niezbędne do rejestracji, o której mowa w art. 76 ust. 4. Informacje dotyczące przekazanych blankietów dowodów rejestracyjnych, pozwoleń czasowych, nalepek kontrolnych i innych dokumentów wymaganych do rejestracji oraz tablic rejestracyjnych są informacjami stanowiącymi tajemnicę państwową«.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#ZbigniewWassermann">2) W art. 76 ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#ZbigniewWassermann">»4. Prezes Rady Ministrów, uwzględniając wymagania wynikające z obowiązku ochrony informacji niejawnych określi, w drodze rozporządzenia niepodlegającego ogłoszeniu:</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#ZbigniewWassermann">1) warunki i tryb rejestracji pojazdów resortu spraw wewnętrznych, obrony narodowej, ABW, AW, CBA, SKW i SWW wykorzystywanych do prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych,</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#ZbigniewWassermann">2) szczególny tryb i warunki przekazywania blankietów dowodów rejestracyjnych, pozwoleń czasowych, nalepek kontrolnych i innych dokumentów wymaganych do rejestracji oraz tablic rejestracyjnych, o których mowa w art. 73 ust. 3a;</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#ZbigniewWassermann">3) szczególne wymagania w zakresie personalizacji tych dokumentów«.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#ZbigniewWassermann">3) W art. 80c w ust. 1 pkt 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#ZbigniewWassermann">»5) Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektów w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AdrianDworzyński">Zgadzamy się z tą propozycją, jednak z jednym zastrzeżeniem o charakterze redakcyjnym. Mamy do czynienia ze zmianami ustawy Prawo o ruchu drogowym. Wydaje się, że w zmienianym ust. 4 w art. 76 powinny być wymienione pełne nazwy wszystkich służb. Wydaje się, że skróty dotyczące nazw tych służb nie zostały zdefiniowane w Prawie o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autora tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewWassermann">Myślę, że pan dyrektor ma rację. Zgadzam się na taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrPodczaski">Rozumiem, że propozycja dotyczy dodania przedstawionych przepisów do przepisów, które do tej pory znajdowały się w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo do tych propozycji jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekSurmacz">Czy chciałby pan zgłosić inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewWassermann">Chciałbym także zgłosić propozycje, które dotyczą poprawek do projektu ustawy zawierającego przepisy wprowadzające. Poprawki dotyczą art. 67, w którym jest mowa o żołnierzach i pracownikach, którzy przebywają za granicą. Proponujemy, żeby art. 67 otrzymał brzmienie: „1. Żołnierze oraz pracownicy Wojskowych Służb Informacyjnych, a także byli żołnierze oraz byli pracownicy Wojskowych Służb Informacyjnych lub wojskowych jednostek organizacyjnych realizujących zadania w zakresie wywiadu wojskowego lub kontrwywiadu wojskowego przed wejściem w życie Ustawy z dnia 9 lipca 2003 r. o Wojskowych Służbach Informacyjnych, którzy w trybie przewidzianym ustawą nie złożyli oświadczeń, o których mowa w art. 58 ust. 1 i 2, nie mogą być wyznaczani na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego, mianowani na funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego oraz zatrudniani w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego, z zastrzeżeniem ust. 2. Żołnierz lub pracownik Wojskowych Służb Informacyjnych przebywający za granicą w celu realizacji zadań służbowych, który ze względu na bezpieczeństwo państwa nie może złożyć oświadczenia, o którym mowa w art. 58 ust. 1 i 2, może być wyznaczony na stanowisko służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służbie Wywiadu Wojskowego, mianowany na funkcjonariusza Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służby Wywiadu Wojskowego oraz zatrudniony w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, albo Służbie Wywiadu Wojskowego, na okres 6 miesięcy za zgodą ministra obrony narodowej wydaną w porozumieniu z ministrem koordynatorem. Minister obrony narodowej o fakcie wyrażenia zgody powiadamia niezwłocznie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewWassermann">3. W stosunku do żołnierzy i pracowników Wojskowych Służb Informacyjnych, wyznaczonych na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego, mianowanych na funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego oraz zatrudnionych w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego, w trybie określonym w ust. 2 można, za zgodą ministra obrony narodowej wydaną w porozumieniu z ministrem koordynatorem, odstąpić od postępowania kwalifikacyjnego, o którym mowa w art. 51 ust. 3 i 4, jeżeli jest to uzasadnione względami bezpieczeństwa państwa. Ponowne wyznaczenie na stanowisko, mianowanie oraz zatrudnienie może nastąpić po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZbigniewWassermann">4. Żołnierza oraz pracownika Wojskowych Służb Informacyjnych, o którym mowa w ust. 2, który nie złoży oświadczenia, o którym mowa w art. 58 ust. 1 i 2, w terminie 14 dni od powrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zwalnia się ze służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego”.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#ZbigniewWassermann">Argumenty przemawiające za przyjęciem takiego przepisu związane są ze szczególną sytuacją żołnierzy i funkcjonariuszy ulokowanych za granicą. Często nie mają oni dostępu do informacji, w związku z czym nie mogą zapoznać się z różnymi regulacjami. Domagalibyśmy się od nich złożenia dokumentów, które będą zawierały tajemnicę państwową. Z tego powodu uważamy, że ta grupa osób wymaga szczególnego potraktowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdrianDworzyński">Uważamy, że zaproponowane przed chwilą rozwiązanie jest słuszne. Na pewno istnieje takie ryzyko, że osoby przebywające za granicą nie mogą złożyć oświadczeń. Wydaje się, że art. 67 należałoby uzupełnić przepisem wskazującym, że ponowne wyznaczenie może nastąpić po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego oraz złożeniu oświadczenia weryfikacyjnego. Taka uwaga nasunęła nam się po zapoznaniu się z treścią tego przepisu. W tej chwili w ust. 3 jest mowa jedynie o postępowaniu kwalifikacyjnym. Wydaje się, że odpowiednią zmianę można by wprowadzić w dodawanym ust. 5. Przepis powinien dotyczyć tego, że wyznaczenie na stanowisko po upływie tego okresu lub na okres przekraczający 6 miesięcy może nastąpić po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego i złożenia oświadczenia. Nie powinno być możliwości przedłużenia tego okresu. Po upływie 6 miesięcy stosunek służbowy powinien zostać nawiązany od nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autora tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewWassermann">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrPodczaski">Nie otrzymaliśmy jeszcze tej propozycji, w związku z czym trudno jest się nam do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdrianDworzyński">Za chwilę spróbujemy sformułować tę poprawkę przy pomocy przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekSurmacz">Za chwilę będę państwa pytał o wnioski dotyczące materiałów, które otrzymaliśmy przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Chodzi mi o ewentualne poprawki lub o opinie dotyczące zgłoszonych propozycji. Później zarządzę przerwę, po której będą mieli państwo możliwość przedstawienia precyzyjnych propozycji w sprawach, o których mówiliśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AdrianDworzyński">My także będziemy chcieli zgłosić pewne propozycje. Będziemy prosić o ustosunkowanie się do naszych propozycji. Chciałbym przypomnieć, że na poprzednich posiedzeniach Komisji obiecaliśmy przygotować propozycje, które zostały przekazane członkom Komisji na piśmie. Wiem o tym, że zapowiedziano także zgłoszenie innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekSurmacz">Takie uwagi zostały już zgłoszone. Poseł Janusz Zemke już na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłosił swoje poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AdrianDworzyński">Słyszałem, że dodatkowe propozycje będzie chciał zgłosić minister Zbigniew Wassermann oraz przedstawiciel Agencji Wywiadu. My także mamy dwie uwagi, które dotyczą uzupełnienia przepisu mówiącego o oświadczeniu weryfikacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zgłoszonej przed chwilą propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JędrzejJędrych">Rozumiem, że jako przedstawiciel Komisji do Spraw Służb Specjalnych także będę mógł przedstawić w odpowiednim trybie stanowisko tej Komisji w sprawie rozpatrywanych przez Komisję projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekSurmacz">Tak. Za chwilę poproszę pana o przedstawienie opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych. W tej chwili proszę pana ministra o przedstawienie kolejnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewWassermann">Kolejna propozycja dotyczy art. 41 przepisów wprowadzających, a konkretnie mówiąc zmiany nr 5 dotyczącej art. 13 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Proponujemy, żeby do art. 13 ust. 1 dodać pkt 5, który rozszerzać będzie kompetencje prezesa Rady Ministrów do żądania informacji i opinii oraz wydawania wiążących wytycznych w celu koordynowania działań w dziedzinie obrony bezpieczeństwa państwa o ministra finansów – w odniesieniu do działalności inspektora informacji finansowej. Taka propozycja znajduje uzasadnienie merytoryczne i jest zgodna z regulacjami prawnymi Unii Europejskiej. Uważamy, że zakres poprawki powinien być rozszerzony o kompetencje prezesa Rady Ministrów do żądania informacji i opinii oraz wydawanie wiążących wytycznych ministrowi finansów nie tylko w odniesieniu do działalności generalnego inspektora informacji finansowej, ale także w odniesieniu do działalności organów celnych i organów kontroli skarbowej. Proszę Komisję o uwzględnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko w tej sprawie autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdrianDworzyński">Zgadzamy się na przyjęcie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrPodczaski">Nie mamy jeszcze treści tego przepisu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiemy, że w tej chwili wyrażona została jedynie idea dotycząca tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdrianDworzyński">Taka propozycja była przygotowana na piśmie. Za chwilę spróbujemy ją odnaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie treści tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdrianDworzyński">Była to propozycja zgłoszona przez Agencję Wywiadu. Polega na dodaniu do art. 13 ust. 1 nowego pkt 5 w brzmieniu: „5) ministra właściwego do spraw finansów publicznych – w odniesieniu do działalności Służby Celnej, urzędów i izb skarbowych, organów kontroli skarbowej oraz organów informacji finansowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o przekazanie treści tego przepisu na piśmie do Biura Legislacyjnego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełGraś">Jeśli dobrze pamiętam, to chodziło nam o stanowisko rządu w sprawie przepisu, który został wprowadzony do projektu ustawy. Czy mogę rozumieć, że ta propozycja jest zgodna ze stanowiskiem rządu? Komisja prosiła o opinię rządu w sprawie umieszczenia w tym przepisie ministra finansów oraz inspektora informacji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewWassermann">Rozumiałem, że ten przepis wymaga takiego samego doprecyzowania jak pozostałe przepisy, w sprawie których zabierałem głos na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jest to stanowisko uzupełniające stanowisko rządu. Rząd nie zajął stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekSurmacz">Wydaje się, że propozycja jest jasna. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne otrzymało już treść tego przepisu. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MarekSurmacz">Czy pan minister chciałby zgłosić jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewWassermann">W dyskusji zgłaszano wątpliwości w sprawie ograniczenia postępowania kwalifikacyjnego. Odbyła się dyskusja o tym, czy postępowanie kwalifikacyjne można ograniczyć, a jeśli tak, to w jakim zakresie. W tej sprawie także chciałbym zgłosić konkretną propozycję. Przypomnę państwu, że art. 51 dotyczy pełnomocników i prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego. Proponuję, żeby art. 51 ust. 5 otrzymał brzmienie: „Pełnomocnicy, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, za zgodą ministra obrony narodowej działającego w porozumieniu z ministrem koordynatorem, mogą odstąpić od przeprowadzenia badań fizycznych”. Właśnie na tym polegałoby uproszczenie postępowania kwalifikacyjnego. Zwracam uwagę, że takie uproszczenie postępowania byłoby stosowane w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Proszę zauważyć, że pełnomocnicy nie będą mieli zbyt wiele czasu, a będą mieli wiele do zrobienia. Postępowanie obejmie dużą liczbę osób. Uważamy, że takie ograniczenie odbywałoby się bez szkody dla całego procesu kwalifikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektów ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdrianDworzyński">Zgadzamy się z tą propozycją. Przypomnę, że także my proponowaliśmy, żeby ograniczenie postępowania kwalifikacyjnego dotyczyło tylko badań fizycznych. W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z odstępstwem od normalnego postępowania kwalifikacyjnego. Przed chwilą Komisja przyjęła zmianę art. 67, w którym także przyjęto, że decyzja podejmowana będzie w porozumieniu z ministrem koordynatorem. W związku z tym uważamy, że także w tej sprawie minister obrony narodowej powinien działać w porozumieniu z ministrem koordynatorem. Rozumiem, że można będzie odstąpić od badań fizycznych w ramach prowadzonego postępowania kwalifikacyjnego. Myślę, że należałoby to jednoznacznie zapisać, odwołując się do przepisu, który mówi o postępowaniu kwalifikacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie mamy treści tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdrianDworzyński">Na gorąco trudno będzie nam ustalić brzmienie tego przepisu. Wydaje się, że art. 51 ust. 5 powinien otrzymać brzmienie: „Pełnomocnicy, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, za zgodą ministra obrony narodowej działającego w porozumieniu z ministrem koordynatorem, jeśli minister koordynator został powołany, mogą ograniczyć postępowanie kwalifikacyjne w stosunku do żołnierzy o rezygnację z badań fizycznych”. Końcowy fragment zdania mógłby otrzymać brzmienie: „ograniczyć postępowanie kwalifikacyjne poprzez odstąpienie od badań fizycznych”. Chyba taka formuła będzie lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o przygotowanie brzmienia tego przepisu w taki sposób, żeby był czytelny. W tej chwili znamy już intencje autorów tej poprawki, które są jasne. Chodzi o uproszczenie postępowania kwalifikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdrianDworzyński">Proponujemy, żeby końcowy fragment ust. 5 otrzymał brzmienie: „mogą ograniczyć postępowanie kwalifikacyjne, wyłączając z jego zakresu badania fizyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekSurmacz">Rozumiem. Czy pan minister chciałby przedstawić jeszcze jakieś propozycje dotyczące zmian przepisów projektów ustaw? Nie. W takim razie proszę o przedstawienie uwag pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdrianDworzyński">Chcielibyśmy zgłosić więcej uwag. Jednak najpierw chciałbym zapytać, czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanej przez nas na piśmie treści art. 41? Jest to propozycja zmiany do projektu ustawy z druku nr 404. Przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji przekazaliśmy państwu te propozycje w formie pisemnej. Przepis ten znajduje się w dokumencie, w którym przedstawiliśmy propozycje dotyczące przepisów karnych oraz zakazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekSurmacz">Czy do zaproponowanej treści art. 41 mają państwo jakieś zastrzeżenia lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekSurmacz">Proszę pana dyrektora o przedstawienie kolejnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AdrianDworzyński">Przedstawiamy propozycję, która polega na dodaniu po art. 41 nowego art. 41a. Chcielibyśmy zrezygnować ze zmiany ustawy o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ponieważ zakazy wprowadzone do naszego projektu są sformułowane podobnie, ale zostały objęte bardziej surowymi rygorami. Uważamy, że zasadna jest propozycja, żeby funkcjonariusze służb składali oświadczenia majątkowe. Dlatego w art. 41a proponujemy odwołać się w tej sprawie do ustawy o ograniczeniu wprowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Jest oczywiste, że ten przepis obejmować będzie również żołnierzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdrianDworzyński">Kolejna propozycja dotyczy przepisów karnych zawartych w art. 51, 52, 53 i 54. Te przepisy zostały doprecyzowane i dostosowane do zakazów określonych w projekcie ustawy. Do tych przepisów nie wprowadzamy żadnych nowych rozwiązań. Trudno jest wyjaśnić, na czym polegają zmiany. Powiem państwu jedynie tyle, że w art. 41 określone zostały zakazy, do których odnoszą się proponowane przepisy karne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławHoc">Uważam, że zmiany zaproponowane przez pana dyrektora są bardzo przydatne. Mogę powiedzieć, że przepisy w wersji pierwotnej były rażące nawet dla studentów drugiego roku wydziału prawa. Jednak te przepisy zostały poprawione. Uważam, że przepisy w nowej wersji są możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś zastrzeżenia lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym przedstawić kolejne propozycje, które dotyczą projektu ustawy z druku nr 406. Pierwsza propozycja dotyczy skreślenia art. 25. Poprawka polega na wykreśleniu z projektu ustawy zmiany dotyczącej ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej. Jest to naturalna konsekwencja przyjęcia rozwiązania, o którym mówiłem przed chwilą. Przypomnę, że w skreślanej zmianie następowało rozszerzenie przepisów ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej na funkcjonariuszy. Jednak w projekcie ustawy w sposób kompleksowy określone zostały wszelkie zakazy. Dodatkowo odwołujemy się do przepisów ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie składania oświadczeń majątkowych. W tej sytuacji nie ma już potrzeby odwoływania się do tej ustawy przy ocenie stosunku służbowego żołnierzy i funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdrianDworzyński">Kolejna propozycja dotyczy art. 41, w którym przedstawiono zmiany do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełGraś">W zmienianym art. 37 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu przyjęto, że zgodę na podjęcie współpracy z określonymi w tym przepisie osobami wydawać będzie minister koordynator, jeśli zostanie powołany, a nie prezes Rady Ministrów. Mam na myśli zgodę wydawaną w wyjątkowych sytuacjach np. na prowadzenie tajnej współpracy z dziennikarzami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AdrianDworzyński">Wydaje mi się, że w przypadku Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego od samego początku przyjmowano, że taką zgodę wyrażać będzie minister koordynator. Mówiłem już wcześniej o tym, że propozycje zmian polegają na uzupełnieniu przepisów dotyczących Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu o rozwiązania, które zostały zaakceptowane w odniesieniu do Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Wcześniej przepisy tych dwóch ustaw nie były do siebie dostosowane. Stało się tak m.in. ze względu na tempo pracy, w jakim te zmiany były wprowadzane. Naszą intencją było to, żeby rozwiązania stosowane wobec Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego były tożsame z rozwiązaniami stosowanymi wobec Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Z przebiegu dyskusji wynikało, że posłowie zgadzają się z takimi intencjami. W związku z tym rozwiązania zaakceptowane w projekcie ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego zostały przeniesione do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełGraś">Pamiętam, że wcześniej dyskutowaliśmy na temat współpracy z nadawcami i dziennikarzami. Pytałem już o to, czy ten katalog jest wyczerpujący. Jeśli zamkniemy ten katalog, to co będzie z osobami duchownymi? Czy przyjęcie proponowanego rozwiązania oznacza, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencja Wywiadu będą mogły korzystać z tajnej współpracy z osobami duchownymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AdrianDworzyński">Wydaje mi się, że tajemnica spowiedzi jest tajemnicą bezwzględną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PawełGraś">Nie mówię o tajemnicy spowiedzi, ale o korzystaniu z tajnej współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdrianDworzyński">Rozumiem, że chodzi panu o tajną współpracę z osobami duchownymi. Wnioskodawca zwrócił uwagę na dwie newralgiczne kategorie osób, które w jego opinii nie powinny być wykorzystywane do tajnej współpracy. Jeśli uważają państwo, że istnieją inne kategorie osób, które powinny zostać objęte takim zakazem, to trudno jest mi się do tej sprawy odnieść. W imieniu wnioskodawcy mogę powiedzieć jedynie tyle, że wymienione w projekcie kategorie osób uznał on za wyjątkowe. Stanowią one wyjątek od ogólnej zasady mówiącej o tym, że im więcej, tym lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AdrianDworzyński">Kolejne zmiany w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu dotyczą dodania art. 79a oraz art. 80a. W artykułach tych przenoszone są rozwiązania, które przed chwilą zostały przyjęte w stosunku do Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Przenosimy także przepisy karne przedstawione w art. 153 z kolejnymi literami od a) do d). Myślę, że te zmiany nie będą wzbudzać żadnych wątpliwości. Następna zmiana dotyczy art. 58, w którym jest mowa o oświadczeniu weryfikacyjnym. Uważamy, że istotna jest kwestia źródeł osobowych, które są usytuowane za granicą. Dla działalności Wojskowych Służb Informacyjnych, które nie były oceniane pozytywnie, ta kwestia nie ma dużego znaczenia. Dlatego proponujemy, żeby pkt 7 w ust. 1 otrzymał brzmienie: „prowadziła tajną współpracę z przedsiębiorcą, nadawcą, redaktorem naczelnym, dziennikarzem lub podmiotem prowadzącym działalność wydawniczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;”. Zmiana polega na dodaniu wyrazów „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nie chciałbym wyjaśniać dlaczego ten przepis nie będzie obejmować takich osób prowadzących działalność za granicą. Myślę, że każdy z państwa sam może sobie na to pytanie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AdrianDworzyński">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że czyny opisane w oświadczeniu w pkt 1–6 oraz w pkt 8 są przestępstwami. Nie mogliśmy jednak wskazać, że są to przestępstwa. Przyjmujemy, że jest to opis czynów. W związku z tym musieliśmy w jakiś sposób odwołać się do tego, co przewidują przepisy Kodeksu karnego i w jakiś sposób uwzględnić zjawiskowe formy popełnienia przestępstwa. Dlatego bardzo prosimy, żeby zaaprobowali państwo zmianę polegającą na tym, że oświadczenie dotyczyć będzie nie tylko tego, co dana osoba robiła, ale także tego, co robiła sama lub wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. Chodziło nam o określenie, jakie w Kodeksie karnym jest przewidziane dla współsprawstwa. Jeśli coś było robione wspólnie z innymi osobami, to takie czyny także powinny być ujęte w oświadczeniu. Właśnie z tego powodu proponujemy dodanie do art. 58 ust. 1 nowego pkt 8a, który dotyczyć będzie sprawstwa kierowniczego, podżegania i pomocnictwa. Dlatego proponujemy, żeby składane oświadczenie dotyczyło nie tylko popełnienia konkretnych czynów, ale także wskazania, że ktoś kierował popełnieniem takich czynów przez inne osoby, nakłaniał inne osoby do popełnienia takich czynów, ułatwiał ich popełnienie lub wykorzystywał uzależnienie innej osoby od siebie i polecał wykonywanie takich czynności. Nie ma wątpliwości, że oświadczenie powinno obejmować także takie zdarzenia. Jako przykład mogę podać państwu czyn, o którym jest mowa w pkt 8. Jest tam mowa o tworzeniu fałszywych informacji w celu skierowania przeciwko określonej osobie ścigania karnego lub w celu pomówienia określonej osoby. Mogło do tego dojść przy pomocy artykułu napisanego przez dziennikarza na zlecenie. W takim przypadku osoba składająca oświadczenia nie może napisać, że napisała taki artykuł lub że stworzyła takie informacje. Powinna napisać, że nakłaniała kogoś do napisania takiego artykułu, albo kierowała tym działaniem mówiąc o tym, co ma się znaleźć w tym artykule. Prosimy o zaakceptowanie tych dwóch zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycje zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AdrianDworzyński">Proszę o przyjęcie zmian do art. 67. Zmiana tego artykułu była obiecywana od dawna. Z tą zmianą wiążą się oczekiwane przez służby zmiany w art. 67a i 67b. Chodzi tu o przepisy przejściowe, które dotyczą osób wyznaczonych na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego albo Służbie Wywiadu Wojskowego lub mianowanych na funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Służby Wywiadu Wojskowego, które obecnie pełnią służbę w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. Istnieje możliwość, że funkcjonariusz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu zajmuje stanowisko lub prowadzi działalność, która w ustawie objęta została zakazem. Uważamy, że trzeba stworzyć takim osobom możliwość wycofania się z takiej działalności lub ze stanowiska, albo uzyskania zgody prezesa Rady Ministrów na prowadzenie takiej działalności. Uzyskanie zgody premiera będzie zasadą obowiązującą przy prowadzeniu takiej działalności lub zajmowaniu określonych w ustawie stanowisk. Potrzebny będzie czas na zlikwidowanie działalności w przypadku, gdy premier uzna, że jej prowadzenie nie jest uzasadnione. W art. 67a oraz art. 60b przewidziany został obowiązek zaprzestania tajnej współpracy lub sprawowania funkcji i zbycia posiadanych udziałów, jeżeli nie zostanie wyrażona zgoda, o której mowa w odpowiednich przepisach ustaw. Nie można przyjąć, że w okresie przejściowym funkcjonariusze naruszający te przepisy popełniać będą przestępstwo. W związku z tym przewidziano, że w okresie przejściowym art. 153a i 153d nie będą stosowane w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, tak samo jak art. 51 i 54 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że ten przepis naprawdę ma charakter przejściowy. Przepis dotyczy jedynie takich osób, które w dniu wejścia w życie ustawy wypełniają zawarte w tym przepisie dyspozycje. Przepis nie pozwala przez pół roku na założenie działalności lub objęcie określonej funkcji i zakończenie takich działań przed upływem 6 miesięcy. Chodzi tylko o osoby, które prowadziły taką działalność w dniu wejścia w życie ustawy. Takie osoby powinny mieć czas na zakończenie działalności lub na uzyskanie na jej prowadzenie zgody prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekSurmacz">O tej sprawie dyskutowaliśmy na poprzednich posiedzeniach Komisji. Taka regulacja była oczekiwana przez przedstawicieli służb. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JacekMirgos">Na bieżąco analizujemy propozycje przedstawiane przez autorów projektów ustaw. W tej chwili pojawiła się pewna wątpliwość, która dotyczy regulacji zawartych w art. 37 oraz art. 79a, zmieniających ustawę o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Uwaga dotyczy art. 37 ust. 3. Rozumiemy ideę, która przyświecała autorom tego przepisu. Uważamy jednak, że ten przepis trzeba będzie poprawić. Zakaz określony w ust. 1 jest oczywisty. W ust. 2 jest mowa o tym, że szef Agencji będzie wydawał zgodę na korzystanie z tajnej współpracy, o której mowa w ust. 1 pkt 2, po uzyskaniu zgody prezesa Rady Ministrów. Natomiast w ust. 3 napisano, że w przypadku powołania ministra w celu koordynowania działalności służb specjalnych, zgodę, o której mowa w ust. 2, wyraża ten minister. Powstaje pytanie, czy przy takiej treści ust. 3 całkowicie pominięty zostanie szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. Naszym zdaniem autorom tego przepisu nie o to chodziło. Dlatego uważamy, że ust. 3 powinien otrzymać brzmienie: „W przypadku powołania ministra w celu koordynowania działalności służb specjalnych, szefowie Agencji wydają zgodę, o której mowa w ust. 2, po uzyskaniu zgody tego ministra. Myślę, że właśnie o to chodziło autorom tej propozycji. Analogiczne rozwiązanie należałoby przyjąć w art. 79a ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdrianDworzyński">Zgadzamy się, że taka zmiana jest potrzebna. Wydaje się, że taka zmiana powinna być wprowadzona nie tylko do przepisów dotyczących Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, ale także do art. 41 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tych propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycje zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym powiedzieć państwu o jeszcze jednej sprawie. W art. 17 mamy do czynienia z wymogami dotyczącymi szefów Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Mówię w tej chwili o projekcie ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego przedstawionej w druku nr 404. W art. 41 ust. 6 proponujemy rozgraniczenie przesłanek dotyczących pełnienia służby zawodowej oraz sprzeniewierzenia się niezawisłości sędziowskiej. Proponujemy zapisać te dwie przesłanki w odrębnych punktach. Przepis mówi o osobie, która ma zostać szefem. Proponujemy, żeby pkt 6 otrzymał brzmienie: „nie wydano wobec niej orzeczenia sądowego albo dyscyplinarnego w trybie określonym w Ustawie z dnia 3 grudnia 1998 r. o odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów, którzy w latach 1944–1989 sprzeniewierzyli się niezawisłości sędziowskiej, że była sędzią, który orzekając uchybił godności urzędu, sprzeniewierzając się niezawisłości sędziowskiej”. Natomiast pkt 7 otrzymałby brzmienie: „nie pełniła służby zawodowej, nie pracowała i nie była współpracownikiem organów bezpieczeństwa wymienionych w art. 5 Ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu”. Jednocześnie chciałbym poprosić, żeby pkt 7, który mówi o nie pełnieniu służby zawodowej w organach bezpieczeństwa państwa został zawieszony. Chcielibyśmy, żeby ta negatywna przesłanka weszła w życie po 24 miesiącach od wejścia w życie ustawy. Przyczyną takiej propozycji jest to, że biorąc pod uwagę sposób funkcjonowania tych służb oraz sposób awansowania szkoda byłoby przynajmniej w okresie przejściowym nie skorzystać z doświadczeń osób zajmujących obecnie stanowiska kierownicze. Niektóre osoby ze względu na wiek mogą wypełniać także tę przesłankę. Zwracam uwagę na to, że zawieszenie tego przepisu miałoby charakter czasowy. Po okresie przejściowym związanym z transformacją tych służb z takich osób można będzie zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GrzegorzKozubski">Także tej propozycji nie dostarczono nam na piśmie. Rozumiem, że przedstawiona została idea zmiany tego przepisu, która dotyczy podzielania pkt 6 na dwa punkty. Ponadto przewidziano opóźnienie wejścia w życie pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdrianDworzyński">Pkt 7 zostałby bezpośrednio zapisany w tym przepisie. Natomiast w art. 1 projektu ustawy z druku nr 406 należałoby wskazać, że ustawa wchodzi w życie w określonym terminie, z wyjątkiem art. 46, który dotyczy postępowania kwalifikacyjnego żołnierzy, a także art. 17 ust. 6, który wchodzi w życie po upływie 24 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie. Może lepszym rozwiązaniem byłoby tu podanie konkretnej daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JacekMirgos">Chcielibyśmy zgłosić jeszcze jedną poprawkę do art. 41 ustawy z druku nr 406, w którym przedstawiono zmiany do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Komisja przyjęła art. 27 w ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego w brzmieniu zaproponowanym przez autorów projektu ustawy. Chcielibyśmy zaproponować, żeby w zmianach do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu zamieścić analogiczne przepisy, jak zawarte w art. 27 ust. 5–8. Przepisy te dotyczą prowadzenia przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbę Wywiadu Wojskowego za zgodą prezesa Rady Ministrów lub ministra koordynatora działań, które wykraczają poza kompetencje tych służb, jeżeli jest to uzasadnione bezpieczeństwem państwa. Jeżeli takie rozwiązanie zostało przyjęte w stosunku do służb wojskowych, to uzasadnione jest zamieszczenie analogicznych przepisów w ustawie dotyczącej służb cywilnych. W każdym przypadku decyzja o prowadzeniu takich działań pozostawałaby w gestii prezesa Rady Ministrów lub ministra koordynującego działalność służb specjalnych. Wydaje się, że rozwiązania dotyczące prowadzenia takich czynności powinny być analogiczne w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AdrianDworzyński">Mamy na ten temat podobne zdanie. Stworzyliśmy furtkę, która pozwala żołnierzom i funkcjonariuszom Służby Kontrwywiadu Wojskowego na prowadzenie działań w sprawach cywilnych dlatego, że bezpieczniejsze jest, żeby ten, kto dotarł do jakiejś informacji nadal z niej korzystał, niż żeby wprowadzać na jego miejsce kogoś nowego. Rozumiem, że stosowanie takiego rozwiązania jest uzasadnione także w odwrotnej sytuacji, tzn. kiedy do sprawy o charakterze wojskowym dotrze funkcjonariusz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. W normalnej sytuacji sprawa zostaje przekazana zgodnie z kompetencjami. Natomiast w sytuacji, gdy ktoś nie chciałby zdradzić źródła informacji lub w innej sytuacji, którą w tej chwili trudno jest mi sobie wyobrazić, premier może uznać, że uzasadnione będzie, jeśli Agencja Bezpieczeństwa lub Agencja Wywiadu nadal będzie się tą sprawą zajmowała. W takim przypadku wszelkie informacje będą trafiały do Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub do Służby Wywiadu Wojskowego za pośrednictwem prezesa Rady Ministrów. Uważamy, że jest to zasadne rozwiązanie, które w jednakowy sposób powinno działać w obie strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiemy ideę, która została przedstawiona. Jednak nie przedstawiono propozycji dotyczącej zmiany przepisów. Rozumiemy, że będzie jeszcze czas na to, żeby taką propozycję zredagować i w odpowiedni sposób przenieść ten przepis. Potrzebny jest czas na jednoznaczne zredagowanie tego przepisu. W tej chwili wiele propozycji przedstawianych jest jedynie w postaci idei, które rozumiemy. Jednak później te idee powinny zostać przełożone na konkretne przepisy. Istnieje pewne ryzyko, jeśli będziemy przygotowywać te przepisy sami bez sprawdzenia ich treści przez osoby zgłaszające te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekMirgos">Przekażemy przedstawicielom Biura Legislacyjnego propozycję dotyczącą brzmienia tego przepisu. Przepis otrzyma takie brzmienie, jakie naszym zdaniem powinno znaleźć się w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekSurmacz">Wolałbym, żeby ta propozycja została skonsultowana z dyrektorem Adrianem Dworzyńskim. Chciałbym, żeby to właśnie on przekazał tę propozycję przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym zgłosić pewną uwagę. Jeśli chodzi o zasadę, to przepis będzie analogiczny, jak art. 27 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Właśnie w taki sposób widzą tę sprawę autorzy tej poprawki. W zasadzie chodziło o przeniesienie tego przepisu, w którym Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego zostałaby zastąpiona odpowiednio Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencją Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o przygotowanie treści tego przepisu. Czy mają państwo jeszcze jakieś propozycje lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KatarzynaGirdwoyń">Chciałabym wrócić do projektu ustawy z druku nr 405, a konkretnie mówiąc do art. 108 tego projektu, który dotyczy postępowania dyscyplinarnego. Art. 108 stanowi, że nie można wszcząć postępowania dyscyplinarnego po upływie 90 dni od dnia otrzymania przez przełożonego wiadomości o popełnieniu przewinienia. Chciałabym poddać tę sprawę pod państwa rozwagę. Być może termin, od którego nie można byłoby wszcząć postępowania, powinien być liczony od momentu popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, jak jest w ustawie o dyscyplinie wojskowej oraz w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym, żeby spojrzeli państwo jednocześnie na ust. 1 i ust. 2 tego artykułu. W ust. 2 wskazano, że nie można wymierzyć funkcjonariuszowi kary dyscyplinarnej po upływie jednego roku od dnia popełnienia czynu. Nie chcielibyśmy ograniczać terminu, w którym możliwe jest wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w tych służbach. Proszę pamiętać o tym, że niektórzy funkcjonariusze lub żołnierze będą pracować poza granicami kraju. Może zdarzyć się tak, że informacja o popełnieniu określonego czynu pojawi się po upływie 90 dni. I tak mamy tu granicę, która umożliwia wymierzenie funkcjonariuszowi kary dyscyplinarnej w ciągu 1 roku od momentu popełnienia czynu. Uważamy, że w takim przypadku przełożony będzie miał 90 dni na zastanowienie się nad podjęciem decyzji o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego. Taka jest propozycja, którą państwu przedkładamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że właśnie takie są intencje tego przepisu. Należy zauważyć, że podobne rozwiązania funkcjonują także w innych ustawach dotyczących funkcjonariuszy. Analogiczne rozwiązania funkcjonują od dawna w ustawie o Policji.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym przedstawić kilka uwag o charakterze redakcyjnym. Chodzi o sprawy, które umknęły naszej uwadze w trakcie prac nad tymi projektami. Zacznę od uwagi do art. 6 z druku nr 404. Proszę, żeby spojrzeli państwo na ten przepis. W materiale przygotowanym przez Biuro Legislacyjne znalazła się nasza propozycja, o której w tej chwili chciałbym państwu powiedzieć. Przypomnę państwu, że w naszym przedłożeniu art. 6 składał się z dwóch ustępów. W ust. 1 określony był przedmiot zadań Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Natomiast ust. 2 dotyczył prowadzenia działalności w granicach Rzeczypospolitej Polskiej. Na nasz wniosek Komisja uznała, że zasadne jest rozszerzenie tej działalności m.in. na współsprawców przestępstw. W związku z tym dodany został nowy ust. 2, który mówi o tym, że zadania Służby Kontrwywiadu Wojskowego obejmują również wykrywanie i ściganie takich przestępstw popełnionych we współdziałaniu z innymi osobami. Z niezbyt jasnych powodów dotychczasowy ust. 2 wypadł z tego projektu. Uważamy, że ten przepis powinien wrócić do projektu, jako ust. 3. Treść tego ustępu powinna odpowiadać pierwotnej treści ust. 2. Uważamy, że należy dodać ust. 3 w brzmieniu: „Działalność Służby Kontrwywiadu Wojskowego poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej może być prowadzona w związku z jej działalnością na terytorium państwa wyłącznie w zakresie realizacji zadań określonych w ust. 1”. Od początku naszą intencją było to, żeby w art. 6 znajdował się taki przepis. Jeśli dobrze zrozumiałem, to Komisja także opowiadała się za przyjęciem tego przepisu. Jednak w związku ze zmianą treści ust. 2 ten przepis gdzieś zginął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GrzegorzKozubski">Na dzisiejsze posiedzenie Komisji przygotowaliśmy materiały zawierające dotychczasowy dorobek prac Komisji nad projektami ustaw. W materiałach tych uwzględniona została propozycja, którą przed chwilą przedstawił pan dyrektor. Myślę, że ta sprawa jest już wyjaśniona. Chciałbym dodać, że w tych materiałach wytłuszczonym drukiem oznaczyliśmy przepisy, do których zgłoszone zostały pewne propozycje. Przepisy te zostały ponownie zredagowane. Szczególnie dotyczy to przepisów zawartych w druku nr 405. W tym przypadku zmiany dotyczyły przede wszystkim wytycznych do wydania rozporządzeń. Na posiedzeniach Komisji walczyliśmy o określenie takich wytycznych. Jeśli zaakceptują państwo te przepisy w kształcie przedstawionym w tych materiałach, to bardzo dziękujemy. Korzystając z okazji chciałbym zapytać o projekt ustawy z druku nr 404. W tym projekcie wytłuszczonym drukiem oznaczony został art. 26a z rozdziału 3. Przepis dotyczy rozciągnięcia uprawnień funkcjonariuszy na żołnierzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Chcielibyśmy prosić o stanowisko w sprawie tego przepisu. Przez 3 dni w trybie roboczym współpracowaliśmy z państwem przy zmianie tych przepisów. Wiem o tym, że do tego przepisu mogą zostać zgłoszone nowe propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdrianDworzyński">Brałem udział w pracach, o których pan mówił. Pamiętam, że rozmawialiśmy na ten temat. Mam przed sobą projekt ustawy z druku nr 404. Czy w art. 26a przyjęto, że uprawnienia i obowiązki funkcjonariuszy przysługują żołnierzom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak. Jest to wersja tego przepisu, która została przyjęta w dniu 10 maja br. Oczekiwaliśmy, że w tej sprawie sformułują państwo jakąś propozycję. Ten przepis miał być od nowa zredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdrianDworzyński">W takim razie proponujemy, żeby w tytule rozdziału 3 była mowa o uprawnieniach funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego oraz żołnierzy wyznaczonych na stanowiska w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Analogiczną zmianę należałoby wprowadzić do tytułu rozdziału 4. Jednocześnie chcielibyśmy, żeby art. 26a został umieszczony w projekcie ustawy jako art. 24a. Uważamy, że ten przepis powinien być umieszczony jako pierwszy w rozdziale 3. W art. 25 i 26 zapisano, co mogą robić funkcjonariusze Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego. W kolejnym artykule można byłoby wskazać, że te uprawnienia dotyczą także żołnierzy. Należy jednak zauważyć, że w art. 41 wskazano, czego nie mogą robić funkcjonariusze obu służb. Dlatego proponowana wcześniej konstrukcja nie zdaje egzaminu. Uważamy, że wprowadzenie tego przepisu, jako art. 24a byłoby lepszym rozwiązaniem. O przedstawienie brzmienia tego przepisu poproszę moją współpracowniczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Proponujemy, żeby art. 24a, który mówi o uprawnieniach i obowiązkach, otrzymał następujące brzmienie: „Żołnierze zawodowi wyznaczeni na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego posiadają uprawnienia i podlegają obowiązkom określonym w niniejszym rozdziale odpowiednio do funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Służby Wywiadu Wojskowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział, że ponownie należałoby rozpatrzyć przepisy, do których dodane zostały wytyczne do wydania rozporządzeń. W zasadzie możemy zaakceptować brzmienie wszystkich wytycznych, które zostały zaproponowane w projekcie z druku nr 405. Chcielibyśmy jednak zaproponować drobną zmianę art. 46 ust. 2 z druku nr 404, która ma związek ze zmianami w druku nr 405. Delegacja do wydania rozporządzenia dla żołnierzy dotyczy analogicznych spraw, jak w art. 5 ust. 3 ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Prosimy, żeby ta delegacja została dostosowana do nowego brzmienia przepisu zawartego w art. 5 ust. 3 z druku nr 405. Jeśli istnieje taka potrzeba, mogę państwu przedstawić brzmienie tego przepisu. Widzę, że jest taka potrzeba. Art. 46 ust. 2 powinien otrzymać brzmienie: „Minister obrony narodowej określi, w drodze rozporządzeń, odrębnie dla każdej służby szczegółowe zasady i tryb przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego wobec żołnierzy ubiegających się o wyznaczenie na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego oraz wzór kwestionariusza osobowego, uwzględniając potrzebę uzyskania takich informacji o kandydacie, które są niezbędne do podjęcia decyzji o przyjęciu do służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Do projektu z druku nr 405 mamy jeszcze kilka uwag o mniejszym znaczeniu. Proponujemy, żeby w art. 18 ust. 1 prośbę funkcjonariusza o skierowanie do komisji lekarskiej zastąpić wnioskiem. Uwaga ta wiąże się z trybem kierowania funkcjonariuszy do komisji lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekSurmacz">Ta zmiana została już wcześniej uwzględniona w materiałach przygotowanych przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Zrozumiałam, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego prosili o zaakceptowanie tych zmian. Do art. 20 uwagę zgłaszała pani ekspert z zakresu prawa karnego. Proponujemy wykreślenie przesłanki dotyczącej wygaśnięcia stosunku służbowego w przypadku nieobecności funkcjonariusza w służbie przez okres powyżej 3 miesięcy z powodu tymczasowego aresztowania. Jednocześnie chcielibyśmy wprowadzić taką przesłankę jako przesłankę pozwalającą na zwolnienie funkcjonariusza ze służby. Taka przesłanka powinna znaleźć się w art. 19 ust. 2, jako przesłanka fakultatywna. Proponujemy także dodanie do art. 19 ust. 2 nowego pkt 2a w brzmieniu: „nieobecności w służbie przez okres powyżej 3 miesięcy z powodu tymczasowego aresztowania,”. Chodzi tu o możliwość zwolnienia funkcjonariusza ze służby w takim przypadku. W ten sposób następowałoby przesunięcie tej przesłanki z art. 20 do art. 19. Prosilibyśmy także Komisję o uwzględnienie dodatkowej przesłanki wygaśnięcia stosunku służbowego. Taką przesłanką byłoby zaginięcie funkcjonariusza. Chcę poinformować, że w tej chwili takie rozwiązanie funkcjonuje np. w ustawie o Straży Granicznej. W związku z tym proponujemy, żeby art. 20 pkt 2 otrzymał brzmienie: „zaginięcia funkcjonariusza”. Dotychczasową treść art. 20 proponujemy oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 w brzmieniu: „Zaginięcie funkcjonariusza stwierdza w drodze decyzji minister obrony narodowej”. W jakiś sposób musi zostać podjęte rozstrzygnięcie o zaginięciu funkcjonariusza. Kolejna uwaga dotyczy art. 61, który dotyczy wyróżnień. Dyrektor Adrian Dworzyński omówił już nasze propozycje przy okazji omawiania przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Mamy także drobne uwagi do przepisów zawartych w druku nr 406. Są to uwagi o charakterze redakcyjnym. W art. 18 następuje zmiana ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji oraz innych służb. W zmianie nr 21 zmieniony został art. 44 ust. 3 tej ustawy. Chcielibyśmy, żeby wskazanie dotyczące części budżetowych było zgodne z ustawą o finansach publicznych oraz z klasyfikacją części budżetowych, która w tej chwili obowiązuje. W związku z tym proponujemy, żeby zmieniony ust. 3 otrzymał brzmienie: „Wydatki na świadczenia pieniężne wraz z odsetkami za opóźnienia w wypłacie świadczeń, koszty obsługi i przekazywania świadczeń oraz inne świadczenia przewidziane w ustawie pokrywane są z budżetu państwa w części pozostającej odpowiednio w dyspozycji ministra właściwego do spraw wewnętrznych, ministra obrony narodowej oraz ministra sprawiedliwości”. Do tej pory końcowy fragment tego przepisu mówił o obowiązujących przepisach w części dotyczącej odpowiednio Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Ministerstwa Sprawiedliwości. Na gruncie obowiązujących przepisów prawnych w taki sposób nie określa się już tych części budżetowych. Prosimy także o wprowadzenie poprawki do art. 54 ust. 3. Przepis w ust. 3 mówi o komisji. Nie wskazano jednak, że chodzi tu o komisję weryfikacyjną. Dlatego proponujemy, żeby w dwóch miejscach po wyrazie „komisja” dodać wyraz „weryfikacyjna”. Dzięki temu przepis zostanie doprecyzowany, ponieważ w innych ustępach jest mowa także o komisji likwidacyjnej. Dyrektor Adrian Dworzyński już wcześniej zaakceptował zmianę art. 68, która dotyczyła przedawniania karalności w przypadku złożenia nieprawdziwego oświadczenia majątkowego. Stwierdzamy, że art. 68 ust. 2 jest zbędny. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zwrócili nam uwagę, że okres przedawnienia jest w takim przypadku określony w obowiązujących przepisach Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekSurmacz">Czy w związku z tymi uwagami mają państwo jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyZawisza">Chciałbym powrócić do przepisów zawartych w druku nr 404. Art. 6 ust. 3 mówi o tym, w jakim zakresie działalność Służby Kontrwywiadu Wojskowego może być prowadzona poza granicami kraju. Czy nie zachodzi konieczność wskazania, że działalność zagraniczna Służby Kontrwywiadu Wojskowego powinna być prowadzona przy współudziale Służby Wywiadu Wojskowego. Na pewno Służba Wywiadu Wojskowego będzie miała w takich przypadkach pomocne informacje. Jest ona w odpowiedni sposób umocowana poza granicami kraju. Czy funkcjonariusze Służby Kontrwywiadu Wojskowego mieliby samodzielnie prowadzić działania za granicą? Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekSurmacz">Proszę przedstawiciela autorów ustawy o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że zgodnie z podziałem ogólnym Służba Wywiadu Wojskowego działa poza granicami kraju, a Służba Kontrwywiadu Wojskowego w kraju. Wychodząc z założenia, że Służba Wywiadu Wojskowego działa za pośrednictwem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, albo Służby Kontrwywiadu Wojskowego wskazujemy, że służby ochrony państwa są gospodarzami tego, co dzieje się na terytorium naszego kraju. Przedstawiciele ministra Zbigniewa Wassermanna oraz obu Agencji wskazywali, że angażowanie Służby Wywiadu Wojskowego do działań prowadzonych przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego nie byłoby najlepszym rozwiązaniem. Na pewno będzie się to działo jedynie w wyjątkowych przypadkach. Takie działania nie będą miały związku z działalnością prowadzoną przez Służbę Wywiadu Wojskowego. Nieco inaczej wygląda sytuacja, gdy działania prowadzone są w kraju. Służby ochrony państwa, w tym Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Służba Kontrwywiadu Wojskowego, powinny wiedzieć o wszystkim, co dzieje się w kraju. Właśnie stąd wzięło się rozróżnienie, które zostało zapisane w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyZawisza">Dziękuję za to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GrzegorzKozubski">Chcielibyśmy zapytać, kiedy rozpatrywane będą przepisy mówiące o wejściu w życie poszczególnych ustaw. Minister Andrzej Urbański proponował kiedyś, żeby te przepisy zostały rozpatrzone w końcowej fazie prac nad projektami. Nie wiem, czy pan przewodniczący przewiduje zwołanie jeszcze jednego posiedzenia Komisji. Do projektu wprowadzono wiele różnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekSurmacz">Chciałbym zwołać jeszcze jedno posiedzenie Komisji w przyszłym tygodniu. Mam nadzieję, że będzie to ostatnie posiedzenie, na którym zakończymy prace nad tymi projektami. Chciałbym jednak, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji mogli zapoznać się ze wszystkimi propozycjami. Chodzi mi o to, żeby Biuro Legislacyjne mogło przygotować na następne posiedzenie Komisji projekty w brzmieniu umożliwiającym podjęcie ostatecznych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GrzegorzKozubski">Terminy wejścia poszczególnych ustaw w życie są niezwykle istotną kwestią. Raz jeszcze chciałbym państwu przypomnieć, że równolegle prowadzone są prace nad ustawą o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W tej ustawie zmieniane są te same przepisy w innych ustawach, które zostały wprowadzone do projektów rozpatrywanych przez naszą Komisję. Można przypuszczać, że ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym wejdzie w życie jako pierwsza. Chciałbym państwa poinformować, że vacatio legis dla tej ustawy zostało określone na 30 dni. W naszych projektach przewidziano, że ustawy wejdą w życie od 1 lipca 2006 r. Można sądzić, że ustawy wejdą w życie w tym samym terminie. Chcielibyśmy przygotować zmiany w przepisach projektów ustaw, które uwzględniałyby istnienie Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Jeśli tego nie zrobimy, to w dalszych pracach nad projektami trzeba będzie przyjąć dziesiątki, a może nawet setki poprawek. Być może taka konieczność powstałaby w trakcie prac nad tymi projektami w Senacie. Bez tych poprawek mogłoby dojść do wyjątkowych komplikacji. Dlatego kwestia terminów wejścia tych ustaw w życie jest niezwykle istotna. Rozumiem, że te terminy zostaną określone na następnym posiedzeniu Komisji. W tej chwili przewidujemy, że ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym wejdzie w życie jako pierwsza. W związku z tym już teraz będziemy chcieli uwzględnić w treści przepisów przyjmowanych przez Komisję istnienie Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Przedstawiamy taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewWassermann">Wychodząc naprzeciw tej inicjatywie chciałbym zaproponować następujące rozwiązanie. Proponuję, żeby przesunąć termin wejścia w życie tych ustaw z 1 lipca 2006 r. na 1 września 2006 r. Wtedy będziemy mieli czas na wprowadzenie ewentualnych zmian. Myślę, że będzie to miało także inne znaczenie w kontekście wejścia w życie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Już dziś mogę zgłosić propozycję dotyczącą przesunięcia terminu wejścia w życie tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w tej sprawie? Do określenia terminu wejścia w życie tych ustaw możemy przystąpić wtedy, gdy będziemy już dysponować większą wiedzą i wiedzieć, kiedy ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym zostanie ostatecznie uchwalona po zakończeniu nad nią prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AdrianDworzyński">Zgłoszono propozycję przesunięcia terminu wejścia w życie rozpatrywanych projektów ustaw do września. Uważamy, że osoby, które będą koordynowały tworzenie nowych służb na pewno mają w tej sprawie większą wiedzę niż my. Dlatego zgadzamy się na przyjęcie takiego rozwiązania. Biorąc pod uwagę stan zaawansowania prac nad ustawą o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym należałoby uznać, że przepisy tej ustawy wejdą w życie wcześniej. Jeśli tak się stanie, to przepisy tej ustawy mogą zostać uwzględnione w naszych projektach, jeżeli zakładamy, że te ustawy wejdą w życie od 1 września 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZbigniewWassermann">Przepraszam, ale pomyliłem się. Myślałem o przesunięciu terminu wejścia w życie tych projektów o 3 miesiące. W tej sytuacji ustawy mogłyby wejść w życie od 1 października 2006 r., a nie od 1 września 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AdrianDworzyński">W tej chwili precyzyjne określenie tego terminu nie ma większego znaczenia. Rozumiemy, że ustawy nie powinny wejść w życie przed 1 września 2006 r. Przesunięcie tego terminu o miesiąc niczego nie zmienia. I tak w przepisach naszych ustaw trzeba będzie uwzględnić przepisy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo jeszcze jakieś propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KatarzynaGirdwoyń">Chciałabym wrócić do przepisów dotyczących postępowania dyscyplinarnego, do których zgłoszę jeszcze dwie uwagi. Chciałabym zgłosić je w tej chwili dlatego, że rozumiem, iż ta kwestia nie będzie już więcej przedmiotem obrad Komisji. Pierwsza uwaga dotyczy art. 109 ust. 2. Przepis mówi o tym, że w stosunku do funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego, w zakresie postępowania w sprawach o wykroczenia, uprawnienia Policji wynikające z przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia przysługują szefowi właściwej służby lub upoważnionym przez niego funkcjonariuszom. Chciałabym zapytać, czy intencją tego przepisu było przekazanie szefowi służby wszystkich uprawnień Policji, w tym np. uprawnienia do nakładania mandatów? Rozumiem, że w tym przypadku chodzi o uprawnienia związane ze ściganiem. Jednak ta delegacja została określona w sposób dość szeroki. Treść przepisu może sugerować, że wszystkie uprawnienia Policji przewidziane w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia przysługują szefom właściwej służby.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#KatarzynaGirdwoyń">Druga uwaga dotyczy art. 111. W ust. 1 napisano, że za czyny, za które w myśl odrębnych przepisów właściwe organy są uprawnione do nakładania kar porządkowych, funkcjonariusze ponoszą wyłącznie odpowiedzialność dyscyplinarną. Chciałabym zapytać, o jakie kary porządkowe chodziło autorom tego przepisu? Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia przewiduje np. nałożenie kary na świadka, który nie stawił się na rozprawie lub bezpodstawnie odmawia złożenia zeznań. Czy chodziło państwu o tak szerokie rozumienie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AdrianDworzyński">Prosimy o czas, żebyśmy mogli się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie poproszę teraz przedstawiciela Komisji do Spraw Służb Specjalnych o przedstawienie opinii tej Komisji o projektach ustaw z druków nr 404, 405 i 406.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JędrzejJędrych">Komisja do Spraw Służb Specjalnych odbyła w dniu dzisiejszym posiedzenie, na którym postanowiła pozytywnie zaopiniować projekty ustaw z druków nr 404, 405 i 406. Jednocześnie postanowiła zwrócić się do Komisji Nadzwyczajnej z prośbą o zwrócenie uwagi na kilka spraw i zagadnień, które – zdaniem Komisji do Spraw Służb Specjalnych – mogą wymagać ponownego rozważenia. Zacznę od uwag do projektu z druku nr 406. W wersji projektu, który w tej chwili posiadam, na pewno warto byłoby zwrócić uwagę na treść art. 52 i 53. W art. 53 przewidziano, że komisja weryfikacyjna będzie działać do dnia 30 czerwca. Wydaje się, że byłoby dobrze, gdyby ten przepis uległ zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AdrianDworzyński">Rozumiem, że wcześniejsza wypowiedź ministra Zbigniewa Wassermanna miała charakter hasłowy. Pan minister zaproponował, żeby ustawy weszły w życie nie od 1 lipca 2006 r., ale od 1 września lub od 1 października 2006 r. Oznacza to, że w ustawie każdy termin określony na 1 lipca 2006 r. powinien zostać zastąpiony nowym terminem. Wszystkie terminy podane w ustawie powinny być skorelowane z terminem wejścia ustawy w życie. Przewidziano, że komisja likwidacyjna zakończy swoją działalność z dniem 30 czerwca 2006 r. W tej sytuacji data ta powinna zostać zmieniona na 31 sierpnia 2006 r. Rozumiem, że wszystkie zmiany dotyczące terminów zostaną wprowadzone do projektów ustaw w drodze jednej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JędrzejJędrych">Eksperci zwracali nam uwagę na to, że byłoby dobrze wyznaczyć dłuższy termin działania komisji likwidacyjnej. Być może dobrze byłoby stworzyć taką formułę, która nie ograniczałaby w ustawie czasu zakończenia pracy komisji. Może tak się zdarzyć, że wyznaczenie terminu działania komisji będzie przeszkadzało w jej pracy. Komisja do Spraw Służb Specjalnych uznała, że minimalny czas pracy komisji to pół roku. Warto byłoby rozważyć takie rozwiązanie, żeby czas działania komisji likwidacyjnej był dłuższy niż zaproponowano w projekcie. Kolejna uwaga dotyczy art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym na bieżąco odnosić się do zgłaszanych przez pana posła uwag. W projekcie przyjęto daty 30 czerwca i 1 lipca. Jeśli ustawa wejdzie w życie w tym sensie, że utworzone zostaną nowe służby, to od dnia wskazanego w ustawie wszystkie procedury, postępowania i działania podejmowane do tej pory przez Wojskowe Służby Informacyjne zostaną podzielone pomiędzy Służbę Kontrwywiadu Wojskowego i Służbę Wywiadu Wojskowego. Te Służby dalej samodzielnie będą prowadzić wszystkie procedury postępowania i działania. Komisja likwidacyjna ma podjąć decyzję o tym, jakie dokumenty i postępowania trafią do obu służb, a co zostanie przekazane do archiwum. Taka decyzja musi zapaść przed rozpoczęciem działalności przez nowe służby. Jeśli nowe służby rozpoczną działalność od 1 lipca lub od 1 września, to termin ten determinuje zakończenie prac przez komisję likwidacyjną, która miała przygotować przeniesienie wszystkich spraw z Wojskowych Służb Informacyjnych do Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Komisja likwidacyjna powinna przestać działać w momencie, gdy rozpoczną działania nowe służby. Od momentu ich powołania nie będzie już miała co robić. Wszystkie sprawy muszą być przeniesione w momencie utworzenia nowych służb, gdyż nie będzie już Wojskowych Służb Informacyjnych. Dotychczasowymi sprawami Wojskowych Służb Informacyjnych będą musiały zająć się nowe służby. Od tego momentu wszystkie dokumenty i materiały zostaną im przekazane. Takie rozwiązanie zostało przewidziane w projekcie. Właśnie dlatego te daty są odpowiednio skorelowane. Jeżeli nowe służby powstaną od 1 lipca 2006 r., to komisja likwidacyjna zakończy swoje działania z dniem 30 czerwca 2006 r. Jeżeli nowe służby powstaną 1 września 2006 r., komisja zakończy swoje działania 31 sierpnia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JędrzejJędrych">Kolejna uwaga dotyczy art. 52, w którym jest mowa o zadaniach komisji likwidacyjnej. Proponujemy, żeby do zadań komisji likwidacyjnej należała w szczególności inwentaryzacja funduszu operacyjnego oraz aktywów Wojskowych Służb Informacyjnych. Chodzi tu przede wszystkim o aktywa operacyjne. Eksperci naszej Komisji zwrócili uwagę na to, że będzie to jedno z najważniejszych zadań. Komisja poparła ich zdanie uznając, że taką inwentaryzację należy przeprowadzić w sposób umiejętny, a następnie dokonać przeniesienia aktywów z Wojskowych Służb Informacyjnych do odpowiedniej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AdrianDworzyński">Do zadań komisji likwidacyjnej należy podzielenie wszystkiego, co do tej pory było w Wojskowych Służbach Informacyjnych pomiędzy dwie nowe Służby. Podziału należy dokonać w taki sposób, żeby nowe Służby mogły wypełniać swoje zadania. Dotychczasowy majątek Wojskowych Służb Informacyjnych zostanie podzielony w taki sposób, że wskazane zostanie, jaka jego część będzie miała związek ze sprawami wywiadu, a jaka ze sprawami kontrwywiadu. Te części majątku zostaną przekazane odpowiednio Służbie Wywiadu Wojskowego oraz Służbie Kontrwywiadu Wojskowego. Będziemy mieli do czynienia z podziałem majątku, w tym podziałem nieruchomości, środków trwałych i funduszy. Raz jeszcze zwracam uwagę na to, że cały ten majątek po podziale musi zostać przekazany albo do Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo do Służby Wywiadu Wojskowego. Wydaje się, że to implikuje potrzebę sporządzenia przez komisję zbiorczego zestawienia, w którym zapisane zostanie to, co ma zostać podzielone. Nie nazywałbym tego jednak inwentaryzacją. Do zadań komisji likwidacyjnej powinno należeć w szczególności przygotowanie do przekazania wszystkiego, co do tej pory znajdowało się w Wojskowych Służbach Informacyjnych. Chodzi tu zarówno o postępowania i procedury, jak i o cały majątek. Żeby to zrobić, trzeba dokładnie wiedzieć, jaki majątek będzie dzielony i jakie postępowania były prowadzone. Właśnie z tego zadania biorą się czynności, które przy tej okazji trzeba będzie wykonać. Najpierw trzeba rozpoznać cały majątek, a później go podzielić. Minister obrony narodowej może wskazać w zarządzeniu, które nie podlega publikacji, że komisja likwidacyjna w celu realizacji tego zadania będzie musiała rozpoznać te aktywa. Nie chciałbym zbyt głęboko wnikać w to, w jaki sposób ta komisja będzie działać. To o czym pan powiedział, to środki, które wiodą do osiągnięcia głównego celu, jakim jest przekazanie dotychczasowego majątku Wojskowych Służb Informacyjnych dwóm nowym Służbom. Zadaniem komisji będzie podzielenie tego majątku pomiędzy Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, a Służbę Wywiadu Wojskowego. Chcąc wykonać to zadanie, komisja musi wiedzieć, co będzie podlegało podziałowi. Obowiązek posiadania takiej wiedzy wynika z zakresu zadań, które zostały przed tą komisją postawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JędrzejJędrych">Kolejna uwaga dotyczy art. 54. W artykule tym przewidziano, że jeśli komisja weryfikacyjna uzna za stosowne, może poprosić osobę podlegającą weryfikacji o złożenie słownych wyjaśnień przed komisją. W trakcie dyskusji na ten temat doszliśmy do wniosku, że można byłoby określić generalną zasadę dotyczącą sposobu działania komisji weryfikacyjnej, która przewidywałaby nie tylko możliwość złożenia oświadczenia, ale także złożenia wyjaśnień przed komisją. Zasada ta powinna obejmować obowiązek zapoznania się przez komisję weryfikacyjną z aktami personalnymi danej osoby. Dlatego Komisja do Spraw Służb Specjalnych sugeruje, żeby tryb procedowania komisji weryfikacyjnej obejmował zapoznanie się z aktami osobowymi osoby podlegającej weryfikacji, przyjęciem od tej osoby wniosku i oświadczenia oraz wysłuchania takiej osoby. Chcielibyśmy tę procedurę ujednolicić. W tej chwili przewidziano jedynie możliwość poproszenia osoby o złożenie wyjaśnień, jeśli komisja weryfikacyjna uzna, że jest to potrzebne. Członkowie naszej Komisji uznali, że warto byłoby doprecyzować procedurę weryfikacyjną w taki sposób, jaki przed chwilą zaproponowałem. Była to ostatnia uwaga Komisji do Spraw Służb Specjalnych do projektu ustawy z druku nr 406.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym zwrócić pana uwagę na treść ust. 6, w którym przyjęto, że szczegółowy tryb działania Komisji Weryfikacyjnej zostanie określony w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów. Określając szczegółowy tryb działania prezes Rady Ministrów powinien uwzględniać konieczność zapewnienia prawidłowej i efektywnej realizacji zadań tej Komisji, a także wymogi dotyczące ochrony informacji niejawnych. Dlatego nie chcieliśmy szerzej wypowiadać się o tym, jak ma wyglądać szczegółowy tryb pracy tej Komisji. Uważamy, że tego typu szczegóły można będzie określić na etapie wydawania rozporządzenia. Osoby, które obecnie funkcjonują w strukturze Wojskowych Służb Informacyjnych, będą wiedzieć o tym, w jaki sposób będą dostępni żołnierze i funkcjonariusze, w jaki sposób będzie można się z nimi spotkać, czy też w jaki sposób można będzie zorganizować przekazanie dokumentów i oświadczeń przez osoby, które w danym momencie przebywają za granicą. Nie chcieliśmy określać tego w ustawie. Uważamy, że są to przepisy o charakterze wykonawczym, które nie powinny znaleźć się w ustawie. Proponują państwo, żeby komisja weryfikacyjna od razu wysłuchała wyjaśnień składanych przez osobę składającą oświadczenia. Zasadą jest, że żołnierz lub pracownik Wojskowych Służb Informacyjnych, który ubiega się o przyjęcie do nowych służb, powinien o wszystkim napisać w oświadczeniu. Zdajemy sobie sprawę z tego, że w tym zakresie mogą wystąpić jakieś nieprawidłowości. Może do nich dojść nawet przy braku świadomości po stronie żołnierza. Można przecież o czymś zapomnieć. Proszę zauważyć, że obecna treść przepisu mówi o obligatoryjnym wysłuchaniu wyjaśnień osoby, która została poinformowana, że zdaniem Komisji złożone przez nią oświadczenie nie jest prawdziwe. Jeśli Komisja zapoznając się z treścią oświadczenia podejmie podejrzenia, iż nie jest ono zgodne z prawdą, to wysłuchuje dodatkowych wyjaśnień. W takim przypadku żołnierz lub pracownik jest informowany o tym, że Komisja ma wątpliwości i prosi o przedstawienie wyjaśnień. Żołnierz może w takim przypadku powiedzieć, że oświadczenie jest zgodne z prawdą i nie chce składać dodatkowych wyjaśnień. Może także dojść do wniosku, że coś zostało źle zapisane, w związku z czym potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia. Proszę zauważyć, że to, co zostanie powiedziane w trakcie składania takich wyjaśnień, także nie podlega odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AdrianDworzyński">Nie chcielibyśmy wprowadzać do ustawy obowiązku wysłuchania przez komisję weryfikacyjną wszystkich. Mogę sobie wyobrazić, że żołnierz przebywający za granicą przez 15 lat negatywnie odpowie na wszystkie pytania zawarte w oświadczeniu. W takim przypadku nie ma potrzeby wysłuchiwania jego wyjaśnień. Mógłby jedynie powiedzieć, że naprawdę było tak, jak napisał w oświadczeniu. Jeżeli będą jakieś wątpliwości co do zgodności z prawdą złożonego przez niego oświadczenia, należy poinformować go o tym, że powstały wątpliwości, czy złożone oświadczenie jest pełne. Wtedy komisja może poprosić o złożenie wyjaśnień. Osoba składająca oświadczenie może uznać, że treść oświadczenia jest zgodna z prawdą, w związku z czym nie będzie składać dodatkowych wyjaśnień. Komisja każdemu może dać możliwość wypowiedzenia się. Dopiero później ocenia, czy złożone oświadczenie jest prawdziwe. Jeśli uzna, że nie jest prawdziwe, powiadamia prokuraturę o popełnieniu przestępstwa polegającego na złożeniu niezgodnego z prawdą oświadczenia. Może także uznać, że złożone oświadczenie jest prawdziwe. Każdy żołnierz lub pracownik będzie miał prawo do wypowiedzenia się, jeśli tego typu wątpliwości powstaną. Wydaje się, że nie ma potrzeby, żeby nakładać na komisję weryfikacyjną obowiązek wysłuchania każdego żołnierza i pracownika, nawet jeśli złożone przez nich oświadczenia nie będą budzić żadnych wątpliwości. Może nie każdy żołnierz powinien ujawniać swoją twarz. Przyjęcie takiego rozwiązania wiązało się z określonymi powodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JędrzejJędrych">Nie chodziło nam o obligatoryjne wysłuchanie wszystkich żołnierzy i pracowników. Chodziło nam o stworzenie możliwości zastosowania przez komisję weryfikacyjną takiej procedury. Zdaję sobie sprawę z tego, że uwagi Komisji do Spraw Służb Specjalnych były już przynajmniej częściowo omawiane przez Komisję. Dlatego kontynuować będę ich prezentowanie, gdyż zostałem do tego zobowiązany. W tej chwili chciałbym przejść do omówienia uwag do projektu z druku nr 405. W art. 31 przyjęte zostały przepisy, które dotyczą sposobu nadawania stopni w nowych Służbach. Zastanawialiśmy się nad tym, czy nie należałoby ujednolicić stopni nadawanych w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego ze stopniami wojskowymi. Przede wszystkim chodzi o to, że stopień jest powiązany ze stanowiskiem. Natomiast w projekcie przyjęto zasadę, zgodnie z którą o mianowaniu na kolejny stopień decyduje upływ czasu. Na kolejny stopień można awansować po określonym czasie. Wiem o tym, że na ten temat dość długo dyskutowaliśmy. Te sprawy były już poruszane. Chciałbym jednak wrócić do tej sprawy wskazując, że na tę sprawę zwróciła także uwagę Komisja do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekSurmacz">Czy pan dyrektor chciałby odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AdrianDworzyński">Mówiliśmy już wcześniej o tym, że rozwiązanie to wynika z przyjęcia określonej filozofii. Przyjęliśmy założenie, zgodnie z którym w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego obok żołnierzy funkcjonować będą również funkcjonariusze. Podjęliśmy taką decyzję uznając, że funkcjonariusze będą w tych służbach potrzebni. Nie wszystkie zadania mogą realizować żołnierze, chociażby ze względu na brak wyspecjalizowanej wiedzy. Jeśli mamy funkcjonariuszy w tych służbach, to musimy przyjąć dla nich jakąś pragmatykę. Rozwiązania przyjęte wobec funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego są zbieżne z pragmatyką służbową, która obowiązuje w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Przyjęliśmy takie rozwiązania dlatego, że są to służby o charakterze wywiadowczym i kontrwywiadowczym. Jeśli mielibyśmy przyjąć takie rozwiązania, jakie obowiązują w wojsku, to najpierw powinniśmy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy to, co robi Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego, jest bliższe temu, co robi Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencja Wywiadu, czy też temu, co robi zwykły żołnierz? Wydawało nam się, że najlepszym rozwiązaniem będzie przybliżenie nowej pragmatyki do pragmatyki obowiązującej w służbach cywilnych. Ustawodawca może kiedyś dojść do wniosku, że w tych służbach konieczne jest powiązanie stopnia ze stanowiskiem, jak obecnie jest w wojsku. Może także dojść do wniosku, że potrzebna jest kadencyjność na stanowiskach. Jednak wtedy takie same rozwiązania należałoby wprowadzić we wszystkich służbach. W takim przypadku jednocześnie należałoby zmienić wszystkie ustawy, które dotyczą służb specjalnych. Ponieważ przyjęliśmy, że funkcjonariusze Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego będą mieli podobne uprawnienia jak funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, chcieliśmy przewidzieć dla nich podobną ścieżkę awansu. Uważamy, że jest to znacznie łatwiejsze rozwiązanie niż podjęcie próby nawiązania do pragmatyki żołnierskiej. Pragmatyka wojskowa tak bardzo różni się od pragmatyki funkcjonariuszy, że doszliśmy do wniosku, iż nie da się tego zrobić. Do takiego wniosku doszliśmy po kilku próbach wprowadzenia przepisów ujednolicających rozwiązania dotyczące funkcjonariuszy z rozwiązaniami dotyczącymi żołnierzy. W związku z tym uznaliśmy, że musimy zaakceptować dualizm tych rozwiązań, jeżeli uznajemy, że wartością nadrzędną jest wszechstronna możliwość realizacji zadań. Było to dla nas ważniejsze niż stworzenie jednolitego systemu. Jeśli uznajemy, że funkcjonariusze są w tych służbach potrzebni, musimy zaakceptować taki dualizm rozwiązań. Takie jest nasze stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JędrzejJędrych">Chciałbym także podyskutować z państwem o uwagach dotyczących projektu z druku nr 404. Komisja do Spraw Służb Specjalnych zwróciła uwagę na kwestię attachatów wojskowych. Jeszcze w ubiegłym roku podlegały one pod Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Później podlegały Wojskowym Służbom Informacyjnym. Chcielibyśmy dowiedzieć się, w jaki sposób ta kwestia będzie uregulowana po utworzeniu nowych służb. Zwrócono uwagę na to, że w żadnym projekcie nie odnosimy się do zadań i umiejscowienia attachatów wojskowych, które w pewnym momencie zostały przejęte przez Wojskowe Służby Informacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AdrianDworzyński">W tej sprawie mogę błądzić. Jednak jeśli chodzi o zasadę, to attachaty wojskowe nie realizują zadań wywiadowczych lub kontrwywiadowczych. Na pewno nie chciałbym wiedzieć o tym, co attachaty wojskowe robią w zakresie spraw wywiadowczych lub kontrwywiadowczych. Jeśli pracownikami attachatów są żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych, to będą podlegać określonym regułom. Jeżeli nie będą żołnierzami Wojskowych Służb Informacyjnych, to nie będą zajmować się takimi sprawami, chyba że są współpracownikami. Nie znam zasad działania attachatów i nie chciałbym się o nich wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JędrzejJędrych">Chodziło nam o usytuowanie i podległość organizacyjną attachatów wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MariuszTomaszewski">Zawsze attachaty wojskowe były umiejscowione jako biuro w Wojskowych Służbach Informacyjnych. Jednak dwa miesiące temu minister obrony narodowej podjął w tej sprawie decyzję, na mocy której od 1 maja 2006 r. Biuro Attachatów Wojskowych zostało wyprowadzone z Wojskowych Służb Informacyjnych i weszło w skład departamentu podlegającego podsekretarzowi stanu do spraw polityki obronnej. W chwili obecnej Biuro Attachatów Wojskowych nie wchodzi w skład Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JędrzejJędrych">Komisja do Spraw Służb Specjalnych zwróciła uwagę na sprawę, która dotyczy kwalifikacji szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego. Komisja uważa, że osoba mająca być szefem takiej służby powinna legitymować się wykształceniem wyższym. W ustawie przedstawiony został katalog cech, które powinna posiadać osoba mianowana na takie stanowisko. Być może byłoby dobrze, gdybyśmy w tych przepisach uwzględnili konieczność posiadania przez takie osoby wyższego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o odniesienie się do tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AdrianDworzyński">Chcieliśmy, żeby rozwiązania obowiązujące w tym zakresie były dostosowane do rozwiązań przyjętych w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Ustawodawca uznał, że nie należy przyjmować rozwiązania polegającego na tym, że szefami cywilnych agencji wywiadu i kontrwywiadu powinny być osoby posiadające wyższe wykształcenie. W tej sytuacji określanie takiego warunku wobec osoby stojącej na czele jednej ze służb wojskowych wydaje się nieuzasadniona. Dodatkowo chciałbym powiedzieć, że szefem Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego nie będzie żołnierz, co związane jest z potrzebą większego nadzoru nad tymi służbami. Przesłanką, która powinna ograniczać możliwość powołania na to stanowisko niewłaściwej osoby, jest przesłanka rękojmiowa. Mam na myśli rękojmię wykonywania zadań. W związku z tymi wątpliwościami mógłbym zadać państwu pytanie, czy posiadanie wyższego wykształcenia polonistycznego jest odpowiednim wykształceniem do zajmowania takiej funkcji, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławHoc">Jako jedna z osób obecnych na tej sali brałem udział w pracach ustawodawczych nad ustawą o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, a także nad ustawą o Wojskowych Służbach Informacyjnych. W trakcie prac nad tymi ustawami uznano, że posiadanie przez szefów służb wyższego wykształcenia jest sprawą oczywistą. Dlatego uznano, że wprowadzanie takiego przepisu do ustawy jest zbędne. Przyjęcie przepisu mówiącego o wyższym wykształceniu powodowałoby pewne problemy. Należałoby doprecyzować, czy chodzi o wykształcenie licencjackie, czy też o magisterskie, a także określić kierunki studiów umożliwiających pełnienie takiej funkcji. Uznano wtedy, że jest to zbędne. Jest to sprawa oczywista. Należy przyjąć, że szef każdej służby jest osobą, która posiada wyższe wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#GrzegorzDolniak">Nie bardzo mogę zgodzić się z takim rozumowaniem. Niedawno pracowaliśmy nad ustawą o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W ustawie tej wyraźnie wskazano, że szef tej służby posiada wykształcenie wyższe. Brak takiego przepisu w ustawach, o których w tej chwili dyskutujemy, jest całkowicie nieuzasadniony. Jest dla mnie zrozumiałe, że jeśli ktoś posiada stopień oficerski, to ma również wykształcenie wyższe. Nawet jeśli tak nie jest, to po procesie weryfikacji chyba będzie to oczywiste. Osobiście uważam, że taki przepis powinien znaleźć się w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AdrianDworzyński">W takim razie odwołam się w tej sprawie do stanowiska Komisji. Jeżeli Komisja uzna, że w ustawie powinno zostać wyraźnie napisane, że szefowie służb muszą mieć wyższe wykształcenie, to nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekSurmacz">W tej sytuacji chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji, żeby w ustawie znalazł się przepis wskazujący, że szefami służb mogą być osoby posiadające wykształcenie wyższe? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja uznała, że taki wymóg powinien obowiązywać szefów Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JędrzejJędrych">Jest jeszcze jedna kwestia, którą chciałbym poruszyć. Dotyczy ona przepisu, który niedawno został przez Komisję wykreślony. Mam na myśli przepis, który mówił o możliwości użycia broni przez funkcjonariusza Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Jeśli dobrze pamiętam, przepis mówił o możliwości użycia broni w pościgu za przestępcą. Komisja do Spraw Służb Specjalnych uważa, że wykreślenie tego przepisu ogranicza możliwości użycia broni przez funkcjonariuszy. Jeśli dobrze pamiętam, to taka zmiana została wprowadzona do projektu na wniosek ministra Zbigniewa Wassermanna. Zwracamy uwagę na to, że brak tego przepisu będzie powodował ograniczenie możliwości użycia broni przez funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AdrianDworzyński">Jest to sprawa, która nie dotyczy Służby Wywiadu Wojskowego, lecz Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Tylko Służba Kontrwywiadu Wojskowego zajmować się będzie ściganiem przestępstw. Należy w jasny sposób rozgraniczyć to, co należy do zadań Służby Kontrwywiadu Wojskowego i to co należy do zadań Żandarmerii Wojskowej. Jeśli w trakcie działań prowadzonych przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego dojdzie do sytuacji, w której jakąś osobę należy zatrzymać, to w tej sprawie Służba Kontrwywiadu Wojskowego występuje do Żandarmerii Wojskowej. Jeśli mówimy o pościgu za jakąś osobą, to będzie go prowadzić Żandarmeria Wojskowa. Właśnie z tego powodu ten przepis został usunięty z projektu. Służba Kontrwywiadu Wojskowego nie ma takich uprawnień, jakie ma Policja lub Żandarmeria Wojskowa. Jeśli przyjmujemy, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego nie powinna prowadzić pościgu, to nie powinna również w trakcie pościgu strzelać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JędrzejJędrych">Nie chciałbym w tej chwili dywagować o różnego rodzaju hipotetycznych sytuacjach, które mogą się zdarzyć. Przypominam sobie jednak, że na jednym z posiedzeń Komisji mówiono o sytuacji, w której oficer Służby Kontrwywiadu Wojskowego będzie przewoził tajne dokumenty. Taki żołnierz może zostać napadnięty, a torba z tajnymi dokumentami może zostać zabrana. Obowiązkiem żołnierza jest pilnowanie i strzeżenie tych materiałów. Zwracam uwagę na ten problem dlatego, że zdaniem Komisji do Spraw Służb Specjalnych funkcjonariusze Służby Kontrwywiadu Wojskowego będą w pewien sposób ograniczeni w możliwości użycia broni w stosunku do innych funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PawełGraś">Ta uwaga dotyczy art. 30 ust. 2, w którym ograniczono możliwość użycia broni przez funkcjonariuszy Służby Wywiadu Wojskowego. Eksperci wskazywali, że funkcjonariusz będący na służbie i posiadający broń ma w takich przypadkach obowiązek użycia broni palnej. Podawano przykład dotyczący udziału w konwoju lub ochrony dokumentów tajnych, które są przenoszone przez funkcjonariusza. Komisja wskazała, że niezrozumiałe jest ograniczenie prawa do użycia broni do przypadków określonych w ust. 1 pkt 1–4. Jednak takie ograniczenie zostało wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AdrianDworzyński">Na ten temat przeprowadziliśmy także dyskusję we własnym gronie, zanim przedstawiliśmy konkretne rozwiązania panu prezydentowi. Mogę powiedzieć, że dyskusja na ten temat była burzliwa. Chciałbym, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele ministra Zbigniewa Wassermanna. Jeśli przedstawiciele pana ministra nie wypowiedzą się na ten temat, pozostawimy tę sprawę do uznania Komisji. Jeśli Komisja uzna, że możliwość użycia broni powinna być dopuszczona także w przypadku pościgu, to nie zgłosimy do tej propozycji uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PawełGraś">Proszę przeczytać treść art. 30 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AdrianDworzyński">Rozumiem, że zarzut dotyczy tego, że przepis nie dotyczy pościgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PawełGraś">W art. 30 ust. 2 wskazano, że funkcjonariusze Służby Wywiadu Wojskowego mają prawo do użycia broni palnej w okolicznościach wymienionych w ust. 1 pkt 1–4. Nie mają możliwości użycia broni w przypadkach wymienionych w pkt 5 i 6, a więc w celu odparcia zamachu stwarzającego bezpośrednie zagrożenie dla życia, zdrowia lub wolności człowieka, a także w celu odparcia zamachu na konwój. W tych dwóch przypadkach funkcjonariusze Służby Wywiadu Wojskowego nie mają prawa do użycia broni palnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AdrianDworzyński">Jeśli dobrze rozumiem, to chodzi państwu o to, żeby w ust. 2 nie różnicować uprawnień do użycia broni dla funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekSurmacz">Funkcjonariusze obu służb mogą mieć takie same uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PawełGraś">Przyjęcie takiego przepisu oznacza, że uzbrojony funkcjonariusz Służby Wywiadu Wojskowego nie mógłby użyć broni w celu odparcia zamachu na obiekty ważne dla obronności państwa lub bezpieczeństwa sił zbrojnych nawet wtedy, gdy stwarzałby on zagrożenie dla życia, zdrowia lub wolności człowieka. Czy właśnie takie były intencje autorów tego projektu? Być może katalog tych uprawnień należałoby rozszerzyć w taki sposób, żeby wobec funkcjonariuszy Służby Wywiadu Wojskowego nie stosować ograniczenia do przypadków określonych w ust. 1 pkt 1–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AdrianDworzyński">Patrzyliśmy na sprawę w ten sposób, że przypadki określone w art. 30 ust. 1 pkt 5 i 6 dotyczą realizacji zadań przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego. W pkt 5 jest mowa o zamachu na obiekty ważne dla obronności państwa lub bezpieczeństwa sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Uznaliśmy, że ochroną takich obiektów zajmować się będzie kontrwywiadu, a nie wywiad. To właśnie kontrwywiad zajmuje się ochroną przed tego typu zagrożeniami. Jeżeli Komisja uzna, że w tym przypadku nie powinno być takich ograniczeń, to pozostawiamy tę sprawę do decyzji Komisji. Nie będziemy się przeciwstawiać takiemu rozwiązaniu. Mówiłem już wcześniej, że dyskusja na ten temat była burzliwa. Przedstawiane były poglądy, które popierały oba rozwiązania. Pozostawiamy decyzję w tej sprawie do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek o przyjęcie takiej poprawki? Sugestie w tej sprawie przedstawiła w swojej opinii Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Ta sugestia uzyskała poparcie posłów. Poprawka polegałaby na tym, żeby funkcjonariusze Służby Wywiadu Wojskowego mieli prawo do użycia broni palnej w okolicznościach wymienionych w ust. 1, w związku z wykonywaniem zadań określonych w art. 7 ust. 1. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AdrianDworzyński">Rozumiem, że uprawnienia funkcjonariuszy Służby Wywiadu Wojskowego zostały w tym zakresie rozszerzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekSurmacz">Tak, rozszerzamy te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#GrzegorzKozubski">W związku z tą decyzją chcielibyśmy nieco inaczej sformułować treść art. 30. Wskazalibyśmy, że ten przepis stosowany jest do wszystkich funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AdrianDworzyński">Wyrażamy zgodę na wprowadzenie takiego rozwiązania do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekSurmacz">Czy Komisja do Spraw Służb Specjalnych sformułowała jeszcze jakieś uwagi do tych projektów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JędrzejJędrych">Nie. Przedstawiłem państwu wszystkie uwagi, jakie Komisja do Spraw Służb Specjalnych sformułowała do tych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do rozpatrywanych projektów ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MariuszTomaszewski">Chciałbym wrócić do projektu ustawy z druku nr 405. W druku nr 405 znalazły się już propozycje, które miało przygotować Ministerstwo Obrony Narodowej. Chciałbym przypomnieć, że nasze propozycje dotyczą ustalenia kategorii zdolności do służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz określenia, kto ustala zdolność fizyczną i psychiczną do tych służb. Przyjęliśmy, że będą to robić wojskowe komisje lekarskie. W naszej propozycji wskazujemy również, na jakiej podstawie wydawane są orzeczenia tych komisji, a także kto kieruje funkcjonariusza do komisji lekarskich z urzędu lub na wniosek. Przewidziano także delegację dla ministra obrony narodowej do określenia w drodze rozporządzenia właściwości i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich, wykazu chorób i ułomności uwzględnianych przy orzekaniu o zdolności do służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, trybu kierowania do wojskowych komisji lekarskich, szczegółowych warunków orzekania w sprawach zdolności do tych służb oraz właściwości organów i trybu uchylania orzeczeń w ramach nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MariuszTomaszewski">Chcielibyśmy także zgłosić propozycje poprawek do projektu z druku nr 406.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekSurmacz">Przepraszam, ale najpierw chciałbym zapytać o stanowisko autorów projektu ustawy w sprawie propozycji zmian w projekcie z druku nr 405. Te poprawki zostały już uwzględnione w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AdrianDworzyński">Treść tych poprawek była z nami konsultowana. Opowiadamy się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie proszę o przedstawienie kolejnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MariuszTomaszewski">Chcielibyśmy także zgłosić dwie propozycje zmian do projektu ustawy z druku nr 406. Od razu wyjaśnię, że te propozycje także były konsultowane z przedstawicielami Kancelarii Prezydenta RP. Proponujemy doprecyzowanie art. 18 pkt 12, który dotyczy ustalenia prawa do świadczenia emerytalnego i wysokości świadczeń pieniężnych z tytułu tego zaopatrzenia. Proponujemy, żeby do art. 32 dodać pkt 1a mówiący o tym, że w stosunku do funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego oraz członków ich rodzin organem ustalającym prawo do świadczenia emerytalnego i wysokość świadczeń będzie wojskowy organ emerytalny określony na podstawie art. 37 Ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MariuszTomaszewski">Druga propozycja dotyczy korekty art. 29 zmienianego w art. 18 pkt 11. Proponujemy, żeby w art. 29 ust. 1 po wyrazach „ministra właściwego do spraw wewnętrznych” skreślić wyrazy „ministra obrony narodowej”. Konsekwencją tego skreślenia będzie to, że funkcjonariusz zwolniony ze służby będzie miał prawo do otrzymania lokalu mieszkalnego pozostającego w dyspozycji szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub szefa Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. Czy do tych propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycje zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne propozycje lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PawełGraś">Chciałbym krótko poinformować o sprawach, którymi będziemy chcieli zająć się na następnym posiedzeniu Komisji. Komisja do Spraw Służb Specjalnych sygnalizowała w swojej opinii, że najprawdopodobniej przygotowany zostanie zapis dotyczący inwentaryzacji. W skrócie mogę powiedzieć, że chodzi o to, żeby do zadań komisji likwidacyjnej należała w szczególności inwentaryzacja środków z funduszu operacyjnego będących w dyspozycji Wojskowych Służb Informacyjnych oraz aktywów operacyjnych rejestrowanych i nierejestrowanych, będących na stanie oficerów Wojskowych Służb Informacyjnych przystępujących do weryfikacji. Przewidujemy, że taka inwentaryzacja miałaby się odbyć w ciągu 2 tygodni na mocy odpowiedniego rozkazu. Obawiamy się, że brak takiego przepisu spowoduje, iż likwidacja nie będzie poprzedzona inwentaryzacją środków operacyjnych, a zwłaszcza nierejestrowanych, co w skrajnych przypadkach może doprowadzić do swoistej prywatyzacji tych środków oraz utraty tych środków i wiedzy na temat ich wykorzystywania. Uważamy, że sprawę inwentaryzacji należy raz jeszcze przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PawełGraś">Będziemy chcieli także zaproponować rozszerzenie kontroli Sejmu nad procesem likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych. W związku z tym zaproponujemy wprowadzenie do projektu ustawy przepisu mówiącego o tym, że komisja likwidacyjna wraz z pełnomocnikiem do tworzenia Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz pełnomocnikiem do tworzenia Służby Wywiadu Wojskowego składać będzie Prezydium Sejmu za pośrednictwem sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych sprawozdanie przedstawiające bilans zamknięcia Wojskowych Służb Informacyjnych. Takie sprawozdanie powinno zostać przedstawione w ciągu miesiąca od zakończenia likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych. Zaproponujemy Komisji przyjęcie takiego przepisu. Proszę, żeby autorzy projektów ustaw zastanowili się nad tym, czy ta propozycja jest słuszna i celowa. Uważamy, że prezydium Sejmu powinno mieć wiedzę na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AdrianDworzyński">Jak chcieliby państwo tę sprawę rozwiązać? Czy komisja likwidacyjna będzie składać sprawozdanie ze swojej działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PawełGraś">Komisja będzie przedstawiać takie sprawozdanie wspólnie z pełnomocnikami do tworzenia poszczególnych służb. Sprawozdanie będzie składane do Prezydium Sejmu za pośrednictwem Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Takie rozwiązanie wynika z faktu, że członkowie tej Komisji mają dostęp do informacji tajnych. Sprawozdanie dotyczyłoby bilansu zamknięcia Wojskowych Służb Informacyjnych. Byłoby składane w ciągu jednego miesiąca od zakończenia likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych. Prosimy, żeby zastanowili się państwo nad tą propozycją. Będziemy poruszać jeszcze jedną sprawę, o której mamy w tej chwili sprzeczne, a nawet wykluczające się opinie. Tą sprawą już się zajmowaliśmy. Mówię w tej chwili o art. 32 z projektu z druku nr 406, w którym wprowadzane są zmiany do ustawy o ochronie informacji niejawnych. Ścierają się tu dwie koncepcje dotyczące tego, co jest służbą ochrony państwa. Pierwsza koncepcja mówi, że służbą ochrony państwa powinna być wyłącznie Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Istnieje także koncepcja mówiąca o tym, że służbą ochrony państwa obok Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego powinna być także Służba Kontrwywiadu Wojskowego. Znamy wszystkie argumenty przemawiające za każdą z tych koncepcji. Znane są nam argumenty wojskowych oraz strony cywilnej. Napływają do nas sygnały, że dualizm może w tym przypadku doprowadzić do dublowania wysiłku i marnotrawienia środków. W tej sprawie potrzebne będą dodatkowe informacje oraz przeprowadzenie dyskusji, w której wezmą udział przedstawiciele obu agencji cywilnych oraz służb wojskowych. Byłoby dobrze, gdybyśmy wymienili poglądy na ten temat. Docierają do nas informacje, że na tym tle dochodziło dość często do różnego rodzaju nieprawidłowości w funkcjonowaniu jednej lub drugiej służby. Tak może się zdarzyć, jeśli dublują się ich uprawnienia i kompetencje. Chciałem w tej chwili zasygnalizować, że o tych sprawach będziemy chcieli jeszcze podyskutować na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekSurmacz">Bardzo proszę, żeby przygotował pan treść poprawek, które będziemy mogli poddać pod głosowanie. Rozpatrzymy je na następnym posiedzeniu Komisji. Planuję, że odbędzie się ono 22 maja 2006 r. o godzinie 16.00. Czy w tej chwili jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Chciałbym, żeby przedstawiciele autorów projektów ustaw oraz Biura Legislacyjnego mogli wcześniej przygotować się do tego, żeby wyrazić swoje stanowisko w sprawie zgłoszonych propozycji. Byłoby dobrze, gdyby wszyscy byli uprzedzeni o złożeniu takich propozycji. W tej chwili wiemy już, jaka jest treść poprawek złożonych na piśmie przez posła Janusza Zemke. Te poprawki zostaną rozpatrzone na następnym posiedzeniu Komisji. Przed chwilą zasygnalizowano chęć zgłoszenia kolejnych poprawek. Bardzo proszę, żeby poprawki te zostały skonsultowane z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chodzi mi o to, żeby zostały skonstruowane w takiej formie, w jakiej mogłyby zostać przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MarekSurmacz">Przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu proszę o to, żeby na następne posiedzenie Komisji przygotowali treść projektów zawierających rozwiązania, które zostały zaakceptowane przez Komisję, wskazując przepisy, które trzeba będzie jeszcze rozstrzygnąć. Chodzi mi o to, żeby było to dla wszystkich czytelne. Już teraz zapowiadam, że na następnym posiedzeniu chciałbym zakończyć pracę nad tymi projektami i przejść do przygotowania sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#GrzegorzKozubski">Przedstawimy państwu projekty uzupełnione o wszystkie zaakceptowane propozycje. Rozumiem, że od razu nadamy poszczególnym przepisom odpowiednią numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekSurmacz">Tak. Proszę o takie przygotowanie projektów. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>