text_structure.xml
22.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”. Witam panie i panów posłów, pana ministra oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Proszę, abyśmy zakończyli obrady przed godziną 18.45, bo o godzinie 19.00 mam ważne spotkanie z premierem. Będę wdzięczny za konkretne wypowiedzi i sprawne przeprowadzenie pierwszego czytania. Jutro odbyłoby się drugie czytanie i trzecie, jeśli będzie taka potrzeba.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie ma uwag do porządku obrad, to stwierdzam, że Komisja go przyjęła.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Informuję, że w dniu 6 lipca 2007 r. marszałek Sejmu skierował rządowy projekt ustawy o dotacji dla przedsiębiorstwa państwowego Zakłady Chemiczne „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji, druk nr 1947, do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa jest znana, proszę więc pana ministra, aby krótko powiedział o celu ustawy i środkach, jakie wchodzą w grę. Następnie przejdziemy do procedowania. Przystępujemy do pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofZaręba">Ustawa jest spowodowana faktem, że w obecnym stanie prawnym wojewoda nie może przekazać środków finansowych na rzecz likwidowanego zakładu „Tarnowskie Góry”, ponieważ zabrania tego ustawa o finansach publicznych. Takie upoważnienie może dać specjalna ustawa, której projekt w tym celu został sporządzony. Dotyczy to prawie miliona złotych niezbędnego dla utrzymania w ruchu i zabezpieczenia wydatków bieżących, które są konieczne do tego, aby proces likwidacji tego zakładu mógł nadal przebiegać.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofZaręba">Zakład, jak państwo wiedzą z ustawy, jest zakładem o dużej uciążliwości. Prowadzone są w dużym zakresie roboty rekultywacyjne, w związku z tym prace jeszcze potrwają, ale te pieniądze są niezbędne, żeby można było kontynuować likwidację.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że pierwsze czytanie zostało zakończone. Przystępujemy do procedowania. Tytuł ustawy: „Ustawa z dnia... o dotacji dla przedsiębiorstwa państwowego Zakłady Chemiczne »Tarnowskie Góry« w Tarnowskich Górach w likwidacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IdaReykowska">Proponuję, aby tytuł był zgodny z tytułem poprzednio uchwalonej ustawy, czyli żeby brzmiał: „Ustawa z dnia... o dotacji przeznaczonej dla przedsiębiorstwa państwowego Zakłady Chemiczne »Tarnowskie Góry« w Tarnowskich Górach w likwidacji”. Chodzi o dodanie wyrazu „przeznaczonej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję tę poprawkę. Czy są uwagi ze strony rządu lub państwa posłów? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy z poprawką? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć tytuł ustawy wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 1. Czy BL ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKlorek">Do art. 1 nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do art. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła przyjąć art. 1.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaKlorek">Proponujemy w punktach 1 i 2 art. 2 skreślić wyrazy „prowadzenia” oraz w zdaniu wprowadzającym skreślić skrót „pn” przed wyrazami „Ochrona Głównego Zbiornika Wód Podziemnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pan minister akceptuje te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofZaręba">To są poprawki redakcyjne, nie mają wpływu na treść. Rząd je akceptuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania do tego punktu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 z poprawkami? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła przyjąć art. 2 z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy poprawkę redakcyjno-legislacyjną. Proponujemy zastąpienie wyrazów „realizację działań” wyrazami „wykonanie zadań” w tym artykule oraz w kolejnych, gdzie się pojawia to wyrażenie, czyli w art. 4 i art. 7. Takie sformułowanie jest użyte w art. 4 ust. 2 i naszym zdaniem jest poprawne i należy ujednolicić nazewnictwo w całym projekcie. W art. 3 mamy to w zdaniu wprowadzającym, w art. 4 w ust. 1, w ust. 2 powinno się mówić o wykonywaniu zdań, a nie o realizacji i wykonaniu, bo właściwie to samo, oraz w art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszam tę poprawkę. Czy są inne uwagi lub wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 z poprawką? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła przyjąć art. 3 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 4. Mamy tu już poprawkę dotyczącą realizacji zadań. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaKlorek">W ust. 2 proponujemy doprecyzować brzmienie przepisu w następujący sposób: „Umowa, o której mowa w ust. 1, określa w szczególności zobowiązanie Zakładu do wykonywania zadań określonych w art. 2 ustawy” i dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę rząd o ustosunkowanie się do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofZaręba">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 z poprawkami, które zostały przeze mnie przejęte i zgłoszone? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła przyjąć art. 4 z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IdaReykowska">Proponuję skorygować brzmienie tego artykułu z brzmieniem ubiegłorocznym, czyli żeby było: „Przyznana przez Wojewodę Śląskiego dotacja jest wypłacana w terminach określonych w umowie na specjalnie w tym celu wyodrębniony przez Zakład rachunek bankowy” albo, gdyby ta poprawka się nie spodobała, to zamiast wyrazu „wypłacana” powinno być „przekazana”, bo na rachunek bankowy się nie wypłaca tylko wpłaca. Można wypłacać w określonych terminach albo przekazywać. Pozostawiam rządowi do wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę jeszcze raz przedstawić proponowaną wersję tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IdaReykowska">„Przyznana przez Wojewodę Śląskiego dotacja jest wypłacana w terminach określonych w umowie na specjalnie w tym celu wyodrębniony przez Zakład rachunek bankowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofZaręba">Proponuję następujące brzmienie: „Przyznana przez Wojewodę Śląskiego dotacja jest przekazywana w terminach określonych w umowie na specjalnie w tym celu wyodrębniony przez Zakład rachunek bankowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IdaReykowska">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszam tę poprawkę do art. 5.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 z poprawką? Nie słyszę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 5 z poprawką zgłoszoną przez pana ministra i przejętą przeze mnie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka redakcyjna. Proponujemy temu artykułowi nadać takie brzmienie, jakie miał art. 7 w ustawie z dnia 18 października 2006 r., czyli „Zakład przedstawia Wojewodzie Śląskiemu do dnia 31 stycznia 2008 r. sprawozdanie z realizacji działań wykonanych w 2007 r. wraz z rozliczeniem rzeczowo-finansowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ustalenie terminu sprawozdania do końca stycznia 2008 r. jest zasadne, bo jeśli np. pieniądze zostaną wydane 27 grudnia, to potrzebny będzie czas na przygotowanie tego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofZaręba">Dotacja ma być wykorzystana w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale czym innym jest wykorzystanie dotacji, a czym innym przygotowanie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofZaręba">Może być przesunięcie w granicach miesiąca. Jaki termin proponuje BL?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IdaReykowska">31 stycznia 2008 r. dla sprawozdawczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak było w poprzedniej ustawie, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofZaręba">Pani dyrektor mi podpowiada, że Zakład może być zlikwidowany z dniem 31 grudnia 2007 r. i potem nie będzie miał kto przedstawić sprawozdania, ale myślę, że nawet jeśli będzie zlikwidowany, to miesiąc jest potrzebny na przygotowanie sprawozdania. Termin przedstawienia sprawozdania nie może upływać z dniem, kiedy dotacja może być jeszcze wypłacona. Przyjmujmy dzień 31 stycznia 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale można to zrobić wcześniej, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofZaręba">Można. Nie wyobrażam sobie, żeby dotacja była wypłacana dopiero 31 grudnia. Ona już czeka.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJurgiel">To może zostawmy 31 grudnia 2007 r., jeśli może tak być, bo tak było uzgodnione z ministrem finansów. Ewentualnie można jeszcze zgłosić poprawkę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę przedstawiciela ministra finansów o ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ArkadiuszRamęda">W ustawie budżetowej środki na likwidację Zakładów Chemicznych w Tarnowskich Górach są zabezpieczone i właściwie czekają tylko na tę ustawę, która jest dzisiaj przygotowywana. Są to środki w wysokości 860 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czyli termin 31 grudnia 2007 r. na przedstawienie sprawozdania może zostać, czy powinien to być 31 stycznia 2008 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ArkadiuszRamęda">Wydaje mi się, że dotacja zostanie uruchomiona, kiedy ustawa wejdzie w życie, czyli nie ma potrzeby przedłużania terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zostawiamy więc termin 31 grudnia 2007 r. W związku z tym proszę jeszcze raz o przedstawienie brzmienia art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MagdalenaKlorek">Rozumiem, że ten artykuł pozostaje w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LucjanKarasiewicz">Mam pytanie, czy w dniu 1 stycznia Zakład będzie już fizycznie zlikwidowany? Skąd ministerstwo ma takie informacje, że 1 stycznia 2008 r. Zakładu już nie będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofZaręba">Ja tylko przewiduję taką możliwość. On będzie zlikwidowany, bo jest w likwidacji, więc termin likwidacji musi być. Rekultywacja będzie jednak trwała dalej, ale w związku z tym będzie prowadzona przez starostę, czyli samorząd będzie ją dalej prowadził. Natomiast Zakład jako taki przestanie istnieć być może z dniem 31 grudnia 2007 r., a nawet wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zostawiamy więc datę 31 grudnia 2007 r., skoro jest informacja, że tego dnia Zakład ma być zlikwidowany. Czy są jakieś formalne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła przyjąć art. 6.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 7. BL zaproponowało już poprawkę dotyczącą wykonywania zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IdaReykowska">Jeszcze jedno chciałabym doprecyzować: określonych nie w ustawie, tylko w art. 2 ustawy, bo tylko w art. 2 jest mowa o zadaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofZaręba">Konsekwentnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję zgłoszone poprawki do art. 7. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 z dwiema poprawkami? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła przyjąć art. 7 z dwiema poprawkami zgłoszonymi przeze mnie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IdaReykowska">Zamiast wyrazów „zostanie wykorzystana” proponuję „jest wykorzystywana”, bo „zostanie wykorzystana” to nie jest język, jaki się stosuje w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofZaręba">W momencie, kiedy uchwalamy ustawę, nie może jeszcze być wykorzystywana. Moim zdaniem to sformułowanie jest prawidłowe. Dopiero ustawa uruchomi środki, bo będą wykorzystywane dopiero z chwilą, gdy ustawa zostanie uchwalona. Trudno mówić w momencie uchwalania ustawy, że one już są wykorzystywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#IdaReykowska">Tu chodzi o coś innego. Gdy ustawa wchodzi w życie, następuje wykorzystywanie środków i to następuje w czasie teraźniejszym, a nie w czasie przyszłym. Natomiast art. 8 sugeruje czas przyszły i stąd była moja sugestia, ale jeśli pan minister uważa, że jest dobrze, to oczywiście niech zostanie przedłożenie rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofZaręba">Moim zdaniem ten zapis jest logiczny i chyba prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mamy polonistów. Może pani poseł się wypowie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MariaTeresaNowak">Nie jestem prawnikiem i dla mnie bardziej czytelna jest wersja, którą przedstawił pan minister, że będzie wykorzystana, bo na dzisiaj tej dotacji nie ma i to zadanie nie jest jeszcze realizowane. Natomiast nie wiem, jak to się ma do języka prawniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Właściwie to obie wersje nie są dobre, bo może być wykorzystana. A jeśli np. nie będzie w takiej wysokości wykorzystana do dnia uznania przedsiębiorstwa za zlikwidowane, nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2007 r.? Moim zdaniem oba zapisy niezupełnie są dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#IdaReykowska">Jest to jednak kwestia co najmniej drugorzędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zostawiamy więc przedłożenie rządowe. Nie będziemy zmieniać wszystkich sformułowań rządowych.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie słyszę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 8.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofZaręba">Jeszcze chciałbym wrócić na chwilę do art. 8. Czy nie powinniśmy, podobnie jak poprzednio, powołać się na art. 2 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#IdaReykowska">Tak, będzie wtedy ładniejsze doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czyli jakie brzmienie pan minister proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofZaręba">Ponieważ przyjęliśmy art. 2 jako termin podstawowy, to proponuję brzmienie: „Dotacja na zadania określone w art. 2 ustawy zostanie wykorzystana do dnia uznania przedsiębiorstwa za zlikwidowane” i dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pani mecenas akceptuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#IdaReykowska">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 z poprawką? Nie słyszę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 8 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie słyszę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 9.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie słyszę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 10.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania nad przyjęciem całego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia rządowego projektu ustawy z poprawkami? Nie słyszę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć rządowy projekt ustawy z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o wypowiedzenie się na temat zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Stwierdzam, że zawarty w sprawozdaniu Komisji projekt ustawy o dotacji przeznaczonej dla przedsiębiorstwa państwowego Zakłady Chemiczne „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji jest zgodny z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otrzymali też państwo pismo z Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Katowicach, w którym wyrażone jest poparcie dla ustawy o dotacji przeznaczonej dla przedsiębiorstwa państwowego Zakłady Chemiczne „Tarnowskie Góry” jako zgodnej z prawem.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofJurgiel">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Mamy dwoje kandydatów: pana posła Lucjana Karasiewicza i panią poseł Marię Teresę Nowak. Proszę uzgodnić między sobą. Jedno z państwa w imieniu klubu, drugie – sprawozdawca. Czy pan poseł Lucjan Karasiewicz zgadza się zostać sprawozdawcą Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LucjanKarasiewicz">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Jeśli nie ma, to stwierdzam, że Komisja postanowiła wybrać posła Lucjana Karasiewicza na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>