text_structure.xml 91.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”. Witam posłów i przybyłych gości. Stwierdzam kworum oraz informuję, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proponowany porządek posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie oraz ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (druki nr 1838 i 1933). Zostało zgłoszonych 13 poprawek. Przypominam, że rolą Komisji jest ich zaopiniowanie, a o ostatecznym ich losie zadecyduje Sejm.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. W poprawce proponuje się, aby w art. 1 w zmianie nr 2, dotyczącej art. 11 § 1 pkt 2, nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJurgiel">„2) jest nieskazitelnego charakteru i daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu notariusza”.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofJurgiel">Na posiedzeniu Komisji nie ma przedstawiciela wnioskodawcy poprawki i dlatego o jej ocenę poproszę przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BeataKempa">W ocenie rządu poprawka nr 1 nie zasługuje na uwzględnienie. Proponowana zmiana ma na celu przywrócenie wymogu dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu notariuszowi. Jednak w projekcie rządowym ten wymóg został wykreślony. Przypomnę, że przez rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu należy rozumieć takie cechy charakteru, które dają podstawę do twierdzenia, że dana osoba w sposób prawidłowy wypełniać będzie powierzone jej obowiązki. Jeżeli kandydat do wykonywania zawodu notariusza zostanie uznany za osobę o nieskazitelnym charakterze, to jednocześnie należy przyjąć, że daje to rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu. Tym samym proponowane w projekcie rządowym brzmienie pkt 11 w art. 11 § 1 dotyczy sytuacji przechodzenia między zawodami prawniczymi. Osoby te mają już staż zawodowy oraz zdany odpowiedni egzamin zawodowy, co daje rękojmię prawidłowego wykonywania przez nie zawodu prawniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 1? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 1 zaopiniowała negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie nr 6 lit. a), dotyczącej art. 16 § 1, nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KrzysztofJurgiel">„a) w art. 16 § 1 w pkt 5 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 6–8 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KrzysztofJurgiel">„6) został prawomocnie skazany za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub za umyślne przestępstwo skarbowe,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KrzysztofJurgiel">7) został ubezwłasnowolniony częściowo lub całkowicie,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KrzysztofJurgiel">8) nie zawarł umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, o której mowa w art. 19a, albo utracił to ubezpieczenie z zawinionych przez siebie przyczyn”.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby dokonać oceny zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BeataKempa">W ocenie rządu także poprawka nr 2 nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem jej przyjęcie spowodowałoby wykreślenie z projektu rządowego pkt 9 i 10 w art. 16 § 1. W punktach tych jako przesłanki do odwołania notariusza wskazano uporczywe naruszanie przepisów prawa z podkreśleniem, że jest ono oczywiste i rażące, a także że oczywiste i rażące jest naruszenie zasady bezstronności. Notariuszowi, który w tym trybie zostałby odwołany przez Ministra Sprawiedliwości, przysługują środki odwoławcze do wojewódzkiego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 2? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 2 zaopiniowała negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby dokonać oceny zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BeataKempa">Jesteśmy przeciwni przyjmowaniu poprawki nr 3. Przepisy te dotyczą likwidacji kancelarii notarialnej. Rozwiązania rządowe są czytelne i niesporne. Zostały one uzgodnione z Krajową Radą Notarialną, a co najważniejsze, normują zagadnienia dotychczas nieuregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MonikaBiesOlak">Doszło do małej pomyłki. Poprawka nr 3 została zgłoszona również przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a nie, jak zostało to opisane w dokumencie, tylko przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Autorstwo tego rozwiązania należy przypisać więc dwóm klubom. Za pomyłkę bardzo przepraszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 3? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 3 zaopiniowała negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie nr 13, dotyczącej art. 30:</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#KrzysztofJurgiel">a) skreślić oznaczenie § 1 i w pkt 10 kropkę zastąpić przecinkiem oraz dodać pkt 11 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#KrzysztofJurgiel">„11) uchwalenie regulaminu swojego działania.”,</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#KrzysztofJurgiel">b) § 2 skreślić.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#KrzysztofJurgiel">Zaproponowany przepis ma rozszerzyć kompetencje walnego zgromadzenia izby notariuszy o uchwalanie regulaminu działania.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy uwagę redakcyjną. W obecnie obowiązującym, art. 40, którego nie zmienialiśmy, wspominane w zgłoszonej poprawce uchwalenie regulaminu wchodziło do zakresów działania niewymienionego organu. Tak samo jest w dodawanym art. 41c. Celem tej poprawki jest ujednolicenie istniejących przepisów, natomiast merytorycznie ona niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 4? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 4 zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby dokonać oceny zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5. Zgłoszone rozwiązanie dotyczy proponowanych w projekcie ustawy przepisów dotyczących uprawnień Ministra Sprawiedliwości do zawieszania w czynnościach zawodowych notariusza. Uprawnienia te mogą być stosowane jedynie w ściśle określonych sytuacjach, a także w związku z zaistnieniem ściśle określonych w przepisach przesłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 5? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 5 zaopiniowała negatywnie? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie nr 24, dotyczącej art. 90:</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#KrzysztofJurgiel">a) § 2 skreślić,</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#KrzysztofJurgiel">b) § 3 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#KrzysztofJurgiel">„§ 3. Dokumenty obejmujące dokonane czynności notarialne, repertoria i inne księgi notarialne, po upływie 40 lat od dnia ich sporządzenia, notariusz przekazuje do właściwych archiwów państwowych.”,</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#KrzysztofJurgiel">c) § 4 skreślić,</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#KrzysztofJurgiel">d) § 5 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#KrzysztofJurgiel">„§ 5. Do przechowywania dokumentów przez notariuszy stosuje się odpowiednio art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.”,</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#KrzysztofJurgiel">e) § 6 skreślić,</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#KrzysztofJurgiel">f) § 7 skreślić,</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#KrzysztofJurgiel">g) § 8 skreślić,</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#KrzysztofJurgiel">h) § 9 skreślić.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby dokonać oceny zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BeataKempa">Proponowane rozwiązanie dotyczy przepisów regulujących kwestie archiwizacji dokumentacji notarialnej. Uważamy, że rozwiązania rządowe są korzystniejsze dla notariuszy od rozwiązań proponowanych w poprawce nr 6. Na marginesie zwracamy uwagę, że po 15 latach funkcjonowania notariatu w Polsce właściwe jest przejęcie przez notariuszy, tak jak w przypadku innych przedsiębiorców, kosztów przechowywania dokumentacji, które do tej pory ponosił Skarb Państwa. Zgodnie z rozwiązaniami przedstawionymi w poprawce notariusz w ciągu 40 lat musiałby przechowywać ok. 800 kilogramów dokumentacji. Do przechowywania takiego archiwum o określonej objętości konieczne byłoby 5 kas pancernych, co daje łączny ciężar 1 tony. Symulacja ta oparta została na założeniu, że notariusz w ciągu roku wytwarza od 15 do 20 tomów, co waży 20 kilogramów. Tym samym w ciągu 10 lat masa ta wynosiłaby ok. 200 kilogramów, a w ciągu 20 lat – 400 kilogramów. W świetle tych danych oceniamy zgłoszoną poprawkę jako niezasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MonikaBiesOlak">Treść poprawki nr 6 pozostaje w związku z treścią poprawek nr 8, 11 i 12 i dlatego rozwiązania te powinno się głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że poprawki nr 6, 8, 11 i 12 będą głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawki nr 8, 11 i 12 zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#KrzysztofJurgiel">W poprawce nr 8 proponuje się, aby skreślić art. 4.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#KrzysztofJurgiel">W poprawce nr 11 proponuje się, aby art. 6 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 6. Do czasu przekazania właściwemu miejscowo archiwum państwowemu dokumentów obejmujących czynności notarialne, repertoriów i innych ksiąg notarialnych, wypisy, odpisy, wyciągi z aktów złożonych do archiwów ksiąg wieczystych sądu rejonowego wydaje ten sąd, a podpisuje je sędzia, opatrując pieczęcią urzędową.”.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#KrzysztofJurgiel">W poprawce nr 12 proponuje się, aby w art. 7 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#KrzysztofJurgiel">„2. Dokumenty obejmujące dokonane czynności notarialne, repertoria i inne księgi notarialne wytworzone przez notariuszy działających na podstawie ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie, które znajdują się w archiwach ksiąg wieczystych sądów rejonowych, sądy te przekazują do właściwego miejscowo archiwum państwowego po upływie 40 lat od dnia ich sporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr 6, 8, 11 i 12 zaopiniowała negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 6, 8, 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby w art. 3 wyrazy „ustawy, stosuje się przepisy niniejszej ustawy” zastąpić wyrazami „niniejszej ustawy, stosuje się przepisy tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MonikaBiesOlak">Rozwiązanie zaproponowane w poprawce nr 7 ma charakter redakcyjny i doprecyzowujący. Poprawka nr 7 pozostaje w związku merytorycznym z poprawką nr 9 i należy te rozwiązania głosować łącznie. Poprawki polegają na dodaniu tego samego wyrazu, aby było wiadomo, o jaką ustawę chodzi. Dodawany jest wyraz „niniejszą”, a tym samym wiadomo, że chodzi o ustawę nowelizowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu jest przeciwny głosowaniu łącznemu poprawek nr 7 i 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BeataKempa">Zgadzamy się na łączne głosowanie poprawek nr 7 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że poprawki nr 7 i 9 będą głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 9, tak samo jak poprawka nr 7, została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#KrzysztofJurgiel">W poprawce nr 9 proponuje się, aby w art. 4 w ust. 1 i w art. 7 ust. 1 po wyrazach „w życie” dodać wyraz „niniejszej”.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do poprawek nr 7 i 9? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr 7 i 9 zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 7 i 9.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w której proponuje się, aby art. 5 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 5. W przypadku likwidacji kancelarii notarialnej dokumenty obejmujące czynności notarialne, repertoria i inne księgi notarialne likwidator przekazuje do archiwum ksiąg wieczystych sądu rejonowego właściwego ze względu na siedzibę kancelarii”.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 10, tak samo jak poprawki nr 6, 8, 11 i 12, dotyczy propozycji likwidacji archiwów notarialnych. Jeśli Komisja wyraziła negatywną rekomendację wobec poprawek nr 6, 8, 11 i 12, to chcąc postępować konsekwentnie i logicznie, także w przypadku poprawki nr 10 powinna rekomendować ją negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że poprawka nr 10 powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 6, 8, 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego potwierdzają propozycję łącznego głosowania nad poprawkami nr 6, 8, 10, 11 i 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BeataKempa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zarekomendowania poprawki nr 10? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec łącznego głosowania nad poprawkami nr 6, 8, 10, 11 i 12? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje łączne głosowanie nad poprawkami nr 6, 8, 10, 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#KrzysztofJurgiel">Do rozpatrzenia pozostała nam jeszcze poprawka nr 13, w której proponuje się, aby art. 9 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 9. Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby dokonać oceny zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BeataKempa">Niestety, ale nie znamy uzasadnienia wprowadzenia tej poprawki, która wydłuża termin wejścia w życie ustawy do 6 miesięcy. Gdyby przedstawiciel wnioskodawców mógł nam uzasadnić, dlaczego wejście w życie ma zostać przełożone, to być może moglibyśmy się odnieść do tej propozycji pozytywnie. W obecnym momencie nie widzimy jednak racjonalnych argumentów, abyśmy mieli się opowiedzieć za poparciem poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofJurgiel">Uzasadnienie do poprawki nr 13 nie zostało także przedstawione podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 13? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 13 zaopiniowała negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#KrzysztofJurgiel">Wyznaczam termin do 9 lipca do godziny 10.00 dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na stwierdzenie zgodności zgłoszonych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Na sprawozdawcę proponuję posła Adama Rogackiego. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy poseł Adam Rogacki zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamRogacki">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Adama Rogackiego na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Adama Rogackiego na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zakończyliśmy pracę nad pierwszym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego punktu porządku dziennego, w którym zajmiemy się kontynuacją rozpatrywania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1756).</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#KrzysztofJurgiel">Na ostatnim posiedzeniu zakończyliśmy rozpatrywanie części sprawozdania na przepisach przejściowych ustawy. Przypominam, że rząd miał się jeszcze zastanowić nad ostatecznym brzmieniem art. 185a. Jako jedną z ostatnich…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichałWójcik">Chce zgłosić propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wolałbym jednak, abyśmy dokończyli rozpatrywanie przepisów przejściowych i kolejno uzupełnialibyśmy projekt o rozwiązania, nad którymi mieliśmy się zastanowić, a na samym końcu posłowie zgłosiliby swoje propozycje.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jako ostatni był rozpatrywany na posiedzeniu art. 16. Obecnie mamy rozpatrywać art. 17 według propozycji przygotowanej przez rząd. Przypominam, że brzmienie tego rozwiązania jest inne niż rozwiązania przedstawionego w druku nr 1756.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuje się, aby przepisowi temu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 17. Jeżeli na podstawie niniejszej ustawy nastąpiła zmiana właściwości sądu, orzeka sąd dotychczas właściwy, gdy akt oskarżenia wniesiono przed dniem wejścia w życie tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy posłowie otrzymali kopie nowych wersji przepisów? Widzę, że nie. Zwracam się do sekretariatu Komisji, aby wykonał odpowiednią liczbę kopii dla wszystkich członków Komisji, a teraz proszę, aby poseł Michał Wójcik przedstawił nam propozycję swoich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MichałWójcik">W związku z dyskusją, którą przeprowadziliśmy na posiedzeniu Komisji, dotyczącą środków karnych, pragnę zgłosić propozycję poprawki polegającą na skreśleniu środka karnego, jakim jest „pozbawienie praw rodzicielskich lub opiekuńczych” w art. 1: pkt 12, pkt 14, pkt 17, pkt 24 oraz pkt 5. Odpowiednio chodzi o modyfikację art. 39 pkt 1a, art. 40a, art. 43 art. 51 oraz art. 99. Przypominam, że w trakcie naszej dyskusji nad projektem zmian w Kodeksie karnym Komitet Ochrony Praw Dziecka oraz niektórzy eksperci twierdzili, że wprowadzenie wskazywanego środka karnego doprowadzi do pewnej sprzeczności pomiędzy kompetencjami sądów rodzinnych i sądów karnych. Zwracano nam uwagę, że może dojść do sytuacji, w której, przykładowo, sąd karny pozbawi praw rodzicielskich lub opiekuńczych na czas określony, a sąd rodzinny nie będzie wiedział, czy może zmienić ten środek w trakcie jego obowiązywania. Jeżeli sąd rodzinny w tej sytuacji przywróciłby prawa rodzicielskie, kierując się choćby przesłanką dobra dziecka, to de facto swoją decyzją zmieniłby wyrok sądu karnego. Taka sama wątpliwość będzie powstawała, jeżeli sąd rodzinny w trakcie obowiązywania czasowego pozbawienia praw rodzicielskich lub opiekuńczych wymierzonego przez sąd karny orzeknie o bezterminowym działaniu tego środka. Skutkiem mojej poprawki ma być wyeliminowanie sprzeczności pomiędzy orzeczeniami sądów karnych a orzeczeniami sądów rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MichałWójcik">Reasumując, zgłaszam propozycję polegającą na:</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MichałWójcik">– skreśleniu w art. 1 w zmianie nr 12 art. 39 pkt 1a;</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MichałWójcik">– skreśleniu w art. 1 w zmianie nr 14 art. 40a;</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MichałWójcik">– zmodyfikowaniu w art. 1 w zmianie nr 17 art. 43, tak żeby przepis ten przyjął brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MichałWójcik">„Art. 43 § 1. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozbawienie praw publicznych oraz obowiązek lub zakazy wymienione w art. 39:</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MichałWójcik">1) pkt 1, 2 i 3 orzeka się w latach, od roku do lat 10,</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MichałWójcik">2) pkt 2a i 2b orzeka się w latach, od roku do lat 15,</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#MichałWójcik">3) pkt 2c orzeka się w latach, od lat 3 do 10”.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#MichałWójcik">– zmodyfikowaniu w art. 1 w zmianie nr 24 art. 51, ażeby przepis ten przyjął brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#MichałWójcik">„Art. 51. Sąd, uznając za celowe orzeczenie pozbawienia lub ograniczenia praw rodzicielskich lub opiekuńczych w razie popełnienia przestępstwa na szkodę małoletniego lub osoby pozostającej pod opieką albo we współdziałaniu z nimi, zawiadamia o tym właściwy sąd rodzinny”;</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#MichałWójcik">– zmodyfikowaniu w art. 1 w zmianie nr 52 art. 90, ażeby usunąć z tego przepisu wyrazy: „pozbawieniu praw rodzicielskich lub opiekuńczych”.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#MichałWójcik">Ostatnia moja propozycja polega na skreśleniu w art. 1 zmiany nr 59. Celem tej poprawki jest pozostawienie brzmienia art. 99 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne jest w posiadaniu poprawki posła Michała Wójcika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby dokonać oceny zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BeataKempa">Rząd dokonał ponownej analizy rozwiązań przedstawionych w projekcie, pod kątem uwag zgłaszanych przez Komitet Ochrony Praw Dziecka, a także ekspertów. Zgadzamy się, że wprowadzenie nowych rozwiązań może skutkować pewnego rodzaju sprzecznością, gdy sąd karny pozbawi praw rodzicielskich lub opiekuńczych na czas określony, a sąd rodzinny nie będzie wiedział, czy może zmienić ten środek w trakcie jego obowiązywania. Biorąc pod uwagę zaprezentowaną argumentację, jesteśmy za przyjęciem poprawek zaproponowanych przez posła Michała Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jaka jest ocena Biura Legislacyjnego zaprezentowanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrPodczaski">Zaprezentowana poprawka jest jednolita i spójna. Wszystkie te propozycje muszą być głosowane razem. Nie zgłaszamy innych zastrzeżeń legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciele Komitetu Praw Dziecka chcą się wypowiedzieć na temat poprawki zaproponowanej przez posła Michała Wójcika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaZientarek">Komitet podtrzymuje swoje uwagi, zaprezentowane na poprzednich posiedzeniach Komisji, a posłowi Michałowi Wójcikowi dziękujemy za złożenie odpowiedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do poprawki zaproponowanej przez posła Michała Wójcika? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę posła Michała Wójcika zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę zaproponowaną przez posła Michała Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, w którym proponuje się, aby przepisowi temu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 17. Jeżeli na podstawie niniejszej ustawy nastąpiła zmiana właściwości sądu, orzeka sąd dotychczas właściwy, gdy akt oskarżenia wniesiono przed dniem wejścia w życie tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby zaprezentować omawiane rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejKryże">O przedstawienie art. 17 poproszę prokuratora Jerzego Łabudę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyŁabuda">Przepis art. 17 dotyczy właściwości spraw rozpatrywanych przez sądy. Rozwiązanie jest niezbędne w rozpatrywanej nowelizacji, gdyż zmienia ono w wielu przypadkach właściwość sądu rejonowego na właściwość sądu okręgowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrPodczaski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 17? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie art. 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 17.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18, w którym proponuje się, aby przepisowi temu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 18.1. Jeżeli dotychczasowe przepisy nie wymagały wniosku o ściganie, to w sprawach wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wniosek taki dalej nie jest wymagany.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#KrzysztofJurgiel">2. Jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy postępowanie nie zostało wszczęte, to w sprawach o przestępstwo popełnione przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się co do trybu ścigania przepisy dotychczasowe, jeżeli według dotychczasowych przepisów przestępstwo ścigane było na wniosek, a w pozostałych wypadkach stosuje się co do trybu ścigania przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby zaprezentować omawiane rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyŁabuda">Rozwiązane zaproponowane w art. 18 dotyczy sytuacji, gdy po wejściu w życie ustawy nastąpiłaby zmiana trybu ścigania na wniosek na tryb ścigania z urzędu, a także odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrPodczaski">Rozumiemy, że art. 18 jest rozwiązaniem typowo przejściowym, które w obu częściach dotyczyłoby trybu ścigania na wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyŁabuda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrPodczaski">Czy w porównaniu z poprzednim rozwiązaniem, które miało dość szeroki zakres i dlatego budziło nasze wątpliwości, nic się nie zmieniło? Czy rozwiązanie nie wychodzi poza tryb ścigania na wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyŁabuda">Nic się nie zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 18? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie art. 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 18.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19, w którym proponuje się, aby przepisowi temu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 19. Do czynów popełnionych przed wejściem w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy Kodeksu karnego o przedawnieniu w brzmieniu nadanym tą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął”.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby zaprezentować omawiane rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyŁabuda">Rozwiązanie zaproponowane w art. 19 zmienia przepisy dotyczące przedawnień. Art. 19 jest niezbędny do wprowadzenia przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 19? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie art. 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 19.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20, w którym proponuje się, aby przepisowi temu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 20. Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie niniejszej ustawy zachowują moc przepisy wydane przed wejściem w życie, jeżeli nie są sprzeczne z przepisami tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby zaprezentować omawiane rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyŁabuda">Rozwiązanie zawarte w art. 20 jest także konieczne. Wskazuje ono na potrzebę stosowania przepisów wykonawczych wydanych na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy, jeśli nie są one sprzeczne z obecnie rozpatrywaną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 20? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie art. 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 20.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21, w którym proponuje się, aby przepisowi temu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 21. W razie wątpliwości, czy stosować prawo dotychczasowe, czy przepisy niniejszej ustawy, stosuje się tę ustawę”.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby zaprezentować omawiane rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyŁabuda">Rozwiązanie zaproponowane w art. 21 rozstrzyga, która z ustaw karnych ma być stosowana w momencie powstania wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 21? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie art. 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 21.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#KrzysztofJurgiel">Powracamy do rozpatrywania rozwiązań zawartych w druku nr 1756. Jako ostatnia była rozstrzygana treść art. 16. To jest numeracja, która obowiązuje w przedłożeniu. Obecnie, po dodanych zmianach, numeracja artykułów ulegnie odpowiedniej korekcie. Zanim jednak przepisy zostaną przenumerowane, aby było nam łatwiej pracować, będę się posługiwał numeracją zawartą w przedłożeniu. Obecnie przejdziemy do rozpatrzenia art. 17, który według nowej numeracji powinien mieć indeks 22.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, w którym proponuje się, aby przepisowi temu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 17. Przepisy art. 242 § 2 i 3 Kodeksu karnego, o których mowa w art. 1 pkt 136 ustawy, mają zastosowanie do osób korzystających z przepustki lub wezwanych do stawiennictwa do zakładu karnego lub aresztu śledczego do odbycia kary, po dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy, aby w art. 17 wyrazy „ma zastosowanie” zastąpić wyrazami „mają zastosowanie”. Rozwiązanie dotyczy przepisów, dlatego jest wymagana liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że propozycja Biura Legislacyjnego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do art. 17? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie art. 17 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 17.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18, w którym proponuje się, aby przepisowi temu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 18. Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów art. 1 pkt 18 i 20–22 oraz art. 5 pkt 1, 2, 4 i 5, które wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 18? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie art. 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 18.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#KrzysztofJurgiel">Według nowej numeracji przepis ten przyjmie indeks nr 23.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#KrzysztofJurgiel">Czy numeracja przepisów w sprawozdaniu zostanie odpowiednio przygotowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrPodczaski">Tak. Biuro Legislacyjne przygotuje sprawozdanie zawierające wszelkie poprawki. Rozwiązania zostaną zapisane w kolejności odpowiedniej dla tego rodzaju aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofJurgiel">Na poprzednim posiedzeniu rozmawialiśmy na temat przepisu dotyczącego „działań leczniczych”. Przepis ten miał być odpowiednio poprawiony przez przedstawiciela wnioskodawcy. Czy propozycja została przygotowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszSzafrański">Z całą wnikliwością rozpatrzyliśmy sugestię, w której zwrócono nam uwagę, że pojęcie „działań leczniczych” przy kontratypie zawartym w art. 157a jest pojęciem odpowiednim do osiągnięcia celów tego przepisu. Przypominam, że wyrażano także postulaty posłużenia się, w zamian przyjętego sformułowania, zawartym w ustawie pojęciem „świadczeń zdrowotnych” lub „czynności medycznych”. Propozycje te zostały rozważone. Doszliśmy jednak do wniosku, że pojęcie „działań leczniczych” jest rozwiązaniem najlepszym. Za takim rozwiązaniem stoją trzy bardzo ważne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszSzafrański">Po pierwsze, projekt nie odchodzi od obecnego stanu prawnego. W obecnie obowiązującym art. 157a § 2 jest mowa o „działaniach leczniczych”.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TomaszSzafrański">Po drugie, w literaturze dotyczącej nauki prawa karnego są prezentowane poglądy, że działania lecznicze w rozumieniu znamienia kontratypu nie ograniczają się tylko do działań leczniczych w ich wąskim rozumieniu, czyli tylko działań terapeutycznych, ale obejmują także działania diagnostyczne. Diagnoza w takich przypadkach jest konieczna do zbadania, czy istnieje stan zagrożenia dla życia lub zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#TomaszSzafrański">Po trzecie, gdybyśmy teraz zaczęli zmieniać znamię kontratypu, to skutkiem tego typu zmian byłyby negatywne konsekwencje w całym systemie prawa. Powstałyby liczne wątpliwości, jak interpretować takie nowe pojęcie działań leczniczych oraz jakie cele przyświecały ustawodawcy, skoro odstąpił od dotychczas używanego określenia? Zmiana wywołałaby także wpływ na interpretację innych przepisów, w których określane są obowiązki i uprawnienia osób zobowiązanych do podejmowania działań związanych z ochroną życia i zdrowia ludzkiego. Reasumując, ze względu na wyżej przedstawione przyczyny regulacja obecnie projektowana, jak i regulacja znajdująca się w przepisie obecnie obowiązującym używa pojęcia dobrego, niewymagającego zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofJurgiel">Z przedstawionego uzasadnienia zrozumiałem, że przepis nie wymaga zmian.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby jeszcze zgłosić jakieś poprawki do sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekCzabański">Na jednym z poprzednich posiedzeń było poruszone pytanie dotyczące wniosku małoletniego w związku ze ściganiem. Chcemy się odnieść do argumentów poruszanych przez Komitet Ochrony Praw Dziecka, a także postulowanych zmian wobec obecnego stanu prawnego, w którym to pokrzywdzony małoletni może złożyć wniosek o ściganie, ale tylko i wyłącznie za pośrednictwem opiekuna. Tym samym małoletni samodzielnie nie może złożyć wniosku o ściganie. Komitet Praw Ochrony Dziecka postulował zmianę w tym zakresie. Komitet proponuje, aby małoletniemu przyznać takie prawo. W naszej ocenie problem jest szerszy. Po pierwsze, umożliwienie złożenia wniosku małoletniemu będzie pociągać za sobą potrzebę postawienia pytania, czy nie należy dopuścić także możliwości składania wniosków o ściganie przez osobę małoletnią w przypadku innych przestępstw. Przestępstw ściganych na wniosek jest znacznie więcej niż tylko te wymienione w art. 197. Jednak ograniczając się tylko i wyłącznie do tego artykułu należy pamiętać, że jeżeli opiekunowie dziecka nie składają wniosku o ściganie, to działają na szkodę osoby małoletniej. Istnieje także skuteczna droga prawna, aby taki wniosek o ściganie złożyć za pośrednictwem sądu rodzinnego. Sąd rodzinny ma bowiem kompetencje zarówno do wyznaczenia kuratora do prowadzenia spraw małoletniego – kurator może taki wniosek złożyć i reprezentować osobę małoletnią w sądzie, mając prawo zaskarżania różnego rodzaju orzeczeń zapadających w sprawie – jak również może wydać odpowiednie zarządzenia rodzicom lub opiekunom. Na ten temat w 1970 roku zapadła uchwała Sądu Najwyższego potwierdzająca istnienie takiej możliwości. Jeśli niezłożenie wniosku jest wbrew interesom osoby małoletniej, wówczas sąd rodzinny może wydać odpowiednie zarządzenie. W naszej ocenie, taka interpretacja przepisów rozwiązuje wszelakie wątpliwości podnoszone przez Komitet Ochrony Praw Dziecka, dlatego nie widzimy potrzeby zmiany istniejącego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JacekCzabański">Na poprzednim posiedzeniu wskazywano także na problemy związane z interpretacją pojęcia „lądowego środka przewozu publicznego” lub „publicznego środka przewozu”. Na ten temat była zgłaszana wątpliwość przez jednego z posłów. Dokładniej, wątpliwość ta dotyczyła problemu, czy określenie „publiczny środek” będzie się także odnosić do formy prywatnej takiego przewozu. Po przeanalizowaniu tego problemu, zwracamy się o wprowadzenie korekty tego wyrażenia. Proponujemy, aby w art. 166, 167 i 169 funkcjonowało jednolite określenie, a mianowicie „lądowy środek przewozu publicznego”,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zanim propozycja zostanie ostatecznie sformułowana, proszę o chwilkę cierpliwości, gdyż muszę sięgnąć po dokument zawierający przepisy już przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejKryże">Rozwiązanie obecnie proponowane, czyli wprowadzenie wyrażenia „lądowy środek przewozu publicznego”, już kiedyś funkcjonowało w prawie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może odczytać treść zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrPodczaski">W art. 166 § 1 zamiast wyrazów „lub publicznym lądowym środkiem przewozu” znajdą się wyrazy „albo lądowym środkiem przewozu publicznego”. Taka sama zmiana nastąpi w art. 167 § 1 oraz art. 169 § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że poprawka jest zgłoszona przez rząd. Przejmuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zgłoszonego rozwiązania? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie propozycję rządową. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę polegającą na zmianie wyrazów „lub publicznym lądowym środkiem przewozu” na wyrazy „albo lądowym środkiem przewozu publicznego” w art. 166 § 1, 167 § 1 oraz art. 169 § 3.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są kolejne propozycje zmian, które miały zostać przemyślane przez wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyŁabuda">Mieliśmy się zastanowić, czy w przypadku art. 171 należy ujednolicić pojęcia między § 3, 4 i 5, aby obok wyrazu „przedmiot” funkcjonowały wyrazy „materiały lub substancje”. Po szczegółowym przeanalizowaniu tej propozycji proponujemy, aby art. 171 § 1 zawarty w przedłożeniu został zmieniony na rozwiązanie obecnie obowiązujące. Dokładnie zmiana ta ma polegać na wykreśleniu z art. 171 § 1 wyrazu „materiałem”.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyŁabuda">Poprawka została przygotowana na piśmie, za chwilę przekażę ją do Biura Legislacyjnego. Reasumując, propozycja dookreślenia art. 171 § 3, 4 i 5 o wyrazy „materiały lub substancje” jest niewłaściwa i nie popieramy jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zanim poprawka zostanie przegłosowana, powinna zostać oceniona przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne otrzymało zgłoszoną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrPodczaski">Jak rozumiem, z art. 171 § 1 zostaje wykreślony wyraz „materiałem”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyŁabuda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję tę poprawkę. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zgłoszonego rozwiązania? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie propozycję rządową. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę polegającą na wykreśleniu z art. 171 § 1 wyrazu „materiałem”.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrażynaStanek">Po kolejnej analizie projektu, którą przeprowadziliśmy po ostatnim posiedzeniu Komisji, zwróciliśmy uwagę, że na gruncie art. 254b, art. 254c i art. 254d powstają pewne wątpliwości interpretacyjne. Problemy te może stwarzać różna terminologia zastosowana w tych przepisach. Jak widać, regulacje te dotyczą wnoszenia przedmiotów szczególnie niebezpiecznych, ze względu na ich właściwości, na imprezę masową, zgromadzenie publiczne oraz w miejsce publiczne. W art. 254b. kryminalizuje się zachowanie osoby, która wnosi lub posiada przedmioty niebezpieczne na imprezę masową. Wśród takich przedmiotów wylicza się: materiały wybuchowe, broń palną, broń lub nóż. W art. 254c mowa jest o tych samych przedmiotach, jednak już w art. 254d mówi się tylko o nożu. Tym samym mogą się rodzić pytania, czy ustawodawca specjalnie zmienia zakres tych przedmiotów między wskazanymi przepisami. Oczywiście broń, w tym broń palna, jest takim niebezpiecznym przedmiotem ze względu na jej właściwość, dlatego takich pytań w ogóle nie powinno się stawiać. Jednak, chcąc uniknąć wszelakich niepotrzebnych pytań oraz wątpliwości, należy ujednolicić art. 254d z innymi przepisami zawartymi w tym projekcie. Takie ujednolicenie jest także zasadne ze względu na treść art. 280 § 2 (rozbój) oraz art. 281. Przepisy te również wskazują katalog przedmiotów niebezpiecznych, służących do popełnienia czynów zabronionych. W tych wszystkich rozwiązaniach katalog ten powinien mieć jednakowe brzmienie: „materiały wybuchowe, broń palną, nóż lub inny przedmiot lub substancje szczególnie niebezpieczne ze względu na ich właściwości”. Po ujednoliceniu wskazywanego katalogu przedmiotów nie będzie ulegało wątpliwości, że przepisy odwołują się do tej samej kategorii przedmiotów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#GrażynaStanek">Na marginesie pragnę przypomnieć, że Kodeks karny w obecnym brzmieniu – tam gdzie określa przedmiot niebezpieczny, wymieniając przykłady takich przedmiotów – posługuje się pojęciem broni palnej, a nie broni. Obecnie proponujemy rozszerzyć zakres tych przedmiotów także na „broń”, nie ograniczając się jedynie do „broni palnej”. Definicja broni palnej została sformułowana bardzo czytelnie w ustawie o broni i amunicji. Wskazana ustawa definiuje też broń jako pojęcie szersze niż broń palna. W zakres pojęcia „broń” wchodzi szereg przedmiotów, choćby twarde i ciężkie narzędzie, pałka drewniana lub wykonana z twardego materiału, paralizatory. Niewątpliwie wskazane przedmioty mieszczą się w zakresie pojęcia innych przedmiotów szczególnie niebezpiecznych z uwagi na ich właściwości. Chcąc osiągnąć cel jednakowego traktowania przedmiotów niebezpiecznych służących do popełnienia przestępstw, proponujemy także, aby skonsolidować i ująć w jedną jednostkę redakcyjną art. 254b i 254c. Obydwa te przepisy odwołują się do tego samego katalogu przedmiotów niebezpiecznych. Co więcej, jeden i drugi przepis dotyczy posiadania takich przedmiotów podczas zgromadzenia i imprezy masowej. Proponujemy stworzyć jeden przepis art. 254b, który będzie w dwóch osobnych punktach kryminalizował posiadanie przedmiotów niebezpiecznych. Pierwszy punkt będzie dotyczył zgromadzenia publicznego, drugi będzie dotyczył imprezy masowej. Skonsolidowanie dotychczasowego art. 254b i 254c będzie skutkować zmianą oznaczeń pozostałych przepisów tego artykułu. Jeśli opisywana propozycja rządu zostanie przyjęta, będzie także konieczne wprowadzenie kilku zmian redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy możemy usłyszeć konkretną treść proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrażynaStanek">Art. 254b proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#GrażynaStanek">„Art. 254b. § 1. Kto wnosi na imprezę masową lub posiada w jej trakcie materiały wybuchowe, broń palną, nóż lub inny przedmiot lub substancję szczególnie niebezpieczne ze względu na ich właściwości, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#GrażynaStanek">§ 2. Tej samej karze podlega, kto bierze udział w zgromadzeniu posiadając przy sobie przedmiot lub substancję, o których mowa w § 1”.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#GrażynaStanek">Zmiana spowoduje, że dotychczasowy art. 254d stanie się art. 254c, otrzymując następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#GrażynaStanek">„Art. 254c. Kto w miejscu publicznym posiada materiały wybuchowe, broń palną, nóż lub inny przedmiot lub substancję szczególnie niebezpieczne ze względu na ich właściwości w okolicznościach wskazujących na zamiar ich użycia do popełnienia czynu zabronionego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#GrażynaStanek">Obecny art. 254e stanie się art. 254d, otrzymując brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#GrażynaStanek">„Art. 254d. W razie skazania za przestępstwo określone w art. 254b lub 254c, sąd orzeka przepadek przedmiotu lub substancji wymienionych w tych przepisach, chociażby nie stanowiły własności sprawcy”.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#GrażynaStanek">Przyjęcie tej zmiany będzie wymagać także korekty zmiany nr 15, dotyczącej art. 41b § 1. Będzie to zmiana dostosowawcza, polegające na tym, że wskazany przepis nie będzie się odwoływał do całego art. 254, a jedynie do art. 254b § 1 tego artykułu. Tym samym art. 41b § 1 zostanie nadane brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#GrażynaStanek">„Art. 41b. § 1. Sąd orzeka zakaz wstępu na imprezy masowe w razie skazania za przestępstwo z art. 254a, art. 254b § 1 lub inne przestępstwo z użyciem przemocy, groźby karalnej lub występek o charakterze chuligańskim, popełnione w związku z imprezą masową. Zakaz wstępu może dotyczyć także imprez masowych odbywających się za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrPodczaski">Rozumiem, że w zmianie nr 15, dotyczącej art. 41b § 1, wyrazy „z art. 254a, art. 254b” mają zostać zastąpione wyrazami „z art. 254a, art. 254b § 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrażynaStanek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jeszcze raz można odczytać, jakie brzmienie przyjąłby ten przepis po uwzględnieniu propozycji rządowej połączenia art. 254b i 254c w art. 254b § 1 i § 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrPodczaski">Art. 254b § 1 i § 2 przyjmie brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrPodczaski">„Art. 254b. § 1. Kto wnosi na imprezę masową lub posiada w jej trakcie materiały wybuchowe, broń palną, nóż lub inny przedmiot lub substancję szczególnie niebezpieczne ze względu na ich właściwości, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PiotrPodczaski">§ 2. Tej samej karze podlega, kto bierze udział w zgromadzeniu posiadając przy sobie przedmiot lub substancję, o których mowa w § 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję tę poprawkę. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zgłoszonego rozwiązania? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie propozycję rządową. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę polegającą na zmianie brzmienia art. 254 oraz art. 41b § 1.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszSzafrański">Mamy uwagę do art. 244, czyli przepisu, który był przedmiotem uwagi zgłoszonej przedwczoraj przez przedstawiciela Stowarzyszenia Prokuratorów Rzeczypospolitej. W tym miejscu pragnę podziękować Stowarzyszeniu za przedstawioną uwagę, gdyż jest ona przejawem niezwykłej wnikliwości prokuratorów. Po jej dokładnym przeanalizowaniu zmieniliśmy nasze spojrzenie na rozwiązanie proponowane w art. 244. Rzeczywiście jest zasadne, aby uzupełnić projektowany art. 244 o sformułowanie, które będzie rozszerzać działanie tego przepisu na nowy środek karny, jakim jest publikacja wizerunku sprawcy czynu zabronionego. Innymi słowy, postulujemy, aby w art. 244 pkt 3 przyjął brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TomaszSzafrański">„Art. 244 pkt 3. Kto nie wykonuje zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia lub opublikowaniu wizerunku sprawcy w sposób w nim przewidziany, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję tę poprawkę. Przypominam, że rozwiązanie dotyczy przestępstw przeciwko wymiarowi sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zgłoszonego rozwiązania? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie propozycję rządową. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę polegającą na zmianie brzmienia art. 244 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyŁabuda">W związku ze słuszną uwagą, zgłoszoną na poprzednim posiedzeniu Komisji przez Biuro Legislacyjne, dotyczącą art. 4, polegającą na propozycji wykreślenia przepisów wprowadzających art. 11 § 1 i 2, proponujemy, ażeby przepisy te zostały jednak zachowane, aczkolwiek umieszczone w § 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofJurgiel">Z moich notatek wynika, że art. 11 nie był zmieniany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyŁabuda">Zmiana dotyczy przepisów wprowadzających w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgadza się, aczkolwiek przepis zmienił swoje położenie w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Czy można jeszcze raz usłyszeć uzasadnienie do przedstawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejKryże">Doszło do małej pomyłki. Przepisy proponowane w § 1 i §2 art. 11 są potrzebne, jednakże ze względów legislacyjnych powinny one zostać zapisane jako § 3 i §4, a one się znalazły zamiast obecnego dziś § 1 i §2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne może sformułować treść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrPodczaski">W art. 4 w pkt 2 w art. 11 dodaje się § 3 i § 4 w brzmieniu… Obecna treść § 1 i §2 zostanie treścią § 3 i §4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zgłoszonego rozwiązania? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie propozycję rządową. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę rządową.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MichałWójcik">Chciałbym zaproponować poprawkę do art. 192 § 1. Ten przepis w dniu dzisiejszym ma brzmienie: „Kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega karze grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofJurgiel">Której zmiany dotyczy poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MichałWójcik">Przepis nie został uwzględniony do nowelizacji w druku nr 1756.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nowelizacja art. 192 jest uwzględniona, jednakże dotyczy ona innych paragrafów. Zmiana musiałaby przybrać oznaczenie jako zmiana nr 106a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MichałWójcik">Zgadza się. Uważam, że obecne brzmienie art. 192 § 1 jest wadliwe, gdyż przepis uzależnia kryminalizację czynu od braku zgody pacjenta. Przypominam jednak, że istnieje ustawa o zawodzie lekarza i dentysty, która dopuszcza udzielenie świadczenia medycznego bez obowiązku uzyskania zgody pacjenta. Wobec powyższego proponuję, aby art. 192 § 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MichałWójcik">„Art. 192 § 1. Kto wykonuje zabieg leczniczy z naruszeniem przepisów ustawy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak przedstawiciel rządu ocenia zgłoszoną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejKryże">Uważamy, że poprawka zaproponowana przez posła Michała Wójcika jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrPodczaski">Zaproponowana poprawka przyjmie w sprawozdaniu nr 107a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zgłoszonego rozwiązania? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie propozycję dotyczącą art. 192 § 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę dotyczącą art. 192 § 1.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PiotrPodczaski">W zmianie nr 44 został zaproponowany art. 78 § 2a. Nie widzimy uzasadnienia dla tworzenia § 2a, rozwiązane to powinno mieć oznaczenie § 2. Przepis powinien zostać przenumerowany. Być może rząd zna jakieś uzasadnienie dla samoistnego trwania osobnego oznaczenia dla tego przepisu? Co prawda w zmianie nr 45 jest odwołanie do art. 78 § 2a, jednakże nie widzimy przeszkód, aby także to odwołanie zostało poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofJurgiel">Być może taka numeracja ma swoje uzasadnienie historyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrPodczaski">Niemożliwe, gdyż obowiązujące brzmienie tego przepisu jest całkiem inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejKryże">Zanim przenumerujemy indeksy tego przepisu, powinniśmy sprawdzić, czy gdzieś w innych przepisach prawa karnego nie znajdziemy odwołań do § 3 lub § 4. Jeśli §2a miałby otrzymać numerację § 3, to automatycznie te wszystkie ewentualnie istniejące odwołania straciłyby sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PiotrPodczaski">Także proponowane brzmienie § 3 jest zupełnie inne w porównaniu z przepisem obecnie obowiązującym. Tym samym obecnie przyjęte rozwiązania automatycznie przekreślają sens odwołań, jakie ewentualnie są gdzieś zawarte w innych przepisach prawa karnego. Podkreślam także, że w obecnie obowiązującym Kodeksie karnym nie ma art. 78 § 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejKryże">Argumenty Biura Legislacyjnego są przekonywające. Zgadzamy się na przenumerowanie, aczkolwiek jeszcze sprawdzimy, czy istnienie §2a nie jest jakoś inaczej uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrPodczaski">Reasumując, w zmianie nr 44 art. 78 będzie miał 5 paragrafów. Zmianie musi także ulec odwołanie zawarte w art. 79 § 1. Zamiast do art. 78 § 2a, przepis będzie się odwoływać do art. 78 § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zgłoszonego rozwiązania? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie propozycję dotyczącą zmiany nr 44 i 45? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę dotyczącą zmiany nr 44 i 45.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrzysztofJurgiel">Pragnę poinformować, że w dniu dzisiejszym dostałem pismo od rzecznika praw obywatelskich. Brzmi ono następująco:</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#KrzysztofJurgiel">„Szanowny Panie Przewodniczący, dziękuję za uprzejme zaproszenie mnie do udziału w posiedzeniu komisji w dniu 6 lipca 2007 r., poświęcone nowelizacji Kodeksu karnego. Z uwagi na oczekiwane przez mnie w dniu dzisiejszym wystąpienie na posiedzeniu plenarnym Sejmu, gdzie mam prezentować informację roczną dotyczącą działalności Rzecznika Praw Obywatelskich, pozwalam sobie przedstawić na piśmie moje stanowisko w kwestii przepisów dotyczących obrony koniecznej, na które chciałem zwrócić uwagę Wysokiej Komisji. Będę wdzięczny za włączenie go do protokołu. Łączę wyrazy szacunku. Janusz Kochanowski”.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#KrzysztofJurgiel">Kolejno w piśmie są sformułowane uwagi dotyczące przepisów o obronie koniecznej. Kopia pisma została przekazana wszystkim członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby się odnieść do propozycji rzecznika praw obywatelskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejKryże">Tak. Uwagi przedstawione przez rzecznika praw obywatelskich są bardzo ważne, dlatego podejdę do tematu szerzej, odwołując się do historycznych uwarunkowań tworzenia instytucji obrony koniecznej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejKryże">Konstrukcja instytucji obrony koniecznej, jaka obowiązuje obecnie, została sformułowana i istnieje od 1932 roku, czyli od tzw. Kodeksu Makarewicza. Kodeks Makarewicza był bardzo dobrym aktem prawnym, jednym z najlepszych obowiązujących w ówczesnej Europie. Niemniej jednak od tamtych czasów minęło wiele lat, zmienił się świat, zmienili się ludzie, zmienił się także stan bezpieczeństwa, a także zmieniły się formy popełnianej przestępczości. Dziś musimy poszukiwać wzmocnienia instytucji obrony koniecznej, ażeby każdy obywatel w prosty sposób wiedział, jakie prawa mu przysługują.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AndrzejKryże">Pamiętajmy – ktoś, kto został zaatakowany, musi podjąć w ciągu ułamka sekund decyzję, co oraz w jaki sposób ma zrobić, by chronić swoje życie, zdrowie lub inne dobra, ażeby potem nie było za późno. Dopiero potem sądy wszystkich instancji, łącznie z Sądem Najwyższym, rozważają opisaną sytuację latami. Przedmiotem rozważań jest ocena zachowania osoby broniącej się, czy jej zachowanie nie było na wyrost, czy w odpowiednim czasie itd. Bywa również i tak, że jeden sąd skarze, drugi uniewinni. Dopiero po kilku latach, a mamy tego przykłady, człowiek zostaje oczyszczony i stwierdza się, że działał w obronie koniecznej albo chociażby z przekroczeniem granic obrony koniecznej, zapominając o tym, że człowiekowi zostało wyjęte kilka lat z życiorysu. Widząc niedostatki tej konstrukcji, ustawodawca w 1997 roku coś do tej konstrukcji nieśmiało dopisał. Mianowicie dopisał § 3, który stwierdza, że sąd odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia. Ten dopisek jest jakby takim nawiązaniem do tzw. działania w afekcie. To był dobry krok, aczkolwiek, w mojej ocenie, dość nieśmiały. Nieśmiały, tzn. mniej odważny niż w innych państwach, gdzie obrona konieczna opiera się na pewnych domniemaniach. Na którymś z poprzednich posiedzeń ktoś mówił o prawie amerykańskim, gdzie obrona konieczna w większości stanów opiera się na domniemaniu. Domniemanie to polega na przyjęciu założenia, że jeśli ktoś dokonuje wtargnięcia do twojego domu, to domniemywa się, że cię chce zabić. Obrona konieczna polega na przedsięwzięciu takich środków, które będą konieczne, aby zachować swoje życie. Takie rozwiązania obowiązują nie tylko w Stanach Zjednoczonych, podobnie jest chociażby w Holandii. W kodeksie holenderskim jest taki trochę archaiczny przepis, że jeżeli ktoś się skrada nocą pod twoim oknem, to przyjmuje się domniemanie, że chce ciebie zabić.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AndrzejKryże">Na czym jednak polega niedostatek naszego § 3? Problem ten został dokładnie zbadany przez naukowców i nie jest tylko założeniem przyjętym przez resort sprawiedliwości. Otóż problem polega na tym, że osoba, która podjęła obronę i, działając w wielkim stresie, musiała podejmować decyzje w ułamku sekund, przekroczyła granice obrony koniecznej i musi przejść całą drogę cierpienia – od wszczęcia postępowania przygotowawczego, przez akt oskarżenia, aż do wyroku prawomocnego, w którym sąd odstępuje od wymierzenia kary. Podkreślam jednak, że odstąpienie od wymierzenia kary nie jest ujemną przesłanką procesową. Trzeba przejść tę całą drogę, aby uznać winę osoby, która przekroczyła granicę obrony koniecznej, a następnie człowiek zostaje uwolniony od dalszych cierpień, gdyż sąd odstępuje od wymierzenia kary. Na skutek takiej budowy § 3 okazało się – bo w Instytucie Wymiaru Sprawiedliwości zbadano wszystkie sprawy, w których sądy przyjęły obronę konieczną albo przyjęły przekroczenie jej granic – że w 86% spraw, gdy sądy uniewinniły lub odstąpiły od wymierzenia kary, prokuratura nie dostrzegła wystąpienia instytucji obrony koniecznej. Prokuratura aż w 86% spraw oskarżyła broniącego się. Dlaczego? Otóż dlatego, że broniący spowodował jakiś określony bezprawny skutek, najczęściej skutkiem tym był uszczerbek na zdrowiu lub pozbawienie życia. Takie działanie prokuratury z pewnością można uznać za jakąś formę jej oportunizmu, ale zachętą do tego oportunizmu jest właśnie konstrukcja § 3. Tym samym musimy dokonać pewnego wyboru dóbr, które chcemy chronić, czy rzeczywiście – jak napisał to rzecznik praw obywatelskich – tylko niezawisły sąd po przeprowadzeniu całej rozprawy może ustalić, czy nastąpiło przekroczenie granic obrony koniecznej, czy też damy większy walor dobru człowieka, który został zaatakowany przez przestępcę i, działając w emocjach, przekroczył granice obrony koniecznej. Od odpowiedzi na to pytanie zależy, jaką koncepcję wybierzemy.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#AndrzejKryże">Na marginesie pragnę dodać, że w poprzedniej kadencji Sejmu, gdy tak samo rozważane były te wszystkie zagadnienia, ponieważ było rozpatrywane kilka dużych, kompleksowych projektów nowelizacji Kodeksu karnego, akurat rozwiązanie, które dziś proponujemy, było popierane przez wszystkich. Propozycja ta głównie opiera się na zastąpieniu wyrazów: „sąd odstępuje od wymierzenia kary” wyrazami: „nie podlega karze”. Efekt końcowy jest ten sam, ale w drugim ze wskazanych przypadków następuje znacznie szybciej.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#AndrzejKryże">Argument rzecznika praw obywatelskich, że prokurator nie jest do końca uprawniony do oceny decyzji o odstąpieniu od karania za przekroczenie granic obrony koniecznej, uważam za niezrozumiały. Niezrozumiałość ta wynika, z faktu, że przecież to prokurator jest upoważniony do podejmowania decyzji, że w danym przypadku była obrona konieczna; wówczas umarza się całkowicie sprawę. Już w obecnie obowiązujących przepisach prokurator jest upoważniony do tego typu działania. Dziwne jest, że prokurator może stwierdzić, że była obrona konieczna, natomiast nie może stwierdzić, że doszło do przekroczenia obrony koniecznej.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#AndrzejKryże">Drugie ważne zagadnienie, które trzeba poruszyć przy analizie tych problemów, dotyczy zupełnie nowego przepisu, który proponujemy wprowadzić. Tym przepisem jest rozwiązanie o brzmieniu: „Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach związany z wdarciem się do domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia, ogrodzonej działki, pojazdu, chyba że przekroczenie granic było rażące”. Tym samym nawiązuję do mojej wczorajszej wypowiedzi dotyczącej ochrony tego ostatniego bastionu bezpieczeństwa, który nam pozostaje, czyli naszego domu, samochodu, działki itd. Ten przepis nawiązuje trochę do rozwiązań amerykańskich. Ktoś, kto zostaje zaatakowany przez sprawcę we własnym domu, wobec obecnych przepisów musi czekać, aż do ostatniego momentu, ażeby stwierdzić, że odpiera bezprawny i bezpośredni atak, bo w przeciwnym wypadku, jeśli zrobi to ułamek sekundy wcześniej, to zarzuci mu się działanie z przekroczeniem obrony koniecznej. Czy rzeczywiście od każdego Kowalskiego musimy tego wymagać? Pamiętajmy, że Kowalski jest na ogół człowiekiem żyjącym w sposób zgodny z prawem. Taki Kowalski nie jest przygotowany ani wytrenowany do obrony. Kowalski w takich sytuacjach zagrożenia bardzo się nimi przejmuje i najczęściej ma styczność z człowiekiem, który przychodzi w celu zrobienia mu krzywdy. My natomiast każemy mu się zastanawiać, jaka to ma być krzywda i czy sposób obrony, który podejmie, będzie współmierny do niebezpieczeństwa zamachu. Skąd Kowalski ma wiedzieć, czy napastnik chce go pobić, czy zabić? Te wszystkie okoliczności skłoniły nas, aby zaproponować rozwiązanie, w którym jeśli ktoś jest zaatakowany w swoim domu, to ma większe prawo do obrony niż w każdej innej sytuacji. Większe prawo do obrony ma polegać na tym, że Kowalski nie będzie podlegał karze za przekroczenie granic obrony koniecznej, a nie za działanie poza konstrukcją obrony koniecznej, lecz tylko za przekroczenie granic, jeżeli to przekroczenie nie było rażące.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#AndrzejKryże">Kończąc, opowiem pewną historię, która zdarzyła się kilka lat temu. Do pewnego wiejskiego domu, gdzie mieszkał sobie człowiek z żoną kilkorgiem dzieci, podeszło kilku zbirów, prosząc o wodę. Kiedy ów człowiek przyniósł wodę, bandyci zaatakowali go, przewrócili na ziemię i wdarli się do domu. W domu zaczęli bić żonę i dzieci. Człowiek po chwili oprzytomnienia chwycił jakiś młotek i ruszył na odsiecz rodzinie. W domu zaczął tym młotkiem operować, uderzając m.in. jednego z napastników w głowę. Uderzony zbir upadł, ale po chwili zaczął wstawać. Człowiek uderzył ponownie zbira w głowę, robiąc mu krzywdę. Niestety, ale po tych wydarzeniach został oskarżony o spowodowanie uszkodzenia ciała. Ktoś uznał, że zbir ponownie podnosząc się nie dokonywał bezpośredniego ataku, więc granice obrony koniecznej zostały przekroczone. Czy nie jest dziwne, że każemy takiemu człowiekowi czekać, aż napastnik wstanie, a inni złoczyńcy będą krzywdzić jego rodzinę? Takie zdarzenia są kuriozalne. To zmusza nas do dostosowywania prawa do rzeczywistości. Właśnie dlatego bronię rozwiązania zaproponowanego przez rząd, mając przy tym świadomość, że nie ma rozwiązań idealnych. Świat nie jest idealny, człowiek nie jest idealny, tak samo nie ma idealnych rozwiązań. Oczywiście, że zdarzą się przypadki, gdy także nasz przepis zostanie źle użyty, ale problem polega na tym, kto ma ponosić ryzyko ataku: napastnik czy może broniący się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaPaluch">Nie chcę składać żadnych wniosków ani poprawek, jednak chcę sformułować kilka wniosków podsumowujących nasze prace. Przypominam, że prace nad zaostrzaniem prawa karnego, mające uczynić go instrumentem skutecznej walki z przestępczością, trwają od kilku lat. Cieszy mnie, że proces ten dobiega końca. Uważam, że państwo powinno dawać instrumenty efektywnego i racjonalnego stosowania takiej represji, która jest adekwatna do powstających zagrożeń. Naszym podstawowym obowiązkiem jest odpowiadać na oczekiwanie społeczeństwa, które powinno mieć zapewnione podstawowe środki obrony ze strony państwa. Myślę, że przepisy, nad którymi pracowaliśmy, dają liczne możliwości dostosowania kary do niebezpieczeństwa czynów przestępczych, czyli będą narzędziem walki w rękach sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przypominam, że nad projektem odbyła się debata w Sejmie, a rząd odniósł się do wszystkich problemów stawianych w trakcie debaty. Do projektu zamówione zostało szereg ekspertyz, które także zostały ocenione przez przedstawicieli resortu sprawiedliwości. Mam także przygotowanych kilka uwag dotyczących wypowiedzi niektórych ekspertów na temat problemu niezgodności wielu rozwiązań projektu z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofJurgiel">Uważam, że próba podważania projektu nowelizacji Kodeksu karnego na podstawie przepisów konstytucji jest przejawem nasilającej się niebezpiecznej tendencji do sprowadzania wszelkich politycznych kontrowersji co do kierunku i treści uchwalanych ustaw do problemu ich zgodności z konstytucją. Takie podejście jest wygodne dla tych, których liberalne poglądy polityczne, niechętne istotnym zmianom w prawie Rzeczypospolitej Polskiej, pokrywają się z poglądami większości osób zasiadających w fachowych gremiach prawniczych, takich jak Trybunał Konstytucyjny, Rada Legislacyjna czy rady naukowe na uniwersyteckich wydziałach prawa. Jednakże konstytucja interpretowana w sposób obiektywny i powściągliwy nie determinuje w sposób jednoznaczny treści i kierunku zmiany ustawodawstwa, a ustawy nie są aktami wykonawczymi do konstytucji, lecz wyrazem woli politycznej, wyrażonej w procedurach demokratycznych. Wątpliwości co do zgodności ustawy z konstytucją powinny być rozstrzygane na zasadzie domniemania konstytucyjności działania demokratycznego ustawodawcy, zwłaszcza jeśli opinie znawców prawa konstytucyjnego są w danej sprawie rozbieżne. Punktem odniesienia oceny konstytucyjnej są ogólne klauzule konstytucyjne, tj. zasada państwa prawnego, godność człowieka czy zasada proporcjonalności. Odwoływanie się przez niektórych ekspertów do art. 30 konstytucji w celu krytyki koncepcji surowszego karania przestępców jest rażącym nadużyciem interpretacyjnym, zwłaszcza jeśli czyni się to w doraźnym celu politycznym, zachowując pozory interpretacji prawniczej. O ewidentnym naruszeniu godności człowieka przez ustawodawcę można mówić wtedy, gdy taką ocenę podzielają poważni przedstawiciele głównych w polskim społeczeństwie nurtów filozoficznych i teologicznych.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zdaniem jednego z krytyków niniejszej nowelizacji, surowa kara oznacza przedmiotowe traktowanie skazanego i wyraźnie narusza jego przyrodzoną godność, co jest sprzeczne w sposób oczywisty – jego zdaniem – z art. 30 konstytucji. Nasuwa się pytanie, skąd takie zachwiane przekonanie, skoro wyraźne i oczywiste jest tylko to, że problem jest od dawna sporny wśród etyków, prawników i kryminologów. Art. 31 ust. 3 konstytucji wymaga, aby w demokratycznym państwie ingerencja państwa w sferę praw i wolności jednostki, w tym kary za przestępstwa, była uzasadniona i konieczna do ochrony wskazanych w tym przepisie wartości. Z przepisu tego nie wynika, jak sugerują niektórzy eksperci, zakaz zaostrzania sankcji karnych, ponieważ prowadziłoby to do absurdalnego wniosku, że ustawodawstwo karne może rozwijać się tylko w jednym kierunku, a więc łagodzenia kar. Wynika z niego jedynie, że zaostrzając kary, ustawodawca powinien to starannie uzasadnić, zgodnie z kryteriami określonymi w art. 31 ust. 3. Do kryteriów tych należy m.in. konieczność wykazania, że użyte środki służą osiągnięciu założonego, konstytucyjnie usprawiedliwionego celu, oraz że nie da się go skutecznie osiągnąć za pomocą środków łagodnych, a podejmowane środki są użyte proporcjonalnie do założonego celu. Co do oceny tak rozumianej konieczności demokratyczny ustawodawca ma znaczną swobodę, o czym również jest mowa w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. Respektowanie swobody ustawodawcy, w granicach wyznaczanych konstytucją, wiąże się z zasadą domniemania konstytucyjności ustaw będących szczególnym przypadkiem ogólnej zasady domniemania zgodności aktu władz publicznych z prawem. Domniemanie konstytucyjności ustaw obowiązuje wszystkie organy państwa i oznacza, że ustawa nie może być uważana za niekonstytucyjną, dopóki o jej niekonstytucyjności nie orzeknie Trybunał Konstytucyjny. Postępowanie przed Trybunałem dotyczące domniemania konstytucyjności oznacza ponadto wymaganie wykazania w sposób ewidentny niezgodności kwestionowanej normy ustawowej z konstytucyjnym wzorcem jej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KrzysztofJurgiel">Po czwarte, w przypadku kar za przestępstwa ingerencje w sferę praw i wolności jednostki mają charakter wtórny, retroaktywny i stanowią usprawiedliwioną i legalną odpowiedź państwa na nieusprawiedliwioną i nielegalną ingerencję przestępcy w sferę wolności i praw innych jednostek. Ingerencje przestępców w sferę wolności i praw współobywateli nie są na pewno zgodne z kryteriami art. 32 ust. 3 konstytucji. Prawo karne w ramach prewencji generalnej i indywidualnej ma służyć ograniczeniu takich przestępczych ingerencji. Przesadne wiązanie rąk państwa, w imię wolności i praw przestępców, może skutkować większą łatwością do naruszania przez nich wolności i praw współobywateli. Ten aspekt także należy mieć na uwadze przy wykładni art. 31 ust. 3. Należy w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że bezpośrednio prawa karnego dotyczy art. 42 konstytucji, ustanawiający znaczące gwarancje dla podejrzanych i oskarżonych. Dyskutowana nowela z pewnością nie narusza tej regulacji konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#KrzysztofJurgiel">Wprowadzenie do Kodeksu karnego przyjętych przez nas zmian jest moim zdaniem prawidłowym krokiem w kierunku usunięcia, powszechnie dostrzegalnych na gruncie obowiązujących przepisów Kodeksu karnego, przeszkód w racjonalnym i efektywnym stosowaniu instrumentów prawa karnego. Przeprowadzenie zmiany jest konieczne, ażeby uzyskać właściwą podstawę do trafnego doboru środków do zwalczania przestępczości. Normy zaproponowane w projekcie zawierają normy prawne odpowiadające potrzebom wynikającym z nowych postaci przejawów aktywności przestępczej. Przedstawione projekty zmian są niezbędne do realizacji funkcji państwa. Nie można ich uznać za nadmiernie represyjne, gdyż zapewniona została sędziowska swoboda wymierzania kary, wyrażona wprost w art. 53 § 1.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejKryże">Rozumiem, że zbliżamy się do końca prac. Wobec powyższego chciałbym podziękować przewodniczącemu oraz całej Komisji za zaangażowanie oraz cierpliwość i wyrozumiałość dla naszych potknięć. Dziękuję za pomoc oraz dobrą współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z przyjętymi poprawkami? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy wniosek bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Na sprawozdawcę proponuję posła Marka Asta. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy poseł Marek Ast zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekAst">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Marka Asta na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Marka Asta na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KrzysztofJurgiel">Wyznaczam termin do 16 lipca dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na stwierdzenie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przypuszczam, że drugie czytanie projektu odbędzie się ok. 22 sierpnia br., jest więc trochę czasu na przygotowanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję przedstawicielom rządu oraz organizacjom społecznym za dobrą współpracę nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#KrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy w punkcie „sprawy różne” są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>