text_structure.xml 123 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości. W porządku obrad mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie oraz ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (druk nr 1838).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Informuję, że marszałek Sejmu skierował w dniu 15 czerwca rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie oraz ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” do pierwszego czytania. Prace zaczniemy od pierwszego czytania, a później – jeśli nie będzie innych wniosków – przystąpimy do procedowania. Proszę panią minister o krótkie uzasadnienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BeataKempa">Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie obowiązuje od 15 lat. W trakcie tego okresu wprawdzie przeprowadzono szereg nowelizacji tego aktu prawnego, jednak w przeważającej mierze koncentrowały się one na zmianach dotyczących czynności notarialnych. Jednocześnie przepisy regulujące ustrój notariatu, funkcjonowania jego organów i zakresu nadzoru sprawowanego nad działalnością notariuszy, uchwalone na początku transformacji ustrojowej, pozostawały bez zmian. Celowe stało się zatem dostosowanie ich do aktualnej sytuacji na rynku usług notarialnych i aktualnego stanu prawnego, ze zwróceniem w szczególności uwagi na rozwiązania funkcjonujące w ustroju pozostałych samorządów zawodów prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BeataKempa">Projekt nowelizacji Prawa o notariacie obejmuje swym zakresem przedmiotowym następujące kwestie: zmianę statusu wykonywania zawodu notariusza poprzez ustalenie, że notariusz jest funkcjonariuszem publicznym, wykonującym czynności notarialne na własny rachunek; określenie wymogów, jakie powinien spełniać wniosek o powołanie na stanowisko notariusza; zmiany w zasadach powoływania, odwoływania i zawieszania w czynnościach notariuszy przez określenie nowych przesłanek obligatoryjnych i fakultatywnych decydujących o tych kwestiach; wprowadzenie unormowań prawnych dotyczących likwidacji kancelarii notarialnej; zmiany w zakresie funkcjonowania i organizacji organów samorządu notarialnego polegające na powołaniu Krajowego Zjazdu Notariuszy jako najwyższej władzy samorządu notarialnego, utworzeniu organów kontrolnych w postaci komisji rewizyjnych, dostosowaniu kompetencji dotychczasowych organów samorządu do zmienionego stanu prawnego; nadzór nad działalnością notariuszy i organów samorządu poprzez szczegółowe uregulowanie zakresu i form tego nadzoru oraz kompetencji osób do niego uprawnionych; archiwizowanie dokumentów obejmujących dokonane czynności notarialne.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BeataKempa">Proponowane w projekcie zmiany przepisów ustawy – Prawo o notariacie dotyczące zasad powoływania, odwoływania i zawieszania w czynnościach notariuszy poprzedzono analizami rozwiązań stosowanych w niektórych państwach Unii Europejskiej. Ministerstwo Sprawiedliwości opracowało bogaty materiał porównawczy, obejmujący swoim zakresem uregulowania dotyczące zawodu notariusza w Niemczech, Portugalii, Belgii, Luksemburgu, Holandii, Estonii, Łotwie i na Węgrzech. Zarys poszczególnych rozwiązań przedstawiliśmy porównawczo w uzasadnieniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BeataKempa">W projekcie proponuje się istotną zmianę statusu ustrojowego notariuszy. Nowe brzmienie art. 2 § 1 i dodanie § 4 w Prawie o notariacie ma na celu wzmocnienie roli notariusza w obrocie prawnym oraz podkreślenie znaczenia wykonywania tego zawodu. Mając na uwadze to, że czynności notarialne wykonywane przez notariusza mają charakter dokumentu urzędowego, nie można uznać, że notariusz jest jedynie osobą zaufania publicznego. Projektowana zmiana ma na celu wzmocnienie statusu prawnego notariusza jako funkcjonariusza publicznego. Proponowany przepis art. 2 § 1 ustawy – Prawo o notariacie stanowić ma przepis ogólny, zarówno gwarantujący notariuszowi ochronę prawną, jaką przewidziano dla funkcjonariuszy publicznych, jak i stanowiący o szczególnej odpowiedzialności. Przemawia za tym również sprawowanie przez notariuszy władztwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BeataKempa">Projektowane w art. 19e i 19f ustawy – Prawo o notariacie przepisy stanowiące o obowiązku złożenia przez notariusza oświadczenia majątkowego oraz dotyczące przekazywania tych oświadczeń do urzędu skarbowego są rozwiązaniem tożsamym z regulacjami, które przewiduje m.in. ustawa z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, a także ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Realizowana w takim trybie kontrola oświadczeń majątkowych stanowić będzie gwarancję respektowania tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BeataKempa">Wśród zmian dotyczących samorządu notarialnego najbardziej istotne związane są z powoływaniem nowych organów: Krajowego Zjazdu Notariuszy – najwyższej władzy samorządu notarialnego, oraz organów kontrolnych – Wyższej Komisji Rewizyjnej, jak również komisji rewizyjnych na szczeblu poszczególnych izb notarialnych. Proponowane w art. 41a-41e regulacje określają zasady funkcjonowania i kompetencje Krajowego Zjazdu Notariuszy. Regułą byłoby jego zwoływanie co 3 lata. Uczestniczyliby w nich delegaci wszystkich izb notarialnych w proporcjach ustalonych przez Krajową Radę Notarialną. W celu zapewnienia reprezentacji wszystkim izbom proporcje te mogłyby być ustalone stosownie do liczby członków izb, z uwzględnieniem niezbędnego minimum reprezentacji członków z każdej izby notarialnej. W Krajowym Zjeździe Notariuszy braliby również udział członkowie Krajowej Rady Notarialnej niebędący delegatami, przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego i przewodniczący Wyższej Komisji Rewizyjnej, przy czym nie mieliby oni prawa udziału w głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#BeataKempa">Projekt w zakresie zmian w ustawie o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach dotyczy objęcia dyspozycją art. 5 nowelizowanej ustawy również dokumentacji powstającej u notariuszy i komorników; wskazuje, iż dokumentacja powstająca u notariuszy i komorników oraz w organach ich samorządu zawodowego jest przez nich oraz wskazane organy przechowywana; ustanawia obowiązek zapewnienia należytych warunków przechowywania dokumentacji i ochrony jej przed uszkodzeniem i zniszczeniem oraz należytej konserwacji. Projekt ustawy ponadto przewiduje obowiązek utworzenia przez izby notarialne archiwum dokumentacji notarialnej, obowiązek przekazywania dokumentów obejmujących dokonane czynności notarialne powstałe przed dniem 22 kwietnia 1991 r. do archiwów państwowych, a po dniu 22 kwietnia 1991 r. – do archiwów dokumentacji notarialnej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BeataKempa">W art. 2 projektu zaproponowano zmianę ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Dodany ust. 1a w art. 5 reguluje postępowanie z materiałami archiwalnymi w zakresie dokumentacji powstającej u notariuszy i komorników oraz w ich samorządach zawodowych. Jest to związane z nowymi regulacjami dotyczącymi archiwizacji dokumentów obejmujących dokonywane czynności notarialne oraz ze zmianą ustawy o komornikach sądowych z 2006 r. Zmiana przepisów w tym zakresie jest niezbędna, gdyż w obecnie obowiązującym stanie prawnym brak jest regulacji dotyczącej archiwizowania dokumentacji notarialnej, bowiem w dniu wejścia w życie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, to jest 1 stycznia 1984 r., dokumentacja notarialna powstawała w państwowych biurach notarialnych. Oznaczało to, że dokumentacja powstała w wyniku działalności notariuszy była dokumentacją wytworzoną w organach państwowych. Zatem zgodnie z treścią art. 5 ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach dokumentacja ta wchodziła do państwowego zasobu archiwalnego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BeataKempa">Reforma dotycząca egzekucji sądowej i Prawa o notariacie spowodowała, że notariusz nie jest pracownikiem organów państwowych, lecz osobą zaufania publicznego, korzystającą z ochrony przysługującej funkcjonariuszom publicznym. Zatem słuszne jest przyjęcie, że dokumentacja tworzona przez notariuszy powinna wchodzić do państwowego zasobu archiwalnego. Zmiana przepisów art. 5, 12 i 15 ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach pozwoli na uporządkowanie postępowania z materiałami archiwalnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#BeataKempa">W ramach konsultacji projekt ustawy przekazano do zaopiniowania pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego, przewodniczącemu Krajowej Rady Sądownictwa, samorządom zawodów prawniczych, Krajowej Radzie Notarialnej, Stowarzyszeniu Notariuszy Rzeczypospolitej Polskiej, prezesowi Naczelnej Rady Adwokackiej, prezesowi Krajowej Rady Radców Prawnych, Krajowej Radzie Komorniczej, Stowarzyszeniu Sędziów Polskich IUSTITIA, prezesom sądów apelacyjnych. Projekt przekazano również do zaopiniowania naczelnemu dyrektorowi archiwów państwowych, którego uwagi i propozycje do przedłożenia w części dotyczącej archiwizowania dokumentacji notarialnej i zmian w ustawie o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach zostały uwzględnione. W projekcie uwzględniono również sugestie przedstawione przez Biuro Analiz Sądu Najwyższego. Wskazać należy, że Krajowa Rada Sądownictwa projekt ustawy zaopiniowała bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#BeataKempa">Wejście w życie ustawy nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego, natomiast spowoduje konieczność przeniesienia wydatków w poszczególnych częściach budżetu państwa w ramach działów i przesunięcia środków, w szczególności do części 24 budżetu – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, na wydatki związane z przejęciem dokumentacji notarialnej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#BeataKempa">Uprzejmie prosimy o procedowanie nad aktem prawnym, który przedstawiłam. Dla porządku powiem, że w materiałach przesłanych na ręce pana przewodniczącego dla członków Komisji wdarł się jeden bardzo istotny błąd. Na stronie 26 są uwagi, które wniosły Krajowa Rada Notarialna i inne podmioty opiniujące ten projekt. W poz. 24, pierwszej pozycji przed działem drugim, prosimy o wpisanie w ostatniej rubryce stanowiska Ministra Sprawiedliwości, że uwagi są zasadne. Te uwagi w zakresie zmiany nr 24 akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przypominam, że prowadzimy debatę ogólną nad projektem. Odnosimy się do ogólnych zasad i rozwiązań przyjętych w projekcie oraz zasadności podjęcia tej inicjatywy przez rząd. Szczegółowo będziemy rozmawiali przy poszczególnych zmianach. Proszę o pytania i zgłoszenia do dyskusji. Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są wnioski? Jeśli nie ma, to uznaję, że zakończyliśmy pierwsze czytanie i przechodzimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofJurgiel">Dwa tygodnie temu wystąpiłem o opinię do organizacji, które współpracowały z rządem przy opracowaniu projektu i z którymi projektowana ustawa była konsultowana. Otrzymaliśmy pisma od następujących instytucji. Pierwsze pismo z Krajowej Rady Komorniczej, która zgłasza propozycje czterech zmian. Rząd dysponuje tymi uwagami. Przy rozpatrywaniu odpowiednich artykułów będziemy się do tych propozycji ustosunkowywać. Następnie mamy opinię Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej, która proponuje zmiany dotyczące art. 101. Trzecia odpowiedź jest z Krajowej Rady Notarialnej w Warszawie, ale są w niej uchwały podjęte w ubiegłym roku, które – jak rozumiem – były przekazywane do Ministerstwa Sprawiedliwości. Resort pracował na tej podstawie. Otrzymaliście państwo zestawienie, w którym ministerstwo odnosi się do wszystkich ważniejszych uwag. W kolumnie „Stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości” jest informacja, czy dana uwaga na etapie prac legislacyjnych w rządzie została uwzględniona, czy nie, wraz z uzasadnieniem. Nie będziemy tych uwag powtarzali, chyba że któryś z posłów będzie chciał przejąć poprawki proponowane przez Krajową Radę Notarialną, a jeśli nie, to nie będziemy tego już uzasadniali. Rząd przedstawił swoje stanowisko. Przypomnę, że podczas drugiego czytania członkowie Komisji, a także inni posłowie będą mogli zgłaszać poprawki z sali sejmowej. Kolejną opinię przedstawiła Krajowa Rada Sądownictwa. W zasadzie ma dwie uwagi do art. 95 ustawy, które rozpatrzymy podczas procedowania. Następnie Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zgłosiło 28 uwag; dysponujemy też stanowiskiem rządu do poszczególnych jego uwag. Podczas procedowania będziemy decydowali o tym, czy przyjąć te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania na tym etapie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do procedowania. Tytuł projektowanej ustawy: „Ustawa z dnia… o zmianie ustawy – Prawo o notariacie oraz o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach”. Czy są jakieś wnioski? Nie słyszę. Uważam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KrzysztofJurgiel">Prosiłbym uczestników dzisiejszego posiedzenia, a zwłaszcza przedstawicieli organizacji, które opiniowały projekt, aby podnosili w odpowiednim momencie rękę i zgłaszali propozycje, które zostały przesłane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardaStasiak">Stowarzyszenie Sędziów Polskich IUSTITA zgłosiło uwagę. Na końcu opinii napisano, że szczegółowe uwagi zostały przedstawione w tekście ustawy, ale nie zostały dołączone, nie wiem, dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę je do nas przesłać, bo będą jeszcze możliwości ich rozpatrzenia w Sejmie albo w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 1 dotyczy art. 2. Była zgłoszona uwaga Krajowej Rady Notarialnej, która została przez rząd nieuwzględniona. Biuro Legislacyjne nie zgłosiło uwag. Czy są pytania lub wnioski ze strony posłów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Biuro Legislacyjne do § 2 zgłosiło uwagę. Rząd zaproponował, by nie uwzględniać tej poprawki. Proszę o przedstawienie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaDańkoRoesler">Przepraszam, panie przewodniczący, czy goście mogą coś powiedzieć? Jeżeli nie mamy prawa głosu, to nasza obecność jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie wiem, kogo pani reprezentuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaDańkoRoesler">Stowarzyszenie Notariuszy RP, a obok mnie siedzi prezes Krajowej Rady Notarialnej, który też chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Będę kolejno udzielał głosu, tylko chcę jeszcze raz poinformować, że otrzymaliśmy od państwa uwagę do art. 2. Macie państwo zestawienie uwag i stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości. Jeśli państwo macie coś nowego do dodania, to możemy rozmawiać, bo procedowanie polega na tym, że któryś z posłów musi przejąć państwa propozycje. Jeśli żaden z posłów nie zgłosi się do przejęcia państwa propozycji, to ta dyskusja nikogo tu nie przekona. Nie oznacza to, że jeśli będzie chciała pani się wypowiedzieć, to nie udzielę jej głosu, tylko musi być cel tego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaDańkoRoesler">Chciałabym się podzielić z państwem następującymi przemyśleniami. Zmiana statusu notariusza z osoby zaufania publicznego na funkcjonariusza publicznego jest zmianą zasadniczą. Wydaje mi się, że ta zmiana powinna być poprzedzona dyskusją wśród posłów. Posłowie powinni mieć możliwość zapoznania się ze stanowiskiem Stowarzyszenia Notariuszy RP i Krajowej Rady Notarialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">W wykazie, który jest dostępny dla wszystkich, jest napisane, że wasze Stowarzyszenie zgłasza uwagę. Następnie jest treść uwagi oraz stanowisko rządu z adnotacją, że uwaga nie została uwzględniona. Zgłosiłem się do państwa z prośbą o zaproponowanie konkretnych poprawek do tekstu druku. Państwa uwagi są z grudnia 2006 r. Trudno jest posłom pracować, jeśli nie są to uwagi do konkretnego tekstu. Jest to uwaga przedstawiona posłom. Jeśli ktoś z państwa posłów będzie chciał wysłuchać szerszego uzasadnienia, to bardzo proszę, ale rząd już przedstawił stanowisko. Chodzi mi o to, żeby nie dyskutować tutaj przez 2 godziny, bo to może nic nie dać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BeataKempa">W celu wzmocnienia stanowiska pana przewodniczącego pragnę podać do wiadomości państwa posłów, że 19 października 2006 r. odbyła się konferencja uzgodnieniowa z państwa udziałem. Były zgłoszone uwagi i zostało bardzo dokładnie wyartykułowane stanowisko Ministra Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę jeszcze raz przedstawić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszJaskłowski">Chciałbym rozwiać wątpliwości notariuszy. Notariusze obawiają się tego, że zmiana ich statusu poprzez nadanie im funkcji funkcjonariusza publicznego pozbawi ich miana przedsiębiorcy. Nie taka jest intencja rządu. Rząd uważa, że powinna to być funkcja mieszana, to znaczy – z jednej strony powinni być funkcjonariuszami publicznymi, ale wykonującymi zadania na własny rachunek, o czym mówi § 4. Ewentualnie należałoby się zastanowić nad wzmocnieniem tej interpretacji. W związku z tym należałoby rozważyć możliwość wprowadzenia zmiany podobnej do regulacji obowiązującej w ustawie o komornikach sądowych, to jest w art. 28 tej ustawy: „Do komornika stosuje się przepisy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o ubezpieczeniach społecznych oraz o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, dotyczące osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą”. W ustawie o komornikach sądowych od dawna jest regulacja mówiąca, że komornik jest funkcjonariuszem publicznym. Żeby rozwiać te wątpliwości, czy to jest funkcjonariusz, czy przedsiębiorca, dodano przepis, który był czterokrotnie zmieniany. Cała argumentacja notariatu wynika z obaw, że notariusze przestaną być przedsiębiorcami. Można więc wzmocnić przepisy, z których będzie jasno wynikać, że oni tymi przedsiębiorcami pozostaną. Nie jest intencją rządu, by notariusze byli pracownikami państwowymi. Mają być funkcjonariuszami państwowymi i jednocześnie przedsiębiorcami. Taka mieszana rola występuje w wielu państwach notariatu łacińskiego, na przykład we Francji to się bardzo dobrze sprawdza. Najlepsze cechy tego rozwiązania się sprawdzają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekWojdyło">Chciałbym potwierdzić wolę współpracy środowiska notariuszy w reformowaniu systemu notarialnego. Nie mamy nic przeciwko temu, żeby unowocześniać notariat, a poza tym odzwierciedlać zmienioną rzeczywistość. Chcemy jednak uwrażliwić państwa na pewne zmiany, które być może na pierwszy rzut oka wyglądają na semantyczne, ale w przyszłości mogą rodzić wątpliwości. Jedną z nich już pan dyrektor Tomasz Jaskłowski zgłosił. W imię przejrzystości i systematyki prawa, w imię ujednolicenia norm, które są porównywalne przy zawodzie notariusza i zawodzie komornika, byłoby pożądane, by przepisy brzmiały identycznie jak w przyjętej ustawie o komornikach sądowych. Gdyby państwo posłowie rozważyli możliwość włączenia tej poprawki do art. 2 § 4, czyli rozszerzyli brzmienie przepisu, zgodnie z którym czynności notarialne notariusz wykonuje na własny rachunek, względnie dodali § 5 o identycznym brzmieniu jak art. 28 ustawy o komornikach sądowych, co sugerowaliśmy w naszej grudniowej uchwale – ona nic się nie zmieniła – to z jednej strony rozwiewałoby to wątpliwości, a z drugiej – prowadziłoby do ujednolicenia rozwiązań prawnych. Tym samym wdrażany system prawa byłby jaśniejszy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JacekWojdyło">Druga sprawa jest bardziej natury ogólnej. Mianowicie pojęcie funkcjonariusza publicznego nawiązuje do czegoś, co było znane już przed wojną. W 1933 r. notariusz był funkcjonariuszem publicznym. Taką funkcję pełni również w tych systemach prawnych, o których pan przewodniczący i pan dyrektor wspomnieli, między innymi we Francji, z tym jednak, że jest zasadnicza różnica między rozumieniem pojęcia funkcjonariusza publicznego przy konsekwentnym wykonywaniu przez niego zawodu. Zarówno przed wojną, jak i w tych systemach, o których wspomniano, to jest we Francji, Niemczech i Belgii, obowiązuje zasada, że skoro jest to funkcjonariusz publiczny, to minister określa limit tych osób. Określa się to zasadą numerus clausus. My łamiemy tę zasadę w imię tego, że przełamujemy pewien monopol. Nie, nie ma monopolu. Minister nie określa liczby kancelarii, w których mają notariusze jako funkcjonariusze publiczni wykonywać te czynności, które państwo zleciło im w celu nadania urzędowego charakteru pewnym działaniom. W związku z tym jest pewnego rodzaju niekonsekwencja, o której trzeba wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JacekWojdyło">Jest jeszcze trzeci aspekt tej sprawy. Za tym powinny iść konsekwentne rozwiązania. Myślę, że sprawy te będą poruszane w dalszej części obrad. Chodzi o to, by było tak, jak jest w przepisach dotyczących komorników. Skoro notariusz będzie funkcjonariuszem publicznym, to na zasadzie solidarności będzie współodpowiedzialność państwa za wykonywane czynności, tak jak to jest u komorników. Państwo ponosiłoby solidarną odpowiedzialność za te błędy, które notariusz robi jako funkcjonariusz publiczny. Tylko w tej sferze, tam, gdzie działa jako funkcjonariusz publiczny, a nie w sferze odpowiedzialności materialnej za błędy w sztuce.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JacekWojdyło">Jest do państwa prośba o rozszerzenie art. 2 albo poprzez dodanie w § 4 zapisu identycznego z tym, jaki jest w art. 28, albo aby z art. 28 ustawy o komornikach sądowych zrobić odrębny § 5. Z punktu widzenia legislacyjnego jest to obojętny zabieg, czy będzie rozszerzenie § 4, czy dodanie § 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Skoro nie ma przygotowanej propozycji, to rząd ją przygotuje, a później projekt przedstawimy posłom na piśmie. W zmianie nr 2, do art. 11 § 2, Biuro Legislacyjne przedstawiło uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Stwierdzamy fakt, że odwołujemy się do rozporządzenia wydanego na podstawie ustawy o ustroju sądów powszechnych. Rozporządzenie to jest wydawane przy udziale samorządu sędziowskiego. Opinię wyraża Krajowa Rada Sądownictwa. W rozporządzeniu tym stwierdza się, że badania przeprowadza lekarz, który jest uprawniony do przeprowadzania badań profilaktycznych. Natomiast w art. 16 stwierdza się, że odwołanie notariusza może nastąpić na podstawie orzeczenia lekarza orzecznika ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszJaskłowski">§ 2 mówi o ogólnym stanie zdrowia osoby ubiegającej się o nominację notarialną. Natomiast art. 16 dotyczy szczególnych sytuacji, kiedy w trakcie wykonywania czynności notarialnych ktoś zachoruje na tyle poważnie, że nie będzie mógł tych funkcji wypełniać. Wówczas wskazany byłby lekarz-orzecznik ZUS, który jest specjalistą z zakresu chorób zawodowych. Nie widzimy żadnych sprzeczności między tymi dwoma przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd jest przeciwny uwzględnieniu tej uwagi. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KatarzynaMajcher">Chciałabym zwrócić uwagę na utrzymany w art. 11 § 1 pkt 1 wymóg obywatelstwa polskiego w stosunku do notariuszy. Przepis w dotychczasowym brzmieniu już jest przedmiotem postępowania o naruszenie prawa wspólnotowego, na podstawie art. 226 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Postępowanie to jest wszczęte przez Komisję Europejską przeciwko Polsce. W zarzutach przedstawionych stronie polskiej zakwestionowano wymóg obywatelstwa i zarzucono nam brak transpozycji dyrektywy 8948, która umożliwia uznawanie kwalifikacji zawodowych. W obecnie przedstawionym projekcie ustawy wymóg obywatelstwa polskiego został utrzymany. W związku z tym chciałabym zwrócić uwagę, że utrzymanie tego wymogu może narazić stronę polska na kolejne etapy postępowania. Nie jest wykluczony kolejny etap, jakim jest uzasadniona opinia, ewentualnie rozstrzygnięcie tego sporu przed Trybunałem Sprawiedliwości. Oczywiście strona polska w odpowiedzi na zarzuty próbuje wykazać, że wszystkie czynności notariusza są związane z wykonywaniem władztwa publicznego i mogą podlegać wyłączeniu. Ważne jest to, że obecnie tak naprawdę nie jest możliwa pełna ocena zgodności projektowanego przepisu z prawem UE, ponieważ do chwili obecnej nie ma orzeczenia potwierdzającego, że takie odstępstwo w stosunku do zawodu notariusza może być zrobione. W związku z tym definitywnie oceny zgodności tego przepisu z prawem UE będzie mógł dokonać Trybunał Sprawiedliwości, po tym, jak Komisja Europejska zdecyduje się wnieść sprawę przeciwko Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszJaskłowski">Podczas projektowania tej ustawy rządowi była znana ta sprawa. Stoimy na stanowisku, że przed władzami europejskimi powinniśmy prezentować zdanie, iż notariusz wykonuje właśnie władztwo publiczne, zwłaszcza w sytuacji, gdy projektowana jest zmiana Prawa o notariacie przez wprowadzenie do kompetencji notariusza poświadczeń dziedziczenia. Notariusz będzie wydawał akty notarialne poświadczające dziedziczenie w sytuacjach niespornych. Niewątpliwie jest to wykonywanie pewnego władztwa publicznego. Cały spór dotyczy interpretacji art. 45 Traktatu europejskiego, który właśnie zezwala na wymóg obywatelstwa w sytuacji, kiedy dana profesja wykonuje władztwo publiczne. Jeżeli przegramy przed Trybunałem Europejskim, to niewątpliwie ten przepis będzie trzeba zmienić. Myślę, że jest za wcześnie, żeby w tej chwili już się poddawać. Należy powalczyć, a jeśli przegramy, to zmienimy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJurgiel">Stanowisko rządu jest jasne. Na tym etapie, przed wyrokiem, nie wprowadzamy zmian. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekWojdyło">Znowu jest prośba do pań i panów posłów, aby rozważyć możliwość przywrócenia w art. 11 § 2 przepisu, który został wprowadzony do ustawy w czerwcu 2005 r., a więc stosunkowo niedawno. Zmierza on do tego, że skoro notariusz ma być funkcjonariuszem publicznym o wysokim poziomie i statusie, co słyszeliśmy, to nie jest uzasadnione wyrzucenie z wymogów wobec kandydata kwalifikacji polegającej na umiejętności wykonywania tego zawodu, a więc tego, co dotychczas było określane dawaniem rękojmi należytego wykonywania zawodu. Cechy nieskazitelności charakteru są ważne, ale tylko odnoszą się do charakteru osoby. Ma być ona uczciwa, nieprzekupna, krystaliczna pod względem cech etycznych. Natomiast nie musi ta krystaliczna pod względem etycznym osoba być kompetentna. Kwestie kompetencji i cech osobowościowych to są dwie różne sprawy. Sejm dostrzegł to, uzupełniając ten brak w słynnej noweli czerwcowej w 2005 r. Wydaje nam się, że przywrócenie przepisu, by notariusz był nieskazitelnego charakteru i dawał rękojmię należytego wykonywania zawodu, jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JacekWojdyło">Wiemy, że takie opinie wpłynęły na ręce niektórych posłów ze strony pracowników naukowych. Oni również wyrażają tego typu pogląd, że są to dwie różne sprawy. Można być nieskazitelnego charakteru i nie dawać rękojmi należytego wykonywania zawodu. Skoro chcemy zostawić wśród wymogów etyczność, to pozostawmy również rękojmię. Proszę o takie uzupełnienie § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszJaskłowski">Sprawa dotyczy przede wszystkim przechodzenia z innych zawodów do zawodu notariusza, a więc z zawodu sędziego, adwokata, prokuratora, radcy prawnego. We wszystkich tych zawodach przyjęto koncepcję, że osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje mogą swobodnie zmieniać zawód bez dodatkowego egzaminu. Zatem koncepcja, by przywrócić rękojmię wykonywania zawodu, zmierza do tego, by egzaminować takich kandydatów. Rzeczywiście, ktoś, kto jest nieskazitelnego charakteru i jest wspaniałym sędzią, niekoniecznie będzie dobrym notariuszem. Niemniej przyjęto zasadę zmiany zawodu we wszystkich kierunkach, więc nie widzimy powodu, dlaczego akurat w stosunku do notariuszy miałby być szczególny wyjątek. Powszechnie przyjęte orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych jest takie, że nie ma podstaw do egzaminowania tych, którzy spełniają warunki formalne, to jest sędziów, prokuratorów i adwokatów. Zatem przepis ten jest po prostu niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć ten wniosek? Nie widzę chętnych. Zatem zmiana nr 2 została przyjęta w wersji przedstawionej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do zmiany nr 3. Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 4. Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 5. Tutaj też była propozycja Krajowej Rady Notarialnej, której rząd nie uwzględnił podczas prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekWojdyło">Rząd przyjął jednak pewną propozycję Krajowej Rady Notarialnej i zgodził się na to, by nie skreślać z roty ślubowania honoru, który w pierwszej wersji projektu został pominięty. Honor przywrócono do roty ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JacekWojdyło">Proponowałbym jeszcze rozważenie kolejnej zmiany, znowu dla celów czystości, przejrzystości i spójności systemu prawnego. Proponuje się, aby w rocie ślubowania znalazł się zapis, że notariusz będzie wykonywał obowiązki z „najwyższą starannością”. Pojęcie „najwyższa staranność” nie jest zdefiniowane w systemie prawnym, natomiast jest zdefiniowane i funkcjonuje w dalszej części ustawy, jak i w innych ustawach, pojęcie „szczególnej staranności”. Zastąpienie wyrazu „najwyższą” wyrazem „szczególną” przenosi nas na znany grunt, zdefiniowany zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie, który jest rozpoznawalny. Znowu będą dywagacje naukowe, czym różni się najwyższa staranność od szczególnej staranności. Unikajmy takich sytuacji, skoro nie musimy konfliktować pewnych środowisk. Szczególna staranność jest związana ze szczególną odpowiedzialnością, jaką ponosi funkcjonariusz publiczny. Jest to wystarczająca formuła określająca zakres staranności działania notariusza. Proponuję przejąć tego typu propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd jest przeciwny takiej propozycji, ale jak bardzo pan nalega, to niech przedstawiciel rządu powtórzy to uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszJaskłowski">Trzeba rozróżnić dwie sprawy. Tutaj jest rota ślubowania, a zatem odnosi się do cech moralnych, natomiast szczególna staranność jest pojęciem kodeksowym, które obowiązuje co do konkretnych rozwiązań prawnych. Tutaj mamy rotę ślubowania, więc termin „najwyższa staranność” jest całkowicie zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć ten wniosek? Nie widzę chętnych. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta w wersji przedstawionej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do zmiany nr 6, do której poprawki zgłosiło Biuro Legislacyjne. Rząd proponuje je uwzględnić. Proszę o przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Z brzmienia zaproponowanego pkt 6 w § 1 oraz § 5 wynika, że w obu tych sytuacjach mamy odpowiedzialność za popełnienie przestępstwa skarbowego. Należałoby w pkt 6 dodać przed wyrazami „przestępstwo skarbowe” wyraz „umyślne”, żeby nie było wątpliwości, że chodzi o umyślne przestępstwo skarbowe, a w § 5 przed wyrazami „przestępstwo skarbowe” wyraz „nieumyślne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd przyjmuje te zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BeataKempa">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wprowadzamy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofJurgiel">Krajowa Rada Komornicza przedstawiła uwagi do art. 16 § 1 pkt 9 i 10. Czy jest ktoś z Krajowej Rady Komorniczej? Nie ma. Czy macie państwo to pismo? Czy mogę prosić o wyjaśnienia? Proszę o odniesienie się do tej uwagi. Czy ona jest zasadna, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszJaskłowski">Nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJurgiel">W związku z tym zmiana nr 6 została przyjęta z dwiema poprawkami. Inne poprawki zostały zgłoszone, mamy je spisane, ale rząd ich nie uwzględnił. Możemy dalej je rozpatrywać, jeśli pan ustali, który poseł je zgłosi. Prosiłem, żeby państwo przesłali konkretne poprawki, bo nie będziemy wracali do debaty, którą z państwem prowadził rząd. Państwo przesłaliście wcześniej te same materiały rządowi. Ja reprezentuję opcję rządową i wspieram stanowisko rządu. Musi pan znaleźć posła, który takie poprawki zgłosi. Prosiłem rząd o przygotowanie materiału informującego, jakie państwo zgłosili propozycje. Nie zostały one uwzględnione przez rząd. Każdy z posłów dysponuje tym materiałem i może stosowną poprawkę zgłosić. Ten materiał otrzyma 460 posłów. Być może w drugim czytaniu ktoś w państwa imieniu taką poprawkę zgłosi. Każdy z nas umie czytać. Jeśli któryś z posłów chce dodatkowych wyjaśnień, może zapytać i je uzyskać. Pytam jeszcze raz: czy ktoś z państwa posłów chciałby dodatkowych wyjaśnień do zapisanych w opinii uwag? Jeśli nie ma chętnych, to nie widzę powodów, by jeszcze raz podnosić ten temat.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekWojdyło">Czy można się wypowiedzieć, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie żałuję panu wypowiadać się. Od wczoraj mam od rządu treść pana uwagi i stanowisko. Ja to przeczytałem i rozumiem. Powtórzę jeszcze raz. Jeśli ktoś by chciał, żeby pan to wyjaśnił, to bardzo proszę, ale nie widzę chętnych. Jeżeli pan chce zgłosić poprawkę, a wśród obecnych posłów nie ma chętnych do jej przejęcia, to jeszcze na sali sejmowej podczas drugiego czytania będą mogli posłowie z innych klubów czy z naszego klubu te poprawki zgłosić. Komisja wydaje opinię dla Sejmu. Ja jednoznacznie stwierdzam, że wspieram stanowisko rządu. Jeżeli rząd uznał, że przyjmuje takie rozwiązanie, to ja je popieram.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Biuro Legislacyjne zgłosiło do art. 19 § 3 poprawkę. Rząd proponuje jej nie uwzględnić. Proszę o przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 2 Komisja przesądziła, iż notariusz jest funkcjonariuszem publicznym. Do funkcjonariuszy publicznych stosuje się ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W art. 4 tej ustawy jest katalog funkcji i stanowisk, których nie mogą zajmować osoby pełniące funkcje publiczne. Stąd proponujemy, by katalog w naszej ustawie pokrywał się z tamtym katalogiem bądź wprost odsyłał do ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Nie rozumiemy uwagi przedstawionej przez rząd: „Nie można odesłać wprost do przepisów nieobowiązujących, a nadto należy wskazać, że nie jest to katalog zamknięty”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W nowelizacji Prawa o notariacie nie jest to katalog zamknięty, ale w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne jest to katalog zamknięty. Proponujemy jak najbardziej prawidłowy zabieg legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd przedstawi dodatkowe stanowisko w sprawie propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaGolikDobiszewska">W czasie prac legislacyjnych rozważaliśmy propozycję odnośnie do zakazów, o których jest mowa w art. 19 i w kontekście zakazu prowadzenia określonej działalności przez funkcjonariuszy publicznych. Znany jest nam projekt ustawy zwanej w skrócie ustawą antykorupcyjną, gdzie są przewidziane m.in. zmiany w ustawie – Prawo o adwokaturze. Poszerzony ma być katalog zajęć, których nie można wykonywać. Rozumiem, że w tym kierunku miała zmierzać uwaga. Stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości zaproponowane rządowi zostało przyjęte. Zgodnie z nim przepisy związane z działalnością notariuszy, z oświadczeniami majątkowymi i zakazem bądź możliwością wykonywania określonego zajęcia znalazły się w ustawie – Prawo o notariacie. Jeśli dobrze pamiętam, to również rozważania na ten temat były w czasie posiedzenia Komisji Prawniczej, gdzie sugerowano, że odesłania wprost do przepisów innych ustaw akurat w przypadku notariuszy nie można zastosować. Takie pozwoliłam sobie zaprezentować stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MonikaBiesOlak">Chyba się nie zrozumieliśmy. Nam nie chodzi o jakiś projekt ustawy, tylko o ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, owszem, z ostatnią nowelizacją z 2006 r. Mówimy o aktualnym obowiązującym stanie prawnym. Nasza uwaga zmierza w tym kierunku, żeby nie było dwóch reżimów prawnych dotyczących funkcjonariuszy publicznych. Jak powiedziała koleżanka, notariusze staną się funkcjonariuszami publicznymi, natomiast będą obłożeni szczególnymi rygorami co do niemożliwości pełnienia pewnych funkcji, i to innych niż te, które dotyczą innych funkcjonariuszy publicznych. Zakazy zajmowania określonych stanowisk są określone w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Zadaniem Biura Legislacyjnego jest czuwanie nad spójnością systemu prawnego, stąd nasza uwaga. Musimy pilnować, aby tych samych kategorii podmiotów dotyczyły spójne rozwiązania, by później nam nic nie zarzucono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ma pani w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MonikaBiesOlak">W § 3 proponuję odesłać dokładnie do art. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Proponujemy następujące brzmienie § 3: „Notariusz nie może zajmować stanowisk lub pełnić funkcji, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne”. Dalej będzie odesłanie do Dziennika Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wydaje się to zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BeataKempa">Proszę dać nam chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do rozpatrzenia tego paragrafu powrócimy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofJurgiel">Do § 4 Biuro Legislacyjne ma też uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wydaje się nam, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może ogłoszę przerwę, żeby można było się zapoznać z poprawką Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#KrzysztofJurgiel">Mogę już wznowić obrady. Czy mogę poprosić o stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BeataKempa">Na ten moment proponujemy pozostać przy przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję pozostać przy przedłożeniu rządowym. Jednocześnie do czasu drugiego czytania proszę to skonsultować. To rozwiązanie było opiniowane przez różne środowiska. Byłaby więc zasadnicza zmiana, bo tutaj wchodzą w grę spółki. Na razie zostawiamy ten przepis w wersji, którą rząd przesłał do parlamentu, chyba że ktoś z państwa posłów ma inne zdanie. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do § 4. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o zaprezentowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W § 4, w zdaniu drugim czytamy: „Jeżeli rada izby notarialnej nie wyrazi zgody na zatrudnienie, inne zajęcie lub sposób zarobkowania, o których mowa w § 1 i 2, sprawę, na wniosek notariusza, rozstrzyga Krajowa Rada Notarialna, której decyzja jest ostateczna”. W przeciwieństwie do przepisów sprzed nowelizacji nie mamy przepisu pozytywnego, który nakazywałby uzyskanie zgody rady izby notarialnej na dodatkowe zatrudnienie. Teraz w § 1 ma być sformułowany zakaz. Notariusz nie będzie mógł podejmować dodatkowego zatrudnienia. W dotychczasowym stanie prawnym mieliśmy inną sytuację. Dopuszczaliśmy dodatkowe zatrudnienie za zgodą rady izby notarialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BeataKempa">Art. 19 § 4. Zgodnie z opinią, którą przedłożyliśmy, uwaga jest – naszym zdaniem – niezasadna, ponieważ projektowane przepisy stanowią, że w każdym przypadku zawiadamia się radę izby notarialnej i wydawana jest jej zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Pani minister powiedziała, że „zawiadamia się”. Dalej mamy: „jeżeli rada izby notarialnej nie wyrazi zgody na zatrudnienie”. Zawiadomienie a wyrażenie zgody to są inne sytuacje. Zawiadomienie nie niesie za sobą obowiązku wyrażenia zgody czy prawa do tego. Nie możemy więc w drugiej części tego przepisu warunkować „jeżeli rada nie wyrazi zgody”, bo wcześniej nie sformułowaliśmy takiego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest w tym jakaś racja, bo samo zawiadomienie nie wystarczy. Wniosek może leżeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MonikaBiesOlak">Podejrzewamy, że odwołano się do starego § 1, który stanowi: „Notariusz nie może podejmować zatrudnienia bez uzyskania uprzedniej zgody rady właściwej izby notarialnej”. Tak było. Obecnie mamy następującą propozycję: „Notariusz nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia, z wyjątkiem zatrudnienia na stanowisku dydaktycznym...”. Proszę wskazać, gdzie jest pozytywna regulacja wymagająca uzyskania zgody na zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszJaskłowski">Jest to zmiana redakcyjna. Takie właśnie były intencje rządu, że na podejmowanie pracy w charakterze dydaktycznym powinna być zgoda Krajowej Rady Notarialnej, bo na wszelkie inne zajęcia nie ma w ogóle zgody. Jeśli nie będzie tej zgody, to mamy § 4. Może redakcyjnie nie jest to poprawne rozwiązanie. W § 1 po przecinku można dodać wyrazy: „po wyrażeniu zgody przez Krajową Radę Notarialną”. To jest zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaPaluch">Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do zredagowania § 4 w taki sposób, żeby obowiązek uzyskania zgody był tam expressis verbis zapisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJurgiel">Lepiej poczekajmy, bo mamy przedstawić sprawozdanie, które muszę podpisać. W tej sytuacji Biuro Legislacyjne zastanowi się, jak to napisać i przedstawi propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mam taką propozycję § 1: „Notariusz nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia, z wyjątkiem zatrudnienia na stanowisku dydaktycznym, naukowo-dydaktycznym lub naukowym w łącznym wymiarze nieprzekraczającym pełnego wymiaru czasu pracy pracowników zatrudnionych na tych stanowiskach, jeżeli wykonywanie tego zatrudnienia nie przeszkadza w pełnieniu obowiązków notariusza – po uzyskaniu uprzedniej zgody rady właściwej izby notarialnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd pozytywnie odnosi się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszJaskłowski">Przyjmujemy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofJurgiel">W § 1 dokonujemy zmiany, § 3 pozostanie bez zmian, a § 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszJaskłowski">W § 2 proponowałbym taką samą zmianę, bo nie wolno podejmować innego zatrudnienia przeszkadzającego w wykonywaniu obowiązków notariusza, ale nieprzeszkadzające wolno, jednak za zgodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy inną konstrukcję przepisu. Jest on sformułowany negatywnie, więc nie może być proste przeniesienie tej treści po myślniku. Z przedstawionego brzmienia § 2 wynika, że notariusz nie może podejmować takiego zajęcia lub sposobu zarobkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że jest to dobry przepis, bo jest dookreślony w § 3. § 4 nie ulega zmianie. Do § 5 Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">§ 5 jest nieprecyzyjny. Nie jest skorelowany z częścią art. 43a, w którym jest mowa o zawieszeniu notariusza w czynnościach zawodowych. Tutaj jest z kolei mowa o zawieszeniu prawa do wykonywania czynności zawodowych. Uważamy, że ten przepis trzeba dostosować do art. 43a, ponieważ stosowanie innych wyrażeń sugeruje inną treść normatywną przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MonikaBiesOlak">Nasza propozycja jest taka, aby § 5 brzmiał: „W przypadku zawieszenia w czynnościach zawodowych notariusza na podstawie art. 43a...”. Dalej tekst byłby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BeataKempa">Uwaga jest zasadna, uwzględniamy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekWojdyło">A może trzeba uporządkować § 5 i na końcu dodać odwołanie do § 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może uporządkujmy dyskusję. Proszę powtórzyć § 5. Potem podsumujmy zmianę nr 7. Czy jest już pani gotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak. § 5 miałby następujące brzmienie: „W przypadku zawieszenia w czynnościach zawodowych notariusza...”. Dalej tekst byłby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmujemy zmianę nr 7 z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi do art. 19e. Bardzo proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W § 5 czytamy, że analizy danych zawartych w oświadczeniu dokonuje rada izby notarialnej i przedstawia jej wyniki zgromadzeniu izby. W § 6 mamy z kolei oświadczenia, które mają być analizowane przez Krajową Radę Notarialną. Podany też jest termin, ale nie ma dalszego ciągu, czyli upublicznienia wyników analizy. Czy celowe jest wyłączenie tego obowiązku w stosunku do oświadczeń składanych przez prezesów rad izb, czy to jest przeoczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszJaskłowski">Celowe, ponieważ Krajowy Zjazd Notariuszy odbywa się co 3 lata, więc to byłoby trudne do przeprowadzenia, gdyż analiza dokonywana jest co roku. Dotyczy to tylko i wyłącznie prezesów, więc analizę należałoby przedstawić analogicznie na krajowym zjeździe. Wydaje się to niecelowe, niekonieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o wyjaśnienia do § 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaPaluch">Mam wątpliwość co do § 2, którą pragnęłabym rozwiać. Jest tam mowa o oświadczeniach, jakie powinni składać notariusze. W ostatniej części jest taka sekwencja: „a ponadto o nabytym przez notariusza albo jego małżonkę od Skarbu Państwa albo innej państwowej lub samorządowej osoby prawnej mieniu, które podlegało zbyciu w drodze przetargu”. Co będzie wtedy, gdy podlegało będzie ono w trybie bezprzetargowym, bo takie są możliwości, o ile dobrze wiem? Czy tego nie musi ujmować w oświadczeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszJaskłowski">Mogą być pewne zwolnienia, natomiast jest to rozwiązanie analogiczne jak w stosunku do sędziów, więc nie chcielibyśmy robić jakichś wyjątków, gdyż te zawody są bardzo do siebie zbliżone. Rozwiązania są identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekWojdyło">Chciałbym zwrócić uwagę na § 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam, ale kończymy rozpatrywanie § 2. Z wyjaśnienia wynikało, że podobne rozwiązanie obowiązuje sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaPaluch">Nie zgłaszam poprawki, sprawdzę te rozwiązania i jeśli zajdzie taka potrzeba, to zgłoszę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia § 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Prosimy o ujednolicenie § 8 i § 10. W § 8 mamy zwrot „w szczególnie uzasadnionych przypadkach podmiot uprawniony, zgodnie z § 4 lub 6, do odebrania oświadczenia...”, a w § 10: „podmiot uprawniony do odebrania oświadczenia zgodnie z § 4 lub 6...”. Nie ma powodów, żeby zastosować inny szyk wyrazów, więc w § 10 proponujemy użyć sformułowania: „podmiot uprawniony zgodnie z § 4 lub 6 do odbioru oświadczenia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BeataKempa">Uwagę uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofJurgiel">Uwaga została uwzględniona. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia do § 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W § 11 upoważniamy urzędy skarbowe do analizy danych zawartych w oświadczeniach, a z ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych wyraźnie wynika zakres działania urzędów skarbowych. Do zakresu działania urzędów skarbowych należy prowadzenie dochodzeń w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe; wykonywanie funkcji oskarżyciela publicznego w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe; wykonywanie kar majątkowych w zakresie określonym w przepisach Kodeksu karnego wykonawczego oraz Kodeksu karnego skarbowego. Nie ma tutaj żadnego odesłania do innych przepisów. Stąd nasza wątpliwość. Wiemy, że tak jest w innych ustawach, na przykład w ustawie o ustroju sądów powszechnych. Teraz dyskutujemy nad nowelizacją Prawa o notariacie. Jesteśmy zobowiązane do zgłoszenia takiej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BeataKempa">Bardzo dokładnie analizowaliśmy tę uwagę, jak również tożsamą uwagę, którą zgłosił minister finansów w trakcie procedowania nad projektem ustawy podczas posiedzenia Komitetu Rady Ministrów. Po dokładnej analizie uwaga ta została odrzucona, po pierwsze, ze względu na podobne, tożsame rozwiązania przewidziane w Prawie o ustroju sądów powszechnych. Tam są regulacje dotyczące przekazywania oświadczeń majątkowych do urzędów skarbowych, co nie budzi zastrzeżeń. Myślę, że pozostawienie tego przepisu jest jak najbardziej zasadne. Nie ma potrzeby odsyłania do konkretnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest propozycja nieuwzględnienia tej uwagi. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę. § 11 został rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekWojdyło">W § 5, który państwo pominęli, chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Analizy danych dokonuje rada izby w terminie do 30 czerwca. W innych przepisach tej samej ustawy określono, że walne zgromadzenie notariuszy odbywa się do końca marca. Powstaje więc pytanie, któremu walnemu zgromadzeniu przedstawia się wyniki analizy. Do końca marca pewnie nie zdążą, więc walne zgromadzenie otrzyma wyniki dopiero za rok. Jakie wyniki? Może tylko chodzi o obowiązek złożenia oświadczenia, bo nie rozumiem, co oznacza zwrot „wyniki analizy”. Może to być wyłącznie analiza wykonania obowiązku złożenia oświadczenia, ale nic bardziej szczegółowego, bo i po co. Zwracam uwagę na rozbieżność terminową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszJaskłowski">Nie chodzi tylko o analizę tego, czy ktoś złożył oświadczenie, czy nie. Chodzi o analizę treści tych oświadczeń. Porównuje się je z oświadczeniami z poprzednich lat. Po to one są. Ktoś miał w zeszłym roku na przykład 80 tys. zł na koncie, a teraz ma milion zł. Jest to zasadnicza różnica. Dlatego ten termin jest długi. Możemy rozważyć skrócenie tego terminu do 31 marca, ale nie wiem, czy Krajowa Rada Notarialna będzie miała odpowiedni czas na przeprowadzenie analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaPaluch">Mam uwagi wykonawcze. Jak rozumiem, termin składania oświadczeń wiąże się z terminem składania PIT. Termin złożenia PIT upływa 30 kwietnia. Zatem oświadczenia majątkowego przed tym terminem nie można przedłożyć. Trzeba się odnieść do tych terminów, o których informował przedstawiciel Krajowej Rady Notarialnej. Trzeba przemodelować albo jeden przepis, albo drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofJurgiel">Kiedy odbywają się zgromadzenia izb notarialnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekWojdyło">Mamy taki obowiązek ustawowy, bo to walne zgromadzenie określa budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy innych zebrań w ciągu roku nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekWojdyło">Są tylko szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofJurgiel">Z tego wynika, że oświadczenia trzeba złożyć do 30 czerwca, a izba zapozna się z nimi później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proszę zauważyć, że z § 7 wynika obowiązek złożenia oświadczenia do dnia 31 marca każdego roku. Musi być termin na analizę tych oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofJurgiel">Oświadczenie jest według stanu na koniec roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BeataKempa">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jako przykład podam, że ministrowie też składają oświadczenia do 31 marca. Nie uchybiamy temu obowiązkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zatem rząd popiera to stanowisko, które jest tutaj zawarte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BeataKempa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zatem pozostawiamy to rozwiązanie. Zmiana nr 8 z uwzględnionymi poprawkami Biura Legislacyjnego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9 do art. 22a-22c. Jest uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 22a mamy dwie sytuacje. Jedną, w której notariusz sam dokonuje likwidacji czy zamknięcia prowadzonej przez siebie kancelarii. W drugiej sytuacji tego zamknięcia dokonuje likwidator, czyli osoba wyznaczona przez radę właściwej izby notarialnej. Te sytuacje zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym różnią się i dlatego sugerujemy ich rozróżnienie, na przykład przez podzielenie regulacji na dwa przepisy czy nazwanie tych sytuacji inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszJaskłowski">Jest to pewne ustępstwo w stosunku do notariuszy, którzy powiedzieli, że jeśli ktoś przechodzi na emeryturę, to trudno, żeby nie miał prawa zlikwidować swojej kancelarii. Ta likwidacja jest tożsama z likwidacją dokonywaną przez likwidatora. Nie widzę tutaj żadnej różnicy, ani prawnej, ani faktycznej. W sytuacji, kiedy notariusz przechodzi w stan spoczynku, może sam przeprowadzić likwidację kancelarii, ale na takich samych zasadach jak w innych sytuacjach, bo w przeciwnym razie powstałyby problemy dotyczące na przykład przekazywania akt do archiwów. Jeśli nie nazwiemy tego likwidacją, to ten przepis nie będzie adekwatny do dalszych regulacji, do art. 90 i następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd nie podziela stanowiska Biura Legislacyjnego. Czy ktoś ma inne zdanie? Jeśli nie ma, to przystępujemy do rozpatrzenia następnej uwagi do art. 22b § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tutaj proponujemy zastąpienie wyrazów: „zaistnieniem podstaw likwidacji” wyrazami: „wyznaczeniem likwidatora”. Zaraz wyjaśnię, dlaczego. Łatwiej jest wtedy ustalić termin, od którego będziemy liczyć czas, termin, o którym mowa jest w tym przepisie. Na przykład w sytuacji po ukończeniu przez notariusza 70. roku życia minister go odwołuje. Notariusz na podstawie art. 22a § 1 obowiązany jest dokonać likwidacji kancelarii. Może to zrobić sam, a jeśli nie zrobi, to wtedy dokonuje tego likwidator. Czy zaistnienie podstawy likwidacji następuje w momencie odwołania notariusza (wtedy sam notariusz może zlikwidować kancelarię), czy w momencie, kiedy nie uczynił tego i wyznaczony został likwidator? Mamy możliwość przyjęcia każdego z tych terminów, bo z przepisu nie wynika, jaki termin jest właściwy. Może bezpieczniejsze będzie wskazanie sztywnego terminu – wyznaczenia likwidatora bądź innego, ale żeby zawsze było wiadomo, o jaki chodzi termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszJaskłowski">Między momentem zaistnienia podstawy likwidacji kancelarii, na przykład śmierci notariusza lub odwołania go, a wyznaczeniem likwidatora upływa jakiś czas, który by nam umknął. W tym czasie nie miałyby zastosowania dalsze przepisy. Mogą minąć nawet 2 miesiące do wyznaczenia likwidatora. Poprawka nie jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proszę powiedzieć, jaki termin jest „zaistnieniem podstawy likwidacji”, czy termin odwołania notariusza, czy wyznaczenia likwidatora. Jak powiedziałam, z tego przepisu jasno nie wynika, o jakiej likwidacji mówimy, czy o tej, do której zobowiązany jest notariusz, czy o tej, której nie wykonuje sam notariusz, tylko likwidator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszJaskłowski">Właśnie jest to tożsame. W chwili odwołania notariusza, w związku z ukończeniem 70. roku życia, on – jako likwidator – od tego momentu wykonuje te czynności, a nie dopiero jeśli ich nie wykona, to wyznacza się następnego likwidatora. Przepisy mają zastosowanie do notariusza, który sam dokonuje likwidacji kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MonikaBiesOlak">Może tak postawmy pytanie: jak można wykonywać te czynności, jeśli likwidator nie jest wyznaczony? Argumentował pan, że o niezasadności naszych argumentów świadczy fakt, iż pomiędzy na przykład śmiercią notariusza a powołaniem likwidatora upłyną 2 miesiące. Wówczas nie mogą być podejmowane żadne czynności. W jaki sposób przed wyznaczeniem likwidatora mogą być wykonywane jakiekolwiek czynności związane z likwidacją kancelarii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszJaskłowski">Jak likwidatora nie ma, to czynności nie są wykonywane, to jest logiczne. Jednak on może wykonać czynności, których podstawa faktyczna i prawna zaistniała przed powołaniem. Takie to ma znaczenie. Jeśli nie ma likwidatora, to nie wykonuje on czynności, bo nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BeataKempa">Proponuję utrzymać przepisy z przedłożenia rządowego, ze zwrotem „zaistnienia podstawy likwidacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofJurgiel">Następna uwaga jest do art. 22b § 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MonikaBiesOlak">Proponujemy, żeby zwolnienie od opłaty sądowej było określone w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Nie przekonuje nas argument, że przepisy dotyczące zwolnienia od opłaty sądowej są w szczególnych regulacjach, a to z tego względu, że Ministerstwo Sprawiedliwości zawsze mówi, iż od czasu uchwalenia ustawy, której ideą było wyjęcie zwolnień od opłat np. z kodeksów, należy utrzymać ten reżim i wszelkie zwolnienia zamieszczać w tej ustawie. Państwo reprezentujecie Ministerstwo Sprawiedliwości, więc nie rozumiem tej dychotomii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wniosek jest jasny. Chodzi o przesuniecie przepisu do innej ustawy. Jakie jest stanowisko resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaGolikDobiszewska">Ministerstwo Sprawiedliwości rozważało to zagadnienie, również w dyskusji z Rządowym Centrum Legislacji, które podpowiadało taką propozycję. Uznaliśmy jednak, że skoro w innych ustawach umieszcza się przepisy, które decydują o zwolnieniu od opłaty sądowej, to również w tym przypadku, przy likwidacji kancelarii notarialnej, likwidator będzie dysponował takim przepisem w ustawie – Prawo o notariacie. Ten problem był rozważany i stanowisko rządu jest jednoznacznie zaproponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardaStasiak">Chciałabym poprzeć stanowisko pań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszJaskłowski">Sędziowie nie mają z tym większych problemów. Rzeczywiście, sędzia nie musi znać wszystkich ustaw. Likwidator będzie specjalistą – notariuszem. Składając wniosek, powoła się na ten przepis. Tak robią gminy. Strony z reguły powołują się na te przepisy, a jeśli nie, to jest błąd, ale rzadko się spotyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby przedstawić inną propozycję? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Po art. 26 dodaje się art. 26a. Czy są jakieś pytania albo propozycje zmian? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 11. Dodaje się pkt 3 w brzmieniu „komisja rewizyjna”. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 12. Biuro Legislacyjne zgłosiło dwie uwagi, które rząd proponuje przyjąć. Teraz trzeba je zmaterializować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponujemy, żeby § 2 został podzielony na dwie jednostki redakcyjne, tak jak w przypadku art. 41d § 2 i 3, gdzie oddzielnie jest uregulowana sprawa zwyczajnego Krajowego Zjazdu Notariuszy i nadzwyczajnego Zjazdu Notariuszy. Analogicznie proponujemy uregulować zwyczajne walne zgromadzenie notariuszy i nadzwyczajne walne zgromadzenie. Zdanie pierwsze byłoby paragrafem drugim, a w paragrafie następnym byłyby zdania drugie i trzecie, dotyczące nadzwyczajnego walnego zgromadzenia notariuszy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Kolejna uwaga dotyczy zdania trzeciego. Rząd proponuje sztywny termin zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia. Ma ono być zwołane w terminie 3 tygodni od dnia wpływu wniosku. Czasem dochowanie tego sztywnego terminu może być trudne, dlatego że termin trzech tygodni może minąć wówczas, gdy trudno jest zarezerwować salę. Może być na ten dzień coś innego zaplanowane. Proponuję ustalić, że nadzwyczajne walne zgromadzenie ma się odbyć „w terminie do 3 tygodni”. Pozwoli to na większą elastyczność w ustaleniu tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd popiera tę propozycję? Czy ma inne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BeataKempa">Co do podziału paragrafu na odrębne jednostki redakcyjne, to, rzecz jasna, podzielamy to zdanie. Uważamy, że uwaga jest słuszna. Jest jeszcze konsekwencja związana z art. 29. Przypominam, że jest w tym artykule jeszcze § 3, który pozostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MonikaBiesOlak">Dodatkowy byłby § 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BeataKempa">Zwróciłam na to uwagę, żeby była zachowana konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BeataKempa">Co do terminu nadzwyczajnego zjazdu, pozostajemy przy przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofJurgiel">A więc w terminie 3 tygodni, czy tak? Powinno być jednak w terminie do 3 tygodni. Pani minister, proszę jeszcze to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BeataKempa">Dobrze, wyrażamy zgodę na sformułowanie „w terminie do 3 tygodni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zatem przyjmujemy te poprawki do zmiany nr 12 zgodnie z propozycjami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13 do art. 30. Przepisy dotyczą zakresu działania walnego zgromadzenia notariuszy izby notarialnej. Nie ma uwag. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 14 dotyczy kompetencji komisji rewizyjnej. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 15 odnosi się do art. 39. Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 16 dotyczy art. 40. Biuro Legislacyjne zgłosiło dwie uwagi. Proszę o przedstawienie propozycji tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Pierwsza uwaga ma charakter redakcyjny. Proponujemy wyrazy: „w proporcji do liczby członków” zastąpić wyrazami: „proporcjonalnie do liczby członków”. Przepis będzie bardziej czytelny.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W § 3 mowa jest o wiceprezesie Krajowej Rady Notarialnej. Nie mamy określonego w ustawie trybu jego powołania. Z ustawy nie wynika, że w ogóle wiceprezes musi być powołany. W art. 41c jest mowa o tym, że Krajowy Zjazd Notariuszy wybiera prezesa Krajowej Rady Notarialnej. O wiceprezesach czy wiceprezesie w tym przepisie nie ma mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszJaskłowski">Proponujemy, aby w art. 41c § 1 pkt 1 wprowadzić zwrot „wybór prezesa Krajowej Rady Notarialnej i wiceprezesa Krajowej Rady Notarialnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BeataKempa">„Prezesa i wiceprezesa Krajowej Rady Notarialnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może napisać „prezesa i wiceprezesów”, bo wtedy będzie można wybrać paru wiceprezesów albo jednego. Jak sobie życzy Krajowa Rada Notarialna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekWojdyło">Liczbę mnogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wpisujemy więc „prezesa i wiceprezesów”. W statucie zostanie określone, ilu ma być wiceprezesów. Te uwagi przyjmujemy. Czy dla Biura Legislacyjnego wszystko jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, ale przy całym szacunku dla pana prezesa, proponujemy napisać wyrazy „prezesa” i „wiceprezesa” z małej litery. Była jeszcze uwaga dotycząca wprowadzenia wyrazu „proporcjonalnie” zamiast „w proporcji”. Nie wiemy, czy rząd to akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BeataKempa">Przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zatem przyjęliśmy zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Jest uwaga do art. 41c § 1 pkt 3. Rząd proponuję poprawkę przyjąć. Proszę Biuro Legislacyjne o zaprezentowanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 41c § 1 w pkt 3 mówimy, iż Krajowy Zjazd Notariuszy rozpatruje i zatwierdza sprawozdania Krajowej Rady Notarialnej, Wyższej Komisji Rewizyjnej i Wyższego Sądu Dyscyplinarnego. Z przepisów ustawy wynika, że na Krajową Radę Notarialną jest nałożony tylko obowiązek sporządzania sprawozdań z wykonania budżetu Krajowej Rady Notarialnej. Nigdzie w ustawie nie ma mowy o sprawozdaniach Krajowej Rady Notarialnej, Wyższej Komisji Rewizyjnej i Wyższego Sądu Dyscyplinarnego. Przy okazji określenia kompetencji Krajowego Zjazdu Notariuszy nakłada się na Wyższą Komisję Rewizyjną i Wyższy Sąd Dyscyplinarny dorozumiany obowiązek sporządzania sprawozdań. Nie wiemy, w jakim zakresie i w jakim terminie mają być one sporządzone. Być może należałoby to doprecyzować. We wcześniejszym przepisie, w art. 40, mowa jest tylko o obowiązku sporządzania przez Krajową Radę Notarialną sprawozdań z wykonania budżetu Krajowej Rady Notarialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BeataKempa">Uwzględniamy uwagę Biura Legislacyjnego. Proponujemy skreślić wyrazy: „Wyższej Komisji Rewizyjnej i Wyższego Sądu Dyscyplinarnego”. W związku z tym będzie – jak była pani uprzejma powiedzieć – tylko rozpatrywanie i zatwierdzanie sprawozdań z wykonania budżetu Krajowej Rady Notarialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JacekWojdyło">Dopiero po trzech latach, bo krajowe zjazdy są raz na trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie napiszmy „sprawozdań z wykonania budżetów Krajowej Rady Notarialnej”, a nie jednego budżetu. Czy Biuro Legislacyjne zapisało uwagę? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Żeby była jasność, pkt 3 otrzyma brzmienie: „rozpatrywanie i zatwierdzanie sprawozdań z wykonania budżetów Krajowej Rady Notarialnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofJurgiel">Następnie mamy art. 41c § 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 40 jest odrębny paragraf. Uchwalanie regulaminów jest jednym z punktów określających zakres działania Krajowego Zjazdu Notariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dopiszemy kolejny pkt 6, dotyczący kompetencji – uchwalanie regulaminu swojego działania, tak? Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">§ 3 otrzyma numerację § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofJurgiel">Innych uwag nie było.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Biuro Legislacyjne złożyło cztery uwagi. Proszę o zreferowanie uwag do § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeszcze w art. 41d § 3 proponujemy, analogicznie jak to zapisaliśmy w art. 29 §...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mówię o § 2. Po wyrazach „w zakresie” dodać wyraz „kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MonikaBiesOlak">Mówimy o art. 41d, nie art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofJurgiel">Faktycznie opuściliśmy jedną propozycję. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MonikaBiesOlak">Wyrazy „o zwołanie” proponujemy zastąpić wyrazami „w sprawie zwołania tego Zjazdu”. Będzie to analogiczna konstrukcja jak w art. 29 § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofJurgiel">Co rząd na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BeataKempa">Przychylamy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofJurgiel">Uwaga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie przechodzimy do zmiany nr 18, art. 42 § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 42 § 2 proponujemy tylko po wyrazach „w zakresie” dodać wyraz „kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd popiera to stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BeataKempa">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmujemy. Art. 42 § 3. Do tego jest niejasne stanowisko rządu. Proszę o zreferowanie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Pierwsza uwaga polega na skreśleniu wyrazu „ich”. To jest uwaga redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BeataKempa">Co do tego zakresu, to jest skreślenia wyrazu „ich”, stanowisko jest pozytywne. Na skreślenie pkt 4 się nie zgadzamy, ponieważ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zaraz, zaraz, teraz mówimy o wyrazie „ich”.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do § 3 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Zwracamy tylko uwagę, że pkt 3 przewiduje badanie działalności rad izb notarialnych. Nie przewiduje się badania działalności innych organów samorządu. Czy jest to celowe rozwiązanie, czy jakieś przeoczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaGolikDobiszewska">Intencją Ministerstwa Sprawiedliwości była kontrola i sprawowanie nadzoru tylko nad radami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszJaskłowski">Tylko dodam, że nasze stanowisko jest takie z tego powodu, że tam właśnie odbywa się czysta praca notariusza. Krajowa Rada Notarialna to i tak kontroluje poprzez kontrolę uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ostatnia uwaga do tego artykułu dotyczy § 3 pkt 4. Mamy wątpliwość, czy nadzór nad działalnością notariuszy może być sprawowany w formie narad i konferencji. To są dziwne formy nadzoru, stąd pojawiła się uwaga, by skreślić pkt 4, a tę treść umieścić w rozporządzeniu. § 4 upoważnia Ministra Sprawiedliwości do uregulowania szczegółowego sposobu i trybu sprawowania nadzoru. Jeżeli państwo uważacie, że jest to forma nadzoru, z czym nie możemy się zgodzić, to może lepiej uregulować to w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszJaskłowski">W dzisiaj obowiązującym rozporządzeniu jest taki przepis. Uważamy, że narady i konferencje, czyli omówienie pewnych uchybień i błędów, są jak najbardziej formą nadzoru. Uważamy, że ta sprawa powinna być uregulowana w ustawie. Występują pewne powtarzające się zjawiska. Zamiast robić lustrację czy wizytację, warto byłoby zwołać naradę z przewodniczącymi izb notarialnych i pewne sprawy sobie wyjaśnić, bo czasami między nami są spory i wątpliwości. To jest przepis potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofJurgiel">Moim zdaniem, jest to niejasne, bo nie jest to forma kontroli. Nie podzielam tego stanowiska, bo zgoda jest na wizytację i lustrację, dokonywanie bieżącej oceny i badanie działalności, ale narady i konferencje nie są instrumentem kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszJaskłowski">Mogę dodać, że na przykład w kompetencjach przewodniczącego wydziału sądu jest organizowanie narad z sędziami. On ma za zadanie kontrolować, ale również organizować narady w celu omówienia błędów. Jeżeli błędy się powtarzają, to trzeba je omówić, by na przyszłość się nie pojawiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że wyraz „konferencje” nie jest użyty w znaczeniu np. konferencji uzgodnieniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BeataKempa">Taka jest specyfika pracy tych organów. W takim trybie odbywa się też szeroko pojęty nadzór. Na pewno ma się to nijak do wszelkiego rodzaju innych konferencji, w których uczestniczymy. Jest to jakaś forma sprawowania nadzoru nad wykonywaniem tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wydaje się nam, że to, o czym państwo z ministerstwa mówili, można zakwalifikować do dokonywania bieżącej oceny działalności notariuszy poprzez np. spotkanie na konferencji. Zarówno narada, jak i konferencja nie są formą nadzoru, czyli wykonywania uprawnień władczych wobec podległej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ElżbietaGolikDobiszewska">Zastanawialiśmy się nad formami sprawowania nadzoru. Zgodnie ze wskazówkami naszego konsultanta, Rządowego Centrum Legislacji, niczego ponad to, co nie znajdzie się w ustawie, w rozporządzeniu wykonawczym umieścić nie możemy. Umieszczenie pkt 4 „narady i konferencje” jako ustawowego obowiązku będzie wypadkową obowiązkowego udziału w tych naradach i konferencjach. Może właściwe byłoby uzupełnienie przepisu wyrazem „nadzorczych”? Pkt 4 brzmiałby: „narad i konferencji nadzorczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, żebyście państwo zastanowili się nad tym do drugiego czytania, bo to wymaga czasu. Jest prośba o przyjrzenie się temu zagadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 18 z dwiema poprawkami została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19, dotyczącej zawieszenia notariusza w czynnościach zawodowych. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy taką samą uwagę jak ta zgłaszana już wcześniej do art. 16. Nie doprecyzowano, kiedy chodzi o przestępstwo skarbowe, a kiedy o nieumyślne przestępstwo skarbowe. Według Biura Legislacyjnego pkt 1 powinien brzmieć: „przeciwko notariuszowi jest prowadzone postępowanie o umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe”. Taka jest konsekwencja przyjętych wcześniej zmian. § 2 powinien natomiast brzmieć: „...ścigane z oskarżenia publicznego lub nieumyślne przestępstwo skarbowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 20 dotyczy art. 44. Czy są pytania dotyczące lustracji działalności notariusza? Nie słyszę. Zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 21 dotyczy art. 45, określającego prawa osób nadzorujących. Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#KrzysztofJurgiel">Do zmiany nr 22 Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponujemy w tym przepisie napisać zamiast wyrazów: „podejmuje uchwałę” wyrazy: „rozpatruje wniosek”. Wydaje się nam, że w sprawie należącej do właściwości organu samorządu notarialnego, co wynika z pierwszego zdania, Krajowy Zjazd Notariuszy czy pozostałe organy samorządu chyba nie muszą podjąć uchwały, tylko muszą zająć się sprawą. Chyba taka jest intencja tego przepisu. Chodzi o to, by rozpatrzyć wniosek Ministra Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszJaskłowski">Intencją jest właśnie podjęcie uchwały pozytywnej bądź negatywnej, a zatem nie rozpatrzenie wniosku, bo wówczas zjazd mógłby rozpatrzyć wniosek i nie podjąć żadnej uchwały. On musi podjąć uchwałę pozytywną lub negatywną, nie zgadzającą się ze stanowiskiem Ministra Sprawiedliwości, ale musi być jakaś decyzja w formie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LeszekZabielski">Nie możemy się z tym zgodzić, bo jeżeli prezydium Krajowej Rady Notarialnej podda pod głosowanie zjazdowi jakiś projekt uchwały, który nie zostanie przegłosowany, to przecież nie głosuje się uchwały negatywnej, tylko w protokole się stwierdza, że za projektem uchwały oddano 1000 głosów, przeciw 1500, więc uchwała nie została podjęta. Na tym się sprawa kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ja bym się z tym nie zgodził. Jeśli minister sprawiedliwość zgłasza wniosek o zajęcie się sprawą, to uchwała powinna być podjęta, wyrażająca albo pozytywną, albo negatywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LeszekZabielski">Sejm też nie uchwala ustaw negatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TomaszJaskłowski">Tu mamy do czynienia z inną sytuacją. Minister zwraca się o podjęcie konkretnej uchwały. Nie może niczego narzucić. Zjazd może podjąć uchwałę przeciwną, ale stanowisko musi wyrazić w uchwale. Nie może stwierdzić, że tej sprawy w ogóle nie rozpatrzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sejm musi przyjąć uchwałę w sprawie absolutorium dla rządu, bo tak nakazuje ustawa. Ona może być negatywna, ale przyjęta być musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Być może stąd bierze się całe zamieszanie, że literalnie czytając przepis, wynika z niego, iż minister zwraca się do organów samorządu notarialnego o podjęcie uchwały. Dalej stwierdzono, że Krajowy Zjazd podejmuje uchwałę. Nie ma mowy, że podejmuje uchwałę w sprawie uchwały, bo tak naprawdę o to chodzi przedstawicielom rządu. Z tego przepisu wynika, że podejmuje uchwałę, z którą zwrócił się Minister Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przeczytajmy. „Minister Sprawiedliwości może zwrócić się do organów samorządu notarialnego o podjęcie uchwały w określonej sprawie należącej do właściwości tych organów. Krajowy Zjazd Notariuszy podejmuje uchwałę na najbliższym zjeździe, zaś pozostałe organy samorządu notarialnego w terminie miesiąca od dnia otrzymania wniosku o podjęcie uchwały”. Dla mnie to jest jasne, że podejmuje uchwalę w tej sprawie, chociaż mogę się mylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekWojdyło">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym zwrócić uwagę na jedną nieścisłość. To już zostało przegłosowane i przyjęte. Mam na myśli zmianę nr 12, kiedy była mowa o zwyczajnym i nadzwyczajnym zjeździe. Organem samorządu jest również walne zgromadzenie. Nie ma tego w uprawnieniach, więc trzeba przepisy skorelować. Minister musi zwołać walne zgromadzenie, żeby można było wykonać dyspozycję, że uchwała ma być podjęta w ciągu miesiąca. Walne zgromadzenie odbywa się raz do roku, w pierwszym kwartale każdego roku. Tutaj mówimy, że każdy organ ma w ciągu miesiąca odnieść się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie jest powiedziane, że w ciągu miesiąca, chyba że źle czytam art. 48. Mowa jest o najbliższym zjeździe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JacekWojdyło">Pozostałe organy mają podejmować uchwałę w terminie miesiąca od dnia otrzymania wniosku. Takim pozostałym organem jest m.in. walne zgromadzenie notariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że minister nie będzie z byle powodu zwoływał walnego zgromadzenia. Trzeba trochę wierzyć ministrowi. Myślę, że jest to dobrze napisane, ale jeśli ktoś ma jakieś inne propozycje, to proszę je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JacekWojdyło">Rada może odnieść się w ciągu miesiąca, a walne zgromadzenie na najbliższym posiedzeniu, jak Zjazd Krajowy. Zjazd Krajowy jest zwoływany raz na 3 lata, natomiast walne zgromadzenie raz do roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy walne zgromadzenie musi się odbyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JacekWojdyło">Musi się odbyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofJurgiel">Z którego artykułu to wynika? Może być taka sytuacja, że minister będzie prosił, by walne zgromadzenie podjęło uchwałę, a ono nie będzie się zbierało z przyczyn taktycznych. Trochę też przesadzam. Z jakiego paragrafu wynika, że walne zgromadzenie musi się odbyć raz do roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JacekWojdyło">Wynika to ze zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zostawmy to, jeśli ktoś ma inną propozycję, to niech ją przedstawi. Przyjmujemy zmianę nr 22, jeśli nie ma innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 23. Czy są uwagi? Nie słyszę. Zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 24. Biuro Legislacyjne ma uwagi do § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W § 1 mamy złe powołanie pozycji. Ostatnia pozycja powinna być 426. W § 2 wyrazy „na obszarze” proponujemy zamienić na wyrazy „z obszaru”, ponieważ wydaje się nam, że jest to lepsza redakcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BeataKempa">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd tę propozycję przyjmuje. Innych uwag nie słyszę. Przyjmujemy zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KrzysztofJurgiel">Wpłynęło pismo od Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej z propozycją wprowadzenia zmiany nr 25. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszJaskłowski">Zdecydowanie negatywne, ponieważ banki spółdzielcze nie są jednak bankami. Przepis art. 108 upoważnia banki, czyli instytucje kontrolowane przez nadzór bankowy. Banki spółdzielcze, konkretnie SKOK, nie są objęte taką kontrolą. Dlatego uważam, że to uprawnienie jest zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przesłana została konkretna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PawełGrzesik">Jedną z czynności, które przewiduje ustawa z 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, jest gromadzenie środków pieniężnych swoich członków. Jeżeli ustawodawca przewidział możliwość gromadzenia środków na kontach, to należałoby domniemywać, że ustawodawca również pozwoli, żeby środki te mogły zostać wyprowadzone z tych kont na życzenie członków. Jeśli oni sami nie mogą, to muszą kogoś do tego upoważnić. Jeżeli mamy okręg notarialny, w którym jest spółdzielcza kasa, i członek spółdzielczej kasy będzie chciał upoważnić inną osobę do podjęcia jego pieniędzy z konta, bo o tym mówimy, to nie będzie miał tej możliwości, jeśli poprawka nie uzyska pozytywnej akceptacji Komisji i przedstawicieli rządu. Nie ma najmniejszego racjonalnego uzasadnienia, aby klient banku w danej sytuacji był traktowany diametralnie różnie od członka spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. Z nadzorem nad instytucjami finansowymi nie ma to – zdaniem Kasy Krajowej – żadnego związku. Poza tym chciałbym przypomnieć, że trwają prace nad objęciem tym nadzorem spółdzielczych kas. Spółdzielcze kasy i Kasa Krajowa współpracują z Ministerstwem Finansów, ale to są dwie odrębne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ta poprawka była zgłaszana na etapie prac legislacyjnych w rządzie, czy też dopiero teraz została przedstawiona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekAst">Ta propozycja poprawki była zgłaszana przy omawianiu innego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie. Niestety, tam nie mogła być rozpatrzona, bo wykraczała poza zakres rządowego przedłożenia. Była sugestia Biura Legislacyjnego i przedstawiciela strony rządowej, by ta propozycja była przedstawiona przy rozpatrywaniu tej noweli. Stąd obecność dzisiaj przedstawiciela SKOK. Stąd też dzisiaj rozpatrujemy te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrzysztofSzyga">Wydaje się, że ta poprawka jest słuszna i logiczna. Dlatego bardzo chętnie ją przejmę jako poseł wprowadzający poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak było, jak mówił pan poseł Ast, który jest przewodniczącym podkomisji rozpatrującej drugi projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie. Zgłaszałyśmy uwagę, iż poprawka dotycząca tego upoważnienia dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych wykracza poza zakres nowelizacji i stwarza ryzyko narażenia się na zarzut niekonstytucyjności, bo w ten sposób omijana byłaby zasada trzech czytań.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy również wątpliwość wynikającą z systemu prawa. W ustawie z 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, w art. 3 wyraźnie uregulowany jest cel działania kas. Celem działania kas jest gromadzenie środków pieniężnych wyłącznie swoich członków, udzielanie im pożyczek i kredytów, przeprowadzanie na ich zlecenie rozliczeń finansowych oraz pośredniczenie przy zawieraniu umów ubezpieczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej. W świetle ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych mamy wątpliwość, czy przyznanie uprawnień na podstawie ustawy – Prawo o notariacie nie będzie rozszerzeniem zakresu działalności spółdzielczych kas poza formy zdefiniowane w ustawie. Dlatego też przychylamy się do stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PawełGrzesik">Gwoli wyjaśnienia, sytuacja jest dokładnie taka sama jak z bankami. Prawo bankowe z 29 sierpnia 1997 r. nie wymienia w żadnym z artykułów czynności, na które pozwala Prawo o notariacie. Tutaj mamy do czynienia dokładnie z taką samą sytuacją. Czynność poświadczania podpisów nie jest monopolem banków, to nie jest przywilej bankowy. To jest czynność, której wykonywanie ustawodawca umożliwił bankom w Prawie o notariacie. Prosimy o konstytucyjne zrównanie tych możliwości, tak żeby można było wykonywać te czynności dla swoich członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LeszekZabielski">Już na posiedzeniu podkomisji zwracałem uwagę na to, że nie ma na terytorium państwa polskiego ani jednej miejscowości, w której byłaby siedziba banku, a nie było notariusza. W tej materii przepis jest pusty.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#LeszekZabielski">W sprawie, o której mówił przedstawiciel Krajowej Kasy, należy zwrócić uwagę, że art. 101 stanowi, iż poświadczenia podpisów w takich miejscowościach, w których nie ma notariusza, mogą sporządzać organy samorządu terytorialnego. Chodzi przede wszystkim o wójtów. Nie ma najmniejszej potrzeby, aby w danej miejscowości i wójt, i przedstawiciel kasy dokonywali poświadczeń. Jeśli nie ma notariusza, to wystarczy do tego wójt. Nie znam gminy, która miałaby granice szersze niż 15 km. W obecnych czasach przejechanie do stolicy gminy nie jest żadnym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PawełGrzesik">Klient nie może iść do banku, bo nie ma takiego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofSzyga">Chciałbym, żeby klientów banków i SKOK traktować równo. Nie można wysyłać klientów SKOK do wójta, a klientów banku załatwiać od ręki. Chciałbym, żebyśmy zrobili wszystko, co jest możliwe, by uniknąć niepotrzebnej biurokracji i stwarzania problemów klientom.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#KrzysztofSzyga">Jeżeli nie ma takiej miejscowości, to dobrze, ale notariusze też są ludźmi, zdarza się, że umierają czy wyjeżdżają, więc takie miejscowości mogą się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TomaszJaskłowski">Jest dość nowe rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 7 lutego 2007 r., które dokładnie rozróżnia, jakie poświadczenia wydaje wójt, a jakie bank; bank na pisemne upoważnienie do odbioru pieniędzy lub innych przedmiotów z banków. Jest różnica, bo wójt potwierdza w innych sytuacjach. Chciałbym przypomnieć, że mamy do czynienia z sytuacją, w której bank zastępuje notariusza, czyli funkcjonariusza publicznego. Może to być tylko instytucja objęta nadzorem bankowym, choć ta sprawa jest do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrzysztofJurgiel">Już od paru lat prowadzimy te debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaDańkoRoesler">Jeżeli SKOK zostaną objęte nadzorem bankowym, bo z tego, co pan poseł mówił, wynika, że prace nad tym trwają, to wrócimy do tematu. Jeżeli zostaną one zrównane uprawnieniami z bankami, to wówczas będzie możliwość ponownego rozpatrzenia tej kwestii. Wydaje mi się, że jest to racjonalne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrzysztofJurgiel">Został zgłoszony wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AnnaPaluch">Przychyliłabym się do zdania przedstawicielki Stowarzyszenia Notariuszy. Zawsze można powrócić do sprawy z chwilą objęcia SKOK nadzorem bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Krzysztofa Szygi?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KrzysztofJurgiel">Mam pytanie do rządu. Mamy uwagę Krajowej Rady Komorniczej do art. 90, w której jest stwierdzenie, że artykuł ten nie określa sposobu ponoszenia kosztów przechowywania akt przez izby notarialne. Druga kwestia dotyczy czegoś innego. Komornicy skierowali do nas konkretne uwagi, więc jest zasadne, żebyśmy zajęli stanowisko. Chodzi mi o ostatnie pismo. Mówię teraz o uwadze nr 3. Chciałbym, żeby Komisja odniosła się do tych ostatnich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TomaszJaskłowski">Podobnie jak w uchwalonej ustawie o komornikach sądowych i egzekucji, uznaliśmy, że po 15 latach funkcjonowania notariatu nadszedł czas, by jakieś środki na archiwizację notariat wydał. Dotychczas akta są archiwizowane w sądach, za co Skarb Państwa ponosi konkretne wydatki. Najwyższy czas, żeby te środki przejęli notariusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofJurgiel">Macie państwo opinię Krajowej Rady Sądownictwa, dotyczącą m.in. art. 95c § 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BeataKempa">Nie mamy tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zaraz ją przekażemy. Tutaj jest stwierdzenie, że ustawodawca nie określił skutków braku dokumentów, o jakich mowa w projektowanym art. 95c, a takiego artykułu w tym projekcie nie widzę. To jest niejasne. Stwierdzono, że art. 95 projektu należałoby uzupełnić o zapis, że notariusz odmawia sporządzenia aktu poświadczenia dziedziczenia, jeżeli którykolwiek ze spadkobierców jest małoletni. Przesłali nam opinię do innej ustawy. Nie jest to opinia do tego projektu. Wyjaśniliśmy, że nie jest to opinia do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BeataKempa">Przypomnę, że KRS bez uwag zaopiniowała ten projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaDańkoRoesler">Jeśli chodzi o finansowanie archiwów samorządowych, to chciałabym zwrócić uwagę, że w art. 90 jest mowa o tym, że wszystkie dokumenty wchodzą do państwowego zasobu archiwalnego. Skoro tak, to obowiązek finansowania spoczywa na państwie. W związku z tym obarczanie samorządu notarialnego koniecznością utrzymywania państwowego zasobu archiwalnego chyba nie jest do końca konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#AnnaDańkoRoesler">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że art. 90 nie ma pokrycia z art. 5 ustawy – Prawo o notariacie, który określa wynagrodzenie notariusza. Jest mowa o tym, za co notariusz otrzymuje wynagrodzenie. Zgodnie z Prawem notarialnym do czynności notarialnych nie należy archiwizacja. W związku z tym należałoby rozpatrzyć kwestię, czy jest to czynność notarialna, a jeśli tak, to jaka z tą czynnością notarialną wiąże się opłata.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#AnnaDańkoRoesler">Można mnożyć różne aspekty, które pojawiają się w związku z archiwizowaniem dokumentów. Stowarzyszenie pozytywnie zaopiniowało sam pomysł archiwizowania, natomiast nie jest sprawiedliwie, aby notariusz za własne środki finansowe, na które zapracowuje przy ograniczonych możliwościach pracy w innych dziedzinach, był zobowiązany do archiwizowania dokumentów na własny koszt, bez wynagrodzenia. Notariusz, tak jak każdy, jak państwo posłowie, sędziowie, adwokaci, wykonuje zawód, który ma przynosić dochód do utrzymania siebie i własnej rodziny. W związku z tym przepisy nakładające na notariuszy obowiązki ponad wskazane w ustawie – Prawo o notariacie w postaci czynności notarialnych, które nie są objęte opłatą notarialną, powinny być ujęte w określony system. Należy przesądzić, czy archiwizowanie i wydawanie wypisów z archiwizowanych dokumentów przez notariusza, jak i przez archiwum samorządowe jest czynnością notarialną. Rodzi się wiele wątpliwości co do tego, jak będą wydawane dokumenty z archiwum samorządowego i kto będzie ponosił odpowiedzialność za wydawanie wypisów. Mowa jest tylko o wzmiankach czynionych na dokumencie. Na dokumentach w notariacie nie czyni się żadnych wzmianek, bo tego nie wolno robić, tak samo jak nie czyni się tego na wyroku sądowym. Trzeba więc rozważyć możliwość wprowadzenia repertorium wydawanych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#AnnaDańkoRoesler">Z archiwizowaniem wiążę się wiele problemów, ale chciałabym zwrócić uwagę głównie na to, że te dokumenty notarialne tworzą państwowy zasób. W związku z tym powinny być finansowane z archiwów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#AnnaDańkoRoesler">Mam jeszcze jedną uwagę. Akty notarialne są dokumentami klasy A. Ustawa o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach szczegółowo określa warunki przechowywania takich dokumentów. Moje pytanie jest takie: Czy Ministerstwo Sprawiedliwości wykonało jakieś badania symulacyjne, ile w tej chwili kosztuje Skarb Państwa utrzymanie archiwów notarialnych, które przejęły sądy od notariuszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszJaskłowski">Prowadzenie archiwów jest kosztem działalności. Ustawa nie normuje takich zagadnień, jak np. konieczność utrzymania kancelarii, zapłacenia za światło, czynsz itd. Tak samo archiwizowanie będzie kosztem działalności pokrywanym niewątpliwie ze składek notarialnych. Jest to zwiększenie kosztów tej działalności, z czego zdajemy sobie sprawę. W 1990 r., kiedy powstały prywatne biura notarialne, od razu należało wprowadzić zasadę archiwizowania akt notarialnych przez notariuszy, co się dzieje na całym świecie. W notariacie łacińskim akty notarialne archiwizują notariusze, a nie sądy. To był notariat, który dopiero się tworzył, więc nie można było dołożyć takiego dodatkowego kosztownego zadania. Po 15 latach czas najwyższy, żeby te koszty ponosić. Można dyskutować przy innej okazji o wysokości taksy, ale to już na innym forum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#LeszekZabielski">Zwracam uwagę, że Ministerstwo Sprawiedliwości samo sobie zaprzecza, gdyż napisało, że obowiązek archiwizowania spoczywa na notariuszu, a nie może – zgodnie z art. 17 – spoczywać na samorządzie. Jeżeli ustawodawca chce w tej ustawie nałożyć na notariusza obowiązek analogiczny do obowiązku francuskiego prowadzenia archiwum przez 99 lat, to może, ale na notariuszy, a nigdy na samorząd notarialny. Takiej możliwości konstytucyjnej ustawodawca zwykły nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TomaszJaskłowski">Mam uwagę natury ogólnej. O to się przecież zwracaliśmy. Był czas na zgłaszanie konkretnych propozycji zmian. Trudno jest w ciągu kilku sekund odpowiedzieć na tak szczegółowe pytanie. Projekt ustawy był negocjowany, był omawiany przez rok. Zatem dzisiaj jest trochę za późno na zgłaszanie tak szczegółowych uwag. Nie można się do tego precyzyjnie odnieść. Prosiłbym, żeby samorząd na piśmie zgłosił konkretne rozwiązania legislacyjne, które można by było przedyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd jest otwarty na rozmowy w dalszym procesie legislacyjnym, jeśli państwo zgłosicie poprawki w trakcie drugiego czytania czy podczas prac w Senacie. Dzisiaj takiego rozwiązania nie przygotujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MonikaBiesOlak">Skoro państwo wróciliście do art. 90, to przyznaję, że przeoczyłyśmy jedną redakcyjną uwagę do § 7. Jest tam sformułowanie „po okresie przechowywania”. Proponuję zwrot: „po upływie okresu”. To jest poprawnie redakcyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy do art. 1 są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RyszardaStasiak">Jeżeli możemy sobie pozwolić na uwagi ogólne, to chciałabym powiedzieć, że – moim zdaniem – doprowadzamy do chaosu w ustawie o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam, ale zmiany do ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach zaraz będziemy omawiali.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KrzysztofJurgiel">Była odpowiedź na pytanie zgłoszone przez Krajową Radę Komorniczą. Rząd udzielił odpowiedzi. Będzie dyskusja nad art. 2. Wówczas będzie mogła pani zadać pytanie, jeśli zajdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#KrzysztofJurgiel">Musimy jeszcze wrócić do art. 2 § 5. Czy rząd przygotował propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TomaszJaskłowski">Tak. Proponujemy dodanie do art. 2 § 5 przepisu o treści identycznej jak art. 28 ustawy o komornikach i egzekucji, ze zmianą, że to do notariuszy stosuje się przepisy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ubezpieczeniach społecznych oraz o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym dotyczące osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Ewentualnie można rozważyć, czy nie powinien być to art. 25a, ale to jest kwestia czysto legislacyjna, bo jest on w rozdziale mówiącym o prawach i obowiązkach notariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MonikaBiesOlak">Do § 5 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie słyszę. Przyjmujemy poprawkę i stwierdzam, że cały art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, zawierającego zmiany do ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 1. Czy są jakieś propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 2. Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 3. Nie widzę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 3. Biuro Legislacyjne proponuje małą korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponujemy doprecyzowanie przepisów. W obecnym brzmieniu nie wiadomo, o jaką chodzi ustawę. Wydaje się, że intencją rządu było, by stosować przepisy niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 4. Czy są uwagi? Sprawa jest jasna. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 5. Jest poprawka Biura Legislacyjnego. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponowaliśmy ujednolicenie art. 5 i art. 6. W art. 5 jest mowa o właściwym sądzie rejonowym. W art. 6 mamy sąd rejonowy właściwy ze względu na siedzibę kancelarii. Wydaje się, że sformułowanie z art. 6 jest bardziej precyzyjne, więc proponujemy w art. 5 dodać sformułowanie: „sądu rejonowego właściwego ze względu na siedzibę kancelarii” w miejsce wyrazów: „właściwego sądu rejonowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BeataKempa">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JacekWojdyło">Sądzę, że w art. 7 jest jakaś pomyłka, wynikająca z nieuwzględnienia okoliczności, że ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. była uzupełniona jeszcze ustawą zawierającą przepisy wprowadzające tamtą ustawę. Wprowadzenie dat proponowanych w projektowanej ustawie jest błędne z tego względu, że do 1 stycznia 1992 r. nie powstała w Polsce ani jedna kancelaria prywatna. Dlatego że takie były przepisy przejściowe. Kancelarie mogły być tworzone dopiero z dniem 1 stycznia 1992 r. Po dniu 22 kwietnia 1991 r. działały tylko państwowe biura notarialne lub indywidualne kancelarie, też państwowe, tylko one miały swoją nazwę. Dlatego proponuję w ust. 1 zamiast wyrazów „przed dniem 22 kwietnia 1991 r.” wpisać wyrazy: „w państwowych biurach notarialnych i kancelariach indywidualnych”. W ust. 2 datę: „po dniu 22 kwietnia 1991 r.” proponuję zastąpić wyrazami: „powstałe u notariuszy działających na podstawie ustawy z dnia 14 lutego 1991 r.”. One też nie zostały sprywatyzowane jednego dnia.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JacekWojdyło">Prywatyzacja odbywała się od 1 stycznia 1992 r. przez okres 2 lat, a nie w jednym dniu wszyscy stali się prywatnymi notariuszami. Ten dzień został wyrwany z kontekstu. Jest to dzień wejścia w życie ustawy, która nic nie zmieniła w tym dniu, poza tym, że zaczęła obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszJaskłowski">Chciałbym przypomnieć, że ten przepis dotyczy przekazywania akt z archiwum ksiąg wieczystych do archiwum dokumentacji notarialnej. Trudno teraz każde akta badać indywidualnie. Jakaś data musi być określona. O granicznej dacie zawsze można dyskutować. Można ją przesunąć w jedną czy w drugą stronę, ale musi być określona konkretna data.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#LeszekZabielski">Dlaczego archiwum notarialne ma przejmować akta państwowego biura notarialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak proponuje rząd i ewentualnie ustawodawca, jeśli zostanie to przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#LeszekZabielski">Jeśli tak, to trzeba przejmować akta od 1 stycznia 1964 r., bo wtedy powstały biura notarialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli przygotujecie państwo konkretną poprawkę w tym zakresie, to będziemy ją rozważali podczas drugiego czytania. Teraz ten proces chcemy prowadzić dalej. Wystąpiłem do państwa z pismem o konkretne poprawki, żebyśmy mogli się do nich odnieść. Jeszcze raz apeluję, żebyście państwo z tej możliwości skorzystali i przygotowali poprawkę. Art. 7 przyjmujemy w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 8. Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JacekWojdyło">Jest jedna, którą wprowadziliśmy w trakcie dzisiejszych obrad – ust. 2: „kadencja urzędującego prezesa Krajowej Rady Notarialnej i wiceprezesów...”. Trzeba dodać wyraz „wiceprezesów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ma pan rację. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 9 „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 8 ust. 2 wiceprezesów powinno wymienić się dwa razy: „Kadencja urzędującego prezesa i wiceprezesów Krajowej Rady Notarialnej oraz przewodniczącego i członków Wyższego Sądu Dyscyplinarnego wygasa z chwilą wyboru przez pierwszy Krajowy Zjazd Notariuszy nowego prezesa i wiceprezesów Krajowej Rady Notarialnej oraz przewodniczącego i członków Wyższego Sądu Dyscyplinarnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie mówiłbym „nowego prezesa”, tylko „prezesa”, bo może być dotychczasowy. Wykreślamy wyraz „nowego”, czy tak? Dobrze. Z tymi poprawkami przyjmujemy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 9. Czy do terminu wejścia w życie ustawy są uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu całego projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Adam Rogacki, jeśli wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został poseł Adam Rogacki.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę UKIE o przedstawienie opinii. Jedną uwagę już mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KatarzynaMajcher">Z zastrzeżeniem wcześniej wyrażonych przeze mnie uwag projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KatarzynaMajcher">Z zastrzeżeniem uwag dotyczących wymogu obywatelstwa, utrzymanych w art. 11, projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy moglibyśmy od UKIE otrzymać jutro do godz. 16 na piśmie wyjaśnienie tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KatarzynaMajcher">To jest to wyjaśnienie, o którym mówiłam wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KrzysztofJurgiel">Teraz zwrócę się do przedstawicieli stowarzyszeń. Myślałem, że przygotujecie państwo propozycje poprawek. Kluby poselskie nie są zamknięte na poprawki. Tak samo Prawo i Sprawiedliwość. Jeśli państwo macie konkretne poprawki do drugiego czytania albo w Senacie, to proszę je przygotować. Jesteśmy otwarci na dyskusję. Nie możemy powtarzać ciągle tych samych argumentów, które w negocjacjach z rządem były już prezentowane. Zapraszamy do dalszej współpracy. Co będzie właściwe, na pewno przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję wszystkim za obecność i uwagę.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#KrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>