text_structure.xml
24.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekAst">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie panie i panów posłów oraz zaproszonych gości: przedstawiciela Senatu pana Aleksandra Bentkowskiego i pana ministra Andrzeja Dudę. Do protokołu z posiedzenia Komisji z dnia 26 kwietnia br. nie wniesiono uwag, uznajemy go więc za przyjęty. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że Komisja przyjęła porządek obrad. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekAst">Do Komisji Nadzwyczajnej wpłynęła opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzająca, że przedmiot regulacji zawarty w uchwale Senatu (druk nr 1713) nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekAst">Proszę pana senatora o krótkie przedstawienie i uzasadnienie proponowanych przez Senat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 1 podkreśla jedynie wyłączność prowadzenia egzekucji w sprawach cywilnych przez komorników egzekucji sądowych. Nie wywołała ona żadnych kontrowersji. Podobnie poprawka nr 2. Wprowadza ona jednak nową instytucję, jaką jest możliwość prowadzenia postępowań negocjacyjnych. Senat kierował się zasadą, że z uwagi na stosunkowo niską wydolność postępowań egzekucyjnych, każda forma, która może prowadzić do zaspokojenia roszczeń wierzyciela, powinna być wspierana i promowana. Dlatego wprowadziliśmy możliwość prowadzenia negocjacji przez komornika. Były tu pewne zastrzeżenia związane z tym, że może on przecież stosować także instytucję mediacji, którą przewiduje Kodeks postępowania cywilnego. Ale to jest inna forma negocjacji. Efekt jest prosty – wierzyciel nie ponosi z tego tytułu żadnego ryzyka, a może wcześniej uzyskać roszczenie. Ponadto dłużnik też ma pewną korzyść z takiego rozwiązania, bo płaci nie 15 a 10 proc.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 3 ma charakter techniczny, natomiast poprawka nr 4 wprowadza pewne ułatwienia w dostępie do zawodu komorniczego. Nie trzeba być samodzielnym pracownikiem naukowym, czyli doktorem habilitowanym prawa. Wystarczy być doktorem prawa, aby bez aplikacji i dalszej praktyki można było objąć stanowisko komornika. Kolejne poprawki są jej pochodnymi. Wprowadziliśmy paralelną możliwość dojścia do zawodu komorniczego, tak jak w innych zawodach prawniczych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderBentkowski">Trzeba przyznać, że ta ustawa, którą Sejm przedstawił Senatowi, bardzo mocno podnosi rangę komornika i de facto od strony organizacyjnej zrównuje wszystkie cztery zawody prawnicze.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 10 jest konsensem pomiędzy stanowiskiem Sejmu a samorządu komorniczego. Chodzi o to, że komornik ma obowiązek jak najszybciej przekazywać wyegzekwowane należności. Poprzednia propozycja była taka, że powinien je przekazywać natychmiast. Jeśli z przyczyn technicznych by tego nie zrobił, bo na przykład wyegzekwuje należności w piątek i nie będzie ich w stanie do poniedziałku przekazać, ma obowiązek naliczać odsetki. Czasem te odsetki byłyby groszowymi kwotami, a za to olbrzymim utrudnieniem. Stąd propozycja, aby wyznaczyć termin czterodniowy. Jak powiedziałem, jest to raczej poprawka techniczna, usprawniająca pracę komornika.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AleksanderBentkowski">Istotna jest poprawka nr 17. Pan minister wyraził w tej kwestii odmienne zdanie niż Senat. Senat proponuje wprowadzić stałą opłatę w wysokości 50 zł przy roszczeniu do kwoty 50 tys. zł i 100 zł w przypadku roszczenia powyżej 50 tys. zł. Czym się kieruje? Uzasadnienie jest dość lapidarne i może przez to mało przekonujące. Chodzi o to, że egzekucje będą prowadzone na terenie całej Polski, dlatego koszty będą większe, ale to jest mniej ważny argument, ponieważ w takich przypadkach komornik może żądać zaliczki na pokrycie kosztów. Jest jeszcze inna kwestia, mianowicie taka, że komornicy liczyli, że ta ustawa spowoduje zwiększenie liczby kancelarii komorniczych. Bo taki jest jej sens, aby z tych około 600 kancelarii komorniczych wyłoniło się przynajmniej następne 600.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AleksanderBentkowski">Pytałem specjalnie, ilu jest asesorów pracujących w kancelariach komorniczych. Jest ich około 900. Wszyscy oni są potencjalnymi kandydatami do utworzenia kancelarii komorniczych. Specyfika egzekucji komorniczych polega jednak na tym, że ten, kto otwiera taką kancelarię, przez kilka miesięcy pracuje i pokrywa wszystkie jej koszty wyłącznie z własnych środków. Egzekucja z reguły trwa dłużej niż kilkanaście dni i dlatego pierwsze wpływy komornika, które są w stanie pokryć koszty utrzymania kancelarii, można realnie oceniać dopiero po kilku lub kilkunastu miesiącach. Stąd proponowana symboliczna opłata od wniesionej sprawy w wysokości 50 zł. Pan minister był zdania, że jeśli się zacznie od takiej małej kwoty, to przy następnych zmianach skończy się na wyższej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że ta ustawa wprowadza doskonały system monitorowania finansów komornika. Tego nie było. Prezes Sądu Rejonowego, który może korzystać z audytu, ma teraz nie tylko możliwość, ale wręcz obowiązek dokładnego rozliczania finansów komorniczych. Dzięki temu również minister będzie wiedział, jakie są efekty finansowe prowadzenia egzekucji komorniczych dla samego komornika, bo teraz na przykład tego nie wie. Myślę, że nie jest to niczym szokującym, tym bardziej że w poprawce nr 18 Senat proponuje zmniejszenie należności komornika przy egzekucji z rachunku bankowego bądź z wynagrodzenia za pracę do 8 proc. To jest bardzo poważne zmniejszenie wpływów komornika, ponieważ warto wiedzieć, że ponad 60 proc. wpływów kancelarii komorniczych, a im większe miasto, tym ten procent jest wyższy, to wpływy z zajęcia rachunku bankowego i z zajęcia wynagrodzenia za pracę. Jest to prosta czynność i tym się Senat kierował, proponując obniżenie, ale trzeba pamiętać, że najtrudniejsze jest ustalenie, gdzie ten rachunek się znajduje. Im większe miasto, tym trudniej, bo na przykład w Warszawie jest kilkaset możliwości ulokowania rachunków. To więc jest najtrudniejszą częścią pracy komornika, bo potem samo zajęcie jest już proste.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AleksanderBentkowski">Uważamy, że przy zmniejszeniu do 8 proc. należności przy tych egzekucjach uproszczonych, zmniejszenie wpływów każdej kancelarii będzie w granicach 60 proc.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AleksanderBentkowski">Pozostałe poprawki mają charakter techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekAst">Informuję, że w sprawie poprawek Senatu wpłynęło pismo z Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Strona rządowa również to pismo otrzymała. Co prawda wniesienie tych uwag jest trochę spóźnione, niemniej jednak myślę, że w trakcie rozpatrywania poprawki nr 17, której dotyczą uwagi, rząd się do nich ustosunkuje.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekAst">Proponuję przystąpić do procedowania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekAst">Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejDuda">Przyjmujemy tę poprawkę. Uważamy ją za potrzebną. Ma ona charakter techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia. Naszym zdaniem ta poprawka powinna zostać odrzucona, ponieważ z brzmienia art. 2 ust. 1 ustawy przyjętej przez Sejm wynika, że czynności egzekucyjne w sprawach cywilnych wykonuje komornik, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych przy innych ustawach. A więc nie jest tak, że wyłącznie komornik je wykonuje. Wprowadzenie tej poprawki byłoby mylące.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że pani błędnie rozumuje. Przy takim zapisie można by odrzucić, że czynności egzekucyjne wykonuje komornik, bo wykonuje jeszcze ktoś inny. Twierdzę, że dodanie wyrazu „wyłącznie” pozwoli zlikwidować dzikie egzekucje prowadzone przez firmy windykacyjne. A będzie to potrzebne, bo jeśli chcemy, żeby kancelarie komornicze się rozrosły, to nie powinno być konkurencji ze strony firm windykacyjnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AleksanderBentkowski">Pan minister wypowiadał się na ten temat w Senacie i nie mieliśmy takich wątpliwości, chociaż pani legislator być może ma prawo mieć inne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejDuda">Nie sprzeciwiamy się poprawce zgłoszonej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekAst">Mamy więc wniosek o przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejDuda">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, nasze stanowisko jest negatywne. Uważamy, że można dyskutować, czy na tym etapie wprowadzić negocjacje, natomiast generalnie to właśnie my zgłaszaliśmy to zastrzeżenie, że mediacja jest uregulowana w k.p.c. i nic nie stoi na przeszkodzie, by komornik był mediatorem. Po drugie uważamy, że jeśli chodzi o prowadzenie negocjacji, to ta regulacja powinna być znacznie bardziej dopracowana, chociażby w tym zakresie, kto rzeczywiście uiszcza – czy tylko jedna strona, czy też w takich sytuacjach strony uiszczają należność po połowie. Poza tym nie jest do końca wiadomo, co oznacza określenie „dokument stwierdzający istnienie świadczenia”. Uważamy, że jest to sformułowanie niejasne. Dlatego nie jesteśmy zwolennikami tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekAst">Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest to poprawka merytoryczna. Przychylamy się do uwag rządu. Mamy jednak uwagę techniczną, że ta poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 20, która dotyczy wynagrodzenia za prowadzenie negocjacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekAst">Mamy wniosek o odrzucenie poprawek nr 2 i 20.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 20.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejDuda">To jest poprawka techniczna, którą akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy rozpatrywać poprawkę nr 3 łącznie z poprawkami nr 6, 11, 13 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekAst">Strona rządowa przychyla się do tej propozycji. Mamy więc wniosek o przyjęcie poprawek nr 3, 6, 11, 13 i 14.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3, 6, 11, 13 i 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3, 6, 11, 13 i 14.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejDuda">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, proszę, żeby ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 5. Są to poprawki dotyczące kryteriów dochodzenia do zawodu komornika. Absolutnie zgadzamy się z tymi poprawkami. Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, dodano tu osoby posiadające tytuł doktora nauk prawnych. Wyjaśnię, że taka regulacja jest również w obecnej ustawie. Gdyby tego nie było, oznaczałoby to ograniczenie dostępu do zawodu komornika. Aby móc zostać komornikiem, wystarczy tytuł doktora nauk prawnych. W obowiązującej w tej chwili ustawie też jest takie kryterium, więc gdybyśmy wpisali „doktora habilitowanego”, jak to było pierwotnie proponowane, oznaczałoby to ograniczenie dostępu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejDuda">Jeśli chodzi o poprawkę nr 5, to była kwestia, która wzbudziła wielkie kontrowersje na etapie prac sejmowych, i stąd ta poprawka senatu doprecyzowująca kryteria. Chodziło o konstytucyjność proponowanych rozwiązań. Poprzednie rozwiązania były analogiczne z rozwiązaniami w prawie o adwokaturze w zakresie, w którym Trybunał Konstytucyjny uznał ich niekonstytucyjność. Uznał, że są niedopracowane, a kryteria niewystarczająco precyzyjne. Stąd ta poprawka, która doprecyzowuje. Popieramy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaKlorek">Zdaniem Biura Legislacyjnego nie ma konieczności rozpatrywania łącznie poprawek nr 4 i 5. Nie mamy natomiast żadnych zastrzeżeń legislacyjnych. W obu przypadkach kwestie są merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekAst">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekAst">Odnośnie do poprawki nr 5 też mamy wniosek o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 7, bo poprawka nr 6 została już przyjęta wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejDuda">Poprawka nr 7 ma charakter techniczny. Nie sprzeciwiamy się jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne ma prośbę, aby poprawki nr 7 i 8 rozpatrywać łącznie, ponieważ dotyczą one tej samej kwestii, czyli rozdzielenia przestępstw skarbowych na umyślne i nieumyślne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekAst">Mamy wniosek o przyjęcie poprawek nr 7 i 8.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 8.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 9. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejDuda">Biorąc pod uwagę treść orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, jakie zapadło niedawno, ale już po procedowaniu przez Senat, proponujemy, aby jednak tę poprawkę odrzucić, bo w istocie wprowadzalibyśmy w tej chwili do ustawy rozwiązanie, które zostało zanegowane przez TK. Prosimy więc o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MagdalenaKlorek">Zgadzamy się z panem ministrem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekAst">Mamy wniosek o odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejDuda">Popieramy tę poprawkę. Ona rzeczywiście stanowi kompromis pomiędzy pierwotną propozycją rządu, a głosami środowiska komorniczego. Uważamy, że został wypracowany rozsądny kompromis.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekAst">Jest wniosek o przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejDuda">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekAst">Mamy więc wniosek o przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MarekAst">Poprawka nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejDuda">Wydaje nam się, że poprawki nr 15 i 16 powinny być głosowane łącznie. Jesteśmy przeciwko przyjęciu tych poprawek. Cały czas prezentujemy określone stanowisko, a tutaj wprowadzenie obowiązku uiszczania zaliczek przez Skarb Państwa jest sprzeczne z przyjętą przez nas koncepcją. Dlatego jesteśmy przeciwni temu rozwiązaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne podziela pogląd, że poprawki nr 15 i 16 powinny być rozpatrywane łącznie, natomiast kwestia jest merytoryczna. Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekAst">Mamy wniosek o odrzucenie poprawek nr 15 i 16.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 15 i 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 15 i 16.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejDuda">Mamy tu bardzo podobną sytuację jak w przypadku poprzednich poprawek. Jest to odwrócenie pewnej koncepcji, która jest w obecnie obowiązującej ustawie i którą w całej rozciągłości podtrzymujemy, a mianowicie takiej, że wierzyciel nie ponosi kosztów. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby zobowiązanie wierzycieli do ponoszenia na wstępie, wprawdzie na razie minimalnych, ale jednak kosztów. Dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekAst">Mamy wniosek o odrzucenie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejDuda">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekAst">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejDuda">Nie sprzeciwiamy się przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekAst">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekAst">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekAst">Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MarekAst">Poprawka nr 20 była już rozpatrzona wcześniej, a zatem zakończyliśmy procedowanie poprawek Senatu. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Do tej pory tę funkcję pełnił pan poseł Adam Rogacki. Czy pan poseł zgadza się być nadal posłem sprawozdawcą przy pracy nad tą ustawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AdamRogacki">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekAst">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała posła Adama Rogackiego na posła sprawozdawcę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekAst">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>