text_structure.xml 60.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”. Witam posłów i przybyłych gości. Stwierdzam kworum oraz informuję, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proponowany porządek posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Porządek został zaakceptowany, ale ze względów formalnych proponuję, aby zamienić kolejność rozpatrywanych punktów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opowiedziała się za korektą porządku dziennego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zaproponować następujący tryb prac nad zgłoszonymi poprawkami. Najpierw zostanie przedstawione uzasadnienie poprawki, a następnie na jej temat wypowiedzą się przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Kolejno, jeśli będą uwagi do zgłoszonej poprawki, to zostaną przedstawione argumenty za i przeciw jej przyjęciu. Na końcu odbędzie się głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki (druki nr 1573 i 1636). W trakcie drugiego czytania Klub Parlamentarny Samoobrona RP zgłosił jedną poprawkę, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 7, w art. 10 w ust. 5 pkt 1 i 2 otrzymały brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJurgiel">„1) sposób oceny wniosków dotyczących zadań dofinansowania w szczególności innowacyjności przedsięwzięcia,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofJurgiel">2) sposób realizacji zadań, w tym zdolność podmiotów uczestniczących w projekcie do prowadzenia prac badawczych przewidywanych we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławKrajewski">W dniu wczorajszym w godzinach wieczornych odbyła się w Sejmie dyskusja nad projektem ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki, w trakcie której Klub Parlamentarny Samoobrona RP zgłosił do przedłożenia jedną poprawkę. Dotyczy ona art. 10 ust. 5 pkt 1 i 2. Celem poprawki jest rozszerzenie kompetencji ministra poprzez nadanie mu odpowiedniej delegacji do wydawania rozporządzenia. Rozwiązanie to zostało dokładnie uzasadnione w trakcie debaty sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego mogą dokonać oceny zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Rząd popiera rozwiązanie zaproponowane przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Mamy jednak pewne zastrzeżenia do strony formalnej tej propozycji. Czy wnioskodawca oraz Biuro Legislacyjne nie uważają, że przepis powinien przyjąć inną formę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WandaSokolewicz">Istotnie, uważamy, że zaproponowane rozwiązanie zawiera pewnego rodzaju drobne uchybienia redakcyjne. W naszej ocenie poprawniej byłoby, gdyby pkt 1 nadać brzmienie: „1) sposób oceny wniosków dotyczących zadań przewidzianych do finansowania, w szczególności innowacyjności przedsięwzięcia”. W pkt 2 także zabrakło jednego wyrazu. Tym samym proponujemy, aby przepis przyjął brzmienie: „2) sposób oceny realizacji zadań, w tym zdolność podmiotów uczestniczących w projekcie do prowadzenia prac badawczych przewidywanych we wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu oceni korekty zaproponowane przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzKowalski">W pkt 1 zamiast wyrazu „przedsięwzięcia” byłoby lepiej wpisać wyraz „przedsięwzięć”. Cały przepis jest w liczbie mnogiej i dlatego także ten ostatni wyraz powinien zachować tę samą formę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WandaSokolewicz">Zgadzam się, uwaga jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Sugerowalibyśmy, aby z proponowanych dwóch punktów zrobić jeden. Po korekcie przepis przyjąłby brzmienie: „sposób oceny wniosków dotyczących zadań do finansowania, w szczególności innowacyjności przedsięwzięcia, w tym zdolność podmiotów uczestniczących w projekcie do prowadzenia prac badawczych przewidywanych we wniosku”. Z dotychczasowego przepisu usunęlibyśmy wyrazy „sposób realizacji zadań”. Wyrazy te nie pasują w tym miejscu przepisu, gdyż należą do trochę innej kategorii nazewniczej stosowanej w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławKrajewski">Podzielam sugestie przedstawiciela rządu i rozwiązanie polegające na połączeniu dotychczasowych pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy legislator może przedstawić ujednolicone brzmienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WandaSokolewicz">Tak. Rozwiązanie po uwzględnieniu korekt Biura Legislacyjnego przyjmie brzmienie: „sposób oceny wniosków dotyczących zadań przewidzianych do finansowania, w tym innowacyjności przedsięwzięcia i zdolności podmiotów uczestniczących w projekcie do prowadzenia prac badawczych przewidywanych we wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Do użytego w przepisie sformułowania „prac badawczych” proponowałbym dopisać wyraz „i rozwojowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławKrajewski">Kilkumiesięczne doświadczenie w pracach legislacyjnych wskazuje, że najlepszym z rozwiązań jest takie, które uwzględnienia wszystkie dobre propozycje. Uważam, że należy przyjąć poprawkę nr 1 w takim brzmieniu, które przed chwilą zostało zaproponowane przez legislatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#KrzysztofJurgiel">To były wszystkie poprawki zaproponowane w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Andrzej Szlachta. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy poseł Andrzej Szlachta zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzlachta">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Andrzeja Szlachty na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Andrzeja Szlachty na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pragnę poinformować, że treść zgłoszonej poprawki nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju (druk nr 1492 i 1634). W trakcie drugiego czytania zostało zgłoszonych 19 poprawek. Proponuję, aby także w drugim punkcie porządku dziennego zachować dotychczasową procedurę rozpatrywania poprawek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przez Komisję zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby tytułowi ustawy nadać brzmienie: „Ustawa o Krajowym Centrum Zarządzania Badaniami i Rozwojem”.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Zadaniem poprawki nr 1 jest uściślenie nazwy nowo powstającej instytucji – organu administracji rządowej. Wnioskodawca proponuje, aby instytucję tę nazwać „Krajowe Centrum Zarządzania Badaniami i Rozwojem”. W trakcie drugiego czytania dość dokładnie tłumaczyłam, że to nowo powstające Centrum nie będzie dysponowało infrastrukturą badawczą i dlatego nie będzie to instytucja typowo badawcza, ale jedynie zarządzającą prowadzonymi badaniami w imieniu ministra, tym samym będzie to typowa agencja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">W jaki sposób przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Rząd negatywnie ocenia propozycję przedstawioną w poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Treść poprawki nr 1 ma związek z treścią poprawki nr 2, dlatego zgłaszamy propozycję łącznego rozpatrywania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Dodatkowo mam pytanie do wnioskodawcy poprawki nr 1. Przepisowi temu proponuje się nadać brzmienie „1. Tworzy się Krajowe Centrum Zarządzania Badaniami i Rozwojem (…)”. Jak widać, zapis tej poprawki kończy się trzema kropkami. Rozumiemy, że taki sposób sformułowania ma sugerować, że dalsza część przepisu pozostaje bez zmian. Rozwiązanie ostateczne przyjęłoby, zatem brzmienie: „1. Tworzy się Krajowe Centrum Zarządzania Badaniami i Rozwojem, zwane dalej Centrum”. Natomiast, gdyby konstrukcja tej poprawki miałaby być inna, to należałoby ją uznać za niekompletną i burząca konstrukcję ustawy, gdyż w dalszych jej przepisach Krajowe Centrum Zarządzania Badaniami i Rozwojem, zwane jest Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Uwaga Biura Legislacyjnego jest zasadna i należy ją uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec łącznego rozpatrywania poprawki nr 1 i 2? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przypominam, że w poprawce nr 2 proponuje się, aby art. 1 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#KrzysztofJurgiel">„1. Tworzy się Krajowe Centrum Zarządzania Badaniami i Rozwojem”.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawki nr 1 i 2 odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 3 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 3 ust. 1 nadać brzmienie: „1) Centrum zarządza realizacją strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych”.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Poprawka nr 3 związana jest z negatywnie zarekomendowanymi przez Komisję poprawkami nr 1 i 2. Istotą poprawki nr 3 jest nadanie regulacji nowego brzmienia. Dotychczas było w projekcie napisane, że: „Centrum realizuje strategiczne…”, a wnioskodawcy proponują te wyrazy zastąpić wyrazami „Centrum zarządza realizacją strategicznych…”. Taka formuła zgodna jest z naszą interpretacją ustawy, iż Centrum jest instytucją zarządzającą realizacją strategicznych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofJurgiel">W jaki sposób przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Rząd negatywnie ocenia propozycję przedstawioną w poprawce nr 3. Uważamy, że zarządzanie jest częścią zadania o szerszym charakterze i dlatego Centrum realizuje strategiczne programy badań naukowych i prac rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 3 odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 4 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 4 ust. 2 nadać brzmienie: „2. Prawa własności przemysłowej powstałe w wyniku realizacji zadań badawczych finansowanych przez Centrum przynależą twórcom, a Skarb Państwa posiada uprawnienia do części przychodów z ich eksploatacji”.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Propozycja uchwalona przez Sejm przewiduje, że właścicielem praw własności przemysłowej jest Skarb Państwa. Wnioskodawcy proponują, aby prawa te przynależały twórcom, a Skarb Państwa posiadał prawa do części przychodów z ich eksploatacji. Celem tego rozwiązania jest stworzenie zachęty dla instytucji, które będą chciały uczestniczyć w dużych konsorcjach kierowanych przez Centrum. Jednocześnie zwracam uwagę, że rozwiązanie, które pojawiło się w art. 4 ust. 2, jest niespójne z rozwiązaniem zawartym w art. 4a ustawy o zasadach finansowania nauki, gdzie stwierdza się wyraźnie, że właścicielem praw własności intelektualnej jest podmiot, któremu minister przyznał środki finansowe na naukę. Czy wnioskodawca projektu może udzielić wyjaśnienia, czy wskazywana niespójność została wprowadzona w sposób zamierzony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofJurgiel">W jaki sposób przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Po pierwsze, pragnę wyjaśnić, że twórcom przysługują prawa wynikające z ustawy o prawach autorskich. Natomiast w przypadku praw własności przemysłowej powstałych wyniku realizacji zadań badawczych finansowanych lub współfinansowanych przez Centrum, ich właścicielem jest Skarb Państwa. Dlaczego? Otóż dlatego, że Centrum jest państwową osobą prawną. Właścicielem własności przemysłowej należącej do państwowej osoby prawnej jest Skarb Państwa. Po drugie, z propozycjami zawartymi w ustawie o finansowaniu nauki jest związana pewna zależność. Dla skutecznego zarządzania wartościami przemysłowymi wytworzonymi w projekcie badawczym, w którym jest kilka lub kilkanaście różnych podmiotów, jest niezwykle ważne, aby tylko jeden wskazany podmiot finansujący był właścicielem praw do wartości przemysłowych, gdyż inaczej powstanie problem z zarządzaniem korzystaniem z tych wartości. Taki model działania jest realizowany w wielu agencjach finansujących badania, o charakterze utylitarnym. Jeśli chodzi o rozwiązania w ustawie o finansowaniu nauki, pragnę stwierdzić, że żadnych sprzeczności nie ma. Centrum ma być traktowane jak wiele jednostek, które są potencjalnymi odbiorcami dotacji przyznawanej przez ministra. Jeżeli projekt badawczy wykonuje uczelnia, to prawo własności nadawane jest przez uczelnię, natomiast jeżeli projekt wykonuje Centrum, to prawo własności pozostaje w Centrum. W takiej sytuacji Centrum jako państwowa osoba prawna przenosi własność tych wartości na Skarb Państwa. Przypominam, że każda instytucja państwowa jest osobą prawną, ale w przyszłości może dojść do rozwiązania takiej instytucji lub zamienienia jej przez inną. W takim przypadku musi być jasne, kto długofalowo jest właścicielem praw do wartości przemysłowych, które mogą mieć wartość komercyjną w ciągu 20 lub 30 lat. Wierzę, że po przedstawieniu tych wyjaśnień autor poprawki podzieli nasz punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzKowalski">W toczącej się dyskusji warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden dodatkowy element, a mianowicie miejsce koncernów przy korzystaniu z technologii. Takie podmioty bardzo często mają zasadę przemieszczania swojej produkcji oraz technologii w regiony, w których są niższe koszty pracy fizycznej. W takim przypadku powstaje zagrożenie, że rząd polski sfinansowałby jakieś badania za pośrednictwem Centrum, a następnie koncern, wprowadzając do realizacji konkretną technologię, będącą efektem prowadzonych badań, w pewnym momencie zdecyduje się przenieść swoją produkcję w jakiś daleki zakątek świata. Uważam, że Centrum nie powstaje w celu wspierania technologii w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Po wysłuchaniu opinii rządu rodzi się pytanie. W jaki sposób Centrum będzie motywować koncerny, które przecież dysponują ośrodkami naukowo-badawczymi, aby łączyły się w konsorcja naukowo-badawcze z uczelniami? Z uzasadnienia do ustawy zrozumiałam, że taki jest właśnie cel ustawy. Jaka będzie motywacja finansowa, aby wchodzić w tego typu konsorcja? Jeśli nie uda się nam nakłonić biznesu do wchodzenia w konsorcja, to powstanie problem finansowania jedynie ośrodków naukowo-badawczych, a nie konsorcjów angażujących środki na badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Podstawowa formą motywacji jest dostęp do infrastruktury badawczej i zasobów kadrowych w Polsce. Ulegają one stałej modernizacji i oferowane są po konkurencyjnych cenach. Koszt pracy naukowca w Polsce jest dużo niższy niż na rynku światowym. Drugi czynnik motywacyjny został opisany w art. 4 pkt 3, gdzie stwierdza się, że Centrum może udostępnić zainteresowanym podmiotom wyniki badań bezpłatnie, jeśli przemawia za tym interes publiczny. Takim przypadkiem jest choćby uzyskanie wyników istotnych dla dużej grupy odbiorców, jakimi są na przykład rolnicy, gdy umowa z wykonawcą zadania badawczego nie stanowi inaczej. Natomiast, w pkt 2 stwierdza się, że właścicielem praw przemysłowych jest Skarb Państwa, chyba że umowa z wykonawcą zadania badawczego stanowi inaczej. Jeżeli koncerny będą brały istotny udział w finansowaniu projektu, to umowa będzie mogła stanowić, że w ramach własnej działalności będą mogły one korzystać z wyników tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Pragniemy zwrócić uwagę, że w poprawce nr 4 użyte zostało sformułowanie: „posiada uprawnienia do części przychodu i eksploatacji”. Rozwiązanie dotyczy uprawnienia Skarbu Państwa. Zakres wskazanego uprawnienia jest nieostry, nie zostało w nim doprecyzowane, do jakiej części przychodu oraz eksploatacji ma prawo Skarb Państwa. Jeśli przepis ma zostać pozytywnie zarekomendowany, to chcąc uniknąć jakichkolwiek niedomówień, warto określić skalę wartości, o które chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd chciałby skomentować uwagę Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Generalnie rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja, na obecnym etapie prac legislacyjnych, wyraża jedynie opinię na temat zgłoszonych poprawek. Jednak Sejm może nie podzielić opinii Komisji i poprawkę przyjąć. W momencie gdy Sejm przyjmie przepis, może okazać się, że utrudni on stosowanie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawki do ustawy może ewentualnie wnieść jeszcze Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgadza się, ale jeżeli poprawki możemy wnieść jeszcze w Sejmie, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Zmiana precyzująca ten przepis wymagałaby jeszcze przeredagowania jego końcówki. Konstrukcja użytego terminu „eksploatacja własności przemysłowej” nie jest mi znana, wobec tego trudno mi określić, o jaką część tej eksploatacji może chodzić. Gdyby posłużyć się najprostszą wykładnią regulacji, mogłoby chodzić o 50% udział Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Chcąc doprecyzować ten przepis, byłoby dobrze zastosować rozwiązanie polegające na użyciu sformułowania: „…posiada uprawnienia do części przychodu i eksploatacji określonych w umowie z wykonawcą zadania badawczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że przedstawione doprecyzowanie jest autopoprawką do przedstawionej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 4 odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 5 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 4 skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Propozycja zawarta w poprawce nr 5 jest związana z rozwiązaniem z poprawki nr 4. Użyty w przepisie uchwalonym przez Sejm zwrot „interes publiczny” nie jest jasny. Może także budzić zastrzeżenia uznaniowość tego rozwiązania ze względu na zastosowanie niejasnej przesłanki. Wnioskodawcy uważają, że w rozwiązaniach takiej rangi jak ustawa nie powinno się stosować tak nieprecyzyjnych określeń. Interesem publicznym może być wszystko. W naszej ocenie rozwiązanie opierające się na takich swobodnych zasadach nie jest potrzebne. Jedynym powodem utrzymania tego przepisu mogłoby być nadanie mu innego charakteru, tj. „Centrum może udostępnić zainteresowanym podmiotom wyniki badań bezpłatnie, jeżeli umowa z wykonawcą zadania badawczego nie stanowi inaczej”. Obawiamy się także, że przyjęcie art. 4 ust. 3, w kształcie z druku nr 1634, może mieć charakter korupcjogenny. W imię przejrzystości funkcjonującego prawa proponujemy skreślić to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Jeżeli przepis nie budzi zastrzeżeń legislacyjnych, to podtrzymujemy propozycję zachowania go w kształcie określonym w druku nr 1634, a tym samym odrzucenia poprawki nr 5. Każda działalność władcza wobec innych podmiotów zawiera element podejmowania decyzji, która musi opierać się na przekonaniu o jakiejś wartości. Celem rozwiązania rządowego jest wyraźne wskazanie, że możliwe są przypadki, w których Centrum udostępni wyniki będące własnością Skarbu Państwa bezpłatnie, gdy za tego rodzaju postępowaniem przemawiać będzie interes publiczny. Dla przykładu podam sytuację badań nad szczepionkami. Każdy indywidualnie będzie odpowiedzialny za decyzję podejmowaną na podstawie art. 4 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Obawiam się, że takie ocenne rozwiązanie może narazić kiedyś Skarb Państwa na szkody.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 5 odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 6 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 5, po ust. 3 dodać ust. 4 i 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#KrzysztofJurgiel">„4. Plany finansowe, kierunki rozdysponowania środków finansowych oraz roczne sprawozdania z działalności Centrum są publikowane na stronie internetowej ministerstwa oraz udostępniane w siedzibie Centrum.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#KrzysztofJurgiel">5. Centrum prowadzi systematyczną ewaluację wspieranych programów badań naukowych i prac rozwojowych oraz ocenę ich wpływu na rozwój nauki i gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Rozwiązanie przyjęte w poprawce nr 6 jest regulacją uzupełniającą zadania stawiane Centrum. Wnioskodawcy proponują dodać ust. 4 oraz 5. Ust. 4 dotyczy kwestii upowszechniania informacji, a więc dostępności i transparentności działalności Centrum. Chcemy, aby wszystkie informacje można było znaleźć na stronie internetowej Centrum, a także były one udostępniane w jego siedzibie. Taka jawność w działalności Centrum nie będzie budziła wątpliwości, w jaki sposób są wykorzystywane środki publiczne, gdy minimum 10% środków budżetowych na naukę ma być przeznaczane dla tej instytucji. W ust. 5 proponujemy, aby wzorem innych instytucji, w których wprowadza się procedurę ewaluacji programów działania oraz oceny działalności, również w Centrum wprowadzić taki wymóg. Nawiązując do własnych doświadczeń pragnę stwierdzić, że oprócz obowiązków poselskich pracuję także jako członek Państwowej Komisji Akredytacyjnej, gdzie pracujemy obecnie nad wewnętrznym systemem oceny jakości pracy szkolnictwa wyższego. Uważam, że taki sam wymóg powinien obowiązywać w stosunku do Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">W naszej ocenie przyjęcie propozycji dotyczącej ust. 4 jest zbędne. Obowiązek, który ma wprowadzać poprawka nr 6, już istnieje i wynika z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Tym samym dodawanie w omawianej ustawie obowiązku o tej samej treści jest zbędne. Jeśli chodzi o propozycję dotyczącą ust. 5, pomysł wprowadzenia systematycznej ewaluacji wydaje się interesujący. Wolelibyśmy jednak, aby w przepisie, zamiast wyrazów „wspieranych programów badań naukowych i prac rozwojowych oraz ocenę ich wpływu na rozwój nauki i gospodarki”, znalazły się wyrazy „efektów realizowanych programów badań naukowych i prac rozwojowych oraz ocenę ich wpływu na rozwój nauki i gospodarki”. Ewaluacja programów w momencie, gdy są one rzeczywiście wspierane, jest zadaniem Centrum, które jest już zapisane, w innym miejscu ustawy. W tej sytuacji poprawka dodatkowo podkreślałaby potrzebę realizacji zadania przez Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś propozycję brzmienia tej poprawki, w sytuacji gdy rząd przychyla się jedynie do przyjęcia tylko jej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Czy przedstawiciel rządu mógłby jeszcze raz wyjaśnić, jaki kształt ma mieć propozycja dotycząca ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Jeszcze raz odczytam całą propozycję. Ust. 5 proponujemy nadać następujące brzmienie: „Centrum prowadzi systematyczną ewaluację efektów realizowanych programów badań naukowych i prac rozwojowych oraz ocenę ich wpływu na rozwój nauki i gospodarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy także zastrzeżenia natury legislacyjnej do proponowanego brzmienia ust. 4. W przepisie zamiast wyrazu „udostępnianie” powinien zostać użyty wyraz „udostępniane”. Taka konstrukcja wynika z brzmienia całego rozwiązania. Zastrzeżenie budzić może również użycie wyrazu „ministerstwa”, ponieważ to prezes Rady Ministrów określa, jak będzie nazywał się urząd obsługujący ministra właściwego do spraw danego działu. Obecnie istnieje Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, ponieważ w kompetencjach ministra jest nauka i szkolnictwo wyższe. Zwracamy jednak uwagę, że nazwa może się zmienić, jeżeli zostanie zmieniony zakres kompetencji ministra. Tym samym w poprawce powinno zostać doprecyzowane, o jakie ministerstwo chodzi, gdyż poprawka posługuje się jedynie skrótem „ministra”, a o ministerstwie jako urzędzie obsługującym ministra, nie ma w ogóle mowy w naszej ustawie. W takim układzie byłoby warto określić, że chodzi o Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, mając jednak na względzie, że nazwa resortu może się zmienić, albo wskazać, że chodzi o ministerstwo obsługujące danego ministra właściwego do spraw nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Zgłaszam autopoprawkę bazującą na ostatniej propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Po wprowadzeniu autopoprawki ust. 4 przyjąłby brzmienie: „Plany finansowe, kierunki rozdysponowania środków finansowych oraz roczne sprawozdania z działalności Centrum są publikowane na stronie internetowej ministerstwa obsługującego ministra właściwego do spraw nauki oraz udostępniane w siedzibie Centrum”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 6 zostanie rozdzielona na dwie poprawki. Poprawkę nr 6a odnoszącą się do art. 5 ust 4, oraz poprawkę nr 6b odnoszącą się do art. 5 ust 5.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 6a lub 6b? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 6a odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 6a.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 6b przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6b.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 7 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 6 skreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">W art. 6 ust. 1 wyraźnie stwierdza się, że minister sprawuje nadzór nad działalnością Centrum z punktu widzenia legalności, gospodarności i rzetelności. Natomiast w ust. 2 zapisane zostało, że w ramach nadzoru minister uchyla sprzeczne z prawem decyzje dyrektora. Wnioskodawcy poprawki obawiają się, że ta ostatnia kompetencja jest przyznaniem ministrowi prawa weta. W naszej ocenie ta norma jest zbędna, gdyż i tak minister sprawuje nadzór z punktu widzenia legalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">W jaki sposób przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7. W naszej ocenie kompetencja przyznana ministrowi jest zasadna, gdyż Centrum będzie instytucją operującą poważnymi środkami finansowymi i dodatkowa kontrola nad tymi pieniędzmi jest potrzebna. Tym samym uważamy, że musi istnieć szybka procedura uchylania decyzji sprzecznych z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. W przepisie znajduje się katalog zamknięty funkcji nadzorczych pełnionych przez ministra. Czy nie byłoby lepiej, gdyby ten enumeratywnie wymieniony katalog działań nadzorczych pozostał jednak otwarty? Obawiam się, że gdy dojdzie do przeprowadzenia jakiejś dodatkowej kontroli, zapisany w ustawie katalog uprawnień może okazać niewystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MonikaBiesOlak">Intencją projektodawcy było stworzenie katalogu zamkniętego uprawnień nadzorczych dla ministra. Przypominam, że na obecnym etapie prac legislacyjnych nie możemy modyfikować tekstu sprawozdania Komisji, jeśli nie wiąże się to z treścią zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 7 odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 8 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 8 w ust. 2 w pkt 4 po wyrazie „posiada” dodać wyrazy „wykształcenie wyższe”.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Na pierwszy rzut oka poprawka nr 8 wydaje się błaha, ale w ocenie wnioskodawców przepis ten może mieć istotne znaczenie. W art. 8 w ust. 2, gdzie zostały określone wymogi dotyczące kandydata na dyrektora, nie ma zapisanego obowiązku posiadania wykształcenia wyższego. Wnioskodawcy poprawki proponują, aby w pkt. 4, gdzie określa się wymóg posiadania co najmniej 5-letniego doświadczenia w zarządzaniu badaniami naukowymi albo przedsięwzięciami w sektorze gospodarczym lub finansowym, dopisać wymóg posiadania wykształcenia wyższego. Sądzę, że tak sformułowany postulat nie powinien budzić zastrzeżeń członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">W jaki sposób przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Wymóg posiadania wykształcenia wyższego, które powinni mieć kandydaci na dyrektora, był dla nas rzeczą oczywistą. Uważamy pomysł zaproponowany w poprawce nr 8 za dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy zastrzeżenie natury redakcyjnej do poprawki nr 8. W naszej ocenie w zgłoszonej propozycji brakuje spójnika „i” lub „oraz”, który połączyłby dotychczasową treść przepisu z dodawaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy wnioskodawca poprawki zgadza się na przyjęcie modyfikacji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 8 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 9 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 9 pkt 3 nadać brzmienie: „3) działania niezgodnego z prawem, zasadami rzetelności i gospodarności”.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na dopisaniu po wyrazach „ działania niezgodnego z prawem, zasadami rzetelności i gospodarności” wyrazów „po zasięgnięciu opinii Rady”. Przepis ten, po uwzględnieniu autopoprawki, będzie bardziej zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Dotychczasowe brzmienie przepisu nie budziło naszych wątpliwości, ale jeżeli w odniesieniu do poprawki nie ma żadnych zastrzeżeń legislacyjnych, to zgadzamy się na jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MonikaBiesOlak">Rozwiązanie przedstawione w poprawce nr 9, wraz z autopoprawką, nie budzi naszych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 9 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 10 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 12 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#KrzysztofJurgiel">„1. W skład rady wchodzi 17 członków, z których:</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#KrzysztofJurgiel">1) 10 członków wybieranych jest spośród kandydatów rekomendowanych przez podmioty reprezentujące środowisko naukowe i gospodarcze, takie jak: Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, Rada Główna Jednostek Badawczo-Rozwojowych, Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich, Polska Akademia Nauk, Polska Akademia Umiejętności, Polska Konferencja Pracodawców Prywatnych, Konferencja Pracodawców Prywatnych, Polska Rada Biznesu, Polskie Stowarzyszenie Inwestorów Kapitałowych, Związek Banków Polskich;</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#KrzysztofJurgiel">2) 5 członków reprezentujących administrację rządową delegowanych przez Komitet Rady Ministrów;</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#KrzysztofJurgiel">3) 2 członków reprezentujących administrację samorządową wybieranych przez Konwent Marszałków Województw”.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#KrzysztofJurgiel">Istota poprawki nr 10 jest jasna i zrozumiała, dlatego uzasadnienie poprawki wydaje się zbędne. Zwracam także uwagę, że poprawka nr 11 dotyczy także art. 12 ust. 1, gdzie trochę inaczej proponuje się określać skład Rady.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#KrzysztofJurgiel">Jak przedstawiciel rządu ocenia poprawki nr 10 i 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Rząd opowiada się za rozwiązaniem zaproponowanym w poprawce nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 10 odrzuca. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 11 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 12 w ust. 1 pkt 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#KrzysztofJurgiel">„1) sześciu przedstawicieli środowisk naukowych, w tym przedstawicieli szkolnictwa wyższego, Polskiej Akademii Nauk i jednostek badawczo-rozwojowych, powołanych spośród kandydatów wskazanych przez wymienione środowiska;”.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 11 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 12 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 12 w ust. 3 wyraz „4” zastąpić wyrazem „6”.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Poprawka nr 12 dotyczy problemu długości kadencji Rady. Kadencja dyrektora jest przewidziana na 5 lat, natomiast projektodawca przewiduje, że kadencja Rady ma trwać 4 lata. Wnioskodawcy poprawki proponują, aby kadencja Rady była dłuższa niż dyrektora i trwała 6 lat. Tego rodzaju rozwiązanie jest przyjęte w bardzo dużej liczbie różnych instytucji, w których ciało opiniodawcze ma dłużą kadencję niż ciało wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Rząd negatywnie ocenia propozycje przedstawioną w poprawce nr 12. Zwracamy uwagę, że 4-letni okres jest zgodny z kadencją Sejmu, a także kadencjami rektorów szkół wyższych. Czteroletnie kadencje obowiązują w wielu jednostkach polskiej nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 12 odrzuca. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 13 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 13 ust. 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#KrzysztofJurgiel">„4. Rada podejmuje opinie bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy członków”.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#KrzysztofJurgiel">Rozwiązanie zaproponowane w poprawce nr 13 zostało przygotowane w porozumieniu z rządem.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 13 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 14 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 16 w ust. 1 po wyrazie „Dyrektor” dodać wyrazy „po zasięgnięciu opinii Rady”.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Proponujemy, aby w art. 16 ust. 1, który brzmi: „Zadania badawcze i warunki ich realizacji ustala dyrektor” dodać wyrazy „po zasięgnięciu opinii Rady”. Nie chcemy, aby decyzja dyrektora była, we wskazanym w przepisie zakresie, jednoosobowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">W art. 14 ust. 1 pkt 1 kompetencje Rady do ustalania zadań badawczych i ich realizacji zostały już zagwarantowane. W tym świetle poprawka nr 14 wydaje się zbędna i nie ma podstaw do powtarzania tego przepisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy wnioskodawca zgadza się wycofać poprawkę nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 15 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Z zestawienia poprawek wynika, że poprawka nr 15 powinna być głosowana i rozpatrywana łącznie z poprawką nr 17. W poprawce nr 15 proponuje się, aby skreślić art. 18, natomiast w poprawce nr 17 proponuje się, aby skreślić art. 20.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Propozycja skreślenia art. 18 i 20 wynika z przyjęcia zasady proporcjonalności. Chcemy, aby w ustawa, która przecież w hierarchii jest aktem najwyższego rzędu, nie były określane warunki umowy. W naszej ocenie te warunki powinny zostać zapisane w rozporządzeniu wydanym przez odpowiedniego ministra. Uważamy, że w imię utrzymania zasady proporcjonalności w aktach prawnych w ustawie nie powinny znajdować się takie propozycje, które nie muszą być regulowane ustawowo na najwyższym poziomie. Rozwiązania zawierające bardzo szczegółowe normy prawne powinny znajdować swoje miejsce w rozporządzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak przedstawiciel rządu ocenia poprawki nr 15 i 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Jesteśmy przeciwni przyjmowaniu poprawek nr 15 i 17. Rozwiązania zawarte w art. 18 i 20 są na tyle ważne, że opowiadamy się za ich utrzymaniem ich w akcie prawnym rangi ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawek nr 15 i 17? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawki nr 15 i 17 odrzuca. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 15 i 17.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 16 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 19 po wyrazie „ekspertów” dodać wyrazy „oraz zasięgnięciu opinii Rady Centrum”.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Wnioskodawcy proponują, aby rozpatrywany przepis stanowił, że dyrektor dopiero po uzyskaniu oceny ekspertów oraz zasięgnięciu opinii Rady Centrum dokonuje przyjęcia i oceny wyników realizacji zadania badawczego. Właśnie taki kształt tego rozwiązania gwarantowałby jawność procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Jesteśmy za pozostawieniem rozwiązania przyjętego w sprawozdaniu Komisji. Wnioskodawcy poprawki zwracam uwagę, że omawiana procedura dotyczy jedynie realizacji zadania badawczego, a nie całego programu. Wprowadzenie dodatkowej procedury konsultacyjnej niepotrzebnie skomplikowałoby cały proces. Należy także podkreślić, że zadanie badawcze, o którym mówimy, mieści się w większym programie, którego realizacja jest przyjmowana po uzyskaniu opinii Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 16 odrzuca. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 17 uzyskała już negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 18 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 27 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#KrzysztofJurgiel">„2. Koszty postępowania o zamówienie publiczne oraz koszty badania sprawozdania finansowego ponosi Centrum”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Rozwiązanie zaproponowane w poprawce nr 18 wynika z opinii nadesłanej przez resort finansów. Celem regulacji jest jednoznaczne rozstrzygnięcie, że koszty postępowania o zamówienie publiczne oraz koszty badania sprawozdania finansowego będą się mieściły w budżecie Centrum, a nie będą przedmiotem jakiejś dodatkowej dotacji z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 18 przyjmuje. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 19 została zgłoszona przez Klub Platformy Obywatelskiej. W rozwiązaniu tym proponuje się, aby skreślić art. 29.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców może zaprezentować uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Poprawka nr 19 dotyczy art. 29. Wnioskodawca nie widzi potrzeby powoływania dyrektora na okres próbny. Ten okres jest określony na jeden rok, bez zachowania trybu konkursowego. Zwracam uwagę, że w innych instytucjach badawczych dyrektorów od razu powołuje się docelowo, choćby w Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego, Państwowej Komisji Akredytacyjnej, Centralnej Komisji do spraw stopni i tytułów. Wnioskodawcy nie widzą jakiegoś specjalnego uzasadnienia, aby w przypadku Narodowego Centrum Badań i Rozwoju trzeba było przyjmować jakąś odrębną procedurę. Ta sama uwaga dotyczy procedury powołania pierwszej Rady, określonej w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak przedstawiciel rządu ocenia poprawkę nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Resort przeprowadził dokładną analizę i symulację działań, jakie muszą być podjęte, żeby Centrum podjęło swoją działalność. Zgodnie z naszymi oczekiwaniami stanie się to w drugiej połowie roku 2007 roku. Jesteśmy za utrzymaniem art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgodnie z rekomendacją rządu Komisja poprawkę nr 19 odrzuca. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#KrzysztofJurgiel">To były wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą została posłanka Izabela Kloc. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy posłanka Izabela Kloc zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IzabelaKloc">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posłanki Izabeli Kloc na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posłanki Izabeli Kloc na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pragnę poinformować, że treść zgłoszonych poprawek nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>