text_structure.xml 69.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedstawiony porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Informuję, że wystąpiono z prośbą do posłów, członków Komisji oraz wszystkich zaproszonych gości o przekazanie do dnia 12 kwietnia br. ewentualnych uwag oraz propozycji poprawek do projektu ustawy. Wpłynęła do Komisji opinia Biura Analiz Sejmowych. Mamy 32 uwagi legislacyjne. Wpłynęło pismo Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości RP a także opinia zlecona, przygotowana przez pana dra hab. Tadeusza Wiśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o lekarzu sądowym. Proszę wnioskodawcę – przedstawiciela rządu o uzasadnienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataManowska">Mam zaszczyt zarekomendować państwu projekt rządu, projekt ustawy o lekarzu sądowym. Wejście w życie tej ustawy ma przyczynić się do poprawienia sprawności przebiegu postępowań sądowych, w sprawach cywilnych i karnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MałgorzataManowska">Ze wstępnych szacunków wynika, że w 2005 r. złożono w sądach, w sprawach cywilnych i karnych, jak również w toku postępowań karnych, ponad 47.000 zwolnień lekarskich. Jest to wstępna analiza, ponieważ sądy, ażeby policzyć zwolnienia lekarskie, musiałby mieć na to czas i powinny być o tym wcześniej uprzedzone. Według naszej oceny ta liczba może sięgać nawet 700.000 zwolnień w ciągu roku we wszystkich postępowaniach. Ponadto, wejście w życie tej ustawy ma zapewnić walor wiarygodności przedstawianych przez uczestników postępowania, tak cywilnego jak i karnego, zaświadczeń usprawiedliwiających niestawiennictwo z powodu choroby. Należy zwrócić uwagę, że dotychczas w Kodeksie postępowania cywilnego nie było wyraźnego uregulowania dotyczącego usprawiedliwiania nieobecności podczas czynności sądowych. W tym zakresie sędziowie kierowali się tylko orzeczeniem Sądu Najwyższego, który wskazywał, że to sąd wyznacza sposób usprawiedliwienia nieobecności. W praktyce spotykaliśmy się jednak z takimi sytuacjami, że, np. pełnomocnik wraz ze stroną przedstawiali na zmianę zwolnienia lekarskie, albo że osoba dorosła przedstawiała zwolnienie wystawione przez pediatrę. Oczywiście, ostatecznie zależało od sądu, czy takie zwolnienie zostanie przyjęte. Zawsze jednak istniała obawa, że na etapie postępowania międzyinstancyjnego coś się wydarzy – zostanie wtedy stwierdzona nieważność postępowania i proces trzeba będzie zaczynać od nowa. W oczywisty sposób wiąże się to z kosztami i niepotrzebną stratą czasu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MałgorzataManowska">Proponowane uregulowanie w k.p.k. rozszerza obowiązek usprawiedliwiania nieobecności zaświadczeniem wydanym przez lekarza sądowego na: obrońców i pełnomocników procesowych, których obecność jest obowiązkowa, albo są to osoby uprawnione do wzięcia udziału w procesie, bo wniosły prośbę o dopuszczenie do czynności. W postępowaniu cywilnym obowiązek legitymowania się zaświadczeniem, pochodzącym od lekarza sądowego, dotyczy: stron, przedstawicieli ustawowych, pełnomocników, świadków i innych uczestników postępowania. W procedurze cywilnej jest to dość szeroka grupa podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MałgorzataManowska">Zgodnie z przyjętym założeniem, lekarzem sądowym miałby być lekarz, z którym prezes sądu okręgowego podpisze umowę w przedmiocie wykonywania czynności lekarza sądowego. Ten tryb wyboru kandydatów, który został przewidziany w projekcie, pozwala na dobór fachowych i odpowiedzialnych osób, spośród których będą wyłaniani lekarze sądowi. Dotychczasowy tryb, wskazany w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 24 czerwca 2003 r. takich gwarancji do końca nie daje, na co wskazuje praktyka sądowa. Kierując się przewidywalną liczbą zaświadczeń, jakie są składane w okręgu danego sądu, kwestie liczby lekarzy sądowych pozostawiono do decyzji prezesa sądu, który posiada najlepszą wiedzę na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MałgorzataManowska">Kończąc, pragnę wskazać, że w art. 1 ust. 3 ustawy wprowadzono przepis wyłączający z trybu wskazanego w ustawie osoby pozbawione wolności. Dla tych osób przewidziano szczególny tryb usprawiedliwiania nieobecności, który został wprowadzony art. 24 projektu. Proponowane są również zmiany bezpośrednio w Kodeksie karnym wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję, przechodzimy do debaty ogólnej i pytań posłów.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ja sam chce zapytać o stanowisko pani minister na temat opinii profesora Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Zarządzania, którą wcześniej pani dostarczyliśmy. W opinii porusza on szereg spraw, do których należałoby się odnieść. Mówimy tutaj o zaświadczeniu dotyczącym niemożliwości uczestniczenia w czynności prawnej. Pan profesor słusznie zauważa, że w ustawie nie odniesiono się w ogóle do kwestii zdolności do udziału w czynności prawnej, sprawności psychicznej oraz kondycji fizycznej. Nie ma żadnego ustosunkowania się do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofJurgiel">Druga rzecz – sprawa usprawiedliwienia post factum. Mamy na ten temat 7 uwag szczegółowych. Myślę, że podczas procedowania będziemy te kwestie rozpatrywali. Proszę odnieść się do tych ogólnych wątpliwości zgłoszonych w ekspertyzie.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofJurgiel">Mamy także opinię NSZZ Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości RP. Czy jest przedstawiciel? Tutaj szczególnie zwrócimy uwagę na trzy punkty dotyczące: umowy z lekarzem sądowym, nabywania prawa do wykonania czynności lekarza sądowego oraz treści zaświadczenia. Pozostałe uwagi będziemy chcieli bardziej szczegółowo rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z posłów chciałby teraz zabrać głos? Nie słyszę. Proszę zatem przedstawiciela NSZZ Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości RP o zaprezentowanie uwag, które zostały nam przekazane na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaWrembel">W naszej ocenie instytucja lekarza sądowego powinna być zmieniona, bo dzisiejszy stan nie daje pełnej satysfakcji obu stronom. W dzisiejszych realiach projekt tej ustawy nie będzie możliwy do realizacji, chociażby z powodu gremialnych wyjazdów tysięcy lekarzy do krajów Unii oraz braków, o których media informują nas codziennie. Nie ma anestezjologów, nie ma innych specjalistów, a tutaj określa się kryteria dla lekarza sądowego. Biurokracja, która będzie dużą przeszkodą, została w tym projekcie mocno rozwinięta. Nie wiem, czy przyszły lekarz sądowy, obarczony czynnościami medycznymi, łącznie z wyjazdami, będzie w stanie prowadzić tak rozwiniętą biurokrację, np. rejestr, jak zakłada ustawodawca. Uważam, że biurokracja będzie się przenosiła również na jednostki sądów okręgowych, bo pewnymi czynnościami będą musiały zajmować się, jakieś nowostworzone komórki. Nie wierzę, że prezes sądu będzie wykonywał wszystko sam.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ElżbietaWrembel">Kolejna kwestia – umowa o pracę zawierana pomiędzy prezesem sądu a lekarzem sądowym jest, w naszej ocenie, wątpliwa, ponieważ nie określono czasu jej trwania, jak też innych warunków. Podważyliśmy też nabywanie prawa wykonywania czynności lekarza sądowego. Wymagania, które są stawiane przyszłemu lekarzowi są bardzo wysokie. Uważamy, że w dzisiejszej rzeczywistości są one nie do spełnienia. Chodzi o wiarygodność zaświadczeń lekarzy sądowych oraz przewidzianą ich ocenę przez prezesa sądu okręgowego. Mamy wątpliwości, czy prezes sądu okręgowego będzie mógł te zaświadczenia weryfikować pod względem medycznym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ElżbietaWrembel">Następna sprawa – jeśli jakaś osoba jest obłożenie chora i jest hospitalizowana, to lekarz sądowy musi mieć dokument, który stwierdza, że pacjent ten rzeczywiście leży w szpitalu. Musi go zbadać i zebrać pełną dokumentację – a to oznacza podważanie ustaleń dokonanych przez lekarzy prowadzących. Ustawa nie mówi również o tym, jak ma zachować się lekarz w przypadku, kiedy stanie przed nim jakiś członek rodziny lub ktoś spokrewniony z pacjentem. Pamiętać należy, że ostatecznej weryfikacji, co do jakości zaświadczeń i zapłaty dokonuje nie tylko sąd okręgowy. Ten lekarz będzie miał kilku szefów.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ElżbietaWrembel">Zainteresowaliśmy się również przechowywaniem dokumentacji. Po konsultacji z trzema dyrektorami archiwów wnosimy o wydłużenie okresu przechowywania, z uwagi na treść zaświadczeń i dokumentacji, do 15 lat, to jest okres minimalny. Sugerujemy wprowadzenie odpowiednio zredagowanego przepisu, żeby ustawa przewidywała przechowywanie takie, jakie przewiduje ustawa o narodowym zasobie archiwalnym.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#ElżbietaWrembel">Więcej szczegółów jest w opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję. W tej sprawie będzie można jeszcze zabrać głos przy omawianiu poszczególnych artykułów. Czy ktoś z państwa chciałby teraz zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataManowska">Chciałabym się ustosunkować do najważniejszego problemu – umowy, jaka miałaby być zawierana przez prezesa sądu okręgowego z lekarzem sądowym. W żadnym razie nie można przyjąć, że byłaby to umowa o pracę. W projekcie ustawy celowo użyto sformułowania, że ma być to umowa dotycząca wykonywania czynności lekarza sądowego, po to żeby umowę wtłoczyć w ramy Kodeksu cywilnego. Mamy w k.p.c. umowę-zlecenie oraz umowę o świadczeniu usług, do której odpowiednio stosuje się przepisy o zleceniu. Nawiązując częściowo do wątpliwości pana sędziego Sądu Najwyższego Tadeusza Wiśniewskiego, chciałam podkreślić, że kwestia wypowiedzenia umowy pozostawiona jest kodeksowi cywilnemu i swobodzie umowy. Prezes sądu okręgowego nie może być związany jakimiś sztywnymi przepisami dotyczącymi nawiązywania stosunku pracy z lekarzem sądowym. Przyczyny wypowiedzenia umowy w trybie natychmiastowym, które zostały wskazane w projekcie, są dodatkowymi przyczynami wyróżnionymi przez projektodawcę. Ma to na celu podkreślenie wagi, jaką sądy i organy prowadzące postępowanie powinny przykładać do zaświadczeń lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MałgorzataManowska">Na uwagę dotyczącą biurokracji odpowiem, że lekarze prowadzący praktykę również wypełniają szereg dokumentów. Nie widzimy podstaw, żeby różnicować wagę zaświadczeń lekarskich przedkładanych organom sądowym, prokuratorze czy innym organom uprawnionych do prowadzenia postępowania. Dokumentacja powinna być prowadzona, bo nasza praktyka wskazuje, że wiele rozpraw zostaje odroczonych z powodu nierzetelnych zaświadczeń lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MałgorzataManowska">Został przedstawiony również problem pobytu osoby w szpitalu. Wiemy doskonale, że w szpitalu można być z różnych przyczyn. Aby lekarz sądowy nie musiał nachodzić członków rodziny i z nimi rozmawiać na temat stanu chorego i przebiegu choroby, powinien mieć wgląd w dokumentację medyczną, jaka została zgromadzona przez szpital. Ku temu zmierzają zmiany w obowiązujących przepisach, m.in. art. 18 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z 30 sierpnia 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MałgorzataManowska">Jeśli chodzi o wyjazdy lekarzy za granicę i wysokie wymagania, jakie w projekcie zostały przewidziane, chcę wskazać, że projekt ustawy i projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości przewidują odpłatność za wydawanie zaświadczeń lekarskich, czego do tej pory nie było. W tej chwili, w obecnym stanie prawnym, strony, świadkowie i inne podmioty sygnalizowały, że mają utrudniony dostęp do lekarza sądowego, aby uzyskać od niego stosowne zaświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MałgorzataManowska">Odnoszę się od razu do dość istotnej uwagi pana sędziego Tadeusza Wiśniewskiego, że w projekcie nie odróżnia się zdolności do przybycia na rozprawę sądową, do prokuratury czy innego organu od zdolności do brania czynnego udziału w czynnościach procesowych, to chcę podkreślić, że projekt ustawy nie określa czy usprawiedliwienie ma być przedstawione przed dokonaniem czynności, czy też post factum. Skoro takiej zapory projekt nie stawia, tylko mówi, w jaki sposób usprawiedliwianie nieobecności powinno następować, nie słyszę przeszkód na gruncie obowiązujących obecnie przepisów, aby – jak ta ustawa wejdzie w życie – zaświadczenia usprawiedliwiające nieobecność były przedstawiane post factum. To zaświadczenie ma tylko potwierdzać sądowi, że brak udziału strony w rozprawie, innej czynności sądowej czy w toku postępowania prowadzonego przez inne uprawnione podmioty, nie był spowodowany chęcią uniknięcia kontaktu z organem ścigania czy wymiarem sprawiedliwości. To ma chronić stronę lub świadka przed nałożeniem grzywny lub powodować jej uchylenie. Natomiast nie ma takiego zagrożenia, aby stronie coś złego stało się z powodu, że wcześniej takiego zaświadczenia nie zgłosiła.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MałgorzataManowska">W nawiązaniu do procedury cywilnej chcę zwrócić uwagę, że nie zostaje zmieniony art. 214 k.p.c., który każe sądowi np.: odroczyć rozprawę w wypadku, kiedy stwierdzi jakąś przeszkodę uniemożliwiającą stawiennictwo. Chyba jest to oczywiste, że w sytuacji, gdy sąd na rozprawie dostaje informacje, że dana osoba uległa wypadkowi i została odwieziona do szpitala, nie można przeprowadzić tej czynności. Nie pozwalają na to dotychczas obowiązujące przepisy i nie będą pozwalały nowe. Tyle tylko, że po odroczeniu rozprawy, rezygnacji z przeprowadzenia oględzin nieruchomości lub innych czynności, strona, świadek lub pełnomocnik, który nie stawił się na tę rozprawę, będzie musiał usprawiedliwić swoją nieobecność stosownym zaświadczeniem. Z tego względu nie słyszę żadnego zagrożenia tym, że w projekcie ustawy nie rozróżnia się zdolności do udziału w czynnościach od zdolności do stawienia się na rozprawie. Projekt ustawy mówi ogólnie o niestawiennictwie na wezwanie sądu lub organu prowadzącego postępowanie karne. Rozprawa jest również czynnością sądową, więc te zasady będą obowiązywały zarówno wtedy, gdy chodzi o posiedzenie sądu, jak i wtedy, gdy chodzi o udział w innych czynnościach sądowych lub postępowaniu karnym. Jest dla mnie oczywiste, że jeśli sąd przesłuchuje świadka i ten świadek dostanie nagle ataku nerwicy, ataku serca czy zemdleje, to sąd nie może kontynuować tej czynności z udziałem osoby, która nie jest zdolna do uczestniczenia. Wtedy całe postępowanie dotknięte byłoby rażącym uchybieniem i naruszeniem prawa do obrony, a tak zebrany materiał dowodowy nie mógłby być wykorzystany w dalszym postępowaniu. Strony są tu chronione środkami zaskarżenia: apelacją, zażaleniem, skargą kasacyjną, a w ostateczności wnioskiem o wznowienie postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są jeszcze pytania? Jeśli nie ma, to stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Czy są uwagi do tytułu? Jeśli nie, to stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 1 w ust. 2 Biuro Legislacyjne zgłosiło poprawkę, w której proponuje, aby wyrazy: „związanych z usprawiedliwianiem nieobecności z powodu choroby” zastąpić wyrazami: „dotyczących usprawiedliwiania niestawiennictwa z powodu choroby”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataManowska">Ta poprawka nie zmienia istoty projektu. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na pewien problem. Kodeks postępowania cywilnego posługuje się sformułowaniem „niestawiennictwo” na rozprawie, posiedzeniu. Mówi on o nieobecności usprawiedliwionej, bądź nieusprawiedliwionej. Chodzi tylko o to, żeby dostosować nomenklaturę w projekcie ustawy do obecnie istniejących terminów k.p.c. i k.p.k. Którekolwiek z tych sformułowań będzie wybrane, będzie ono prawidłowe. My nie zgłaszamy żadnych sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli Komisja przyjmie propozycję Biura Legislacyjnego, to rząd nie jest temu przeciwny, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataManowska">Tak, nie jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofJurgiel">Mamy następną uwagę – pierwszą szczegółową uwagę do ust. 2. Pan profesor napisał, że w art. 1 ust. 2 przewiduje się stosowanie ustawy o lekarzu sądowym w wypadkach związanych ze stawiennictwem uczestników w postępowaniach prowadzonych na podstawie k.p.c. i k.p.k. Pomija się pozostałe procedury sądowe, np. ustawę o postępowaniu w sprawach nieletnich. Jaki jest stosunek Ministerstwa do tej szczegółowej uwagi? Czy tutaj należałoby coś zmieniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataManowska">Nie widzimy takiej potrzeby, dlatego że w postępowaniu w sprawach nieletnich, jeśli jest to postępowanie opiekuńcze, stosuje się odpowiednio przepisy k.p.c. Zasady usprawiedliwiania nieobecności z k.p.c. rozciągną się na postępowanie opiekuńcze. Natomiast, jeśli jest to postępowanie, dotyczące karalności nieletnich, to stosuje się odpowiednio k.p.k. – będą obowiązywać takie same zasady, jak przy objęciu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 1 z tą poprawką? Nie słyszę. Była jeszcze uwaga dotycząca ust. 3, ale Biuro Legislacyjne zrezygnowało z niej. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofJurgiel">Artykuł 2. Biuro Legislacyjne proponuje, aby: „w art. 2 ust. 2 po wyrazie «niezdolności» dodać wyraz «do» oraz po wyrazie «uprawnionego» skreślić przecinek”. Jakie jest stanowisko rządu? Rząd jest za, czy przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataManowska">Rząd jest za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do tego artykułu została też zgłoszona uwaga w ekspertyzie. Dotyczy ona przedmiotowego zakresu wystawianych przez lekarza sądowego zaświadczeń. Proszę się odnieść do tej ogólnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataManowska">Przepraszam bardzo, nie wiem gdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest to poprawa do art. 2 ust. 2: „W przepisie jest mowa o przedmiotowym zakresie wystawianych przez lekarza sądowego zaświadczeń”. To było w części ogólnej, o której mówiłem. „Projektodawca nie wyróżnia zdolności do samego stawiennictwa na wezwanie odpowiedniego organu i zdolności do udziału w czynnościach zaplanowanych przez ten organ”. Czy takie rozróżnienie ma znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataManowska">Zdaniem strony rządowej nie ma znaczenia, dlatego że stawiennictwo na posiedzenie sądu jest również jedną z czynności sądowych. Jeśli tę czynnością miałyby być np. oględziny czy jakaś inna czynność sądowa, to pozostaje pod pojęciem „wezwania” lub „ zawiadomienia o czynności”. Zatem wszystko jest objęte procedurą zawartą w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję, czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 2 z poprawką, którą przyjęliśmy? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 3 i 4 – czy są uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 3 i4? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 i 4 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofJurgiel">Rozdział 2 – „Nabywanie i utrata prawa do wykonywania czynności lekarza sądowego”, art. 5. Tutaj mamy uwagę NSZZ Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości RP – art. 5 ust. 1 pkt 3. Czy chce pani przedstawiać, czy mogę to odczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaWrembel">Proszę przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">„Zawarcie w art. 5 ust. 1 pkt 3 projektu wymogu posiadania pełnej zdolności do czynności prawnych stanowi powtórzenie zapisu zawartego w przepisie art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., nr 226, poz. 1943 z późn. zm.) i nie zawiera obowiązującej regulacji”. Bardzo proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataManowska">Strona rządowa opowiada się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu w projekcie – jest to kwestia porządkowa. Osoba, która chce znać przesłanki, które musi spełniać na dane stanowisko czy to lekarza sądowego, czy biegłego sądowego, powinna mieć te przesłanki wskazane w przepisie, który regulują kwestię dopuszczalności do określonego stanowiska. Te przesłanki nie mogą być określone w różnych aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#UrszulaSęk">Mam pytanie do pkt 5, który w druku ma brzmienie: „posiada nieposzlakowaną opinię”. Natomiast w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty jednym z wymogów jest wykazywanie nienagannej postawy etycznej. Oba stwierdzenia są dość nieostre, w dwóch różnych ustawach posługujemy się innymi określeniami. Czy te stwierdzenia są tożsame? Czym się one różnią? Czy nie warto dostosować wyrażeń do tego, co jest już w ustawie o zawodzie lekarza, albo – przyjmując, że lekarzem sądowym może być pełnoprawny lekarz, czyli taki, który charakteryzuje się cechami z ustawy o zawodzie lekarza – ten punkt pominąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się do użycia takiego samego sformułowania, co w ustawie o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. Natomiast z powodów, które podałam wcześniej uważamy, że przesłankę „prawidłowej postawy etycznej” należy zachować w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sumując, propozycję Biura Legislacyjnego dotyczącą pkt 5 rząd przyjmuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#UrszulaSęk">Możemy przyjąć „wykazuje nienaganną postawę etyczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest propozycja zmian tego punktu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#UrszulaSęk">Tak, ponieważ w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty sens dotyczy postawy etycznej, najogólniej mówiąc, natomiast jest to nieco inaczej sformułowane. Żeby nie było wątpliwości, że używamy dwóch różnych terminów na określenie podobnych, tożsamych wymagań. Proponujemy, żeby przenieść w tym brzmieniu punkt z ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Miałby wtedy brzmienie: „wykazuje nienaganną postawę etyczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataManowska">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że jeśli dla lekarza sądowego są szczególne wymagania, które mają zapewniać wiarygodność zaświadczeń, to jednak „nienaganna postawa etyczna” jest czymś innym niż „nieposzlakowana opinia”. Można mieć podczas wykonywania zawodu lekarza nienaganną postawę etyczną, ale można nie mieć nieposzlakowanej opinii. Prosilibyśmy o rozważenie pozostawienia naszego zapisu. Żeby być lekarzem sądowym trzeba spełniać szczególne kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd zatem nie podziela stanowiska Biura Legislacyjnego. Czy ktoś chce przejąć opinię Biura Legislacyjnego, jako wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#UrszulaSęk">Czyli państwo traktujecie to jako wyższe wymagania, coś ponad to, co wynika z ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataManowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zostawiamy w takim razie ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#UrszulaSęk">Mamy jeszcze pytanie do pkt 6. Jak państwo rozumieją „rekomendację okręgowej rady lekarskiej’? Kiedy czytamy projekt, to wydaje się nam, że pkt 6 jest potwierdzeniem przesłanek z pkt 1–5 i 7. Lekarzy, którzy spełniają te wymogi, może być kilkudziesięciu. W dalszych przepisach czytamy, że w ciągu 60 dni okręgowa rada lekarska przekazuje prezesowi listę kandydatów wraz z rekomendacjami, czyli de facto, jest to potwierdzenie spełnienia tych wymogów, a i tak prezes sądu dokonuje później wyboru lekarzy sądowych. Tu pojawia się następne pytanie – na jakiej zasadzie dokonuje tego wyboru, jeśli ma dużą liczbę lekarzy spełniających przesłanki i mających rekomendację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataManowska">Jeśli chodzi o tę listę, która jest przedstawiana okręgowej radzie lekarskiej – jest to lista kandydatów. Nie wszyscy lekarze mogą mieć rekomendację okręgowej rady lekarskiej. Ponieważ okręgowa rada lekarska najlepiej zna środowisko, to ona dokonuje rekomendacji. Ma to pomóc prezesowi sądu okręgowego w wyborze lekarza sądowego. Wskazane jest, żeby te rekomendacje były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#UrszulaSęk">W takim układzie decydujący będzie pkt 5, bo pozostałe przesłanki są trudne do ocenienia – ktoś posiada prawo wykonywania zawodu lub nie, albo ma 5-letni staż, albo nie. Czyli tym, co przesądza o uzyskaniu rekomendacji jest nieposzlakowana opinia, na którą zwraca uwagę pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataManowska">Nieposzlakowana opinia jest czymś innym niż rekomendacja rady lekarskiej. Okręgowa rada lekarska dokonuje rekomendacji w danym momencie. Natomiast lekarz sądowy musi mieć nieposzlakowaną opinię przez cały czas. Może być np. tak, że lekarz ma bardzo dobre podejście do pacjenta, jest świetnym specjalistą, natomiast w środowisku, w którym funkcjonuje poza zawodem, może tej nieposzlakowanej opinii nie mieć. Może być to jedną z przesłanek wypowiedzenia umowy o świadczeniu usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czym ta rekomendacja ma być określona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataManowska">Rekomendację okręgowej rady lekarskiej rozumiem w ten sposób, że rekomendowany lekarz spełnia warunki, jest specjalistą i człowiekiem godnym polecenia na stanowisko lekarza sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem. Jest jeszcze jedna poprawka w art. 5 ust. 1 pkt 7 – zamiast słowa „posiada tytuł specjalisty” wstawić „ma tytuł specjalisty”. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">A co o tym sądzi Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy ten pogląd, który jest w opinii i stanowisku rządu. Rozumiemy, że w pkt 1, 2, 5 i 7 zamiast słowa „posiada” wstawiamy „ma”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, dokładnie. Zatem przyjmujemy tę poprawkę, jeśli nie ma sprzeciwu stron.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do ust. 2. Jest uwaga związku zawodowego do pkt 1 – „Wszystkie przestępstwa skarbowe, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1 i innych projektu, są przestępstwami ściganymi z oskarżenia publicznego. Pozostawienie obecnego wyliczenia, tj.: «przestępstwo ściągane z oskarżenia publicznego» oraz «przestępstwo skarbowe» może podważyć założenie racjonalności prawodawcy i zrodzić wątpliwości interpretacyjne”. Bardzo proszę o wypowiedź rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MałgorzataManowska">Oddaję głos pani prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HannaWięckowska">Wydaje się nam, że ta uwaga jest niezasadna. Przestępstwo skarbowe jest ścigane z oskarżenia publicznego, a nam zależy na podkreśleniu, iż rzecz dotyczy również przestępstw skarbowych. Ten tekst musi być pełny, więc mają tu być również przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego i przestępstwa skarbowe. Zauważam, że tak jest obecnie we wszystkich projektach kierowanych przez MS – my posługujemy się tym sformułowaniem np. w projekcie ustawy o biegłych sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję, czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 5 z poprawkami, które przyjęliśmy? Jeśli nie, to stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 6 ust. 4 – mamy poprawkę Biura Analiz Sejmowych. Czytamy: „W przepisie tym przewiduje się obowiązek prezesa sądu okręgowego poinformowania kandydata na lekarza sądowego o przepisach postępowania cywilnego i karnego dotyczących usprawiedliwiania niestawiennictwa uczestników. Obowiązek ten należałoby rozszerzyć o informacje o przepisach ustawy o lekarzu sądowym i rozporządzeń wykonawczych”. Jak państwo odniesiecie się do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataManowska">Ta uwaga jest o tyle nietrafna, że art. 6 ust. 4 nie nakazuje poinformowanie kandydata na lekarza sądowego o przepisach postępowania cywilnego i karnego, tylko o przepisach w zakresie usprawiedliwiania niestawiennictwa w postępowaniu prowadzonym na podstawie tych ustaw. Sformułowanie użyte w art. 6 ust. 3 obejmuje oczywiście przepisy projektowanej ustawie o lekarzu sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejdźmy do poprawek legislacyjnych. W art. 6 ust. 3 po wyrazie „sądowego” proponuje się skreślić przecinek. Czy rząd się przychyla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmujemy, jeśli nie ma sprzeciwu. W art. 6 ust. 4 po wyrazie „sądowego” proponuje się skreślić przecinek. Czy rząd się przychyla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma uwag. W art. 6 ust. 5 – po wyrazie „sądowego” w zdaniu wstępnym proponuje się skreślić przecinek. Czy rząd się przychyla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmujemy te zmiany, jeśli nie ma sprzeciwu. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 7. Mamy tu uwagę Biura Legislacyjnego do ust. 2. Proponuje się, żeby ust. 2 w art. 7 brzmiał: „W wykazie lekarzy sądowych zamieszcza się imię i nazwisko lekarza sądowego wraz z numerem telefonu, numer prawa wykonywania zawodu, informację o specjalizacji, terminie rozpoczęcia i zakończenia wykonywania czynności lekarza sądowego oraz miejscu, dniach i godzinie przyjęć”. Jest to zmiana redakcyjna. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mamy tu jeszcze uwagę Biura Analiz Sejmowych do ust. 3: „W przepisie tym wskazuje się organy, którym prezes sądu okręgowego przekazuje wykazy lekarzy sądowych. Wśród tych organów nie ma jakichkolwiek jednostek sądowych działających na obszarze właściwości sądu okręgowego kierowanego przez tego prezesa, w szczególności sądów rejonowych, a także właściwego sądu apelacyjnego”. Widzę, że są pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamRogacki">Odnośnie do tej opinii chciałbym wnieść poprawkę do art. 7 ust. 3, brzmi ona tak: „Prezes sądu okręgowego przekazuje wykaz lekarzy sądowych prezesom sądów rejonowych, prezesom sądów apelacyjnych oraz pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego, prokuraturze, komendom i komisariatom policji, innym organom uprawnionym do prowadzenia dochodzenia oraz okręgowej radzie adwokackiej, okręgowej izbie radców prawnych, właściwym dla obszaru właściwości danego sądu okręgowego”. To odpowiada na postulat opinii, bo dodaje podmioty związane z wymiarem sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tę poprawkę proszę przekazać do Biura Legislacyjnego. Czy rząd zna tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne przychyla się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanCichy">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełMarcinkiewicz">Mam uwagę do tego przepisu, chociaż nie zgłaszaliśmy tego na piśmie. Jest to uwaga redakcyjna. Tam, gdzie jest mowa o przekazywaniu wykazu prokuraturze proponujemy, w celu ujednolicenia, podanie, jakie są to jednostki. Chcemy żeby wpisano: „prokuraturom lub prokuratorowi okręgowemu”. Ogólne wskazanie „prokuraturze” nie precyzuje tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie prokuratorze, teraz trzeba odnieść pana poprawkę do poprawki, która wcześniej została przedstawiona. Trzeba to skonsultować z Biurem Legislacyjnym. Pana poprawka wychodzi naprzeciw uwagom Biura Analiz Sejmowych. Proszę ustalić to z legislatorami. Rozumiem, że panu chodzi o zamianę „prokuraturze” na „prokuraturom” w sensie wszystkich stopni. A jak widzi to rząd, czy trzeba wstawiać tu liczbę mnogą? Czy wystarczy, jeśli powiem – „prokuraturze” – to będzie to obejmowało wszystkie szczeble?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HannaWięckowska">Jestem prokuratorem i uważam, że użycie słowa „prokuraturze” wyczerpuje cały zakres przedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze, zostawiamy tę propozycję. Jeśli rząd podtrzymuje poprawkę, to przechodzimy dalej. Jeśli pan uzna, że poprawka będzie potrzebna, to proszę zgłosić ją któremuś z posłów. Na razie przyjmujemy wersję, która została przedstawiona przez posła Adama Rogackiego i potwierdzona przez rząd. Jeśli nie ma innych uwag i sprzeciwów, to art. 7 z poprawkami uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 8 – mamy tu uwagę Biura Analiz Sejmowych – w ust. 1 po wyrazie „sądowych” dodać przecinek. Widzę, że rząd przychyla się. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 8 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 9 – nie ma uwag na piśmie. Czy ktoś chciałby zgłosić jakąś uwagę albo pytanie? Jeśli nie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 9? Nie słyszę, stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#KrzysztofJurgiel">Do art. 10 Biuro Legislacyjnego zgłosiło poprawkę – po wyrazie „zaświadczenia” skreślić przecinek oraz po wyrazie „sądowego” skreślić przecinek. Czy rząd to popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie ma sprzeciwu, to przyjmujemy poprawkę. Mamy też uwagę ogólną do art. 10. Przeczytam słowa eksperta: „Podstawy bezzwłocznego wypowiedzenia umowy z lekarzem sądowym nie można ograniczać jedynie do sytuacji, w której prezes sądu okręgowego poweźmie wątpliwości, co do rzetelności wystawianych zaświadczeń. Prezesowi należy przyznać uprawnienie do rozwiązywania umowy ze skutkiem natychmiastowym także w razie dopuszczenia się przez lekarza sądowego poważnych uchybień w wykonywaniu swoich obowiązków (nierzetelności w wykonywaniu obciążających go czynności czy też obowiązków lekarskich), np. wykonywanie czynności po spożyciu alkoholu, nieusprawiedliwianie nieobecności w miejscu wykonywania czynności lekarza sądowego”. Proszę odnieść się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataManowska">Prezesowi przysługują takie uprawnienia na podstawie kodeksu cywilnego. Jeżeli lekarz sądowy, jako strona umowy źle ją wykonuje, to prezes sądu może rozwiązać umowę. W zależności od sytuacji – ze skutkiem natychmiastowym lub po wypowiedzeniu. Projektodawcy chodziło tu raczej o podkreślenie, że może on rozwiązać umowę od razu, jeżeli ma uzasadnione wątpliwości, co do rzetelności zaświadczenia. Chcę podkreślić, że nie tylko prezes sądu okręgowego podejmuje czynności, ale także organ procesowy, który otrzymuje zaświadczenie. Powinien powiadamiać prezesa sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi? Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 3 – „ Zasady wykonywania czynności lekarza sądowego”, art. 11. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 12 – Biuro Legislacyjne zgłasza kilka poprawek. W ust. 2 – wyraz „Właściwym” zastąpić wyrazem „Właściwy”. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 12 ust. 4 – w zdaniu drugim po wyrazie „badania” skreślić przecinek. Rząd jest za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataManowska">Tak, przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJurgiel">Słyszę, że nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 13 – nie ma tutaj poprawek, czy są jakieś uwagi? Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 13? Nie słyszę, stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 14 mamy dwie poprawki Biura Legislacyjnego – w ust. 1 skreślić wyraz „swojego”. Czy rząd przyjmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MałgorzataManowska">Nie, zgłaszamy sprzeciw. Dotyczy to dokumentacji lekarskiej i chcielibyśmy utrzymać uszczegółowienie, że chodzi o „swoją dokumentację lekarską”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanCichy">Nie przywiązujemy zbyt dużej wagi do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem. Proponuję przyjąć wersję rządową, chyba że ktoś przyjmie poprawkę. Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrzysztofJurgiel">W ust. 2 po wyrazie „niezwłocznie” dodać przecinek oraz po wyrazie „sądowego” dodać przecinek, skreślić wyraz „ wystawienie”, a wyraz „zaświadczenia” zastąpić wyrazem „zaświadczenie”. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofJurgiel">…rząd przyjął. Nie słyszę innych wątpliwości. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 14 z tymi poprawkami? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 15 mamy 3 poprawki Biura Legislacyjnego. W ust. 3 – wyrazy „na początku” zastąpić wyrazami „na górze” oraz przed wyrazem „określenie” skreślić przecinek i dodać wyraz „oraz”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataManowska">Nie wnosimy sprzeciwu, popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, poprawka jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 15 ust. 5 pkt 3 Biuro Legislacyjne wnosi poprawkę – przecinek po wyrazie „urodzenia” zastąpić tiret. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, poprawka jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 15 w ust. 5 w pkt 4 po wyrazie „zawiadomienie” dodać przecinek. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 15 ust. 5 pkt 7 wyraz „przyczynę” zastąpić wyrazami „określenie przyczyny”. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 15 w ust. 5 w pkt 9 – wyraz „koszt” zastąpić wyrazami „informację o kosztach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 15 w ust 7 po wyrazie „informacje” skreślić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi i wnioski do art. 15? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 15? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 16 mamy dwie poprawki. Biuro Legislacyjne proponuje w ust. 2 po literze „a” dodać wyraz „także”. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrzysztofJurgiel">Druga poprawka znajduje się w uwagach ogólnych ekspertyzy. Proponuje się: „Art. 16 ust. 2. Rejestr wystawionych zaświadczeń powinien być przekazywany nie sądowi okręgowemu, lecz prezesowi sądu okręgowego, jako organowi realizującemu, stosownie do przepisów ustawy o lekarzu sądowym, szereg czynności wykonawczych i nadzorczych”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MałgorzataManowska">Nie przychylamy się do tej uwagi. Dokumenty są przekazywane do właściwego sądu okręgowego, prezes sądu okręgowego może najwyżej sprawować nad nimi nadzór. Chodzi tu o wskazanie, gdzie lekarz sądowy ma przekazać dokumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję, słyszę, że nie ma pytań. Mamy tu też uwagę NSZZ Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości RP do ust. 3: „Przepis art. 16 ust. 3 projektu stanowi, że Rejestr jest przechowywany we właściwym sądzie okręgowym przez 15 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło przekazanie. W naszej ocenie jest on niezgodny z przepisami o archiwizacji i winien brzmieć: «Rejestr jest przechowywany we właściwym sądzie okręgowym przez minimum 15 lat, a o dłuższym terminie przechowywania decyduje archiwum państwowe w oparciu o ustawę o Narodowym Zasobie Archiwalnym»”. Proszę do tego się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataManowska">Nie podzielamy tej uwagi. Rejestr dotyczy postępowań sądowych i nie jest to pierwszy wypadek, kiedy odrębne przepisy regulowałby kwestię archiwizacji, np. dotyczy to również niszczenia akt po pewnym czasie. Nie widzimy potrzeby zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby przejąć tę poprawkę? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 16 z poprawkami? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 17 w ust. 2. Biuro Legislacyjne proponuje poprawkę, żeby skreślić wyraz „powzięcia” oraz po wyrazie „zaświadczenie” skreślić przecinek. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 17? Jeśli nie ma sprzeciwu, stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 4 – „Zasady finansowania wystawiania zaświadczeń”. Art. 18 do ust. 2 jest poprawka Biura Legislacyjnego – po wyrazie „postępowania” skreślić przecinek. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrzysztofJurgiel">W ust. 4 po wyrazach „Minister Sprawiedliwości” dodać przecinek, przed wyrazem „określi” dodać przecinek, a wyrazy „wykonywanych czynności” zastąpić wyrazami „czynności wykonywanych”. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd poparł poprawkę. Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi od art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanCichy">Mamy uwagę, to upoważnienie do wydania rozporządzenia odnosi się także do ustalenia stawki kwotowej. Wydaje się nam, że ta kwestia powinna być przedmiotem regulacji ustawowej. Ustawa powinna określić stawkę lub mechanizm jej wyznaczania. Żeby nie zmieniać pewnej metodyki, która jest w tekście, prosimy o rozważenie zamieszczenia w wytycznych do tego rozporządzenia kwestii stawki. Na samym końcu ust. 4 należy dodać wyrazy: „oraz uwzględniając, że stawka kwotowa nie może być niższa niż 40 zł”. Taką stawkę proponuje się w projekcie rozporządzenia, który dołączony jest do projektu ustawy. Wtedy wypełnilibyśmy bardziej ten wymóg, że tego typu kwestia powinna mieć odniesienie do ustawy, zrobilibyśmy to poprzez wskazanie wytycznych. W takiej sytuacji Minister Sprawiedliwości byłby zobligowany postanowieniem ustawowym, które określa minimalny próg. Można oczywiście sformułować tę kwestię również tak, że: „kwota nie może by niższa niż 40 zł i wyższa niż 80 zł” Pozostawiam to do decyzji posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MałgorzataManowska">Umieszczenie takiego przepisu w samej ustawie stwarza pewne niebezpieczeństwo. W rozporządzeniu stawka została ustalona w sposób ryczałtowy. Po raz pierwszy występuje taka sytuacja, że lekarz sądowy dostaje wynagrodzenie za wykonanie czynności. Co zrobimy, jeżeli za pół roku okaże się, że stawka jest za niska albo za wysoka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale piszemy: „nie mniejsza niż 40 zł”, czyli, mimo tego będzie mógł ustalić większą stawkę. Wskazane byłoby ograniczenie górne, tak jak w przypadku podatków i opłat lokalnych, że podawana jest maksymalna stawka podatku od nieruchomości, a rada gminy może go zmniejszać. Natomiast pan mecenas proponuje ustalenie stawki minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MałgorzataManowska">Trudno nam przewidzieć, jaki będzie budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofJurgiel">Z tego, co powiedział pan mecenas, rozumiem, że nie może być w ustawie zapisu bez podania przynajmniej jednej stawki, gdyż jest to niezgodne z legislacją. Proponuję pani minister, żeby do drugiego czytania rozpatrzyć tę kwestię. Poseł Marek Ast będzie proponowany jako poseł sprawozdawca. Czy możemy tak przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataManowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie ma uwag, art. 18 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 19. Mamy poprawki Biura Legislacyjnego. W art. 19 w ust. 1 w zdaniu wstępnym, po wyrazie „okręgowego” dodać przecinek oraz po wyrazie „uprawnionego” dodać przecinek. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofJurgiel">W ust. 1 w pkt 1 skreślić wyraz „powzięcia” oraz po wyrazie „ zaświadczenia” skreślić przecinek. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów, stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofJurgiel">Mamy jeszcze redakcyjną uwagę ekspercką: „Zawarty w art. 19 ust. 2 zwrot «[…] o ustaniu lub potwierdzeniu okoliczności skutkujących wstrzymaniem wypłaty» budzi zastrzeżenia z punktu widzenia poprawności językowej. Proponuję zastąpienie go zwrotem «[…] o ustaniu lub potwierdzeniu okoliczności uzasadniających wstrzymanie wypłaty wynagrodzenia». Wówczas przepis miałby brzmienie: « Organ uprawniony niezwłocznie zawiadamia prezesa sądu okręgowego o ustaniu lub potwierdzeniu okoliczności uzasadniających wstrzymanie wypłaty wynagrodzenia»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MałgorzataManowska">Nie przychylamy się do tej uwagi, bo w momencie, gdy organ uprawniony zawiadamia prezesa sądu okręgowego, czyli zachodzą okoliczności z art. 19 ust. 1 pkt 1, następuje tymczasowe wstrzymanie wypłaty, do czasu wyjaśnienia, czy są to okoliczności uzasadnione. Nie chcielibyśmy w projekcie posługiwać się sformułowaniem: „okoliczności uzasadniających wstrzymanie”. To jest merytoryczne badanie, czy one były uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję za zajęcie stanowiska, jeśli nie ma więcej uwag i sprzeciwu, stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofJurgiel">Do art. 20 mamy uwagę Biura Analiz Sejmowych – „Według tego przepisu, pozbawienie lekarza sadowego wynagrodzenia dotyczy jednej tylko sytuacji: wystawienia zaświadczenia poświadczającego nieprawdę, co do okoliczności usprawiedliwiającej niestawiennictwo”. Podnoszona jest też kwestia: „[…] należałoby przewidzieć możliwości pozbawienia wynagrodzenia także w wypadku procesowej nieprzydatności zaświadczenia ze względu na definitywne niedostosowanie się przez wystawcę zaświadczenia do wymaganego wzoru”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MałgorzataManowska">Ta uwaga eksperta jest za daleko idąca. Wstrzymanie wypłaty jest instytucją tymczasową, do momentu wyjaśnienia, czy zaświadczenie jest rzetelne. W sytuacji, gdy zarzuty lub podejrzenia zostaną potwierdzone, to prezes sądu okręgowego ma przewidziane – chociażby w Kodeksie cywilnym – instrumenty do rozwiązania umowy lub wypowiedzenia jej ze skutkiem natychmiastowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, zatem zmian nie dokonujemy. Czy jakieś propozycje? Jeśli nie ma i nie ma sprzeciwu, to stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 21 odnoszącym się do art. 2141 w § 1 Biuro Legislacyjne proponuje, żeby po wyrazie „choroby” skreślić przecinek. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma sprzeciwu ze strony posłów. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 22 – czy są jakieś uwagi? Jeśli nie, to stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 23 – czy są jakieś uwagi? Nie ma, stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 24 – mamy poprawkę Biura Legislacyjnego. W art. 24, w zmianie nr 1, odnoszącej się do art. 117 w § 2a, po wyrazie „choroby” skreślić przecinek. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MałgorzataManowska">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd przychyla się. Czy są jakieś propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 25 mamy dwie propozycje Biura Legislacyjnego. W art. 25, odnoszącym się do art. 115a, w § 1, po wyrazie „stawiennictwo” skreślić przecinek. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 25 odnoszącym się do art. 115a w § 2 przed wyrazem „w porozumieniu” dodać przecinek i po wyrazie „zdrowia” dodać przecinek. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są jakieś inne uwagi? Jeśli nie ma, to stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 26 poprawka Biura Legislacyjnego – w zdaniu wstępnym wyraz „przecinkiem” zastąpić wyrazem „średnikiem”. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MałgorzataManowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu tego artykułu z poprawką? Nie słyszę, stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrzysztofJurgiel">Rozdział 6 – „Przepisy przejściowe i końcowe”. Art. 27 – czy są jakieś uwagi? Nie słyszę, stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 28 – czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 29 – czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanCichy">Jest tu pewna wątpliwość co do daty, tzn., albo wprowadzamy przepisy z konkretną datą, albo wchodzimy w sekwencję określonych dni. Państwo pomieszaliście te dwa sposoby. Może się zdarzyć, że ustawa wchodzi z dniem 1 września 2007, ale zostanie tak ogłoszona, że termin 14 dni po ogłoszeniu przepisów będzie po 1 września 2007 r. Wtedy, te dwa przepisy, które chcecie państwo ogłosić, nie wejdą w życie z dniem 1 września, ale 7, 8 lub 9 września. W związku z tym trzeba przyjąć, albo ustalenie konkretnej daty, albo zmienić konstrukcję „1 września” na: „14 dni po ogłoszeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie mecenasie, trzeba też wrócić do daty podanej w art. 28 – uważam, że podaną datę 31 lipca 2007 należy zmienić na 1 lipca 2007 r. i dalej, tak jak proponuje pan mecenas, żeby nie było rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MałgorzataManowska">Chwileczkę, tu chodzi o wyjątek z art. 6 i 28, żeby prezesi sądów okręgowych mieli czas na przeprowadzenie naboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wykazy nie mogą być sporządzone przed wejściem w życie ustawy. Coś jest tu pomieszane, trzeba nad tym pomyśleć. Jeśli ustawa wchodzi w życie 1 września, to art. 28 nie obowiązuje, a nakazuje on prowadzenie wykazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogdanCichy">Tak, jest tutaj lekkie zapętlenie. Zazwyczaj jednak trzymamy się takiej ścieżki postępowania: sekwencja przepisów o wejściu w życie jest, albo sekwencją odnoszącą się do dnia ogłoszenia, albo jest sekwencją daty. Nie ulega wątpliwości, że te dwa przepisy, zgodnie z celem ustawy powinny wejść wcześniej. W związku z tym proponujemy, żeby wrócić do wersji: ustawa wchodzi 1 września, z wyjątkiem art. 6 i art. 28, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca – jak proponował pan przewodniczący – zamiast „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Pani minister, trzeba jeszcze dopilnować, żeby ustawa została ogłoszona najpóźniej przed 1 lipca 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, żeby była to data 15 lipca 2007 r., żeby była gwarancja 2 tygodni. Czyli ustalamy, że zgodnie z art. 29 ustawa wchodzi 1 września 2007 r. z wyjątkiem art. 6 i 28, które wchodzą w życie 15 lipca 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MałgorzataManowska">Przepraszam, ale jeśli wprowadzimy 15 lipca, to przesuwa się również termin z art. 28 – wtedy nie może to być 31 lipca 2007 r., bo jest 60 dni na zgłoszenie wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaPaluch">Ja nie zmieniałabym tu niczego. Prawdopodobnie te przepisy zostały przemyślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofJurgiel">Trzeba to przekalkulować. Jeżeli wrócimy do art. 6 to jest tam napisane: „Okręgowa rada lekarska, w terminie 60 dni od dnia otrzymania wniosku, przekazuje prezesowi sądu okręgowego listę kandydatów na lekarzy sądowych wraz z rekomendacjami”. Może pomylono rok, bo w art. 7, czytamy: „Prezes sądu okręgowego prowadzi wykaz lekarzy sądowych dla obszaru właściwości danego sądu okręgowego”. Ta data jest nierealna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MałgorzataManowska">Gdyby ustawa weszła w życie 15 października 2007 r. A przepisy art. 6 i 28.15 lipca 2007 r., to wtedy te wykazy powinny być gotowe na 15 września 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofJurgiel">A jak sporządzić ten wykaz do 31 lipca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MałgorzataTępińskaBełza">Wcześniej wszedłby w życie art. 6 i 28, który pozwala na sporządzenie tej listy. Dlatego chodzi tu o 15 lipca. Trudność polega na tym, że najpierw muszą wejść w życie przepisy, które umożliwią sporządzenie list, żeby można było wyznaczyć uprawnionych lekarzy. Dopiero potem, po rozesłaniu list, weszłaby w życie cała ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofJurgiel">Weźmy praktycznie art. 6. Załóżmy, że ustawa wchodzi w życie 15 lipca i prezes sądu okręgowego zwraca się z wnioskiem o przekazanie listy kandydatów na lekarzy sadowych. Izby mają na to 60 dni, czyli mogą to zrobić do 15 września. W jaki sposób można zrobić wykaz lekarzy sądowych do 31 lipca? Proszę o propozycje. Czy pan mecenas ma coś do dodania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogdanCichy">Trzeba po prostu przeanalizować art. 6 i art. 7 i skorelować to. Żeby nie było takich absurdalnych sytuacji, że podane tam terminy nie pokrywają się z terminami, które są w art. 29. Gdyby pan przewodniczący zarządził krótką przerwę, to może udałoby się nam to ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#KrzysztofJurgiel">Mamy już zmiany. Zapis w art. 28 ma być następujący: „Wykaz, o którym mowa w art. 7, prezes sądu okręgowego sporządza po raz pierwszy do dnia 30 listopada 2007 r.”. Stanowisko rządu jest popierające, czy tak? Proszę to potwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataManowska">Potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam, że art. 28 w tej wersji został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 29 – „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r., z wyjątkiem art. 6 i 28, które wchodzą w życie 1 sierpnia 2007 r.”. Rząd popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MałgorzataManowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd popiera, nie ma sprzeciwu posłów. Art. 29 został przyjęty. Czy jest przedstawiciel UKIE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KatarzynaMajcher">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wybieramy posła sprawozdawcę. Proponuję posła Marka Asta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekAst">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że pan poseł Marek Ast został wybrany sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KrzysztofJurgiel">Na koniec mamy przegłosować całość ustawy. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu ustawy z tymi poprawkami, które omówiliśmy? Nie słyszę. Stwierdzam, że ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#KrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>