PPC / ppc

text_structure.xml 101 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji i zaproszonych gości. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w dniach 11 i 12 kwietnia br. wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, zawartym w druku nr 1490. Informuję, że wystąpiłem z prośbą do posłów – członków Komisji oraz do zaproszonych gości o przekazywanie do dnia 12 kwietnia ewentualnych uwag oraz propozycji zmian do wymienionego projektu ustawy. Otrzymali państwo wcześniej uwagi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jest ich 18. Odbyło się spotkanie przedstawicieli Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz Biura Legislacyjnego KS, podczas którego uzgodnione zostały prawie wszystkie propozycje, poza poprawkami nr 1 lit. b) oraz nr 5 i 18. Wpłynęły także uwagi Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego dotyczące art. 12 ust. 1, a także Krajowej Sekcji Nauki NSSZ „Solidarność”, zawierające 4 propozycje poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przypomnę, że pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się w Sejmie. Dzisiaj przechodzimy do procedowania nad tym projektem. Uwagi i wnioski będzie można zgłaszać podczas procedowania nad poszczególnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję następujący sposób procedowania. Najpierw wyczytam artykuł, potem zwrócę uwagę na propozycje poprawek, które zostały zgłoszone ze strony Biura Legislacyjnego KS i organizacji, następnie wysłuchamy wypowiedzi przedstawiciela rządu, po czym wypowiedzi, pytań lub wniosków państwa posłów. Oczywiście przedstawiciele Biura Legislacyjnego na każdym etapie procedowania mogą zabrać głos, ale na zakończenie pracy nad każdym artykułem będę pytać, czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na taki sposób procedowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała ten sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrzysztofJurgiel">Tytuł projektu ustawy brzmi: „Ustawa o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tytuł projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#KrzysztofJurgiel">Rozdział 1 – „Przepisy ogólne”. Przystępujemy do pracy nad art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#KrzysztofJurgiel">Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycję poprawki w art. 1 ust. 2, polegającą na skreśleniu wyrazu „niektórych”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd wyraża zgodę na propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 1 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 1 ust. 4 Biuro Legislacyjne proponuje dopisanie wyrazów: „w tym zasady rozporządzania majątkiem”. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MonikaBiesOlak">Wynika to z brzmienia art. 14 ust 1 pkt 4. Dodam, że przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji strona rządowa zaproponowała, zamiast przedstawionego przez nas brzmienia, dodanie na końcu ust. 4 następujących wyrazów: „a także wartość majątku, powyżej której rozporządzanie majątkiem Centrum wymaga opinii Rady Centrum”. W naszej opinii jest to trafny zapis, korespondujący z art. 14 ust. 1 pkt 4, który mówi o tym, że Rada wyraża opinię w sprawach rozporządzania majątkiem centrum powyżej wartości określonej w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy strona rządowa potwierdza tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Tak, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 14 ust. pkt 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy do art. 1, po przyjęciu tych poprawek, są pytania lub propozycje innych zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 z wprowadzonymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 2 dotyczy słowniczka. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#KrzysztofJurgiel">Oczywiście jeżeli przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos, proszę o zasygnalizowanie takiego zamiaru podniesieniem ręki. Ponieważ jest to propozycja rządowa, nie pytam strony rządowej o stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłasza się przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MonikaBiesOlak">Proponujemy zrezygnowanie z pkt 1–4 i 7 z uwagi na to, że występujące tam pojęcia zdefiniowane w ustawie o zasadach finansowania nauki pojawiają się w projekcie tylko raz i tam odsyłamy do odpowiedniej ustawy. Naszym zdaniem, nie ma potrzeby, żeby ten słowniczek zawierał pojęcia zawarte w pkt 1–4 i 7. Zapis w słowniczku, według nas, powinien brzmieć w następujący sposób: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: 1) strategicznym programie badań...”, a dalej, jak zostało zapisane w przedłożeniu w pkt 5 oraz w pkt 6 zaczynającym się od wyrazów: „Krajowym Programie Badań Naukowych...”, który stałby się pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd wyraża zgodę, więc ja przejmuję tę propozycję poprawki. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 z zaproponowaną poprawką, polegającą na pozostawaniu w słowniczku tylko treści pkt 5 i 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 z zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 3. Czy są ze strony posłów pytania dotyczące tego artykułu? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 4. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#KrzysztofJurgiel">Przychodzimy do rozpatrzenia art. 5, do którego Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycje dwóch poprawek. Pierwsza dotyczy ust. 2, w którym wyraz „w” proponuje się zastąpić wyrazem „przy”. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, którą zgłaszam jako wnioskodawca. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofJurgiel">Druga poprawka dotyczy nadania ust. 3 brzmienia w wersji przedłożonej przez Biura Legislacyjne. Przejmuję tę poprawkę. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą nadania nowego brzmienia ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#KrzysztofJurgiel">Do art. 6 Biuro Legislacyjne proponuje dwie poprawki. Pierwsza, w ust. 1, polega na dodaniu po wyrazie „oraz” wyrazu „nad”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 6 ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 6 ust. 2 pkt 2 Biuro Legislacyjne proponuje następującą zmianę treści: „sprawuje kontrolę finansową nad Centrum i powołuje w tym celu własne zespoły kontrolne i biegłych rewidentów”. Jest to zmiana szyku wyrazów oraz dodanie po wyrazie „finansową” wyrazu „nad”. Proszę o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko rządu do tej propozycji jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy przedstawicielki Biura Legislacyjnego chciałyby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 6 ust. 2 pkt 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 z poprawkami, które zostały zaakceptowane. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 – „Organy i organizacja Centrum”. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie art. 7? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#KrzysztofJurgiel">Do art. 8 Biuro Legislacyjne zgłasza poprawkę dotyczącą ust. 2 pkt 3, polegającą na dodaniu na końcu zdania wyrazów: „lub przestępstwo skarbowe”, w związku z zastosowaniem takiego rozwiązania w innych ustawach. Proszę o komentarz w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Kiedy w ustawach piszemy, że jakaś osoba nie może wykonywać pewnej funkcji – jak w tym przypadku – ze względu na przestępstwo popełnione umyślnie, najczęściej w takiej konstrukcji występuje również przestępstwo skarbowe. Jest to już uwaga merytoryczna, a nie czysto legislacyjna. Dlatego jest to uwaga w formie sugestii, żeby rozważyć, czy nie należałoby tego uwzględnić. Jeśli będzie wola Komisji, żeby pozostawić zapis o przestępstwie bez przestępstwa skarbowego, oczywiście przyjmiemy to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o odpowiedź ze strony rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Nam zależy na tym, żeby osoba, która pełni taką funkcję, spełniała wszelkie kryteria świadczące o jej nieposzlakowanej opinii. Dlatego pozytywnie odbieramy tę sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zatem zgłaszam tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 8 ust. pkt 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o poprawkę w art. 8 ust. 3, proszę przedstawicielki Biura Legislacyjnego o jej przedstawienie, ponieważ dotyczy ona nowej ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MonikaBiesOlak">Chodzi o zapis przesłanki z naszego przedłożenia, która uniemożliwia sprawowanie funkcji dyrektora, jeżeli osoba pełniła służbę lub współpracowała z organami bezpieczeństwa państwa. Z uwagi na fakt, że ta ustawa prawdopodobnie powstała jeszcze przed uchwaleniem ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów, jest to formuła niepełna, to znaczy taka, że nie ma postępowania, w którym można byłoby udowodnić, że dana osoba współpracowała z organami bezpieczeństwa państwa lub nie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MonikaBiesOlak">Chcemy się usprawiedliwić, że w momencie formułowania tych uwag skupiłyśmy się na kwestiach proceduralnych. Natomiast po konsultacji z kolegami, którzy pracowali przy ustawie – nazwę ją w skrócie lustracyjnej – wyszła sprawa ważniejsza, polegająca na tym, że lustracja odpowiada modelowi jawności i uczciwości życia publicznego. A więc sankcją jest obarczone złożenie nieprawdziwego oświadczenia, a nie sam fakt współpracy z organami bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MonikaBiesOlak">Gdyby państwo zdecydowali się zachować w tej ustawie konstrukcję zaproponowaną w przedłożeniu, byłby to wyłom od tej zasady, ponieważ sankcja dotyczyłaby samej współpracy, nawet jeżeli kandydat w oświadczeniu zawarł prawdziwą informację. Naszym zdaniem – i kolegów, którzy pracowali przy ustawie „lustracyjnej” – byłby to nieuzasadniony wyłom mogący rodzić wątpliwości co do zgodności z konstytucją, ponieważ byłaby to jedyna funkcja publiczna obarczona taką sankcją. Dlatego wycofujemy się z naszych zasadnych uwag proceduralnych i prosimy o rozważenie możliwości wykreślenia zapisu w tej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że jest propozycja, żeby w ogóle wykreślić z ustawy ten przepis. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli jest wolą państwa, żeby te osoby składały oświadczenia na normalnych zasadach, to wówczas jak najbardziej są aktualne nasze uwagi idące w kierunku nowelizacji ustawy „lustracyjnej” w przedstawiony przez nas sposób. Natomiast konsekwencją tego nie może pozostać zapis ust. 3 w brzmieniu z przedłożenia rządowego z powodów, które wymieniłam wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Rzeczywiście, trafnie zostało odczytane to, że projekt tej ustawy powstał przed ustawą „lustracyjną”, w związku z czym istnieje istotna różnica, którą – jak oczekujemy – należałoby zlikwidować, żeby nie było wątpliwości, że ten przepis nie jest sprzeczny z konstytucją. Jednakże trudno by nam było zaakceptować rozwiązanie, które wymagałoby automatycznie zmiany w tak zwanej ustawie lustracyjnej. Jesteśmy gotowi pozytywnie rozpatrzyć sugestię dotyczącą zmiany ust. 3, ale nie w kierunku, który by wymagał ewentualnej nowelizacji ustawy „lustracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie, jaką ma pan propozycję, panie ministrze? Jeśli nie mamy przyjąć tego zapisu ani proponowanego przez Biuro Legislacyjne, to jakie rozwiązanie jest możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Może Biuro Legislacyjne mogłoby przedstawić nową propozycję, ewentualnie we współpracy z nami. Jestem przekonany, że jest jeszcze trzecia możliwość, czyli rozwiązanie, które modyfikuje obecny zapis, a jednocześnie nie wymusza nowelizacji ustawy „lustracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do dyskusji. Głos zabierze pani poseł Anna Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaPaluch">Tak się złożyło, że byłam członkiem Komisji pracującej nad nowelizacją ustawy „lustracyjnej” przygotowaną przez pana prezydenta. Faktycznie jest zasadnicza różnica między przepisami przyjętymi w ustawie z 18 października a tymi, które niejako są powrotem do poprzedniej wersji przepisów lustracyjnych. Na mój nieprawniczy rozum, a raczej instynkt poselski, wydaje mi się, że nie będzie możliwe zachowanie tego warunku, który jest w projekcie rządowym, bez odwołania się do ustawy lustracyjnej. W tej ustawie przecież jest wymienionych jest wiele podmiotów i jest odwołanie do wielu ustaw odnoszących się do osób zobowiązanych do składania oświadczeń lustracyjnych. Należałoby więc chyba przychylić się do takiego rozwiązania, żeby Biuro Legislacyjne zaproponowało konkretną zmianę. Nie przesądzajmy tego od razu, tylko poprośmy Biuro Legislacyjne o dokładniejsze rozeznanie i przygotowanie stosowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MonikaBiesOlak">Jest tak, że na spotkaniu z rządem analizowaliśmy sytuację, kiedy dyrektor miałby składać oświadczenie lustracyjne. Niestety, w katalogu podmiotów, o których mówiła pani poseł, nie mieści się dyrektor tej jednostki. W związku z tym obawiam się, że nie ma innej drogi niż znowelizowanie tej ustawy w zakresie zaproponowanym w naszych uwagach.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MonikaBiesOlak">Natomiast poprawne brzmienie ust. 3 byłoby takie – jest to wersja robocza, a nie propozycja zapisu – że dyrektor jest zobowiązany do złożenia oświadczenia. Taka byłaby intencja. Obawiam się, że nie wymyślimy innego, trzeciego rozwiązania, chyba że – to też wynikało pośrednio, niewyartykułowane wprost, z rozmów z rządem – dyrektorem będą osoby, które prawdopodobnie z racji funkcji pełnionych poza centrum – ale to już wymaga wiedzy merytorycznej, której my jako Biuro nie posiadamy – będą i tak składały oświadczenia lustracyjne. Natomiast za tę ostatnią informację nie bierzemy odpowiedzialności ze względu na brak wiedzy merytorycznej. Zatem państwo posłowie muszą rozstrzygnąć, czy dyrektor centrum musi składać oświadczenie. A jeżeli musi, niestety, konieczna jest zmiana ustawy „lustracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaPaluch">Pozwolę sobie jeszcze raz zabrać głos w tej samej sprawie. Faktycznie konstrukcja ustawy „lustracyjnej” jest taka, że w art. 4 są wymienione wszystkie podmioty zobowiązane do złożenia oświadczenia i to byłoby dodanie kolejnego podpunktu, w którym wymieniony byłby szef tej jednostki. Natomiast art. 8 mówi o tym, jakiemu podmiotowi dana osoba składa oświadczenie lustracyjne, i który podmiot wzywa zobowiązanego do wypełnienia wymogów ustawy. Z mojej wiedzy wynika, że nie ma innego sposobu, żeby uczynić zadość wypełnianiu obowiązku lustracyjnego. Zatem rozważyłabym takie rozwiązanie, żeby w dalszym przepisie odwołać się do ustawy „lustracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Może warto byłoby przeprowadzić jeszcze pogłębioną analizę prawniczą, ponieważ należy się spodziewać, że to nie będzie odosobniony przypadek. Przecież powstają nowe instytucje, w odniesieniu do których należałoby oczekiwać, że osoby nimi kierujące będą poddane obowiązkowi lustracji. Według mnie nie ma sensu za każdym razem nowelizować ustawy „lustracyjnej”. Po prostu trzeba w tej ustawie znaleźć przepisy, które nałożą taki obowiązek na dyrektora i będą niejako uzupełnieniem działań wskazanych w ustawie „lustracyjnej”, ale na to trzeba byłoby prawdopodobnie znaleźć jeszcze 2–3 godziny, żeby przeprowadzić pogłębioną analizę. Ze swej strony deklarujemy chęć przeprowadzenia jej własnymi siłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie ma chętnych do zabrania głosu, zwracam się z pytaniem do przedstawicielek Biura Legislacyjnego. Jeśliby przyjąć zaproponowaną przez Biuro treść ust. 3 – oczywiście to zmieniamy i wprowadzona jest inna ustawa – a w art. 4 dodać pkt 54 w brzmieniu: „dyrektor Narodowego Centrum Badań i Rozwoju” oraz w art. 8 dodać pkt 51 w brzmieniu: „pkt 54 – minister właściwy do spraw nauki”, czy to rozwiązywałoby problem lustracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeśli chodzi o ust. 3 – nie, bo ja się przyznałam do działania pod wpływem błędu, kiedy formułowałyśmy ust. 3, ponieważ on wskazywał na sankcję. W związku z tym ust. 3 musiałby zostać przeformułowany intencyjnie, na takiej zasadzie – jak powiedziałam – że dyrektor jest zobowiązany do złożenia oświadczenia lustracyjnego. Natomiast propozycje do zmiany ustawy „lustracyjnej”, jak najbardziej podtrzymujemy, jeżeli taka jest wola Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, abyśmy utrzymali konieczność lustracji. Jest potrzeba przeredagowania ust. 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekAst">Ale skoro obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego dla dyrektora będzie wynikał z ustawy „lustracyjnej”, to ust. 3 nie jest potrzebny w tej ustawie. Myślę, żebyśmy zrezygnowali z ust. 3 w tej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaPaluch">Obowiązek złożenia oświadczenia na pewno nie wynika z ustawy lustracyjnej, ponieważ w art. 4 ustawy „lustracyjnej” po kolei wymienia się wszystkie podmioty zobowiązane do złożenia oświadczenia, wszystkie zawody – pracowników nauki, sędziów, prokuratorów, itd. – a w art. 8 mówi się o tym, któremu podmiotowi osoby wymienione w art. 4 składają oświadczenie. Dlatego równocześnie trzeba zmieniać art. 4 i art. 8, dodając właściwy podpunkt. Natomiast – jak mi się wydaje – analizie powinno podlegać to, jakiej proweniencji – przepraszam za kolokwializm – osoby będą mogły kandydować na szefa centrum i czy na gruncie obowiązujących przepisów ustawy „lustracyjnej” osoba taka będzie musiała wcześniej złożyć oświadczenie. To też jest kierunek rozważań. Jeżeli jednak chcemy zapisać obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego, to nie ma innej drogi niż zmiana ustawy lustracyjnej. Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekAst">Tak, pani poseł, ale ja mówiłem w czasie przyszłym, to znaczy, że rzeczywiście tej sprzeczności nie ma, ponieważ ta ustawa zawierałaby w sobie zmiany ustawy „lustracyjnej”. Jeślibyśmy przyjęli taka wersję, to ust. 3 w tej treści jest tu niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Pani poseł wyręczyła mnie w znacznej mierze. I pan poseł ma rację. Jeżeli znowelizujemy ustawę „lustracyjną”, to ust. 3 jest tu naddatkiem, bo wtedy osoba ubiegająca się o stanowisko dyrektora lub dyrektor – w zależności od tego, jak sformułujemy przepis – będzie podlegać lustracji na zasadach określonych w ustawie „lustracyjnej” i sankcjonowane będzie złożenie oświadczenia niezgodnego z prawdą. Natomiast ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu mówi o tym, iż funkcji dyrektora nie może pełnić osoba, która pełniła służbę, a nie złożyła nieprawdziwe oświadczenie. Zatem ust. 3 w tym brzmieniu nie odpowiadałby przepisom ustawy „lustracyjnej”. Dlatego, jeżeli wolą państwa posłów będzie nowelizowanie ustawy „lustracyjnej”, to z ust. 3 można zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli dobrze rozumiem, w miejsce ust. 3 powinniśmy wpisać zmianę art. 4 i 8 ustawy „lustracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MonikaBiesOlak">To by był kolejny artykuł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem to, jeśli chodzi o legislację. Chodzi mi o kwestię merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie, jeśli chodzi o kształt legislacyjny, przenosimy zapis na koniec, do przepisów, które zmieniają inne ustawy. Natomiast merytorycznie, jeśli chcemy wprowadzić lustrację na zasadach wymienionych w ustawie z 2006 r., to dokonujemy dwóch zmian w art. 4 – poprzez dodanie pkt 54 – i w art. 8 – poprzez dodanie pkt 51.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny takiemu rozwiązaniu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeżeli rząd będzie miał inne propozycje, to będzie je można zgłosić do drugiego czytania, tymczasem to przedyskutujemy. Dzisiaj przyjmiemy takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu nowego artykułu zmieniającego ustawę z 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów, poprzez dodanie w art. 4 pkt 54 w brzmieniu: „dyrektor Narodowego Centrum Badań i Rozwoju”, a w art. 8 pkt 51 w brzmieniu: „pkt 54 – minister właściwy do spraw nauki”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Jeszcze raz powtarzam, że jeżeli rząd uzna, że jest potrzeba wprowadzenia zmian, to będziemy je zgłaszać podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania nad art. 8 z przyjętymi poprawkami. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 z tymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Biuro Legislacyjne proponuje poprawki w art. 9 ust. 3 i 4. Poprawka w ust. 3 polega na tym, aby wyrazy „o którym mowa w ust. 2” zastąpić wyrazami „do dnia 31 marca każdego roku”. Jest to zmiana legislacyjna. Czy strona rządowa popiera tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 9 ust. 3 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne i przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#KrzysztofJurgiel">W ust. 4 proponujemy, aby skreślić wyrazy „obejmujące w szczególności informacje o stopniu wykonania poszczególnych zadań Centrum”, a wyraz „wykonywania” zastąpić wyrazem „sprawowania”. Proszę o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 9 ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 9? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Jest propozycja Biura Legislacyjnego, aby w ust. 2 po wyrazie „ustanawia” dodać wyrazy „po zasięgnięciu opinii Rady”. Prezydium Komisji przejmuje tę propozycję. Proszę o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 10 ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KrzysztofJurgiel">Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy ust. 3, w którym Biuro proponuje skreślić wyraz „konkretnego”, występujący po wyrazie „ekspertów”. Proszę o stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 10 ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła treść art. 10 z dwiema poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, który dotyczy odwołania dyrektora. Biuro Legislacyjne proponuje, aby treść art. 11 umieścić po art. 8. Proszę o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jest to uzasadnione względami przejrzystości ustawy. Systemowo jest bardziej pożądane, żeby po przepisach, które mówią o trybie powoływania dyrektora, następowały przepisy, które regulują jego odwołanie. W tym przypadku konstrukcja jest inna – najpierw jest mowa o tym, w jakim trybie dyrektor jest powoływany, później określa się jego kompetencje i dopiero na końcu następuje przepis dotyczący trybu odwołania dyrektora. Bardziej czytelna jest konstrukcja, kiedy najpierw są przepisy dotyczące powołania i odwołania, a później regulujące kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję zmiany kolejności tych artykułów. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12 dotyczącego Rady. Do tego artykułu zgłoszono wiele propozycji. Pierwsza propozycja, zgłoszona ze strony Biura Legislacyjnego, polega na tym, aby w art. 12 ust. 1 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „W skład Rady wchodzi:”. Natomiast pkt 1 i 2 dotyczy propozycja Krajowej Sekcji Nauki NZSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest obecny przedstawiciel Krajowej Sekcji Nauki NZSZZ „Solidarność”? Tak. Proszę pana o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzSiciński">Nasza propozycja zmierza w tym kierunku, aby zapis w art. 12 ust. 1 pkt 1 brzmiał następująco: „Rada liczy...” – w tym przypadku, po zmianie redakcji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne, będzie zapis: „W skład Rady wchodzi: 1) sześciu przedstawicieli środowisk naukowych: po dwóch przedstawicieli spośród czterech kandydatów wskazanych odpowiednio przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego, Polską Akademię Nauk i Radę Główną Jednostek Badawczo-Rozwojowych”. Nasza propozycja zmierza do zapewnienia reprezentatywności podstawowych pionów nauki w radzie naukowej centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest również propozycja Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego dotycząca art. 12. Czy jest obecny przedstawiciel Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego? Tak. Proszę pana o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechIwańczak">Sporo czasu poświęciliśmy na dyskusję nad tym projektem. Były różne propozycje w tym zakresie. Stwierdziliśmy, że jest dysproporcja w precyzji sformułowań w poszczególnych punktach. Jeśli chodzi o sześciu przedstawicieli administracji rządowej wyznaczonych przez ministrów właściwych do spraw nauki, finansów itd., jest to precyzyjny zapis. Natomiast jeśli chodzi o przedstawicieli środowisk naukowych i gospodarczych, sformułowanie jest dość enigmatyczne. Proponujemy je doprecyzować poprzez wskazanie pewnych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WojciechIwańczak">Nasza propozycja zmierza w tym kierunku, aby pkt 1 dotyczący kandydatów wskazanych przez środowiska naukowe brzmiał: „sześciu przedstawicieli powołanych spośród kandydatów wskazanych przez organy oraz instytucje przedstawicielskie środowisk naukowych i akademickich. Dodaliśmy środowisko akademickie, żeby wprowadzić rozróżnienie między nim a Polską Akademią Nauk czy instytutami naukowymi, bo wiadomo, że naukę równie skutecznie uprawia się w uczelniach. Może byłoby to wskazane.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WojciechIwańczak">Jeśli chodzi o pkt 2 dotyczący sześciu przedstawicieli wskazanych przez środowiska gospodarcze i finansowe, nasza propozycja zmierza w tym samym kierunku, aby ten zapis brzmiał: „sześciu przedstawicieli powołanych spośród kandydatów wskazanych przez instytucje przedstawicielskie środowisk gospodarczych i finansowych, bowiem sformułowanie „wskazanych przez środowiska” jest bardzo nieprecyzyjne i właściwie nic nie znaczy. Podobnie jest, jeśli chodzi o przedstawicieli wskazanych przez środowiska naukowe. Taka jest nasza propozycja doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o propozycję Biura Legislacyjnego, nie wiąże się ona z zapisami pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję, aby zdaniu wstępnemu w art. 12 ust. 1 nadać brzmienie: „W skład Rady wchodzi:”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o propozycje ze strony Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność” oraz Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Strona rządowa wnosi o pozostawienie niezmienionego brzmienia tego zapisu. Uzasadnię to następująco. Po pierwsze, jesteśmy otwarci na wskazywanie ważnych obszarów z życia nauki, edukacji wyższej, z których ci przedstawiciele powinni pochodzić. Nie chcielibyśmy zmieniać tego zapisu, dlatego że formalnie rzecz biorąc pojęcie „przedstawiciele środowisk gospodarczych i finansowych” nie jest usprawiedliwione w znaczeniu instytucji przedstawicielskich takich czy innych środowisk. W tej chwili, zgodnie z ustawą – Prawo o szkolnictwie wyższym, taką wiodącą rolę odgrywa Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, ale jest też Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich oraz Rada Główna JBR-ów. Nie chcielibyśmy jednak żadnej z tych instytucji wpisywać do tej ustawy. Minister z całą pewnością będzie analizować sytuację, jaka będzie w momencie powoływania Rady, i zwróci się do tych organizacji, z którymi przecież współpracuje na co dzień, o przedstawienie swoich kandydatów. Wpisywanie tego do ustawy– według mnie – miałoby niewłaściwy charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę zgłoszoną ze strony tych dwóch instytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariaNowak">Nie chodzi mi teraz o przejmowanie poprawki, tylko mam pytanie do pana ministra. Czy nie lepiej, aby było wskazane, z jakich środowisk będą wybierani przedstawiciele? Wydaje mi się, że mogłoby to chronić przed ewentualnymi pretensjami. Powiedzmy, że minister wskaże przedstawicieli wyłącznie ze środowiska PAN-u. Zawsze znajdzie się jakaś grupa reprezentująca środowiska akademickie czy Radę Główną JBR-ów, bo czuć będzie jakiś niedosyt, że może należało z ich środowiska wybrać więcej przedstawicieli, 2–3. Jeżeliby Sejm określił, że wybiera się po 2–3 przedstawicieli z trzech głównych filarów nauki – Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, Polskiej Akademii Nauki i Rady Głównej JBR-ów, to czy nie byłoby lepiej? Wtedy każde z tych środowisk wie, że ma tam swoich przedstawicieli i jest godnie przez nich reprezentowane. Tym bardziej że wypowiedzi zarówno ze strony Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność”, jak i Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, są zgodne pod tym względem. Ja również czuje pewien niedosyt – jakimi kryteriami, przesłankami będzie się kierować minister.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MariaNowak">Nie rozumiem jednak – jest to moje pytanie, które kieruje do przedstawicieli Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność” – dlaczego w proponowanej poprawce mówi się o dwóch przedstawicielach z czterech. Czy to znaczy, że środowiska prezentują czterech kandydatów, a minister może wybrać dwóch spośród nich? Czy taki zapis nie jest zbyt szczegółowy? To powoduje, że jest on nieczytelny – przynajmniej dla mnie. Pierwsze wrażenie jest takie, że jest on nieczytelny. Chciałabym usłyszeć odpowiedź na te pytania, a potem ewentualnie będę skłonna przejąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IzabelaKloc">Pani poseł zwracała uwagę na to, że są trzy główne filary, które zostałyby tu uwzględnione. Mam jednak pytanie do pana ministra, czy tylko te środowiska są w stanie wydelegować przedstawicieli do Rady. Wydaje mi się, że łagodniejsze byłoby takie sformułowanie, że minister powołuje skład Rady po zasięgnięciu opinii – nie z osób wyznaczonych przez te środowiska, tylko po zasięgnięciu opinii tych środowisk. Myślę, że taki kompromis można tu zawrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechIwańczak">Może ta kompromisowa propozycja byłaby najwłaściwsza. Wszystkie odłamy środowisk naukowych są jakoś zorganizowane. Istnieje nawet Parlament Studentów, który jest formą wypowiedzi i ekspresji niepokojów i problemów środowiska studenckiego. Każde środowisko ma swoją reprezentację. My byliśmy bliscy koncepcji stanowiska Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność”, chcieliśmy jednak uniknąć wymieniania konkretnych instytucji, które mają wskazywać, żeby nie zawężać tego horyzontu. Można to sformułować w taki sposób: „minister, po konsultacji z przedstawicielami instytucji przedstawicielskich”, żeby miało to formę trochę instytucjonalną, nie było takie rozmyte. Wszystkie odłamy środowisk naukowych, Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich czy Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, to są właśnie te fora, gdzie się wypowiada swoje postulaty. Może więc rzeczywiście można zapisać: „z przedstawicielami instytucji przedstawicielskich”. To by nie szkodziło i nie zawężało tej formuły, jak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSobieszczański">Sugestia, aby przedstawiciele określonych grup opiniowali, moim zdaniem, w odniesieniu do spraw osobowych, jest niezręczna. Jest to coś innego, jeśli chodzi o dokument prawny. Czymś zupełnie innym jest opiniowanie kandydatur konkretnych osób. Bezpieczniejsze i rodzące mniej napięć byłoby rozwiązanie, gdyby kandydaci byli zgłaszani z określonych środowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaPaluch">Mnie sformułowanie „po zasięgnięciu opinii” wydaje się dość niebezpieczne. Co to znaczy „po zasięgnięciu opinii” wobec kandydatury? To znaczy, że przedstawia ją minister i daje do zaopiniowania środowiskom naukowym. Czytając „ze zrozumieniem” zapis, który proponuje minister, uważam go za znacznie lepszy, bo to znaczy, że inicjatywa leży po stronie środowisk naukowych. Jeżeli w przepisie czytamy: „sześciu przedstawicieli powołanych spośród kandydatów wskazanych przez środowiska naukowe”, to rozumiem, że środowiska naukowe na zaproszenie pana ministra przedstawiają mu swoje kandydatury, z których on wybiera. Zatem inicjatywa leży po stronie środowisk naukowych. Jest to zapis prowadzący do upodmiotowienia środowisk naukowych, bo im daje inicjatywę. Zaś sformułowanie „po zasięgnięciu opinii” oznacza, że pan minister sam wymyśla kandydatury i przedstawia je do zaopiniowania. Proszę o opinię, jeśli chodzi o czystość zapisu od strony legislacyjnej, czy dobrze rozumuję, ale wydaje mi się, że w takim świetle lepszy jest zapis z projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MartaLeśniakowska">Chciałbym poprzeć wniosek Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność” w brzmieniu, w jakim został zaprezentowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewŚmieszek">Włączając się do tej dyskusji chciałbym poprzeć zapis rządowy uzupełniony o propozycję pani poseł Marii Nowak, czyli: „sześciu przedstawicieli powołanych spośród kandydatów wskazanych przez środowiska naukowe, szkolnictwa wyższego, Polskiej Akademii Nauki i jednostek badawczo-rozwojowych”. Wydaje mi się, że jest to najprostsza formuła, która prezentuje równowagę tych trzech filarów nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzSiciński">Odpowiadam na wątpliwość pani poseł Marii Nowak. Ten przepis tak wygląda, dlatego że chcieliśmy doprecyzować sposób powoływania, a jednocześnie dać panu ministrowi wolną rękę w wyborze. Dlatego każdorazowo występuje tu po czterech kandydatów wskazanych przez te trzy środowiska, spośród których minister może wybrać po dwóch przedstawicieli każdego środowiska. Jest to przepis na powoływanie, który jest czytelny, jasny i prosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, było pytanie ze strony pani poseł Marii Nowak. Proszę o udzielenie na nie odpowiedzi i wyrażenie swojego stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przede wszystkim powiem, że świadomie chcieliśmy uniknąć wskazywania, jak te środowiska byłyby zdefiniowane i przypisywania każdemu z nich jakiegoś parytetu liczbowego, bo to by bardzo skomplikowało całą sytuację. Proszę wziąć pod uwagę, że nawet w tej sali ze strony instytucji padają propozycje, które się od siebie bardzo różnią, bo Rada Główna Szkolnictwa Wyższego właściwie nie zajmuje się sprawami nauki. Jeśliby przyjąć parytet ilościowy, to szkolnictwo wyższe dysponuje prawie 75% potencjału w badaniach naukowych i pracach rozwojowych w Polsce. Natomiast jednostki badawczo-rozwojowe w większym stopniu zajmują się badaniami stosowanymi niż poznawczymi. Zatem próba rozdzielenia, komu i w jakiej liczbie przypisać prawo do składania kandydatur, jest bardzo ryzykowna. My nikomu nie zamykamy drogi do tego, żeby przedstawił swoich kandydatów – nie jest tu zapisane, że ktoś jest pozbawiony tego prawa – a jednocześnie otwiera to drogę ministrowi do zwrócenia się do instytucji, które dziś istnieją, ale mogą podlegać zmianom, związanym chociażby z przekształceniami jednostek badawczo-rozwojowych. Trudno jest więc dziś przesądzać, komu to prawo dać. Lepiej je dać wszystkim – nikomu nie zabierać i nikomu nie przyznawać koncesji na zgłaszanie kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Pomysł, żeby to zapisać tak jak proponuje pan przewodniczący Rady Głównej JBR Zbigniew Śmieszek: „przez środowiska naukowe...” jest o tyle mało ryzykowny, że wymienia się wszystkie trzy środowiska, jakie faktycznie w Polsce można wskazać. To tylko służy podkreśleniu, że minister powinien pamiętać, że istnieją takie trzy środowiska i do nich powinien się zwrócić o wskazanie reprezentantów, nie zapominając o żadnym z nich. Jednak do decyzji ministra powinno pozostać to, ilu kandydatów z poszczególnych środowisk zechce przyjąć do tej Rady.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym zauważyć, że w obecnie obowiązującej ustawie o finansowaniu nauki, jest podobne rozwiązanie. Jeśli chodzi o Komisję Badań na Rzecz Rozwoju Gospodarki, jest ona w całości powoływana przez ministra. Nie ma więc żadnej asymetrii w stosunku do obecnego stanu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#KrzysztofKurzydłowski">W związku z tym stanowisko rządu jest takie, że jeśli jest to możliwe, prosimy o utrzymanie tego zapisu, ewentualnie o takie jego rozszerzanie, które – jak powiedziałem – nie wprowadzi odgórnych ustaleń, które środowisko i jaka reprezentacja miałaby prawo przedstawić ministrowi określoną liczbę kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ma pan nowe propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejJanicki">W ramach Porozumienia Ogólnopolskiego współdziałamy z Krajową Sekcją Nauki NSZZ „Solidarność”, której stanowiska były tu przedstawione. Pewne ogólne sprawy nie zostały jeszcze podkreślone, ale włączam się do tej dyskusji dlatego, że wyjaśnienia, które tu padają, wzbudzają poważne wątpliwości. Pozostawianie czegokolwiek pamięci ministra niczego nie gwarantuje, bowiem jeżeli z punktu widzenia spójności prawa popatrzymy na to, co się dzieje w nowelizacji ustawy o jednostkach badawczo rozwojowych, co jest zapisane chociażby w intencji poprzez uzasadnienie do rozpatrywanego tu projektu ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, i to, co się dzieje w rzeczywistości – na przykład, przywołany przed chwilą przez pana ministra Krzysztofa Kurzydłowskiego proces konsolidacji przekształceń jednostek badawczo-rozwojowych przeprowadzanych przez poszczególnych ministrów, którzy sprawują nadzór nad pewnymi grupami jednostek badawczo-rozwojowych – to pojawiają się bardzo poważne wątpliwości. Punkt, o którym mowa, daje rządowi bardzo wygodną ścieżkę do nominacji w radzie i dyrekcji centrum. Powołuje się Radę, która jest niby jedynym miejscem, gdzie może występować prawdziwy aspekt nauki – bo zarówno w kryteriach dotyczących wyboru dyrektorów jednostek badawczo-rozwojowych, jak i centrum, nigdzie nie ma mowy o elemencie nauki. Może to być ktoś, kto ma co najmniej pięcioletnie doświadczenie w organizacji nauki albo – nie lub – pięcioletnie doświadczenie w gospodarce i finansach. Wyobraźmy więc sobie świetnego finansowca z pięcioletnim doświadczeniem jako dyrektora centrum, a zobaczymy to, co często obserwujemy przez lata, że nauka będzie postrzegana przez pryzmat finansów, a docelowy model pokazany w uzasadnieniu, że kiedyś będziemy mieć albo model menedżera – nie wybitnego naukowca, tylko sprawnego organizatora badań, nijak się ma do modelu podwójnej funkcji, to znaczy, że jeżeli dyrektorem jest dobry menedżer, to na równych prawach z nim musi działać jego zastępca, który zajmuje się badaniami, nauką, lub odwrotnie. Natomiast, jeżeli dyrektor ma sobie wybierać ludzi, którzy mają zajmować się nauką, a sam nie ma kwalifikacji, to pozostaje mu ewentualnie Rada, a jeżeli Rada będzie miała czynnik doradczy bez większego autorytetu, to będziemy mieć ten sam problem. Dlatego pozornie mało istotny punkt, który mówi o reprezentacji Rady, przy tej konstrukcji propozycji, jaka jest rozpatrywana, urasta do dużego znaczenia. Może więc warto jeszcze raz nad tym się zastanowić – może niekoniecznie dzisiaj – by dojść do finalnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejJanicki">Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, że były zgłoszone na piśmie fundamentalne pytania dotyczące spójności działania resortu i owej agencji na gruncie strategii. W materiałach z uwagami jest to podkreślone. My nie przygotowywaliśmy na tym etapie własnego materiału, sądząc, że dyskusja będzie oparta na materiałach, które są w dyspozycji Komisji. Dlatego zwracam uwagę na te fundamentalne pytania, które powinny być rozstrzygnięte przy rozpatrywaniu zapisów formalnych. Popieram poważną rozwagę nad składem i sposobem wyboru składu Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofJurgiel">Teraz zabiorą głos już tylko posłowie, ponieważ jest to procedowanie nad projektem ustawy. Debata odbyła się w Sejmie i trwała 8 miesięcy. Posłowie mają wszystkie materiały w tym zakresie. Proszę o formalne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IzabelaKloc">Biorąc pod uwagę dyskusję, w której ujawniły się różne spostrzeżenia i diametralnie różne opinie, proponowałabym przyjąć art. 12 w takim kształcie, jaki jest. A ponieważ jesteśmy przed drugim czytaniem, biorąc pod uwagę wyrażone dziś opinie – również w formie pisemnej – możemy deklarować – przynajmniej ja deklaruję – że możemy się podjąć przygotowania poprawki zawierającej w sobie w kompromis, który – jak widać – ewidentnie jest wymagalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaNowak">Jak powiedziałam, skłaniałam się do tego, żeby zgłosić poprawkę. Muszę powiedzieć, że odpowiedź pana ministra nie rozwiała moich obaw, bo wydaje mi się, że środowiska naukowe mogą się czuć w pewien sposób zagrożone, iż w tej Radzie zostaną pominięte. Dlatego dzisiaj nie zgłaszam poprawki, ale zapowiadam, że na pewno ją zgłoszę. Będę chciała przekonać pana ministra do tego, żeby żadne środowisko naukowe nie było w tej Radzie pominięte, przykładowo jednostki badawczo-rozwojowe, bo pan minister powiedział, że zajmują się one raczej badaniami dotyczącymi zastosowania w gospodarce. Jednak to też są bardzo cenne badania dla rozwoju całej naszej gospodarki. Ważne jest więc, żeby żadne z tych środowisk nie było pominięte, naukowe także. To są pieniądze, a tam, gdzie chodzi o pieniądze, sprawa wymaga gruntownego przemyślenia. Dlatego, panie ministrze, chciałbym, żebyśmy nad tą poprawką jeszcze podyskutowali. Myślę, że dziś tego nie kończymy, bo i tak będziemy wracać do ustawy „lustracyjnej”. Prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pani poseł, sprawa ustawy „lustracyjnej” została rozwiązana – poprawka został przyjęta. Natomiast proponuję, żeby przyjąć wniosek pani poseł Izabeli Kloc, że w trakcie półtora tygodnia osoby zainteresowane – przynajmniej państwo to deklarują – przygotują poprawkę. My nie możemy czekać z rozwiązaniami, bo ustawa jest pilna. Przed nami jest drugie czytanie, a potem Senat, ale jest deklaracja – przynajmniej ze strony posłów PiS-u, że współpracując z państwem będą chcieli tę poprawkę przygotować.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła treść ust. 1 w wersji przygotowanej przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść ust. 1 w wersji przygotowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12 ust. 2 w brzmieniu: „Członków Rady, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, powołuje i odwołuje Minister”. Czy przedstawiciele Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego mają w tym zakresie propozycje zmian? Nie, do tego ustępu nie było propozycji zmian.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jest propozycja dotycząca art. 12 ust. 4, przygotowana przez Biuro Legislacyjne. Polega ona na tym, aby w zdaniu wstępnym dodać wyrazy „w przypadku”, pkt 1 nadać brzmienie: „złożenia przez niego rezygnacji”, a w pkt 2–4 skreślić wyrazy „w przypadku”. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowane poprawki w art. 12 ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zaznaczam, że przejmuję wszystkie poprawki Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#KrzysztofJurgiel">Do art. 12 ust. 5 nie ma propozycji zmian. Natomiast, jeśli chodzi o ust. 6, Biuro Legislacyjne proponuje nadać mu nowe brzmienie. Proszę rząd o stanowisko w sprawie zmiany ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła treść ust. 6 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę treść ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12 z przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Jest propozycja Biura Legislacyjnego, aby w art. 13 ust. 2 wyrazy „na miesiąc” zastąpić wyrazami „w miesiącu”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 13 ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13 z poprawką w ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 14–15? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14–15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 – „Organizacja badań naukowych i prac rozwojowych”. Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#KrzysztofJurgiel">Do art. 17 są propozycje poprawek zgłoszone ze strony Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność”, a także Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę przedstawicielki Biura Legislacyjnego o przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MonikaBiesOlak">Ta propozycja jest związana z przyjętym brzmieniem art. 2, gdzie zrezygnowaliśmy z różnych pojęć definiowanych w ustawie o zasadach finansowania nauki, z tego względu, że występują one tylko raz i właśnie w art. 17. Te zmiany polegają na przywołaniu ustawy o zasadach finansowania nauki w pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MonikaBiesOlak">Natomiast w pkt 3 wyraz „wniosku” zastępujemy wyrazem „oferty”, ponieważ w art. 16 ust. 3 jest mowa o ofertach. Chodzi o jednolite sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę przedstawiciela Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność” o zreferowanie propozycji zmiany w art. 17 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSobieszczański">W art. 17 pkt 1 proponujemy następujący zapis: „jednostki naukowe posiadające kategorię nadaną w wyniku oceny parametrycznej – samodzielnie”. Praktycznie oznacza to, że tę prostą drogę do zgłaszania się do konkursów przewidujemy nie tylko dla jednostek naukowych posiadających kategorie pierwszą i drugą, ale także i trzecią. Kierujemy się tu następującym względem. Możliwie najprostszy dostęp do tych konkursów powinien być zagwarantowany dla najlepszych zespołów, niezależnie od tego, w jakiej jednostce one pracują – pierwszej, drugiej czy trzeciej kategorii. Chodzi bowiem o to, by wyselekcjonować najlepsze zespoły badawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofJurgiel">W sprawie tych propozycji proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przyjmujemy zarówno sugestię Biura Legislacyjnego, jak i poprawkę zaproponowaną przez Krajową Sekcję Nauki NSZZ „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofJurgiel">Państwa posłów proszę o kierunkową dyskusję. Czy ktoś jest przeciwny takiej ogólnej propozycji, bo trzeba to będzie jeszcze jakoś zapisać? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie proszę przedstawicielki Biura Legislacyjnego o przedstawienie wersji zapisu po połączeniu tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MonikaBiesOlak">Art. 17 pkt 1 brzmiałby: „jednostki naukowe posiadające kategorię nadaną w wyniku oceny parametrycznej, w rozumieniu ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki – samodzielnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wszystko jest jasne. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przejmuję te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17 z poprawkami przedstawionymi przez przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Biuro Legislacyjne proponuje, aby w art. 18 ust. 1 po wyrazach „z wykonawcą” dodać wyrazy „wybranym w konkursie”. Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 18 ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 18 ust. 2 Biuro Legislacyjne proponuje, aby na początku dodać wyrazy „i tryb”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 18 ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 18 ust. 3 Biuro Legislacyjne proponuje, aby zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „Sposób i tryb sprawowania nadzoru nad realizacją zadań badawczych w szczególności obejmują”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 18 ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18 z zaakceptowanymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 19 dotyczy propozycja Biura Legislacyjnego, aby nadać mu następujące brzmienie: „Dyrektor po uzyskaniu oceny zespołu ekspertów dokonuje przyjęcia i oceny wyników realizacji zadania badawczego”. Jest to zmiana szyku wyrazów. Proszę o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19 w poprawionej formie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 20. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#KrzysztofJurgiel">Rozdział 4 – „Gospodarka finansowa Centrum”. Art. 21 dotyczy przychodów centrum. Do tego artykułu jest propozycja poprawki przygotowana przez Krajową Sekcję Nauki NSZZ „Solidarność”. Proszę przedstawiciela KSN NSZZ „Solidarność” o przedstawienie poprawki do art. 21 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzSiciński">Proponujemy inne brzmienie początku tego artykułu: „Przychodami Centrum w wysokości nie większej niż 15% środków budżetowych na naukę w danym roku budżetowym, są środki finansowe otrzymane w formie:”. Pkt 1, 2 i 3 pozostałyby bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KazimierzSiciński">Skąd taka propozycja? Uważamy, że środki budżetu państwa powierzone centrum powinny być ograniczone, przynajmniej na początku jego działalności, żeby się nie stało tak, że ich duża część będzie służyć finansowaniu badań naukowych za pośrednictwem tego centrum. Być może w przyszłości będzie to można zmienić, ale początki zawsze bywają trudne i ciężko stwierdzić, czy zadania centrum będą tak wykonywane, jak to jest proponowane w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o wypowiedź strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce z dwóch powodów. Po pierwsze, środki z funduszy strukturalnych stają się środkami budżetowymi, a centrum, między innymi, ma być jednostką wdrażającą realizację programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka” w zakresie, który dotyczy ministra właściwego do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Po drugie, decyzję o tym, jakie środki zostaną przekazane do centrum, podejmuje minister i on ponosi za nią polityczną odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariaNowak">Mam pytanie do pana ministra. W czasie pierwszego czytania, nawet pan minister Michał Seweryński powiedział, że to jest pewnego rodzaju agencja finansowa. Wszystkie te agencje – jak mówiła pani premier Zyta Gilowska – będą zlikwidowane. Zatem jak to się ma do zapowiedzi pani premier Zyty Gilowskiej i do tego, że to centrum – jak powiedział pan minister, i ja też to tak widzę – będzie głownie agencją finansową. Jak jedno z drugim ma się względem siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że jest różnica – jeśli mogę zabrać głos w dyskusji – bo to centrum ma realizować zadania, a my likwidujemy fundusze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaNowak">Nie finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Zwracam uwagę, między innymi, na art. 5, w którym jest napisane, jakie zadania realizuje centrum, a także na art. 3 i 4. To nie jest instytucja, która ma charakter agencji płatniczych. To – według mnie – jest bardzo niesprawiedliwa ocena tego projektu, przedstawiona przez Sojusz Lewicy Demokratycznej. Pani minister Michał Seweryński w toku debaty sejmowej odpowiadał na wiele zadanych mu pytań. Szczerze mówiąc, nie wszystkie były dla niego przyjazne. Chciałbym wyraźnie powiedzieć, że z zapisów projektu ustawy wynika, że centrum ma znacznie szersze zadania do zrealizowania niż tylko przekazanie środków na badania naukowe. Ma, między innymi, dokonywać wyboru wykonawców tych zadań. Ma także zagospodarowywać własności przemysłowe, które powstaną w toku tych badań i prowadzić stały nadzór merytoryczny i finansowy nad realizacją zadań. Projekt powołania Narodowego Centrum Badania i Rozwoju ustawą był do ostatnich chwili prac rządu przedmiotem wnikliwej dyskusji z panią premier Zytą Gilowską. Jest to uzgodniony projekt rządowy, popierany także przez ministra finansów, który złożył tylko dwie uwagi techniczne do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby przejąć tę poprawkę? Jest ona jasna. Nikt się nie zgłasza. Poprawka nie jest aktualna.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KrzysztofJurgiel">Następna poprawka dotyczy art. 21 ust. 2. Proszę przedstawiciela Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność” o przedstawienie poprawki dotyczącej przychodów centrum. Jest to propozycja dopisania pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzSiciński">Chcielibyśmy uzupełnić źródła finansowania Narodowego Centrum Badania i Rozwoju o 2-procentowy odpis na naukę z prywatyzacji zarządzany przez Fundację Nauki Polskiej. Dlatego proponujemy dodać pkt 7 o brzmieniu, jak przed chwilą powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KazimierzSiciński">Uważamy, że ten odpis powinien być lepiej wykorzystany, między innymi przez jego aktywizację za pośrednictwem Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. To było główną intencją dokonanego przez nas zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Rozumiem intencję wnioskodawców, ale ten 2-procentowy odpis już nie jest umieszczany na rachunku Fundacji Nauki Polskiej. To zostało zmienione jakiś czas temu. W tej chwili z tego 2-procentowego odpisu jest tworzony Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, który jest w 100 procentach wykorzystywany przez ministra nauki i szkolnictwa wyższego do realizacji zakupów inwestycyjnych zgłaszanych przez jednostki prowadzące badania naukowe w Polsce. Nie widzimy potrzeby, żeby zmieniać tę sytuację, która skądinąd może ulec zmianie, czyli w wyniku prac nad nową wersją ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby przejąć tę poprawkę zgłoszoną przez Krajową Sekcję Nauki NSZZ „Solidarność”? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o art. 23, Biuro Legislacyjne zgłasza poprawkę do ust. 4, polegającą na zastąpieniu wyrazu „ustalenia” wyrazem „zatwierdzenia”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne propozycje w tym zakresie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 24 pkt 4 Biuro Legislacyjne proponuje wyraz „powstałe” zastąpić wyrazem „powstające”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 24 pkt 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 24 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 25. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26, który stanowi o tworzonych funduszach centrum. Jest propozycja poprawki, zgłoszona przez Biuro Legislacyjne, polegająca na tym, aby w ust. 2 wyrazy „inne składniki majątku, stanowiących” zastąpić wyrazami „inne składniki majątku, stanowiące”. Proszę o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#KrzysztofJurgiel">Kolejna poprawka w art. 26 polega na tym, aby w ust. 3 pkt 1 po wyrazie „trwałych” dodać wyraz „Centrum”. Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko rządu wobec tej propozycji jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 26 ust. 3 pkt 1 w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne propozycje do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Panie przewodniczący, przepraszam, Ministerstwo Finansów zgłosiło poprawkę techniczną do art. 26 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę przedstawić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">W art. 26 ust. 3 pkt 1 należy wykreślić ust. 3 pkt 1. Skutki aktualizacji wyceny powinny być ujmowane na funduszu z aktualizacji wyceny. Taka jest uwaga Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę tę propozycję powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chodzi o wykreślenie z art. 26. ust. 3 pkt 1 oraz pkt 1 z ust. 4. Zgodnie z opinią Ministerstwa Finansów, umorzenie ujmowane jest w koszcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, bo to jest jakby zmiana zasady w funduszach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Panie przewodniczący, to są uwagi Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale rząd reprezentuje minister sprawiedliwości. To jest projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Panie przewodniczący, jestem upoważniony przez pana premiera do reprezentowania rządu, zamiennie z panem ministrem Michałem Seweryńskim, jako podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofJurgiel">Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MonikaBiesOlak">W tej sytuacji zarówno ust. 3, jak i ust. 4 nie będą mieć punktów. To będą ustępy jednozdaniowe. Ust. 3 będzie brzmiał: „Fundusz statutowy ulega zwiększeniu o wartość zysku netto Centrum”, a ust. 4: „Fundusz statutowy ulega zmniejszeniu o wartość pokrycia straty netto Centrum”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejJanicki">Jak należy rozumieć zyski netto centrum? Jaką instytucją, z punktu widzenia ustawy podatkowej, jest centrum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MariaNowak">Mam pytania dotyczące funduszy. O jakich stratach można mówić? Fundusz statutowy ulega zmniejszeniu o wartość pokrycia straty netto Centrum. Co w tym się mieści?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MariaNowak">Mam jeszcze pytanie dotyczące ust. 1 pkt 2: „fundusze określone w odrębnych ustawach”. Proszę nam przybliżyć, panie ministrze, o jakie fundusze i w których ustawach chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, proszę odpowiedzieć na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Po pierwsze, centrum jest państwową osobą prawną, która musi prowadzić wszystkie wymagane prawem formy rachunkowości. Zgodnie z zasadami rachunkowości może wystąpić pozycja zysku netto centrum, a także pozycja strat netto centrum. Tego nie można wykluczyć, chociaż oczywiście nie zakładamy takiego scenariusza, żeby centrum nie miało zrealizować swoich planów, albo okres realizacji tych planów miałby być taki, że w roku rozliczeniowym pojawiłaby się tak zwana strata netto albo zysk netto.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Natomiast, jeśli chodzi o fundusze, to tak jak w przypadku każdej osoby prawnej – chociaż to jest państwowa osoba prawna – musi być prowadzony zakładowy fundusz świadczeń socjalnych itp., żeby wymienić chociaż jeden z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejJanicki">Nie jestem profesorem finansów, proszę mi więc wybaczyć, jeżeli się mylę, ale prawda chyba jest taka, że to nie jest instytucja, która per saldo może odnotowywać zyski. Są różne państwowe osoby prawne, na przykład jednostki badawczo-rozwojowe też są państwowymi osobami prawnymi. Charakter jednostek jest określony ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych. Jaki jest charakter tego powstającego centrum? Czy to jest działalność zyskowna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">To centrum nie będzie prowadzić działalności zyskownej, ale będzie uzyskiwać przychody, między innymi z zagospodarowania wartości przemysłowych. I tak jak powiedziałem, w konkretnym roku obliczeniowym, w roku rachunkowym, działalność centrum może się zamknąć zyskiem netto. Byłoby niewłaściwe – co się zdarza w niektórych instytucjach państwowych – żeby podejmować pod koniec roku jakieś działania generujące wydatki, żeby takiego zysku uniknąć. Centrum musi działać w sposób ciągły i dlatego okresowo taki zysk netto może się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejJanicki">Proszę jeszcze o głos w tej sprawie. Chciałbym zwrócić uwagę na potrzebę dogłębnej analizy tego faktu. Dla przykładu powiem o jednostce badawczo-rozwojowej, państwowej jednostce prawnej, mającej przychody z wynajmu pomieszczeń – co, niestety, jest bardzo częste – co do których jest uwłaszczona, ale cała jest państwową jednostką prawną i w wykazach resortu Skarbu Państwa cały ten majątek funkcjonuje jako majątek publiczny. Jeśli jednostka badawczo-rozwojowa prowadzi wynajem pomieszczeń, to prowadzi działalność gospodarczą i obowiązuje ją procedura związana z prowadzeniem działalności gospodarczej. Natomiast jeżeli centrum zostaje uwłaszczone prawami, jakie z tytułu użycia środków publicznych nauka wypracuje jako IPI, prawa własności intelektualnej, to jeżeli to centrum będzie sprzedawać te własności czy będzie mieć przychody poprzez zamienienie tych praw na coś, co da wpływy, to też jest działalność gospodarcza. Powtarzam jednak, że zgłaszam to jako uwagę, którą kieruję pod państwa rozwagę, bo nie pretenduję do bycia autorytetem w tej dziedzinie, chociaż wiele spraw ze sfery gospodarczej, nie tylko nauki, jest mi bliskich ze względu na wieloletnie doświadczenie. To wyjaśnienie, niestety, na pierwszy rzut oka nie wydaje się wyczerpujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pan minister chciałby uzupełnić swoje wystąpienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Odnotowałem z uwagą wypowiedź pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26 z poprawkami, które zostały wprowadzone. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby w ust. 1, po wyrazach „przepisów”, dodać wyrazy „ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o zamówieniach publicznych”. Proszę o stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 27 ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 27 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#KrzysztofJurgiel">Zanik przejdziemy do rozdziału 5 – „Przepisy przejściowe i końcowe”, oddaję głos przedstawicielkom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MonikaBiesOlak">W tym miejscu, w związku z przyjęciem zmiany w ustawie o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów, powinniśmy zapisać rozdział o tytule „Zmiany w przepisach obowiązujących”, który by brzmiał: „Art. 28 W ustawie z dnia (...) wprowadza się następujące zmiany...”, które już były omówione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest to konsekwencja rozwiązania, które przyjęliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła przedstawioną propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału, który będzie oznaczony jako 6 – „Przepisy przejściowe i końcowe”. Art. 28 – teraz już 29 – ust. 1 brzmi: „Minister powołuje pierwszego Dyrektora na rok, bez zachowania trybu określonego w art. 8 ust. 1”, a ust. 2: „Minister powołuje pierwszą Radę nie później niż 6 miesięcy od dnia utworzenia Centrum”.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub propozycje do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jak napisałyśmy w naszych uwagach w ostatnim punkcie, wydaje się nam, że nie określono spraw, które regulowałyby zasady powoływania zastępców dyrektora. Zasady powoływania pierwszego dyrektora są określone.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nieuregulowane są też sprawy dotyczące pierwszego planu finansowego. Jeżeli przyjmiemy, że ustawa – jak jest zapisane w art. 29 projektu, który po zmianie stał się art. 30 – wejdzie w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, to wydaje się możliwe, że ta ustawa wejdzie w życie w tym roku. Nie ma planu finansowego na ten rok. Zasady ustalania planu finansowego są określone w art. 23, na podstawie którego plan finansowy może zostać określony na rok następny. Na ten rok chyba należałoby stworzyć przepis przejściowy, który regulowałby tę zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tych dwóch uwag – sprawy powoływania zastępców dyrektora centrum i planu finansowego na 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przyjmujemy obie uwagi i proponujemy rozszerzenie art. 28 ust. 1 – obecnie art. 29 – w następujący sposób: „Minister powołuje pierwszego Dyrektora i jego zastępców na rok, bez zachowania trybu określonego w art. 8 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chcielibyśmy również zaakceptować zapis dotyczący planu finansowego do końca roku, w którym centrum rozpocznie swoją działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o zastępców, to propozycja – moim zdaniem – jest jasna. Natomiast jeśli chodzi o plan finansowy, to jak miałby brzmieć ten przepis? Nie mamy na razie propozycji zapisu. Jak miałoby to być zapisane w przepisach przejściowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Proponowałbym, żeby było zapisane, że minister ustala plan finansowy do końca roku, w którym powołana jest agencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofJurgiel">To wymaga więcej szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję 5 minut przerwy, żeby ten zapis uściślić.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jest propozycja, że ustawa wejdzie w życie 1 lipca, a nie – jak w projekcie – 30 dni od ogłoszenia. Jeśli państwo posłowie to zaakceptują, przyjmiemy rozwiązanie, że pierwszy plan finansowy nadaje w tym roku minister właściwy, do 15 lipca.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o prawne sformułowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">„Plan finansowy Centrum na 2007 r. ustala minister w terminie do dnia...”. W dyskusji padła propozycja 15 lipca 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofJurgiel">Który to będzie ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">To będzie ust. 3 w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy sprawa jest jasna? W art. 29 ust. 1, po wyrazie „Dyrektora”, dopisujemy wyrazy „i jego zastępców”. Ust. 2 pozostaje bez zmian. Dopisujemy także ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Przejmuję tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowane rozwiązania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#KrzysztofJurgiel">W dotychczasowym art. 29 – po zmianie art. 30 – w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie...”, proponuję zmianę terminu na 1 lipca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję wpisania daty 1 lipca 2007 r. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 30 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#KrzysztofJurgiel">Przedstawicielki Biura Legislacyjnego mają jeszcze dwie drobne poprawki techniczne, o których zgłoszenie proszę. Wynikły one z niewielkiego niedopatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MonikaBiesOlak">Pierwsza poprawka dotyczy art. 18. W naszych uwagach do art. 18 w lit. b) w zakresie ust. 2 dodajemy wyrazy „sposób i”, a nie „i tryb”, ponieważ tryb już jest w przepisie.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MonikaBiesOlak">Druga poprawka odnosi się do naszej uwagi nr 17, gdzie jest powołanie na ustawę. Został przywołany zły tytuł. Przepraszamy. Oczywiście chodzi o ustawę – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zgłoszone poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła całość ustawy z zaakceptowanymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość ustawy z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#KrzysztofJurgiel">Marszałek Sejmu zobowiązał nas do zasięgnięcia opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Taka opinia została przez tę Komisję uchwalona w dniu 12 kwietnia br. Czytam: „W związku z zaleceniem Marszałka z dnia 30 marca 2007 r. oraz z dnia 3 kwietnia 2007 r. zasięgnięcia opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowych projektach o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju (druk nr 1492), uprzejmie informuję, że Komisja na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2007 r., uznała się za niewłaściwą do opiniowania wyżej wymienionych ustaw”. Zatem ten wymóg został spełniony.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BeataWcisłyBiałek">W imieniu przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że niniejszy projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wybieramy posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą była pani poseł Izabela Kloc. Czy ktoś zgłasza inną kandydaturę? Nie ma innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#IzabelaKloc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę pani poseł Izabeli Kloc. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#KrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>