text_structure.xml
32.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy (druk nr 147) oraz o poselskich projektach ustaw:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefZych">– o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (druki nr 296, 298 i 298-A)</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefZych">– o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 510)</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JózefZych">– o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (druk nr 511).</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JózefZych">Przypominam, iż decyzją Komisji projekty zostały skierowane powtórnie do podkomisji stałej, której przewodniczy poseł Grzegorz Kurczuk. Podkomisja opracowała sprawozdanie i przedłożyła je Komisji. Przekazuję głos przewodniczącemu podkomisji w celu przedstawienia nam informacji na temat jej prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKurczuk">Ze względu na to, że po raz kolejny zajmujemy się sprawozdaniem podkomisji stałej do zmian w Kodeksie pracy nie będę mówił długo. Moje wystąpienie będzie dość krótkie, gdyż projekt jest krótki. Dodatkowo został on szczegółowo przedyskutowany, więc wszyscy obecni znają go bardzo dobrze.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że projektów dotyczących wymiaru urlopu macierzyńskiego, które dziesiątki razy były przez podkomisję zmieniane i korygowane było kilka. W mojej ocenie wszystko, co było można na ich temat powiedzieć zostało powiedziane. Z tego powodu, szczerze mówiąc, stracił serce do tych zmian. Przed wakacjami podkomisja złożyła Komisji sprawozdanie, w takim brzmieniu jakie w trybie regulaminowym większością głosów uchwaliliśmy. Następnie Komisja na posiedzeniu rozpatrzyła projekt. Komisja mogła: przyjąć sprawozdanie podkomisji w kształcie przez nią uchwalone, odrzucić je lub dokonać zmiany. Niestety, Komisja zdecydowała się przyjąć trzecią drogę, w mojej ocenie, najbardziej krętą i niebezpieczną. W trakcie prac w Komisji zostało zgłoszone tak wiele poprawek, że ostatecznie nie było wiadomo jaki projekt jest rozpatrywany. Nikt, ani eksperci, ani posłowie, ani sami wnioskodawcy nie wiedzieli w pewnym momencie, co rozpatrujemy? Projekt stał się tak zawikłany, że jedynym rozwiązaniem było przyjęcie wniosku, aby powtórnie skierować go do podkomisji. Komisja przyjęła ten wniosek, jednocześnie zobowiązując podkomisje do przedstawienia nowego sprawozdania. Taka praca została przez podkomisję wykonana ok. dwa tygodnie temu, ale na posiedzeniu podkomisji, z jej pięciu członków, było zaledwie trzech. Po przeanalizowaniu powtórnie zgłoszonych propozycji w głosowaniu przyjęliśmy projekt, który w dniu dzisiejszym jest rozpatrywany na posiedzeniu Komisji. Ostateczne sprawozdanie uchwalone przez podkomisję nosi datę 23 sierpnia 2006 roku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzKurczuk">Art. 1 odnosi się do zwiększenia wymiaru urlopu macierzyńskiego. Inne propozycje w tym zakresie zawarte w pierwotnych przedłożeniach m.in. poselskich, nie uzyskały poparcia podkomisji. Propozycje upadły, gdyż członkowie podkomisji uznali, że inne propozycje nie będą rozpatrywane w tym sprawozdaniu. Do takich rozwiązań można zaliczyć pomysł wprowadzenia okresów ochronnych stosunku pracy po urlopach: macierzyńskim i wychowawczym. W chwili obecnej, zgodnie z regulaminem Sejmu, sprawozdanie podkomisji nie jest projektem, który można zmienić. Komisja znów stoi przed wyborem: czy sprawozdanie odrzucić, przyjąć lub dokonać w nim zmian. Wprowadzanie zmian może zostać dokonane w trakcie dyskusji nad sprawozdaniem, poprzez zgłaszanie poprawek i głosowanie nad nimi. Z tego co wiem, takie poprawki do sprawozdania zostały już przygotowane np. przez posłankę Izabelę Jarugę-Nowacką. Poprawki pani poseł są dość istotne i długie, nawet dłuższe niż samo sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzKurczuk">Reasumując, projekty są wszystkim dobrze znane, zostały bardzo dokładnie przedyskutowane, a dalsze ich uzasadnianie nie ma już w tym momencie sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefZych">O ile dobrze zrozumiałem sugestia przewodniczącego podkomisji jest taka, aby przejść do rozpatrywania sprawozdania podkomisji wraz ze zgłoszonymi poprawkami, ale nie uwzględniać pierwotnych przedłożeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zgadza się. Z uwagi na to, że zapowiadane jest zgłaszania kolejnych poprawek do sprawozdania, jestem za skupieniem się na rozpatrzeniu projektu opracowanego przez podkomisję. Jeśli ktoś z zaproszonych gości także ma propozycje do tego projektu, musi dla nich uzyskać poparcie posłów. W trakcie dyskusji nad sprawozdaniem do kolejnych rozwiązań będą zgłaszane poprawki. Zostaną one kolejno uszeregowane, a następnie zostaną poddane pod głosowanie. W mojej ocenie nie ma innej metody pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Odnoszę wrażenie, że podkomisja nie wywiązała się z nałożonego na nią zadania. Wypowiedź posła Grzegorz Kurczuka pragnę uzupełnić o informację, że na posiedzeniu podkomisji w dniu 23 sierpnia przedstawiono nam bardzo istotne opracowanie oceniające potencjalne skutki wprowadzenia regulacji dotyczącej wydłużenia okresu urlopów kobiet po urodzeniu dziecka. Na posiedzeniu była obecna podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Joanna Kluzik-Rostkowska, która reprezentowała rząd.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Pragnę stwierdzić, iż nikt nie zwolnił członków podkomisji z obowiązku sporządzenia tekstu jednolitego, na bazie pierwotnych przedłożeń skierowanych do podkomisji. Takie zestawienie wszystkich zgłoszonych propozycji, mające postać rozwiązań wariantowych, byłoby bardzo dobre, jako sprawozdanie. Podkomisja nie została także zwolniona z przedstawienia nam opracowania merytorycznego wszystkich przedstawionych propozycji. Opracowanie podkomisji powinno jak najszerzej odnosić się do wszystkich punktów widzenia dotyczących wydłużenia wymiaru urlopu macierzyńskiego oraz okresów ochronnych stosunku pracy po urlopach macierzyńskim i wychowawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące wypowiedzi posła Grzegorza Kurczuka? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia konkretnych rozwiązań zawartych w sprawozdaniu podkomisji. W tym miejscu zwracam się do przewodniczącego podkomisji, aby sygnalizował nam, przy kolejno rozpatrywanych przepisach, ewentualne rozwiązania alternatywne, które były proponowane w pierwotnych przedłożeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zanim będziemy rozpatrywać sprawozdanie podkomisji, proponowałbym, aby wnioskodawcy innych rozwiązań mogli je najpierw przedstawić. Moją prośbę uzasadniam tym, że niektóre z alternatywnych poprawek stanowią rozwiązania całościowe. Chodzi o projekty alternatywne, do naszego sprawozdania. Dodam, że niektóre z nich wykraczają znacznie poza przedłożenie podkomisji. Wiem, że są takie propozycje i dlatego apeluję o przedstawienie ich już teraz. Propozycje proszę przekazywać sekretariatowi Komisji, który je powieli oraz doręczy wszystkim członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Jak rozumiem, przewodniczący podkomisji sugeruje, aby na wstępie zostały rozpatrzone poprawki do projektu. Posłowie przedstawią je na piśmie, wraz z uzasadnieniem ustnym. Osobiście zgadzam się na tą propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłaszam wniosek formalny, który jest dalej idący niż propozycja posła Grzegorza Kurczuka. Postuluję, aby najpierw zostało rozpatrzone sprawozdanie podkomisji. Dopiero po zapoznaniu się z stosunkiem posłów do sprawozdania będziemy mogli wnosić inne, alternatywne propozycje. Jeśli sprawozdanie podkomisji nie zostanie przyjęte, będziemy mogli zastanowić się nad tym, jakie przepisy powinny być zawarte w opracowywanym projekcie? W mojej ocenie, takie zastanawianie się nad każdą z propozycji powinno przyjąć formę wielogodzinnej pracy. Praca ta powinna zostać zakończona na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Mój wniosek formalny proszę poddać jak najszybciej pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Sprawozdanie podkomisji nie może zostać przegłosowane bez dyskusji nad nim. W trakcie omawiania poszczególnych przepisów wnioskodawcy mają prawo zgłaszać swoje propozycje. Nie możemy najpierw rozpatrywać poprawek, a dopiero później całego projekt, gdyż taki tryb działania oznaczałby odwrócenie kolejności postępowania nad przedłożeniami. Inaczej mówiąc, projekt byłby rozpatrywany od końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KarolKarski">Mam podobną ocenę sytuacji jak marszałek Józef Zych. Zostało opracowane sprawozdanie podkomisji, do którego zostały przedstawione poprawki. Dlatego powinniśmy się najpierw zająć rozpatrzeniem tekstu sprawozdania. Odrzucenie sprawozdania podkomisji mogłoby zostać odczytane jako niechęć Komisji do dalszej pracy nad zmianami w Kodeksie pracy. Jeszcze jednym rozwiązaniem byłoby cofnięcie się do etapu początkowego prac, gdy mieliśmy skierowanych do Komisji kilka różnych przedłożeń. Niezależnie od tego, jakie kto ma stanowisko wobec sprawozdania podkomisji, stanowi ono materiał bazowy naszej dzisiejszej pracy. Nad tymi propozycjami można pracować i składać do nich poprawki. Jeżeli na końcu otrzymamy rezultat, który nie będzie nas satysfakcjonował, to takie stanowisko, jako Komisja, możemy przyjąć w głosowaniu. Konkludując, odrzucanie z góry sprawozdania jest złym pomysłem. Moją wypowiedź proszę traktować jako głos przeciwny do wniosku formalnego złożonego przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam pytanie do ekspertów Komisji oraz do przewodniczącego Józefa Zycha. Czyż nie jest przyjęte, że tok prac nad sprawozdaniami zakłada dyskusję i głosowanie nad każdym z proponowanych rozwiązań. Regulamin Sejmu nie narzuca nam chyba określonego trybu prac nad sprawozdaniami? Jeśli jednak tak jest, to podtrzymuję swój wniosek, aby najpierw przegłosować sprawozdanie, a później zająć się poprawkami. Mam wrażenie, że propozycja może trochę odbiega od dotychczasowego zwyczaju, ale umożliwi nam efektywne i racjonalne rozpatrzenie wszystkich propozycji zmian w Kodeksie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefZych">Oprócz przyjętego zwyczaju obowiązuje jeszcze w każdym postępowaniu logika, szczególnie w postępowaniu legislacyjnym. Przyjmowanie rozstrzygnięcia, bez jego omawiania i nie ustosunkowywania się do niego, nie można nazwać pracą Komisji. Taki model prac nad ustawami jest niedopuszczalny. Nie można przyjmować ustaw bez dyskusji nad nimi. Mam pytanie do członków podkomisji, którzy uczestniczyli w jej posiedzeniu dwa tygodnie temu. Dlaczego nie rozpatrzono wtedy wszystkich poprawek? Do takich poprawek należą między innymi propozycje posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej. Te propozycje są dość istotne. Nie można przedkładać sprawozdania, z pominięciem najważniejszych poprawek, które nie są rozwiązaniami alternatywnymi w stosunku do pierwotnych przedłożeń. Jestem ciekawy, dlaczego obrano taki tryb prac w podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzKurczuk">Widzę, że do odpowiedzi na zadane pytanie zgłasza się poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłaszałem się do zabrania głosu, a nie do udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie. Nie jestem najbardziej kompetentny w tej mierze, ale w tej sytuacji spróbuję udzielić odpowiedzi. O ile dobrze pamiętam, poprawki zgłoszone przez posłankę Izabelę Jarugę-Nowacką były głosowane na posiedzeniu podkomisji w dniu 23 sierpnia i nie zostały przyjęte. Nikt nie próbował pomijać jakichkolwiek zgłoszonych poprawek, ale podkomisja podczas głosowań uznała, że wszystkie inne propozycje, poza zawartymi w dziś rozpatrywanym sprawozdaniu, nie zasługują na poparcie. Protokół z posiedzenia podkomisji powinien odpowiedzieć szczegółowiej na pytanie przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefZych">W tym momencie wszystko jest dla mnie jasne. Od początku trzeba było powiedzieć, że podkomisja rozpatrywała wszystkie zgłoszone propozycje, ale te, które nie znalazły się w sprawozdaniu, nie uzyskały z jakiegoś powodu akceptacji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JózefZych">Wobec powyższego nie mamy wyboru i musimy przystąpić do rozpatrzenia, przepis po przepisie sprawozdania podkomisji. Jeżeli któryś z członków Komisji będzie chciał zgłosić jakąś poprawkę, to ma do tego prawo i nie ma żadnych ograniczeń w tej mierze.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JózefZych">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania sprawozdanie podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz poselskich projektach ustaw:</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JózefZych">– o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (druki nr 296, 298 i 298-A)</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JózefZych">– o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 510)</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JózefZych">– o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (druk nr 511).</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, której proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#JózefZych">„Ustawa z dnia … 2006 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy”.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#JózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja udzieliła akceptacji tytułowi ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#JózefZych">„W ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#JózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego w art. 1.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1, w której art. 180 par. 1 proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#JózefZych">„Pracownicy przysługuje urlop macierzyński w wymiarze:</u>
<u xml:id="u-16.16" who="#JózefZych">1) 18 tygodni przy pierwszym porodzie,</u>
<u xml:id="u-16.17" who="#JózefZych">2) 20 tygodni przy każdym następnym porodzie,</u>
<u xml:id="u-16.18" who="#JózefZych">3) 28 tygodni w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka przy jednym porodzie.”.</u>
<u xml:id="u-16.19" who="#JózefZych">Wokół tego rozwiązania toczyło się tyle dyskusji, że w dniu dzisiejszym nie powinniśmy rozpoczynać ich od nowa. Jeśli ktoś ma inną propozycję niech ją zgłosi, bez jej uzasadniania. Każdy z nas wie dokładnie za czym chce głosować.</u>
<u xml:id="u-16.20" who="#JózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-16.21" who="#JózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1.</u>
<u xml:id="u-16.22" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której art. 183 proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.23" who="#JózefZych">„Par. 1. Pracownik, który przyjął dziecko na wychowanie i wystąpił do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia dziecka, lub który przyjął dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza, z wyjątkiem rodziny zastępczej pełniącej zadania pogotowia rodzinnego, ma prawo do 18 tygodni urlopu macierzyńskiego na warunkach urlopu macierzyńskiego, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez dziecko 7 roku życia. Przepisy art. 180 par. 5–7 stosuje się odpowiednio.</u>
<u xml:id="u-16.24" who="#JózefZych">Par. 2. Jeżeli pracownik, o którym mowa w par. 1, przyjął dziecko w wieku do 7 roku życia, ma prawo do 8 tygodni urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego.”.</u>
<u xml:id="u-16.25" who="#JózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-16.26" who="#JózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2.</u>
<u xml:id="u-16.27" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której po art. 183 dodaje się art. 183 z oznaczeniem 1, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.28" who="#JózefZych">„Par. 1. Przy udzielaniu urlopu macierzyńskiego i urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego tydzień urlopu odpowiada 7 dniom kalendarzowym.</u>
<u xml:id="u-16.29" who="#JózefZych">Par. 2. Jeżeli pracownica nie korzysta z urlopu macierzyńskiego przed przewidywaną datą porodu, pierwszym dniem urlopu macierzyńskiego jest dzień porodu”.</u>
<u xml:id="u-16.30" who="#JózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 3? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-16.31" who="#JózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.32" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.33" who="#JózefZych">„1. Wymiar urlopu macierzyńskiego i urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, o którym mowa w art. 180 par. 1 i art. 183 par. 1 Kodeku pracy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się także do pracownic i pracowników korzystających z takiego urlopu w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.34" who="#JózefZych">2. Wymiar urlopu macierzyńskiego, o którym mowa w art. 180 par. 1 Kodeku pracy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się także do pracownic, które łącznie spełniają następujące warunki:</u>
<u xml:id="u-16.35" who="#JózefZych">1) urodziły dziecko w dniu 1 stycznia 2006 r. lub później i do dnia wejścia w życie ustawy nie wykorzystały całego urlopu macierzyńskiego lub jego części,</u>
<u xml:id="u-16.36" who="#JózefZych">2) w dniu wejścia w życie ustawy nie korzystają z urlopu macierzyńskiego ze względu na okoliczności określone w art. 181 Kodeksu pracy albo z powodu korzystania z urlopu bezpłatnego albo z urlopu wychowawczego.</u>
<u xml:id="u-16.37" who="#JózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-16.38" who="#JózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 2.</u>
<u xml:id="u-16.39" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.40" who="#JózefZych">„Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-16.41" who="#JózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 3? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-16.42" who="#JózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 3.</u>
<u xml:id="u-16.43" who="#JózefZych">To był ostatni przepis zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKurczuk">Rozumiem, iż w ten sposób Komisja zaakceptowała sprawozdanie podkomisji. Korzystając jednak z przepisów regulaminowych pragnę zgłosić wniosek mniejszości, zawarty w dokumencie podpisanym przez posłankę Izabelę Jarugę-Nowacką. Są to cztery poprawki do projektu. Pierwsza dotyczy art. 177 i 186 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy. Druga dotyczy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Trzecia dotyczy ustawy o świadczeniach rodzinnych. Czwarta poprawka jest konsekwencją przyjęcia poprawek 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefZych">Zgodnie z art. 93 regulaminem Sejmu najpierw propozycję trzeba przegłosować jako poprawkę, a dopiero, w przypadku jej odrzucenia, można potraktować ją jako wniosek mniejszości. Każda z poprawek będzie głosowana oddzielnie. Jak rozumiem wszystkie poprawki są popierane przez członka Komisji, posła Grzegorza Kurczuka?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKurczuk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez posłankę Izabelę Jarugę-Nowacką. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 1, w której proponuje się, aby w ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. 1998 r. Nr. 21, poz. 94 z późń. zm.):</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JózefZych">a1) w art. 177:</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JózefZych">a) par. 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JózefZych">„Par. 1. Pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży, w okresie urlopu macierzyńskiego pracownicy, a także w okresie 6 miesięcy od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego pracownicy, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i reprezentująca pracownicę zakładowa organizacja związkowa wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy.”;</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JózefZych">b) po par. 1 dodaje się par 1 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JózefZych">„Par. 1 z oznaczeniem 1. W przypadku wydania orzeczenia o niepełnosprawności dziecka, okres ochronny stosunku pracy przypadający od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego pracownicy wynosi 12 miesięcy. Przepis par. 1 zdanie drugie stosuje się odpowiednio.”</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JózefZych">c) par. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#JózefZych">„Par. 4. Rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie:</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#JózefZych">1) ciąży,</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#JózefZych">2) urlopu macierzyńskiego,</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#JózefZych">3) 6 miesięcy od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego, a w przypadku, o którym mowa w par. 1 z oznaczeniem 1 – 12 miesięcy od tego dnia – może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy. Pracodawca jest obowiązany uzgodnić z reprezentującą pracownicę zakładową organizację związkową termin rozwiązania umowy o pracę.”.</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#JózefZych">d) po par. 4 dodaje się par. 4 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-20.12" who="#JózefZych">„Par. 4 z oznaczeniem 1. W razie niemożności zapewnienia innego zatrudnienia w okresie, o którym mowa w par. 4 pkt 1 albo 2, pracownicy przysługują świadczenia określone w odrębnych przepisach. Okres pobierania tych świadczeń wlicza się do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze”.</u>
<u xml:id="u-20.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że 2 głosami za, przy 14 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się przeciwko przyjęciu poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-20.14" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zgłoszonej przez posłankę Izabelę Jarugę-Nowacką. Kto członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 2, w której proponuje się, aby dodać art. 1 a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-20.15" who="#JózefZych">„Art. 1. a. W ustawie z dania 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr. 137, poz. 887 z późń. zm.) w art. 18:</u>
<u xml:id="u-20.16" who="#JózefZych">„1) ust. 5a otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.17" who="#JózefZych">„5a. Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób pobierających świadczenie pielęgnacyjne na podstawie przepisów o świadczeniach rodzinnych stanowi kwota świadczenia pielęgnacyjnego, z zastrzeżeniem ust. 9”;</u>
<u xml:id="u-20.18" who="#JózefZych">2) dodaje się ust. 5b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-20.19" who="#JózefZych">„5b. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób przebywających na urlopie wychowawczym stanowi kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w grudniu roku poprzedniego, ustalonego na podstawie odrębnych przepisów, z zastrzeżeniem ust. 9”.</u>
<u xml:id="u-20.20" who="#JózefZych">Stwierdzam, że 2 głosami za, przy 16 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się przeciwko przyjęciu poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-20.21" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez posłankę Izabelę Jarugę-Nowacką. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 3, w której proponuje się, aby dodać art. 1b w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz. 2225 z późn. zm.), w którym art. 10 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.22" who="#JózefZych">„2. Dodatek przysługuje w wysokości 500 zł miesięcznie”.</u>
<u xml:id="u-20.23" who="#JózefZych">Stwierdzam, że 3 głosami za, przy 15 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się przeciwko przyjęciu poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-20.24" who="#JózefZych">W przypadku poprawki nr 4, proponuje się, aby art. 3 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.25" who="#JózefZych">„Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1a i 1b, które wchodzą w życie 1 stycznia 2007 r.”.</u>
<u xml:id="u-20.26" who="#JózefZych">Tej poprawki nie trzeba głosować, gdyż jest ona konsekwencją odrzuconych poprawek nr 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-20.27" who="#JózefZych">Zgodnie z wcześniejszą deklaracją sprawozdanie Komisji będzie zawierało wniosek mniejszości zgłoszony przez posła Grzegorza Kurczuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzKurczuk">Będzie problem ze sformułowaniem sprawozdania zawierającego mój wniosek mniejszości. Zgodnie z regulaminem Sejmu art. 93 pkt 2 stwierdza się, że wnioski mniejszości w przypadku prac Komisji Nadzwyczajnej mogą być przyjęte, gdy podpisze się pod nimi 5 posłów. Niestety, ale obawiam się, iż nie uzyskam takiego poparcia dla moich wniosków. Jedyne, co mi pozostaje, to zgłoszenie odpowiednich poprawek w trakcie drugiego czytania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefZych">Nie ma potrzeby z góry zakładać, że wniosek nie uzyska poparcia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JózefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JózefZych">Stwierdzam, że 17 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz poselskich projektach ustaw:</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JózefZych">– o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (druki nr 296, 298 i 298-A)</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#JózefZych">– o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 510)</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#JózefZych">– o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (druk nr 511).</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#JózefZych">Do formalnego zakończenia prac nad projektem pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy Komisji. Czy są jakieś kandydatury na tą funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zgłaszam kandydaturę posła Arkadiusza Litwińskiego, który był członkiem podkomisji zajmującej się tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefZych">Czy poseł Arkadiusz Litwiński zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefZych">Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zgłaszam kandydaturę posłanki Beaty Mazurek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefZych">Czy posłanka Beata Mazurek zgodzą się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BeataMazurek">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefZych">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JózefZych">Zgłoszone zostały dwie kandydatury. Decyzję o wyborze posła sprawozdawcy podejmiemy w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JózefZych">Kto z członków Komisji jest za wyborem posła Arkadiusza Litwińskiego na funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JózefZych">Za wyborem posła Arkadiusza Litwińskiego opowiedziało się 8 posłów.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JózefZych">Kto z członków Komisji jest za wyborem posłanki Beaty Mazurek na funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JózefZych">Za wyborem posłanki Beaty Mazurek opowiedziało się 10 posłów.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JózefZych">Stwierdzam, że na funkcję posła sprawozdawcy została wybrana posłanka Beata Mazurek.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#JózefZych">Wyznaczam do 13 września 2006 roku termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, na stwierdzenie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#JózefZych">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#JózefZych">Czy w punkcie sprawy różne są jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#JózefZych">Dziękuje za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>