text_structure.xml 78.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WłodzimierzStępień">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Pracy, poświęcone rozpatrzeniu poprawek, o których mowa w porządku dostarczonym państwu na piśmie. Czy do porządku tego mają państwo uwagi? Nie ma uwag, co oznacza, że porządek dzisiejszy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WłodzimierzStępień">W imieniu członków obydwu Komisji witam przybyłych na nasze posiedzenie gości, wśród których znajduje się pani minister Elżbieta Rafalska, główny inspektor pracy, pani Bożena Borys-Szopa, członkowie kierownictwa organizacji związkowych i przedstawiciele pracodawców. Dziękuję państwu za dotychczasową współpracę przy realizacji niniejszego projektu ustawy i liczę na to, że dalej zechcą nam państwo służyć pomocą.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WłodzimierzStępień">Zgłoszone poprawki nie są zbyt liczne, a zatem mam nadzieję, że uda nam się sprawnie przeprowadzić poświęcone im posiedzenie, i o to też apeluję, o zdyscyplinowanie w wypowiedziach i niepowielanie argumentów przytoczonych we wcześniejszych fazach pracy nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WłodzimierzStępień">Przystępujemy do realizacji porządku, czyli rozpatrzenia kolejno dwudziestu czterech zgłoszonych poprawek, których zestawienie wszyscy państwo otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WłodzimierzStępień">Poprawkę pierwszą zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrony. Proszę przedstawiciela wnioskodawcy o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BolesławBorysiuk">Intencja naszej poprawki związana jest przede wszystkim z podkreśleniem znaczenia, jakie na rynku pracy spełnia Państwowa Inspekcja Pracy. Mój klub doszedł do wniosku, że podkreślając nasze polskie doświadczenie, związane z rolą Marszałka Sejmu i nadzorem, który sprawuje on nad głównym inspektorem pracy pod względem jego powoływania i odwoływania z funkcji, zasadne będzie, jeśli Marszałek przy powoływaniu głównego inspektora pracy uzyska możliwość zasięgania opinii Rady Ochrony Pracy, jak też możliwość – i to jest już nasza sugestia – skorzystania z opinii konstytucyjnego ministra odpowiedzialnego za rynek pracy, czyli ministra pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BolesławBorysiuk">Niczym to w naszym przekonaniu nie narusza autonomii Marszałka Sejmu, tworzy natomiast jeszcze lepsze warunki do harmonijnej, w pełni skoordynowanej współpracy w zakresie wyłaniania optymalnego kandydata na głównego inspektora pracy. Uważamy, że w dzisiejszych warunkach dynamicznych zmian dokonujących się na rynku pracy oraz rosnącej roli Inspekcji i uprawnień głównego inspektora, zgodnie z ustawą stanowiącą temat dzisiejszego spotkania, zasięganie opinii ministra pracy jest propozycją zasadną merytorycznie, tworzącą dobry precedens, otwierający możliwość jeszcze lepszego rozstrzygania spraw, które leżą w obszarze działania zarówno głównego inspektora pracy, jak i Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BolesławBorysiuk">Bardzo więc proszę o pozytywne przegłosowanie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o stanowisko przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSzwed">Sprawa ta była omawiana podczas prac podkomisji, a rzecz dotyczy również drugiej poprawki, związanej z włączeniem ministra pracy i polityki społecznej do opiniowania. Przypomnę, że utrzymaliśmy podporządkowanie Państwowej Inspekcji Pracy Sejmowi i nie ulega wątpliwości, że gdybyśmy przyjęli proponowane rozwiązanie, stawialibyśmy w jakiś sposób Marszałka w trudnej sytuacji, tym bardziej że byłoby to naruszenie zasady rozdziału Państwowej Inspekcji Pracy od administracji rządowej. Uważam, że rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję jest właściwe, podczas gdy rozwiązanie, o którym mowa w poprawce, budziło również wątpliwości Biura Legislacyjnego, które zwróciło nam uwagę, że gdybyśmy przyjęli ów przepis, byłby on niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy strona rządowa chciałaby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaRafalska">Bardzo bym prosiła, żeby pan przewodniczący najpierw poprosił o opinię projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę zatem o wypowiedź ze strony przedstawicieli Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofKondrat">W projekcie prezydenckim nie zmienialiśmy systemu obowiązującego obecnie w tym względzie, uznając, że wchodzi tu w grę kompetencja Sejmu, czyli Marszałka oraz Rady Ochrony Pracy, która funkcjonuje przy Sejmie. Nie widzimy konieczności rozszerzania kręgu opiniodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaRafalska">Strona rządowa podtrzymuje swe stanowisko zajęte podczas prac podkomisji nadzwyczajnej, tzn. również nie widzi takiej potrzeby. Potrzeby takiej nie zgłaszaliśmy w naszym stanowisku, uważamy, że istnieje rozdział Państwowej Inspekcji Pracy od administracji rządowej, minister zaś ma swojego przedstawiciela w Radzie Ochrony Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#UrszulaSęk">Biuro od strony merytorycznej jest również przeciw, z powodów, które podał poseł Stanisław Szwed. Mamy ponadto uwagi o charakterze legislacyjnym. Prosilibyśmy mianowicie o łączne rozpatrywanie poprawki nr 1 i 2; byłoby to logiczne. Pragniemy również zwrócić uwagę, że w przepisie powinno zostać zapisane nie wprost „minister pracy i polityki społecznej”. Od uznania wnioskodawców zależy, jak zostanie to ujęte, gdyż są dwa działy – praca i zabezpieczenie społeczne. Jesteśmy zdania, że w przepisie powinno chodzić o dział pierwszy, czyli pracę. Gdyby w przyszłości funkcjonowały dwa oddzielne ministerstwa, to wnioskodawcy chcieliby, aby zapisani w przepisie byli obydwaj działowi ministrowie, czy też minister właściwy do spraw pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzStępień">Bardzo zasadna wydaje się sugestia łącznego głosowania poprawki nr 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WłodzimierzStępień">W świetle zaś trzech powyższych wypowiedzi zadaję formalne pytanie, czy wnioskodawcy podtrzymują zgłoszone poprawki. Podtrzymują, a zatem proszę podjąć ustalenia odnośnie do uwagi Biura Legislacyjnego w sprawie dwóch ministrów działowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BolesławBorysiuk">Przyjmuję sugestię Biura, uważam, że należy zapisać ministra pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaSęk">Zapiszemy więc w obydwu poprawkach: „po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzStępień">W razie więc przyjęcia poprawek będą one miały brzmienie skorygowane w omówiony sposób. Przystępujemy do łącznego głosowania obydwu poprawek Klubu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 i 2?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WłodzimierzStępień">Poprawka nr 3 zgłoszona została przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Proszę wnioskodawców o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszNowak">Prosimy o zatwierdzenie poprawki polegającej na dodaniu w art. 10 ust. 1 dwóch punktów, z których pkt 15a miałby brzmienie: „informowanie pracodawców i pracowników o przysługujących im prawach i podejmowanie aktywnych działań wspierających edukację w zakresie praw pracowniczych”, pkt 15b natomiast brzmiałby, jak następuje: „wydawanie postanowień dotyczących interpretacji przepisów prawa pracy”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TomaszNowak">Wydaje się to bardzo ważne, gdyż prawo w Polsce jest skomplikowane, zagmatwane, tak że i przedsiębiorcy, i pracownikowi trzeba pomóc i być dla nich instytucją przyjazną. PIP powinna zatem najpierw informować i edukować, a dopiero później wymagać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzStępień">O głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#UrszulaSęk">Jesteśmy zdania, że trzecia poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 7, przy czym siódma jest właściwie poprawką wiodącą i jej konsekwencją jest poprawka nr 3.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#UrszulaSęk">Do poprawki nr 7 mamy zaś uwagi o charakterze redakcyjnym. Otóż w 20b ust. 6 należy dodać myślnik, tak by stosowny fragment miał brzmienie: „służy odwołanie do sądu rejonowego – pracy”. Nie bardzo rozumiemy ponadto zdanie drugie: „Przepisy działu III rozdział 1 i 3 stosuje się odpowiednio Kodeks postępowania cywilnego”. Czy chodzi o odpowiednie stosowanie przepisów działu III rozdział 1 i 3 Kodeksu postępowania cywilnego? Z brzmienia tego zdania trudno się zorientować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzStępień">Wnioskodawców proszę o ustosunkowanie się do uwag Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszNowak">Istotnie, może się odbyć głosowanie łączne nad poprawką nr 3 i 7, zwłaszcza że mamy tu do czynienia z rozwinięciem. Pisemne interpretacje prawa i ich wiążąca bądź niewiążąca wykładnia to kwestia bardzo istotna zarówno dla pracodawcy, jak i pracownika.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TomaszNowak">Jeśli chodzi o wątpliwości o charakterze redakcyjnym pod adresem poprawki nr 7, również zgadzamy się z uwagą pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaSęk">Rozumiem zatem, że zdanie drugie, o którym była mowa, powinno mieć brzmienie następujące: „Przepisy działu III rozdział 1 i 3 Kodeksu postępowania cywilnego stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszNowak">Właśnie tak zdanie to powinno brzmieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzStępień">Wnioskodawcy podzielają uwagi Biura. Przystąpimy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RobertStrąk">Panie przewodniczący, zasada jest taka, że najpierw wypowiada się wnioskodawca, następnie posłowie, jeśli chcą zadać pytania, po czym oddaje się głos projektodawcy, czyli w tym wypadku – przedstawicielom Kancelarii Prezydenta, a potem stronie rządowej. Tak nakazuje regulamin Sejmu, i prosiłbym o prawidłowe procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzStępień">Przyjmuję uwagę. Czy ktoś z państwa chciałby więc wypowiedzieć się przeciw propozycji poprawki nr 3 i 7 bądź też zadać w związku z nimi pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RobertStrąk">Mam pytanie do przedstawicieli Państwowej Inspekcji Pracy, czy z jej punktu widzenia poprawki te są wykonalne. Zastanawia mnie szczególnie poprawka nr 3, a zwłaszcza propozycja dodania w art. 10 ust. 1 pkt 15b, w którym mowa o wydawaniu postanowień dotyczących interpretacji przepisów prawa pracy. Proszę o stanowisko Inspekcji wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę panią inspektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BożenaBorysSzopa">Państwowa Inspekcja Pracy nie ma inicjatywy ustawodawczej. Polski system prawa pracy uznaje, że jedynej wykładni legalnej może dokonywać Sąd Najwyższy, przy czym w poszczególnych sprawach wyroki różnią się, ponieważ przesłanki rozpatrywane przez sąd są różne w takich samych na pozór sprawach. W świetle zaś powyższego jako osoba kierująca urzędem nie widzę możliwości, by organ, który kontroluje wykonanie przepisów dotyczących dość specyficznej dziedziny prawnej, jaką jest prawo pracy, miał w tym zakresie wydawać interpretację wiążącą.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BożenaBorysSzopa">Generalnie jako prawnik uznaję, że organy kontrolujące nie powinny takiej interpretacji dokonywać ze względu na fakt, że mają również interes prawny w zakresie orzekania o takiej, a nie innej interpretacji. Tak więc z punktu widzenia systemu prawa raczej nie widzę takiej możliwości, podobnie jak z punktu widzenia wydolności urzędu, ze względu właśnie na tę sprzeczność w orzekaniu, w podejmowaniu decyzji, wydawaniu ich, w interpretowaniu przepisów, zwłaszcza że wnioskodawcy proponują, by interpretacji dokonywali również okręgowi inspektorzy pracy, co byłoby już kompletnym nieporozumieniem ze względu na fakt, że funkcjonuje szesnastu inspektorów okręgowych i przy rozpatrywaniu konkretnych spraw interpretacje mogłyby, niestety, być różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyBudnik">Pragnę pani inspektor przypomnieć, że jest już taki kazus – Sejm zobowiązał urzędy skarbowe do interpretacji przepisów prawa podatkowego na wniosek podatnika. I zobowiązanie to nadal pozostaje w mocy. Zdaję sobie sprawę, że może stanowić to niejaką trudność, ale proszę też zrozumieć potencjalnych petentów Inspekcji, przedsiębiorców. Bywają przecież różnice w interpretacji przepisów, dokonywane przez poszczególnych inspektorów tego samego inspektoratu. Wówczas zaś zdarzają się tłumaczenia w rodzaju: „Pana kolega mówił mi pół roku temu, że tak właśnie ma być, a więc nie ma tu mojej winy, bo ja tylko dostosowałem się do instrukcji”. I co wtedy? Czy kolejny inspektor ma tłumaczyć, że teraz on kontroluje i że stosuje inną interpretację tego samego przepisu? Zgłaszając omawiane poprawki, kierowaliśmy się chęcią ułatwienia przestrzegania prawa przez przedsiębiorców, o co przecież chodzi również Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy ktoś spośród państwa posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Nie ma chętnych, a więc oddaję głos przedstawicielom projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofKondrat">Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to propozycja dodatkowego pkt 15a jest, naszym zdaniem, sformułowana nieczytelnie, a jeżeli chodzi tu tylko o obowiązek informowania, to pamiętajmy, że istnieje przepis, który mówi o prowadzeniu doradztwa jako o zadaniu Inspekcji Pracy. O ile mi wiadomo, zadanie to jest przez Inspekcję wykonywane. Moim zdaniem wspomniany przepis jest wystarczający, tak że gdybyśmy przyjęli proponowane rozwiązanie, moglibyśmy jedynie spowodować pewne niejasności.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofKondrat">Jeśli zaś chodzi o przepis dotyczący wydawania interpretacji, pani inspektor przedstawiła już od strony praktycznej możliwości działania w tym zakresie. Ze swej strony zgłaszam zatem tylko obawę, bo wspomnianego mechanizmu nie było do tej pory w projekcie, nie było też na ten temat rozważań podkomisji. Poprawka została zgłoszona dopiero podczas drugiego czytania, w związku z czym wydaje się nam, że to za późno. Drugie czytanie nie jest odpowiednim etapem pracy na wprowadzanie tak istotnych zmian, wywołujących i poważne obowiązki instytucji, i wątpliwości interpretacyjne. Dlatego też jesteśmy przeciwni takim zmianom na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TeresaPiotrowska">Czuję się zobowiązana do zwrócenia przedstawicielowi projektodawców uwagi, iż właśnie teraz jest czas na rozpatrywanie wszelkiego rodzaju poprawek, gdyż projekt znajduje się na etapie procedowania. Dlatego też poprawka, o której mowa, wcale nie jest zgłoszona za późno.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TeresaPiotrowska">Zwracam też uwagę, że są takie urzędy, które mimo nawału pracy i szerokiego spektrum spoczywających na nich zadań mają specjalnie powołaną komórkę służącą do tego, by na prośbę wnioskodawców wydawać opinię prawną dotyczącą przepisów; mam na myśli konkretnie Prawo o zamówieniach publicznych. Nie jest więc tak, że postulowana w poprawce sprawa nie jest możliwa do zrealizowana. Inna rzecz, czy powinni się tym zajmować inspektorzy okręgowi. Myślę, że nie, że powinno to odbywać się centralnie. Jeśli do inspektora okręgowego wpływa prośba o interpretację danego przepisu z zakresu prawa pracy, to powinna zostać skierowana do centrali, gdzie powinna funkcjonować specjalna komórka zajmująca się interpretacjami przepisów. Nie jest to nic nadzwyczajnego dla dobrze – a za taki uważamy Państwową Inspekcję Pracy – funkcjonującego urzędu, który niewątpliwie jest w stanie podołać temu zadaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o wypowiedź przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o propozycję dodania pkt 15a, rozmawialiśmy na ten temat podczas posiedzenia i podkomisji, i Komisji. Wydaje się, że w art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. e właśnie o tym jest mowa i przepis tam zawarty konsumuje tę poprawkę. Jeśli zaś chodzi o sprawę drugą, ona również była już dyskutowana, ale przypomnę, że główny inspektor pracy wydaje opinie w przedmiotowym temacie, problemem natomiast pozostaje rozumienie słowa „interpretacja”. Jeżeli rozumiemy je tak, jak dzieje się w wypadku Ministerstwa Finansów, to propozycja nie miałaby zastosowania. Miałem kiedyś taką sytuację w sądzie pracy, że dysponowałem opinią głównego inspektora pracy, ale sąd w ogóle nie brał jej pod uwagę; badał sprawę wyłącznie według swego uznania. Opinia nie jest bowiem dla sądu wiążąca.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławSzwed">Dodam jeszcze, że podczas prac podkomisji nie rozpatrywaliśmy takiego ujęcia sprawy, z jakim dziś mamy do czynienia w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzStępień">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaRafalska">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 3 i 7. Proszę przedstawiciela ministra sprawiedliwości o zaprezentowanie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraŻaczekZauszkiewicz">Prowadzenie takiej interpretacji, która siłą rzeczy miałaby charakter in abstracto, czyli w grę wchodziłoby w zasadzie abstrakcyjne wypowiadanie się na temat rozumienia przepisu prawnego, interpretacji przepisu prawa pracy, burzy dotychczasowe zasady rozpoznawania spraw cywilnych, szczególnie postępowania odrębnego, odnoszącego się do spraw ze stosunku pracy, które dotyczą: roszczeń należności określonych, ustalenia stosunku pracy lub innego stosunku prawnego, czy też innych związanych z tym roszczeń należności. Sąd, wypowiadając się na temat abstrakcyjnego w gruncie rzeczy rozumienia przepisu – bo przecież nie jest to spór w rozumieniu Kodeksu postępowania cywilnego, gdzie są dwie strony i arbiter niezależny, organ sądowy, który ma dokonać rozstrzygnięcia – utraciłby tym samym w jakiś sposób przymiot bezstronności, przymiot arbitra niezależnego, bo gdyby doszło następnie do sprawy konkretnego roszczenia, gdzie występują dwie strony – pracownik i pracodawca, a sąd wydałby jakąś interpretację, która siłą rzeczy miałaby z tą sprawą związek, utraciłby przymiot niezależności. Zachwiałoby to zatem i konstytucyjne kanony, i sposób procedowania dotychczas przyjmowany przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BarbaraŻaczekZauszkiewicz">Art. 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego nadają określony charakter rozpoznawania spraw o roszczenia cywilnoprawne. Jest sąd niezależny i dwie spierające się strony. Za pomocą zaś proponowanego rozwiązania spowodowałoby się wyłom, który burzyłby cały dotychczasowy sposób rozpoznawania.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#BarbaraŻaczekZauszkiewicz">Próba zastosowania pewnych analogii z rozwiązaniami zawartymi w Ordynacji podatkowej nie może być właściwa, gdyż z mocy prawa w zasadzie każdy obywatel jest podatnikiem, natomiast zupełnie inna relacja zachodzi w wypadku stosunku umownego – stosunku pracy czy innych pochodnych stosunków, gdzie występuje pewna sporność, dochodzi do sporu, sporu w rozumieniu sprawy cywilnoprawnej czy sprawy postępowania odrębnego.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#BarbaraŻaczekZauszkiewicz">Interpretacje stosowane przez izby skarbowe mają inny charakter interpretacyjny, zupełnie inny abstraktor, niepowiązany ściśle z konkretnym sporem. Dotyczą każdego z obywateli. Tu występuje inna relacja.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#BarbaraŻaczekZauszkiewicz">Dlatego też ze względu na wspomniany dysonans, który wprowadziłoby się w sposobie procedowania sądu, rozpoznawania spraw w rozumieniu cywilnoprawnym, gdzie jest równorzędność podmiotów stosunku prawnego i z drugiej strony sąd jako arbiter, mielibyśmy do czynienia z rozwiązaniem, które niczego by nie rozstrzygnęło. Jeśli przyszłoby do rozpoznawania konkretnego roszczenia czy powództwa o ustalenie stosunku pracy bądź innego, to interpretacja taka nie mogłaby być wiążąca dla sądu. Nie załatwiłaby więc niczego, z wyjątkiem zakłócenia systemu funkcjonowania sądownictwa w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzStępień">O głos prosi ekspert podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekSzczot">Przedmówczyni powiedziała już właściwie to wszystko, na co chciałem zwrócić uwagę. Dlatego też dodam jedynie, że trudność w interpretacji przepisów, a w zasadzie zastosowania przepisów w życiu polega również na tym, że należałoby rozstrzygać nie tylko istniejący stan prawny, ale czynić to na bazie stanu faktycznego. To zaś wymagałoby przeprowadzenia postępowania. Inspektor pracy, wydając decyzję w danym dniu, widzi pewne rzeczy, które są nieprawidłowo zastosowane, ale np. za tydzień stan ten może ulec już pewnej korekcie, powodującej, iż postanowienie inspektora może być całkiem odmienne.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JacekSzczot">Tak więc: duża trudność interpretacyjna, konieczność prowadzenia postępowania w celu wyjaśnienia, czy przepisy są stosowane w sposób prawidłowy, konieczność stosowania postępowania w zakresie sprawdzenia stanu faktycznego i jego zgodności ze stanem prawnym – wszystko to zaburzyłoby nie tylko system, ale i prawidłowość wydawania oceny przez inspektorów pracy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JacekSzczot">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejSekunda">Projekt ustawy w gruncie rzeczy wprowadza istotne elementy wzmacniające represyjność działania Państwowej Inspekcji Pracy. Myślę zaś, że byłoby dobrze, gdyby umacniał także sprawy związane z profilaktyką. Elementowi, który sprzyjałby realizacji tej dziedziny, sprzyjałaby propozycja zawarta w poprawce nr 3, w pkt 15a, gdzie mowa o informowaniu pracodawców i pracowników o przysługujących im prawach i o podejmowaniu aktywnych działań wspierających edukację w zakresie praw pracowniczych. Gdyby propozycja ta została przyjęta, pracodawca wiedziałby, jakie ma prawa i jakie obowiązki, a to nie jest rzecz obojętna. Wydaje się, że w przepisach powinny pojawić się pewne elementy edukacyjne w zakresie praw pracowniczych. Z tego, co wiem, wynika, że PIP wspiera w tej dziedzinie społeczną inspekcję pracy, inspektorzy okręgowi również podejmują wiele podobnych działań. Przyjęcie proponowanego przepisu usankcjonowałoby więc stan obecny.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejSekunda">Jeśli zaś chodzi o poprawkę polegającą na dodaniu pkt 15b, należałoby zwrócić uwagę państwa posłów na fakt, że prawo pracy ma charakter coraz bardziej złożony, coraz trudniejszy zatem do realizacji. Pojawia się w związku z tym kwestia odpowiedzialności pracodawcy za nieprzestrzeganie przepisów, nie tylko w konsekwencji jego złej woli, ale również dlatego, że na porządku dziennym mamy do czynienia z różnymi interpretacjami prawa, stosowanymi przez Inspekcję Pracy oraz np. przez Ministerstwo Pracy. Szczególnie dotyczy to spraw związanych z czasem pracy, ale także z urlopami wypoczynkowymi. Ostatnio np. Sąd Najwyższy rozstrzygał w kwestii fundamentalnej – ile dodatku z tytułu pracy w godzinach nadliczbowych przysługuje pracownikowi.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MaciejSekunda">Kwestii budzących wątpliwości pracodawcy jest coraz więcej. Dlatego też wydaje się, że w sytuacji, gdy raczej nie przewidujemy uproszczenia prawa pracy, dokonywanie interpretacji przepisów jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BożenaBorysSzopa">Myślę, że warto dodać, iż Inspekcja Pracy podejmuje stosowne decyzje na podstawie przepisów. Jeśli mamy kłopoty z ich interpretacją, przeprowadzamy konsultacje z Ministerstwem Pracy. W zakresie informowania pracodawcy o przysługującym mu prawie podejmowane przez inspektora pracy decyzje zawierają tego rodzaju pouczenia. Jeśli chodzi o informowanie pracodawców, to – jak wynika z kolejnych rocznych sprawozdań – mamy się czym pochwalić. Prowadzimy bowiem szkolenia, na wniosek organizacji pracodawców oraz organizacji związkowych, a ponadto na temat informowania w zakresie dotyczącym praw czy obowiązków pracodawcy jest także mowa w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BożenaBorysSzopa">Inspektor pracy podejmujący decyzję, w tym np. nakaz płatniczy, podejmuje ją na podstawie funkcjonujących przepisów prawa, a szczególnie, w wypadku nakazu płatniczego, tylko w takim zakresie, w jakim świadczenie dla pracownika jest bezsporne. W związku z tym zaś pracodawcy od każdej decyzji inspektora pracy przysługuje odwołanie do sądu. Sprzeczność więc, a zapewne i swojego rodzaju dyskomfort stanowiłoby także dla pracodawcy to, co nazwalibyśmy potocznie interpretacją przepisu, na podstawie którego inspektor podejmowałby decyzję. Decyzja bowiem zawsze jest uzasadniona, zawsze też można ją zaskarżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SzymonPawłowski">Komisja Krajowa popiera stanowisko Państwowej Inspekcji Pracy. Uważamy, iż wprowadzenie takich bieżących interpretacji może stanowić naruszenie konstytucji. Warto w tym kontekście przypomnieć, że wiążące interpretacje prawa podatkowego trafiły do Trybunału Konstytucyjnego – jeden z wojewódzkich sądów administracyjnych postawił pytanie prawne, czy przepis tego typu zgodny jest z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#SzymonPawłowski">Godne uwagi wydaje nam się ponadto pytanie projektodawcy, czy drugie czytanie jest właściwym etapem pracy na wprowadzanie tak istotnej zmiany. Szerokie orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego wskazuje, że w miarę procedowania możliwość wnoszenia poprawek jest coraz mniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WłodzimierzStępień">Bardzo bym prosił, by wypowiedziach ograniczać się do kwestii merytorycznych, a nie do interpretowania regulaminu Sejmu, gdyż zapewniam, że przestrzegamy regulaminu i uwzględniane są wszelkie uwagi odnoszące się do niego. Dziękuję też posłowi Robertowi Strąkowi za zwrócenie uwagi na niewłaściwą kolejność udzielania głosu. Kwestie regulaminu podlegają więc kontroli bieżącej i myślę, że komentarze takie jak powyższy powinny zostać poprzedzone zyskaniem wiedzy na temat pory właściwej na wnoszenie poprawek. Zapewniam przedmówcę, że pora obecna jest właściwa do procedowania zakresu poprawek, który wnioskodawca uznaje za słuszny. Rolą zaś Komisji jest przesądzenie w głosowaniu, czy dany wniosek zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SzymonPawłowski">Panie przewodniczący, nie odważyłbym się sam wskazywać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WłodzimierzStępień">Przepraszam. Dyskusja w tej kwestii jest zbędna, gdyż nie posuwa do przodu pracy nad zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WłodzimierzStępień">Wobec wyczerpania listy chętnych do zabrania głosu na temat poprawek nr 3 i 7 przystępujemy do łącznego ich głosowania, z uwzględnieniem uwag Biura Legislacyjnego odnośnie do poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3 i 7?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Proszę wnioskodawców o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszNowak">Proponujemy, by w art. 10 ust. 2 skreślić pkt 1, gdyż jesteśmy zdania, że nadzorowi i kontroli zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy nie powinny bezpośrednio podlegać osoby samozatrudnione. Nadzorowi i kontroli powinny podlegać podmioty, o których mowa w pkt 2, a nie same osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzStępień">O głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#UrszulaSęk">W naszym przekonaniu poprawki: nr 4, 5, 17 i 18 należałoby rozpatrywać łącznie, przy czym mamy zastrzeżenia do sposobu zapisania poprawki nr 17 i 18. Jesteśmy zdania, że poprawka nr 17 powinna zostać sformułowana w ten sposób, by mówiła, iż należy w art. 96 skreślić zmianę nr 10, a poprawka nr 18 w ten sposób, by mówiła, że w art. 96 należy skreślić zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#UrszulaSęk">Mam też pytanie pod adresem poprawki nr 4. Prosiłabym o informację, czy państwo świadomie chcą skreślić cały pkt 1, czyli wykreślić zadanie Państwowej Inspekcji Pracy w postaci nadzoru i kontroli nad zapewnieniem bezpiecznych i higienicznych warunków pracy osobom fizycznym wykonującym pracę na innej podstawie niż stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszNowak">Skreślamy w całości pkt 1, wycofujemy natomiast poprawkę nr 5, dotyczącą art. 13. Co do poprawek nr 17 i 18 przyjmujemy sugestię pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzStępień">Uporządkujmy więc sprawę tych poprawek. W związku z wycofaniem poprawki nr 5 będziemy głosować łącznie poprawki nr 4, 17 i 18 w brzmieniu zgodnym z sugestią Biura Legislacyjnego, zaakceptowaną przez wnioskodawców. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#UrszulaSęk">Mamy wątpliwości, ponieważ poprawki: nr 4, 5, 17 i 18 stanowiły pewną całość. Jeśli więc poprawka piąta została wycofana, czyli w art. 13 pozostaną przedsiębiorcy niebędący pracodawcami, na rzecz których świadczona jest praca przez osoby fizyczne, w tym przez osoby wykonujące na własny rachunek działalność gospodarczą, to w konsekwencji osoby te pojawią się tylko w jednym przepisie. Naszym zdaniem albo powinny pozostać wszystkie cztery poprawki, albo też należy rozważyć wycofanie ich wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o wypowiedź ze strony wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyBudnik">Panie przewodniczący, prosimy o krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzStępień">Kontynuujemy pracę. Oddaję głos wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszNowak">Zgadzając się ze spostrzeżeniem Biura, wycofujemy poprawki: nr 4. 5. 17 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzStępień">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Proszę wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławSzwed">W poprawce tej proponujemy, by w art. 19 ust. 1 skreślić pkt 8 i pkt 9, w związku z tym, że w art. 37 przepisy te zostały powtórzone, tak że w dwóch miejscach byłyby te same przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzStępień">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Nie zgadzam się z wnioskodawcą. Art. 19 mówi o informowaniu o nieprawidłowościach zarówno starosty, jak i marszałka, co wynika z tego, że kontrola legalności zatrudnienia będzie zadaniem Państwowej Inspekcji Pracy i o nieprawidłowościach powinien być poinformowany zarówno marszałek, jak i starosta, ponieważ sprawują oni nadzór nad wojewódzkimi i powiatowymi urzędami pracy. Informacja o nieprawidłowościach skutkuje tym, że np. bezrobotnego pozbawia się statusu osoby bezrobotnej, jeśli był zatrudniony, albo też przypisuje się do zwrotu nienależnie pobrane świadczenia. Wojewódzki urząd pracy prowadzi rejestr agencji pracy tymczasowej i instytucji rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#IzabelaMrzygłocka">Biorąc pod uwagę powyższe, proponuję, by w art. 19 pozostał pkt 8 i pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzStępień">Oddaję głos wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławSzwed">Prosiłbym, by do sprawy tej odnieśli się przedstawiciele projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę więc reprezentantów Kancelarii Prezydenta o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofKondrat">Przepisy te są nieco inne, ponieważ art. 19 określa ogólnie zakres działania, czyli kompetencje okręgowego inspektora pracy, podczas gdy art. 37 mówi o faktycznym wykonywaniu tych kompetencji. Do uznania członków Komisji pozostawiamy rozstrzygnięcie sprawy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#UrszulaSęk">Na przepisy te zwrócił uwagę ekspert podkomisji. Naszym zdaniem pozostawienie w art. 19 punktów proponowanych do skreślenia nie będzie błędem. Nie należy co prawda powtarzać w różnych miejscach tych samych przepisów, ale te zamieszczone w art. 19 mają nieco inny charakter niż te z art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławSzwed">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzStępień">Skreślamy zatem poprawkę nr 6. Poprawkę nr 7 rozpatrywaliśmy z poprawką nr 3, a więc przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8. Oddaję głos przedstawicielom wnioskodawcy, czyli Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RobertStrąk">Poprawka nr 8 dotyczy art. 24, a chodzi o to, by inspektor pracy mógł dokonywać kontroli za okazaniem legitymacji służbowej. Taka procedura obowiązywała do czasu wejścia w życie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Informacje, jakimi dysponuję i ja, i państwo posłowie, i PIP, i zapewne ministerstwo, świadczą o tym, że upoważnienia do kontroli są sprzeczne z Konwencją Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 81, a ponadto z naszej wiedzy wynika, że inspektorzy pracy w krajach Unii Europejskiej nie mają takich ograniczeń. Nie ma żadnych upoważnień w Austrii, Belgii, na Cyprze, w Czechach, Danii, Estonii, Finlandii, Grecji, Hiszpanii, Holandii, Irlandii, Litwie, Luksemburgu, Łotwie, na Malcie, w Niemczech, Portugalii, Słowacji, Szwecji, na Węgrzech i w Wielkiej Brytanii. Nie ma powodu, by u nas inspektora pracy obowiązywało więcej ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RobertStrąk">Spowodują one ponadto zmniejszenie mobilności, konieczność powrotu do miejsc kontrolowanych. Proszę sobie bowiem wyobrazić, że przeprowadza się kontrolę w obiekcie X, gdzie jest pracodawca, ale okazuje się, że są i podwykonawcy, a nie ma w tej sytuacji umocowania do przeprowadzenia u nich kontroli, gdyż nie są wymienieni w upoważnieniu. Inspektor musi więc jechać po kolejne upoważnienia. Nie ma sensu wiązać polskim inspektorom rąk przy użyciu upoważnień, które w innych państwach unijnych nie występują. Nie musimy przecież być bardziej gorliwi niż inne kraje. Pamiętajmy też, że z upoważnieniami wiążą się dodatkowe koszty, gdyż inspektor będzie musiał pokonywać więcej kilometrów, jadąc po upoważnienie i na powrót na budowę np., gdzie z reguły występuje ogromnie wielu podwykonawców.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#RobertStrąk">Przepis wymagający upoważnień ograniczałby, jak wspomniałem, stosowanie konwencji międzynarodowej, od której – moim zdaniem – nie powinniśmy odchodzić. Formy zaś działania inspektorów pracy polegające na okazywaniu legitymacji służbowej były już sprawdzone i nikt w zasadzie tego nie kwestionował. Przypomnę ponadto, że legitymacja ta nie jest zwykłym identyfikatorem; zawiera stosowne formułki prawne itp. Nie widzę sensu w obowiązywaniu upoważnień, które nieuchronnie podniosą koszty kontroli, a organ kontrolny powinien być jak najbardziej wydajny, oszczędny i szybki w działaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WłodzimierzStępień">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Proszę o informację ze strony Biura Legislacyjnego, czy jest to sprzeczne z prawem unijnym. Słyszę, że z konwencją międzynarodową. Prosiłabym też wnioskodawców o zwrócenie uwagi na fakt, że inspektor również bez upoważnienia może wejść do firmy i przeprowadzać kontrolę. W przepisach mówi się, że upoważnienie może być dostarczone w terminie pięciu czy siedmiu dni. Nie widzę więc powodów do zlikwidowania wymogu upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzStępień">Pani poseł zwróciła się z prośbą o wyjaśnienia ze strony Biura Legislacyjnego, a więc proszę o udzielenie tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#UrszulaSęk">Ponieważ rzecz dotyczy przepisów konwencji MOP, sądzę, że bardziej kompetentnej informacji udzielić mogą przedstawiciele UKIE bądź ministerstwa. Bylibyśmy wdzięczni za wyręczenie nas w udzieleniu tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WłodzimierzStępień">Kto więc z naszych gości zechce udzielić odpowiedzi na pytanie pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaRafalska">Art. 12, odnoszący się do tej kwestii, mówi: „Inspektorzy pracy zaopatrzeni w odpowiednie pełnomocnictwa będą upoważnieni do swobodnego wstępu”. Mowa jest więc tylko o odpowiednich pełnomocnictwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WłodzimierzStępień">Jak rozumiem, jest to regulacja MOP? Tak.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WłodzimierzStępień">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyBudnik">Czy pani minister zechciałaby przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzStępień">Może za chwilę, gdyż teraz mamy etap pytań i wątpliwości zgłaszanych przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RobertStrąk">Ze swej strony chciałbym prosić z kolei o zaprezentowanie opinii głównego inspektora pracy w tejże kwestii, ponieważ przepis dotyczy Państwowej Inspekcji Pracy, a najważniejsze jest to, że w innych krajach unijnych nie stosuje się żadnych dodatkowych ograniczeń obowiązujących inspektorów. Konwencja zaś mówi na ten temat bardzo ogólnie, tak że cytowany przez panią minister przepis można różnie interpretować. Mowa jest jednak o jednym dokumencie, nie dwóch, a według naszej regulacji inspektor musi mieć i legitymację, i upoważnienie, czyli dwa dokumenty. Jeśli w innych krajach UE tego nie ma, jeśli wcześniej sprawdzała się w Polsce formuła oparta na legitymacji, to po co wprowadzać dodatkowe ograniczenie, po co inspektor musi powtórnie jeździć do podmiotu kontrolowanego? Chodzi przecież o to, by organ kontrolny był jak najtańszy i jak najsprawniejszy, i na tym chyba nam wszystkim zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o wypowiedź przedstawiciela projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofKondrat">Przypominam, że takie rozwiązanie funkcjonowało w dotychczasowym systemie. W projekcie prezydenckim nie dokonywaliśmy w tym względzie zmiany, staraliśmy się natomiast ułatwić działanie Państwowej Inspekcji Pracy, wydłużając z trzech do siedmiu dni termin przewidziany na doręczenie upoważnienia. Mamy jednakże wątpliwości, czy w świetle obowiązujących uregulowań międzynarodowych jest to rozwiązanie właściwe, ale z drugiej strony polska Inspekcja Pracy funkcjonuje na nieco innych zasadach niż inspekcje w pozostałych krajach europejskich, gdyż ma funkcję władczą. Wolelibyśmy zatem utrzymać rozwiązanie zaproponowane w projekcie, zwłaszcza że w przypadkach nagłych Inspekcja ma możliwość natychmiastowego wejścia do zakładu z kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę teraz o wypowiedź strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaRafalska">Ministerstwo Pracy, przygotowując się do zajęcia stanowiska na temat tej poprawki, korzystało ze stanowiska ministra gospodarki, a jest ono jednoznaczne. Posiadanie i okazywanie przez pracowników PIP upoważnienia stanowi wymóg podstawowy, który określony jest w art. 79 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Jesteśmy więc przeciwni rozwiązaniu proponowanemu w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ElżbietaRafalska">Nie podzielamy opinii, że wymóg upoważnienia miałby poważnie utrudnić pracę inspektorów. Jest też istotne to, co zawarte jest w upoważnieniu, a więc zakres przedmiotowej kontroli, data jej rozpoczęcia i przewidywany termin zakończenia. Fakt, że kontrolę można rozpocząć bez upoważnienia i dostarczyć je w ciągu siedmiu dni, o czym była mowa przed chwilą, wydaje się znacznym ułatwieniem, a ponadto przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie ograniczają w żaden sposób działań kontrolnych inspektorów pracy. Gdyby zaś przyjąć rozwiązanie proponowane w poprawce, mielibyśmy wyjątkowe uprzywilejowanie inspektorów pracy, którzy wyłączeni by zostali z obowiązku przedstawienia upoważnienia, obowiązku spoczywającego na wszystkich innych służbach.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#ElżbietaRafalska">Reasumując, nasze stanowisko wobec propozycji poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WłodzimierzStępień">Zgodnie z prośbą posła Roberta Strąka proszę o opinię pani inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BożenaBorysSzopa">Realizując podjęte ustalenia i przyjętą konwencję międzynarodową dotyczącą inspekcji pracy, PIP wyposażyła swych inspektorów w pełnomocnictwa, które znajdują się w legitymacji. Pod fotografią inspektora napisane jest, że dokument ten uprawnia do wstępu na teren zakładu i przeprowadzenia kontroli bez uprzedzenia, o każdej porze doby, są to w istocie zapisy konwencji międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BożenaBorysSzopa">Wprowadzenie upoważnień nastąpiło przed dwoma laty, kiedy nowelizowano ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Wcześniej PIP – podobnie jak organy policji, te zwłaszcza, które dokonują kontroli doraźnych w ruchu drogowym – nie obciążona była obowiązkiem posiadania upoważnień do kontroli.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#BożenaBorysSzopa">Nie jest dla nas problemem podpisywanie i dostarczanie upoważnień. Problemem jest natomiast dojazd do zakładu pracy po raz drugi w terminie do siedmiu dni, do tych zwłaszcza zakładów, w których pracodawca przebywa tylko czasowo albo też odległość od okręgowego inspektoratu pracy wynosi ponad sto kilometrów, dojazd jest utrudniony, tak że musimy wyrazić zgodę na dojazd samochodem służbowym, jeśli istnieje taka możliwość, lub też samochodem prywatnym. Wszystko do podnosi koszty działania urzędu, gdyż wyższe są koszty związane z delegacjami. Największy wszakże problem kryje się w dostarczeniu tzw. upoważnienia ze ścisłym określeniem przedmiotu przeprowadzonej kontroli czy legalności zatrudnienia, kiedy w rzeczywistości inspektor wchodzący na teren zakładu nie wie, kto jest pracodawcą, nie wie nawet, czy pracodawca w przedsiębiorstwie tym funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#BożenaBorysSzopa">Jeśli mielibyśmy przed rozpoczęciem kontroli powiadomić pracodawcę o swej obecności, to kontrola legalności zatrudnienia może okazać się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#BożenaBorysSzopa">Podzielam zdanie posła Roberta Strąka w kwestii kontroli np. budów. Inspektor udaje się bowiem na kontrolę budowy czy też przedsiębiorstwa transportowego i w wykazie zarejestrowanych pod danym adresem firm widzi, że jest ich trzy, a na miejscu okazuje się, że na budowie firm pracuje np. piętnaście i akurat w tej piętnastej zauważa zagrożenia dla zdrowia i życia, a firma ta w upoważnieniu w ogóle nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#BożenaBorysSzopa">Była mowa o uprawnieniu inspektora do wejścia bez upoważnienia na teren zakładu o każdej porze doby. Owszem, jest tak, ale tylko wówczas, gdy istnieje zagrożenia dla zdrowia i życia. A nie każde zagrożenie tego typu jest przecież widoczne zza bramy zakładu. Bywa i tak, że kontrolując jakiś podmiot, dostrzegamy ukryte zagrożenie dla zdrowia i życia. I tu właśnie wyraźnie widać utrudnienie, jakie wiąże się z koniecznością posiadania przez inspektora upoważnienia do kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy wątpliwości w odniesieniu do relacji proponowanej poprawki do przepisów rozdziału 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Poprawka przewiduje bowiem niestosowanie przepisów art. 80, art. 82 i art. 83 tej ustawy, przy czym wnioskodawcy powołują się na ratyfikowane umowy międzynarodowe. Tymczasem już same te przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej mówią, że nie mają one zastosowania w przypadku, jeśli ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowią inaczej. Z tego też względu uważamy, iż brak jest uzasadnienia dla zamieszczania przepisów wymienionych artykułów, jeśli jedynym powodem wyłączenia ich stosowania jest określona umowa międzynarodowa. Proponowalibyśmy więc wykreślenie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#RadosławRadosławski">Jeśli zaś chodzi o art. 79, jest to pewna zasada, która w ramach ustawy o swobodzie działalności gospodarczej miała dotyczyć wszystkich organów kontroli. Do decyzji ustawodawcy należy, czy wyłom, o którym mowa, zostanie dokonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o wypowiedź wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RobertStrąk">W imieniu wnioskodawców zgadzam się na modyfikację, o której mówił pan mecenas, polegającą na wykreśleniu art. 80, art. 82 i art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyBudnik">Przed chwilą Komisje odrzuciły zgłoszoną przez PO poprawkę nr 3 jako burzącą pewien system prawny. Teraz usłyszeliśmy od pani minister, że poprawka, o której dyskutujemy, burzy pewien system związany z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, co potwierdził pan mecenas. Mam więc nadzieję, że obydwie Komisje będą głosowały również przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RobertStrąk">Te dwie sprawy są odmienne z punktu widzenia doktryny, ponieważ urzędnik państwowy nie ma prawa dokonywać wykładni przepisów, to rzecz sądów. Gdybyśmy więc nawet proponowany przepis zamieścili, to i tak w razie zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego przepis ów zostałby uchylony. W wypadku natomiast poprawki nr 8 spowodowanie – jak to określił pan mecenas – wyłomu w kwestii ustawy nie narusza porządku konstytucyjnego. Sprawą tylko dobrej woli członków obydwu Komisji, a następnie Sejmu jest ewentualne przyjęcie naszej propozycji, podczas gdy przyjęcie poprawki nr 3 naruszałoby konstytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy ktoś jeszcze chciałby podzielić się z nami opinią w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykMichałowicz">Nie kwestionujemy prawa Inspekcji do przeprowadzania kontroli za okazaniem tylko legitymacji służbowej w wypadku zagrożenia życia i zdrowia. W innych jednak wypadkach upoważnienia uważamy za potrzebne jako bardzo ważne dla przedsiębiorcy, gdyż zasada swobody działalności gospodarczej to bardzo istotna zasada. Dlatego też poprawce tej jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzStępień">Zakończyliśmy dyskusję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, przy czym zasadne byłoby jej rozpatrywanie łączne z poprawkami nr 10 i 11, co sygnalizuje Biuro Legislacyjne. Tak właśnie postąpimy.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#WłodzimierzStępień">Ponieważ zostało nam już niewiele czasu, apeluję o jak najzwięźlejsze wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#WłodzimierzStępień">Oddaję głos wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszKrasoń">Proponowane poprawki mają, w moim przekonaniu, na celu wyeliminowanie z ustawy dziwnego przepisu, który ma wymiar pewnej manifestacji politycznej, a nie normy, a to z tego względu, że dotyczy rzeczy być może już nie istniejącej. Jeśli przyjmiemy ów przepis literalnie i zechcemy ukarać pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, który był zatrudniony kiedyś w Polskiej Partii Robotniczej, to pracownik ten musiałby mieć już 78 lat. Myślę, że pracowników w tym wieku nie ma w PIP.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszKrasoń">Na moje pytanie, skąd pomysł ukarania zabraniem kilku procent za wysługę lat pracowników, którzy zatrudnieni byli kiedyś w partii politycznej bądź w organach bezpieczeństwa, uzyskałem odpowiedź, że tak właśnie jest w ustawie o służbie cywilnej. Proszę o zwrócenie uwagi na fakt, że nie tworzymy nowego korpusu pracowników, lecz wprowadzamy do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy przepisy regulujące sprawy pracownicze. Byłem notabene inspiratorem pomysłu, by zawrzeć w ustawie rozdział na temat tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanuszKrasoń">Nie wiem, czy zatrudnione są w Państwowej Inspekcji Pracy osoby, które mają za sobą okres pracy w partii politycznej bądź w organach bezpieczeństwa. Wczoraj uzyskałem informację, że jest taki jeden pracownik. Dziś, po dwudziestu latach pracy w PIP zostanie on ukarany zabraniem kilku procent z płacy za miejsce wcześniejszego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanuszKrasoń">Proszę zwrócić uwagę na fakt, że w art. 39 określamy, kto może być pracownikiem Państwowej Inspekcji Pracy i nie wprowadzamy tam wymogu wcześniejszego niezatrudnienia w partii politycznej bądź w organach bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JanuszKrasoń">Uważam, że przepis, o którym mowa, ma charakter manifestu, a nie normy, która byłaby rozsądna, ponieważ brakuje uzasadnienia ekonomicznego. Brak też podstaw do ukarania pracownika za zatrudnienie przed laty w tych instytucjach, gdyż nie ma w polskim ustawodawstwie przepisów, które by stwierdzały, że praca w owych instytucjach była pracą nielegalną czy przestępczą.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JanuszKrasoń">Prosiłbym o stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie, jak też o stanowisko Państwowej Inspekcji Pracy. Ilu pracowników przepis ten będzie dotyczyć? Jakie powstaną w dzięki temu oszczędności? Co chcemy w opisany sposób osiągnąć? Proszę także o opinię przedstawicieli Kancelarii Prezydenta oraz rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RobertStrąk">Ja również mam pytanie do przedstawicieli władz Państwowej Inspekcji Pracy o to, czy opisany problem występuje. W nawiązaniu zaś do wypowiedzi przedmówcy nasuwa mi się refleksja, że pracownicy, o których była mowa, niekoniecznie mieć muszą po 78 lat. Pan poseł podpowiada, że mówił o osobach zatrudnionych w Polskiej Partii Robotniczej, a nie w PZPR. Jeżeli jednak ktoś w roku 1988 w wieku dwudziestu jeden czy dwudziestu dwóch lat był funkcjonariuszem służby bezpieczeństwa, to dziś ma około czterdziestu lat, a więc jest osobą czynną zawodowo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#RobertStrąk">Biuro Legislacyjne prosiłbym o informację, czy rzeczywiście mamy do czynienia z rozwiązaniem przeniesionym z ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę przedstawiciela projektodawcy o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofKondrat">Pragnę przypomnieć, że przepis ten został wprowadzony w trakcie prac podkomisji, w pierwotnym projekcie go nie było. Uważamy, że jest on powtórzeniem przepisu funkcjonującego w ustawie o służbie cywilnej, czyli w systemie prawa, a zatem w pełni jest uzasadnione, by konsekwentnie był stosowany w innych aktach normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o wypowiedź strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaRafalska">W nawiązaniu do wypowiedzi posła Jerzego Budnika pragnę powiedzieć, że ustawą niniejszą tworzymy nową pragmatykę służbową Państwowej Inspekcji Pracy, nie jest więc tak, że jej nie zmieniamy.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ElżbietaRafalska">Opowiadamy się za tym, aby uregulowanie zastosowane w ustawie o służbie cywilnej znalazło się również w ustawie o PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WłodzimierzStępień">Udzielam głosu Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RadosławRadosławski">Możemy tylko potwierdzić, że szereg rozwiązań dotyczących pragmatyki zawodowej zostało recypowanych z ustawy o służbie cywilnej i zgodnie z zasadą synchroniczności przeniesiono również przepisy, do których odnosi się poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o opinię przedstawicieli PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RomanGiedrojć">Nie mamy rozeznania, ilu pracowników, o jakich mowa, zatrudnionych jest w Inspekcji Pracy. Omawianej poprawki nie zgłoszono z inicjatywy Inspekcji. Tak naprawdę natomiast oceniamy ludzi po tym, co potrafią i co wnoszą do pracy w urzędzie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#RomanGiedrojć">Jeśli członkowie Komisji nałożą na nas obowiązek zbadania problemu, który zarysował się na tle omawianej poprawki, zbadamy go.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#RomanGiedrojć">W nawiązaniu do słów posła Janusza Krasonia dodam, że znam jednego takiego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#RomanGiedrojć">Wyczerpaliśmy dyskusję nad poprawkami nr 9, 10 i 11. Przystępujemy do ich łącznego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#RomanGiedrojć">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#RomanGiedrojć">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#RomanGiedrojć">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Oddaję głos wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszNowak">Poprawka dotycząca art. 95 ma na celu zmniejszenie restrykcyjności kar grzywien. Proponujemy, aby każdorazowo nałożoną grzywnę obniżyć do pięciu tysięcy złotych, a w stosunku do osób prawnych i jednostek organizacyjnych do dziesięciu tysięcy złotych. Proponujemy też zmniejszenie grzywien nakładanych wielokrotnie z pięćdziesięciu tysięcy do dwudziestu pięciu tysięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzStępień">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyBudnik">Na temat, którego dotyczy poprawka, dyskutowaliśmy dużo, jednakże pragnę powtórzyć swe główne spostrzeżenie w tejże kwestii. Otóż myślę, że autorzy projektu przywiązują nadmierne znaczenie do podniesienia wysokości kar, co ma zwiększyć stopień przestrzegania przepisów. Praktyka wszakże wskazuje, że zwiększona restrykcyjność wcale nie jest tak skuteczna, jak można by się spodziewać. Najskuteczniejsze jest po prostu jednoznaczne, czytelne prawo, jak też prowadzenie edukacji i prewencji.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JerzyBudnik">Dlatego też bardzo proszę o zrozumienie naszych poprawek, zmierzających do obniżenia kar, które obecnie są bardzo dotkliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławSzwed">I na posiedzeniach podkomisji i na posiedzeniach Komisji sprawa ta była wielokrotnie omawiana. Ze swej strony, nie wdając się już w kolejną dyskusję o potrzebie zaostrzenia kar, podtrzymujemy stanowisko, że propozycje zawarte w projekcie prezydenckim powinny zostać zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy przedstawiciele projektodawców chcieliby zabrać głos? Nie. Strona rządowa? Również nie. Czy ktoś z innych uczestników posiedzenia chciałby się wypowiedzieć? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WłodzimierzStępień">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13. Proszę wnioskodawców, czyli Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławSzwed">Jest to przywrócenie przepisu, który w tej chwili obowiązuje w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Chodzi o to, że w razie wykonania obowiązku grzywny uiszczone lub ściągnięte w celu przymuszenia mogą być w uzasadnionych przypadkach zwrócone w wysokości 75% lub w całości.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławSzwed">Przypomnę, że zmiana ta nie dotyczy wyłącznie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, ale w ogóle przepisów. Dlatego też jesteśmy za utrzymaniem rozwiązań, które obowiązywały do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WłodzimierzStępień">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyBudnik">Przypominam, że obydwie Komisje odrzuciły już tę zmianę w czasie poprzedniego posiedzenia. Myślę, że konsekwentnie należałoby to zrobić i dziś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WłodzimierzStępień">Sprawa ta istotnie była dyskutowana już w czasie poprzedniego posiedzenia i trudno chyba o wniesienie do niej czegoś nowego. Jeśli jednak ktoś z państwa pragnie zabrać głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykMichałowicz">W proponowanej poprawce zapisano, że grzywny mogą być w uzasadnionych przypadkach zwrócone. Jestem zdania, że tytułem przykładu powinny zostać wskazane tego typu okoliczności, gdyż przepis ten daje daleko idącą uznaniowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejSekunda">My również zwracamy uwagę na fakultatywność zwrotu grzywny oraz na fakt, że w przepisie mowa jest o jej zwrocie w wysokości 75% lub w całości. A to zapis bardzo nieprecyzyjny; może w praktyce rodzić problemy, łącznie z powstawaniem pola do nadużyć, do korupcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WłodzimierzStępień">Nie ma więcej zgłoszeń. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje poprawkę przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#WłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14. Oddaję głos wnioskodawcom, czyli przedstawicielom Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszNowak">I w tej naszej poprawce chodzi o zmniejszenie stopnia restrykcyjności kary grzywien. Proponujemy, aby w tym punkcie pracodawca podlegał karze grzywny do piętnastu tysięcy złotych, a nie karze od jednego do trzydziestu tysięcy. Ważne jest też zniesienie dolnej granicy wysokości grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy są chętni do zabrania głosu? Nie ma, a więc przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Wnioskodawców proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszNowak">W poprawce tej chodzi o tę samą ideę, zmniejszenie restrykcyjności kar. Proponujemy grzywnę do wysokości dziesięciu tysięcy złotych za niewydawanie pracownikom świadectwa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WłodzimierzStępień">I na ten temat prowadziliśmy już dyskusję. Czy możemy przystąpić do głosowania? Chęć zabrania głosu zgłasza Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#UrszulaSęk">Chcielibyśmy, żeby ewentualnie rząd potwierdził nasze spostrzeżenie. Otóż wydaje nam się, że przy tym zapisie poprawki uciekł nam dotychczasowy par. 2 z ustawy matki. W poprawce nr 15 proponuje się nadanie w Kodeksie pracy art. 282 nowego brzmienia. Do tej pory artykuł ten był dwuparagrafowy, a wnioskodawcy proponują par. 1 rozbić na dwa. Takie sformułowanie jednakże oznacza, że – jak wspomniałam – ucieknie nam przepis zawarty w par. 2 ustawy matki.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#UrszulaSęk">Proponowalibyśmy zatem, by zapisać to w taki sposób: „par. 1 nadać brzmienie”, a następnie napisać, że „po par. 1 dodaje się par. 1a w brzmieniu”. Par. 2 zaś z ustawy matki pozostałby w brzmieniu dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WłodzimierzStępień">Co na to wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszNowak">Akceptujemy propozycję pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WłodzimierzStępień">Strona rządowa również ją akceptuje. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę wnioskodawców o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszNowak">W tej poprawce także chodzi o ograniczenie kary grzywny do dziesięciu tysięcy złotych, zamiast kary w wysokości od jednego tysiąca do trzydziestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WłodzimierzStępień">I nad tą zmianą odbyła się już dyskusja, w związku z czym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WłodzimierzStępień">Poprawkę nr 17 i 18 wnioskodawcy wycofali. Przystępujemy zatem do rozpatrywania poprawki nr 19. Oddaję głos wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszNowak">Proponujemy tę poprawkę, ponieważ zależy nam na tym, by wprowadzone zostało rozgraniczenie co do zastosowania kary, tak by w grę wchodziło nie tylko pozbawienie wolności do lat trzech, ale i możliwość ukarania grzywną bądź ograniczeniem wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy uwagę pod adresem poprawki nr 19, ponieważ sformułowanie „podlega karze grzywny, ograniczenia wolności” jest właściwe raczej dla prawa wykroczeń. Prawidłowe sformułowanie znajduje się natomiast w poprawce nr 20: „podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności. Taką też zmianę proponujemy wnioskodawcom, a wówczas poprawki nr 19 i 20 miałyby identyczną treść zarówno pod względem redakcyjnym, jak i merytorycznym. Należałoby w takim przypadku poprawki te głosować łącznie, gdyż niczym by się od siebie nie różniły. Przyjęcie zaś tej poprawki powodowałoby odrzucenie poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę wnioskodawców o informację, czy akceptują proponowane zmiany redakcyjne i łączne głosowanie tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszNowak">Tak, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszKrasoń">Zwracam uwagę na fakt, że poprawka nr 20 brzmi podobnie, z wyjątkiem ostatniego słowa. W poprawkach nr 19 i 20 znajdują się na końcu słowa „do lat trzech”, a w dwudziestej pierwszej, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, „do lat dwóch”. Jestem za tym, by generalnie przyjąć stopniowe sankcje, czyli: grzywnę, ograniczenie wolności i pozbawienie wolności, zwracam natomiast uwagę, że w przepisach Kodeksu karnego już jest sankcja za przestępstwo dotyczące niewykonania wyroku związanego z nakazem zatrudnienia, przywrócenia do pracy pracownika. Maksymalną sankcją przewidywaną przez Kodeks karny jest pozbawienie wolności do lat dwóch. Dlatego też naszą intencją było wprowadzenie porównywalnych sankcji karnych.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszKrasoń">Jeśli wprowadzamy zaś sankcję w wysokości lat trzech, to znaczy, że to przestępstwo traktujemy jako poważniejsze, za które grozi wyższa sankcja. W moim natomiast przekonaniu niezatrudnienie pracownika jest przestępstwem tej samej wagi co niewypłacenie pracownikowi wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanuszKrasoń">Zwracam na to uwagę, gdyż jeśli przyjmiemy poprawki nr 19 i 20, to bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WłodzimierzStępień">Takie też jest stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WłodzimierzStępień">Czy są chętni do zabrania głosu w sprawie poprawek nr 19 i 20? Brak zgłoszeń, a więc przystępujemy do łącznego ich głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszKrasoń">Wycofuję poprawkę nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WłodzimierzStępień">Poprawka nr 21 została wycofana, przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszNowak">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WłodzimierzStępień">I ta poprawka została więc wycofana. O głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RadosławRadosławski">Informujemy tylko, że dotychczasowe poprawki nr 19 i 20 zostaną zamieszczone jako jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WłodzimierzStępień">To oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WłodzimierzStępień">Wnioskodawcy wycofują poprawkę nr 23, w związku z czym przechodzimy do poprawki nr 24. Oddaję głos przedstawicielom Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławSzwed">W poprawce tej chodzi o zamieszczenie w art. 115 przepisów, które mieć będą okres przejściowy. Treść przygotowana została przez projektodawców. Wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#UrszulaSęk">Mamy uwagę o charakterze legislacyjnym. Pozwolę sobie przeczytać, jak naszym zdaniem powinna brzmieć poprawka nr 24. „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 8 ust. 4, art. 8a ust. 5, art. 12 i art. 21f ustawy, o której mowa w art. 116, zachowują moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 9 ust. 9 (…)”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#UrszulaSęk">Uważamy ponadto, że powinien być wymieniony jeszcze art. 16. Wówczas zaś ciąg dalszy cytowanego tekstu miałby brzmienie następujące: „(…) art. 16 i art. 32 niniejszej ustawy, nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o ustosunkowanie się wnioskodawców do powyższej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławSzwed">Wierzę, że Biuro Legislacyjne dobrze przygotowało brzmienie przepisu. Akceptujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Brak chętnych, w związku czym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24 w przytoczonym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o opinię UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia sekretarza Komitetu, uprzejmie informuje, że rozpatrywane poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WłodzimierzStępień">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Wszystkim państwu dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>