PPC / ppc

text_structure.xml 192 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie posłanki i panów posłów. Serdecznie witam zaproszonych gości, a w szczególności panów ministrów Piotra Stycznia i Zbigniewa Graczyka. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKołodziej">Zgodnie z przedstawionym porządkiem, podczas dzisiejszego posiedzenia rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania, a także dwie uchwały Senatu. Jedna dotyczy stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej, druga – ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są uwagi lub wnioski do przedstawionego porządku dziennego? Nie widzę; stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszKołodziej">W punkcie I mamy rozpatrzyć poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Ponieważ przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej będzie musiał opuścić nasze posiedzenie, udając się na posiedzenie innej Komisji, prosił o udzielenie mu głosu dla przedstawienia opinii w sprawie zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Jeśli państwo posłowie nie mają nic przeciw temu, udzielę mu teraz głosu. Sprzeciwu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarcinDrwięcki">Projektowana regulacja nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę wnioskodawcę poprawki o jej uzasadnienie. Czy wnioskodawca jest na sali? Nie widzę. W takim razie proszę przedstawiciela strony rządowej o odniesienie się do zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStyczeń">Rząd stoi na stanowisku, przedstawionym zresztą w osobnym druku, że należy poprzeć inicjatywę poselską zwiększenia o 30% wielkość wskaźnika, który decyduje o tak zwanej dostępności do kredytu. Z tego względu mamy negatywne stanowisko do poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania; nie popieramy jej wprowadzenia do ustawy. Poprawka zmieniłaby w sposób istotny działanie ustawy, a przede wszystkim jej adresowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym zwrócić uwagę paniom posłankom i panom posłom, że ustawa zawiera kilka parametrów, które powodują bardzo konkretne, ostre adresowanie jej działania w stosunku do określonych osób, jak również określonych grup biorców kredytów hipotecznych, które następnie są uprawnione do otrzymywania pomocy z budżetu państwa. Dlatego stoimy na stanowisku, że po okresie stosowania ustawy, relatywnie krótkim, a jednocześnie wzmacniającym się z tygodnia na tydzień popytu na kredyty, zwiększenie limitu będzie wystarczające dla powodzenie stosowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławHuskowski">W imieniu wnioskodawców chciałbym jednak przedstawić kilka słów poparcia dla naszego wniosku w formie dyskusji z panem ministrem. Popyt na kredyty dla rodzin z przeznaczeniem na nabycie własnego mieszkania jest zdecydowanie daleko mniejszy, niż było to planowane w lecie i na jesieni ubiegłego roku, kiedy projekt ustawy był dyskutowany w parlamencie. Określane wówczas były parametry i skutki finansowe przyjęcia ustawy dla budżetu państwa. Po paromiesięcznym okresie funkcjonowania ustawy okazało się, że udzielonych kredytów jest dziesięciokrotnie mniej, niż to rząd przedstawił w założeniach. W związku z tym zasadne wydaje się rozszerzenie grona osób mogących skorzystać z kredytu preferencyjnego na nabycie własnego mieszkania. I to właśnie stanowi istotę naszej poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławHuskowski">Chodzi o to, aby kredyt był udzielany nie tylko na ograniczoną część mieszkania lub domu, ale na całe mieszkanie i na cały dom. Oczywiście, powinno się to odbywać przy zachowaniu dotychczasowych założeń ustawy, że nie może to być ani duże mieszkanie, ani duży dom. Wydaje się, że skutki finansowe przyjęcia poprawki nie będą miały dużego znaczenia dla budżetu państwa w tym sensie, że nie będzie przekroczona pula środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa. Dlatego proponowane przez nas rozwiązanie czyni ustawę bezpieczną, stwarzającą jednocześnie zdecydowanie lepsze warunki osobom starającym się o kredyt.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławHuskowski">Proponowane przez nas rozwiązanie w pewnym sensie przeciwdziałałoby skutkom tego, co już nastąpiło w praktyce udzielania dotowanych kredytów mieszkaniowych. A praktyka jest taka, że bank czy banki określają wysoką marżę, bo aż 2-procentową, na kredyty hipoteczne zaciągane na podstawie przepisów ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Mówiłem zresztą o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Dochodzi do takich sytuacji, że kredyt komercyjny staje się wręcz tańszy dla pewnej grupy obywateli od tego, który jest udzielany na podstawie przepisów tej ustawy. Inaczej mówiąc, banki „zjadają” nie tylko całą dotację państwa, ale jeszcze dodatkowo „skubią” obywateli starających się o kredyt czy podpisujących umowę kredytową.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławHuskowski">Przyjęcie naszej poprawki spowoduje, że pomoc państwa będzie bardziej korzystna dla obywateli, a nie tylko dla banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKołodziej">Czy pan minister Piotr Styczeń chciałby się odnieść do wypowiedzi pana posła Stanisława Huskowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrStyczeń">Pan poseł Stanisław Huskowski mówi o bankach udzielających kredytów na podstawie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania, a wiemy dobrze, że chodzi tylko o jeden Bank Gospodarstwa Krajowego. Proszę zatem nie nadużywać skali zjawiska. Poza tym nie są nam znane przypadki, że odniesienie się marżą do wskaźnika ustalonego przez ustawodawcę w dotychczasowym brzmieniu ustawy, rzeczywiście powodowałoby takie zakusy banku. Obecnie mamy do czynienia z następującą sytuacją. W ubiegłym tygodniu kolejny, a więc dopiero drugi bank, zaczął udzielać kredytów na podstawie przepisów omawianej ustawy. Jest to bank o zasięgu ogólnopolskim, mający istotny wpływ na rynek hipotecznych mieszkaniowych kredytów detalicznych. Bank ten realizuje już program „Rodzina na swoim”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym jeszcze raz powtórzyć słowa, które wypowiedziałem już z trybuny sejmowej. Konstruując ustawę o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania myśmy tylko wykonali zapis, na podstawie którego dokonuje się obliczenia dopłaty z budżetu państwa do odsetek dotyczących spłacanego i zaciągniętego kredytu hipotecznego przez osoby uprawnione. W ustawie nie ma jakiejkolwiek konstrukcji, która by eliminowała konkurencyjność banków, także w stosowaniu marży czy parametrów, o których mówił pan poseł Stanisław Huskowski. Jesteśmy przekonani, że adresowanie, które uzyskamy dzięki poprawce zgłoszonej przez pana posła Janusza Kołodzieja, mówię o tak zwanej poprawce 1,3, będzie wystarczające między innymi do osiągnięcia celu, o którym mówił także pan poseł. A takim celem jest istotne zwiększenie pomocy państwa z budżetu osobom, które są uprawnione do zaciągania kredytów mieszkaniowych na podstawie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym poprzeć słowa wypowiedziane przez pana posła Stanisława Huskowskiego, a panu ministrowi zadać dwa pytania. Czy pan minister mógłby nam powiedzieć, jaki obecnie jest wskaźnik przeliczeniowy dla Warszawy i jaki będzie po podniesieniu o jedną trzecią? Ile osób rzeczywiście skorzysta z dobrodziejstwa ustawy? Czy nie będą z tego korzystali jedynie deweloperzy?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławSzczepański">Bank PKO BP udziela kredytów na podstawie ustawy od 24 stycznia tego roku. Czy pan minister mógłby powiedzieć, ile ten bank udzielił dotąd kredytów na realizację programu „Rodzina na swoim”, a ile w tym samym czasie innych kredytów hipotecznych? Wydaje się bowiem, że tych komercyjnych udzielono kilkadziesiąt tysięcy, a tych, na których nam zależy, niecały tysiąc. Pytam o to, gdyż podobnie jak pan poseł Stanisław Huskowski uważam, że nie ma obawy o pomoc finansową państwa w kształcie, jaki proponuje się w omawianej dzisiaj poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKołodziej">Ponownie proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStyczeń">Aktualnie tak zwany wskaźnik warszawski wynosi… Zaraz o nim powiem. Ale opieranie się na tym wskaźniku dla oceny skutków funkcjonowania ustawy jest wysoce nieuprawnione, dlatego że należy patrzeć na całą Polskę, a nie tylko na stolicę, i analizować wszystkie wskaźniki. Mam przed sobą wykaz, z którego wynika, że obecnie wskaźnik warszawski wynosi 4877 zł i 50 groszy. Po nowelizacji ustawy zgodnie z projektem poselskim wynosiłby 6340 zł i 75 groszy. Tym nowym wskaźnikiem nie określamy stanu lokalu oddawanego do użytku. To jest jakby rzecz wynikająca z umów cywilnoprawnych o budowę czy nabycie prawa własności lokalu budowanego przez dewelopera. Wskaźnik ten oczywiście konsumuje również ceny mieszkań znajdujących się w obrocie na rynku wtórnym.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrStyczeń">Jeśli chodzi o liczbę kredytów hipotecznych udzielonych w ogóle przez Bank PKO BP, to nie jest ona mi znana. Może to być podana przez pana posła liczba kilkudziesięciu tysięcy, ale nie jestem w stanie odnieść się w tej chwili do tej informacji. Mogę natomiast podać liczbę kredytów hipotecznych udzielonych przez ten bank dotowanych przez budżet państwa w oparciu o przepisy ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Liczba ta, o ile dobrze pamiętam, zbliża się obecnie do 1400. Jak podpowiada mi pani dyrektor Janina Bondarczuk z Banku Gospodarstwa Krajowego, dokładnie udzielono 1439 kredytów.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PiotrStyczeń">Na tak małą liczbą udzielonych kredytów wpływ mają dwa czynniki. Przede wszystkim ograniczona dostępność wynikająca ze wskaźnika cenowego, o którym już dzisiaj dużo powiedzieliśmy. Na drugi fakt także zwracałem uwagę państwu posłom, a mianowicie rynek, który chciałby skorzystać z kredytów, musiał się do tego przygotować. Głównie chodzi o przygotowanie związane z już posiadanym jakimkolwiek prawem czy tytułem prawnym do lokalu. Ten tytuł nie może się znajdować w posiadaniu beneficjenta ustawy. Dlatego kilka miesięcy, jakie upłynęły od rzeczywistego działania ustawy, wydaja się może nieefektywne, ale sądzimy z dużym optymizmem, że ta efektywność się poprawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy zatem do rozstrzygania poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania – druki nr 1508 i 1686.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki, przy 9 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanuszKołodziej">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proponuję, by sprawozdawcą został przewodniczący, pan poseł Janusz Kołodziej, który do tej pory prezentował projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Przyjmuję propozycję zostania sprawozdawcą Komisji. Zakończyliśmy rozpatrywanie I punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do punktu II, w którym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej – druk nr 1769. Czy pan poseł Wiesław Szczepański ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym jeszcze wrócić do poprzedniego punktu. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji przepadła moja propozycja poprawki do projektu ustawy i wniosek mniejszości otrzymał negatywną opinię. Tymczasem przyjęta dzisiaj poprawka zgłoszona przez Klub Platforma Obywatelska jest tożsama z moim wnioskiem mniejszości. Dlatego nie wiem, jak obydwa wnioski będą głosowane na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszKołodziej">Przepraszam, panie pośle, ale już jesteśmy po głosowaniu i Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO. Decyzję podejmie już Sejm.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do II punktu porządku obrad, do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej – druk nr 1769. Poproszę o zabranie głosu wnioskodawców poprawek. Czy na sali obecni są przedstawiciele Senatu? Nie widzę, wobec tego głos zabierze pan poseł Sławomir Jeneralski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SławomirJeneralski">Zdaję sobie sprawę, że pole naszej efektywnej dyskusji jest bardzo mocno ograniczone przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych przez Senat. Zanim jednak przedstawię stanowisko mojego klubu parlamentarnego, chciałbym powiedzieć kilka zdań tytułem wstępu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SławomirJeneralski">Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że zbiorowym wysiłkiem, w poczuciu zbiorowej odpowiedzialności i przełamując polityczne uprzedzenia, wyprodukowaliśmy w Sejmie i w Senacie potworka prawnego. Zasługuje on tylko na jedno; na natychmiastową nowelizację. Czuję się współwinny tego stanu rzeczy, chociaż przypominam, że mój wniosek o powołanie podkomisji do prac nad projektem ustawy został odrzucony w Komisji. Szczerze mówiąc, od początku pracy nad ustawą towarzyszył brak zaufania do przedłożonego projektu. Konkluzja jest taka; bardzo źle się stało, że nie daliśmy sobie kilku godzin na to, aby w podkomisji, przy współudziale fachowców, spokojnie zrobić porządny projekt ustawy o żegludze śródlądowej i go przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#SławomirJeneralski">Już głosując w Sejmie projekt ustawy mieliśmy świadomość jej niedostatków. Dlatego też umówiliśmy się z wnioskodawcami, że będą starali się zlikwidować wady projektu w Senacie. Jak widać z przedstawionych nam poprawek, nie wszystko się udało poprawić. Bez względu na to, czy przyjmiemy poprawki Senatu, czy nie i czy będziemy rekomendować Sejmowi ich przyjęcie, czy nie, pozostaje faktem, że w ustawie, nad którą pracujemy, Państwowa Straż Pożarna nie musi rejestrować swoich łodzi. Ale już Ochotnicza Straż Pożarna musi to robić. I to jest oczywista bzdura.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#SławomirJeneralski">Mamy także do czynienia w ustawie z inną sytuacją. Zwolniliśmy Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z obowiązku rejestracji łodzi, a nie zwolniliśmy z niego Mazurskiej Służby Ratowniczej. To są dwie służby bliźniacze strukturalnie podległe ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. W tej ustawie traktujemy je inaczej.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#SławomirJeneralski">Znalazł się w niej także inny zapis. W przypadku jachtów żaglowych o mocy silnika powyżej 20 kW, jeśli będą płynęły na silniku, będą musiały mieć rejestrację, a jeśli na żaglach, to już takiego obowiązku mieć nie będą. A to jest przecież kompletna bzdura. Kuriozalna jest także poprawka Senatu nr 3. Państwo senatorowie postanowili nałożyć na Polski Związek Żeglarski obowiązek przeprowadzania nieodpłatnych przeglądów technicznych statków potwierdzających ich zdolność do żeglugi. Przegląd taki miałby być przeprowadzony na wniosek armatora używanego statku. Równie dobrze moglibyśmy Polskiemu Związkowi Żeglarskiemu nakazać nieodpłatne odśnieżanie Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#SławomirJeneralski">I taka jest ta ustawa i to bez względu na to, które poprawki Senatu przyjmiemy, a które odrzucimy.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#SławomirJeneralski">Zajmuję się sprawami żeglugi śródlądowej już od dłuższego czasu, dlatego proszę mi zaufać, kiedy twierdzę, że ustawa nadaje się wyłącznie do szybkiej nowelizacji. Będę namawiał innych posłów, aby w możliwie najkrótszym terminie przygotować cichą nowelę, aby już nadmiernie się dalej nie kompromitować.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#SławomirJeneralski">Przechodząc do stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do poprawek zgłoszonych do ustawy przez Senat uważamy, że z krwawiącym sercem poprawki nr 1 i 2 powinniśmy przyjąć, natomiast odrzucić kuriozalną poprawkę nr 3. Konsekwencją tego będzie także odrzucenie i nierekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr 4. Apeluję do pań i panów posłów o takie głosowanie. Poprawka nr 3, wedle mojej oceny, nakazuje prywatnemu stowarzyszeniu wykonywanie nieodpłatnych czynności na rzecz społeczeństwa. Jest to absurdalny zapis w świetle Konstytucji RP. Nie pogrążajmy się już bardziej w pracy nad tą ustawą. Zróbmy to, co jest możliwe na tym etapie jej procedowania i szybko usiądźmy do pracy nad nowelizacją, która poprawi to, co zostało w ustawie sknocone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszKołodziej">Zanim przejdziemy do rozpatrywania poprawek Senatu, chciałbym państwa zapoznać z opinią Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie uchwały Senatu. Odczytam tylko konkluzję. „Uchwała Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej”. Chciałbym, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofBłaszkiewicz">Ministerstwo Transportu stoi na stanowisku, iż ustawa w obecnym brzmieniu jest dalece niezadowalająca. Ministerstwo w pełni popiera uwagi i propozycje wyrażone przez pana posła Sławomira Jeneralskiego. To jest po prostu źle napisana ustawa. Wyłączenie w art. 1 w pkt 1 spod obowiązku rejestracji także statków Państwowej Straży Pożarnej oraz Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego w praktyce blokuje drogę innym organizacjom, jak choćby Ochotniczej Straży Pożarnej i Mazurskiej Służbie Ratowniczej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofBłaszkiewicz">Ministerstwo Transportu stoi na stanowisku, że …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszKołodziej">Bardzo państwa proszę o chwilę spokoju, żebyśmy mogli poznać argumenty strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofBłaszkiewicz">Ministerstwo Transportu stoi na stanowisku, że zarówno Państwowa Straż Pożarna, jak i Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe korzystają ze standardowych jednostek pływających, a więc z łódek i pontonów budowanych w stoczniach uprawnionych do produkowania sprzętu do uprawiania sportu i rekreacji. Dlatego należy się zastanowić, czy statki tych organizacji wyłączać z obowiązku rejestracji statków. Jeżeli już to robimy, to zróbmy to w sposób kompleksowy i w odniesieniu do wszystkich organizacji zajmujących się tego typu działalnością. Taka jest nasza propozycja do poprawki Senatu nr 1.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofBłaszkiewicz">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to Ministerstwo Transportu nie znajduje dla niej uzasadnienia. Poprawka dotyczy wyłączenia z obowiązku wpisu do rejestru statków używanych wyłącznie do celów sportowych lub rekreacyjnych statków o długości kadłuba do 12 metrów. W praktyce oznaczałoby to rejestrację jedynie kilku statków żaglowych zarejestrowanych w Polsce. W ten sposób tworzymy rejestr tylko dla największych łódek. Ministerstwo ocenia, że takich jednostek pływających jest na polskich śródlądowych drogach wodnych zaledwie kilka. Należałoby się zastanowić nad rozwiązaniem tej kwestii i nad tym, czy w ogóle jest sens robić osobny rejestr dla tak małej grupy jednostek pływających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszKołodziej">Mówi pan o zapisie w ustawie, a posłowie oczekują stanowiska ministerstwa czy w ogóle strony rządowej do poprawek zgłoszonych przez Senat. Chciałbym, aby rząd wyraził jasno stanowisko do kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofBłaszkiewicz">Ministerstwo Transportu negatywnie odnosi się do poprawek proponowanych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszKołodziej">Czy dotyczy to wszystkich czterech poprawek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofBłaszkiewicz">Tak, mówiłem o wszystkich poprawkach Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszKołodziej">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamMassalski">Jestem wiceprzewodniczącym senackiej Komisji Nauki, Edukacji i Sportu. Chciałbym przedstawić uzasadnienie naszych poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej. Ponieważ słyszę, że macie je państwo na piśmie w załączeniu do poprawek, ograniczę się tylko do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszKołodziej">Bardzo o to prosimy, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamMassalski">Chodziło nam o to, aby nastąpiła taka liberalizacja przepisów dotyczących rejestracji statków, jak i przeglądów technicznych, aby większa liczba osób mogła spokojnie uprawiać żeglarstwo i aby ta dziedzina sportu i rekreacji mogła się dobrze rozwijać. Taka była nasza podstawowa idea przy rozpatrywaniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EwaStefanowska">Chciałabym się odnieść do poprawki Senatu nr 4. Proponowany przepis art. 24a nakłada na ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu obowiązek wydania rozporządzenia określającego tryb rejestracji statków używanych wyłącznie do uprawienia sportu lub rekreacji. Ponadto minister w rozporządzeniu ma określić wzory ksiąg rejestrowych i dokumentów rejestracyjnych, uwzględniając wielkość i przeznaczenie statku oraz kierując się względami bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#EwaStefanowska">Chciałam zwrócić uwagę Komisji na ostatnią część przepisu mówiącą o uwzględnieniu przy rejestracji wielkości statku, jego przeznaczenia i względów bezpieczeństwa. Przeznaczenie statku jest już określone w samej ustawie, bowiem mowa jest o statkach przeznaczonych wyłącznie do uprawiania sportu i rekreacji. Określanie tego w akcie wykonawczym mija się z celem. Jeśli chodzi o kierowanie się przy rejestracji statków względami bezpieczeństwa, to pragnę zwrócić państwa uwagę, że w akcie wykonawczym minister sportu ma określić tryb rejestracji. W związku z tym zachodzi pytanie, jak do trybu rejestracji należy odnieść zasady bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#EwaStefanowska">Proponowany przez Senat nowy przepis art. 24a jest na tyle źle zredagowany, że będą poważne problemy z wydaniem aktu wykonawczego. Także przepis w ustawie z 11 maja 2007 roku o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej, nakładający na ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu obowiązek wydania rozporządzenia wykonawczego, również nie zawiera wytycznych. W związku z tym też nie będzie mógł być wykonany. Tak czy owak będą problemy z wykonaniem dyrektywy ustawowej. Chodzi o wydanie aktu wykonawczego. Trudno jest wydawać rozporządzenie sprzeczne z konstytucją. Już w samym założeniu taki akt jest skazany na uznanie za niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę chętnych. Przechodzimy wobec tego do rozpatrywania w kolejności poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszKołodziej">Rozpatrujemy poprawkę Senatu nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1, przy 10 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirJeneralski">Przeżyliśmy chwilę nieuwagi. Czy możemy prosić pana przewodniczącego o powtórzenie formuły głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanuszKołodziej">Rozpatrujemy poprawkę Senatu nr 3. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy braku głosów za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy braku głosu za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JanuszKołodziej">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek senackich do ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej. Pozostaje nam jeszcze wybór sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Proponuję, aby funkcję tę sprawowała pani poseł Elżbieta Pierzchała. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaPierzchała">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszKołodziej">Znamy już opinię Komitetu Integracji Europejskiej na temat ustawy. W ten sposób zakończyliśmy punkt II obrad i przechodzimy do punktu III.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszKołodziej">W punkcie III porządek obrad przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw – druk nr 1759. O dalsze prowadzenie obrad Komisji proszę wiceprzewodniczącego, pana posła Grzegorza Tobiszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Witam pana senatora Adama Bielę, który jest sprawozdawcą Senatu do poprawek zgłoszonych w uchwale o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Oddam głos panu senatorowi z prośbą o wprowadzenie nas do całości proponowanych zmian i przybliżenia nam poprawek przedstawionych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamBiela">Po rozpatrzeniu projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, Senat zgłosił na posiedzeniu podkomisji oraz w czasie sesji plenarnej ogółem 71 poprawek. Mają one różny ciężar gatunkowy. 24 z nich ma charakter uściśleń legislacyjnych, pozostałe są merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AdamBiela">Merytoryczne poprawki Senatu można by pogrupować na kilka części. Jedna część dotyczy poprawek zajmujących się organizacją spółdzielni mieszkaniowych i ich organów. Chodzi o walne zebranie. Są to poprawki modyfikujące brzmienie przepisów uchwalonych przez Sejm i dotyczące tak zwanych częściowych walnych zgromadzeń. Senat uznał, że w wersji sejmowej istniałoby wiele luk, które uniemożliwiałyby wręcz funkcjonowanie spółdzielni mieszkaniowych. Stąd, trochę na zasadzie mniejszego zła, przyjęto stosowną poprawkę. Są też poprawki, które dotyczą rozliczania kosztów budowy, a następnie zarządzania funduszem remontowym. W poprawkach znalazły się uściślenia dotyczące sposobu rozliczania funduszu remontowego. Między innymi w poprawce nr 3 Senat postanowił zaznaczyć, że sposób ewidencjonowania kosztów i przychodów z opłat jest odmienny od sposobu ewidencjonowania wpływów i wydatków funduszu remontowego. Poprawka ta precyzuje również sposób prowadzenia ewidencji funduszu remontowego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AdamBiela">W innej poprawce stwierdza się, że jednostką ewidencyjną będzie zasadniczo jedna nieruchomość, z jednym budynkiem. W zupełnie wyjątkowych okolicznościach określonych w ustawie będzie można ustanawiać nieruchomości wielobudynkowe. Senat uściślił i wprowadził zasadę prowadzenia ewidencji i rozliczeń przychodów i kosztów w przepisach przejściowych. Urealniają one koszty remontów w sytuacjach, kiedy w spółdzielni mieszkaniowej jeszcze nie zakończono procesu inwestycyjnego związanego z ociepleniem budynków lub prowadzeniem innych przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AdamBiela">Senat wprowadził również poprawkę dotyczącą klarowności rozliczania memoriałowego oraz kasowego. Senat stoi na stanowisku, że w sytuacjach prowadzenia intensywnych remontów substancji budynków mieszkalnych byłoby również celowe zaopatrzenie spółdzielni mieszkaniowej w ustawową możliwość ustanawiania ogólnego funduszu remontowego. Fundusz ten nie pochodziłby jednak ze składek członków spółdzielni, lecz byłby funduszem zewnętrznym, na który środki spółdzielnia by pozyskiwała z innych źródeł. Senat uznał, że kiedy mamy do czynienia z bardzo starymi budynkami mieszkaniowymi, pozyskiwanie takich środków jest bardzo celowe. Chodzi między innymi o środki pomocowe, które mogłyby być gromadzone na funduszu ogólnym, nie podlegającym rozliczaniu w ramach nieruchomości jednobudynkowych, a w wyjątkowych wypadkach wielobudynkowych. Podkreślam jednak, że nie chodzi o mieszanie środków, które nie pochodziłyby od członków spółdzielni, ale ze źródeł zewnętrznych uzyskiwanych przez spółdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#AdamBiela">Niektóre poprawki Senatu rozszerzają odpowiedzialność karną za niewykonywanie przepisów ustawy. W poprawce nr 40 grupę osób objętych odpowiedzialnością karną rozszerzono o syndyków i prokurentów. Pozwoliłem sobie na ogólniejsze tylko uwagi o niektórych poprawkach, ale jeśli państwa interesowałyby bardziej szczegółowo nasze propozycje, jestem gotowy informować o nich już w trakcie rozpatrywania i głosowania poszczególnych poprawek. Będę się starał przedstawić intencje Senatu przy ustanawianiu konkretnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proponowałbym następujący tryb pracy nad poprawkami Senatu. Przy każdej poprawce poproszę o krótki komentarz i ewentualne uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Mamy bowiem do rozpatrzenia zarówno poprawki merytoryczne, jak i poprawki o charakterze legislacyjnym. Z tego co wiem, Biuro Legislacyjne podziela w wielu kwestiach zdanie Senatu, ale w innych ma odmienne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Jeśli przedstawiciele Ministerstwa Budownictwa mają uwagi do poprawek merytorycznych, poproszę także o komentarz i stanowisko. To samo dotyczy posłów. Jeśli będą mieli uwagi lub chcieli wygłosić komentarze, proszę o zgłaszanie się do wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych poprawek Senatu. Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechPaluch">Zgodnie z sugestią zawartą w uzasadnieniu Senatu do wykazu poprawek proponujemy, aby poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 56, ponieważ są one nierozerwalnie związane. Chodzi oczywiście o związek merytoryczny. Byłoby dobrze, aby kwestie związane z określeniem, o jaką osobę bliską chodzi w rozumieniu ustawy, były przeniesione do definicji. W Sejmie było to odesłanie do ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechPaluch">Biuro Legislacyjne nie sprzeciwia się tej poprawce, bowiem wydaje się, że kierunek przyjęty przez Senat jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, poprawkę nr 1 będziemy głosować łącznie z poprawką nr 56. Czy pan minister Piotr Styczeń chciałby się odnieść do tej propozycji? Jeśli nie ma takiej potrzeby, możemy przystąpić do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 1 i nr 56?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i nr 56, przy 13 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechPaluch">Tę poprawkę, na dobrą sprawę, można by potraktować jako precyzującą redakcję przepisu w art. 1. Niemniej jednak zwracamy uwagę, że chodzi o kwestie merytoryczne związane z uiszczaniem opłat przez członków spółdzielni mieszkaniowych. Dlatego proponujemy, aby w przypadku przyjęcia poprawki nr 2, a później nr 6, rozpatrywać je w łącznym głosowaniu. Chodzi o połączenie tych poprawek przy rozpatrywaniu ich na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 2?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2, przy 15 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechPaluch">To także jest poprawka o charakterze merytorycznym. Senat zaproponował nowe brzmienie ust. 4 ze znaczkiem 1. Biuro Legislacyjne nie ma uwag do poprawności tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Jeśli nie – przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 3?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 4 jest merytoryczna, bowiem wprowadza nowe regulacje i zawiera ważne kwestie merytoryczne. W przypadku jej przyjęcia spółdzielnia mieszkaniowa będzie mogła tworzyć wspólny fundusz remontowy, ale tylko taki, który będzie stanowić zabezpieczenie wkładu własnego na realizację przedsięwzięć remontowych. Należy rozważyć, czy w ogóle i czy w tym miejscu ustawy wprowadzać taką regulację. Ponieważ sprawa ma charakter merytoryczny, Biuro nie chciałoby o niczym przesądzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę pana senatora Adama Bielę, aby przybliżył nam intencje i przesłanki, jakimi kierował się Senat proponując takie rozwiązania, jakie zawiera poprawka nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamBiela">Wiele środków pomocowych, na przykład z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, wymaga posiadania wkładów własnych. Funduszy remontowy, o którym mowa w poprawce, dawałby możliwości pozyskiwania środków pomocowych między innymi z programów strukturalnych oraz z programów wojewódzkich. Warunkiem jest oczywiście podjęcie odpowiednich kroków przez samą spółdzielnię mieszkaniową. Ale spółdzielnia miałaby możliwość ustanawiania takiego funduszu, na którym gromadzone byłyby środki stanowiące wkład własny spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AdamBiela">Obecnie spółdzielnie znajdują się w bardzo różnej kondycji finansowej i posiadają substancję mieszkaniową będącą w tak złym stanie, że właściwie są ruiną pilnie wymagającą remontów. Istnieje obawa, że tym spółdzielniom nie starczy środków z funduszu remontowego. Będzie to wymagało od organów zarządzających spółdzielnią dodatkowych inicjatyw w pozyskiwaniu środków, aby sprostać potrzebom remontowym. Stąd też senatorowie uznali, aby nie pozbawiać spółdzielni możliwości prowadzenia funduszu remontowego. Jest on niezbędny na obecnym etapie, kiedy tak wiele spółdzielczych domów wymaga remontów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Wydaje się, że jest to bardzo niejasne wyjaśnienie. Dla zabezpieczenia potrzeb remontowych spółdzielni w tej mierze, o której mówił pan senator Adam Biela, zbędne jest tworzenie specjalnego funduszu. Tym bardziej że zarządom spółdzielni w gruncie rzeczy daje się do ręki narzędzie do tworzenia funduszu, co wcale nie oznacza, że dojdzie do faktycznych prac remontowych. Jeżeli występuje się o środki pomocowe i posiada się środki przypisane na funduszach do poszczególnych nieruchomości, to poprzez uchwały władze spółdzielni mogą zadecydować o gromadzeniu i gospodarowaniu środkami finansowymi. W ten sposób wzmocni się także kontrolę spółdzielców nad dystrybucją środków pozyskanych wewnątrz spółdzielni na cele remontowe.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Krótko mówiąc – przepis wydaje się zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnikając w materię ujętą w poprawce nr 4 i nie oceniając, czy jest słuszna, czy nie, Biuro Legislacyjne chciałoby zwrócić uwagę na zastrzeżenia formalnoprawne. Jest to jedna z pierwszych poprawek senackich, do których mamy takie uwagi. Senat został zobowiązany do przedstawienia poprawek do ustawy już uchwalonej przez Sejm. Dlatego poprawki mogą mieć jedynie charakter formalno-legislacyjny albo merytoryczny i powinny się wyłącznie odnosić do tekstu uchwalonej już ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WojciechPaluch">Nie oceniając merytorycznej treści poprawki nr 4, pragniemy zwrócić uwagę państwa posłów, że Senat ma prawo wnoszenia poprawek, ale tylko do takiej ustawy, jaka została uchwalona przez Sejm. Natomiast wszystkie kwestie związane z wcześniejszą procedurą, a więc z poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu czy też wnioskami mniejszości, które nie zostały przyjęte, mają tylko i wyłącznie walor historyczny.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WojciechPaluch">Istnieje na ten temat bogate i długoletnie orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. W przypadku zaskarżenia ust. 4 ze znaczkiem 2 i ust. 4 ze znaczkiem 3 w art. 4, Trybunał może orzec o przekroczeniu zakresu poprawek zgłaszanych przez Senat. Poprawki Senatu można by ująć w odrębną inicjatywę ustawodawczą. Istnieje takie niebezpieczeństwo w przypadku zaskarżenia rozwiązań proponowanych w poprawce nr 4. Mogą one zostać uznane za niezgodne z procedurą ustawodawczą przewidzianą w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Chciałbym poprzeć wypowiedź pana posła Łukasza Abgarowicza. W świetle istniejących już przepisów, jak się wydaje, przepis proponowany przez Senat w poprawce nr 4 jest niepotrzebny. Już obecnie można gromadzić środki na remont spółdzielczych zasobów bez tworzenia nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4, przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Biuro ma wątpliwości do poprawki senackiej nr 5. W przepisie proponowanym przez Senat znajduje się przeniesienie obowiązku ponoszenia opłat przez osoby niebędące członkami spółdzielni w przypadku wystąpienia przez nie na drogę sądową. Do tej pory opłatę uiszczało się w nowej, wyższej wysokości do czasu rozstrzygnięcia sporu przez sąd. W proponowanym ust. 8 wprowadzamy obowiązek ponoszenia opłat w dotychczasowej wysokości, czyli niższej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nasza wątpliwość wiąże się z faktem, że opłaty pobierane przez spółdzielnię mieszkaniową, nie tylko są czynszem w rozumieniu ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego. Nie są to tylko opłaty zależne od samej spółdzielni. Są to również opłaty eksploatacyjne za media. Wysokość opłat wynika z umów zawartych przez spółdzielnię z dostawcami mediów. W wypadku podniesienia cen przez dostawców mediów i kwestionowania jej przez członków, brakuje środków na pokrycie podwyżki opłat. Rozstrzygnięcie sporu może trwać bardzo długo, jako że do sądu może wystąpić wielu mieszkańców spółdzielczych mieszkań. Obawiamy się, że taka sytuacja może spowodować niewypłacalność spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nie ma w spółdzielniach specjalnych funduszy, które służyłyby pokryciu różnicy wydatków na media. Nie możemy żądać od innych lokatorów, aby pokrywali te wydatki. Nie ma do tego podstawy prawnej. Spółdzielnia może po prostu nie mieć możliwości finansowych płacenia za media, co mogłoby spowodować, że wszyscy spółdzielcy zostaliby odcięci od mediów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy po tym komentarzu Biura Legislacyjnego możemy przystąpić do rozstrzygania poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Wydaje mi się, że regulacja zawarta w poprawce nr 5 jest zbieżna z przepisami ustawy o ochronie praw lokatorów i mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego. Chciałbym skomentować wypowiedź pani mecenas, w szczególności występowanie do sądu w sprawach o opłaty za dostawę mediów, kiedy podwyżka nie jest spowodowana decyzją wewnętrzną spółdzielni. Chodzi o uzasadnione koszty, dlatego każdy, kto wystąpi do sądu w takiej sprawie, w sposób oczywisty ją przegra, do tego będzie musiał ponieść dodatkowe koszty odsetek zasądzonych do zapłacenia. I to jest hamulec, aby takich spraw nie kierować do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro Legislacyjne chce jeszcze coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Oczywiście, że nie możemy z góry przyjąć, że takich spraw nie będzie, nawet jeśli w grę będą wchodziły opłaty niezależne od spółdzielni. Przez pana posła Łukasza Abgarowicza przywołana została ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego. W art. 8a tej ustawy odnosi się trochę do innej sytuacji; chodzi o czynsz ustalany i pobierany przez właściciela, a nie o opłaty za media. W tym przypadku do czasu rozstrzygnięcia sporu przez sąd, lokator ma płacić czynsz w dotychczasowej niższej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W przypadku opłat pobieranych przez spółdzielnie czynsz jest tylko jednym z elementów. Do tego dochodzą jeszcze opłaty za media.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Na ten temat prowadziliśmy dyskusję na posiedzeniu podkomisji, a także Komisji. Chyba zapomnieliśmy o tym, że opłaty niezwiązane z działalnością spółdzielni, są wyłączone z tej regulacji. Spółdzielnia nie ma bowiem wpływu na opłaty ponoszone za dostawę mediów. Można natomiast polemizować o opłatach, na które wpływ ma bezpośrednio sama spółdzielnia czy jej zarząd.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Wydawało się, że Senat zgłaszając poprawkę, pójdzie również w tym kierunku, ale proponowane regulacje nie będą dotyczyły opłat, które nie są związane z decyzjami zarządu spółdzielni. Tego elementu zabrakło w senackiej poprawce nr 5. Sygnalizuję ten problem, który jakoś nam umknął w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 5?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 6. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechPaluch">To jest poprawka o charakterze redakcyjnym, precyzującym przepisy art. 1. Jak już sygnalizowałem wcześniej, proponujemy, aby poprawka nr 6 była w Sejmie głosowana razem z poprawką nr 2. Oczywiście pod warunkiem, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6? Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego będzie ona głosowana w Sejmie łącznie z poprawką nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechPaluch">To jest poprawka redakcyjna, chodzi jedynie o postawienie przecinka w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz jest przeciw poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że odebranie uprawnienia do lokalu za 3-miesięczne niepłacenie, jest chyba nadmierną karą. Przepraszam, to jest już uwaga do następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Powtórzę zatem formułkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 8. Poprawka ta jest związana merytorycznie z poprawkami nr 9 i 10. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 8 zawiera nową regulację. To jest propozycja bardzo ogólnego uprawnienia członka spółdzielni mieszkaniowej do otrzymania różnych dokumentów, w tym również kopii umów zawieranych przez zarząd spółdzielni z osobami trzecimi. W przepisie proponowanym i uchwalonym przez Sejm przepis ten był trochę obostrzony; uprawnienie musiało wiązać się z konkretną nieruchomością, w której dany członek spółdzielni mieszka.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WojciechPaluch">Tymczasem w poprawce nr 8 Senat proponuje, aby wszystkie dokumenty, łącznie z protokołem lustracji, były dostępne dla każdego członka spółdzielni. Przepis ten łączy się z kolejnym zawartym w poprawce nr 9 oraz w poprawce nr 10. W poprawce nr 9 Senat proponuje skreślenie przepisu, w którym Sejm precyzował, w którym momencie i jakie dokumenty mogą być udostępnione członkowi spółdzielni. Senat rozszerza te uprawnienia, jest to zatem poprawka merytoryczna do rozstrzygnięcia przez państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy zatem poprawki nr 8 i 9 mogą być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, chyba że byłyby inne rekomendacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamBiela">Ja także bym to sugerował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jeśli nie będzie głosów sprzeciwu, proponuję, byśmy łącznie przegłosowali poprawki nr 8 i 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 8 i 9?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 8 i 9, przy 18 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 10 dotyczy bardzo ważnej kwestii merytorycznej. Senat zwrócił uwagę na to, kto powinien ponosić koszty sporządzania i udostępniania dokumentów spółdzielczych, o których przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś ma uwagi do poprawki? Nie widzę?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11; głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechPaluch">I w tej poprawce mamy do czynienia z przepisem merytorycznym. Każda spółdzielnia, bez względu na wielkość, powinna posiadać swoją stronę internetową, na której powinny zostać udostępnione takie dokumenty, jak statut, regulaminy, uchwały i protokoły. Komisja musi rozstrzygnąć, czy do ustawy wprowadzić taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Propozycja senacka nie powinna budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Mam prośbę do pani poseł Lidii Staroń. Wydaje mi się, że dość wyraźnie powiedziałem o tym, którą poprawkę rozpatrujemy i którą głosujemy. Gdyby państwo lepiej słuchali tego, co mówię, a nie sami mówili, zapewne lepiej by wiedzieli, co głosujemy. Sądzę także, że nie należy mówić, jak inni posłowie mają głosować. Jesteśmy na tyle świadomi tego, co robimy, że możemy sami podejmować decyzję, za którą poprawką opowiadamy się, a za którą nie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Powtórzę: głosujemy poprawkę nr 11. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 11?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 11, przy 16 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechPaluch">To także jest poprawka merytoryczna, bowiem mówi, w jakiej wysokości spółdzielnie mogą uchwalić wynagrodzenia dla członków rad nadzorczych za wykonywane przez nich obowiązki na rzecz spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Senat proponuje zwiększenie tego wynagrodzenia dla członków rad nadzorczych. Czy są głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Uważam, że powinniśmy odrzucić poprawkę Senatu i powrócić do rozwiązania przyjętego przez Sejm, który proponował, aby wspomniane wynagrodzenie wynosiło nie więcej niż ¼ minimalnego wynagrodzenia. Powinniśmy jednak zachować społeczny charakter funkcji członka rady nadzorczej spółdzielni. Przepis sejmowy bardziej może motywować do większej rotacji członków rad nadzorczych w spółdzielniach mieszkaniowych. Nie powinno się ich przykuwać na stałe do tego organu spółdzielczego. Proponuję odrzucenie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 12, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę pana mecenasa o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 13 ma charakter merytoryczny. Sejm pragnął na nowo uregulować kwestię procedury zwoływania walnego zgromadzenia spółdzielni mieszkaniowej i podejmowania na nim uchwał. Senat pokusił się o poprawienie konstrukcji przepisu art. 8. Ale jednocześnie dokonano pewnych zmian natury merytorycznej, które zostały ujęte w kilkunastu ustępach. Trudno nam się wypowiadać, czy propozycja Senatu jest lepsza od tej, którą przyjął Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 13? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 13? Wszyscy posłowie, z wyjątkiem jednego, są za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekTomczak">Chcę zwrócić uwagę, że jednak głosowanie poprawek powinno odbywać się według ustalonych reguł, to znaczy pan przewodniczący powinien pytać, kto jest za, kto jest przeciw i kto się wstrzymał od głosu. Bywa przecież, że nie głosują wszyscy obecni na sali posłowie i nawet jeden głos przeciw może przesądzić o wynikach głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Wracam wobec tego do tradycyjnej metody głosowania poprawek Senatu. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 13, przy 20 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 14, na co państwu posłom zwracamy uwagę, wykracza zdecydowanie poza zakres, który Senat mógł zgłosić do ustawy uchwalonej przez Sejm. Kwestia obowiązkowej lustracji spółdzielni raz na trzy lata była omawiana na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej oraz Komisji Infrastruktury. Taki obowiązek nie został jednak uchwalony w trzecim czytaniu ustawy. Senat wykracza poza zakres dopuszczalnych poprawek, ponieważ w poprawce nr 14 odnosi się do materii niebędącej przedmiotem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechPaluch">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, pani mecenas powie jeszcze o pewnych kwestiach merytorycznych związanych z tą konkretną propozycją zawartą w art. 8 ze znaczkiem 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator może odnieść się do wypowiedzi pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamBiela">Było już wiele zastrzeżeń do regulacji proponowanych przez Senat i Biuro Legislacyjne ma obowiązek zwracać na nie uwagę. Senat przywiązuje bardzo dużą wagę do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławSzczepański">A do której poprawki nie przywiązuje wagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamBiela">Są jednak poprawki o różnym ciężarze gatunkowym. Bez lustracji, a więc kontroli zewnętrznej, spółdzielnia mieszkaniowa jest tworem, którego nie da się zreformować. Dlatego mimo zastrzeżeń zgłaszanych przez Biuro Legislacyjne, że wykraczamy poza materię ustawy, Senat utrzymuje propozycję zawartą w poprawce nr 14. Nieraz już zgłaszano tego rodzaju zastrzeżenia, a mimo to poprawki były przyjmowane. Podkreślam raz jeszcze, że jest to jedna z ważniejszych poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LidiaStaroń">Mimo iż rozumiem intencje Senatu, uważam, że poprawka nr 14 jest poprawką niedobrą. Powiem dlaczego. Gdyby poprawka została przyjęta, mielibyśmy do czynienia z zawężeniem lustracji. Mało tego, chcemy przekazać przeprowadzenie lustracji w ręce biegłego rewidenta, który nie ma uprawnień lustracyjnych. W zakresie legalności, gospodarności i rzetelności całej działalności spółdzielni miałby się wypowiadać człowiek, który nie ma uprawnień lustracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#LidiaStaroń">Należy podkreślić, że biegły rewident i tak co roku wykonuje audyt, a więc bada gospodarkę finansową spółdzielni i sporządza bilans finansowy spółdzielni. Wynika to z ustawy o rachunkowości. Kwestia lustracji spółdzielni uregulowana jest w jednym z artykułów Prawa spółdzielczego. Chyba jest to art. 92. Wprowadzając przepis proponowany przez Senat uzyskalibyśmy, moim zdaniem, zupełnie odwrotny skutek od zamierzonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GabrielaMasłowska">W spółdzielczości mieszkaniowej nie ma żadnej prawdziwej kontroli. To, co odbywa się obecnie, jest fikcją. Koledzy kontrolują kolegów, prezesi prezesów. Próbowaliśmy wprowadzić do ustawy przepis, aby działalność spółdzielni mieszkaniowych badała Najwyższa Izba Kontroli. Okazuje się, że jest to niemożliwe ze względów konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#GabrielaMasłowska">Moim zdaniem, propozycja Senatu zawarta w poprawce nr 14 stanowi minimum, które trzeba wprowadzić do ustawy, jeśli chcemy mieć choćby symboliczną, ale z prawdziwego zdarzenia kontrolę spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#GabrielaMasłowska">Nie zgadzam się z opinią pani poseł Lidii Staroń, że biegli rewidenci nie mają uprawnień lustracyjnych. Już teraz, niezależnie od Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP, przeprowadzają takie kontrole w spółdzielniach mieszkaniowych, a więc mają stosowne uprawnienia. I o to nam właśnie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli nie uchwalimy poprawki Senatu, pozostawimy spółdzielców bezbronnymi wobec wszystkiego zła, które się w nich dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałem udzielić jeszcze głosu przedstawicielce Biura Legislacyjnego, ale widzę dalsze zgłoszenia do dyskusji ze strony posłów. Czy pan poseł Andrzej Fedorowicz też chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejFedorowicz">Już od dłuższego czasu o to zabiegam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę podnosić rękę bardziej do góry, bym mógł to zauważyć. Zaraz oddam głos panu posłowi, jako że wcześniej zgłaszał się pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę do pana przewodniczącego, żeby poprosił pana ministra o przedstawienie stanowiska strony rządowej do poprawki Senatu nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejFedorowicz">W przepisach określających działalność Najwyższej Izby Kontroli brakuje zapisu o możliwości kontrolowania spółdzielni, także spółdzielni mieszkaniowych. Doświadczyłem tego na przykładzie MLEKPOLU, firmy będącej spółdzielnią mleczarską w Grajewie. Prezes tamtejszej spółdzielni, a tak postępują także prezesi spółdzielni mieszkaniowych, zaprosił do kontroli wyznaczonego przez siebie rewidenta. Obowiązujące przepisy dopuszczają taką możliwość. Dlatego obecnie w spółdzielniach mieszkaniowych nie ma mowy o kontroli zewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejFedorowicz">Jeżeli pojawia się taka szansa, to powinniśmy z niej skorzystać. Życzę powodzenia tym, którzy będą ten przepis, który proponuje Senat, skarżyć do Trybunału Konstytucyjnego. Dzisiaj, by dokonać kontroli zewnętrznej w spółdzielni, trzeba przebić się przez gąszcz przepisów. Proszę mi powiedzieć, w którym miejscu przepisów o spółdzielczości znajdują się regulacje dopuszczające kontrole zewnętrzne? Czy istnieje obowiązek zrzeszania się spółdzielni i rejestrowania się w związkach lustracyjnych? Mówię o wszystkich typach spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AndrzejFedorowicz">Niestety, spółdzielczość zrobiła się państwem w państwie. Jeśli przyjmiemy propozycje Senatu, istnieje szansa przeprowadzenia kontroli zewnętrznej w spółdzielniach mieszkaniowych i zaprzestania ich funkcjonowania na zasadzie „państwa w państwie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan minister mógłby odpowiedzieć na pytanie pana posła Wiesława Szczepańskiego, jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki Senatu nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrStyczeń">Zapis proponowany przez Senat w poprawce nr 14 jest bardzo niekompletny. Jakość oddziaływania tego zapisu na przeprowadzenie tak zwanej kontroli zewnętrznej budzi bardzo poważne zastrzeżenia. Chciałbym zauważyć, że ustęp 1 art. 8 ze znaczkiem 4 stanowi powtórzenie, przy lekkim rozszerzeniu, tego, co już obowiązuje w ustawie – Prawo spółdzielcze. Z kolei ust. 2 tego artykułu wprowadza następującą sytuację. Powyższe badanie można przeprowadzić, zgodnie z brzmieniem tego przepisu, dopiero na pisemne żądanie organów spółdzielni lub co najmniej 100 członków spółdzielni, a w spółdzielni liczącej mniej niż 1000 członków co najmniej 1/10 liczby członków tej spółdzielni. Oznaczałoby to, że tak naprawdę grzech zaniechania, o który często posądzane są spółdzielnie mieszkaniowe, występowałyby nadal. Z takiego brzmienia przepisu nie wynika, że badanie lustracyjne byłoby skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym również zauważyć z całą mocą, że biegłym rewidentom przydano w poprawce obowiązek, który nie jest zapisany w ustawie o biegłych rewidentach. To jest kwestia, którą już wielokrotnie podnosiliśmy w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w podkomisji, a później w Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PiotrStyczeń">Niekompletność regulacji zawartych w poprawce nr 14 budzi poważne zastrzeżenia. Dlatego poprawkę w tym kształcie uznajemy za właściwą do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przed głosowaniem wypowie się jeszcze przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chciałabym przypomnieć państwu argumenty, które zgłaszaliśmy wcześniej podczas dyskusji nad poprawkami poselskimi do nowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Proszę zwrócić uwagę na istotny fakt. Senat proponuje nałożenie na biegłych rewidentów obowiązku badania lustracyjnego spółdzielni mieszkaniowych w zakresie legalności, gospodarności i rzetelności całości jej działalności. Tymczasem z ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie wynika, iż biegli rewidenci są uprawnieni do badania sprawozdań finansowych i tylko do tego.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepisy ustawy ich dotyczącej nie dają podstawy do badania legalności i rzetelności działalności spółdzielni. Mogą jedynie badać bilans finansowy spółdzielni. Nie zmieniając przepisów ustawy o biegłych rewidentach, regulacja proponowana przez Senat i tak nie mogłaby być zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Narażamy się ponadto na dodatkowy zarzut, iż nie przeprowadzono konsultacji z samorządem biegłych rewidentów. Powinien się on wypowiedzieć w sprawie dotyczącej tego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Od siebie dodam jeszcze, choć nie chciałbym, aby miało to wpływ na wynik głosowania, że niezbędny jest element kontroli zewnętrznej dla sprawności funkcjonowania systemu zawartego w ustawie o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Mówiliśmy na ten temat na posiedzeniu Komisji, omawiając sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Padły wówczas ze strony posłów deklaracje poparcia nowelizacji ustawy o biegłych rewidentach. Projekt nowelizacji zostanie w najbliższych dniach wniesiony do laski marszałkowskiej. Jeśli jednak to nastąpi, to będziemy musieli tam przyjęte rozwiązania przenieść do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 14, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i 9 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka zawiera nowe rozwiązanie proponowane przez Senat. Poprawka nr 15 łączy się z poprawką nr 31. Trudno nam odnieść się do merytorycznej treści poprawki, gdyż nie wiemy, czy w każdym zasobie spółdzielni mieszkaniowej znajdują się lokale o specjalnym przeznaczeniu. Poprawka jest merytoryczna i musi ją Komisja rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy można pana ministra prosić o wyjaśnienie? W poprawce nr 15 i 31 zawarta jest próba wyłączenia z wynajmowania lub oddawania w bezpłatne użytkowanie pomieszczeń, które są przeznaczone dla osób o pewnym stopniu inwalidztwa. Senat proponuje rozwiązanie mające zablokować możliwość nabywania takich pomieszczeń przez inne osoby, poza blisko związanymi z osobą o pewnym stopniu inwalidztwa. Proszę pana ministra o kilka zdań komentarza na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrStyczeń">Przepis zawarty w poprawce nr 15 proponuje specjalne rozwiązanie dla zasobu mieszkaniowego o specjalnym przeznaczeniu. Taka inicjatywa w skali kraju może nie jest znacząca, a w niektórych przypadkach może mieć istotne znaczenie dla funkcjonowania takiego zasobu. Uzasadniał to na przykładzie jeden z senatorów w trakcie debaty nad projektem sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PiotrStyczeń">Po to, by się nie pozbyć takich zasobów lub przeznaczać je na inne cele, proponujemy, aby przyjąć poprawkę Senatu nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy chodzi o pomieszczenia przystosowane specjalnie dla osób o pewnym stopniu inwalidztwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrStyczeń">Tak, pomieszczenia te były specjalnie zaprojektowane, wykonane i finansowane. W efekcie są pomieszczeniami o specjalnym przeznaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawki nr 15 i 31 moglibyśmy głosować łącznie, czy raczej należałoby je przegłosować oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Można je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Mam następujące wątpliwości. Czy przyjmując rozwiązanie proponowane przez Senat, nie różnicujemy obywateli? Bo przecież chodzi o lokatorskie prawo do lokalu spółdzielczego. W tym wypadku dotyczy ono lokalu mieszkalnego, jak również lokalu o specjalnym przeznaczeniu. Możemy przecież mieć do czynienia z przypadkami, kiedy ktoś wynajmując część mieszkania, może w umowie najmu mieć także zapisaną opiekę nad inwalidą.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Uważam, że proponowany przepis stanowi poważne ograniczenie w dysponowaniu tego rodzaju lokalem. Wyobrażam sobie, że przy budowie tego rodzaju lokali o specjalnym przeznaczeniu miesza się cele – cel społeczny z prawem do lokalu spółdzielczego. Jeżeli buduje się budynki z tego rodzaju lokalami z pomocą środków publicznych, to powinny one być lokalami na wynajem na specjalnych warunkach dla inwalidów. Dlatego wydaje mi się, że proponowane przez Senat rozwiązanie jest krzywdzące dla tych ludzi, którzy jednak mają takie samo lokatorskie prawo do lokalu spółdzielczego, jak inni członkowie spółdzielni, tak samo spłacali kredyty. Teraz chce się ograniczyć możliwość dysponowania przez nich tymi lokalami, i to tak głęboko, że nawet nie można wynająć tego lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym się przychylić do sugestii pana ministra. Mam także obawę, czy nieprzyjęcie zapisu proponowanego przez Senat będzie skutkować tym, że znaczna grupa osób będzie miała ograniczoną już w tej chwili swobodę działania. Chodzi o osoby starsze, czasami upośledzone. Istnieje obawa, że jakieś osoby w sposób niezgodny z prawem, wyłudzałyby od nich mieszkania specjalne z przeznaczeniem na podnajem, a potem na sprzedaż. Są to domy specjalnego przeznaczenia. Jest ich niewiele w Polsce. Dlatego proponuję przyjąć poprawkę Senatu nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 15 i poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek senackich nr 15 i nr 31, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Głos ma pan mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka ma charakter legislacyjny i powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 36. Poprawka nr 16 precyzuje kwestie dotyczące rozliczania kosztów budowy; powinno ono nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia oddania budynku do użytku. W wersji sejmowej mowa była o przekazaniu budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Biuro Legislacyjne sugeruje, aby poprawki nr 16 i 36 głosować łącznie. Czy ktoś ma inną propozycję? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 16 i 36? Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Przepraszam, że zajmuję państwu czas, ale chciałbym dowiedzieć się od Biura Legislacyjnego, czy takie sformułowanie znaczy, że po 6 miesiącach następuje rozliczenie kosztów budowy, czy też w terminie do 6 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę pana mecenasa o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechPaluch">W terminie 6 miesięcy oznacza, że rozliczenie kosztów budowy powinno nastąpić nie dłużej niż w ciągu 6 miesięcy od dnia oddania budynku do użytkowania. Podobne rozwiązanie zostało także przyjęte przez Sejm. Powinno być napisane dla jasności, że nie dłużej niż 6 miesięcy. Poprawka ma charakter tylko uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ponawiam pytanie, kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek senackich nr 16 i 36?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 16 i 36, przy 20 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Jaka jest o niej opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 17 dotyczy kwestii merytorycznej; chodzi o skrócenie okresu z 6 do 3 miesięcy. Cały przepis dotyczy zalegania z opłatami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przepraszam, panie mecenasie, ale mówi pan chyba o następnej poprawce. Pytałem o opinię Biura o poprawce nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechPaluch">Przepraszam za pomyłkę. Poprawka nr 17 jest redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pani mecenas chciałaby coś do tego dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka nr 17 precyzuje przepis. Do tej pory podstawą wygaśnięcia spółdzielczego prawa do lokalu mogło być zaleganie z opłatami. W wersji proponowanej przez Senat wyraźnie wskazuje się, że chodzi o opłaty eksploatacyjne. Bo o nich właśnie jest mowa w art. 4 ust. 1. W poprawce jest zawężenie przepisu do opłat eksploatacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 17?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17, przy 17 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz. Chodzi o zmianę merytoryczną dotyczącą terminu zalegania z opłatami, po którym można stracić prawo do spółdzielczego lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechPaluch">Senat proponuje skrócenie tego terminu o połowę – z dotychczasowych 6 do 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Wydaje mi się, że kara, jaką jest pozbawienie lokatorskiego prawa do lokalu już po 3 miesiącach niepłacenia czynszu, a więc kilkuset złotych lub tysiąca kilkuset złotych, jest niewspółmierna do winy. Rozumiem, że mogą być jakieś pośrednie przepisy dyscyplinujące spółdzielców, ale byłbym przeciwnikiem skracania terminu o połowę. To naprawdę jest bardzo poważna kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego mnie poprawili, jeśli źle mówię, ale jeśli pozostawimy przepis proponowany przez Sejm, to zmieniamy prawo lokatorskie związane z wszystkimi innymi substancjami mieszkaniowymi. Proszę powiedzieć, czy mam rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MonikaBiesOlak">Senat wnosząc poprawkę nr 18 naprawił rozbieżność, która wyszła z Sejmu. Ustawa o ochronie praw lokatorów i mieszkaniowym zasobie gmin przewiduje termin 3-miesięczny. Tymczasem Trybunał Konstytucyjny w wyroku dotyczącym tej ustawy wskazał, że terminy w obu ustawach, czyli w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych oraz w ustawie o ochronie praw lokatorów i mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego, powinny być takie same.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne sugeruje Komisji przyjęcie poprawki Senatu nr 18, ponieważ ona wychodzi naprzeciw orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Nadal jednak mam poważne wątpliwości, bowiem ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego mówi o stosunku najmu i utracie prawa zamieszkiwania, a to jest już zupełnie inna materia. Chodzi o przekroczenie terminu wynajmu lokalu. To jest zupełnie co innego niż utrata spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu, którą znowelizowaną ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych w sposób prosty przekształcamy w odrębną własność. Ustawa jest podstawą do uzyskania odrębnej własności.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Nie można stracić czegoś, co się budowało latami obsługując kredyty, tylko dlatego że z jakiegoś powodu, może losowego, ktoś nie płaci czynszu. Istotny jest problem zdyscyplinowania spółdzielców do płacenia czynszu, ale proponowana w poprawce nr 18 kara jest niewspółmierna do winy. Jeżeli osoba samotna ulegnie wypadkowi i znajduje się w szpitalu przez 3 miesiące i w związku z tym nie zapłaci czynszu, może być pozbawiona prawa do lokalu, w którym mieszka od kilkudziesięciu lat i przez te wszystkie lata rzetelnie płaciła za niego wszelkie opłaty.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Moim zdaniem, nie można tworzyć takiego prawa; proponowany przepis jest zbyt niesprawiedliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan minister chciał się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrStyczeń">Na cały przepis i zmiany zaproponowane przez Senat należy patrzeć przez pryzmat w ogóle determinacji, z jaką państwo posłowie budowaliście system zarządzania spółdzielnią mieszkaniową. Jest to system oparty na nieruchomościach czy na jednostkach o słabszych przepływach finansowych, który będzie bardziej wrażliwy na fakty niepłacenia przez członków spółdzielni zobowiązań wobec spółdzielni i dalej na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PiotrStyczeń">Nie można podtrzymywać dobrodziejstwa 6-miesięcznego w sytuacji, kiedy buduje się doskonalszy, lepszy, ale jednocześnie bardziej detaliczny i wrażliwy na zakłócenia system samofinansowania się poszczególnych nieruchomości w spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym również zauważyć, że w przypadku utraty spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu pozostaje jeszcze droga sądowa. Dlatego wydaje się, że należy poprzeć zmianę terminu proponowaną przez Senat w związku z tym, że cały system zarządzania spółdzielnią mieszkaniową uległ istotnym zmianom z woli państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GabrielaMasłowska">Ustanowienie ewidencji na nieruchomości, jako podstawowej jednostce organizacyjnej, nie stoi w sprzeczności z zapisem proponowanym przez Senat w poprawce nr 18. Dlatego zupełnie się nie zgadzam z panem ministrem. Bo w spółdzielni mieszkaniowej jest jeszcze coś takiego jak solidaryzm. Między innymi podwojenie okresu z 3 do 6 miesięcy daje szansę na to, aby ludzie znajdujący się w trudnych sytuacjach życiowych, jak bezrobocie czy śmierć bliskich, mogli siebie wspierać. To nie jest w sprzeczności z tym, co pan minister powiedział o podziale nieruchomości. Według mnie, argument podany przez pana ministra jest sztuczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 18, przy 12 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy mogę pana przewodniczącego prosić o reasumpcję głosowania poprawki nr 18? Niektórzy posłowie pomylili się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Wniosek pani poseł Gabrieli Masłowskiej poddaję pod głosowanie. Poprawka w głosowaniu zyskała większość, ale pani poseł prosi o reasumpcję głosowania. Proszę o koncentrację, abyśmy wiedzieli, co głosujemy. Kto jest za reasumpcją głosowania poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Za wnioskiem o reasumpcję głosowania opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Ponownie poddaję pod głosowanie poprawkę senacką nr 18. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 18, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechPaluch">To jest poprawka merytoryczna. Senat pokusił się jedynie o sprecyzowanie rozwiązania przegłosowanego przez Sejm. Niemniej jednak Biuro Legislacyjne nadal zgłasza swoje wątpliwości natury konstytucyjnej. W rozwiązaniu senackim proponuje się wyzbycie się zasobów mieszkaniowych należących do spółdzielni w drodze przetargu na rzecz osób trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś chce się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 19?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19, przy 19 głosach za, braku sprzeciwu i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 20. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechPaluch">To jest poprawka redakcyjna. Senat polepsza rozwiązanie, które zaproponował Sejm. Poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Biuro Legislacyjne sugeruje łączne głosowanie poprawek nr 20 i 21.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 20 i 21?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 20 i 21.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechPaluch">To jest istotna poprawka o charakterze merytorycznym i powinna być rozstrzygana przez państwa posłów. Nie wnosimy do tej poprawki żadnych uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pani mecenas ma coś do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Występuje pewna niekonsekwencja między treścią poprawek 22 i 26. W poprawce nr 22 Senat proponuje kwotę umorzenia „przypadającą w części na ten lokal”, natomiast w poprawce nr 26 Senat proponuje zastąpienie wyrazów „na jego lokal” wyrazami „na budowę jego lokalu”. Zmiana tekstu sejmowego jest więc niekonsekwentna. Proponowalibyśmy przyjąć poprawkę nr 26, a nie przyjmować poprawki nr 22. Może będzie to wyglądało lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozumiem, że Biuro sugeruje, by nie przyjmować poprawki nr 22, a raczej przyjąć poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">To nie jest sugestia na „nie”. Myślę, że może nawet lepiej byłoby przyjąć poprawkę nr 22, a nie przyjmować poprawki nr 26. Ale to jest tylko nasza sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 22?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22, przy 21 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 23. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy przedstawiciel strony rządowej chce się wypowiedzieć? Nie widzę takiej chęci.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki senackiej nr 23?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Jaka jest o niej opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka ta również zawiera kwestie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24, przy 20 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 25. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 25 zawiera treści merytoryczne, niemniej jednak proponujemy głosowanie jej łącznie z poprawką nr 32. Między tymi poprawkami występuje związek legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, będziemy głosowali łącznie poprawki nr 25 i 32. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 25 i 32?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek senackich nr 25 i 32.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mam jeszcze krótką uwagę do poprawki nr 25. Wraz ze skreśleniem ust. 2 ze znaczkiem 3 pozostałe ustępy zostaną przez nas przenumerowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 26. Nie wiem, czy państwo posłowie przypominają sobie komentarz Biura Legislacyjnego do poprawki nr 22 i teraz świadomie głosujecie za przyjęciem poprawki nr 26. Zdaniem pani mecenas, występuje sprzeczność między tymi poprawkami i przyjęcie jednej powinno oznaczać odrzucenie drugiej.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26, przy 13 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Obawiam się, że niektórzy posłowie głosowali zarówno za przyjęciem poprawki, jak i przeciw niej, gdyż na sali nie ma 25 posłów. Proszę sekretarza Komisji o przeliczenie posłów. Okazuje się, że w posiedzeniu Komisji bierze udział 21 pań i panów posłów uprawnionych do głosowania. Dlatego proponuję ponowne przegłosowanie poprawki senackiej nr 26. Czy jest sprzeciw wobec powtórzenia głosowania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do ponownego głosowania senackiej poprawki nr 26. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 26, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 27 jest poprawką redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 27?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Na sali pojawiają się głosy, abyśmy rozpoczynali głosowanie od pytania „kto jest przeciw poprawce?”. Wcześniej zdecydowaliśmy, aby przyjąć tradycyjny i zgodny z procedurą sposób głosowania. I tej konwencji się trzymam. Nie będziemy dokonywali zmiany sposobu głosowania poprawek do końca dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 28. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 28.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Proszę Biuro Legislacyjne o zdanie na jej temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechPaluch">To także jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 29?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 29.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 30. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 30?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 30, przy 20 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32, bowiem poprawka nr 31 była już przez Komisję głosowana łącznie z poprawką nr 15 i nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka nr 32 też już była głosowana – łącznie z poprawką nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 33. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">To poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechPaluch">Potwierdzam: poprawka nr 33 ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan minister zechciałby się odnieść do tej poprawki Senatu? Senat jedynie sprecyzował zapis sejmowy. Nikt nie chce zabrać głosu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 33?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 33, przy 19 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Rozumiemy intencje autorów poprawki, ale chciałam pokazać jej konsekwencje, które może nie są oczywiste, ale jednak. Za pośrednictwem art. 17 ze znaczkiem 19 do tej pory można było stosować art. 17 ze znaczkiem 7 do przewłaszczania garażu i miejsc garażowych. Jeśli uchylimy art. 17 ze znaczkiem 7, jak to proponuje Senat w poprawce nr 34, nie będzie tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechPaluch">Może strona rządowa odniosłaby się do naszej wątpliwości związanej z poprawką nr 34? Bo może Biuro jest w błędzie. Może wyjaśni to wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę pana ministra o odniesienie się do uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrStyczeń">Wydaje się, że w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, strona ministerialna przedstawiła stanowisko o odrzuceniu tej poprawki. W momencie, kiedy uczyniliśmy 6-miesięczny okres rozliczenia kosztów budowy, licząc go od dnia oddania budynku do użytkowania, jako obowiązujący w spółdzielni, to należałoby również powiedzieć, że w tym okresie lub w innym terminie po dokonaniu rozliczenia powinno nastąpić wyliczenie różnicy między wysokością wstępnie ustalonego wkładu budowlanego a kosztami budowy lokalu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PiotrStyczeń">Z drugiej jednak strony odrzucenie poprawki Senatu spowoduje sytuację, o której przed chwilą usłyszeliśmy od przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Materia jest dość skomplikowana. Z jednej strony poprawka naruszy pewien stan rzeczy, a z drugiej strony spowoduje, że obowiązek wynikający z rozliczenia kosztów budowy nie będzie mógł być egzekwowany przez spółdzielnię od jej członków. Chodzi o osoby, które w okresie rozliczeniowym wniosły pewne kwoty traktowane jako zaliczka na poczet pokrycia pełnych kosztów budowy lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PiotrStyczeń">Na podstawie dotychczasowej dyskusji można wyrobić sobie uzasadnione przekonanie, że należałoby jednak przyjąć poprawkę Senatu nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Może wypowie się przedstawiciel Senatu, pan senator Adam Biela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AdamBiela">W uzasadnieniu Senatu zgłoszonej poprawki nr 34 znalazł się argument, że przepis art. 17 ze znaczkiem 7 jest zbędny i trzeba go usunąć ze względu na to, że został on umieszczony w ustawie nowelizującej w grupie przepisów przejściowych i oznaczony jako art. 4. Stąd też propozycja Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciała coś dodać do swojej poprzedniej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy do czynienia z powtórzeniem przepisu, co zostało podkreślone w uzasadnieniu poprawki przez Senat. Dlatego Senat zdecydował, że należy skreślić art. 17 ze znaczkiem 7, który mówi o rozliczeniu kosztów budowy. Proszę jednak przeczytać art. 17 ze znaczkiem 19. Mówi on, iż przepisy art. 17 ze znaczkiem 7 stosuje się odpowiednio do miejsc postojowych w garażach wielostanowiskowych. Tak więc rozliczenie budowy garaży następuje na podstawie art. 17 ze znaczkiem 7, a w art. 4 nie ma już tego odesłania. Z tego wynika nasza obawa; chodzi o konsekwencje wykreślenia art. 17 ze znaczkiem 7. Nie będzie regulacji dotyczącej rozliczenia kosztów garażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamBiela">Z dużą uwagą podchodzę do wypowiedzi pani mecenas. Względy formalne są mniej ważne od tego, co niepokoi panią mecenas, mianowicie że stracimy narzędzie umożliwiające rozliczanie kosztów garaży. Dlatego wykraczając trochę poza swoje kompetencje, chciałbym zaproponować nie przyjęcie poprawki Senatu nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Najbardziej właściwe byłoby skreślenie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdamBiela">Oczywiście, ale to nie jest możliwe na tym etapie procedowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy po tej wymianie opinii są jeszcze uwagi do poprawki nr 34? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 34, przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechPaluch">Zmiana proponowana przez Senat stanowi merytoryczne uzupełnienie brzmienia art. 17 ze znaczkiem 19 o wyrazy „garaży wolnostojących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35, przy 18 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, jako że poprawkę nr 36 już wcześniej rozstrzygnęliśmy. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka ta wydaje się zbędna, ponieważ reguluje kwestie, które już zostały uregulowane w art. 22 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Sugerujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Intencją autorów poprawki było poszerzenie uprawnień członków spółdzielni, aby łatwiej było im dochodzić swoich praw. Służy temu przepis o indywidualnym i grupowym zawieraniu umów. W obecnym brzmieniu przepisu mowa jest tylko o grupowym zawieraniu umów, co może być mylące. Zmiana w niczym nie przeszkadza, a jedynie pomaga w dochodzeniu swoich praw. Jestem za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pani mecenas z Biura Legislacyjnego chciałaby coś dodać do wypowiedzi pana mecenasa Wojciecha Palucha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Z art. 17 ze znaczkiem 14 wynika, że na pisemne żądania członka lub osoby niebędącej członkiem spółdzielni, przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Tak więc spółdzielnia jest zobowiązana z takimi osobami zawrzeć umowę. Wiadomo że chodzi o indywidualną umowę z członkiem spółdzielni. Natomiast z późniejszego art. 22 wynika, iż umowa taka może być zawierana również grupowo. Dlatego w poprawce nr 37 mamy do czynienia z nadregulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">To jest poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ponieważ mamy do czynienia z poprawką merytoryczną, proszę pana ministra o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PiotrStyczeń">Nie do końca rozumiem intencje wnioskodawców poprawki nr 38. Chciałbym zauważyć, że w art. 24 ze znaczkiem 1 w ust. 1 mamy już dokonaną tę regulację. Sądzimy, że propozycja Sejmu jest wystarczająca. Mam na myśli przepis określający funkcjonowanie nieruchomości, w której wszystkie lokale są już wyodrębnione, oraz przepis mówiąc o członkostwie w spółdzielni. Tekst proponowany przez Senat niczego nowego nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator chciałby odnieść się do tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AdamBiela">Rozpatrując poprawkę nr 38 Senat stanął na stanowisku, że w przypadku gdy wyodrębniona została własność wszystkich lokali w obrębie danej nieruchomości, od decyzji właścicieli miałoby zależeć, czy będą miały do nich zastosowanie przepisy ustawy o własności lokali, czy też ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W ten sposób dzięki świadomej decyzji, a nie automatycznie, byłaby decyzja, czy członkowie chcą nadal do niej należeć, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AdamBiela">W Senacie poprawka nr 38 uzyskała jednoznaczną pozytywną opinię, która państwu przedstawiona została w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan minister chciał zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PiotrStyczeń">W odpowiedzi na komentarz pana senatora Adama Bieli chciałbym powiedzieć, że tak naprawdę po przyjęciu poprawki cały majątek spółdzielni może zostać wyprowadzony poza spółdzielnię. Nie ma możliwości czy obszaru do podjęcia decyzji, czy się zostaje w spółdzielni, czy też nie. Cały majątek członków, którzy dokonują przekształceń spółdzielczych praw w prawo własności, zostanie w tym momencie poza spółdzielnią.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PiotrStyczeń">Natomiast wzajemny stosunek zobowiązań pomiędzy spółdzielnią a tak powstałymi nieruchomościami funkcjonującymi w oparciu o 100-procentową prywatną własność, powstaje już na podstawie umowy cywilnoprawnej o zarządzanie taką nieruchomością. Nie widzę sprzeczności miedzy obecnymi przepisami. Członkowie niczego nie tracą, panie senatorze. Uniezależniając sytuację dotyczącą praw własności nieruchomości od członkostwa w spółdzielni, Sejm zaproponował rozwiązanie ostrzejsze. Jednocześnie Sejm pozostawił dowolność wyboru np. zarządzania nieruchomością przez spółdzielnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GabrielaMasłowska">Prosiłabym państwa posłów o poparcie poprawki senackiej nr 38, dlatego że daje ona możliwość podjęcia świadomej decyzji przez spółdzielców, czy po wyodrębnieniu lokalu w danej nieruchomości chcą, czy nie chcą dalej pozostać w spółdzielni. Natomiast opcję zaprezentowaną dzisiaj przez pana ministra, czemu dał już wyraz podczas prac nad ustawą w Komisji, mogłabym skwitować krótko. Po wyodrębnieniu wszystkich lokali w danej nieruchomości ustawodawca, czyli parlament, na siłę wpycha ich do wspólnot mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#GabrielaMasłowska">Jestem przeciwna takiemu postępowaniu ustawodawcy. Dajmy spółdzielcom swobodę podejmowania decyzji. Jeśli zdecydowali się na wyodrębnienie swoich lokali mieszkalnych z danej nieruchomości, to wcale nie znaczy, że nie mogą pozostać w spółdzielni mieszkaniowej, jeśli tylko tego chcą. Poprawka Senatu jest bardzo istotna i uważam, że występuje w obronie spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator chce się ponownie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamBiela">Polemizując z panem ministrem chciałbym uprzejmie zauważyć, iż czym innym jest oddawanie nieruchomości przez właścicieli w zarząd spółdzielni, a czym innym jest pozostawanie członkiem spółdzielni w ramach spółdzielni. W Polsce na mocy ustawy z roku 1961 doszło do wypaczenia stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych. Członkowie spółdzielni, nawet ci, którzy mieli odrębne prawo własności, utracili je na mocy ustawy. To nie znaczy, że mamy podejmować decyzję za członków spółdzielni, czy chcą w niej pozostać członkami, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AdamBiela">W całej Europie członkostwo w spółdzielniach mieszkaniowych jest związane z prawem odrębnej własności. Nikomu to nie przeszkadza. To dopiero jest normalna spółdzielnia mieszkaniowa, jeśli właściciel dobrowolnie się w niej zrzesza i podejmuje świadomie taką decyzję i ponosi odpowiedzialność za swoją własność. I do tego zmierzamy, proponując przepis zawarty w poprawce nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Nie widzę już chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 38?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 39 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 40. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechPaluch">Senat proponuje rozszerzenie zakresu przedmiotowego, a zatem jest to poprawka merytoryczna. Chodzi o odpowiedzialność karną osób za zaniechanie zawierania umów o przeniesienie własności lokalu. Osoby te zostały wymienione w nowym art. 27 ze znaczkiem 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GrzegorzTobiszowski">To jest rzeczywiście dość istotna poprawka rozszerzająca krąg osób podlegających karze ograniczenia wolności lub grzywny za niedopuszczenie do zawarcia umów o przeniesienie własności lokalu. Bardzo państwa posłów proszę o uwagę, gdyż dochodzimy do istotnych poprawek dotyczących nowych jakościowo zapisów w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. W przypadku poprawki 40 krąg osób odpowiedzialnych poszerzony został, o ile dobrze pamiętam, o likwidatora, prokurenta i syndyka, w stosunku do tego, co zaproponował Sejm.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 40?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechPaluch">Chodzi o rozszerzenie katalogu sankcji ujętych w dwóch punktach w stosunku do członków zarządu, pełnomocnika albo likwidatora z tytułu nieprowadzenia przez nich ewidencji pozaksięgowej kosztów części wspólnych w nieruchomości i wniesionych zaliczek na ich pokrycie. Takie poszerzenie katalogu jest zapewne słuszne.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WojciechPaluch">Pragnę jednak zwrócić państwu uwagę, że Senat proponując poprawkę nr 40, której przyjęcie Komisja rekomenduje Sejmowi, wprowadził również syndyka do kręgu osób odpowiedzialnych. W poprawce nr 41 tego nie ma. Jest więc pewien brak konsekwencji w proponowanych przez Senat zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jakie konsekwencje niesie przyjęcie poprawki nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechPaluch">Za zaniechanie działań, o których jest mowa w pkt 3 art. 27 ze znaczkiem 3, będą jedynie odpowiadać członkowie zarządu, pełnomocnicy i likwidatorzy, podczas gdy w poprzedniej poprawce byli to również prokurent i syndyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Sejm nałożył sankcje karne z tytułu rozliczeń inwestycji w okresie 6 miesięcy, dostępu do danych i przeniesienia własności. Natomiast Senat…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WojciechPaluch">W omawianej poprawce Senat zawęża sankcje za niewykonanie działań wymienionych w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 41?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechPaluch">To jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 42?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 43. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechPaluch">Ta poprawka ma również charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Wydaje się, że poprawka ta, jak i kolejna poprawka nr 45, są zbliżone tematycznie. Czy mogę prosić Biuro Legislacyjne o odniesienie się do obu tych poprawek? Dla Biura są to zapewne poprawki trudne do skomentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Rzeczywiście, są nawet bardzo trudne w komentarzu. Biuro Legislacyjne już wielokrotnie komentowało obydwie poprawki, bo jest to rozwiązanie tożsame z przyjętym przez Sejm. Pod względem redakcyjnym senacka propozycja jest lepsza od sejmowej. Oczywiście, że nie będą brane pod uwagę terminy wystąpienia do sądu z wnioskiem o stwierdzenie zasiedzenia gruntu przewidziane w Kodeksie cywilnym. Dlatego proponowany przepis nie jest konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Jak powiedziałam, poprawka w wersji przedstawionej przez Senat jest lepiej zredagowana. Można ją głosować łącznie z poprawką nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 44 i 45?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 44 i 45.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Na tę poprawkę chcę państwu zwrócić uwagę w sposób szczególny. Treść poprawki była już dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, w Komisji oraz w trakcie drugiego czytania ustawy. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Komentarz jest podobny do przedstawionego do poprzednich dwóch poprawek. Poprawka nr 46 jest zbieżna z poprawką wcześniej już odrzuconą przez Sejm. Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka jest także niekonstytucyjna. Mamy także obawę, że poprawka może wykraczać poza zakres poprawek, które ma prawo zgłaszać Senat. W tekście przekazanym do Senatu nie znalazła się ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AdamBiela">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Ponieważ ust. 4 i 5 w poprawce nr 46 nie są ze sobą związane i nie ma konieczności głosowania łącznego, czy można je głosować oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Oddzielne głosowanie ustępów w omawianej poprawce nr 46 nie jest możliwe, jako że Senat przedstawił je w jednej poprawce, dodając nowe brzmienie ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Proszę panią mecenas o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 47 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 67. Obydwie dotyczą terminu przekształcenia spółdzielczego prawa do lokalu. Termin do przekształcenia przenosimy do naszej ustawy nowelizującej z przepisu przejściowego art. 42. Dlatego obydwie poprawki trzeba głosować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#LidiaStaroń">Chciałam się zapytać o termin przekształcenia spółdzielczego prawa do lokalu. Mamy bowiem do czynienia z dwoma terminami. Pierwszy termin dla osób, które już złożyły wnioski o tak zwane uwłaszczenie i ten termin miałby być do 31 sierpnia 2007 roku. Tymczasem Trybunał Konstytucyjny orzekł, że wnioski już dawno powinny być rozpatrzone i że spółdzielnie przekroczyły wszystkie możliwe terminy. Nie można „nagradzać” spółdzielni kolejnymi terminami. Dlatego wnosiłabym o odrzucenie poprawki i pozostawienie dotychczasowego terminu dla członków spółdzielni, którzy już złożyli wnioski o przekształcenie spółdzielczego prawa do lokalu, to znaczy do dnia 31 sierpnia br. Termin 3-miesięczny obowiązuje natomiast, zgodnie z ustawą, osoby, które jeszcze takiego wniosku nie złożyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AdamBiela">Chciałbym się nie zgodzić z głosem pani poseł. Nieprzyjęcie poprawki spowoduje dowolność w realizacji ustawy. Nie będzie wiadomo, jak traktować wnioski złożone przed wejściem w życie ustawy. Ponieważ nie nakładamy na członków spółdzielni obowiązku złożenia wniosków w terminie 3-miesięcznym, będą masowo składane pozwy do sądów, które maja rozstrzygać spory o tym, czy wniosek został rozpatrzony przez spółdzielnię w terminie, czy nie. Sądy będą też bezradne.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AdamBiela">Bardzo bym przestrzegał przed odrzuceniem poprawki Senatu nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy są jeszcze inne uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#LidiaStaroń">W obecnie obowiązującym art. 42 ustawy w ust. 1 ze znaczkiem 1 jest zapisany. W przepisie tym mówi się, że do dnia 31 sierpnia br. spółdzielnie mieszkaniowe zawrą umowę przeniesienia własności lokali z osobami uprawnionymi, które złożyły wniosek o przeniesienie na nich takiego prawa do dnia 31 maja 2007 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chciałam jeszcze tylko zwrócić uwagę państwa, że jeżeli nie zostanie przyjęta poprawka Senatu polegająca na skreśleniu lit. a) w art. 1 ust. 31, w ustawie pozostanie data, która odnosiła się do starej, zaproponowanej przez Sejm daty wejścia w życie przepisu. Tam jest mowa o terminie 31 maja 2007 roku. Może powstać sytuacja, w której wnioski o przekształcenie spółdzielczego prawa do lokalu, które zostały złożone przed 31 maja, odnoszą się do niczego. To jest data zawieszona w próżni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 47 i 67?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 47 i 67.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48. To z pewnością jest poprawka merytoryczna. Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 48?</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 48, przy 3 głosach za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Poprawka nr 46 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Jeśli ktoś z państwa posłów ma wątpliwości co do wyników głosowania, proszę postawić wniosek o jego reasumpcję, wtedy dokonamy powtórnego głosowania. Czy ktoś zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Zgłaszam wniosek o reasumpcję poprzedniego głosowania. Wszyscy już jesteśmy trochę zmęczeni upałem, stąd zapewne nasza nieuwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Łukasza Abgarowicza o reasumpcję głosowania poprawki nr 48. Kto z pań i panów posłów jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Łukasza Abgarowicza 12 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Głosujemy ponownie poprawkę nr 48. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 48, przy 12 głosach za, 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Przypomnę pani poseł Lidii Staroń, że spółdzielcy muszą płacić za podział spółdzielni. I to jest argument wiceprzewodniczącego Komisji prowadzącego obrady, który się wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławSzczepański">Pan przewodniczący mógł przecież głosować przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Trudno powiedzieć, czy jest to poprawka redakcyjna, czy merytoryczna. Chyba jednak powinna być odrzucona. W poprawce mowa jest o pomieszczeniach przynależnych, a odwołanie jest do ustawy o własności lokali. Ustawa ta oczywiście mówi o pomieszczeniach przynależnych, ale mieszkalnych, natomiast w przepisie omawianej przez Komisję ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych mowa jest o pomieszczeniach gospodarczych. W ustawie, do której jest odwołanie w poprawce nr 40, nie ma mowy o pomieszczeniach gospodarczych. Poprawka chyba jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AdamBiela">Senat nie uważa, żeby poprawka nr 49 była zbędna, ponieważ precyzuje, co się będzie rozumiało w tej ustawie za pomieszczenie przynależne. Określenie to jest przedmiotem wielu kontrowersji, stąd też większe uściślenie przepisu, które proponuje Senat, może przyjść w sukurs profilaktyce przyszłych konfliktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro Legislacyjne podziela tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zgadzam się z panem senatorem. Poprawka tej treści była zgłaszana przez Biuro Legislacyjne w trakcie prac nad projektem nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Proszę jednak zwrócić uwagę, że w ust. 3 w pkt 2 mowa jest o rodzaju, położeniu i powierzchni lokali oraz pomieszczeń przynależnych, w tym piwnic i pomieszczeń gospodarczych. Senat proponuje odesłanie do tego przepisu ustawy o własności lokali.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MariaIwaszkiewicz">W definicji zawartej w tej ustawie nie ma mowy o pomieszczeniach gospodarczych. Dlatego powiedziałam, że poprawka jest zbędna. Gdyby nie było pomieszczeń gospodarczych, to odesłanie do ustawy o własności lokali i definicji pomieszczeń przynależnych byłoby jak najbardziej prawidłowe. W pracach nad projektem Biuro Legislacyjne bardzo zabiegało o umieszczenie w ustawie takiej definicji.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#MariaIwaszkiewicz">W poprawce nr 49 Senat proponuje odesłanie do definicji z ustawy o własności lokali, ale ona nie będzie się zgadzała z pomieszczeniami wyszczególnionymi w tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator podziela stanowisko i wątpliwości Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AdamBiela">Po tych wyjaśnieniach przychylam się do argumentów przedstawionych przez Biuro Legislacyjne i nie rekomenduję przyjęcia senackiej poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 49?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 49, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50. Biuro Legislacyjne ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Jaka jest o tej poprawce opinia Biura Legislacyjnego? Moim zdaniem to także jest poprawka redakcyjna, ale chciałbym usłyszeć potwierdzenie od Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak, to jest także poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Naszym zdaniem jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ja też tak myślę. Czy pan minister chciałby się odnieść do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PiotrStyczeń">Wydaje się, że poprawka senacka nr 52 jest nieprecyzyjna. Na czym miałyby polegać uzgodnienia z najemcami mieszkań spółdzielczych zajmujących budynki, na których ustanawia się odrębną własność lokali? Jeżeli mieszkanie jest spółdzielcze, to oznacza, że najemca jest w stosunku najmu z członkiem spółdzielni, który jest jednocześnie wynajmującym w stosunku do takiego najemcy.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PiotrStyczeń">Senat proponuje bardzo karkołomną konstrukcję przepisu, dlatego uznajemy poprawkę nr 52 za wartą odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator chciałby się odnieść do wypowiedzi pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AdamBiela">Muszę z przykrością powiedzieć, że jako reprezentant Senatu zgadzam się z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 52, przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54. To chyba także jest poprawka redakcyjna. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#LidiaStaroń">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Poprawka dotyczy ust. 1 ze znaczkiem 1. Przytoczę fragment treści tego przepisu, który brzmi: „na rzecz którego spółdzielnia dokonuje przeniesienia praw odrębnej własności lokalu lub budynku”. W dalszej części przepisu mówi się o lokalu lub nieruchomości. Nie mówi się tylko o lokalu i związanym z nim prawem do nieruchomości gruntowej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#LidiaStaroń">Chcę się dowiedzieć od Biura Legislacyjnego, czy nie lepszy jest przepis w wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Rzeczywiście, gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu nr 54, z przepisu wypadłby nam budynek. Z tego wynika, że poprawka jest niekompletna. Na szczęście, jeszcze tej poprawki Komisja nie przegłosowała. Gdyby poprawka senacka została przyjęta, pozostałby tylko zapis o lokalu i nieruchomości związanej z tym lokalem. Nie byłoby natomiast mowy o budynku. Trzeba wobec tego tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 54, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 55. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka ma merytoryczny charakter i Biuro wolałoby się na jej temat nie wypowiadać. Wydaje się, że wersja przepisu przyjętego przez Sejm jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 55, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 56 już wcześniej została przez Komisję przyjęta. Tę poprawkę Komisja będzie pozytywnie rekomendować Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 57. Jaki charakter ma ta poprawka?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 57?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 58. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MariaIwaszkiewicz">To jest już poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#LidiaStaroń">Mam duże wątpliwości co do tej poprawki, a właściwie do definicji w niej zawartej. Przez bezczynność organu spółdzielni, o której mowa w ust. 1, rozumie się niepodjęcie przez zarząd w ustawowym terminie czynności zmierzających do zawarcia z członkiem spółdzielni lub z najemcą lokalu spółdzielczego umowy przeniesienia własności lokalu. Powstaje sytuacja, w której mamy 3-miesięczny okres zawarcia przez zarząd umowy przeniesienia własności lokalu z członkiem spółdzielni lub z najemcą lokalu mieszkalnego. Mówimy jednocześnie, że z bezczynnością organu spółdzielni mamy do czynienia wówczas, jeśli zarząd nie podejmuje pewnych czynności w ustawowym terminie.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#LidiaStaroń">Co będzie, jeśli np. zarząd pod koniec 3-miesiąca zwraca się do urzędu miasta o podjęcie jakiejś czynności, chociażby o podział ruchomości gruntowej. Uważam poprawkę za nieprecyzyjną, ponieważ zarząd może podjąć dowolne czynności w końcowym okresie upływającego terminu zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator może wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AdamBiela">Absolutnie nie mogę się zgodzić z panią poseł. Obecnie obowiązujący przepis właśnie daje zarządowi dowolność jego stosowania. Otrzymaliśmy w Senacie kilkadziesiąt listów od spółdzielców, z których wynika, że sąd rozpatruje zaniechanie czynności związanych z przeniesieniem własności lokalu tylko wówczas, jeśli zarząd spółdzielni kompletnie już nic nie robi. Wystarczy, że zarząd wysłał choćby jeden list w rzeczonej sprawie, już jest to wystarczający argument, że spółdzielnia podjęła czynności zmierzające do zawarcia z członkiem umowy przeniesienia własności lokalu.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#AdamBiela">Jeśli nie przyjmiemy poprawki nr 58, tym samym zgadzamy się na brak definicji bezczynności organu spółdzielni w kwestii przeniesienia własności lokali, a także na zupełną dowolność w przedmiotowych sprawach w sądzie. Chciałbym, abyście państwo posłowie mieli tego świadomość. Nieprzyjęcie poprawki nr 58 jest takim obciążeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 58?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 58, przy 8 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59. Jest to poprawka związana z podziałem kosztów postępowania sądowego. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka ma charakter merytoryczny i jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 59, przy 13 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 60. Poprawka ta dotyczy pokrycia dokonanych już wydatków w przypadku podziału spółdzielni mieszkaniowej. Jaka jest o niej opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PiotrStyczeń">Wydaje się, że poprawka nr 60 jest bardzo niedoskonała. Na jakiej podstawie miałby być stwierdzany fakt solidarnego pokrycia kosztów remontu? Czy na takiej podstawie, że na przykład poprzednio był ogólny fundusz remontowy spółdzielni? Poza tym należałoby również uwzględnić fakt, że tego typu rozliczenia musiałyby, przy takim brzmieniu poprawki, sięgać bardzo głęboko, może nawet do początku istnienia spółdzielni. Jest to niemożliwe, aby tego typu sytuacja i tak ostatecznie nie oparła się o sąd. Z innych powodów często tak jest przy orzekaniu przez sądy o uchwałach związanych z podziałem spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PiotrStyczeń">Przedsięwzięcia termomodernizacyjne podejmowane przez spółdzielnie często wiążą się z zaciąganiem kredytu na podstawie ustawy o wspieraniu takich przedsięwzięć. Takie przedsięwzięcia na pewno nie powinny być rozliczane zgodnie z zasadą solidarnego pokrywania kosztów takich remontów. Na ogół są one związane z występowaniem konkretnego zobowiązania ciążącego na bardzo konkretnej nieruchomości w postaci np. hipoteki.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PiotrStyczeń">Propozycja senacka zawarta w art. 108c jest zbyt ogólna, a przepis na tyle niedoskonały, aby nie rodzić skutków odwrotnych do zamierzonego przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę pana senatora o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AdamBiela">Senat bardzo długo rozpatrywał poprawkę nr 60 i stwierdził, iż jest ona konieczna w sytuacji podziału spółdzielni mieszkaniowej. Panie ministrze, wszyscy członkowie solidarnie pokrywali do tej pory wszystko, co jest związane z remontami budynków. Nieuwzględnianie tego faktu przy podziale spółdzielni jest nieporozumieniem. Może dojść do naruszenia elementarnego poczucia sprawiedliwości społecznej przy takim podziale spółdzielni, jeśli sąd nie weźmie tego pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan minister ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym zauważyć, że idea funduszu, w tym także funduszu remontowego, polega na tak zwanym zamkniętym zbiorze zasad jego funkcjonowania. Wnosi się do funduszu środki z zewnątrz, a w momencie kiedy one znajdą się na jego koncie, tworzą zamknięty zbiór środków finansowych na pokrycie konkretnych działań podejmowanych przez spółdzielnię. W tym wypadku chodzi o remont. Nie ma możliwości jakiegokolwiek odwrotu, czyli rozliczania wydatkowanego już funduszu remontowego.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym zauważyć również, że ten przepis będzie także dotyczył sytuacji obecnej spółdzielni, kiedy spółdzielnia jest już podzielona na nieruchomości i na przykład posługuje się funduszami przydzielonymi do konkretnej nieruchomości. Poprawka, co też warto dostrzec, jest wnoszona po roku 2000, czyli po uchwaleniu 15 grudnia tego roku ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Gdyby to dotyczyło rzeczywistej przeszłości, o której mówił pan senator, a więc kiedy funkcjonował tylko jeden zbiorczy fundusz remontowy, można byłoby mieć pewną przychylność wobec poprawki Senatu. Należałoby jednak określić, do jakiego okresu ją stosować. Czy również do lat 60. i kto ma to uczynić, jeśli np. ustawa o rachunkowości nie wymaga, aby dokumenty księgowe dotyczące wydatkowania środków na remonty były tak długo przechowywane? Mówię tylko o praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AdamBiela">Mógłbym się zgodzić z panem ministrem, gdyby w poprawce proponowanej przez Senat nie znalazło się wskazanie w szczególności na koszty termomodernizacji budynków. Stało się to aktualne po wejściu w życie przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dniem 24 kwietnia 2001 roku. Natomiast przepisy o funduszu remontowym weszły w życie z dniem 1 stycznia 2001 roku. Stąd też mówimy o sytuacji, która dotyczy ściśle określonego zakresu czasowego, kiedy obowiązuje już fundusz remontowy. W spółdzielniach mieszkaniowych był dotąd jeden taki fundusz niewyodrębniony na poszczególne budynki, lecz ogólny. Dlatego środki na ten fundusz członkowie spółdzielni wnosili solidarnie i solidarnie pokrywano z niego wszystkie inwestycje podejmowane przez spółdzielnię, zgodnie z ustalonym przez siebie harmonogramem.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AdamBiela">Członek spółdzielni, który ewentualnie jest z niej wydzielony, nie miał na to większego wpływu. Jeśli teraz zdecydujemy, że jest obojętne, jakie budynki zostały wyremontowane przed podziałem spółdzielni, i tego faktu nie weźmie się pod uwagę, jest to powód do poczucia krzywdy i niesprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 60, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MariaIwaszkiewicz">To jest poprawka merytoryczna. Biuro Legislacyjne ma wątpliwości, czy poprawka ta nie wykracza poza zakres poprawek, które może zgłaszać Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pani poseł Lidia Staroń chce się odnieść do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#LidiaStaroń">Tak, ale bardzo krótko. W naszym przekonaniu jest to poprawka niebezpieczna i w ogóle niepotrzebna. Poprawka niweczy jedno z założeń nowelizowanej ustawy, mianowicie rozliczenia kosztów eksploatacji przez ewidencję funduszu remontowego. Obecnie bowiem fundusz remontowy działa na starych zasadach, dalej środki gromadzone są we wspólnym worku. Istnieje możliwość przepływu środków funduszu, czyli tak zwanych pożyczek pomiędzy nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#LidiaStaroń">Absolutnie nie ma potrzeby zapisywania w ustawie takiego przepisu, jaki proponuje się w senackiej poprawce nr 61, tym bardziej że dajemy aż pięć lat na to, aby nastąpiło rozliczenie, a więc aby wiedza członków spółdzielni o kosztach eksploatacji była pełna po wprowadzeniu ewidencji funduszu remontowego. Nie chodzi o rozliczenie funduszu, ale wyłącznie o jego ewidencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator chciałby uzasadnić poprawkę nr 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AdamBiela">To jest jedna z poprawek Senatu o największym ciężarze gatunkowym. Zdaniem Senatu nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje niemoc sfinansowania przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielu budynków, w których do tej pory tego nie zrobiono. Kilkunastu prezesów spółdzielni przyjechało do Warszawy, aby przedstawić plany termomodernizacyjne w swoich spółdzielniach. Pokazali nam, że jeśli nie będzie przepisu przejściowego, bo o takim mówimy w poprawce nr 61, w którym ureguluje się sprawy finansowania remontów termomodernizacyjnych, nie uda się ich zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AdamBiela">Pani poseł Lidia Staroń powiedziała, że istnieje możliwość przepływu środków; to jest nierealne po wejściu w życia przepisu stanowiącego, że ma się to odbywać na zasadach określonych w znowelizowanej ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Będą bardzo duże trudności w przeprowadzeniu większych przedsięwzięć termomodernizacyjnych przez spółdzielnie. Senacka Komisja Gospodarki Narodowej w sposób jednoznaczny opowiedziała się za tą poprawką, w głosowaniu nie było nawet jednej osoby wstrzymującej się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#AdamBiela">Nie przyjmując naszej poprawki bierzecie państwo na siebie ryzyko. Będę rozgłaszał, że Senat zgłosił taką poprawkę, a odpowiedzialność za jej realizację wzięła na siebie Komisja Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy są jeszcze głosy w sprawie poprawki nr 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#LidiaStaroń">Powiem jeszcze tylko jedno zdanie. Poprawka jest wynikiem ewidentnego niezrozumienia przepisów nowelizowanej ustawy, nad którą pracujemy. Zasady funkcjonowania funduszu remontowego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AdamBiela">Komisja Gospodarki Narodowej w Senacie miała dokładne rozeznanie przepisów tej ustawy. O tym przepisie dyskutowaliśmy w Senacie bardzo długo. A pani poseł nam zarzuca, że jesteśmy w tej materii niekompetentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#LidiaStaroń">Pozwoli pan senator, że skończę swoją wypowiedź. Niczego państwu nie zarzucam, a jedynie opieram się na literze prawa zapisanego w tej ustawie. Przepisy dotyczące funduszu remontowego są jednoznaczne. Ma pan senator pełną rację, jeśli chodzi o rozliczenie kosztów eksploatacji, ale poprawka nr 61 tego akurat nie dotyczy. Natomiast jeśli chodzi o fundusz remontowy, w ustawie mówimy wyłącznie o ewidencji. Każdy członek spółdzielni będzie wiedział, za co płaci.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#LidiaStaroń">Jeśli spółdzielnia przyjęła plan działań remontowych, w którym postanowiła po kolei poddawać zabiegowi termomodernizacji kolejne budynki, to będzie mogła go zrealizować. Środki będą przepływały z nieruchomości na nieruchomość. Ewidencja to nie jest rozliczenie kosztów. Ewidencja ma służyć przejrzystości pokazania, gdzie środki się aktualnie znajdują. Pod rządami nowelizowanej ustawy nie zmieniają się zasady funkcjonowania funduszu remontowego.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#LidiaStaroń">Przyjęcie poprawki Senatu nr 61 spowodowałoby, że o pięć lat zostałaby przesunięta zasada przejrzystości środków wydatkowanych przez spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#GabrielaMasłowska">Sprawa jest rzeczywiście bardzo istotna. W praktyce mamy do czynienia z taką sytuacją, że jeśli spółdzielcy wyodrębniają prawo do lokali, ale nadal pozostają w spółdzielni, to prezesi pokazują im „zero” na funduszu remontowym. Możecie się wyodrębnić, ale na remont nie macie żadnych środków.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#GabrielaMasłowska">Poprawką zgłoszoną przez pana ministra Piotra Stycznia, którą państwo przyjęliście, możemy jeszcze pogorszyć sytuację tych osób. Poprawka została zgłoszona jeszcze podczas prac podkomisji nadzwyczajnej pracującej nad projektem nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zgodnie z tą poprawką wszyscy, którzy wyodrębniają się ze spółdzielni, automatycznie tworzą wspólnotę mieszkaniową. Dzisiaj pan minister to potwierdził. I ci ludzie zobaczą „zero” na swoim funduszu remontowym.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#GabrielaMasłowska">Mam wobec tego pytanie do pana senatora Adama Bieli. Czy poprawka Senatu nr 61 przywraca członkom spółdzielni, którzy wyodrębnili swoje prawo do lokalu, możliwość czy gwarancję, że na ich nieruchomości jednak pozostaje fundusz remontowy, mimo że stają się wspólnotą? Czy poprawka Senatu zabezpiecza ich przed taką sytuacją, o której mówiłam? Jeżeli tak, to rozwiązuje nabrzmiałe problemy istniejące w praktycznym funkcjonowaniu spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Oddaję głos panu senatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AdamBiela">W Komisji Gospodarki Narodowej było przedstawionych kilka wersji poprawek w tej kwestii, ale wszystkie zmierzały do tego samego celu. Zdecydowano się przyjąć wersję pana senatora Waśkowiaka, przewodniczącego Komisji Gospodarki Narodowej, który dokładnie tak argumentował, jak pani poseł Gabriela Masłowska. Wbrew temu, co powiedziała pani poseł Lidia Staroń, w sposób uporczywy przeszkadzając mi w wypowiedzeniu mojej kwestii, nieprzyjęcie poprawki narazi członków spółdzielni, którzy dokonali wyodrębnienia prawa do lokalu, na brak możliwości dokonania zabiegów termomodernizacyjnych swoich budynków. Będą mieli na swoich funduszach remontowych „zero” środków.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#AdamBiela">Gdyby wszystkie budynki spółdzielcze już były wyremontowane, to nie byłoby potrzeby wprowadzenia przepisu proponowanego w poprawce Senatu. Ale takiej sytuacji jeszcze nie mamy. Nie przyjmując poprawki narażamy członków spółdzielni na ryzyko pozbawienia środków na dokonanie termomodernizacji ich budynków po wyodrębnieniu prawa do lokalu. Z analizy dokonanej na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej, to ryzyko jest bardzo poważne. Chciałbym państwa z całą odpowiedzialnością poinformować, że nieprzyjęcie przepisu przejściowego proponowanego w poprawce nr 61 stanowi bardzo poważne ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#GrzegorzTobiszowski">W tej kwestii chciał się jeszcze wypowiedzieć pan minister Piotr Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym prosić panią poseł Gabrielę Masłowską, żeby używając pejoratywnie określeń dotyczących prezesów, mówiła także o paniach prezeskach, bo czuję się dyskryminowany jako mężczyzna. Chciałbym zauważyć, że poprawka Senatu nr 61 tak naprawdę potwierdza tylko stan rzeczy, który i tak istnieje w normalnie działającej spółdzielni mieszkaniowej i dzieje się tak z woli organów spółdzielni. Wszystkie elementy dotyczące sposobu dysponowania funduszem remontowym czy też funduszami termomodernizacyjnymi na cele związane z termomodernizacją budynków, zależą od woli organów spółdzielni, a tak naprawdę od woli członków. Stąd wprowadzenie poprawki byłoby tylko wyjściem do przodu mającym na celu oddziaływanie na gospodarkę funduszami remontami, ale tylko w zakresie termomodernizacji. Z tego powodu poprawka, jako niezwykle wąska, powinna być odrzucona. Dotyczy tylko jednego rodzaju przedsięwzięć remontowych. A co z pozostałymi przedsięwzięciami remontowymi, które już nie podlegają „dobrodziejstwu” takiej regulacji?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PiotrStyczeń">Chciałem również zauważyć, że tekst poprawki zawiera błędy. Bo co oznacza określenie „sfinalizowania inwestycji”, skoro wcześniej w ustawie mowa jest o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Ponadto co oznacza określenie „środki remontowe”? Pojęcia te nie zostały określone w ustawie. Ta niedoskonałość powoduje również ocenę proponowanej przez Senat regulacji, jako wysoce niedoskonałej, dlatego też niemożliwej do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 61, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62. Poprosiłbym pana senatora o kilka zdań komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AdamBiela">Poprawka nr 62 przede wszystkim zwraca uwagę, że w roku 1961 dokonano w majestacie prawa wywłaszczenia członków spółdzielni, którzy posiadali prawo odrębnej własności do swoich mieszkań. Dokładna lektura przepisów przejściowych ustawy z dnia 17 lutego 1961 roku o spółdzielniach i ich związkach pozwala zauważyć, iż straciły moc dotychczasowe przepisy o spółdzielniach mieszkaniowych, łącznie z rozporządzeniem Prezydenta Rzeczpospolitej z 1934 roku o własności lokali. Obydwa te akty prawne obowiązywały łącznie w spółdzielniach mieszkaniowych do tego czasu.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#AdamBiela">Nie wspomnę już o tym, że z mocy prawa członkowie spółdzielni zostali wywłaszczeni. Ustawa z roku 1961 o spółdzielniach mieszkaniowych i ich związkach daje wyłącznie możliwość posiadania przez członków spółdzielni ograniczonego prawa rzeczowego. Jeśli połączy się koniunkcyjnie te dwie przesłanki o utracie mocy przepisów, o których mówiłem, oraz przepisu wprowadzonego tą ustawą, że funkcjonuje tylko ograniczone prawo rzeczowe, z tego wypływa jeden wniosek: z mocy prawa członkowie spółdzielni zostali wywłaszczeni w roku 1961. Później, bo dopiero w roku 1982, wprowadzono pojęcie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Gdyby państwa interesowała ta kwestia, polecam lekturę uzasadnienia do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z września 2006 roku. Ta kwestia została tam bardzo szczegółowo opisana, dokładnie tak, jak w tej chwili państwu wykładam.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#AdamBiela">Zwrócono też w Senacie uwagę na to, że nowelizacja z dnia 19 grudnia 2002 roku cofnęła ustawę do lat 1981-82. Inaczej mówiąc, przywrócono przepisy, które obowiązywały w tym okresie, rugując z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych to, co stanowiło jej zawartość, jako ustawy matki. Stad też przepis proponowany przez Senat w poprawce nr 62 ma za zadanie przywrócić w sposób symboliczny i moralny to, co zostało wprowadzone z mocy prawa w sposób niezwykle oszukańczy.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#AdamBiela">Takie jest moje uzasadnienie poprawki nr 62. Czy pracując nad nowelizacją ustawy nie chcemy skorzystać z okazji, aby dokonać takiego symbolicznego aktu? W roku 1961 popełniono swego rodzaju przestępstwa na szeroką skalę z mocy prawa. Nie było drugiego kraju, żeby z mocy prawa członkowie spółdzielni mieszkaniowej zostali pozbawieni swojej własności. Moim zdaniem, musi to zostać jednak zauważone. Mamy bowiem do czynienia z kształtowaniem nowego ustroju własnościowego w spółdzielczości mieszkaniowej w Polsce. Dokonując zmian nawiązujemy do przeszłości, która od strony genetycznej to spowodowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro Legislacyjne chce jeszcze się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Rozumiejąc racje, które kierowały Senatem, Biuro Legislacyjne chciało zauważyć, że poprawka nr 62 może być również potraktowana jako wykraczająca poza zakres poprawek, które może zgłaszać Senat.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Ponadto mamy wątpliwość do sformułowania zawartego w ostatnim zdaniu ust. 1art. 4a „przeniesienie własności tego lokalu lub garaży bez jakichkolwiek obciążeń hipotecznych”. Może to być odczytane w ten sposób, że również bez obciążenia hipotecznego, które na przykład ustanowiła dana osoba. Wiadomo bowiem, że na spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu można także ustanowić hipotekę. Nie wiem, czy dobrze Biuro Legislacyjne odczytuje intencje autorów, w każdym razie zgłaszam taką wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę pana senatora o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AdamBiela">Ponieważ jest to przepis przejściowy, nadal obowiązuje art. 44 ustawy, w którym jest mowa o rozwiązaniach hipotecznych. W tym wypadku mamy do czynienia z lex specialis. W proponowanym przez Senat przepisie mowa jest wyłącznie o hipotece, która byłaby dokonana w związku z przekształceniami spółdzielczego prawa do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Teraz jest to dla nas zrozumiałe. Ale czytając wprost przepisy art. 4a mamy pewne wątpliwości. Może się mylę, ale….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AdamBiela">Należy art. 4a czytać w szerszym kontekście. Dotyczy on tylko i wyłącznie sytuacji, o której mówiłem, kiedy z mocy prawa pozbawiono członków spółdzielni własności ich mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mamy jeszcze inną wątpliwość, tym razem do ust. 4 art. 4a. Jakie będą koszty założenia księgi wieczystej i wpisu do niej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AdamBiela">Według posiadanych informacji, będą to minimalne koszty, bo niewielka będzie liczba osób, które będą musiały dokonać takich wpisów. Ma to raczej wymiar moralny i symboliczny, nie będzie stanowiło wielkiego obciążenia dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 62?</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62, przy 11 głosach za, 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 63. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MariaIwaszkiewicz">To także jest poprawka merytoryczna i też zdaniem Biura Legislacyjnego, może wykraczać poza zakres poprawek, które Senat może zgłosić do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan senator może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AdamBiela">Zdaniem Senatu, które także przedstawiłem na sesji plenarnej, jest to najważniejsza poprawka, jaką Senat proponuje Wysokiej Izbie. W związku z przekształceniami własnościowymi będziemy mogli obserwować sytuację narastania konfliktów społecznych w spółdzielniach mieszkaniowych. Będą one powstawać głównie z tego powodu, iż niektórzy członkowie spółdzielni zapłacili za przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w spółdzielcze prawo własnościowe, a inni będą się kierowali przepisami tej ustawy. A ustawa proponuje inne zasady rozliczania członków ze spółdzielnią; nie według wartości rynkowej, lecz według spłaty całkowitych kosztów budowy.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#AdamBiela">W związku z tym należy przewidywać, że takie zróżnicowanie stanie się zarzewiem konfliktów. Dlatego też poprawka senacka nr 63 przewiduje, że członkowie spółdzielni, którzy faktycznie zapłacili te kwoty i walne zgromadzenie wyrazi zgodę w drodze uchwały, mogą mieć umorzoną niespłaconą kwotę jako nienależną. Pod wszakże warunkiem, że dokonana spłata pokrywa całkowite koszty budowy lokalu.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#AdamBiela">Dajemy w tym przepisie władztwo spółdzielni mieszkaniowej. Chcemy zmobilizować członków spółdzielni do zainteresowania się sytuacją w swojej spółdzielni. Nie chcemy tego ustanawiać z automatu ustawy, lecz członkowie sami o tym zdecydują, podejmując stosowną uchwałę na walnym zgromadzeniu. Dopiero wtedy może być realizowany przepis ustawy, który mówi, iż spółdzielnia dokona ewidencji kwot wpłaconych przez członka spółdzielni według starych zasad przejmującego mieszkanie na jego indywidualnym koncie funduszu remontowego. Spółdzielnia może rozeznać, jakie ma możliwości, kiedy członkowie sami o tym zadecydują.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#AdamBiela">Trudno postawić zarzut, że spółdzielnia nie ma środków na fundusz remontowy, jako że sama spółdzielnia analizuje, czy stać ją na takie rozwiązanie. Także spółdzielnia zdecyduje, czy chce być z obciążeniem, że niektórzy jej członkowie zapłacili takie kwoty, a inni nie. Pozostawiamy to samej spółdzielni do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#AdamBiela">Moim zdaniem, będzie taka wątpliwość, gdyż mamy bez przerwy głosy, że ta ustawa w sposób niesprawiedliwy traktuje członków spółdzielni. Jeśli chcemy dostawać po głowie, nie przyjmijmy przepisów proponowanych przez Senat. I tak są to przepisy złagodzone, gdyż mówią o tym, że sama spółdzielnia mieszkaniowa podejmie stosowną uchwałę i dokona rozliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławSzczepański">Jakkolwiek zrobimy, i tak będzie źle. Musimy również zwrócić uwagę na fakt, że znaczna liczba mieszkań zmieniła swoich właścicieli po roku 2001. Trzeba postawić zasadnicze pytanie, co zrobić z tymi spółdzielcami, którzy nabywali mieszkania przed tą datą. Rozumiem, że Senat swoją propozycją obejmuje spółdzielców, którzy dokonali przekształcenia po roku 2001, natomiast nie dotyczy ona tych, którzy wykupili swoje mieszkania na mocy poprzednich ustaw. Nie wiem dlaczego stawiacie państwo jako graniczną tę datę, a nie inną.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WiesławSzczepański">Co stanie się z ludźmi, którzy mieszkanie wykupili po roku 2001 i je potem zbyli? Jedni są nagradzani, bo nadal są w spółdzielni, a inni, którzy swoje mieszkania sprzedali, z tej nagrody nie skorzystają. Natomiast osoby, które weszły po nich w posiadanie mieszkania, nawet w drodze spadkowej, nie nabędą tych praw. Proponowany przepis premiuje tylko pewną grupę osób. Dlatego mam obawy, że jakiekolwiek przyjmiemy rozwiązanie, zawsze będzie to wywoływało sprzeciw określonych środowisk. Bo jedną grupę będziemy uszczęśliwiać, a inne takich przywilejów nie otrzymają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Spróbujmy dyskutować w sposób uporządkowany. Dla mnie nie ma żadnej wątpliwości, że przekształcenia własnościowe w spółdzielniach mieszkaniowych odbywały się z krzywdą spółdzielców. Spółdzielnie zarabiały ich kosztem. Potwierdzają to kolejne wyroki w sprawach wytoczonych przez spółdzielców przeciw spółdzielniom i przez nich wygrywane. W efekcie spółdzielnie muszą im zwracać należne pieniądze. I to jest jeden aspekt sprawy, dla mnie oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Z drugiej strony mam wątpliwości dla przepisu proponowanego przez Senat, bo nie tylko jest zredagowany w sposób niepoprawny i działa wstecz, ale ma wadliwą konstrukcję. Panie senatorze, proszę sobie wyobrazić jakie walne zgromadzenie spółdzielni przegłosuje tego typu rozliczenie, jakie zaproponowane zostało w poprawce nr 63. Tylko takie, gdzie większość członków będzie zainteresowana zwrotem pieniędzy. Spółdzielnie, w których większość członków przekształciła swoje prawa lokatorskie po roku 2001, będzie odzyskiwała pieniądze od mniejszości. Potraktowałbym to jako powiew wiatru historii.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Ponieważ kolejne sprawy sądowe przeciw spółdzielniom są wygrywane, to ten, kto teraz wytoczy sprawę, także ją wygra. Natomiast tworzenie przepisu, który miałby wstecz czynić sprawiedliwość, moim zdaniem zaszkodzi spółdzielniom i tym wszystkim, których chcemy uwłaszczać tą ustawą. Takie mam głębokie przekonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#GabrielaMasłowska">Myślę, że z różnych względów warto ten problem próbować rozwiązać. Przeciwnicy uwłaszczenia podsycają te kwestie i będą destabilizować życie spółdzielców. Ponadto warto próbować, dlatego że od tych ludzi wzięto ponad 100% kosztów budowy i spółdzielnie na nich przez lata zarabiały. Może warto stworzyć jakąś namiastkę. W proponowanym przepisie jest jedno zabezpieczenie; że decyzja należy do samych spółdzielców podjęta na walnym zgromadzeniu. Tak więc samym spółdzielcom pozostawiamy decyzję, czy środki mają trafić na indywidualny fundusz remontowy, a więc uszczuplić ogólny fundusz spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#GabrielaMasłowska">A spółdzielcy potrafią w takich momentach okazać wzajemne zrozumienie względem siebie i osoby pokrzywdzone będą miały przynajmniej namiastkę naprawienia krzywdy. Jestem za utrzymaniem tego rozwiązania, które proponuje Senat. Nie jest ono idealne, ale jest pewna próba rozwiązania ważnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jako ostatnia zabierze głos przedstawicielka Biura Legislacyjnego, po czym przystąpimy do rozstrzygania poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MonikaBiesOlak">Powtórzę to, co już powiedziała wcześniej moja koleżanka, że proponowany przez Senat przepis wykracza poza zakres ustawy przekazanej przez Sejm do Senatu. Wiele argumentów merytorycznych przemawia również za rozważeniem nieprzyjęcia tej poprawki. Zwróćcie państwo uwagę na konstrukcję ust. 1. To z mocy ustawy ta część spółdzielców, która nie dokonała całkowitej spłaty, będzie miała umorzoną część zapłaconej sumy. A to już nie zależy od decyzji walnego zgromadzenia. To jest pierwsza nierówność. Jeżeli ktoś zaciągnął kredyt na wykupienie mieszkania i spłacił tym kredytem mieszkanie, wówczas nie ma z tego tytułu żadnej bonifikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AdamBiela">Dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MonikaBiesOlak">Dlatego że ust. 1 mówi, że nie dokonał całkowitej spłaty należnej spółdzielni z tego tytułu. A przecież jej dokonał, miał na to środki z zaciągniętego kredytu w banku komercyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AdamBiela">To jest całkowite nieporozumienie. Nie zgadzam się z taką interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Może jednak pozwolimy pani mecenas dokończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MonikaBiesOlak">Dopiero ust. 2 mówi o podejmowaniu decyzji przez walne zgromadzenie w przypadku całkowitej spłaty. Przepis ten wprowadza nierówność nie tylko z uwagi na to, że od jakiegoś momentu wprowadzamy ściśle określoną cezurę czasową. Osoby, które przed dniem 23 kwietnia 2001 roku wykupiły swoje mieszkania, nawet jeśli go nie spłaciły, też nie dostaną z tego tytułu żadnej bonifikaty. To jest drugie zastrzeżenie konstytucyjne, poza formalnym, że poprawka Senatu wykracza poza zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AdamBiela">Senat ani Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu nie zgłosiły żadnych zastrzeżeń typu konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proponuję nie kontynuować debaty i przystąpić do głosowania, dopóki mamy kworum. Jeśli jednak posłowie chcą dalej dyskutować, nie będę stawiał przeszkody. Ale czy chodzi o samą wypowiedź, czy o to, byśmy dobrnęli do końca rozpatrywania poprawek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiesławSzczepański">Jestem na tyle uczciwy, panie przewodniczący, że nie zgłoszę wniosku o sprawdzenie, czy mamy kworum niezbędne do podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Za to dziękuję. Będę się starał przyspieszać tempo rozpatrywania poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Głosujmy, ale przy tak dużej nowelizacji dotyczącej tak wielu osób, nie szukajmy osoby, która będzie pokrzywdzona. Próbujmy rozwiązywać problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 63, przy 10 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 64. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 64?</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 64, przy 10 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#GabrielaMasłowska">Nie odpowiada panu wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę przeczytać tekst poprawki, a potem wyrażać swoją opinię. Nie wiedziałem, że pani poseł jest za spółdzielczym prawem własnościowym. Wcześniej przyjęliśmy poprawkę bardzo istotną, że stan prawny regulujemy przez zasiedzenie. Większość posłów na posiedzeniu podkomisji dogmatycznie broniła tego prawa. Teraz pani Gabriela Masłowska mówi, że mnie nie odpowiada wynik głosowania poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MariaIwaszkiewicz">To poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 65?</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 66. Czy ktoś ma do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AgnieszkaDryniaVolbrecht">O ile pamiętam, w trakcie posiedzeń Komisji posłowie próbowali przyjąć podobną poprawkę. Chcę wyrazić opinię, że w poprawce Senatu nr 66 podatki i opłaty sądowe sformułowane zostały enigmatycznie bez podania szczegółów. Także w uzasadnieniu nie zostały podane koszty przyjęcia takiego przepisu. Uważamy, że rozwiązanie proponowane przez Senat jest nieprawidłowe i Ministerstwo Finansów jest mu przeciwne. Takie ogólne przepisy są bardzo niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WojciechPaluch">Kwestia zawarta w poprawce Senatu nr 66 powinna być uregulowana w przepisach dotyczących kosztów sądowych. To jest właściwe miejsce dla rozwiązania proponowanego przez Senat. Jest to o tyle proste, że właśnie nowelizujemy tę ustawę i jest to okazja, aby te kwestie uregulować we właściwym miejscu. Powinny mieć one również odzwierciedlenie w ustawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WojciechPaluch">Przyjęcie poprawki nr 66 spowoduje skutki finansowe, które w tej chwili są trudne do oszacowania. Ze względu na błąd systemowy Biuro Legislacyjne proponuje rozważyć nieprzyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 66?</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 66, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68, jako że poprawkę nr 67 już wcześniej Komisja pozytywnie rekomendowała Sejmowi. Czy Biuro Legislacyjne może przedstawić komentarz do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WojciechPaluch">Biuro Legislacyjne może o tej poprawce powiedzieć jedynie tyle, że wprowadza termin, który ma umożliwić zdyscyplinowanie spółdzielni do wprowadzenia zmian w statutach dostosowanych do znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Pragnę zwrócić uwagę, że Sejm akurat nie zaproponował żadnego konkretnego terminu. Do tej pory w nowelizacjach ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych ten okres był 12-miesięczny. Proponowany przez Senat termin, do którego spółdzielnie mieszkaniowe mają dokonać zmian w statutach, jest bardzo krótki, ale jakiś termin musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 68?</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 68, przy 12 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka zawiera propozycję merytoryczną. Senat proponuje całkowicie inne rozwiązanie od wypracowanego w Sejmie. Jego przyjęcie umożliwi członkom rad nadzorczych obecnej kadencji sprawowanie swoich funkcji i możliwość wyboru do dwóch następnych kadencji. Sejm bardziej rygorystycznie odniósł się do członków rad nadzorczych spółdzielni mieszkaniowych, ograniczając możliwość sprawowania ich funkcji do jednej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałbym zapytać pana mecenasa, czy poprawki nr 69 i 70 mogą być głosowane łącznie? Obydwie poprawki dotyczą bowiem tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WojciechPaluch">Nie. Uważam, że należy je głosować oddzielnie, chociaż posłowie mogą zaproponować ich łączne głosowanie. Biuro Legislacyjne nie dostrzega między tymi poprawkami ani związku merytorycznego, ani legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 69?</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 69, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 70?</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 70, przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenie poprawki nr 71. To jest już ostatnia poprawka i dotyczy terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki senackiej nr 71.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 71.</u>
          <u xml:id="u-340.8" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałem jeszcze państwu posłom odczytać opinię Komitetu Integracji Europejskiej: „W związku z przedłożoną uchwałą Senatu Rzeczpospolitej Polskiej – druk nr 1759, pozwalam sobie wyrazić następującą opinię. Ustawa o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie jest objęta prawem Unii Europejskiej, a poprawki zawarte w uchwale Senatu RP nie zmieniają konkluzji tej opinii”. Opinię podpisał podsekretarz stanu Tadeusz Kozak.</u>
          <u xml:id="u-340.9" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MonikaBiesOlak">W związku z przyjęciem większości proponowanych przez Senat poprawek redakcyjnych prosimy o pozwolenie Komisji na zgrupowanie łącznego głosowania poprawek przyjętych dzisiaj na „tak”. Są to poprawki nr 7, 27, 28, 29, 30, 39, 43, 50, 53, 57 i 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sugestię Biura Legislacyjnego o zgrupowaniu do głosowania poprawek o charakterze redakcyjnym. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Oddaję prowadzenie obrad w ręce przewodniczącego Komisji, pana posła Janusza Kołodzieja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanuszKołodziej">Chciałbym zaproponować państwu kandydaturę posła sprawozdawcy Komisji. Z mojej rekomendacji będzie to pan poseł Grzegorz Tobiszowski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JanuszKołodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>