PPC / ppc

text_structure.xml 158 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości, a wśród nich pana ministra Andrzeja Aumillera, pana ministra Piotra Stycznia i pana ministra Eugeniusza Wróbla. Witam przedstawicieli mediów. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi lub wnioski? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKołodziej">Ponieważ będziemy dzisiaj odbywali wiele głosowań, bardzo proszę państwa o włożenie kart do czytników.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do realizacji porządku. W I punkcie rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej. Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EugeniuszWróbel">Rząd przyjmuje wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat do ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej. Z punktu widzenia meritum sprawy nie mają one wielkiego znaczenia, natomiast jeśli mają spowodować większą czytelność ustawy, jesteśmy za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszKołodziej">Inaczej mówiąc, rząd pozytywnie odnosi się do wszystkich pięciu poprawek Senatu. Proszę Biuro Legislacyjne o wyrażenie swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławLichocki">Biuro Legislacyjne prosi o łączne głosowanie poprawek od nr 1 do nr 4 włącznie oraz oddzielnie poprawki nr 5. Wszystkie poprawki Senatu mają charakter precyzujący i nie wnosimy wobec nich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Ponieważ mamy tylko dwa głosowania, proponuję, byśmy w tym wypadku posłużyli się metodą tradycyjną, to znaczy przez podniesienie rąk.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszKołodziej">Głosujemy poprawki nr 1–4. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 1–4?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek od nr 1 do nr 4.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi jej przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanuszKołodziej">Wyznaczamy posła sprawozdawcę; proszę zgłaszać kandydatów? Z sali została zgłoszona kandydatura pana posła Antoniego Mężydły. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pan poseł Antoni Mężydło zgadza się być sprawozdawcą Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMężydło">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKołodziej">Jaka jest opinia Komitetu Integracji Europejskiej o poprawkach? Czy w ogóle na sali jest obecny przedstawiciel UKiE? Nie widzę. W związku z tym wyznaczam termin przekazania do sekretariatu Komisji opinii na temat zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej do dnia dzisiejszego, do godziny 14.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do punktu II porządku dziennego posiedzenia – do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. O przewodniczenie obrad proszę wiceprzewodniczącego Komisji, pana posła Grzegorza Tobiszowskiego, który kierował pracami podkomisji nadzwyczajnej nad projektem, a potem nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Otrzymaliście państwo sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej wraz z rekomendacją poprawek. Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Mam następującą propozycję dotyczącą trybu prac nad poprawkami. W związku z tym, że wczoraj podkomisja poświęciła wiele czasu poprawkom, proszę, abyśmy nie wracali do wcześniejszych i wczorajszej dyskusji, ale obradowali w następującym trybie. Najpierw wypowiedzą się przedstawiciele Biura Legislacyjnego lub ewentualnie pan minister, a dopiero później przystąpimy do rozstrzygania. Jeśli zajdzie potrzeba, poproszę wnioskodawców o krótką rekomendację poprawek. Nie powtarzajmy wczorajszej dyskusji, która była bardzo długa i owocna, dzięki czemu wszystkie poprawki zostały zaopiniowane i zawierają sugestię podkomisji o ich przyjęciu lub odrzuceniu. Czy są uwagi lub inne propozycje co do trybu pracy nad poprawkami? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek, których łącznie, jak państwo wiecie, jest 110. Początek mamy dobry, jako że poprawka nr 1 została przez wnioskodawcę wycofana. Czy może jest inna decyzja wnioskodawców? Nie słyszę. Poprawka nr 1 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Czy pan poseł ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławSzczepański">Zanim przystąpimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek, chciałbym zgłosić wniosek formalny. Jeżeli na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, proponuję, aby przed trzecim czytaniem prezydium Komisji zwróciło się do dwóch ekspertów o rozstrzygnięcie, czy przyjęte rozwiązania prawne są konstytucyjne. Ponadto w tej sprawie powinien wypowiedzieć się Minister Sprawiedliwości. Chodzi o rozstrzygnięcie, czy przyjęte rozwiązania nie będą podstawą do zaskarżenia ustawy w Trybunale Konstytucyjnym. Według ekspertów niektóre regulacje zawarte w ustawie są niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiesławSzczepański">Proponuję zatem, aby przed trzecim czytaniem ustawy posłowie otrzymali dwie ekspertyzy prawne oraz opinię Ministra Sprawiedliwości, abyśmy nie musieli się później spotykać w Trybunale Konstytucyjnym. Poprawek jest bardzo dużo i przyjęcie niektórych z nich może spowodować, że ustawa stanie się niekonstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ale jak rozumiem, wniosek pana posła nie przeszkadza w kontynuowaniu rozpatrywania poprawek w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSzczepański">Oczywiście. Proponuję jedynie, abyśmy wspomniane ekspertyzy i opinie ministra uzyskali przed trzecim czytaniem projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszam sprzeciw wobec propozycji posła z SLD, pana Wiesława Szczepańskiego. Prace nad projektem ustawy trwają już kilkanaście miesięcy. Sporządzonych zostało w tym czasie mnóstwo ekspertyz i opinii przygotowanych przez poważne osoby, w tym profesorów, wybitnych specjalistów prawa spółdzielczego, pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego i panią dr Małgorzatę Wrzołek-Romańczuk. Naprawdę nie widzę potrzeby zatrzymywania prac nad ustawą. Dlatego wnoszę o głosowanie i jak najszybsze przekazanie projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym poprzeć wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego o przedstawienie opinii ekspertów. Opinie te mają dotyczyć już nie projektu ustawy, ale poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Negatywne opinie ekspertów dotyczyły właśnie niektórych rozwiązań proponowanych w poprawkach. Wydaje się, że nigdy dość wiedzy przy tworzeniu prawa. Jeśli dzisiaj przegłosujemy poprawki, a przed trzecim czytaniem będziemy mieli dodatkowe rekomendacje, to można będzie podejmować lepsze decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ponownie zgłasza się do dyskusji pani poseł Gabriela Masłowska, ale jej głos potraktuję jako ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GabrielaMasłowska">Wyrażam sprzeciw wobec wypowiedzi pana posła Łukasza Abgarowicza. Poprawki zgłaszali w drugim czytaniu posłowie, a więc osoby na tyle poważne, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Argumentacja pani poseł jest zrozumiała. Przegłosujemy wniosek formalny. Mamy dwa wnioski, jeden pana posła Wiesława Szczepańskiego i drugi pani poseł Gabrieli Masłowskiej. Poddam najpierw pod głosowanie wniosek formalny pana posła Wiesława Szczepańskiego, który poparł pan poseł Łukasz Abgarowicz.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto z pań i panów posłów jest za zleceniem wykonania ekspertyz i opinii Ministra Sprawiedliwości po przegłosowaniu poprawek i przyjęciu sprawozdania Komisji? Głosujemy przez podniesienie ręki oraz przez naciśnięcie czytnika. Powtórzę pytanie: kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Wiesława Szczepańskiego, aby zlecić wykonanie dwóch ekspertyz mówiących o konstytucyjności poprawek oraz aby uzyskać w tej samej kwestii opinię Ministra Sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 15 przeciw i 1 wstrzymującym się, nie opowiedziała się za wnioskiem pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do dalszego procedowania poprawek. Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Podkomisja rekomendowała jej odrzucenie. Czy Biuro Legislacyjne lub ktoś z przedstawicieli Ministerstwa Budownictwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 30 głosach przeciwnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejFedorowicz">Znacząca grupa posłów, w tym ja również, nie zrozumieliśmy do końca sposobu głosowania. Nie wiemy, czy mamy przedstawioną poprawkę do zaopiniowania pozytywnego, czy negatywnego. Dlatego proszę o reasumpcję poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji podkomisji? Przypominam, że podkomisja nadzwyczajna rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Wczoraj w podkomisji nadzwyczajnej rozpatrywaliśmy wszystkie poprawki i w wyniku dyskusji przyjęliśmy rekomendację przyjęcia niektórych z nich. Ale Komisja i tak musi każdą poprawkę ponownie rozpatrzyć i ją zaopiniować. Dlatego głosujmy nad każdą poprawką, a nie nad propozycjami podkomisji. Głosowanie powinno odbywać się w normalnym trybie, to znaczy, kto jest za rekomendowaniem poprawki Sejmowi i kto jest przeciw lub kto się wstrzymuje od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam wniosek formalny. Aby nie było żadnych uchybień prawnych, proszę o anulowanie poprzednich dwóch głosowań, dokonanie reasumpcji i przejście do właściwego głosowania. Ważna jest nie rekomendacja podkomisji, ale całej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Mamy zatem wniosek formalny o reasumpcję poprzedniego głosowania w sprawie poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny wnioskowi pana posła Andrzeja Fedorowicza? Sprzeciwu nie słyszę, co oznacza reasumpcję głosowania poprawki nr 2. Przypominam, że poprawka nr 1 została wycofana i wnioskodawca nie zmienił zdania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 3 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Czy Biuro Legislacyjne ma do niej uwagi? Nie ma. Czy pan minister chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Także nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Biuro proponuje łączne głosowanie poprawki nr 3 z poprawkami nr 4, 11 i 58. Taka uwaga znajduje się zresztą w zestawie poprawek dostarczonych państwu posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń. Głosujemy łącznie poprawki nr 3, 4, 11 i 58.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3, 4, 11 i 58?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3, 4, 11 i 58, przy 3 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Poprawka ta jest podzielona na dwie – 5 lit. a) i 5 lit. b). W razie przyjęcia poprawki nr 5 lit. a) poprawki nr 6, 7, 12 i 13 stają się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Najpierw rozpatrujemy poprawkę 5 lit. a). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi jej przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5 lit. a), przy 4 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 5 lit. b). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 lit. b)?</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5 lit. b), przy 15 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 6 została wycofana. Czy wnioskodawca podtrzymuje swoją decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Tak, podtrzymuję wycofanie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 6 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Mamy uwagę Biura Legislacyjnego, żeby poprawkę tę głosować łącznie z poprawką nr 13. W razie przyjęcia poprawki nr 7 bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 14.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7 i nr 13?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7 i nr 13, przy 21 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 8. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8, przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 9 została uznana za bezprzedmiotową, natomiast poprawka nr 10 została wcześniej wycofana. Czy pan poseł podtrzymuje wycofanie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 11 już była głosowana i została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 12. W razie jej przyjęcia bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 13 i nr 14. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Przepraszam, panie przewodniczący, ale poprawka ta już wcześniej została wycofana i teraz podtrzymuję tamtą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dziękuję za przypomnienie; poprawka nr 12 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 13 już została zaopiniowana pozytywnie, natomiast poprawka nr 14 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 15. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawką nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MonikaBiesOlak">Pan przewodniczący pominął poprawkę nr 14; nie była dotąd przegłosowana. Poprawka ta byłaby bezprzedmiotowa w przypadku przyjęcia poprawki nr 12, co jednak nie nastąpiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Wracamy wobec tego do poprawki nr 14. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi jej przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14, przy 6 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 15, którą, jak już powiedziałem, należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 88.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 15 i 88?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 15 i 88, przy 4 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławPapież">Chciałem zgłosić poprawkę nr 15 jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W tej fazie procedowania nie można zgłaszać wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan mecenas chce coś do tego dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechPaluch">Na tym etapie rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu wniosek mniejszości nie jest dopuszczalny. Takie wnioski można zgłaszać przed drugim czytaniem na posiedzeniu Komisji, w trakcie rozpatrywania ewentualnego sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy. W tej fazie procedowania Komisja jedynie rekomenduje Sejmowi przyjęcie lub odrzucenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16, przy 3 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 17 została wycofana. Czy pani poseł to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, ponieważ ten zapis…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przepraszam, ale uzasadnienie decyzji o wycofaniu poprawki nie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Według Biura Legislacyjnego, poprawkę nr 18 należy głosować łącznie z poprawkami nr 29, 38 lit. b), 47 lit. b) i 50. W zestawie poprawek macie również państwo uwagę, że w razie przyjęcia poprawki nr 18 bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 28, 37, 39, 40 i 41.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 18 i innych wymienionych przed chwilą?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 18, 29, 38 lit. b), 47 lit. b) i nr 50 przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 19 została wycofana. Czy pani poseł podtrzymuje wycofanie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LidiaStaroń">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 20. W razie przyjęcia tej poprawki bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 22 lit. a). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20, przy 4 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. W zestawie mamy uwagę, że poprawkę nr 21 należy głosować łącznie z poprawką nr 89, a w razie przyjęcia poprawki nr 21 poprawki nr 22 lit. b) i 23 lit. a) stają się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21 i 89, przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 22. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że w razie przyjęcia poprawki nr 22 lit. b) bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 23 lit. a) oraz nr 24 i 25.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia całej poprawki nr 22? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MonikaBiesOlak">Wczoraj w poprawce 22 pod lit. c) w ust. 7 skreślony został wyraz „codziennej”. Chodziło o prasę. Naszym błędem było niedokonanie tego skreślenia wcześniej. Błąd został już naprawiony i głosujecie państwo nad zapisem mówiącym o prasie lokalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MonikaBiesOlak">Na tym nie koniec uwag. Mamy jeszcze pytanie. W innej poprawce tej samej treści do ust. 6 była zmiana polegająca na dopisaniu wyrazów, które nam jakoś umknęły: „co najmniej 100 członków”. Mam pytanie do wnioskodawców: czy ta intencja powinna być zachowana także w tej poprawce? Chodzi o ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę wnioskodawców o decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Taka była nasza intencja; chodzi o co najmniej 100 członków. Zachowanie dotychczasowego przepisu zmuszałoby do obecności dokładnie 100 członków na zebraniu przedstawicieli. Proszę w ust. 6 w ostatnim zdaniu dopisać wyrazy „co najmniej”. Dziękuję Biuru Legislacyjnemu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym przypomnieć, że podczas wczorajszego posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej złożyłem wniosek, który został przyjęty, aby poprawki a) i b) głosować oddzielnie od poprawki c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Tak też będziemy głosować poprawkę nr 22. W pierwszej kolejności głosujemy poprawkę nr 22 lit. a) i b). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22 lit. a) i b), przy 29 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Głosujemy poprawkę nr 22 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do wnioskodawców i Biura Legislacyjnego. W której spółdzielni mieszkaniowej odbywają się zebrania wszystkich członków, a nie przedstawicieli, jak to państwo proponujecie w poprawce? Bo przecież są spółdzielnie liczące po kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców. W innych spółdzielniach takie zasady nie obowiązują, my natomiast chcemy narzucić spółdzielniom mieszkaniowym przepis, aby odbywały się walne zgromadzenia wszystkich członków spółdzielni, a nie przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Odpowiadam panu posłowi; na razie w żadnej spółdzielni tak się nie dzieje, ale po przyjęciu tej ustawy tak się będzie działo w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chcę zwrócić państwa uwagę, że przyjęcie poprawki nr 22 lit. c) wpływa na poprawkę nr 23 lit. b), która staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22 lit. c)?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22 lit. c), przy 25 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 23 stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Przepraszam pana przewodniczącego, ale poprawka nr 24 też stała się już bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam wniosek formalny, aby jednak nad przebiegiem rozpatrywania poprawek panowało Biuro Legislacyjne, które jest do tego powołane, a nie robiły tego osoby ad hoc włączające się do dyskusji bez udzielenia głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jak na razie, panie pośle, Biuro Legislacyjne panuje nad przebiegiem procedowania poprawek, ale dziękuję za uwagę. Przypomnę, że poprawka nr 23 stała się bezprzedmiotowa ze względu na rozstrzygnięcie losu poprawki 22 lit. a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MonikaBiesOlak">Bezprzedmiotowa jest nie tylko poprawka 24, ale także poprawka nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 26. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam, poprawka nr 26 również stała się bezprzedmiotowa ze względu na przyjęcie poprawki nr 22 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Co wobec tego z poprawką nr 27? Czy Biuro Legislacyjne może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MonikaBiesOlak">Ta poprawka jeszcze nie została rozstrzygnięta i wymaga głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 27. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy zastrzeżenia do poprawki nr 27, ale nie wiem, czy je przedstawiać teraz, jako że były one szeroko omawiane na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę, ale bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepis, którego dotyczy poprawka nr 27, odnosi się do lustracji spółdzielni mieszkaniowych. Może lepiej to wyjaśni pani legislator Maria Iwaszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Chodzi o to, że osoba prawna, którą jest spółdzielnia mieszkaniowa, ma być lustrowana przez organ administracji, czyli przez ministra właściwego do spraw budownictwa. Do tego przepisu zastrzeżenia zgłaszali również eksperci, wskazując na pomieszanie postępowania cywilnego z administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przedstawię również krótko argumentację posłów podczas debaty w podkomisji. Obecnie Ministerstwo Budownictwa również nadzoruje proces lustracyjny w spółdzielniach i poprawka stanowi jedynie wzmocnienie kompetencji organu administracji publicznej. Poprawka była żywo dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Proponuję przejście do głosowania, chyba że są inne propozycje. Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27, przy 11 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 28. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28, przy 2 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy mamy rozpatrywać poprawkę nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 29 już zyskała negatywną opinię Komisji w związku z odrzuceniem poprawki nr 18. Przepis dotyczył modernizacji zasobów spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy wobec tego poprawkę nr 30. Poprawka nr 30 lit. a) została wcześniej wycofana. Czy wnioskodawca zmienił zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym chciałbym wycofać skreślenie poprawki nr 30 lit. a) i d). Do rozstrzygnięcia pozostałaby zatem cała poprawka nr 30 w pełnym brzmieniu, to znaczy we wszystkich czterech literach. To jest konsekwencja poprzednich decyzji Komisji. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby pozostawić przepisy, które poprzednio wycofaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby uzasadnić tę zmianę stanowiska wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MonikaBiesOlak">Bardzo prosimy Komisję o przychylenie się do prośby pana posła Łukasza Abgarowicza ze względu na to, że poprawka nr 30 lit. a) wiąże się z niezmienionym ust. 1–4 zawartym w sprawozdaniu. Natomiast poprawka nr 30 lit. b) stanowi konsekwencję zarekomendowanej pozytywnie poprawki przyjętej wcześniej. Prosimy o głosowanie poprawki nr 30 łącznie lub każdego przepisu oznaczonego literkami od a) do d). Wszystkie te przepisy się ze sobą łączą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś z państwa posłów ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję, aby oddzielnie głosować poprawkę nr 30 lit. a), a łącznie poprawkę nr 30 lit. b), c) i d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LidiaStaroń">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, które dotyczy poprawki nr 30 lit. a). Poprawka brzmi: „Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego wygasa w wypadkach określonych w niniejszym rozdziale”. Przecież takie prawo do lokalu mieszkalnego wygasa także z chwilą ustania członkostwa. Tak więc nie są to tylko przypadki, o których jest mowa w tym rozdziale ustawy. Poza tym nie mamy katalogu takich przypadków wygasania spółdzielczego prawa lokatorskiego do lokalu mieszkalnego. W moim przekonaniu jest to błąd.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LidiaStaroń">Mam jeszcze drugą uwagę do kolejnych poprawek pod lit. b) i c), ale przekażę ją już po odpowiedzi udzielonej przez Biuro Legislacyjne na pierwsze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka nr 30 lit. a) łączy się ze zmianą zawartą w sprawozdaniu Komisji do art. 11 ust. 14. Według nas poprawka ma na celu usunięcie pewnej sprzeczności między ust. 1 i ust. 14. Ust. 1 brzmi: „Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego wygasa z chwilą ustania członkostwa oraz w innych wypadkach określonych w niniejszym rozdziale”. Tymczasem ust. 14 brzmi: „Z chwilą gdy wygaśnięcie spółdzielczego lokatorskiego prawa o lokalu mieszkalnego na podstawie uchwały, o której mowa w ust. 11 i ust. 12, staje się skuteczne, ustaje członkostwo w spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak więc najpierw spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego wygasa z chwilą ustania członkostwa, a w ust. 14 członkostwo ustaje z chwilą, gdy takie wygaśnięcie staje się skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Według Biura Legislacyjnego jest to poprawka porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy autorka chciałaby coś jeszcze dodać do swej poprzedniej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LidiaStaroń">Odniosę się krótko do następnych dwóch poprawek pod literami b) i c). Poprawkę pod lit. c) można przyjąć, bowiem chodzi o zupełnie inne sytuacje, związane z wygaśnięciem spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego. W wypadku poprawki nr 34 lit. c) mamy dowolność w przypadku postawienia mieszkań do dyspozycji. Jeśli nie jest w ustawie podane żadne kryterium, zarząd spółdzielni będzie mógł dowolnie dysponować tymi mieszkaniami. Członek będący nim dopiero przez jeden dzień może nabyć to mieszkanie tak samo jak członek z wieloletnim stażem w spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#LidiaStaroń">W przepisie nie ma także odwołania do statutu spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę zmierzać do puenty, bo sprawa jest istotnie bardzo ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LidiaStaroń">Konkluzja jest taka, że poprawka nr 30 lit. c) jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Był wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego, aby poprawkę nr 30 lit. a) głosować oddzielnie, a poprawki nr 30 lit. b), c) i d) łącznie. Inny wniosek miał pan poseł Łukasz Abgarowicz, a inny pani poseł Lidia Staroń z tego samego Klubu Parlamentarnego PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jako dysponent poprawki nr 30 wyrażam zgodę na podział głosowania, a więc na oddzielne głosowanie poprawki pod lit. a) i oddzielne poprawek pod lit. b), c) i d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nadal apeluję, aby pan przewodniczący częściej korzystał z pomocy Biura Legislacyjnego. Oczekuję ostatecznej opinii Biura o sposobie głosowania poprawki nr 30. Biuro, jako zbiorowy ekspert, ma więcej do powiedzenia w tej kwestii, czy możliwe jest głosowanie łączne czy rozdzielne. Posłowie chcą wiedzieć, czy głosowanie oddzielne da w efekcie inny wynik, niż głosowanie poprawki nr 30 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o ostateczną wykładnię w sprawie głosowania poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 30 lit. a) może być głosowana oddzielnie, natomiast poprawki pod lit. b), c) i d) powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Zgłoszony został właściwie tylko jeden wniosek, aby poprawkę nr 30 lit. a) głosować oddzielnie, a pozostałe poprawki łącznie. Innych wniosków nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GabrielaMasłowska">Składam wniosek, aby w poprawce nr 30 każdą z liter głosować oddzielnie. To są różne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy jest sens dokonywania podziału poprawek dopiero na posiedzeniu Komisji, jeżeli na sali obrad plenarnych w trzecim czytaniu będziemy rozpatrywać prawdopodobnie całe poprawki zgłoszone w drugim czytaniu? Czy podczas trzeciego czytania poprawki podzielone też będą głosowane osobno? Wtedy nasza praca ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli Komisja postanowi, że poprawka powinna zostać podzielona i głosowana oddzielnie, to tak samo oddzielnie poprawki te będą głosowane na sali obrad plenarnych. Podkreślamy jednak, że skoro poprawki wiążą się ze sobą merytorycznie i jedna jest konsekwencją drugiej, należy je głosować łącznie. W ten sposób unikniemy niespójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro Legislacyjne może się odnieść do wniosku pani poseł Gabrieli Masłowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MonikaBiesOlak">Jak najbardziej poprawka nr 30 lit. a) może być głosowana oddzielnie, natomiast poprawki pod lit. b), c) i d) muszą być głosowane łącznie. Jeśli jednak Komisja zdecyduje, jak proponuje pani poseł Gabriela Masłowska, aby każda z liter poprawki nr 30 była głosowana osobno, to nastąpi niespójność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejFedorowicz">Składam wniosek, aby głosować zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławSzczepański">Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji powiedziałem, że gotowy jestem poprzeć poprawkę nr 30 lit. b), c) i d) i głosowaną oddzielnie poprawkę nr 30 lit. a). Ponieważ pan poseł Łukasz Abgarowicz wycofał poprawkę nr 30 lit. a), pozostałe litery tej poprawki miały być głosowane łącznie. Dzisiaj nie wiem, dlaczego Biuro proponuje inną formułę głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Może Biuro Legislacyjne to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro też ma prawo się mylić. Poprawka nr 30 lit. d) musi być głosowana razem z poprawką nr 30 lit. b), dlatego że w tej pierwszej wnioskodawcy proponują, aby w razie wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu osobie uprawnionej zwracany był wyłącznie zwaloryzowany wkład mieszkaniowy. Natomiast poprawka nr 30 lit d), która też została zgłoszona przez wnioskodawców z PO, odnosiła się do naszego sprawozdania; chodziło w niej o skreślenie lit. d) i e). To jest konieczne, dlatego że w lit. d) mówi się, iż w „w wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego zwraca się osobie uprawnionej wartość rynkową lokalu”. Byłaby to wobec tego regulacja wewnętrznie sprzeczna. Dlatego poprawkę nr 30 lit. b) i d) należy koniecznie głosować łącznie. Ostatecznie można oddzielić głosowanie nad poprawką nr 30 lit. a) i c). Przepraszamy, to jest nasza pomyłka. Biuro powinno to zauważyć jeszcze wczoraj na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy w sprawie poprawki nr 30 są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławHuskowski">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Gospodarzem całej poprawki nr 30 we wszystkich jej punktach jest Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Czy bez naszej zgody można poprawkę dzielić wolą Komisji? Mnie się wydaje, że można to zrobić tylko w zakresie, w jakim zgodzi się gospodarz poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Oczywiście gospodarzem poprawki nr 30 jest Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. On ostatecznie decyduje o tym, jak chce, by poprawka była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GabrielaMasłowska">Wszyscy słyszeli, jak pani poseł Lidia Staroń, która jest członkiem klubu PO, opowiadała się za głosowanie oddzielnie poprawki nr 30 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">W imieniu Klubu Parlamentarnego PO jestem dysponentem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i wyraziłem zdanie Klubu w sprawie poprawki nr 30. Zgadzamy się na oddzielne głosowanie poprawki nr 30 lit. a) i łączne głosowanie poprawki nr 30 lit. b), c) i d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LidiaStaroń">Muszę się odnieść do wypowiedzi pana posła Łukasza Abgarowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Nie udzieliłem pani poseł głosu. Proszę nie zabierać głosu bez mojej zgody. Dotyczy to wszystkich posłów uczestniczących w dyskusji. Teraz udzielam głosu pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LidiaStaroń">Pomimo że jestem członkiem Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, mam odrębne zdanie w stosunku do poprawki nr 30; jestem przeciwko całej tej poprawce. Uważam, że absolutnie nie powinna być przez Komisję przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Swoje zdanie najlepiej wyrazi pani poseł w głosowaniu. Mamy już jasność, jak procedować poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozstrzygania. Głosujemy oddzielnie poprawkę nr 30 lit. a), a następnie poprawkę nr 30 lit. b), c) i d). Takie było wskazanie Biura Legislacyjnego i na to wyraził zgodę wnioskodawca, pan poseł Łukasz Abgarowicz.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30 lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30 lit. a), przy 20 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Głosujemy poprawkę nr 30 lit. b), c) i d). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30 lit. b), c) i d), przy 26 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Biuro Legislacyjne napisało w spisie poprawek, że poprawka nr 30 jest związana z poprawką nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W ten sposób została również przyjęta poprawka nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Kolejną do rozpatrzenia jest poprawka nr 31. Poprawka ta, podobnie jak kolejne poprawki nr 32, 33, 34 lit. a) i nr 45, stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MonikaBiesOlak">Najpierw powinna być przegłosowana poprawka nr 34 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Może Biuro Legislacyjne jeszcze raz to wyjaśni. W uwagach Biuro zasygnalizowało, że poprawka nr 34 lit. a) jest związana z poprawką nr 30. Co dzieje się z poprawką nr 34 lit. b)? Czy także jest ona bezprzedmiotowa i możemy przejść do rozpatrzenia poprawki nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam, ta poprawka także stała się już bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Czy pan poseł Andrzej Fedorowicz ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejFedorowicz">W dalszym ciągu nie usłyszałem odpowiedzi Biura Legislacyjnego na pytanie pana przewodniczącego. Odpowiedzi były, ale poza mikrofonem. Biuro powinno kierować swoje słowa do mikrofonu, aby posłowie mogli usłyszeć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę przedstawicielki Biura Legislacyjnego o głośne powtórzenie tego, co przed chwilą przekazała nam pani legislator. Czekamy na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MonikaBiesOlak">Proszę o cierpliwość, musimy się dobrze zastanowić nad odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechPaluch">Zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawka nr 34 lit. b) powinna być głosowana. W przypadku jej przyjęcia bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 36. W wypadku odrzucenia poprawki nr 34 lit. b) należy także później rozpatrzyć poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jak rozumiem, jest to ostateczne zdanie Biura Legislacyjnego w sprawie poprawki nr 34 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34 lit. b)?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34 lit. b), przy 5 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozumiem, że ma to wpływ na poprawkę nr 45, która w tej sytuacji również nie zyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35, przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 36. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Przepraszam, poprawka ta stała się już bezprzedmiotowa. Poprawka nr 37 została wcześniej wycofana. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechPaluch">Popełniliśmy błąd. Poprawkę nr 36 należy jednak głosować, ponieważ poprawka nr 34 lit. b) nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy zatem poprawkę nr 36. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36, przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Wracamy do poprawki nr 37. Została ona wcześniej wycofana. Czy wnioskodawca podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Podtrzymuję wycofanie poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 38. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MonikaBiesOlak">Głosujemy tylko poprawkę nr 38 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Głosujemy tylko poprawkę nr 38 lit. a). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38 lit. a), przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Mamy uwagę Biura Legislacyjnego, że poprawkę nr 39 należy głosować łącznie z poprawkami nr 52 i 71. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 39 oraz 52 i 71?</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 39, 52 i 71, przy 26 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 40, 41, 47, 50, 53 i 54.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy pytanie do wnioskodawcy poprawki nr 52 i 7, pani poseł Lidii Staroń. W poprawkach tych został dwa razy użyty wyraz „sama” w odniesieniu do spółdzielni. Czy jest on konieczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LidiaStaroń">Nie, można go usunąć. Chodzi o wybudowanie przez spółdzielnię budynku lub przez jej poprzedników prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Zgłasza się autorka, pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GabrielaMasłowska">Podkomisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki, tymczasem jest ona niezwykle ważna dla spółdzielców. Chodzi o zwiększenie kontroli nad gospodarką mieszkaniową spółdzielni. Gospodarowanie zasobami spółdzielczymi budzi obecnie wiele zastrzeżeń. Nie udało się nam wprowadzić do ustawy obowiązku dokonywania zewnętrznej kontroli ze strony Najwyższej Izby Kontroli. Także poprawka zgłoszona przez klub PiS, dająca zwiększone kompetencje ministrowi właściwemu do spraw budownictwa, nie uzyskała rekomendacji Komisji. I to było słuszne, bowiem kontrola ze strony Ministra Budownictwa, jak pokazuje praktyka, nie zdaje egzaminu. Takie rozwiązanie byłoby nie tylko niekonstytucyjne, ale także nieefektywne. Z ministerialnego szczebla trudno jest o dobre rozpoznanie sprawy i właściwe skontrolowanie gospodarki spółdzielczymi mieszkaniami.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#GabrielaMasłowska">Dlatego proszę o przyjęcie poprawki zgłoszonej przeze mnie. Z pewnością nie jest to przepis doskonały, ale zwiększa możliwość oddziaływania członków spółdzielni w ten sposób, że członkowie mogą zażądać przeprowadzenia dodatkowo badania lustracyjnego spółdzielni. Takie lustracje będą mogli przeprowadzić lustratorzy lub biegli rewidenci w drodze umowy zawartej z zarządem spółdzielni. Taka forma kontroli zyskuje popularność w gospodarce rynkowej. To nie ministerstwo ma sprawować kontrolę majątku prywatnego, ale niezależne instytucje czy stowarzyszenia do tego powołane. Chodzi wyłącznie o kontrolę zewnętrzną, której dzisiaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli nie wprowadzimy zmiany, którą proponuję w poprawce nr 42, to znaczy, że na tym polu nic nie zrobiliśmy dla członków spółdzielni mieszkaniowych. Apeluję szczególnie do pana przewodniczącego i do posłów PiS. Jeżeli dojdziecie państwo do wniosku, że moją poprawkę trzeba udoskonalić, to możemy to jeszcze zrobić w Senacie. Ale przyjmując poprawkę, będziemy już mieli pewne osiągnięcie w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię o poprawce nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne zgłaszało już wcześniej zastrzeżenia do poprawki nr 42. Lustrację, a więc badanie lustracyjne legalności gospodarności i rzetelności, oprócz stowarzyszenia lustratorów, które będzie powoływane nie wiadomo, w jakim trybie, mogliby również wykonywać biegli rewidenci. Mówi o tym ust. 2 art. 131. Zgodnie z ustawą o biegłych rewidentach, której wnioskodawca nie proponuje zmienić, mają oni wyłącznie uprawnienia do badania sprawozdań finansowych. To są nasze główne zastrzeżenia do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym biegli rewidenci nie mogą badać legalności, gospodarności i rzetelności działalności spółdzielni. Mogą jedynie badać jej sprawozdania finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro ma jeszcze inne uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechPaluch">Oprócz zastrzeżeń, o których przed chwilą wspomniała moja koleżanka, chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka nr 42 i poprawka nr 90 stanowi novum normatywne. Poprawka zgłoszona w trakcie drugiego czytania stanowi nową inicjatywę ustawodawczą. W przypadku przyjęcia jednej z tych dwóch poprawek, może być ona zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał ze względu na niedopełnienie procedury zawartej w konstytucji, czyli ominięcie trzech czytań i stworzenie nowej inicjatywy w trakcie drugiego czytania, może uznać te poprawki w proponowanym trybie, dotyczące lustracji spółdzielni mieszkaniowych, za niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GabrielaMasłowska">Jednak muszę coś wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proponuję przejść do głosowania poprawki. Na jej temat długo dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, dlatego sądzę, że wiedza posłów o treści poprawki jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GabrielaMasłowska">Nowa wersja poprawki znalazła się już w tak zwanym urobku Komisji. Nie wiem, dlaczego znikła na pewnym etapie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejFedorowicz">Oczywiście, że tak było. Mam w związku z tym pytanie do przedstawicielek Biura Legislacyjnego. Proszę powiedzieć Komisji, czy dzisiaj każda spółdzielnia ma obowiązek zrzeszania się w związku lustracyjnym? Czy na przykład spółdzielnia może żądać opinii biegłego rewidenta do zbadania bilansu rocznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na pytania pana posła. Czy pan poseł ma podobne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławSzczepański">Czy spółki prawa handlowego mają obowiązek zrzeszania się w związkach? Czy taki obowiązek mają także spółdzielnie produkcyjne i mleczarskie? Jeśli chcemy wprowadzić taki ustawowy zapis, to zróbmy to w odniesieniu do wszystkich podmiotów, a nie tylko wobec spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę panią poseł Gabrielę Masłowską, aby już nie prowadzić tej dyskusji. Dotąd tak dobrze nam szła praca nad poprawkami, że nie powinniśmy tego psuć. Dalsza dyskusja nad poprawką nr 42 może sprawić, że utkniemy w jednym punkcie. A poprawek do rozpatrzenia jest jeszcze 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GabrielaMasłowska">Powiem jeszcze tylko, że jest to jeden z newralgicznych problemów w spółdzielczości mieszkaniowej. Proszę zwrócić uwagę, ile tysięcy listów dostaliśmy od spółdzielców, w których żądają oni rozwiązania tego problemu. Co im powiemy, nie przyjmując tej poprawki? Że nic dla nich nie zrobiliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Nie chciałbym na ten jeden temat prowadzić teraz merytorycznej dyskusji. Dzisiaj mamy jedynie rozpatrzyć poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam jeszcze uwagę formalną. Nie jest prawdą, że biegli rewidenci nie mogą kontrolować spółdzielni mieszkaniowych. Mają własne firmy, które prowadzą badania ksiąg rachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę nie rozpoczynać dyskusji merytorycznej. Czy pan poseł Andrzej Fedorowicz w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym w spokojnej atmosferze doprowadzić do refleksji. Mam duże doświadczenie w walce z jedną ze spółdzielni mieszkaniowych, która nie chce się poddać kontroli. Nasi poprzednicy z poprzedniej kadencji sprytnie pominęli w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli zapis o kontroli spółdzielni przez ten organ państwowy. Tymczasem w spółdzielniach są takie sytuacje, że prezes powołuje swojego kolegę, biegłego rewidenta, do badania bilansu spółdzielni. Dlatego propozycja zmierzająca do ukrócenia tego rodzaju procederu jest jak najbardziej na miejscu. Przywrócimy w ten sposób kontrolę obywatelską i członkowską w tych podmiotach, które wymknęły się spod kontroli organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejFedorowicz">Konkluzja jest moja taka, że to właśnie jest właściwe postępowanie. Po co kierować sprawy spółdzielcze na drogę sądową czy do postępowania prokuratora, kiedy możemy na bieżąco dokonywać kontroli działalności gospodarczej spółdzielni i mieć całościowy, rzetelny obraz spółdzielni? Wniosek jest jasny: poddajmy poprawkę nr 42 pod głosowanie i przychylmy się do propozycji pani poseł Gabrieli Masłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy mam rozumieć wypowiedź pana posła Andrzeja Fedorowicza, żeby poddać poprawkę nr 42 pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejFedorowicz">Taka była konkluzja mojej wypowiedzi. Czy Biuro Legislacyjne koniecznie musi jeszcze się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Chciałam jedynie odpowiedzieć na pytanie pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Może pan poseł zrezygnuje z odpowiedzi? Dzięki temu od razu przystąpimy do głosowania poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze, rezygnuję z odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 42, przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 43, przy 3 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Kolejna poprawka, nr 44, została wcześniej wycofana. Czy wnioskodawca podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Podtrzymuję wycofanie poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 45 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 46. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o poprawkę nr 46, zgłoszoną przez panią poseł Gabrielę Masłowską, to budzi ona wątpliwości natury formalnej, ponieważ w ustawie o spółdzielniach nie ma już art. 17, został już dawno uchylony. Jeśli poprawka zostanie poddana pod głosowanie trzeba mieć na uwadze fakt, że zostanie ona uznana za niezgodną z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrzegorzTobiszowski">O głos prosi autorka poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 46, proponowana przez grupę posłów, rozwiązuje bardzo palący i bardzo powszechny problem spółdzielni. Jeszcze wczoraj otrzymaliśmy listy w tej sprawie, ale takich reakcji mamy tysiące. Listy do posłów piszą osoby, które przekształciły spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego w spółdzielcze własnościowe. Przy zamianie statusu otrzymali bonifikatę i przy tej okazji zawieszono im okres zwrotu bonifikaty na 5 czy 8 lat, jeżeli przyjdzie im do głowy pomysł przekształcenia w odrębną własność.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#GabrielaMasłowska">Pragnę podkreślić z całą mocą, że mimo otrzymanej bonifikaty, osoby posiadające spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego i tak dokonały wpłat przekraczających koszty budowy lokali. Jakim prawem możemy pozostawić w ustawie takie rozwiązanie, że jedni członkowie posiadający spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszalnego po pokryciu kosztów budowy mogą dokonać wyodrębnienia we własność, a innym się tego zabrania? A czyni się tak tylko dlatego, że statuty spółdzielni były tendencyjnie redagowane, aby zahamować proces przekształceń własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#GabrielaMasłowska">Widzę następujące rozwiązanie po przyjęciu mojej poprawki. Spółdzielnie, które zdobyły się na zawarcie z członkami umów z okresem zawieszenia bonifikat, sporządzą aneksy do tych umów. Zresztą spółdzielnie potrafią to zrobić. Obecnie, aby wyłudzić 50% różnicy między wartością rynkową lokalu mieszkalnego a zwaloryzowanym wkładem, same spółdzielnie likwidują bonifikaty. Tak więc zapis w ustawie zmusi do takich działań tych, którzy chcieliby nie dopuścić do uzyskania własności lokali przez osoby, które już pokryły w 100% koszty budowy tych lokali. Proszę o rozwiązanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#GabrielaMasłowska">Wczoraj członkowie jednej spółdzielni zadali mi na piśmie pytanie: „Co w tej sprawie zrobiliście?”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne twierdzi jedynie, że poprawka nr 46 jest nie do przyjęcia z przyczyn formalnych. Nie ma w ustawie art. 217, w związku z tym nie można nadać innego brzmienia przepisowi, którego nie ma, i nie można zmienić numeracji ustępów, których także nie ma w ustawie. W związku z tym nie sposób umieścić w obowiązującej ustawie tego przepisu. Proszę to wziąć pod uwagę przy głosowaniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Mam prośbę do pani legislator, by pani mówiła na tyle głośniej, aby pani głos był słyszany przez wszystkich obecnych na sali. Proszę powtórzyć końcówkę swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MonikaBiesOlak">Z przyczyn formalnych przepis proponowany w poprawce nr 46 nie nadaje się do przyjęcia, ponieważ art. 17 został już dawno uchylony. Nie można dokonać w nim zmian, bo tego przepisu w ustawie nie ma. Jeżeli chcecie państwo nadawać nowe brzmienie jakiemuś przepisowi, to musi on istnieć. Podobnie przenumerować można tylko te ustępy, które istnieją. Tej poprawki nie da się zapisać i proszę to wziąć pod uwagę przy głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś z posłów chce się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Kiedy art. 17 został uchylony i czy poprawka nr 46 została wniesiona w sposób nieformalny? Czy podczas prac podkomisji została wzięta pod uwagę, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam, ale w naszym tekście nie ma dat, kiedy poszczególne przepisy zostały uchylone. Wiadomo tylko, że art. 17 nie obowiązuje już od dłuższego czasu. Poprawka pani poseł została zgłoszona w trakcie drugiego czytania i nie była przedmiotem prac podkomisji nadzwyczajnej po pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Zanim oddam głos pani poseł Gabrieli Masłowskiej, mam prośbę, aby nie przytaczać kolejnych argumentów, a jedynie odnieść się do możliwości zgłoszenia ewentualnej autopoprawki. Czy w ogóle istnieje taka możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GabrielaMasłowska">Autopoprawka została zgłoszona przeze mnie dawno, jeszcze w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej. Do tej pory Biuro Legislacyjne nie zgłaszało zastrzeżeń, że odnoszę się w poprawce do art. 17. Proszę o możliwość zgłoszenia autopoprawki. Będzie ona polegać tylko na zmianie artykułu. Proponuję, aby to był art. 12 ust. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Zanim oddam głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego, wypowie się pan poseł Andrzej Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chcę wiedzieć, kto mnie wprowadza w błąd – Biuro Legislacyjne czy pani poseł Gabriela Masłowska? Na moje pytanie, kiedy art. 17 został uchylony, przedstawicielka Biura Legislacyjnego odpowiedziała, że nie było to przedmiotem obrad podkomisji. Kto mnie wprowadza w błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Najpierw pozwólmy odpowiedzieć przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechPaluch">Nigdy bym nie śmiał, podobnie jak nikt z Biura Legislacyjnego, wprowadzać w błąd pana posła. Tego nigdy nie czynimy i nie będziemy czynić. Art. 17 został uchylony, gdyż stał się bezprzedmiotowy; tak zadecydował ustawodawca. Kiedy w trakcie drugiego czytania pani poseł Gabriela Masłowska chciała w jakiś sposób ująć w poprawce kwestie związane z bonifikatą, zostało to zrobione w sposób niekompletny.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 46 odnosi się do nieistniejącego artykułu, o czym świadczy to, o czym przed chwilą powiedziałem. Ponadto poprawka w lit. b) stwierdza, że „ust. 2 i 3 otrzymują numerację ust. 3 i 4”. To także jest niemożliwe, bowiem tych ustępów też nie ma. Wiem, że idea, o którą walczy pani poseł Gabriela Masłowska, jest niekompletna i dlatego trudno nam się do niej odnieść. Świadczy o tym treść poprawki. Biuro Legislacyjne zwracało na te fakty uwagę podczas wczorajszego posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WojciechPaluch">Jeśli zgłoszenie poprawki nastąpiłoby wcześniej, to od razu rzuca się w oczy fakt, że jest to poprawka nieistniejącego artykułu. Na takie propozycje i poprawki Biuro Legislacyjne natychmiast reaguje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Oddaję głos autorce poprawki. Proszę jedynie o krótkie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszając poprawkę, kierowałam się taką intencją, aby wprowadzić ją w miejsce dotychczasowego art. 17. Poprawka została rzeczywiście źle zredagowana, dlatego proszę o uwzględnienie tego drobnego potknięcia. Ale w czasie prac podkomisji co najmniej dwukrotnie dyskutowaliśmy na ten temat, podobnie jak na posiedzeniu zespołu roboczego. Są na sali posłowie, którzy mogą to potwierdzić. Wtedy Biuro Legislacyjne ewidentnie nie wskazywało, że główną przeszkodą dla rozpatrywania poprawki jest nieistnienie art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałem zgłosić wniosek formalny, aby decyzje o głosowaniu poprawki nr 46 przenieść na koniec dzisiejszego posiedzenia lub ewentualnie na posiedzenie plenarne. Ta sprawa musi być do końca wyjaśniona, czy poprawka była przedmiotem obrad podkomisji, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Komisja ma obowiązek zaopiniować wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Posłowie nie są związani rekomendacją Komisji. Na posiedzeniu plenarnym podczas głosowań można głosować niezgodnie z rekomendacjami Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro ma jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W imieniu Biura Legislacyjnego chciałabym zaprotestować przeciwko stwierdzeniu, że Biuro Legislacyjne wprowadza posła w błąd i że nie reagowało na posiedzeniu podkomisji na uchybienie poprawki. Biuro zawsze reaguje w takich sytuacjach, a jeżeli popełniamy błędy, to się do tego przyznajemy, co zresztą dzisiaj miało miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ponownie apeluję o niewszczynanie dyskusji. Został zgłoszony wniosek formalny. Czy jest wniosek przeciwny do wniosku formalnego, to znaczy, aby nie głosować poprawki nr 46 na dzisiejszym posiedzeniu Komisji? Jeśli dobrze zrozumiałem, pan poseł Andrzej Fedorowicz zgłosił wniosek formalny, aby dzisiaj nie głosować poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zaproponowałem, aby głosowanie poprawki nr 46 przenieść na koniec dzisiejszego posiedzenia i głosować ją jako ostatnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławSzczepański">Mam wniosek przeciwny. Proponuję, byśmy przystąpili teraz do głosowania poprawki nr 46 i ją rekomendowali Sejmowi do odrzucenia, jako poprawkę, której nie można rozpatrywać. Chyba że pani poseł Gabriela Masłowska nada poprawce nowe brzmienie. Nie wiem tylko, czy nie zmieniając sensu poprawki jest w stanie przygotować jej nową wersję i zaproponować inny artykuł niż art. 17.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WiesławSzczepański">Muszę potwierdzić, że Biuro Legislacyjne rzeczywiście wskazywało na posiedzeniu podkomisji, że poprawki nr 46 o takiej treści rozpatrywać nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Poddam pod głosowanie wniosek pana posła Andrzeja Fedorowicza, ale chciałbym prosić o wyjaśnienie, co ma się wydarzyć takiego nadzwyczajnego na końcu posiedzenia Komisji. Proszę, aby pani poseł mi nie przerywała wypowiedzi, bo ja tego nie robię. Proszę mi też nie przerywać. Za chwilę udzielę głosu pani poseł Gabrieli Masłowskiej.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Co ma się takiego stać z poprawką nr 46 pod koniec naszego dzisiejszego posiedzenia Komisji, że będzie głosowana jako 110? Co się zmieni w tym czasie, kiedy Komisja będzie rozpatrywała kolejne poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania? Przecież nie będziemy w ogóle zajmować się tą poprawką, bo nie będziemy mieli na to czasu. Co się ma zmienić w naszej mentalności do końca posiedzenia Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem zwrócić uwagę, że wszyscy członkowie podkomisji nadzwyczajnej otrzymali od sekretariatu poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W tym zestawie było zastrzeżenie przy poprawce nr 46, że art. 17 został już uchylony i nie można nadać mu nowego brzmienia. Tak więc pani poseł Gabriela Masłowska miała prawie miesiąc na podjęcie jakichś działań, aby dokonać zmiany treści swojej poprawki. Teraz mamy próbę wymuszenia na Komisji takiego czy innego głosowania. A przecież można było w tym czasie skonsultować się z paniami w Biurze Legislacyjnym i nadać inny numer artykułowi, który proponuje się zmienić, a nie próbować dopiero teraz ten problem szybko rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WiesławSzczepański">Proszę, abyśmy teraz głosowali poprawkę nr 46 w jej obecnym kształcie. Jeśli poprawka pani poseł Gabrieli Masłowskiej przejdzie w głosowaniu, będziemy się zastanawiali nad znalezieniem innego artykułu, w którym można by umieścić nowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ponownie zgłasza się do głosu pani poseł, ja natomiast proponuję przejście do głosowania poprawki. Inaczej nigdy nie przebrniemy przez poprawki, a mamy ich jeszcze do rozpatrzenia sporo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GabrielaMasłowska">Był wcześniej zgłoszony wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Składam wniosek przeciwny do wniosku formalnego pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Andrzeja Fedorowicza o przesunięcie głosowania poprawki nr 46 na koniec dzisiejszego posiedzenia Komisji?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła odrzucić wniosek pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy zatem do głosowania poprawki nr 46. Czy możemy liczyć na autopoprawkę? Jeśli tak, to poddałbym pod głosowanie poprawkę z autopoprawką. Czy pani poseł Gabriela Masłowska może się w tej kwestii wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GabrielaMasłowska">Proszę Komisję o danie mi możliwości przedłożenia autopoprawki do poprawki nr 46. Wtedy byśmy ją przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę przedstawić brzmienie autopoprawki i jak poprawka będzie się komponować z całą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#GabrielaMasłowska">Chodzi głównie o zmianę numeru ustawy, ale muszę to jeszcze skonsultować z Biurem Legislacyjnym. Dzisiejsza dyskusja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ale przecież prowadziliśmy ją już wczoraj na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Przecież o tym samym wczoraj mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GabrielaMasłowska">Dyskusja na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej nad poprawką nr 46 była zdominowana przez zupełnie inną kwestię i nie chcę teraz o tym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę nie utrudniać pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponuję, aby zamiast odniesienia się w mojej poprawce do art. 17 odnieść ją do art. 12 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46 z autopoprawką dotyczącą numeracji artykułu, do której się poprawka odnosi?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46, przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Poprawka nr 47 stała się wcześniej bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 48. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48, przy 3 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 49. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49, przy 21głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 50 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dziękuję za przypomnienie. Poprawka nr 51 została wcześniej wycofana. Czy wnioskodawca to podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Tak, podtrzymuję wycofanie poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 52. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 52 już wcześniej została pozytywnie rekomendowana Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawki nr 53 i 54 stały się bezprzedmiotowe, natomiast poprawka nr 55 została wcześniej wycofana. Podtrzymuję jej wycofanie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 56, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 57. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi jej przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 57, przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 58 stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 59. Biuro Legislacyjne informuje, że przyjęcie tej poprawki oznaczałoby także przyjęcie poprawki nr 60. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 59, przy 12 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 60. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60, przy 2 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61. W zestawie poprawek znajduje się adnotacja, że poprawka nr 61 jest powiązana z poprawką nr 62 lit. a). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 61, przy 3 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 62. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławSzczepański">Przypominam, że na wczorajszym posiedzeniu podkomisji głosowaliśmy oddzielnie obydwa punkty poprawki nr 62; oddzielnie lit. a) i oddzielnie lit. b). Była zgoda pana przewodniczącego, aby takie samo było głosowanie przy rozpatrywaniu poprawek przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Do poprawki nr 62 lit. b) Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia. Są to zastrzeżenia natury konstytucyjnej. Chodzi o pozbawienie prawa własności bez odszkodowania. Proponowany przepis można czytać w ten sposób, że użytkowanie wieczyste, czy inny tytuł prawny, może być również przekształcone we własność bez odszkodowania. Nie ma w poprawce również opisanego trybu uznania zasiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Rozumiemy, że mają nie obowiązywać tryby określone w Kodeksie cywilnym. Tak się nam przynajmniej wydaje, bowiem w proponowanym przepisie nie ma żadnego odniesienia. Ponadto uprawnienie przyznajemy tylko spółdzielniom mieszkaniowym, a więc znowu preferujemy jeden podmiot. Ustawa może też naruszać zasady przekształcenia własnościowego określone w ustawie o przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przychylam się do sugestii pana posła Wiesława Szczepańskiego. Rzeczywiście, na wczorajszym posiedzeniu podkomisji głosowaliśmy oddzielnie dwa przepisy zawarte w poprawce nr 62. Teraz również będziemy obydwa przepisy głosowali osobno – najpierw poprawkę nr 62 a), a potem 62 b).</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pani poseł Lidia Staroń chciałaby zgłosić jakąś ważną uwagę do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#LidiaStaroń">Nie mam uwagi, ale pytanie do Biura Legislacyjnego. Chciałabym się dowiedzieć, czy poprawka w lit. b) nie dotyczy art. 2 konstytucji i czy nie ma zagrożenia niekonstytucyjnością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MonikaBiesOlak">W naszej ocenie istnieje taka możliwość, a także niezgodność z art. 64 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Z tą świadomością głosujemy poprawkę nr 62 lit. a). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62 a), przy 22 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 62 lit. b). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62 b), przy 13 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 63 stała się wcześniej bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 64 została wycofana; podtrzymuję swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 65 także została wycofana. Czy wnioskodawca podtrzymuje wycofanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LidiaStaroń">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć poprawkę nr 66, przy 19 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 67 stała się bezprzedmiotowa i nie będziemy jej rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68?</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 68, przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 69?</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 69, przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70. Przepraszam, poprawka została wycofana. Czy wnioskodawca podtrzymuje swoją decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Podtrzymuję wycofanie poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 71 stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 72. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 72?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 72, przy 2 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 73. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 73? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Podobnie jak to zgłaszaliśmy na wczorajszym posiedzeniu podkomisji, tak również dzisiaj mamy wątpliwości do pkt 2. Jest w nim m.in. mowa o pomieszczeniach przynależnych. Są one zdefiniowane w ustawie o własności lokali. Nie będę powtarzać stosownych przepisów, które państwu wczoraj odczytałam. Był to bodajże jeden z ustępów w art. 4 ustawy o własności lokali.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W poprawce znajduje się inne określenie, mowa jest o pomieszczeniach gospodarczych. To nie jest termin prawny, takiego określenia używa się w języku potocznym, a nie prawnym. Podobnie jest z określeniem „przyporządkowane danemu lokalowi” użytym w poprawce. Próbowaliśmy naprawić poprawkę przez wykreślenie wyrazów „w takim sensie” przed wyrazem „iż”. Nadal jednak przepis ten pozostaje mało czytelny. Trudno jest go zresztą przeredagować bez dokonania zmiany merytorycznej. Przede wszystkim jednak poprawka nr 73 pkt 2 jest sprzeczna z ustawą o własności lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan legislator chce uzupełnić tę wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechPaluch">Uwaga wyrażona przed chwilą odnosi się nie tylko do poprawki 73 pkt 2, ale także do poprawki nr 74. Zastrzeżenia są te same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy także do poprawki nr 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechPaluch">Nie, ponieważ to jest jedynie konsekwencja poprzednich poprawek. W sprawozdaniu Komisji w ust. 7 te kwestie zostały dość dobrze umieszczone po przeredagowaniu przepisu. Biuro Legislacyjne może mieć jedynie zastrzeżenia do poprawki wykreślającej ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 73 z wykreśleniem wyrazu „iż”?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 73, przy 19 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przyjęcie poprawki nr 73 czyni bezprzedmiotowe poprawki nr 74 i 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 75 nic nie mówi o tym, jakie budynki powinny być przynależne, tylko o tym, że zarząd spółdzielni nie może sobie swobodnie ustalać, które budynki są przynależne, a które nimi nie są. A obecny artykuł, który proponuję skreślić, daje zarządowi możliwość manipulacji. Dzisiaj tylko zarząd decyduje o tym, które budynki są przynależne, a które nie są. Chcemy, by o tym decydowały przepisy tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka nr 75 dotyczy skreślenia ust. 7. Rzeczywiście, decyzja o przynależności do lokalu, jako części składowych pomieszczeń przynależnych w rozumieniu art. 2 ust. 4 ustawy o własności lokali, należy do zarządu spółdzielni. Ale już w pkt 2 zmieniliśmy rozumienie tego pomieszczenia przynależnego. Nastąpiło to w poprawce nr 73, do której zgłaszałam uwagi. Pomieszczenia przynależne nie są tak zdefiniowane, jak to zostało określone w ustawie o własności lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy ktoś z posłów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejFedorowicz">W rekomendacji podkomisji zawartej w zestawie poprawek mamy napisane, że poprawkę nr 74 należy głosować łącznie z poprawką nr 75. W związku z pozytywną rekomendacją Sejmowi poprawki nr 74 uważam, że tym samym została również przyjęta poprawka nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Może wyjaśni to Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechPaluch">Gwoli sprostowania; Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 73, a poprawka nr 74 stała się w tym momencie bezprzedmiotowa, ponieważ pkt 2 zawiera inną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejFedorowicz">W związku z tym, że nie było rekomendacji, iż poprawki nr 74 i 75 stają się bezprzedmiotowe, proszę, aby pan przewodniczący zarządził ponowne głosowanie. Muszę wiedzieć, czy te poprawki mam głosować rozdzielnie, czy razem, bo konsekwencja jest jednoznaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ale Komisja już przegłosowała poprawkę nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejFedorowicz">Tak, ale pan przewodniczący nie podał rekomendacji i nie powiedział, że w konsekwencji przyjęcia poprawki nr 73 bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 74 i 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jeszcze raz proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie panu posłowi na czym rzecz polega. Czy pan poseł Wiesław Szczepański chce się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Andrzejowi Fedorowiczowi, że gdyby dokładnie zapoznał się z treścią poprawki nr 73, to by zobaczył, że w przypadku jej przyjęcia poprawki nr 74 i 75 stają się bezprzedmiotowe. Każdy z nas posiada wykaz poprawek z uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Mówiłem o tym, poddając pod głosowanie poprawkę nr 73. Proszę nie mówić o rzeczach, które nie miały miejsca na posiedzeniu. Przyjmując miażdżącą większością poprawkę nr 73, mieliśmy świadomość, że poprawki nr 74 i 75 stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie mam o to pretensji, ale jeśli mamy w porządku prawnym odbywać proces legislacyjny, to prowadzący posiedzenie powinien informować o konsekwencjach przyjęcia lub odrzucenia poprawki mimo zapisu w opracowaniu zbiorczym poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dlatego też była mowa o konsekwencji przyjęcia poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przyjmuję pana uwagę, chociaż większość posłów słyszała moją rekomendację i to, iż mówiłem o konsekwencjach przyjęcia poprawki nr 73. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Uwagi zawarte w drukach, które państwo dostali, są tylko rekomendacją. Zawsze ostateczne słowo należy do Komisji i wnioskodawcy, czy godzi się na łączenie poprawek. Proszę jeszcze zwrócić uwagę na kwestię merytoryczną. W art. 42 przyjęliśmy w sprawozdaniu Komisji, że zarząd spółdzielni będzie określał przedmiot odrębnej własności lokali w danej nieruchomości. Dalej w tym przepisie następuje określenie przedmiotu odrębnej własności lokali w danej nieruchomości na podstawie uchwały zarządu spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Z tego, co pamiętam z poprzednich prac nad ustawą, ust. 7 jest konsekwencją tego uregulowania zawartego w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Myślę, że najlepszą formą rozstrzygnięcia sporu będzie przegłosowanie poprawki nr 75. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 75, przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 76 została wycofana, co potwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 77. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 77, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 78. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 78?</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 78, przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 79 została wycofana. Czy wnioskodawca może to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Podtrzymuję wycofanie poprawki nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 80. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 80?</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 80, przy 12 głosach za, 8 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 81. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 81?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 81, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 82. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 82? W razie przyjęcia tej poprawki kolejna poprawka, nr 83, staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 82, przy 16 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 83 stała się w tej sytuacji bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 84. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 84? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do poprawki nr 84. Proszę zwrócić uwagę, że poprawka dotyczy mieszkań rotacyjnych. Przepis art. 53 ustawy-matki z roku 2000 daje najemcom prawo nabycia własności lokalu bez poniesienia jakichkolwiek kosztów. Mamy wątpliwości, czy przepis proponowany w poprawce jest zgodny z art. 64 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro ma jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wydaje nam się, że ten sam cel można osiągnąć na podstawie obecnie obowiązujących przepisów. Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych członek spółdzielni, który w dniu wejścia w życie ustawy zamieszkuje w mieszkaniu rotacyjnym należącym do spółdzielni, staje się z tym dniem najemcą tego mieszkania w rozumieniu ustawy o najmie lokali. Jeżeli przed tym dniem członek wniósł wymagany wkład mieszkaniowy, staje się osobą uprawnioną do spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak więc jeśli osoba taka nabędzie status osoby uprawnionej do spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu, to wtedy na podstawie art. 12 może je przekształcić w prawo własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jakie jest w tej sprawie zdanie pani poseł Gabrieli Masłowskiej, autorki poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#GabrielaMasłowska">To, co proponujemy w tej poprawce, nie dotyczy mieszkań rotacyjnych. W poprawce nie ma o nich mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Dotyczy. Art. 53 mówi o mieszkaniach rotacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#GabrielaMasłowska">Po ust. 1 dodajemy jedynie ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak, ale pozostałe przepisy art. 53 dotyczą mieszkań rotacyjnych i pani poseł proponuje jego uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WojciechPaluch">O to właśnie chodzi, że art. 53 dotyczy mieszkań rotacyjnych, natomiast pani poseł proponuje ustęp niedotyczący takich mieszkań. Można wobec tego nowy przepis odczytać w ten sposób, że dotyczy najemców. A to już jest inny zakres przedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 84?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 84, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 85. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 85?</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 85, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 86. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 86? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MonikaBiesOlak">Chcemy przypomnieć argumenty podniesione na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Zarówno Biuro Legislacyjne, jak i eksperci podnosili wątpliwości konstytucyjne wobec tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MonikaBiesOlak">Naszym zdaniem, poprawka nr 86 łamie zasadę nie działania prawa wstecz. Ponadto poprawka budzi wątpliwości co do zgodności z art. 64 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto z posłów chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Dyskusja prowadzona wczoraj na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej na temat poprawki nr 86 nie została dokończona. Zwracam uwagę na sam zamysł tej poprawki. Nie powoduje ona wyrównania niczyich krzywd. W gruncie rzeczy proponowany zapis zawiera jedynie korzystniejsze, już przedtem zresztą korzystne, metody przekształceń własnościowych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Krótko mówiąc, komuś, kto też skorzystał z poprzedniego rozwiązania, tylko w sposób nieco gorszy, próbujemy poprawić uzyskane korzyści. Nie da się jednym przepisem wyrównać wszystkich nierówności i niesprawiedliwości, które powstały przy przekształceniach własnościowych w ciągu ostatnich 17 lat. Nie da się tego zrobić np. w stosunku do pracowników Elektrimu czy Orlenu, którzy dostali akcje swoich przedsiębiorstw i na nich zarobili.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Natomiast przez tego rodzaju rozwiązania niekonstytucyjne, jakie proponuje pani poseł Gabriela Masłowska w poprawce nr 86, narażamy całą ustawę na uznanie jej za niekonstytucyjną. Chciałbym zaapelować do posłów. Tu nie chodzi o dokonanie jakiegoś odwetu na spółdzielniach. Stosowanie przepisu proponowanego przez wnioskodawców w poprawce nr 86 spowoduje w każdej spółdzielni zlikwidowanie funduszu remontowego na wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#ŁukaszAbgarowicz">Krótko mówiąc – ci, którzy na dotychczasowych warunkach nie dokonali przekształceń własnościowych, bo nie było ich na to stać, będą teraz wpłacali środki finansowe na rzecz pozostałych członków spółdzielni. To jest zamysł wręcz aspołeczny. Apeluję do wnioskodawców o wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Głos zabierze najpierw pan senator Adam Biela, potem pani poseł Gabriela Masłowska i zamknę dyskusję nad tą poprawką. Wystarczająco obszerna dyskusja nad poprawką nr 86 odbyła się wczoraj na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AdamBiela">Chcę głównie nawiązać do wypowiedzi pana posła Łukasza Abgarowicza. Proszę sobie wyobrazić sytuację, że członek spółdzielni mający spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu nabył mieszkanie na warunkach przewidzianych w dotychczas obowiązującej ustawie. Są to warunki, które w stosunku do ustawy-matki stanowią o pięć kroków do tyłu i zostały wprowadzone po to, aby zniechęcić spółdzielców do przekształceń własnościowych. Teraz oferujemy warunki inne, które zresztą były w ustawie-matce.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AdamBiela">Proszę mi nie przeszkadzać w wystąpieniu. Bardzo rzadko zabieram głos, dlatego proszę stworzyć mi ten komfort.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#AdamBiela">W ustawie-matce proponowaliśmy dokładnie to, co w tej ustawie chcemy chociaż trochę poprawić i wyrównać warunki stron. Jeśli tego nie zrobimy, świadomie stworzymy, bazując na ułomnościach ludzkich, sytuacje wzajemnej zazdrości na jednej klatce schodowej. Nie chciałbym brać na swoje sumienie zgryzot, które powstaną z tego tytułu, ponieważ niektórych spółdzielców wyraźnie oszukano. Trudno powiedzieć, że oni skorzystali z okazji. Ich oszukano i na niekorzystnych dla siebie warunkach dokonali przekształcenia własnościowego mieszkania. Wcale nie były to lepsze warunki.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#AdamBiela">Ile jest w Polsce takich osób? Nie jest ich aż tak dużo, ponieważ w skali kraju nie przekroczy to 15-20% ogółu członków spółdzielni mieszkaniowych. Ale takie osoby żyją w Polsce i należałoby je teraz usatysfakcjonować. Ich sąsiedzi powiedzą o nich, że są durnie, bo skoro zapłacili więcej za przekształcenie mieszkania z lokatorskiego na własnościowe, widocznie było ich na to stać.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#AdamBiela">To nie jest uczciwe i nie znajduje się w żadnej korelacji z zasadą sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#AdamBiela">Wprowadzając proponowane przeze mnie przepisy, proszę o refleksję, czy nie mam racji. Wprowadzając przepis zawarty w poprawce nr 86, nie powodujemy zubożenia spółdzielni. Skoro 15–20% spółdzielców dokonując przekształcenia lokalu, dało się nabrać na proponowane im warunki, to żadnych pieniędzy teraz nie otrzymają. Ich środki i tak zostały z mocy ustawy przeznaczone na fundusz remontowy. Nie mogły pójść na inny fundusz, jak tylko na fundusz remontowy. Teraz ustawowo wpiszemy, że ci członkowie spółdzielni wnieśli już swoje pieniądze na ten fundusz, a były to różne kwoty. Ale to w jakiś sposób współgrałoby z zasadą sprawiedliwości społecznej. Byłoby to równe potraktowanie członków spółdzielni. Nie przyjmując proponowanego przepisu, niestety, narażamy ludzi na wzajemne kłótnie i sytuacje trudne do przewidzenia.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#AdamBiela">W taki sam sposób argumentował pan prezydent Aleksander Kwaśniewski, wetując ustawę o powszechnym uwłaszczeniu. Tam też znalazł się przepis o uwłaszczeniu mieszkań zakładowych. Na sali obecny jest pan dr Tomasz Wójcik, z którym wspólnie konstruowaliśmy projekt tamtej ustawy. Pan Aleksander Kwaśniewski mówił wtedy, że będzie to niesprawiedliwe, ponieważ mieszkanie typu M-4 w Warszawie ma inną wartość niż mieszkanie typu M-4 w Lublinie. Stąd też jest to niesprawiedliwe. Wobec tego nie dostali uwłaszczenia ani ci spółdzielcy z Warszawy, ani ci z Lublina.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#AdamBiela">Idąc dalej tą logiką myślenia, chcemy członków spółdzielni wprowadzić w piekiełko, nie dając im żadnego instrumentu pogodzenia się ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym zwrócić uwagę na sytuację społeczną, jaka się obecnie wytworzyła. Chciałabym także uchronić państwa od działania hipokryzji. Krzywdę wyrządzają spółdzielcom ci z państwa posłów, którzy są przeciwni przepisowi proponowanemu w poprawce nr 86, aby spółdzielcom zwrócić bezzasadnie wyłudzone pieniądze. Niejednokrotnie były to znaczne kwoty. Ci sami posłowie, najczęściej związani z lobby spółdzielczym, organizują wśród spółdzielców akcje, mówiąc im, jak bardzo zostali pokrzywdzeni. Po czyjej stronie państwo stoicie? Z jednej strony przedstawiciele zarządów spółdzielni zbierają podpisy ludzi nieświadomych, co podpisują, i wysyłają listy do Sejmu, jaka to ustawa jest zła, a z drugiej na posiedzeniach Komisji przedstawiciele Krajowej Rady Spółdzielczej, jak i Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP są przeciwni zmianom. A przecież te organy powinny reprezentować interesy spółdzielców. Dlatego mówię, abyście się państwo zdecydowali, po której jesteście stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Obawiałem się, że poprawka nr 86 wywoła dużą dyskusję na posiedzeniu Komisji. Ale bardzo proszę o możliwie krótkie wypowiedzi. Oddaję państwu głos w kolejności zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiesławSzczepański">Bardzo szanuję pana senatora Adama Bielę i przepraszam, że przeszkodziłem mu w wypowiedzi. Chcę jedynie przypomnieć, że nie wszyscy w podkomisji, ale większość opowiedziała się za przepisem proponowanym przez autorów w poprawce nr 86. Zwracam jednak uwagę, że jednym przepisem nie zdołamy uszczęśliwić wszystkich. W pracach nad ustawą próbujemy poprawić błąd, który wcześniej państwo popełniliście, przyjmując ustawę o powszechnym uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WiesławSzczepański">Pytam wobec tego autorów poprawki, w jaki sposób uszczęśliwimy tych spółdzielców, którzy zmieniając pracę i miejsce zamieszkania, zbyli swoje mieszkanie własnościowe. Zmiana statusu własnościowego spowodowała spory ruch na rynku mieszkań i sprzedaż wielu mieszkań. Kilkaset tysięcy mieszkań zmieniło w ciągu ostatnich lat właścicieli. Teraz chcemy pomóc tym, którzy jeszcze pozostali w spółdzielniach mieszkaniowych i są ich członkami. Ale osobom, które sprzedały spółdzielcze mieszkania, już pomagać nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WiesławSzczepański">Ponadto stwarzamy możliwość powstania sytuacji, że ktoś przez 40 lat nie będzie płacił ani złotówki na fundusz remontowy w swojej spółdzielni, bo tyle mu wyjdzie nadwyżki po przeliczeniu jego dotychczasowych wpłat. W ten sposób obciążamy kosztami remontów około miliona posiadaczy spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu, którzy teraz dokonają przekształcenia na własność. To oni będą płacić na fundusz remontowy. Nie wiem, czy to jest rozwiązanie sprawiedliwe wobec osób, które będą ponosić koszty wykonywania remontów spółdzielczych zasobów mieszkaniowych. Dlatego zgłaszam wniosek, by Komisja nie rekomendowała Sejmowi przyjęcia poprawki nr 86 jako szkodliwej dla spółdzielczości mieszkaniowej. Bo za chwilę na funduszach remontowych spółdzielni mieszkaniowych nie będzie żadnych środków na remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Pan senator zwracał się głównie do mnie, więc ja teraz zwracam się do niego. Prawo, to nie jest to samo co sprawiedliwość. Należy dążyć do tego, aby prawo regulowało stosunki społeczne w sposób sprawiedliwy, ale nie zawsze tak się dzieje. W zeszłej kadencji Sejmu, kiedy została do ustawy wprowadzona zmiana, o której dzisiaj była mowa, Platforma Obywatelska była temu przeciwna. Wiemy, że zmienione rozwiązanie było mniej korzystne dla przekształcających prawo do spółdzielczego mieszkania we własnościowe czy na własność.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Dlatego teraz popieramy zmianę. Jak pan senator wie, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej podjął inicjatywę ustawodawczą do tego zmierzającą. Niemniej jednak istnieje już pewien porządek prawny. Nie wyrównamy krzywd i zaszłości za ostatnie dwieście lat.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Przypominam, że zabierane przez carat majątki po powstaniu styczniowym decyzją wolnej Polski nie były zwracane właścicielom, chociaż była wtedy taka możliwość. Bo powiał wiatr historii, a ojczyzny nie stać było na zwrot majątków. I w ten sposób stała się kolejna niesprawiedliwość, bo ludzie stracili życie i majątki. Ale to było w porządku, bo taka wtedy była potrzeba. Nie zawsze więc wszystko jest sprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#ŁukaszAbgarowicz">Dzisiaj trzeba powiedzieć, że bardzo szkodzimy spółdzielniom i wcale nie naprawiamy żadnych krzywd. Przypominam, że wielu Polakom zabrano majątki, domy i mieszkania i do tej pory im ich nie zwrócono. A tą poprawką chcemy wyrównywać coś, co tak naprawdę nie jest krzywdą. Funkcjonowało w ustawie złe narzędzie, utrudniające przekształcenia własnościowe spółdzielczych lokali mieszkalnych i z tego trzeba się wycofać.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#ŁukaszAbgarowicz">Zaszłości jest bardzo wiele. Kto wykupywał mieszkania na niedogodnych dla siebie warunkach? Chociaż zajmuję się głównie rynkiem deweloperskim, zadałem sobie trud bliższego zapoznania się z sytuacją tych osób. Mieszkania lokatorskie przekształcili na własnościowe ci spółdzielcy, którzy chcieli poprawić swoje warunki mieszkaniowe i mieli na widoku ich zbycie. To oni zamieniali mieszkania lokatorskie na własnościowe, zbywali je na wolnym rynku i kupowali nowe mieszkania, zyskując na tym przekształceniu. Tym osobom pan senator też nie będzie w stanie zwrócić utraconych korzyści, bo poprawka do tego nie zmierza.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jeżeli te osoby zbyły swoje spółdzielcze mieszkania i nie są już ich właścicielami, czy też posiadaczami własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu, bo nie są w spółdzielniach, to ich następcy prawni na podstawie tych przepisów nie będą zwolnieni z wpłat na fundusz remontowy. A więc powstaje pytanie, o co tu chodzi? To jest tylko gest, który w dodatku naraża ustawę na zaskarżenie z powodu sprzeczności z podstawowymi zasadami stanowienia prawa. Po pierwsze – prawo działałoby wstecz, a po drugie – naruszyłoby pewne przepisy konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#ŁukaszAbgarowicz">Na koniec jeszcze jedno stwierdzenie. Osoby mające pretensje do spółdzielni z powodu przekształcenia ich lokali na poprzednich zasadach, naruszających ogólne zasady funkcjonowania spółdzielczości, mają prawo wystąpić do sądu i, w moim przekonaniu, są w stanie wygrać sprawy w sposób indywidualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pani poseł Lidia Staroń chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#LidiaStaroń">Dziękuję, rezygnuję z zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy nasz ekspert chciałby coś dodać do wypowiedzi pana senatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TomaszWójcik">Do tej pory nie zabierałem głosu, ale trudno powstrzymać się od wypowiedzi, kiedy dyskutujemy o poprawce nr 86. Zgadzam się w pełni z panem posłem Łukaszem Abgarowiczem, że wszystkich krzywd się tym przepisem nie wyrówna, także dlatego, że niektórych wyrównać się nie da. Ale obowiązkiem Wysokiej Izby jest próbować wyrównywać te krzywdy, które są możliwe do wyrównania.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TomaszWójcik">Zwracam także uwagę Komisji na fakt, że pieniądze pobrane przez zarządy spółdzielni od osób przekształcających spółdzielcze mieszkania lokatorskie na własnościowe zostały przekazana na remonty. Pozostaje jedynie kwestia zaliczenia tych kwot na poczet funduszu remontowego. Nie ma żadnego zysku extra, ale uznanie pozyskanych kwot za wpłacone na fundusz remontowy. Ci spółdzielcy zakredytowali fundusz remontowy swoich spółdzielni swoimi wpłatami w wysokości nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Mam na to dowody.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#TomaszWójcik">Chcę również zwrócić Komisji uwagę na fakt, że nieprzyjęcie rozwiązania proponowanego w poprawce nr 86, wbrew pozorom, naraża ustawę na zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego o niezgodność z konstytucją z powodu niespełniania elementarnej sprawiedliwości społecznej. Istnieją dowody, za pomocą których można wykazać, że członkowie spółdzielni byli w sposób zorganizowany przymuszani do wpłacania kilkudziesięciu tysięcy złotych z tytułu przekształcenia własnościowego ich lokali.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#TomaszWójcik">Bardzo proszę, żeby zgodnie z sugestią pana senatora Adama Bieli podjąć bardziej dogłębną refleksję nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jeszcze wypowie się pan Ryszard Jajszczyk i przystąpimy do głosowania. Czy pan poseł Wiesław Szczepański ma coś nowego do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do wnioskodawców poprawki nr 86. Proszę sobie wyobrazić taką sytuację. Mam spółdzielcze mieszkanie własnościowe, przekształcone wcześniej z lokatorskiego za 28 tys. zł. Jeśli teraz je sprzedam i nadwyżka zostanie zaliczona mi na poczet funduszu remontowego, czy jego nabywca przez kolejne lata nie będzie nic płacił na fundusz remontowy? Czy może spółdzielnia zwróci mi całą tę kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Oddam głos panu Ryszardowi Jajszczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RyszardJajszczyk">Przedstawię państwu kilka informacji, które ułatwią umiejscowienie całej sprawy w sferze ekonomicznej. Z około 3,5 mln mieszkań spółdzielczych status własnościowy ma już obecnie 2,6 mln członków, a tylko ok. 900 tys. ma status lokatorski. Są to zatem te mieszkania, czy raczej ci spółdzielcy, którzy mogą skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy. Spośród 2,6 mln mieszkań posiadających status własnościowego prawa do lokalu tylko 600 tys. zostało od razu wybudowanych jako mieszkania własnościowe, natomiast 1,9 mln stanowią lokale, które zyskały status własnościowych po ich przekształceniu z lokatorskich. Proces przekształceń własnościowych tej grupy mieszkań rozpoczął się jeszcze w roku 1973.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#RyszardJajszczyk">Przepis w wersji proponowanej w poprawce nr 86 daje każdemu członkowi spółdzielni, który przekształcił uprawnienie do lokalu, prawo zaliczenia nadpłaty na fundusz remontowy, jeśli wpłaty przekraczały nominalny koszt budowy mieszkania. Dotyczy to tych osób, które dokonały wpłaty na obowiązujących dotąd warunkach.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#RyszardJajszczyk">Te pieniądze zostały już zużyte, ale z kolei ta osoba przez kolejne 5, 8 i więcej lat nie będzie wnosić żadnych odpisów na fundusz remontowy swojej spółdzielni. Wobec tego koszty robót remontowych w istniejących zasobach spółdzielczych obciążą tylko tych 900 tysięcy członków, którzy obecnie posiadają mieszkania lokatorskie. Taki będzie społeczny skutek tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proponuję przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#GabrielaMasłowska">Pan poseł Wiesław Szczepański nie otrzymał ode mnie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ale pan poseł nie naciska specjalnie na to. Jeśli już pani poseł koniecznie chce odpowiedzieć, proszę o krótką wypowiedź. Naprawdę, szkoda naszego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#GabrielaMasłowska">Oczywiście, że poprawka nr 86 proponowana przeze mnie dotyczy członków, a nie lokali mieszkalnych. Jeśli pan poseł dokonał sprzedaży swojego własnościowego lokalu spółdzielczego, to kupujący zrobił to na określonych w umowie warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Naprawdę sprawa była przez nas przedyskutowana. Czy Biuro Legislacyjne ma poprawkę? Jeśli tak, to proszę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chcemy wyjaśnić dwie kwestie. W ust. 2 wprowadzenia mamy wyrazy „następującego rozliczenia kwoty wpłacone z tytułu:”. Chyba wnioskodawcom chodziło albo o kwoty wpłacone, albo o kwotę wpłaconą. Obecny zapis z pewnością jest wadliwy i źle się czyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AdamBiela">Oczywiście, chodzi o kwotę wpłaconą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pani poseł Gabriela Masłowska wprowadza poprawkę proponowaną przez Biuro Legislacyjne do ust. 2? Czy możemy usłyszeć pani stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#GabrielaMasłowska">Można zapisać „kwoty wpłaconej z tytułu:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Czy wnioskodawczyni poprawki nr 86 może nam odpowiedzieć, o jaką ustawę chodzi? W ust. 1 znajduje się sformułowanie: „przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Ponieważ przepis ten wchodzi do tekstu ustawy-matki, z proponowanego zapisu będzie wynikało, że chodzi o ustawę z roku 2000. Czy taka była intencja pani poseł Gabrieli Masłowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#GabrielaMasłowska">Taka była moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Nie było autopoprawki, a jedynie drobna zmiana redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 86 z drobną korektą w ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 86, przy 12 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 87 została wycofana. Czy wnioskodawca podtrzymuje wycofanie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, podtrzymuję wycofanie poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 88. Przepraszam, już tę poprawkę rozpatrywaliśmy i zaopiniowaliśmy negatywnie, podobnie jak poprawkę nr 89.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 90. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 90? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka ta, podobnie jak w przypadku poprawek nr 42 i 27, wykracza zdecydowanie poza zakres inicjatywy ustawodawczej zgłaszanej w różnych projektach ustaw. Poprawka nie była objęta pierwotnym tekstem projektu. Przy ewentualnym jej zaskarżeniu do Trybunału Konstytucyjnego może on uznać ten przypadek za ominięcie procedury trzech czytań i uchylić ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy to już wszystkie uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Biuro ma jeszcze szczegółowe uwagi. Podobnie jak w poprawkach wymienionych przez kolegę paragraf 4b jest niezgodny z ustawą o biegłych rewidentach. W art. 93b w par. 7 brakuje wytycznych do rozporządzenia. To samo dotyczy art. 93c, co narusza art. 92 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym zauważyć, że w obecnym brzmieniu art. 93a, dający Ministrowi Budownictwa określone uprawnienia do przeprowadzenia lustracji w spółdzielniach mieszkaniowych, jest wykorzystywany w takim zakresie, w jakim autorzy ustawy dozwolili ministrowi to czynić. Oceny, które padały wcześniej na ten temat, są w jakimś sensie krzywdzące dla ministra, ponieważ on może działać tylko w zakresie, w jakim mu na to pozwala prawo. I to jest odpowiedź na stawiane nam zarzuty.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PiotrStyczeń">Druga sprawa. Chciałbym zauważyć, że proponowana zmiana w poprawce nr 90 stanowi próbę uporządkowania narzędziowego tej treści, która jest zawarta dotychczas w art. 93. Zmiana umożliwia przeprowadzenie w sposób bardziej sprawny, a przede wszystkim obiektywny, lustracji spółdzielni mieszkaniowych. Oczywiście, przyjmujemy zastrzeżenia zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Według oceny Ministerstwa Budownictwa tak rozległą regulację, będącą przede wszystkim wartością dodaną do wszystkiego, nad czym procedowaliśmy dotychczas, należałoby wprowadzić po rozpatrzeniu, czy nie powinna to być odrębna inicjatywa ustawodawcza. Chodzi o taką inicjatywę, aby bez nadmiernego uzgadniania treści takiej zmiany realizować regulacje już przyjęte przez Komisję. Wówczas zmiana proponowana w poprawce nr 90 byłaby potraktowana jako odrębna inicjatywa nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych lub także Prawa spółdzielczego. Chodzi o zapisy specjalne w ustawach odpowiednio dedykowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 90? Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz chce zabrać głos jeszcze przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Nawiążę do wypowiedzi pana ministra Piotra Stycznia. W spółdzielniach mieszkaniowych po wejściu w życie tej ustawy będzie się odbywało wiele przemian. Z całą pewnością przydałaby się dodatkowa kontrola zewnętrzna. Jest to szczególnie ważne przy pokładach nieufności pomiędzy zarządami w dużych spółdzielniach a rzeszami członkowskimi. Jeśli jednak poprawka nr 90 miałaby naruszać konstytucję i procedury, to chyba bardziej właściwe byłoby podjęcie odrębnej inicjatywy ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jeśli Klub Parlamentarny PiS podejmie taką inicjatywę i pojawi się ona w Sejmie, to jesteśmy ją gotowi poprzeć, czy też rozważyć możliwość podjęcia inicjatywy komisyjnej.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">W związku ze wszystkimi wątpliwościami prawnymi, które się pojawiły wczoraj na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej i dzisiaj zostały ujawnione przez Biuro Legislacyjne, proponowałbym wycofanie poprawki nr 90 przez jej wnioskodawców. Ze swej strony składam deklarację, że jesteśmy gotowi poprzeć ewentualną nową inicjatywę legislacyjną nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dziękuję za deklarację. Myślę, że sprawa ewentualnej nowej inicjatywy legislacyjnej znajdzie rozstrzygnięcie do trzeciego czytania projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Komisja nasza mogłaby się podjąć takiej inicjatywy ustawodawczej. Na razie jednak poddam poprawkę nr 90 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 90 ze wszystkimi jej konsekwencjami?</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 90, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 91. Poprawkę tę, według Biura Legislacyjnego, należy głosować łącznie z poprawką nr 92. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Biuro Legislacyjne chciałoby jeszcze wyjaśnić jedną wątpliwość, którą nadal mamy. Wczoraj na posiedzeniu podkomisji, już po całej dyskusji, pani poseł Lidia Staroń zdecydowała się na autopoprawkę polegającą na skreśleniu wyrazów „na podstawie niniejszej ustawy”. Mamy wątpliwość, czy nie należałoby również wykreślić wyrazu „zwołane” w pierwszym wierszu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LidiaStaroń">Takiego skreślenia od słowa „zwołane” dokonaliśmy już na wczorajszym posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy po tych wszystkich zmianach pani mecenas mogłaby odczytać pełne brzmienie przepisu zawartego w poprawce nr 91?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Oto tekst po zmianach: „Walne zgromadzenie dotychczasowej spółdzielni nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia doręczenia zarządowi spółdzielni żądania zwołania walnego zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale spółdzielni, o której mowa w par. 1, podejmuje uchwałę o podziale lub odmawiającą podziału. Uchwała odmawiająca podziału spółdzielni może być podjęta tylko ze względu na ważne interesy gospodarcze dotychczasowej spółdzielni lub istotne interesy jej członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#LidiaStaroń">W tekście miała być jeszcze dokonana zmiana jednego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Nie widziałem, aby pani poseł zgłosiła się do głosu. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam, ale to już poprawiliśmy. Zgodnie z sugestią pani poseł Lidii Staroń wyrazy „musi podjąć” zastąpiliśmy wyrazem „podejmuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy ponownie do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 91 i 92?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 91 i nr 92, przy 19 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 93. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 93? Głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AdamBiela">Sens poprawki nr 93 jest dokładnie taki jak w ustawie-matce. Przepisy te zostały usunięte w przepisach nowelizujących i teraz chcemy je przywrócić na nowo w związku z podziałem spółdzielni. Przewidujemy zastosowanie pewnych ulg dla osób, które podejmą takie działania, tak jak przewidywała to ustawa-matka. Chcemy skłonić spółdzielnie do zastanowienia się, czy szybciej nie podejmować decyzji o podziale spółdzielni na mniejsze. Taki jest sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechPaluch">Tak, podtrzymujemy wątpliwości wyrażone w dniu wczorajszym na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, że poprawka nr 93 wykracza poza zakres materii regulowanych w pierwotnych projektach. Poza tym niesie ona za sobą pewne skutki finansowe trudne teraz do oszacowania. O tym nie mówi się we wniesionej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WojciechPaluch">Uważamy ponadto, że kwestie proponowane w poprawce powinny zostać ujęte we właściwych ustawach podatkowych i we właściwych terminach. To są zastrzeżenia natury formalnej, a nie merytoryczne zgłoszone przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WiesławSzczepański">Po tej wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego poproszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przedstawienie opinii o poprawce nr 93. Chodzi mi o stanowisko rządu w sprawie ewentualnych kosztów, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że koszty te pokryje Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Trudno wymagać takiej odpowiedzi od pana ministra Piotra Stycznia. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Jeśli tak, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AgnieszkaDryniaVolbrecht">Mówiliśmy już o tym na posiedzeniu podkomisji. Jesteśmy przeciwni poprawce nr 93, gdyż jest ona bardzo niejasna. Nie wiadomo, jakie konkretne zmienia przepisy i jakie generuje koszty. Dlatego jesteśmy przeciw jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 93?</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 93, przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 94. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 94?</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 94, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 95. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 95?</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 95, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 96 została już wcześniej pozytywnie zarekomendowana Sejmowi, a poprawka nr 97 wycofana. Czy wnioskodawca podtrzymuje swoją decyzję o wycofaniu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Tak, podtrzymuję wycofanie poprawki nr 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 98. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 98?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 98, przy 4 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 99. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 99?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#LidiaStaroń">Chciałam tylko zwrócić państwa uwagę, że możemy ustanawiać odrębną własność jedynie tam, gdzie mamy uregulowany stan prawny. Była o tym mowa we wcześniejszych artykułach. Natomiast tam, gdzie ten stan nie jest jeszcze uregulowany i nie ma na razie z różnych przyczyn takich możliwości, proponujemy dać ludziom możliwość ograniczonego prawa rzeczowego – tylko i wyłącznie w takim wypadku. O tym mówi poprawka nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejFedorowicz">Podkomisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Chciałbym znać skutki jej nierekomendowania Sejmowi lub przyjęcia. Proszę skorzystać z pomocy Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie wątpliwości pana posła Andrzeja Fedorowicza oraz dlaczego poprawka ma być głosowana łącznie z poprawką nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Dlatego poprawka nr 99 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 100, gdyż w poprawce nr 99 jest sformułowana zasada ogólna, że nie ustanawia się nowych spółdzielczych własnościowych praw do lokali mieszkalnych. Natomiast w poprawce nr 100 zawarty jest wyjątek od tej reguły, kiedy można utworzyć nowe własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam dodatkowe pytanie. Czy przyjęcie poprawki nr 99 lub jej odrzucenie spowoduje przyjęcie lub odrzucenie również poprawki nr 100?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy pan poseł Andrzej Fedorowicz ma już jasność co do obu poprawek? Jeśli tak, możemy przystąpić do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejFedorowicz">Teraz już mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 99 i 100?</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 99 i 100, przy 8 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 101. Głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AdamBiela">Rozmawiałem na ten temat z Biurem Legislacyjnym. Przyjęcie poprawki nr 101 byłoby chyba nieporozumieniem. Poprawka mówi bowiem jedynie o tych członkach spółdzielni, którzy złożyli pisemne żądanie w trybie art. 12. Przez przyjęcie poprawki wyeliminowalibyśmy spod działania ustawy również tych członków spółdzielni, którzy w trybie innych przepisów, np. art. 14, 15, 17, 39 i kilku innych, złożyli pisemne żądanie. To byłaby daleko idąca niekonsekwencja. Dlatego proszę autorów albo o uzupełnienie poprawki o wymienione przepisy, albo też o nieprzyjęcie poprawki jako wyjątkowo szkodliwej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy wnioskodawca poprawki chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#LidiaStaroń">Przecież nie będzie już spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, dlatego nie możemy rozpatrywać na podstawie innych żądań. Musimy jakoś zabezpieczyć interes tych członków spółdzielni, którzy złożyli żądania, o których była mowa w poprzednich artykułach, aby ich wnioski były rozpatrywane pod rządami nowej ustawy. Musi w ustawie znaleźć się taki przepis. Natomiast kolejne przepisy przejściowe mówią o innych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii, związanej z poprawką nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MonikaBiesOlak">Zmiana zaproponowana przez pana senatora jest zmianą merytoryczną. Z wyjaśnień pani poseł Lidii Staroń wynika, że nie jest zgodna z jej intencjami. Poprawka w żaden sposób nie może być zmodyfikowana. Przypominamy, że są to poprawki zgłoszone w drugim czytaniu i ich modyfikacja jest dopuszczalna, o ile jest to modyfikacja redakcyjna i dokonana za zgodą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 101?</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 101, przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 102. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 102?</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 102, przy 15 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 103. Głos ma wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#LidiaStaroń">Prace Komisji wydają się co najmniej zastanawiające. Chciałabym zwrócić państwa uwagę, że przyjęliśmy poprawkę nr 23, mówiącą o zebraniach walnego zgromadzenia, które może być podzielone na części. Nie ma do tego przepisu przejściowego. Jeżeli zatem ustawa wejdzie w życie, nastąpi kompletny paraliż spółdzielni, jako że ustawa wchodzi w biegu. W części spółdzielni odbyły się już zebrania grup członkowskich, w części dopiero się odbędą. Nie można dopuścić do takiej sytuacji, że ustawa wejdzie w życie w biegu i będzie działać, ponieważ te wszystkie przepisy, do których się odwołujemy, powinny być uregulowane w statutach spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#LidiaStaroń">Nieprzyjęcie poprawki nr 103, czyli przepisu przejściowego, spowoduje olbrzymie konsekwencje dla spółdzielni. W moim przekonaniu będą to konsekwencje nie do naprawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ŁukaszZbonikowski">O potrzebie dopracowania poprawki nr 23 wspominałem już na wczorajszym posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Natomiast przepis proponowany w poprawce nr 103 jest kompletnie źle napisany i niweczyłby wszelkie osiągnięcia tej ustawy. Gdybyśmy wejście w życie ważnych zmian uzależnili od zarejestrowania statutów przez poszczególne spółdzielnie mieszkaniowe, to trwałoby nie wiadomo jak długo. Groziłoby to sparaliżowaniem funkcjonowania tej ustawy. Dlatego z całą pewnością trzeba odrzucić poprawkę nr 103, a najlepiej ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#GabrielaMasłowska">Popieram wypowiedź mojego poprzednika, pana posła Łukasza Zbonikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 103?</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 103, przy 10 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 104. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 104? Biuro Legislacyjne informuje nas, że w razie przyjęcia poprawki nr 104 bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 105, 106 i 107.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 104, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 105. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 105? Jej przyjęcie oznacza, że poprawki nr 106 i 107 staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 105, przy 14 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawki nr 106 i 107 stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 108 została już wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Potwierdzam wycofanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 109. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 109?</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 109, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 110. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Biuro w zestawie poprawek zwraca uwagę, że w art. 10 nie ma określonego terminu wejścia w życie przepisu końcowego. Czy możliwe jest, aby poprawka brzmiała następująco: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 roku z wyjątkiem przepisu art. 1 pkt 31 lit. a), który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.”? Czy możliwa jest taka zmiana i przegłosowanie poprawki w tak zmienionym brzmieniu? Czy taki zabieg jest możliwy z punktu widzenia techniki legislacyjnej? Jeśli to jest możliwe, proponowałbym autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WojciechPaluch">Rzeczywiście, w art. 10 chodzi o jego doprecyzowanie. W proponowanym tekście zabrakło dopełniacza. Przyjęcie propozycji pana posła Wiesława Szczepańskiego sprawi, że poprawka nr 110 stanie się kompletna i jej redakcja nie będzie budziła żadnych zastrzeżeń. Niemniej jednak Komisja powinna dokonać uzupełnienia poprawki o wyrazy: „który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia” na końcu art. 10. Taka poprawka powinna być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy jest zgoda Komisji na uzupełnienie poprawki nr 110 o wyrazy podane przed chwilą przez Biuro Legislacyjne? Kto jest za przyjęciem takiej zmiany w poprawce nr 110?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 11 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o uzupełnienie poprawki nr 110.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Głosujemy teraz poprawkę nr 110, już uzupełnioną na końcu o wyrazy „który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 110 w nowej wersji?</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 110, przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy oraz opinia Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Przedstawiciel UKIE znajduje się w drodze do Sejmu, dlatego proponuję, aby na chwilę przerwać obrady i poczekać na jego przybycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WiesławSzczepański">W związku z pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 86 i 62 lit. b), które budzą wątpliwości konstytucyjne, ponawiam mój wniosek do przewodniczącego, aby jednak przed trzecim czytaniem ustawy zasięgnąć opinii ekspertów i Ministra Sprawiedliwości. Jeśli nie będzie takiego działania, mój Klub na posiedzeniu Konwentu Seniorów złoży wniosek o przygotowanie takich opinii i zdjęcie projektu ustawy w dniu jutrzejszym z porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałbym na koniec przeprosić państwa za potknięcia w początkowej części posiedzenia Komisji. Proszę o wybaczenie i dziękuję za sprawny przebieg obrad.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Zanim dojedzie do nas przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, dokonajmy wyboru sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Proponuję, aby sprawozdawcą został pan poseł Grzegorz Tobiszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest zgoda lub sprzeciw wobec mojej osoby jako sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję za wybór.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Posłowie, którzy mogą pozostać na sali obrad, proszeni są o cierpliwość. Za chwilę przybędzie przedstawiciel UKIE celem przedstawienia opinii.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Wznawiamy obrady po przerwie. Oddaję głos przedstawicielowi UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#GrzegorzLang">Projekt ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu nadanym przez Komisję jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>