text_structure.xml
14 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DawidJackiewicz">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#DawidJackiewicz">Członkowie Komisji dysponują uchwałą Senatu dotyczącą ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Uchwała zawiera cztery poprawki. Proszę senatora Zbigniewa Trybułę o przedstawienie uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewTrybuła">Na wczorajszym posiedzeniu Senat przyjął jednomyślnie cztery poprawki. Poprawka nr 1 ma charakter precyzujący. Nie ma w tym zakresie żadnego problemu. W proponowanej przez Sejm ustawie nie było wskazania publikatora urzędowego Monitor Polski, jeżeli chodzi o dane dotyczące średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych. Senat zaproponował, aby średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w poprzednim roku kalendarzowym, był ogłaszany w formie komunikatu przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej Monitor Polski. Jest on ogłaszany raz, co do czego nie było wcześniej jednoznaczności.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewTrybuła">W poprawce nr 2 proponujemy zmianę terminologii ustawy i zastąpienie wyrazów „pokrycie różnicy między podwyższonym a dotychczasowym czynszem” wyrazami „zapłata kwoty”. Jest to niby to samo, ale w naszej propozycji od razu wiadomo, co trzeba zapłacić, niekoniecznie różnicę. Wydaje mi się to bardziej jasne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZbigniewTrybuła">Poprawka nr 3, zaproponowana przez senatora Zbigniewa Romaszewskiego na posiedzeniu Senatu i poparta w głosowaniu, usuwa przepis, który wyłącza spod kontroli sądowej podwyżki nie przekraczające 10% dotychczasowego czynszu. Ta poprawka jest konieczna do tego, żeby zapisy wprowadzone przez Sejm mogły wejść w życie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZbigniewTrybuła">W poprawce nr 4 proponujemy zmianę daty wejścia w życie ustawy na dzień 1 stycznia 2007 r. Niektóre przepisy ustawy dotychczasowej tracą moc obowiązującą z dniem 31 grudnia 2006 r. W celu uniknięcia mogącej powstać luki Senat zaproponował, żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Została zgłoszona propozycja 14 dni, ale przy określeniu daty na dzień 1 stycznia 2007 r., nie będzie żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZbigniewTrybuła">Mam nadzieję, że przedstawione poprawki nie wzbudzą większej dyskusji. Proszę o przyjęcie ich przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DawidJackiewicz">Proponuję, żeby minister Piotr Styczeń odniósł się do proponowanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStyczeń">Rząd poparł podczas posiedzenia senackich komisji zmiany, którą zaproponowały komisje i senator Zbigniew Romaszewski. Zostały one przyjęte, uznajemy je za prawidłowe i właściwie zastosowane. Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, które współpracuje z Komisją. Wówczas będziemy znali ostateczny i bezpieczny pogląd na temat proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli chodzi o dwie pierwsze poprawki są to poprawki czysto redakcyjne. Nie zgadzamy się z uzasadnieniem przedstawionym do poprawki nr 1 Senatu, że jest ona wprowadzana w celu uniknięcia mogących powstać wątpliwość, a dane podawane są wielokrotnie. Liczba mnoga wynikała z tego, że tych danych jest pewna ilość. Musiała ona zostać zastosowana, lecz nie wskazywała wielokrotności publikowania. Natomiast samo publikowanie w Monitorze Polskim wynika z ustawy o Głównym Urzędzie Statystycznym. Redakcja zaproponowana przez Senat jest tylko przepisem informacyjnym i nie niesie za sobą żadnej zmiany normatywnej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 2 jest również poprawką redakcyjną. Uważamy, że przepis był jasny, ponieważ pokrycie różnicy jest zapłatą. Jest to tylko i wyłącznie gra słów.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 3 zasługuje naszym zdaniem na uwzględnienie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 4 dotycząca dnia wejścia w życie ustawy, wydaje się zrozumiała ze względów merytorycznych. Musimy jednak wskazać art. 122 ust. 2 Konstytucji RP nakazuje pozostawienie prezydentowi 21 dni na podpisanie ustawy. Kancelaria Sejmu i marszałek Sejmu wielokrotnie narażali się na zarzut, że prezydent nie ma zachowanego konstytucyjnego terminu na wypowiedzenie się w sprawie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DawidJackiewicz">Czy są uwagi w sprawie przedstawionych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LidiaStaroń">Mam pytanie dotyczące poprawki nr 2. Czy koniec zdania „a dotychczasowym czynszem albo innymi opłatami za używanie lokalu, obejmującej okres od upływu terminu” nie należy doprecyzować sformułowaniem „doręczenia wypowiedzenia”? Może wystąpić sytuacja, że właściciel powie, że ustnie wypowiedział umowę. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie? Czy nie powinno się jednak doprecyzować tego terminu? Wówczas byłoby wiadomo, że skuteczna jest wyłącznie forma pisemna, o której ustawa zresztą mówi, a nie forma ustna, która może być podniesiona choćby przed sądem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że nie ma uwag co do poprawki nr 3 i potrzeby jej przyjęcia. Poprawki nr 1 i 2, bez względu na to, czy zostaną przyjęte, i tak nie zmieniają treści zapisu obowiązującej ustawy i pozostawiają możliwość jej stosowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławSzczepański">Przyjęcie poprawki nr 4 byłoby ingerencją w decyzję prezydenta. Gdyby ten zapis brzmiał, że ustawa wchodzi w życie 14 dni po uchwaleniu z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2007 r., to byłby do przyjęcia. Niestety takiej zmiany nie możemy dokonać. Powinniśmy tę poprawkę odrzucić. Koalicja powinna naciskać, żeby prezydent podpisał tę ustawę jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrStyczeń">Dyskutowaliśmy kwestię wprowadzenia do regulacji związanej z upływem terminu wypowiedzenia wyrazu „doręczenie” i uznaliśmy ostatecznie, że nie jest to uzasadnione. Praktyka zdarzeń, które dotyczą wypowiedzenia umowy najmu, jak również stosowanie tego przepisu nie powinny budzić wątpliwości. Moment powzięcia informacji o rozpoczęciu biegu wypowiedzenia powinien być zawarty w umowach najmu. Kwestia formuły sposobu wypowiedzenia, która by wynikała ewentualnie z przyjęcia słowa „doręczenia”, wydaje nam się nieuzasadniona i ograniczająca. W umowach oczywiście często jest tak, że wypowiedzenie składane jest na koniec jakiegoś miesiąca, przed okresem wypowiedzenia. Czasami są uwzględniane inne formuły. Ta ingerencja wydaje nam się nieuzasadniona.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym jeszcze odnieść się do dwóch poprawek, które zostały określone jako redakcyjne. Można tak powiedzieć w odniesieniu do poprawki nr 2. W zakresie poprawki nr 1 trzeba zauważyć, że ustawa o ochronie lokatorów w wielu zapisach ma pewną cechę instruktażową wprost przenoszoną później w praktyce przez właścicieli lokali na najemców i odwrotnie. Przy rozpatrywaniu wielu sporów pomiędzy najemcami a właścicielami lokali przepisy ustawy są stosowane wprost. W związku z tym zauważam tutaj, że zapłata kwoty odpowiadającej różnicy ma charakter ewidentnie instruktażowy. Jest bardzo czytelna i jasna. Sformułowanie „zapłata różnicy” ma wydźwięk mogący budzić pewne wątpliwości i spory.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PiotrStyczeń">W kwestii dotyczącej wejścia w życie ustawy, zwrócono nam uwagę, że aby uchronić się przed możliwością powstania luki prawnej, związanej z zastosowaniem poprzedniego brzmienia art. 3, przy jednoczesnym wykorzystaniu działania, które uwzględnił w swoim pytaniu poseł Wiesław Szczepański, należy zastosować zapis zawarty w proponowanej poprawce. Ta data jawi nam się jako bezpieczna. To jednak zależy od biegu wydarzeń, jak i oczywiście od złożenia podpisu przez Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarNowakowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy zapis poprawki nr 4 rodzi ryzyko niekonstytucyjności i nie podjęcia decyzji przez Prezydenta RP?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak nie jest. Z konstytucji wynika termin 21 dni, który prezydent ma na podpisanie ustawy. Ponieważ dzisiaj jest 14 grudnia 2006 r., to nie zostanie zachowane 21 dni. Nawet jeżeli dzisiaj zostanie przesłana ustawa do podpisu, to nie zostawiamy konstytucyjnego terminu prezydentowi na podpisanie ustawy. Rozumiemy względy merytoryczne i zasadność podjęcia takiej decyzji przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarNowakowski">Czy jeśli prezydent podpisze przed 21 dniem jakąkolwiek ustawę, to jest niezgodna z prawem?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie. Prezydent może podpisać ustawę w godzinę, jak też w 21 dni po otrzymaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DawidJackiewicz">Ponieważ nie widzę więcej uwag, proponuję przystąpienie do przyjęcia lub odrzucenia poszczególnych poprawek wynikających z uchwały Senatu RP.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 1 w art. 1 pkt 2 lit. b?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi senacką poprawkę nr 1 przy 19 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 w art. 1 pkt 2 w lit. e.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejFedorowicz">Projekt ustawy z Sejmu został skierowany do Senatu. Biuro Legislacyjne KS stoi na stanowisku, że poprawki nie wnoszą nic nowego. W związku z tym, jako poseł będę bronił zapisu sejmowego. Apeluję do posłów, że swojej pracy trzeba bronić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2 przy 23 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#DawidJackiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Zgodnie z tym, co mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, jest to wymuszenie skrócenia konstytucyjnego terminu przeznaczonego dla prezydenta. Jestem za zapisem, który stanowi, że uchwała obowiązuje z mocą od dnia 1 stycznia 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4 przy 16 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DawidJackiewicz">Proszę o przedstawienie stanowiska UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaSiwek">W imieniu przewodniczącego UKIE stwierdzam, że poprawki zawarte w uchwale Senatu nie są objęte prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DawidJackiewicz">Proponuję wyznaczenie posła sprawozdawcy. Dobrze by było, gdyby swoją pracę kontynuowała poseł Beata Szydło. Nie widzę innych kandydatur. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BeataSzydło">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek, aby sprawozdawcą została poseł Beata Szydło. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, aby sprawozdawcą została poseł Beata Szydło.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#DawidJackiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>