text_structure.xml
26.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości, a w szczególności panów ministrów Piotra Stycznia i Mariana Banasia. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Czy ktoś z państwa chciałby uzupełnić porządek obrad? Nie słyszę żadnych propozycji. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. O zabranie głosu proszę pana posła Michała Wojtkiewicza, który przewodniczył podkomisji nadzwyczajnej powołanej do prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałWojtkiewicz">Podkomisja nadzwyczajna odbyła trzy posiedzenia; jedno jeszcze we wrześniu, a dwa 10 i 11 października. Wszystkie poprawki, których łącznie z art. 1, 2, 3 i 4 jest dziesięć, podkomisja przyjęła jednogłośnie. Ponieważ pracowaliśmy nad projektem rządowym, proszę pana przewodniczącego o udzielenie głosu panu ministrowi. Proponuję, aby pan minister omówił poszczególne poprawki, a ja ewentualnie uzupełnię jego wypowiedź lub udzielę odpowiedzi na pytania, jeśli w ogóle takie będą ze strony państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszKołodziej">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarianBanaś">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, stanowisko rządu wobec poprawek, jak i same poprawki, omówi pani dyrektor Honorata Łopianowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKołodziej">Bardzo proszę, pani dyrektor. Czy pan przewodniczący ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Myślę, że nie ma potrzeby omawiania po kolei wszystkich poprawek zawartych w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej; mamy tekst sprawozdania przed sobą. Proszę, aby przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Michał Wojtkiewicz lub przedstawiciel strony rządowej, poinformowali nas, co nowelizacja daje polskiemu podatnikowi, w jakim kierunku idą proponowane zmiany ustawy? Chciałbym się dowiedzieć, czy dotychczasowy system zwrotu osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym ulegnie uproszczeniu, dając większą możliwość skorzystania z dobrodziejstw ustawy?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławStec">Z informacji prasowych wynika, że istnieje duże zainteresowanie zwrotem choćby części poniesionych wydatków ze strony ludzi, którzy budują lub remontują swoje domy lub mieszkania. Według prognoz, w roku 2006 ponad 2 mld zł powinno być zwrócone polskim podatnikom tytułem częściowej rekompensaty za poniesione przez nich koszty. Czy proponowana przez rząd nowelizacja i poprawki przygotowane przez podkomisję, usprawnią system zwrotu niektórych wydatków?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławStec">I drugie pytanie kierowane już do pana ministra Piotra Stycznia; kiedy można się spodziewać definicji budownictwa społecznego? Brak takiej definicji powoduje niepewność, na jaką stawkę podatku VAT od wyrobów i usług budowlanych będą mogły liczyć osoby budujące domy lub dokonujące ich modernizacji czy remontu. Czy będzie to stawka 7-procentowa czy wyższa, 22-procentowa? Dotyczy to przede wszystkim osób budujących domy mieszkalne w tak zwanym systemie gospodarczym, a takich w Polsce jest większość.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKołodziej">Nie będziemy po kolei omawiać każdej poprawki zawartej w sprawozdaniu podkomisji, to oczywiste, będziemy je jednak kolejno przyjmowali, bo tego wymaga procedura. Od pani dyrektor oczekujemy informacji o najważniejszych zmianach, jakich proponuje dokonać podkomisja i jakie jest stanowisko rządu do tych poprawek. Po wypowiedzi pani dyrektor poproszę panów ministrów o udzielenie odpowiedzi na pytania pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HonorataŁopianowska">Zasadniczym celem nowelizacji ustawy jest uproszczenie procedury zwrotu wydatków poniesionych przez podatników w związku z wykonywaniem czynnościami polegających na budowie domu mieszkalnego lub remontu. Projekt nowelizacji dotychczasowej ustawy przewiduje, aby budowa lub remont dotyczyły budynku położonego na terytorium Polski. Na ten temat prowadzona była dyskusja i przyjęte przez rząd rozwiązanie wydaje się dobre.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HonorataŁopianowska">Najważniejsza zmiana polega na uproszczeniu dotychczasowej procedury zwrotu wydatków poniesionych przez podatników. Do tej pory potrzebna była decyzja właściwego organu. Obecnie proponujemy automatyczny zwrot niektórych wydatków po spełnieniu warunków, o których jest mowa w ustawie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HonorataŁopianowska">Dotychczasowa regulacja przewidywała wydanie decyzji przez właściwy organ w wciągu 6 miesięcy. Było to obciążające zarówno dla podatnika, jak i dla tego organu. W projekcie ustawy przewidziany jest tryb bezpośredniego zwrotu części wydatków poniesionych przez podatnika. Ministerstwo Finansów proponuje, aby termin wydawania decyzji przez urząd skarbowy pozostał taki sam, jak dotychczas, to znaczy 6 miesięcy od daty złożenia wniosku przed podatnika. Jeśli prawidłowość wniosku złożonego przez podatnika nie budzi wątpliwości, urząd skarbowy dokonuje zwrotu kwoty wykazanej we wniosku bez wydania decyzji.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#HonorataŁopianowska">Wzorem regulacji już wprowadzonej do Ordynacji podatkowej, będącej ustawą zasadniczą określającą wszelkie procedury związane z podatkami, nowelizacja przewiduje przyjmowanie wniosków także przez pięć rodzajów służb. Wszystkie zostały wyszczególnione w ustawie. Są to szefowie Agencji Wywiadu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Wywiadu Wojskowego oraz Kontrwywiadu Wojskowego. Organy te będą także uprawnione do wydawania decyzji określających kwotę zwrotu. Wydaje się, że taki przepis jest celowy, ponieważ ustawa nie do końca będzie podlegała regulacji Ordynacji podatkowej. Dzięki temu pracownicy tych służb będą mogli korzystać z przysługujących uprawnień, podobnie jak każdy inny podatnik. Uprawnienie to ma realizować nowy art. 6a.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#HonorataŁopianowska">Konsekwencją tego artykułu jest przepis przejściowy dotyczący terminu do składania wniosków w jednostkach, o których mówiłam. W przypadku inwestycji zakończonej przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, termin, do którego można składać wnioski o zwrot części poniesionych wydatków, upływa z dniem 30 kwietnia 2007 roku.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#HonorataŁopianowska">Być może zaproponujemy jeszcze drobną zmianę do przedłożenia rządowego, a właściwie już do sprawozdania podkomisji. Wynika ona z faktu, że proces przygotowania ustawy, a następnie procesowania ustawy, trwał dość długo. Rząd przygotował projekt już na początku tego roku. Obecnie mamy już listopad i zapewne ustawa nie wejdzie w życie w tym miesiącu. Dlatego będzie musiał ulec zmianie zapisany w projekcie termin do składania wniosków w jednostkach organizacyjnych podległym szefom służb specjalnych. Ustawa mówi, że termin ten upływa 30 kwietnia 2007 roku. Chodzi o inwestycje zakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Wydaje się celowe, aby umożliwić zwrot poniesionych wydatków na inwestycje budowlane w terminie podobnym, jaki obowiązuje wszystkich podatników, a więc do 30 czerwca 2008 roku.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#HonorataŁopianowska">Projekt przewiduje, że wnioski mogą być składane raz w roku, z tym że ostatni wniosek może być złożony nie później niż do 30 czerwca 2008 roku. Mówi o tym nowy art. 5 ust. 3. Chodzi o cezurę czasową, do której obowiązywałaby regulacja całej ustawy. Jak z tego widać, ustawa ma charakter ustawy epizodycznej regulującej pewien zakres materii podatkowej na pewien określony czas. Tak więc dzień 30 czerwca 2008 roku jest terminem, do którego mógłby być złożony ostatni wniosek o zwrot osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Do tej daty trzeba jeszcze dodać sześć miesięcy, aby właściwy organ dokonał zwrotu należnej kwoty, bądź wydał decyzję.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#HonorataŁopianowska">W nowelizacji proponowana jest także zmiana algorytmu obliczania kwoty zwrotu. Mówi o tym art. 3, w którym pkt 1 i 2 ust. 5 otrzymują nowe brzmienie. Sprawa ta również była przedmiotem dyskusji na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Nie będę szczegółowo jej państwu referowała, powiem tylko, że proponowane w sprawozdaniu podkomisji rozwiązanie jest korzystniejsze dla podatników. Jednym z elementów algorytmu jest przeciętna cena 1 metra kwadratowego powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego przyjmowana na potrzeby obliczania premii gwarancyjnej od wkładów oszczędnościowych na książeczkach mieszkaniowych. Cena ta będzie liczona z innego niż przednio okresu, a mianowicie z okresu bezpośrednio ogłaszanego przed kwartałem złożenia wniosku o dokonanie zwrotu. Kiedyś były to dwa kwartały. Wydaje się, że nowe rozwiązanie będzie dla podatników korzystniejsze.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#HonorataŁopianowska">Tyle w skrócie o najważniejszych zmianach w ustawie, które znalazły się w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Jeśli pan przewodniczący uzna za wskazane, aby udzielić szerszych wyjaśnień dotyczących algorytmu obliczania kwoty zwrotu, możemy to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszKołodziej">Nie sądzę, aby było to konieczne; wyjaśnienia pani dyrektor były wystarczające. Czy pan minister Piotr Styczeń chciałby uzupełnić wypowiedź pani dyrektor? Jeśli nie, to proszę udzielić odpowiedzi na pytanie przewodniczącego, pana posła Stanisława Steca. Chodziło o definicję budownictwa społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStyczeń">Nie odniosę się do wypowiedzi pani dyrektor, a jedynie odpowiem na pytanie dotyczące definicji budownictwa społecznego. Informuję państwa, że gospodarzem ustawy, która decydowałaby o wprowadzeniu, a właściwie utrzymaniu 7-procentowej stawki podatku VAT na usługi związane z budownictwem mieszkaniowym, jest minister finansów, a nie minister budownictwa. Ministerstwo Budownictwa stanowi jedynie organ współpracujący z resortem finansów, a nawet współtworzący definicję budownictwa społecznego. Kontynuatorem prac nad tą definicją i ostatecznym organem występującym z inicjatywą ustawodawczą, byłby minister finansów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrStyczeń">Z tego co wiem, prace nad definicją nadal trwają i są stosunkowo intensywne. Na razie resort budownictwa nie wniósł do nich innego wkładu, jak ten, który jest państwu znany z poprzedniego okresu, kiedy budownictwo było objęte działaniem ministra transportu i budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Czy macie państwo uwagi lub zastrzeżenia do tytułu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu, jak w sprawozdaniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr proponowanej przez podkomisję. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że mówimy teraz o zmianie nr 1 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszKołodziej">Tak, panie pośle. Rozpatrujemy art. 1 ust. 1 w nowym brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Mam wobec tego następujące pytanie. Czy na sali jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Jeśli tak, to chciałbym usłyszeć jego opinię o ust. 1, a właściwie o jego ostatnim członie. Przepis ten mówi, że „Ustawa reguluje zasady zwrotu osobom fizycznym części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych przez te osoby w związku z budową i remontem budynku mieszkalnego lub jego części, znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełArndt">Jak stwierdziła przed chwilą pani dyrektor z Ministerstwa Finansów, ostatni człon tego przepisu budził wcześniej wątpliwości. Wyrażał je przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy Urząd zmienił zdanie i uznaje przepis za zgodny z prawem Unii Europejskiej, czy nadal ma co do tego wątpliwości? Przypomnę, że podobne wątpliwości mieli posłowie w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej; ja mam je nadal. Nie uważam, aby wpisanie trochę na siłę, że zwrot części poniesionych kosztów należy się tylko wtedy, kiedy budowany czy remontowany budynek lub jego część znajduje się na terytorium Polski. Nikt do tej pory nie potrafił odpowiedzieć mi na pytanie, jakiej grupy podatników dotyczy ten przepis, a więc ilu podatników budujących czy remontujących dom poza terytorium Polski chciałoby skorzystać z dobrodziejstw ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PawełArndt">Czy rzeczywiście warto kruszyć kopie o takie sformułowanie, narażając się na ewentualny konflikt z Komisją Europejską, którego źródłem jest niezgodność z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę przedstawicieli strony rządowej o odpowiedź na pytanie i wątpliwości pana posła Pawła Arndta. Nie widzę gotowości do odpowiedzi. Poprosimy zatem o wyjaśnienia eksperta Komisji Infrastruktury, pana Ryszarda Kowalskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKowalski">Podobnie jak pan poseł żałuję, że nie ma na wspólnym posiedzeniu dwóch Komisji przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, aby mógł udzielić pełnej odpowiedzi i przedstawić oficjalną opinię, czy ust. 1 art. 1 jest, czy nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Sprawa jest bez wątpienia bardzo ważna i spróbuję choć po części odpowiedzieć na pytanie pana posła Pawła Arndta.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RyszardKowalski">Teoretyczna skala wykorzystania instrumentu, o którym dzisiaj państwo debatujecie, poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest tak minimalna, że spokojnie można z tego zapisu zrezygnować. Zgodnie z przepisem ust. 1, inwestycja polegająca na budowie lub remoncie budynku mieszkalnego lub jego części, musiałaby być poza granicami Polski realizowana przy użyciu materiałów budowlanych kupowanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Teoretycznie można sobie wyobrazić, że ktoś nabędzie jakieś materiały budowlane, na przykład baterie łazienkowe, w kraju i zainstaluje je w domu budowanym w Niemczech czy w innym kraju. Zgodzicie się chyba państwo z tym, że taka sytuacja jest na tyle absurdalna, iż w ogóle można ją w ustawie pominąć.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#RyszardKowalski">Dlatego ośmielam się sugerować, żeby nie tworzyć zupełnie niepotrzebnie napięć na linii Warszawa-Bruksela na gruncie niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Sugeruję, by rząd odstąpił od tego ograniczenia przy zwrocie podatnikom części wydatków poniesionych na budowę czy remont domu. Dla budżetu państwa nie ma z tego tytułu ekonomicznych konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zmianę tę Komisje przyjmują.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Zanim rozstrzygniemy o przyjęciu zmiany, chciałbym usłyszeć, jakie jest w tej kwestii stanowisko strony rządowej, zwłaszcza po wypowiedzi pana eksperta. Podobnie jak mój poprzednik uważam, że ostatni człon ust. 1 nie jest konieczny, gdyż dotyczy prawdopodobnie marginalnej liczby osób. Pominięcie ograniczenia, o którym mówi ten przepis, ułatwi nam tylko wszystkim życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę pana ministra o jasną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarianBanaś">Podzielamy stanowisko pana posła Pawła Arndta oraz eksperta Komisji Infrastruktury, pana Ryszarda Kowalskiego. Nie mam nic przeciwko temu, aby dokonać zmian w brzmieniu ust. 1 art. 1 i zrezygnować z wyrazów „znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszKołodziej">Skreślamy zatem w omawianym przepisie wyrazy „znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy po tej poprawce państwo posłowie mają jeszcze inne uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym wiedzieć, czy mamy do czynienia z formalną poprawką rządu, czy z poprawką poselską. Nie bardzo rozumiem stwierdzenie pana ministra, że nie ma nic przeciwko dokonaniu zmiany w art. 1 ust. 1. Czy jest to formalny wniosek rządu o skreślenie ostatniej części ust. 1? Czyj wniosek będziemy głosowali – pana ministra czy pana posła Pawła Arndta?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszKołodziej">Poddam pod głosowanie wniosek poselski. Propozycję rezygnacji z ostatniego członu ust. 1 jako pierwszy zgłosił pan poseł Paweł Arndt, dlatego uznajemy to jako wniosek poselski. Czy pan poseł Paweł Arndt jest usatysfakcjonowany takim rozwiązaniem, czy ma pan jeszcze inne uwagi? Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Przedstawiłem państwu jedynie moją sugestię, a nie zgłaszałem formalnego wniosku o skreślenie w art. 1 ust. 1 wyrazów „znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Jeżeli rząd uważa, że takiej zmiany należałoby dokonać, wolałbym, aby był to wniosek rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę w takim razie pana ministra Mariana Banasia o deklarację, czy strona rządowa wnosi taki wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianBanaś">Tak, formalnie wnosimy o skreślenie w art. 1 ust. 1 wyrazów „znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszKołodziej">Wracamy ponownie do rozstrzygnięcia zmiany nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 1 wraz z dokonaną poprawką polegającą na skreśleniu wyrazów „znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawioną zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są do nie uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zmiana nr 2 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zgłosić dwie poprawki do art. 3, a także kilka poprawek do art. 4, 5 i 6. W art. 3 w ust. 2 proponuję skreślenie wyrazów „ do dnia 31 grudnia 2007 r.” Zaraz wyjaśnię o co mi chodzi. Proponuję jednocześnie dodanie po ust. 6 ust. 6a i 6b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiesławSzczepański">„6a. Kwoty zwrotu obliczone zgodnie z ust. 5 przysługują osobie fizycznej z tytułu robót określonych w ust. 5 pkt 1 i 2 odrębnie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WiesławSzczepański">6b. Limity kwoty zwrotu, określone w ust. 5 dotyczą okresów 5-letnich liczonych od daty złożenia pierwszego wniosku, o którym mowa w art. 5 ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WiesławSzczepański">Proponowane przepisy jasno określają, że zwrot VAT liczony jest oddzielnie na budowę nowych mieszkań i remontów. Zwrot ten następowałby w okresach 5-letnich.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WiesławSzczepański">Ponadto proponuję poprawki w kolejnych artykułach. Teksty poprawek przekazuję panu przewodniczącemu w kilkunastu kopiach. Konsekwencją przyjęcia dwóch pierwszych poprawek, byłyby dalsze poprawki. Krótko wyjaśnię ich genezę.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#WiesławSzczepański">W październiku tego roku przedstawiciel rządu zapowiedział na posiedzeniu Komisji Infrastruktury przedłożenie projektu definicji budownictwa społecznego. Mamy już połowę listopada, a definicji nadal nie ma. Powoduje to na rynku mieszkaniowym niepewność i rodzi wzrost cen wyrobów budowlanych, a w konsekwencji także mieszkań. Nie ma także jasności, czy definicja budownictwa społecznego będzie obejmować również budownictwo realizowane systemem gospodarczym, który w Polsce jest dość powszechną formą budowy domów mieszkalnych. Takie przynajmniej były zapowiedzi ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#WiesławSzczepański">Istnieje zatem uzasadniona obawa, że definicja budownictwa społecznego obejmować będzie tylko budownictwo spółdzielcze, deweloperskie oraz związane z kupnem mieszkań gotowych. Definicją nie zostanie natomiast objęte budownictwo indywidualne realizowane system gospodarczym. Jeśli jednak rząd, wbrew wcześniejszym sugestiom, do definicji budownictwa społecznego wprowadzi możliwość zwrotu VAT, to moja poprawka straciłaby rację bytu, podobnie jak cała ustawa, o której dzisiaj mówimy.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#WiesławSzczepański">W związku z tym proponuję, i tego właśnie dotyczy pierwsza poprawka, aby nie była to ustawa incydentalna, ale ustawa, której przepisy funkcjonują stale. Limity zwrotu VAT można by obliczać w okresach 5-letnich.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#WiesławSzczepański">Proszę pana przewodniczącego o umożliwienie posłom zapoznanie się z treścią moich poprawek. Jak powiedziałem, konsekwencją przyjęcia przez Komisje dwóch pierwszych poprawek, byłyby kolejne poprawki związane z możliwością rozliczania VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszKołodziej">Dlaczego pan poseł nie zgłosił wcześniej poprawek, kiedy nad projektem rządowym pracowała jeszcze podkomisja nadzwyczajna?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzczepański">Nie byłem członkiem podkomisji. Ale jako poseł, mam prawo zgłosić swoje poprawki na wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszKołodziej">Oczywiście, każdy poseł ma takie prawo. Przedstawiciele rządu również dopiero teraz otrzymali poprawki pana posła Wiesława Szczepańskiego i podobnie jak posłowie, muszą mieć czas na zapoznanie się z ich treścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Poprawki zgłoszone przez pana posła Wiesława Szczepańskiego są bardzo ważne choćby dlatego, że zmieniają ustawę incydentalną na stałą o charakterze trwałym. Dlatego proponuję ponowne skierowanie ustawy wraz z poprawkami pana posła Wiesława Szczepańskiego, do podkomisji nadzwyczajnej, która przygotuje nowe sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszKołodziej">Propozycja pana przewodniczącego Stanisława Steca jest prawidłowa. Nie jesteśmy w stanie procesować dzisiaj czegoś, czego nie znamy. Kierujemy więc projekt ustawy i poprawki do podkomisji, która powinna możliwie najszybciej rozpocząć prace. Podkomisja rozstrzygnie o przyjęciu lub odrzuceniu poprawek pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanuszKołodziej">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje zdecydowały o skierowaniu projektu ustawy oraz poprawek do podkomisji nadzwyczajnej. Sprzeciwu nie słyszę. Powinniśmy również ustalić termin zakończenia prac podkomisji, aby jej sprawozdanie rozpatrzyły obydwie Komisje na wspólnym posiedzeniu. Prawdopodobnie obędzie się ono w piątek w godzinach przedpołudniowych po głosowaniach na sali obrad plenarnych, ale termin posiedzenia zostanie potwierdzony w osobnym zawiadomieniu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanuszKołodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>