text_structure.xml 13.2 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych oraz Infrastruktury. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o podatku tonażowym – druk nr 372.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławOżóg">Serdecznie witam na posiedzeniu Komisji ministra gospodarki morskiej, pana Rafała Wiecheckiego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławOżóg">Chciałbym pokrótce przybliżyć państwu sposób procedowania. Głosować będziemy przy użyciu elektronicznego systemu obsługi, jeśli oczywiście zaistnieje taka potrzeba. W związku z tym proszę o przygotowanie legitymacji poselskich.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o podatku tonażowym odbyło się podczas posiedzenia plenarnego Sejmu w dniu 22 marca br. Komisje: Finansów Publicznych i Infrastruktury w dniu 24 kwietnia skierowały projekt ustawy do podkomisji nadzwyczajnej celem jego rozpatrzenia. Sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy z druku nr 372 zostało paniom i panom posłom dostarczone dwa dni temu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławOżóg">Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Tadeusza Jarmuziewicza, o ogólne i krótkie zreferowanie prac podkomisji, następnie przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Podkomisja spotkała się pięciokrotnie. Korzystając z okazji chciałbym serdecznie podziękować członkom podkomisji biorącym udział w pracach nad ustawą. Dzięki ich aktywności przebiegały one bardzo sprawnie. Mamy świadomość, że ustawa w całości jest przeznaczona dla armatorów, oni też byli głównymi komentatorami tekstu i oni też wnosili poprawki. Niemal wszystkie zostały zatwierdzone przez Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Gospodarki Morskiej, a następnie zaakceptowane przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ustawa nie budziła sporów merytorycznych, a przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu na bieżąco usuwali usterki o charakterze formalnym i legislacyjnym. Mamy, zatem do czynienia z projektem konsyliacyjnym, który znalazł uznanie tych, którzy są szczególnie zainteresowani ustawą tonażową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławOżóg">Czy są pytania do pana przewodniczącego? Nie słyszę. Przechodzimy wobec tego do rozpatrzenia poszczególnych artykułów. Zaczniemy od nazwy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do nazwy ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisje przyjęły nazwę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są do niego uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że art. 1 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#StanisławOżóg">Rozpatrujemy art. 2. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RafałWiechecki">Chciałbym zgłosić poprawkę redakcyjną o charakterze uściślającym; brak jednego wyrazu nie został zauważony wcześniej przez nas i legislatorów. Proponujemy, aby w art. 2 w pkt 3 w kolejnych podpunktach a), b) i c) dodać wyraz „przynajmniej”. Takie uzupełnienie pozwoli uniknąć ewentualnych wątpliwości. Wyraz ten proponujemy dodać po wyrazie „spełnia”. Po zmianie podpunkt a) miałby brzmienie: „osobę fizyczną lub osobę prawną, mającą odpowiednio miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, która spełnia przynajmniej jeden z warunków:”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RafałWiechecki">O tej zmianie mówiliśmy na posiedzeniu podkomisji, ale jakoś później umknęła naszej uwadze i nie znalazła się w sprawozdaniu. Odpowiednie zmiany należy dokonać również w podpunkcie b) i c). Taki zapis nie powinien już budzić żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławOżóg">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Według naszej opinii, dotychczasowy zapis art. 2 jest wystarczający. Jest rzeczą oczywistą, że jeśli jakiś podmiot spełnia dwa warunki, to tym bardziej spełnia jeden. Jeśli jednak zmiana ma usunąć jakieś wątpliwości interpretacyjne, to nie protestujemy przeciw doprecyzowaniu przepisu we wszystkich trzech podpunktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławOżóg">Czy pan minister chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RafałWiechecki">Nie mam takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławOżóg">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw do tego artykułu wraz z niewielką korektą redakcyjną wniesioną przez pana ministra? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 wraz z niewielką korektą.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławOżóg">Rozpatrujemy art. 3. Czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#StanisławOżóg">Rozpatrujemy rozdział 2 – Podstawa opodatkowania i wysokość podatku. Czy są uwagi do art. 4, 5, 6, 7 i 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4–8.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do rozdziału 3 – Pobór podatku. Zaczynamy od rozpatrzenia art. 9. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jedną uwagę do tego artykułu. W ust. 4 trzeba wykreślić zwrot „w szczególności:”, który powtarza się w tekście dwa razy. Proponujemy skreślenie tego zwrotu po wyrazach „Dokumencie Zgodności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławOżóg">Czy pan minister akceptuje tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RafałWiechecki">Oczywiście, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławOżóg">Czy są inne uwagi do art. 9 po korekcie dokonanej na wniosek Biura Legislacyjnego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9 wraz ze zmianą redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10, 11 i 12. Czy do tych artykułów są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RobertBrosz">W trakcie prac podkomisji z nieznanych powodów w art. 12 wypadł ust. 3. Zdaniem Ministerstwa Finansów, przepis ten jest niezbędny. Przepis ten odnosi się do możliwości odliczania po zakończeniu roku podatkowego składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RobertBrosz">Przepis ten znajdował się w pierwotnym tekście rządowego projektu ustawy, ale w trakcie prac podkomisji został „wycięty”. Dysponujemy tekstem tego przepisu przygotowanym przez Ministerstwo Finansów; poprawka została przekazana przed posiedzeniem komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławOżóg">Proszę pana ministra Rafała Wiecheckiego o stanowisko wobec poprawki Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RafałWiechecki">Nie mamy zastrzeżeń; akceptujemy poprawkę zgłoszoną przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławOżóg">Czy Biuro Legislacyjne chce się odnieść do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBiałończyk">Podkomisja nie „wycięła” tego przepisu, jak powiedział przedstawiciel Ministerstwa Finansów, ale go usunęła świadomie po uprzedniej dyskusji. Ponieważ ostateczna wersja sprawozdania została dostarczona Biuru Legislacyjnemu dość późno, nie mieliśmy czasu odnieść się do tej sprawy. Po wstępnej analizie uznaliśmy, że należy skreślić ust. 3 w art. 12. Później jednak uznano, że przepis ust. 3 należy przywrócić po to, aby uniknąć ewentualnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławOżóg">Czy poprawka Ministerstwa Finansów została doręczona wszystkim członkom komisji? Czy po wyjaśnieniu przedstawiciela Ministerstwa Finansów istnieje potrzeba przeczytania treści ust. 3 w art. 12? Przypomnę, że poprawka dotyczy ust. 3. Oto jego pełne brzmienie: „Przy obliczaniu podatku tonażowego za poszczególne miesiące, podatnicy mogą uwzględnić odliczenia, o których mowa w art. 4 ust. 3 i w art. 6”. Po przyjęciu tej propozycji obecny ust. 3 w druku sejmowym stałby się ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 10 i 11 oraz zmodyfikowanego art. 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10, 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#StanisławOżóg">Rozpatrujemy art. 13. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekWikiński">Wrócę jeszcze do poprzedniego artykułu. Sądzę, że poprawkę do art. 12 zgłoszoną przez Ministerstwo Finansów, należałoby przegłosować. Jeżeli Minister Gospodarki Morskiej reprezentujący dzisiaj rząd, nie wyraził swojego stanowiska, to należałoby wniosek poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławOżóg">Proszę pana ministra o stanowisko wobec poprawki zgłoszonej przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RafałWiechecki">Nasze stanowisko jest pozytywne; zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławOżóg">Przepraszam za to przeoczenie. Stanowisko Ministra Finansów i pana ministra Rafała Wiecheckiego było jednoznaczne, dlatego nie poddałem poprawki pod głosowanie, a jedynie zapytałem o uwagi do całości zmodyfikowanego art. 12. Czy poddać tę poprawkę pod głosowanie? Jeśli nikt z posłów nie uważa tego za celowe, możemy wrócić do rozpatrywania art. 13. Czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 – Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Rozpatrujemy art. 14, 15, 16, 17, 18 i 19. Czy są uwagi do tych artykułów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 14–19.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#StanisławOżóg">Rozpatrzyliśmy wszystkie dziewiętnaście artykułów projektu ustawy. Czy są uwagi do całości projektu wraz ze zmianami? Czy jest sprzeciw? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji i cały rządowy projekt ustawy o podatku tonażowym. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#StanisławOżóg">Komisje muszą jeszcze wybrać sprawozdawcę. Ze swej strony proponuję, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#StanisławOżóg">Proponuję, aby wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej termin przedstawienia opinii o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej do najbliższego poniedziałku do godz. 14. Serdecznie dziękuję za sprawne obrady z państwa strony.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#StanisławOżóg">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji: Infrastruktury oraz Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>